Провадження № 2-з/522/107/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Білоус Н.В.,

представника ОК «Жемчужний квартал» адвоката Назаровець В.В.,

представника ТОВ «Головний пожежний офіс» адвоката Голосова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» адвоката Назаровець Валентини Василівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний пожежний офіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 689 589,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 позивач звернувся до Приморського районного cуду м. Одеси з позовом до ОК «Жемчужний квартал» та ТОВ «Головний пожежний офіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 689 589,18 грн.

11.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.01.2026 ухвалою суду заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ОК «Жемчужний квартал» (), як у національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що знаходяться на відкритих рахунках у будь-яких банках та/або фінансових установах України, а також на грошові кошти, які будуть зараховані на рахунки, відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог 689 589,18 грн. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Головний пожежний офіс» (), як у національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що знаходяться на відкритих рахунках у будь-яких банках та/або фінансових установах України, а також на грошові кошти, які будуть зараховані на рахунки, відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог 689 589,18 грн.

06.02.2026 до суду від представника ОК «Жемчужний квартал» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.02.2026 у справі № 522/17205/25.

10.02.2026 ухвалою суду клопотання прийнято до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання, оскільки є ризики невиплати заявлених до стягнення коштів для позивача, представники ОК «Жемчужний квартал» та ТОВ «Головний пожежний офіс» просили задовольнити клопотання, адже позивач не обґрунтував, які обставини вказують на ризики, що в подальшому не буде виконуватись рішення суду.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки у разі задоволення позову, саме за ці кошти можливе виконання рішення суду.

Суд зазначав, що накладення арешту на грошові кошти не перешкоджає відповідачам здійснювати свою господарську діяльність, а лише обмежує частково розпорядження грошовою сумою у межах заявлених позовних вимог.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2024 року у справі № 175/9587/23 (провадження № 61-7044св24).

Також суд вказував про те, що наявність у відповідачів коштів на рахунках на час постановлення ухвали про забезпечення позову саме по собі не гарантує їх збереження до моменту виконання рішення. Доказів неможливості виконання поточних зобов`язань у зв`язку з арештом коштів відповідачами не надано.

Подібні висновки щодо можливості накладення арешту на грошові кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, наведені у постанові КГС ВС від 05.06.2025 у справі № 903/497/24.

Висновки щодо можливості накладення арешту на грошові кошти відповідачів, що містяться на відкритихрахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову в межах суми позовних вимог наведені у постанові КЦС ВС від 28.01.2026 у справі № 753/2032/25.

Судом встановлено, що в цілому доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову зводяться до того, що забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, у даному випадку співвласників багатоквартирних будинків, фактично на чиї кошти накладено арешт, та які в свою чергу можуть залишитись без будь-якої житлово-комунальної послуги, внаслідок неможливості Кооперативом здійснити оплату за надані послуги.

Суд акцентує, що ОК «Жемчужний квартал» як підчас подачі заперечень на заяву про забезпечення позову позивача, так і під час подачі та розгляду його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів неможливості виконання поточних зобов`язань перед іншими особами, у зв`язку з арештом коштів. Надані представником ОК «Жемчужний квартал» копії рахунків, зокрема ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія", АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Філія «Інфоксводоканал», свідчать про виникнення обов`язку по їх сплаті та не свідчить про відсутність у Кооперативу коштів на їх оплату. Виписки по рахунку ОК «Жемчужний квартал» суду не надано, що унеможливлює встановлення судом можливості чи неможливості виконання ОК «Жемчужний квартал» поточних зобов`язань.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, судове рішення по суті спору не ухвалено, а отже й потреба у забезпеченні позову не відпала, суд не вбачає правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.02.2026 у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОК «Жемчужний квартал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» адвоката Назаровець Валентини Василівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний пожежний офіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 689 589,18 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складно 23.02.2026.