Справа № 128/2996/22
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 21.12.2022 відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання.

09.01.2023 відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву.

18.01.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. подав відповідь на відзив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 18.07.2023 у справі № 128/2996/22 призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

08.08.2025 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернули цивільну справу № 128/2996/22 разом із висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4897/23-21 від 07.08.2025.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 12.08.2025 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 16.02.2026 відмовив у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про зміну підстав позову у справі № 128/2996/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

20.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. подав заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання 23.03.2026 учасники справи не з`явились, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 23.03.2026, провести за його відсутності та розглянути подану ним заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Усов Ю.В. у поданих до суду запереченнях просив підготовче засідання, призначене на 23.03.2026, провести без його участі та без участі відповідача ОСОБА_2 .

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Будь-які інші заяви чи клопотання учасники справи до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 23.03.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши заяву збільшення позовних вимог та матеріали цивільної справи № 128/2996/22, суд дійшов такого висновку.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

У частині сьомій статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власюк І.Т., подаючи до суду через систему «Електронний суд» заяву про збільшення позовних вимог, не надав докази надсилання копії такої заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення, оскільки відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 електронного кабінету.

Тому, відповідно до частини п`ятої статті 49 ЦПК України, суд не приймає до розгляду подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Власюком І.Т. заяву про збільшення позовних вимог та вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись статтями 49, 211, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Власюка Ігоря Тимофійовича про збільшення позовних вимог у справі № 128/2996/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути без розгляду заявнику разом із доданими документами.

Підготовче засідання у цивільній справі № 128/2996/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 16 год 15 хв 21 квітня 2026 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ