УХВАЛА

13 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 524/13764/24

провадження № 61-16155ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійник Лілією Михайлівною, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив здійснити поділ спільного майна у спосіб:

залишити автомобіль Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску у користуванні ОСОБА_1 , відшкодувавши матеріальну компенсацію вартості належної йому частки у праві спільної часткової власності на вказаний транспортний засіб у розмірі 147 435,60 грн та припинити його право на частку транспортного засобу;

приміщення вбудованого офісу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м. залишити у користуванні та володінні по частці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжю.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому, у урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

визнати за нею право власності на приміщення вбудованого офісу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м.

визнати за нею право власності на транспортний засіб автомобіль Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску,

стягнути з неї на користь ОСОБА_2 , як іншого співвласника майна, грошову компенсацію вартості належної ОСОБА_2 частки у праві спільної часткової власності у розмірі 332 365 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 у власність автомобіль Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля Hyundai Avante, д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 147 435,60 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за

ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 24 жовтня 2024 року № 175 в сумі 2 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 від 23 жовтня 2024 року в сумі 5 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 13 918,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

22 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - адвокат Олійник Л. М. подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, повний текст якого складено 08 грудня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці: надати докази вартості приміщення вбудованого офісу за адресою

АДРЕСА_1 , загальною площею 49,3 кв.м., самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги та доплатити судовий збір.

У січні 2026 року заявниця виконала вимоги ухвали Верховного Суду

від 09 січня 2026 року, надіслала копію звіту про незалежну оцінку вартості спірного майна разом з квитанцією про доплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 752/8937/24, від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20, від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15, від 24 липня 2024 року у справі № 175/993/21, від 29 травня 2019 року у справі

№ 619/3759/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 754/10844/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 26 листопада 2025 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 2 500 грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки приміщення вбудованого офісу у АДРЕСА_1 в сумі 5 000 грн, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 13 918,71 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 26 листопада 2025 рокув цій частині, а в іншій частині - зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/13764/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Олійник Лілією Михайлівною, про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 24 жовтня 2024 року № 175 в сумі 2 500,00 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки приміщення вбудованого офісу у м. Кременчуці по вул. Лейтенанта Покладова, буд. 6/24 від 23 жовтня 2024 року в сумі 5 000,00 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 13 918,71 грн; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн, а в іншій частині - зупинити дію вказаних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун