Справа № 297/3864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисова І.В. про заміну учасника справи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 АДРЕСА_6 ) про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю.

Зокрема, позивачка просить:

1.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 2/8 (1/4) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 ;

2.Виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2/8 (1/4) частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №29-04-2025/1-БД від 11.06.2025 року щодо технічної можливості поділу (виділу), а саме:

?новоутворений самостійний об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_8 :

?житлова квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 66,6 м.кв., житловою площею 35,1 м.кв.: 2-1 прохідна площею 5,5 м.кв.; 2-2 кімната площею 17,9 м.кв.; 3-1 прохідна площею 12,3 м.кв.; 3-2 кухня площею 12,3 м.кв.; 3-3 кімната площею 18,6 м.кв.

Визнати право власності на житлову квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 66,6 м.кв., житловою площею 35,1 м.кв. за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в цілому.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року у відкритті провадження в частині відповідачки ОСОБА_8 відмовлено та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю. Справу призначено до підготовчого засідання.

09 березня 2026 року до початку підготовчого засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисова І.В. про заміну учасника справи, а саме залучити до участі у справі за вказаним позовом у якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 її спадкоємця ОСОБА_6 . Крім цього, представник позивача просив виключити зі сторони процесу відповідачку ОСОБА_8 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в підготовче засідання не з`явились. При цьому, представником було подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх з позивачкою участі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та спадкоємцем її майна є ОСОБА_6 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 є правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, тому слід замінити відповідача ОСОБА_7 її правонаступником ОСОБА_6 ..

Разом з цим, клопотання в частині виключення з учасників справи відповідачки ОСОБА_8 суд вважає за необхідне залишити без розгляду, позаяк в частині вказаної відповідачки судом було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з її смертю.

Керуючись ст.ст. 48, 55, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борисова І.В. про заміну учасника справи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є спільною частковою власністю задовольнити частково.

Замінити сторону відповідача ОСОБА_7 на її правонаступника ОСОБА_6 .

Клопотання в частині виключення з учасників справи відповідачки ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН