Дата документу 17.03.2026 Справа № 332/3440/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/3440/25 Головуючий у 1-й інстанції: Сапунцов В.Д.
Провадження № 22-ц/807/724/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу діючої ліцензії на надання послуг та оригінали укладених між сторонами цивільних договорів на отримання послуг постачання питної води і за якою ціною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2017 року по 31.05.2025 в розмірі 48 915,34 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» понесені судові витрати в розмірі 2923,84 грн, а саме по 1461,92 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати в Комунального підприємства «Водоканал» оригіналу діючої ліцензії на надання послуг та оригінали укладених між сторонами цивільних договорів на отримання послуг постачання питної води і за якою ціною.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не містить зазначення посилання на заходи, які вживалися останнім самостійно для отримання необхідних доказів, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції під час розгляду справи ОСОБА_1 такого клопотання не заявляв, підстави наявності перешкод щодо подання відповідного клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції ОСОБА_1 , Запорізькому апеляційному суду не зазначено та не надано.

Відповідно до приписів ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі проміж інших питань має бути зазначено нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а також клопотання особи, яка подала скаргу.

Між тим, заява про витребування доказів не містить обґрунтування поважності причин неподання відповідного клопотання про витребування доказів, перелічених в клопотанні, до суду першої інстанції, а також клопотання особи, яка подала скаргу, щодо їх витребування.

Крім того, слід зауважити, що судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що КП «Водоканал» 05.07.2012 року було отримано ліцензію Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг серії АГ №500067 на підставі прийнятого рішення про видачу ліцензії 25.05.2012 №190, строком дії з 06.07.2012 по 05.07.2017 (а.с.44).

В подальшому, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 21.04.2017 винесена постанова № 522 «Про переоформлення ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, виданої КП «Водоканал», згідно якої строк дії ліцензії серії АГ № 500067, яка була видана на 5 років - переоформлений на безстроковий (а.с.45).

Отже, КП «Водоканал» проводить свою господарську діяльність у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі ліцензії, виданої у встановленому законодавством порядку, а саме ліцензія серії АГ №500067, яка видана КП «Водоканал» та переоформлена на безстрокову є чинною та діючою, рішень про зміну строку дії вказаної ліцензії станом на сьогодні Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не приймалось.

Копія цієї ліцензії була надана позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка міститься в матеріалах справи (а.с.44), та не викликає у колегії суддів сумніви з приводу її достовірності.

З огляду на вказані норми процесуального права, та зазначенні ОСОБА_1 причини неможливості подання клопотання про витребування відповідних доказів в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки останнім порушено процесуальний порядок звернення до суду з таким клопотанням та не підтверджена неможливість їх витребування та подання до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260, 381ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу діючої ліцензії на надання послуг та оригінали укладених між сторонами цивільних договорів на отримання послуг постачання питної води і за якою ціною відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.