ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-р/521/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П`ята одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П`ята одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа №521/19731/16-ц).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П`ята одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом були задоволені повністю.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року залишено без змін.

12 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року по цивільній справі №521/19731/26-ц, посилаючись на те, Малиновська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що частка домоволодіння яка з урахуванням рішення суду, фактично залишилась у померлого не відповідає частці, вказаній в його правовстановлюючому документі та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та під час розгляду справи судом питання яка частка залишилась у власності ОСОБА_3 його спадкоємицею за заповітом та нею не вказано, у зв`язку із чим, просила суд надати відповідне роз`яснення рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подана заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П`ята одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, було задоволено та визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене П`ятою одеською державною нотаріальною конторою 09 листопада 2005 року, за реєстровим №2-1197, згідно якого ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало на праві власності 11/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», житловою площею 177,4 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е», «Ж», «Л», «И», «З» - сараї, «К» - вбиральні, «М» - душ, №1 огорожа, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м…., яка знаходиться у фактичному користуванні, в частині 1/2- частково недійсним.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 11/200 частин домоволодіння з надвірними спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається в цілому з чотирьох черепашникових житлових будинків, зазначених на плані під літ. «А», «Б», «В», «Г», житловою площею 177,4 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на плані під літ. «Д», «Е», «Ж», «Л», «И», «З» - сараї, «К» -вбиральні, «М» - душ, №1 огорожа, 1- мостіння, розташованих на земельній ділянці 697 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Дане рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини, а резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до заявлених вимог та положень ЦК України та ЦПК України, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення по справі №521/19731/16-ц є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: П`ята одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 24 березня 2026 року.

Суддя: О.М. Сегеда