overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/128/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника заявника адвоката Семенової Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення фактів родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення фактів родинних відносин - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, 44.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 129/2005/25
Провадження у справі № 2-др/129/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2026 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/2005/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/2005/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/2005/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 06.04.2026 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, Вінницької області, вул. Соборна, буд. 47), із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1466/25
Провадження № 2/673/305/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

31 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (оферти) №08.07.2025-100000483 від 08.07.2025 року, яка утворилася на дату звернення з позовом в розмірі 18 600 грн., з яких: 6 000 грн. заборгованість по тілу кредиту, 8 400 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 1 200 грн. комісії, 3 000 грн. неустойки, та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 12 січня 2026 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом відправки рекомендованого повідомлення за зареєстрованим місцем її проживання та розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про його виклик. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 Справа №607/3480/26 Провадження №2-с/607/54/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.02.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 24015,91 грн та 332,80 грн судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезгаданого судового наказу покликаючись на те, що заборгованість є спірною.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судовий наказ від 20.02.2026 у справі №607/3480/26 заявник отримав 02.03.2026.

Строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Судом встановлено, що 20.02.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ №607/3480/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 24015,91 грн та 332,80 грн судового збору.

Заявник заперечує щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс».

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для скасування судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ №607/3480/26 виданий 20.02.2026 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 24015,91 грн та 332,80 грн судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Провадження № 2/761/5709/2026
/вступна та резолютивна частини/
05 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В. О.
при секретарі: Греку Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
провадження № 2-н/294/104/26
справа № 294/2481/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в особі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 789 грн. 89 коп. за період з 01.04.2023 по 31.08.2023 та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і виникла заборгованість за послугу з розподілу природного газу.

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання боржника було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю №2429279 від 09.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших фактичних даних, які б підтверджували користування чи належність ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

Таким чином, заявником достовірно не підтверджено, що ОСОБА_1 утворив заборгованість за послугу з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви додаються, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що боржник зареєстрований за іншою адресою, відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, що б свідчили про підставність заявлених вимог до ОСОБА_1 , як власника чи користувача, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 789 грн. 89 коп. за період з 01.04.2023 по 31.08.2023 та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Провадження № 2/761/3618/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Бідного Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИФТ ЮКРЕЙН» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИФТ ЮКРЕЙН» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИФТ ЮКРЕЙН», , адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи,13, офіс 31.

Суддя:
Справа № 449/1779/25
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницька А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання . Заяв та клопотань від нього не надходило.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки сторін щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 191/4485/25
Провадження № 2/191/2169/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року сторонам було надано строк для примирення строком на чотири місяці. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

12.03.2026 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29.04.2026 року о 12:45 годині, у судове засідання викликати учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 146/288/26
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернувся до суду з даною заявою.

В суда відсутні дані про повідомлення боржника ОСОБА_1 про слухання справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в зв`язку з неявкою сторони у справі.

Оскільки у суда відсутні дані про повідомлення боржника ОСОБА_1 про слухання справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 442 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика" про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису відкласти на 09:55 годину 06 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3242/26
У Х В А Л А

про витребування справи

16 березня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2026 року в складі судді Онупко М.Ю. по справі № 161/21541/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 03 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована 09 березня 2026 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Слобідського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 161/21541/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований