справа № 208/3290/23
провадження № 2-с/208/158/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд міста Кам`янського, Гречана В.Г. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Плетенко Кристини Юріївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3290/23 від 10.05.2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/3290/23 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

10.05.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , знаходиться за адреосю: 51925 Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 :

- 28577 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 14 коп. заборгованості за послуги теплопостачання;

- 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 60 коп. заборгованості за абонентське обслуговування;

-134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. судовий збір з кожного.

16.03.2026 року представник заявника адвокат Плетенко Катерина Юріївна, яка діє в інтерсах ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/3290/23 від 10.05.2023 року.

В обґрунтування заяви представник заявника адвокат Плетенко К.Ю. вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання є необгрунтованими та безпідставними, стягувачем не надано належних та допустимих доказів, документи, надані стягувачем не відповідають дійсності оскільки з поданої до суду заяви та документів вбачається, що заборгованість послуг теплопостачання виникла за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою.

ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади № 2026/004090748, де здійснює оплату за надані комунальні послуги.

Про iснування вищезазначеного судового наказу боржник ОСОБА_3 дiзнався лише 14 березня 2026 року, коли з його грошового забезпечення, яке вiн отримує у Вiйськовiй частинi A 1126, вiдбулося вiдрахування заборгованостi за виконавчим провадженням, до цього часу вiн не отримував анi копiї заяви про видачу судового наказу, анi самого судового наказу.

Для отримання правничої допомоги ОСОБА_4 уклав Договiр з адвокатом Плетенко К.Ю. вiд 16.03.2026 року.

Враховуючи викладене, представник заявника просить суд поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Плетенко Кристини Юріївни, про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3290/23 від 10.05.2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Судовий наказ № 208/3290/23 від 10.05.2023 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , знаходиться за адреосю: 51925 Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 :

- 28577 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 14 коп. заборгованості за послуги теплопостачання;

- 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 60 коп. заборгованості за абонентське обслуговування;

-134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. судовий збір з кожного скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана