Справа №591/4315/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/100/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Сидоренко А. П.

розглянувши заяву судді Сидоренко Алли Петрівни про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гриценком Борисом Миколайовичем, та ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Панченко Мирославою Олександрівною на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інеко», про визнання договору недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гриценком Б.М., та ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Панченко М.О., на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Собина О.І., судді: Криворотенко В.І., Сидоренко А.П.

17 березня 2026 року від судді Сидоренко А.П. надійшла заява про самовідвід у даній справі, яка мотивована тим, що вона брала участь у вирішенні даної судової справи в суді першої інстанції, а тому в силу ч. 1 ст. 37 ЦПК України, є неможливою її участь в розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Сидоренко А.П. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства і кожному гарантується захист прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Встановлено, що справа № 591/4315/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інеко», про визнання договору недійсним, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії перебувала в провадженні судді Сидоренко А.П., як судді Зарічного районного суду м. Суми, та нею 03 лютого 2025 року постановлено рішення у зазначеній справі, яке оскаржується відповідачами в апеляційному порядку.

Указана обставина відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України вказує на неможливість участі судді Сидоренко А.П. у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суддя брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення заяви судді Сидоренко А.П. про самовідвід та передачі справи до канцелярії Сумського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Сидоренко Алли Петрівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко