У Х В А Л А

Справа № 609/35/26

2/609/227/2026

19 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу №609/35/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 05 лютого 2026 року, у зв`язку із неявкою сторін підготовчий розгляд справи відкладено на 19 лютого 2026 року.

30 січня 2026 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» засобами поштового зв`язку на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, до якого останній долучив клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Клопотаня про зупинення провадження у справі представник відповідача мотивує тим, що по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області 06.07.2024 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549. Разом з тим, вирок по вищевказаному кримінальному провадженню відсутній.

Вважає, встановлені факти у вищевказаній цивільній справі буде мати преюдиційне значення при розгляді кримінального провадження №0000549. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню №0000549 у справі №569/12540/24

Клопотання про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, представник відповідача мотивує тим, що при укладенні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СГ «ТАС» (приватне) взяло на себе зобов`язання здійснити страхову виплату на користь потерпілої особи, а не відшкодувати шкоду заподіяну ДТП, а отже, ч. 3 ст. 28 ЦПК, на яку позивач посилається у позові не може бути застосована, оскільки АТ «СГ «ТАС» (приватне) не є завдавачем шкоди, а виконує виключно договірне зобов`язання перед страхувальником. Окрім того, позивач вимагає стягнути саме страхове відшкодування.

Так, місцем знаходження АТ «СГ «ТАС» (приватне) є м. Київ, вул. Перемоги, 65, що підсудне Святошинському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим просив цивільну справу передати на розгляд до вищевказаного суду.

04 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабан І.В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якому остання, окрім іншого, просила відмовити у задоволенні клопотань поданих представником відповідача.

Зазначила, що предметом розгляду дорожньо-транспортної пригоди є виключно дії учасників дорожнього руху (водіїв, пішоходів, пасажирів), які мали місце під час руху транспортного засобу, внаслідок якого було завдано шкоди.

При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (вищезазначена правова позиція закріплена в Постанові Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року у справі №208/4598/21 (провадження No 61-6997св22).

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з паспортних даних позивача, зареєстрованим місцем проживання останньої є АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Шумського районного суду Тернопільської області.

Правила регулювання деліктних зобов`язань передбачають відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «DAF XF 105/410», р.н. НОМЕР_1 застрахована у відповідача, то обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу, відповідно до Закону України №1961-IV від 01.07.2004 р., покладається на відповідача, як на страховика.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чабан І.В. не з`явились, від представника надійшла заява, згідно якої остання просила розгляд справи здійснювати за її та позивача відсутності.

Представник відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані клопотання, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Із змісту заявленого клопотання та пояснень представника відповідача вбачається, що кримінальне провадженні №0000549 не закінчено, відсутній вирок суду.

Суд вважає, що в даному випадку, відсутність вироку у кримінальному провадженні № 0000549 не може бути перешкодою для розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 р. (справа № 208/4598/21) цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0000549, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст. 26-32 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов був пред`явлений ОСОБА_1 у зв`язку із ДТП, в якій загинув її син ОСОБА_2 .

Предметом позову позивача є відшкодування моральної шкоди та відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, що відноситься до відшкодування шкоди.

При цьому позовні вимоги були заявлені до АТ «СГ «ТАС» (приватне) як до особи, яка є відповідальною за завдану шкоду, на яку покладено обов`язок по її відшкодуванню за винну особу.

Частина 3 ст. 28 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, виходячи із предмета спору в цілому, та не містить прив`язки до особи завдавача шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Шумського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що на позов ОСОБА_1 не поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 3 ст. 28 ЦПК України, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 251, 259, 368, 381, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню №0000549 у справі № 569/12640/24 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про передання справи на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва - відмовити.

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, відкласти на 11 годину 00 хвилин 09 березня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 19 лютого 2026 року.

Суддя: М.В. Харлан