Справа № 445/400/26
провадження № 2/445/1005/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2026 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Кредобанк», в інтересах якого діє представник Матули В.Ю., 17.02.2026 року звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 21 100,33 грн заборгованості за кредитним договором № ПКК/124053 від 11.08.2021 року.

В обґрунтування позову вказує, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 11.08.2021 укладено кредитний договір № ПКК/124053, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, зі сплатою 30 % . У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 24.12.2025 складає 21 100,33 грн, з яких: 9 982,94 грнсума заборгованості за основним боргом (тіло), 11 117,39 грн. прострочені проценти за основним боргом.

Як наслідок, просить стягнути із відповідача вищевказану заборгованість, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 18.02.2026 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просити позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вивчено наявні матеріали справи, досліджено письмові докази, оцінено доказ кожен окремо та в їх сукупності, внаслідок чого встановлено наступне.

11 серпня 2021 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір № ПКК/124053.

Відповідно до умов вказаного договору (розділ 1 договору) позичальник зобов`язується надати у власність позичальнику грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим договором.

Згідно договору, сума кредиту становить 10 000,00 грн, дата видачі кредиту 11.08.2021 року, при цьому датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).

11.08.2021 між АТ «Кредобанк» та відповідача було укладено кредитний договір № ПКК/124053, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту ПКК/124053 від 11.08.2021, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 24.12.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 21 100,33 грн, яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 982,94 грн, суми заборгованості за відсотками 11 117,39 грн.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; Код ) заборгованість за кредитним договором № ПKK/124053 від 11.08.2021, у розмірі 21 100,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; Код ) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 18.03.2026 року.

Суддя М.В. Бакаїм