overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2333/2026 Справа № 641/2326/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Слобідського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації 27 листопада 2025 року, що знаходиться за межами територіальної підсудності Слобідського районного суду міста Харкова.

Крім того, з відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Слобідського районного суду міста Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
"17" березня 2026 р. Справа № 363/1693/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 07300, Київська обл. Вишгородський р-н, м. Вишгород вул. Набережна, будинок 6А), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 318 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись статтями 187, 293, 315, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у вищевказаній справі на 18 березня 2026 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала може оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 358/370/26 Провадження № 2-о/358/50/26 Категорія 331060000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Божок Михайло Іванович, заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту постійного проживання особи на території зони постійного радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Божок Михайло Іванович, заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту постійного проживання особи на території зони постійного радіоекологічного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Богуславському районному суду та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Божок Михайло Іванович, заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту постійного проживання особи на території зони постійного радіоекологічного контролю.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2026 року о 09-30 год.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви та доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 740/424/26
Провадження № 2/740/988/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Карпусь І.М., у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Пирковського Ю.Ф. про його участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що із урахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Пирковського Юрія Федоровича у судових засіданнях по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
справа 278/688/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана заява.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у прохальній частині заяви клопотала про здійснення судового розгляду справи за її відсутності. Разом із тим, докази належного повідомлення боржниці ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення боржниці ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 13 годину 45 хвилин 08 квітня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа №359/8531/25
Провадження №4-с/359/26/2026
УХВАЛА

16 березня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хороша Натела Важанівна, про визнання неправомірними дії головного державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами,

встановив:

В березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії головного державноговиконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України Хорошої Н.В., щодо обчислення розміру заборгованості по аліментам за період часу з 18 липня 2025 року по 31 січня 2026 року у виконавчому провадженні №79291180.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії головного державноговиконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України, пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Рішення у цивільній справі №359/8531/25 ухвалено Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хороша Натела Важанівна, про визнання неправомірними дії головного державного виконавця щодо обчислення розміру заборгованості за аліментами, прийняти.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 26 березня 2026 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 463/484/26 Провадження № 2/450/1480/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Демяновської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Богданов О.В., звернувся до суду з позовом, яким просить: припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановлене наказом Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2022 року у справі №676/4869/22; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвалою від 27.02.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовчий розгляд на 18.03.2026.

В судове засідання 18.03.2026 учасники не з`явились, поштове відправлення на ім`я відповідачки повернулось суду з відміткою «адресат відсутній», що, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним врученням судової повістки.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання 18.03.2026 у його відсутності.

Технічна фіксація за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в підготовче судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів відкласти на 02.04.2026 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 18.03.2026 року.

СуддяЮ. Д. Дем`яновська
Справа № 294/366/25
Провадження № 2-о/282/24/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.297, 300 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки і піклування Вільшанської сільської ради Житомирського району, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 297, 300 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Вільшанської сільської ради Житомирського району, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих документів.

У судове засідання викликати присяжних Марцун Мирославу Сергіївну

та Чаїнську Тетяну Михайлівну.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 502/1699/17
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»

про

заміну сторони виконавчого провадження та

видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 30.05.2018 Кілійським районним судом Одеської області за № 502/1699/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видачу дубліката відповідного виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно із п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим її слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442, ч. 1 ст. 446 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 12-ту годину 30 хвилин 03.04.2026 року з повідомленням заявника, стягувача, боржника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2/522/100/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення над недієздатним громадянином опікуна/

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення над недієздатним громадянином опікуна.

11.03.2026 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву про залишення аяви без розгляду, суд вважає, що оскільки заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, дану заяву належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення над недієздатним громадянином опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення над недієздатним громадянином опікуна- залишити без розгляду, за заявою позивача.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

18.03.26
Справа № 175/4730/26
Провадження № 2-н/175/1039/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко