Номер провадження: 22-ц/813/4823/26
Справа № 504/1364/25
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В. (суддя доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» в особі свого представника Соколова Дмитра Сергійовича про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» в особі свого представника Соколова Дмитра Сергійовича на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» про визнання судового наказу від 07.04.2025 року № 504/1364/25 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 20 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» звернулось з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

18.03.2025 від ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» в особі свого представника Соколова Д.С. надійшла заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, в якій просить, з посиланням на ст. 10, 43, 53, 54, 83, 353-356, 432 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу, виданого Доброславським районним судом Одеської області від 07.04.2025 справа № 504/1364/25 в рамках виконавчого провадження від 18.11.2025 № 79631153, до вирішення цієї заяви по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують реальні загрози неможливості виконання рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 по справі № 916/3961/21, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (виконавче провадження № 71420999).

На теперішній час у вказаного приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 71425464, до якого входять наступні кредитори: ПП «ТИКВА» (ВП № 69545113 дата відкриття: 02.08.2022); ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» (ВП № 71420999 дата відкриття: 29.03.2023); ОСОБА_1 (ВП № 79631153 дата відкриття: 18.11.2025); ОСОБА_2 (ВП № 79361198 дата відкриття: 15.10.2025, 79990100 дата відкриття: 14.01.2026).

В рамках даної справи 07 квітня 2025 року Доброславським районним судом Одеської області ухвалено судовий наказ по справі № 504/1364/25 про стягнення з Фермерського господарства «Соти» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 282500 гривень. Аналогічні судові накази було ухвалено відносно родича засновників ФГ «СОТИ» - ОСОБА_2 на суму 282500 грн (справа № 504/1447/25) та 990000 (справа № 504/4693/25).

В ході виконання було виявлено єдине майно ФГ «СОТИ», за рахунок якого може бути погашена заборгованість права оренди земельних ділянок. В подальшому для їх реалізації на публічних торгах ТОВ «Юг-Резерв» та ПП «ТИКВА» було здійснено авансування з метою проведення оцінки вартості права оренди земельних ділянок з подальшою підготовкою до продажу права оренди земельних ділянок на публічних торгах.

Проте, в процесі підготовки до реалізації прав оренди земельних ділянок до приватного виконавця Парфьонова Г.В. звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами по судовим наказам, що є наразі є предметами судових оскаржень з боку ТОВ «Юг-Резерв» та ПП «Тиква».

Вказує, що дійсно судові накази, видані Доброславським районним судом Одеської області щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати є нічим іншим, як свідомим ухиленням боржників від виконання судових рішень. В матеріалах справи наявні очевидні докази, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працювали на підставі цивільно-правових договорів, що виключає можливість стягнення у наказному провадженні, оскільки це не вважається заробітною платою в розумінні КЗпП. Але, в силу приписів статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» черговість задоволення вимог щодо виплати заробітної плати є вищою за стягнення заборгованості за укладеними договорами незалежно від дати надходження виконавчих документів.

Тому зазначає, що грошові вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають бути задоволені раніше за грошові вимоги ТОВ «Юг-Резерв». Одночасно наразі проходять четверті земельні торги з продажу прав оренди земельних ділянок, аукціони відбудуться 23.03.2026, що підтверджується відповідними посиланнями з сайту Прозорро.

Всього очікувана вартість майна: 850669,00 грн, тобто вказаних коштів недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів, та враховуючи черговість погашення заборгованості, у разі визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню, є реальна загроза неможливості виконання судових рішень.

Розглянувши клопотання ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» в особі свого представника ОСОБА_3 про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, колегія суддів вказує таке.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення регулюються ст. 436 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 зазначеної норми права суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розділом V Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а також визначено повноваження апеляційного суду і до них не відноситься зупинення виконання рішення.

Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду апеляційної інстанції зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення, діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 справа № 466/5766/13-ц, зазначено, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваження щодо зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії наділений лише (виключно) Верховний Суд.

За змістом ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупиняється дія оскаржуваного рішення у випадку, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку та суд поновлює строк на апеляційне оскарження, і таке питання вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначає про зупинення дії оскаржуваного рішення лише у тому разі, коли скаржником при поданні апеляційної скарги пропущений визначений ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення та коли такий строк поновлений судом.

Відтак зважаючи на те, що у цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити дію судового рішення (судового наказу), клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 359, 381, 394 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» в особі свого представника Соколова Дмитра Сергійовича про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко