Справа № 503/2024/25
Провадження № 2/503/417/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши клопотання надіслане від імені адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про долучення його участі в справі та відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій підготовче засідання призначене на 18 лютого 2026 року о 14 год. 15 хв.

18.02.2026 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Шаврова І.І., як представника відповідача, датоване 18.02.2026 року із накладенням на неї кваліфікованого електронного підпису, про долучення його участі в справі та відкладення розгляду справи.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає за потрібне повернути її заявнику без розгляду з огляду на наступне.

18 жовтня 2023 року було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX (надалі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

В свою чергу абзацом другим ч.5 ст. 14 ЦПК України передбачено, щоелектронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно абзаців першого-другого ч.6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Водночас абзац другий ч.4 ст. 183 ЦПК України передбачає, що суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Представник відповідача адвокат Шавров І.І. не зазначив у змісті поданого клопотання відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, хоча пункт 1 ч.1 ст. 183 ЦПК України вимагає необхідності зазначення цього в будь-якій письмовій заяві, клопотанні. Водночас із цим з огляду на вимоги процесуального законодавства, передбачені абзацом першим ч.6 ст. 14 ЦПК України, адвокат має бути зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд» в обов`язковому порядку.

Разом з тим, згідно з абзацом 2 ч.8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Однак, заява адвоката Шаврова І.І. направлена до суду в електронній формі не через підсистему «Електронний суд», а на офіційну електронну пошту із скріпленням її електронним підписом.

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки представник відповідача (адвокат), який в силу положень ст. 14 ЦПК України, звертаючись до суду із процесуальними документами в електронній формі чи вчиняючи інші процесуальні дії в електронній формі повинен використовувати виключно модулі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подав заяву засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», то така заява подана з порушенням положень ч.8 ст. 14 та ч.6 ст. 43 ЦПК України, а отже на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню адвокату без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює адвокату право на повторне звернення із відповідною заявою у разі усунення недоліків, які стали причиною повернення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 14, 43, 183, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву подану представником відповідача адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем датоване 18.02.2026 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко