Справа № 686/1505/25
Провадження № 6/686/82/26
УХВАЛА

24 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Державної судової адміністрації України про заміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановив:

ДСА України звернулася до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2025 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2197,70 грн. На виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору визначено ДСА України, тому ДСА України пред`явила виконавчий лист до виконання органу ДВС. Однак ДВС повернув виконавчий лист на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання даного рішення суду має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування. ДСА України пред`явило виконавчий документ до виконання органу Державної казначейської служби України. Проте, вказаний виконавчий документ був повернутий органом Казначейства у зв`язку з тим, що у Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області немає відкритих рахунків у органі Казначейства, відтак просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Представник заявника подав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав заперечення щодо зави про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2025 року у справі №686/1505/25 стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2197,70 грн. на користь держави.

На виконання зазначеного рішення 01.08.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист.

Листом від 17.10.2025 № 04-17-10/7421 зазначений виконавчий документ був повернутий ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на адресу Державної судової адміністрації у зв`язку з тим, що рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області в Казначействі відсутні. Крім того, дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган.

Доводи заявника про повернення вказаного виконавчого документу органами ДВС та Казначейством без прийняття до виконання підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2427цс15 зазначив, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд звертає увагу на те, що під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15, та Верховний Суд у постанові від 10 червня 2019 року, справа № 350/426/16.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2025 виправлено описку в рішенні суду та абзац третій резолютивної частини викладено наступним чином: «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2197,70 грн.» замість «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на користь держави судовий збір в сумі 2197,70 грн.»

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.223,260,353,435 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 24.02.2026.

Суддя: