Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6299/25
Номер провадження 2-п/299/4/26
У Х В А Л А

18.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.01.2026 року у цивільній справі №299/6299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2026 року у цивільній справі №299/6299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи заяви обґрунтовує тим, що відповідач вважає, що існують достатні підстави для перегляду та скасування заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.01.2026 р. по справі №299/6299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з огляду на наступне.

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. Такий подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №219/1704/17.

Вказує, що Позивачем зазначено, що 29.11.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №1846217. Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2 договору у кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1 договору). Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000,00 грн. (п.1.2 договору). Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання позичальником Графіку платежів, з 29.11.2024 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів (п.1.3 договору). Комісія за надання кредиту: 1750,00 грн., яка нараховується за ставкою 25.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. (п.1.5.2 договору). Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 21560,00 грн., що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього договору.

Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0,0010 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом (п.1.5.3 договором). Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21840,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7840,00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 7000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

В свою чергу сторона відповідача не погоджується зі стягненням неустойки (штраф, пеня)в розмірі 7000,00 грн.

Зазначила, що позивачем надано Розрахунок заборгованості за кредитним договором 1846217, відповідно до якого, ОСОБА_1 здійснила оплату за штрафами в загальному розмірі 2500,00 грн., які є незаконними. Сторона відповідача не погоджується в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту у в розмірі 7840,00 грн.

Також просить поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на те, що договір №1472 про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 , як клієнтом, та адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною, було укладено 16.02.2026 року. В свою чергу, представник відповідача перебувала на лікарняному з 24.02.2026 р. по 03.03.2026 року та не мала фізичної можливості направити заяву про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з цим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 29.01.2026 року у справі № 299/6299/25, скасувати вказане рішення повністю та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Предстаник заявника Цокало Т.М. в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи за відсутності сторони відповідачки .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ухвалою від 24.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 09.01.2026 року.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлена завчасно (а.с.14) згідно зі ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомила, не заявив про розгляд справи за її відсутності, не подала ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.

29 січня 2026 року заочним рішенням Виноградівського районного суду закарпатської області частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1846217 у загальному розмірі 7 000,00 гривень що становить суму заборгованості за основним зобов`язанням та судові витрати: сплату судового збору у розмірі 776,41 гривень.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 комісії (пов`язана з обслуговуванням кредиту) в розмірі 7840,00 грн., та 7000 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що скасування заочного рішення можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки у судове засідання, про яку відповідач мав повідомити завчасно.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач вважає нікчемними положення договору відповідно до яких встановлено комісію за надання кредиту в розмірі 1750,00 грн. та п.1.5.2. договору, яким передбачено обов`язок позичальника сплатити кредитодавцю комісію за обслуговування у розмірі 14,00% від суми кредиту за весь строк кредитування.

В свою чергу, позивачем надано Розрахунок заборгованості за кредитним договором 1846217, відповідно до якого, ОСОБА_1 здійснила оплату за штрафами в загальному розмірі 2500,00 грн., які є незаконними.

Вказані обставини судом не перевірялися.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи заявниці (відповідачки), наведені в заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року у цивільній справі № 299/6299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів вул.Тюльпанів, 24) на 09 год 30 хв 16 квітня 2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Леньо В. В.