overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3735/25
Провадження № 2/366/435/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області

про позбавлення батьківських прав

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

Керуючись статтями 4-5, 12-13, 76, 81, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

2.Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Віталій МОВЧАН
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2026 року

м. Харків

справа № 635/6096/25

провадження № 22-ц/818/2924/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року у складі судді Нечипоренко І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2026 року у складі судді Нечипоренко І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 15 вересня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 212/3039/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р.Феняк
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Р. Феняк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/243/26
Провадження № 2-о/494/25/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковтун Катерини Володимирівни за участю заінтересованої особи: Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника, звернувшись до суду із цією заявою, просила встановити факт належності ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії III-ОД №073322 від 11 серпня 2002 року.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст. 305, 306 ЦПК України та цивільна справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №494/243/26 за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ковтун Катерини Володимирівни за участю заінтересованої особи: Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br. od. court.gov.ua/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа №293/363/23
Провадження № 2-о/293/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

присяжних Маліновської Т.Б., Проценка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Чайківської Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.12.2025 по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу на визначення психічного здоров`я ОСОБА_3 .

20.02.2026 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв`язку із смертю ОСОБА_3

17.03.2026 в судовому засіданні представники заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтримали клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із смертю ОСОБА_3 .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 виданого 17.02.2026 особа, стосовно якої вирішувалося питання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а саме ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Горбулів Житомирського району Житомирської області.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 , стосовно якої вирішувалося питання про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною, встановлення над нею опіки померла, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що цивільне провадження за даною заявою підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст. ст. 254, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя присяжні Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ Тетяна МАЛІНОВСЬКА Сергій ПРОЦЕНКО
Справа №577/1119/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/154/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 30 хв. 14 квітня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов
Справа № 143/49/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.03.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бурдига Владислав Олегович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бурдига В. О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилась, 03.02.2026 через систему «Електронний суд» її представник адвокат Бурдига В.О. подав заяву про розгляд справи у йогота позивача відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 21).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином через розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-порталі судової влади України (а.с. 22-23, 26, 29-30) в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №143/49/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бурдига В. О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бурдига Владислав Олегович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

16.03.2026

Справа № 522/3635/26-Е

Провадження № 2/522/6223/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТ «Будова-Море», КП «Будова», ПП «Дофін».

Позивач просить суд: 1) визнати майнові права на об`єкт інвестування (будівництва) в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на 1-кімнатну квартиру, на 1 поверсі за АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 100), загальною площею 37,8 кв.м. згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/4а від 02.03.2020. 2) зобов`язати СТ «Бyдoвa-Море» виконати умови Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 1/4а від 02.03.2020, укладеного з ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 07.05.2026 о 11.00 год. (2 пов, зал №209).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису, або шляхом надіслання на поштову адресу). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надати докази такого направлення. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду - надані докази такого направлення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація про справу за посиланням http://court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни про визнання рішення нотаріуса протиправним та його скасування, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни про визнання рішення нотаріуса протиправним та його скасування, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни від 12 червня 2025 року про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на садовий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер :01:695:0525), що розташований в м. Дніпрі ОК С/Т «Приозерное» № 18 та частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори (м. Дніпро, вул.Радистів,8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 968,96 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя Руденко В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2026 року Справа № 370/318/26
Провадження № 2-н/370/24/26
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька