Справа № 214/7739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/7739/24 від 22.10.2024 року.

Заяву про скасування судового наказу обґрунтовує наступним. 22.10.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі 214/7739/24 № 2-н/214/1490/24 було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 на користь Житлово- комунального кооперативу "Домобудівельник-5" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 71008,47 грн., а також судовий збір в сумі по 75,70 грн. Копію вказаного судового наказу, заяви стягувача та додатків до неї боржник ОСОБА_1 не отримувала, про судовий розгляд даної справи нічого не знала. Представник боржника адвокат Кричун Ю.А. заявою від 24.07.2025 р. звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та просив надіслати на адресу його робочого місця копію судового наказу від 22.10.2024 р. з матеріалами справи 214/7739/24, а також під`єднати представника до підсистеми "Електронний суд" по вказаній справі. На даний час представник боржника так і не отримав копії вказаних документів та не під`єднаний до матеріалів провадження в Електронному суді. За вказаних обставин вважаю, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст.170 ЦПК України не сплинув. Вважає, що вимоги Житлово-комунального кооперативу "Домобудівельник-5", щодо стягнення заборгованості солідарно, зокрема з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 71008,47 грн. є повністю необґрунтованими з наступних підстав. ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і з серпня 1993 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . 12 жовтня 1994 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано і ОСОБА_1 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_6 було примусово виселено із вкзаної квартири. Свої житлові права ОСОБА_1 намагалася відстоювати в судах, зокрема за позовом про вселення і визначення порядку користування квартирою (рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.1995 року по ЦС № 2-92/96, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 р. по ЦС № 2/435/129/12, копії яких додаються). Разом з тим, через перешкоди ОСОБА_3 та нових членів його родини ОСОБА_1 з 1994 року за вказаною адресою фактично не проживала і не була споживачем будь-яких житлово-комунальних послуг. Матеріалами вказаних цивільних справ підтверджуються факти перешкоджання ОСОБА_1 в користуванні житлом та факт тривалого не проживання за адресою АДРЕСА_1 . Про вказані обставини достеменно було відомо і стягувачу Житлово-комунальному кооперативу "Домобудівельник-5", оскільки вони були стороною у вказаних цивільних справа, неодноразово складали та надавали акти про не проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою. За вказаних обставин ОСОБА_1 більше 20 років не проживає за адресою АДРЕСА_1 , не була споживачем будь-яких житлово- комунальних послуг, не є власником або співвласником вказаної квартири, а від так і не є належним боржником. При зверненні до суду заявник використав недостовірну інформацію щодо фактично проживаючих осіб, хоча мав можливість перевірити вказані обставини, що також не перевірив і суд, в результаті чого виніс оскаржуване рішення.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність її повернення без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №214/7739/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП відсутній в ДРФОПП, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Житлово-комунального кооперативу «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-5» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, б-р. Вечірній, буд. 10) заборгованість за жилого-комунальні послуги станом на 23.08.2024 року в розмірі 71 008, 47 грн. та судовий збір.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як визначено ч.2 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Дослідженням форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановлено, що заява про скасування судового наказу неналежно оформлена.

Згідно заяви про видачу судового наказу, слідує, що ОСОБА_1 22.07.2025 року дізналась, що відносно неї відкрито виконавче провадження, з відомостей реєстру судових рішень боржникові стало відомо про існування судового наказу, із змісту заяви неможливо встановити, коли саме боржник отримав копію судового наказу, що виключає можливість перевірки дотримання ним процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, а у випадку пропуску такого строку не заявлено клопотання про його поновлення із зазначенням поважних причин.

У зв`язку з виявленням судом невідповідності заяви про скасування судового наказу вимогам ст.170 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення боржникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Чернова