overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/735/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 41) про визнання права на приватизацію житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в якому просять:

визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1 без наявності копії ордеру;

зобов`язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради в особі відділу комунального майна вчинити необхідні дії по передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_2 у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» без надання копії ордеру.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання права на приватизацію житла.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин

07 травня 2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 21.01.2026.

Станом на 13.02.2026 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

В період з 02.01.2026 (дата залишення позовної заяви без руху) позивач про стан розгляду його позовної заяви не цікавився та до суду з метою надання інформації не звертався.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 02.01.2026 недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин,враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 212/3223/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 539/1086/26
Провадження № 2-н/539/326/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.12.03.2026 канцелярія суду зареєструвала заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області повідомила, що інформація щодо реєстрації місця проживання громадянки України ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16.03.2026 - відсутня.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у відділі ЦНАП Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відсутня інформація про місце реєстрації боржника, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2.Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/92/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма» про розірвання договору оренди землі.

10 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про проведення судового засідання у цій справі, що призначене на 11 годину 23 березня 2026 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 цієї статті визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав учасників судової справи щодо участі у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма» про розірвання договору оренди землі, призначене на 11 годину 23 березня 2026 року, провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 274/5147/25 Провадження № 2/0274/538/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" про розгляд справи у відсутності його представника.

ОСОБА_1 про час, дату і місце судового розгляду повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судом з`ясовано, що у позовній заяві вказано таку адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

З листа від 30.07.2025 р. Відділу з питань державної реєстрації Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, з доданих до позовної заяви документів, зокрема кредитних договорів, випливає, що адресою місця проживання ОСОБА_1 може бути: АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування адреси місця реєстрації ОСОБА_1 у порядку статті 187 Цивільного процесуального кодексу України та подальшого повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 03.04.2026 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №464/1573/26
пр № 2/464/1735/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. отримавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 379588 від 31.08.2019 у розмірі 38094 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1500 грн; прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 36594 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Нетішинського міського суду Хмельницької області за підсудністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2473176 від 17.03.2026 вбачається, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Сихівського району м.Львова

Згідно із ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Нетішинського міського суду Хмельницької області, а тому таку слід передати за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.27,31,32,258,260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №464/1573/26 (пров.№2/464/1735/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана суддею 18 березня 2026 року.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 686/1631/26
Провадження № 2/686/4366/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача Хорошенюк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

09 лютого 2026 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечила проти призначення справи до слухання по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2026 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1456/25Головуючий у 1-й інстанції Снігурського В. В
Провадження № 22-ц/817/558/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 березня 2026 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Заводовська Марія Любомирівна, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі №599/1456/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Заводовська Марія Любомирівна, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що вступній та резолютивній частині ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про відкриття апеляційного провадження допущено описку, а саме, невірно вказано дату судового рішення, що оскаржується, замість « рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року» зазначено - « рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про відкриття апеляційного провадження, а саме, замість « рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 рокуу » зазначити вірно - « рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року ».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2026 року про відкриття апеляційного провадження, вказавши вірно дату судового рішення, що оскаржується, а саме, замість « рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року» зазначити вірно - « рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року ».

Ухвала судуапеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді : Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 309/777/26
У Х В А Л А

про витребування справи

16 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микульця Наталія Іванівна, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2026 року у складі судді Ороса Я.В., у справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Микульця Наталія Іванівна, боржник ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микульця Наталія Іванівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2026 року у справі №309/777/26.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Хустського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу №309/777/26 за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Микульця Наталія Іванівна, боржник ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга