СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16155/25

пр. № 2/759/1438/26

23 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю. О., за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма «Т.М.М.» - ТОВ), у якому просив:

визнати дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що полягали у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/11.2024 у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціну), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн / кв. м, що суперечить і є порушенням пунктів 3,5, 7.5, 7.56 договору від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13, додатковій угоді № 1 від 11 червня 2014 року, частині 2 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», частині 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

зобов`язати Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/11.2024 відповідно до додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м та відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13 липня 2025 року відповідач Фірма «Т.М.М.» - ТОВ у порядку пункту 3.1 договору від 14 лютого 2014 року № 95ж/ 42-13 надав позивачу рахунок на житлово-комунальні послуги, у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціну) на послуги утримання будинку.

Позивач зазначив, що між сторонами укладений договір від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13 та єдина письмово погоджена сторонами додаткова угода від 11 червня 2014 року № 1, згідно з умовами якої тариф становить 3,50 грн/кв. м.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а одностороння зміна тарифу (ціни) відповідачем Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ у наданому позивачу рахунку відбулася без письмового погодження, що є прямим порушенням умов договору та додаткової угоди, вимог законодавства та прав позивача як споживача.

Позивач є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 ).

Договір № 95ж/Ч2-13 укладено 14 лютого 2014 року, з додатками 1 і 2 та єдиною письмово погодженою додатковою угодою від 11 червня 2014 року, якою за домовленістю сторін письмово погоджено тариф 3,50 грн/кв. м.

Відповідно до пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору, зміна вартості послуг допускається лише за погодженням сторін; зміни оформлюються виключно письмовими додатковими угодами.

Позивач зазначив, що на дату подання цього позову за домовленістю сторін діє єдина додаткова угода від 11 червня 2014 року з письмово погодженим сторонами тарифом (ціна) - 3,50 грн/кв. м.

Спірний рахунок відповідач надано з зазначенням іншого не погодженого сторонами тарифу (ціни) та без жодної письмової додаткової угоди на порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та додаткової угоди, а також частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (вартість послуг визначається за домовленістю сторін. Така ціна протягом строку дії договору може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та у порядку, визначених таким договором); на порушення частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в рахунку відсутні підписи - обов`язкові реквізити: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу).

Зміна тарифу (ціни) відбулася без письмового погодження сторін та без додаткової угоди.

Відповідач Фірма «Т.М.М.» - ТОВ в односторонньому порядку змінив істотну умову договору, зазначивши у рахунку інший непогоджений тариф (ціну), замість чинного письмового, за домовленістю сторін погодженого сторонами тарифу (ціни) 3,50 грн/кв. м.

Позивач зазначив, що Київський апеляційний суду у постанові від 03 липня 2025 року у справі № 759/3139/25 дійшов висновку про те, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ порушила умови договору, змінивши тариф без додаткової угоди та зазначив, що зміна тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території була проведена відповідачем (Фірма «Т.М.М.» - ТОВ) в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору без укладення додаткової угоди. Відповідач (Фірма «Т.М.М.» - ТОВ) змінив умови договору не шляхом укладання додаткової угоди, а шляхом розміщення оголошення про зміну тарифу, тобто в односторонньому порядку. Таким чином, відповідач (Фірма «Т.М.М.» - ТОВ) не дотримався процедури зміни тарифів, чим порушив права позивача ( ОСОБА_1 ) як споживача житлово-комунальних послуг.

Процесуальні дії

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 37-38).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 39-40).

У жовтні 2025 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких ОСОБА_1 зазначив, що позивач не оспорює тарифоутворення, проте оскаржує протиправне порушення процедури письмового погодження тарифу. Повідомив, що згідно з офіційним листом Держпродспоживслужби від 05 березня 2025 року № 06.4/2/690 Фірма «Т.М.М.» - ТОВ не здійснює діяльність за своєю офіційною адресою. Це ставить під сумнів добросовісність та прозорість діяльності підприємства і може свідчити про ознаки недобросовісної практики у відносинах із споживачем (а. с. 43-52).

30 жовтня 2025 року у системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформував додаткові пояснення, у яких зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року у справі № 759/16175/25 за його позовом до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, суд встановив, що підняття оплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги), яка зазначена в рахунку була проведена відповідачем з порушенням пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору та пункту 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» без укладання додаткової угоди та в порушення умов укладених угод (а.с. 57-59).

У листопаді 2025 року через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких ОСОБА_1 зазначив, що необхідність врахування судом преюдиційних рішень у справах № 759/3139/25, 759/3137/25, 761/29577/25, 759/16175/25 та надання їм належної оцінки (а.с. 77-80).

24 листопада 2025 року позивач у системі «Електронний суд» сформував додаткові пояснення, у яких просить позов задовольнити та врахувати преюдиційні рішення у інших справах за його позовом з аналогічних підстав (а. с. 87-89).

15, 22 грудня 2025 року позивач у системі «Електронний суд» сформував аналогічні іншим додаткові пояснення з такими ж вимогам (а. с. 133-135, 160-162).

29 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду та неврахування процесуальних документів, поданих від імені Фірми «Т.М.М.» - ТОВ та підписаних Соколовою Олександрою Петрівною, чи будь-яким іншим представником на підставі довіреності, оскільки у неї відсутня процесуальна дієздатність як представника юридичної особи у справах цієї категорії (а.с. 179-183).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що Фірма «Т.М.М.» - ТОВ є юридичною особою, , директор якої Толмачов Микола Григорович, адреса: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, вид діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель (а. с. 30).

14 лютого 2014 року між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ в особі директора департаменту управління нерухомістю Тищенко Галини Сергіївни (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) з метою забезпечення кваліфікованого, якісного та гарантованого обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , його технічного обладнання, надання послуг для створення комфортних умов проживання та перебування осіб у житловому будинку, уклали договір про надання житлово-комунальних послуг № 95ж/Ч2-13 (а. с. 13-17).

Також 14 лютого 2014 року між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ в особі директора департаменту управління нерухомістю Тищенко Галини Сергіївни (виконавець) та ОСОБА_1 укладено додатки 1 (перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території, комунальних та інших послуг на АДРЕСА_2 ), 2 (перелік щомісячних платежів за договором) та 11 червня 2014 року укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги) за 1 кв. м площі квартири становлять 3,50 грн (а. с. 17, 18, 19).

Згідно з пунктом 1.2 договору № 95ж/Ч2-13 сторони погодили, що виконавець (відповідач) надає житлово-комунальні послуги відповідно до переліку, зазначеному у додатку № 1 до цього договору, за тарифами, які розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку. Інші послуги, що надаються за цим договором, розраховуються виходячи з обсягів наданих послуг за розцінками, затвердженими виконавцем.

Відповідно до пункту 3.3 договору № 95ж/Ч2-13, розцінки та тарифи на послуги, що надаються виконавцем, перелік яких вказаний у додатку до цього договору, розраховуються на підставі фактичних затрат на утримання житлового будинку.

У пункті 3.5. договору № 95ж/Ч2-13 встановлено, що вартість послуг може бути змінена сторонами із врахуванням положень законодавства, що регулюють порядок формування тарифів та інших послуг, обумовлених даним договором, у випадку таких тарифів у бік збільшення/зменшення.

Згідно з рахунком від 04 грудня 2024 року № 2Чаад_кв.095/11.2024 наданим Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ за період з 01 до 30 листопада 2024 року ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , борг на початок періоду 116 301,46 грн, ціна експлуатаційних послуг за кв. м становить 15,39 грн, до сплати 2 293,55 грн (а. с. 12).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі № 759/3139/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року (про відмову у позові) змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року залишено без змін (а. с. 20-26).

Листом від 11 лютого 2025 року № 60-02/1089е Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України за результатом звернення ОСОБА_1 повідомило, що відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором (а. с. 27-29, 54-56).

У листі від 05 березня 2025 року № 06.4/2690 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило, що за адресою: м. Київ, вул. Провіантська, 3 Фірма «Т.М.М.» - ТОВ господарську діяльність не здійснює (а.с. 53).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року у справі № 759/16175/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/1.2023, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати відповідний рахунок згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 60-64).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року у справі № 761/29577/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/2.2023, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/2.2023 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м (а.с. 81-82).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі № 759/16178/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/12.2023, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/12.2023 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 90-94).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі № 759/16250/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/3.2025, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/3.2025 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 104-107).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі № 759/16340/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/9.2024, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/9.2024 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 108-112).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі № 759/16398/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/12.2022, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/12.2022 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 122-125).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року у справі № 759/18208/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/7.2025, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/7.2025 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 130-132).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 759/16255/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/3.2025, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/3.2025 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) -3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 136-138).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 759/16397/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/8.2024, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/8.2024 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 142-144).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 759/16467/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/3.2024, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/3.2024 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 148-150).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 759/15839/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено частково. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/6.2025, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/6.2025 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 163-165).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі № 759/15704/25 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист прав споживачів, позов задоволено. Визнано дії Фірми «Т.М.М.» - ТОВ протиправними та незаконними, що виявились у наданні рахунку № 2Чаад_кв.095/2.2023, як таким, що здійснено в порушення п. 3.5, 7.5, 7.6 договору та п. п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якому зазначено непогоджений сторонами тариф (ціна), замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м. Зобов`язано Фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати рахунок № 2Чаад_кв.095/2.2023 згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року з єдиним за домовленістю сторін письмово погодженим сторонами - узгодженим тарифом (ціною) - 3,50 грн/кв. м (а.с. 170-172).

Листом від 03 лютого 2026 року № 14.0/1209 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило, що здійснено виїзди для проведення позапланової перевірки Фірму «Т.М.М.» - ТОВ, проте двері в приміщення за юридичною адресою фірми постійно зачинені.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний визначити вид спірних правовідносин між сторонами, обрати норму права, що їх регулює та правильно застосувати її, надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права закону та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спірні правовідносини виникли за період, коли був чинним як Закон України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV), так і Закон України від 09 листопада 2017 року № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги», який уведений в дію з 01 травня 2019 року (далі - Закон № 2189-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1875-IV до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, опалення, вивезення побутових відходів) та послуги із утримання будинків і прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Частиною 2 ст. 14 Закону № 1875-IV визначено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З огляду на положення ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст. 32 Закону № 1875-IV плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Невід`ємною частиною договору є копія рішення (розпорядження), яким встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із зазначенням структури тарифу, періодичності та строків надання послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з п. 6 ст. 32 Закону № 1875-IV у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Пунктом 2 ст. 31 Закону № 1875-IV передбачено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Аналогічні положення містяться у п. 1 ст. 5 та ч. 1 ст. 9 Закону № 2189-VІІІ (чинний з 01 травня 2019 року), згідно з якими до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга з управління багатоквартирним будинком. А оплату за спожиті житлово-комунальні послуги споживач здійснює щомісяця та не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-VІІІ, чинного на час звернення позивача до суду, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах.

Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-VІІІ).

Споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону № 2189-VІІІ).

Статтею 10 Закону № 2189-VІІІ визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Якщо управитель визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов`язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих послуг з управління, їхню вартість, а також галузева звітність.

У разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.

Інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності здійснюється виконавцями відповідних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

На вимогу органу місцевого самоврядування надається інформація про кількісні та якісні показники наданих комунальних послуг, їхню вартість, а також галузева звітність.

У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну цін/тарифів на комунальні послуги виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживачам з посиланням на рішення відповідних органів.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом, 14 лютого 2014 року між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та ОСОБА_1 укладено договір № 95ж/Ч2-13 про надання житлово-комунальних послуг. Предметом вказаного договору, відповідно до п. 1.1 є надання виконавцем споживачу послуг обумовлених даним договором у житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться приміщення споживача, а саме квартира АДРЕСА_3 .

Пунктом 3.5. вказаного договору визначено, що вартість послуг може бути змінена сторонами із врахуванням положень законодавства, що регулюють порядок формування тарифів та інших послуг, обумовлених даним договором, у випадку таких тарифів у бік збільшення/зменшення.

Зокрема п. 7.5 договору визначено, що умови договору № 95ж/Ч2-13 можуть бути змінені за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13 від 11 червня 2014 року, послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги) становлять 3,50 грн

З оскаржуваного рахунку від 04 грудня 2024 року № 2Чаад_кв.095/11.2024, вбачається, що за період з 01 до 30 листопада 2024 року ОСОБА_1 нараховано експлуатаційні послуги за кв. м за ціною 15,39 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/3139/25 за позовом ОСОБА_1 , що набрала законної сили, встановлено, що колегія суддів погоджується із позивачем у тому, що зміна тарифу для нього на послуги з утримання будинку та прибудинкової території була проведена відповідачем в порушення пунктів 3.5, 7.5, 7.6 договору без укладення додаткової угоди (а.с. 16-22).

Таким чином, встановлено, що підняття оплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги), яка зазначена в рахунку від 04 грудня 2024 року № 2Чаад_кв.095/11.2024, розрахована в порушення п. п. 3.5, 7.5, 7.6 договору, п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 95ж/Ч2-13 від 11 червня 2014 року, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за відсутності згоди споживача, без укладання додаткової угоди та в порушення умов укладених угод.

Щодо посилання позивача на те, що спірний рахунок не відповідає ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, з аналізу спірного рахунку від 04 грудня 2024 року № 2Чаад_кв.095/11.2024 слідує, що він містить всі необхідні обов`язкові реквізити, а тому посилання позивача на ту обставину, що документ не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не заслуговують на увагу, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що відповідач жодним чином не спростовував вимоги позивача щодо оспорюваного рахунку, правильності підстав нарахування послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні послуги) за ціною 15,39 грн.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції ро захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у рішенні від 17 січня 1970 року у справі Delcourt v. Belgium (заява № 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі Bellet v. France (заява № 23805/94,) Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Виходячи із вказаних вище норм чинного законодавства, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із вказаними позовними вимогами на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року було визначено в розмірі 3 028 грн 00 коп.

З огляду на частину 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Фірми «Т.М.М.» - ТОВ судового збору в загальному розмірі 1 937 грн 92 коп. в дохід держави за дві вимоги немайнового характеру з коефіцієнтом пониження в загальному розмірі 1 937 грн 92 коп. (3 028 грн 00 коп. * 0,4 = 1 211 грн 20 коп. (ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру; 1 211 грн 20 коп. * 2 = 2 422 грн 40 коп. (сума судового збору за дві позовні вимоги; 2 422 грн 40 коп. * 0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору) = 1 937 грн 92 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263, 265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати дії Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю () протиправними та незаконними, що виявились у наданні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунку від 04 грудня 2024 року №2Чаад_кв.095/11.2024, у якому вказано тариф 15,39 грн/кв. м, замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв. м, що суперечить п. п. 3.5, 7.5, 7.6 договору від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13, п. 3 додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року до договору від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зобов`язати Фірму «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю () надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )/ рахунок № 2Чаад_кв.095/11.2024 відповідно до додаткової угоди № 1 від 11 червня 2014 року до договору від 14 лютого 2014 року № 95ж/Ч2-13 з узгодженим тарифом 3,50 грн/кв. м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю () на користь держави судовий збір у сумі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Інформація про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Провіантська, 3.

Текст рішення виготовлено 23.03.2026 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб