Справа № 367/2375/26
Провадження №2/367/4549/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

24 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача адвокатом Короленко Т.Л..

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи і11нтересів.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Як вбачається з матеріалів справи, позивач через свого представника адвоката Короленка Т.Л. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за місцем проживання позивача, у відповідності до приписів ч.1 ст.28 ЦПК України, натомість, згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 не встановлено, на обліку як ВПО не перебуває.

З отриманої інформації, наданої Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області встановлено, що по облікам реєстру територіальної громади, місце проживання ОСОБА_1 , не значиться.

Наведене у тексті позовної заяви обґрунтування підстав звернення саме до Ірпінського міського суду Київської області у відповідності до приписів ч.1 ст.28 ЦПК України, та надані тому докази, не приймаються судом до уваги для визначення територіальної юрисдикції даної цивільної справи, так як такі не підтверджують зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування позивача.

Відтак, суд не вбачає підстав для застосування правил альтернативної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

У зв`язку з чим розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1, ч.1 ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/2375/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий