overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
24 березня 2026 року справа №176/4842/25 провадження №2-н/176/5/26
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради".
Суддя ______________ Інна ПАВЛОВСЬКА
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Інна ПАВЛОВСЬКА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 954/2745/25
Номер провадження 2/954/685/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 186/236/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа №522//235/26
Провадження №2/522/4669/26
УХВАЛА

(про виправлення описки)

19 березня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101), власником якої став ОСОБА_3 .

Але в ухвалі суду від 16.03.2026 року є технічна описка, а саме, у четвертому абзаці резолютивної частини даної ухвали помилково зазначено дату надання інформацію до суду «до «27» квітня 2026 року, замість вірної дати «30» березня 2026 року».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі суду Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2026 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2026 року по цивільній справі №522/235/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та вважати вірною у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 16.03.2026 року дату надання інформації до суду «до 30 березня 2026 року», замість помилково зазначеної «до 27 квітня 2026 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.
Дата документу 23.03.2026Справа № 554/1554/26
Провадження № 2-н/554/503/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/2529 відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, довідку про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст., 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва
Справа № 715/493/26
Провадження № 2/715/338/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Просить суд, ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача не чинити перешкод у виготовленні технічної документації та експертиз відповідними фахівцями, залученими стороною позивача та/чи судом та здійснити поділ житлового будинку з відповідними частками належних до нього господарських будівель та спору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між сторонами та припинити їхнє право спільної часткової власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 березня 2026 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 941/610/25
провадження №: 2-о/398/12/26
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Дубровської Н.М., присяжних: Корнієнко Н.І., Клименко А.Ю., при секретарі судового засідання Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи Петрівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Представником заявника Стрижак І.О. подане клопотання про витребування з КНП «Петрівська Центральна Лікарня» оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кабінету лікаря-психіатра. Клопотання просила розглянути за її відсутністю.

Представник Петрівської селищної радо Олександрійського району Кіровоградської області, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

В порядку ст. 84 ЦПК України, представник заявника надала суду клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 284, 260, 261, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребуватиз КНП «Петрівська Центральна Лікарня» оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з кабінету лікаря-психіатра. я експертизи.

Витребувану інформацію направити безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) в строк до 15.04.2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська

Присяжні: Н.І. Корнієнко

А.Ю. Клименко
Провадження № 2/643/295/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про встановлення факту нецільового витрачання аліментів, внесення аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 від 24.03.2026 (вх. № 17557/26) про витребування доказів від Державної прикордонної служби - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2-н/537/20/2026
Справа № 537/7711/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись статтями 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного кодексу України, статтями 67, 68 Житлового Кодексу України, статтями 160, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (частина 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
справа № 399/957/25
провадження № 2/399/6/2026
УХВАЛА

18 березня 2026 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., вирішуючи питання про поновлення судового провадження за позовною заявою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

26.09.2025 року керівник Олександрійської окружної прокуратури в інтересах Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , згідно якої прохає суд розірвати договір оренди землі, укладений 30.10.2020 року між Млинківською сільською радою () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки площею 8 Га з кадастровим номером :02:000:9088. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Онуфріївській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області () земельну ділянку площею 8 Га з кадастровим номером :02:000:9088.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2026 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

18.03.2026 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, призначивши судове засідання на 23 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області Шуліка О.О.
Справа № 2-1362/2008
Провадження № 4-с/202/5/2026
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Козиря Ю.Ю.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Малюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної Анни Володимирівни та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Перелигіної Анни Володимирівни та зобов`язання вчинити певні дії, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2026 року.

Суддя І.Я. Дребот