УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 760/28777/23

провадження № 61-2119ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Недотопою Миколою Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ Фонд», Київської міської ради, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання прийняти рішення та вчинити дії щодо передачі та прийняття у власність до територіальної громади міста Києва гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ Фонд», Київської міської ради, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання прийняти рішення та вчинити дії щодо передачі та прийняття у власність до територіальної громади міста Києва гуртожитку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 січня

2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ Фонд», Київської міської ради, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання прийняти рішення та вчинити дії щодо передачі та прийняття у власність до територіальної громади міста Києва гуртожитку, відмовлено.

У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Недотопою М. М., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 19 лютого 2026 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено

без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк направлено матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, однак не зазначає відповідного висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від якого необхідно відступити, не зазначає, чим обумовлена необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Аналізуючи вищезазначені норми, Верховний Суд зауважує, що, у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовним обґрунтуванням мотивів такого відступлення

Верховний Суд не бере до уваги посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, оскільки не зазначено, як саме слід відступити від висновків, що були застосовані апеляційним судом в оскаржуваній постанові, у який спосіб та чим обґрунтована необхідність такого відступу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Справу № 760/28777/23 витребувано ухвалою від 18 березня 2026 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Недотопою Миколою Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ Фонд», Київської міської ради, Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання прийняти рішення та вчинити дії щодо передачі та прийняття у власність до територіальної громади міста Києва гуртожитку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Недотопою Миколою Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник