КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/8911/15-ц

номер провадження 22-ц/824/3759/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Луньової Анни Геннадіївни

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2021 року /суддя Карабаза Н.Ф./

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява. Заявник просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 756/8911/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №8331.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2021 року заяву - задоволено. Замінено у справі №756/8911/15-ц сторону позивача з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код за ЄДРПОУ - 000339019, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053). /а.с. 152-154/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Сенс Банк» - Луньова А.Г. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» внаслідок реорганізації (приєднання до АТ «Альфа-Банк», подальше перейменування на АТ «Сенс Банк» у 2022 році), а ТОВ «Вердикт Капітал» не є універсальним правонаступником банку. Заява ТОВ «Вердикт Капітал» ґрунтується на договорі відступлення прав вимоги (цесії), що є сингулярним правонаступництвом, а не універсальним. Суд не перевірив дійсність договору цесії, не витребував його оригінал чи належним чином засвідчену копію, не з`ясував дотримання форми та повідомлення боржника про перехід прав (ст. 516 ЦК України), не врахував можливе порушення прав АТ «Сенс Банк» як фактичного правонаступника банку. Крім того, заява подана після значного строку з моменту виникнення права вимоги, що може свідчити про пропуск строків або недобросовісність. Апелянт посилається на порушення ст.ст. 442, 108 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, а також на практику Верховного Суду про те, що заміна стягувача на стадії виконання можлива лише за доведеного правонаступництва в матеріальних правовідносинах, а суд не може формально задовольняти заяву без перевірки факту переходу прав та відсутності спору щодо такого переходу (постанова КЦС ВС від 16.04.2021 у справі №757/40612/17-ц, від 22.01.2025 у справі №207/3019/17, від 26.02.2025 у справі №759/20897/21, від 12.03.2025 у справі №761/29214/18).

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Арсемікова І.В. звернулась з поясненнями в яких підтримала доводи апеляційної скарги. Вказувала, що заява про заміну стягувача була подана помилково, права стягнення відступлені не були, а до суду першої інстанції подавалась заява про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі №756/8911/15-ц з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступника щодо виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №8331.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 442 ЦПК України про те, що у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні суд замінює таку сторону її правонаступником; ст. 512 ЦК України про те, що кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином (відступлення права вимоги); ст. 514 ЦК України про перехід прав до нового кредитора в обсязі, що існували на момент переходу.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору відступлення прав вимоги, тому заява підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2016 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 032/695317-КК від 29.07.2008 станом на 22.06.2015 року в сумі 26 543,04 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 574 270,03 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Встановлено, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» внаслідок реорганізації шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» з подальшим перейменуванням на АТ «Сенс Банк».

Водночас, ТОВ «Вердикт Капітал» не є універсальним правонаступником банку, а лише цесіонарієм за окремим договором цесії, що не призводить до повного вибуття первісного кредитора чи його правонаступника без перевірки дійсності переходу прав.

Відповідно до змісту Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019, що було укладено між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», на який посилався суд першої інстанції в ухвалі від 09 листопада 2021 року, дійсно було відступлено права вимоги за Кредитним портфелем, до складу якого входив Кредитний договір, укладений з ОСОБА_1 . Проте, за вказаним Договором факторингу було відступлено права за беззаставним Кредитним договором №8331, що підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 (п. 839 Додатку).

Разом з тим, предметом судового розгляду у справі № 756/8911/15-ц було стягнення заборгованості за абсолютно іншим кредитним договором, реквізити якого вказано у мотивувальній частині рішення суду від 18 лютого 2016 року та копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи, - Договором кредиту № 032/695317-KR від 29.07.2008.

Таким чином, у матеріалах даної цивільної справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором № 032/695317-KR від 29.07.2008.

Суд першої інстанції не з`ясував наявність договору цесії, та реєстру передачі прав саме щодо боржника ОСОБА_1 за Договором кредиту № 032/695317-KR від 29.07.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2021 року - скасувати.

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2026 р.

Головуючий: Судді: