Номер провадження: 22-ц/813/3361/26
Справа № 500/2395/18
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Ягунова Д.В.,

адвокатів: Златі Д.С., Арнаут А.Г., Кобака Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_8 , а також Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Злагода» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського (фермерського) господарства (далі СФГ) «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 26.05.2025 року, ТОВ «Злагода», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ягунов Д.В., подали апеляційні скарги.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року та від 11.07.2025 року по апеляційним скаргам ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ягунов Д.В., були відкриті апеляційні провадження (т.70, а.с. 119, 162), а по апеляційній скарзі ТОВ «Злагода» ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2025 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, та апеляційна скарга ТОВ «Злагода» була повернута апелянту (т.71, а.с.72).

Разом з тим, 19.03.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ягунова Д.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу у складі Збройних Сил України, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів виходить із того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Звертаючись із даним клопотанням, представник ОСОБА_1 адвокат Ягунов Д.В. зазначав, що ОСОБА_1 з 24.02.2022 року проходить військову службу у складі Збройних Сил України, а тому, враховуючи судову практику Верховного Суду, просив зупинити провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України було ведено воєнний стан, який на даний час триває.

Так, згідно довідки від 01.09.2024 року № 395, що видана Військовою частиною НОМЕР_1 , та відповідно до якої майор ОСОБА_1 , починаючи з 26.01.2024 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . З 31.08.2024 року по теперішній час виконує завдання за призначення в районі ведення бойових дій (т.69, а.с.153).

У постанові від 12.11.2025 року у справі № 754/947/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Отже, беручи до уваги факт проходження позивачем апелянтом у справі ОСОБА_1 військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ягунов Дмитро Вікторович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2025 року, до припинення перебування ОСОБА_1 у лавах Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.03.2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький