24.03.2026 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 2-420/10
Провадження № 2-п/644/15/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участі: заявника ОСОБА_1 , представника ТОВ «Дебт Форс» Ільїнової І.В., секретаря с/з Рибалка В.О. розглянув заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ «Анжеко» про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

04 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким вказаний вище позов був задоволений. З відповідачів на користь позивача в солідарному порядку була стягнута заборгованість в загальному розмірі 78 047 грн 52 коп. та судові витрати.

Відповідач подав у суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки за зареєстрованим місцем він не проживав. Крім того, ОСОБА_1 посилався на необґрунтованість позовних вимог.

Представник відповідача заперечувала проти заяви, в обґрунтування чого посилалась на те, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження непроживання за зареєстрованою адресою, а також не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні сторони підтримали свої позиції.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, крім іншого, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: по перше, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує на те, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не знайшов свого підтвердження факт, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить жодних посилань на докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на судову практику з розгляду подібних спірних правовідносин без вказівки на те, як це пов`язане з конкретною справою, не є підставою для скасування заочного рішення

Також суд зазначає, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТОВ «Анжеко» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя С.В. Шевченко