Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/2753/26
Провадження № 2/361/1368/26
УхвалА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дій протиправними та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за яким просить: - визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича незаконними; - скасувати постанову про арешт коштів від 26.02.2026 року; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2021 року.

Крім того, позивачем поряд з двома відповідачами зазначено третю особу, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що приватний виконавець на примусове виконання виконавчого напису № 53378 виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі: - 37475,22грн. -

заборгованість за тілом кредиту; - 23855,81грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - 20587,5грн. заборгованість по комісіям; - 50грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 81968,53 грн. виніс 26.02.2026 року постанову про арешт коштів позивачки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи. Подана позовна заява не містила відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів та третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява була пред`явлена до двох відповідачів, але зміст позовних вимог відсутній щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява не містила зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та/або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач за позовними вимогами просила: - визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича незаконними; - скасувати постанову про арешт коштів від 26.02.2026 року; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2021 року.

Отже, позивачем в позові об`єднано чотири вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п-п. 2 п. 1 ч. 2, 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1331,20 грн. (3328Х0,4). Отже, позивачу слід було надати документ про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 194,88 грн. (1331,20Х4Х0,8) або надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовну заяву подано до суду в електронній формі, але доказів її надсилання відповідачам та третій особі не надано.

Ухвалою від 12.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`яти денний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали. Позивач отримала ухвалу 13.03.2026 року в її електронному кабінеті та строк для усунення недоліків закінчився 19.03.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позивачем не усунені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 10, 175-177, 185, 258-261, 294, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 23.03.2026 року.

Суддя С.П. Савчак