УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/157/16-ц

17 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О.С.,

з участю секретаря судових засідань Янчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачі дублікату виконавчого листа, в якому просило суд видати дублікат виконавчого листа № 564/157/16-ц, виданого 14.01.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ ПриватБанк за кредитним договором №б/н від 12.03.2013 в розмірі 11650,95 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2016 Костопільським районним судом Рівненської області було винесене рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 12.03.2013 та судового збору.

Вказує, що на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, котрий знаходився на архівному зберіганні в центрі обробки документів АТ КБ «Приватбанк» за адресою м.Львів вул.Північна 2.

Зазначає, що 05.10.2025 в наслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м.Львова, відбулися прямі влучання у складські приміщення, в наслідок чого всі оригінали документів що зберігалися були знищені.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд прийшов до висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області №564/157/16-ц від 23.01.2018 було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.03.2013 року у розмірі 11650,95 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Встановлено, що 18.09.2020 року на підставі виданого на виконання рішення суду виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №63069947. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №63069947 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Костопільському відділі державної виконавчої служби.

При розгляді питання щодо видачі дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Так, з листа Костопільського ВДВС судом встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче №№63069947 по виконавчому листу №564/157/16-ц виданому 14.01.2019 Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанку» заборгованості в сумі 11650,95 грн.

Відповідно до постанови Костопільського ВДВС від 31.07.2025 виконавчий лист №564/157/16-ц від 14.01.2019 був повернутий стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 31.07.2028.

Згідно листа Костопільського ВДВС станом на 12.03.2026 виконавчий лист №564/157/16-ц від 14.01.2019 повторно до виконання не пред`являвся.

З витягу ЄДРДР від 05.10.2025, актів про пожежу від 06.10.2025, довідки про втрату виконавчого документу, судом встановлено, що вищезазначений виконавчий лист було знищено внаслідок масованого ракетного удару.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 ВП ВС зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа №564/157/16-ц, який був виданий Костопільським районним судом Рівненської області 14.01.2019, було знищено внаслідок збройної агресії російської федерації, суд дійшов висновку про необхідність видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №564/157/16-ц, виданого 14.01.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ ПриватБанк за кредитним договором №б/н від 12.03.2013 в розмірі 11650,95 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 20.03.2026.

СуддяО. С. Цвіркун