Справа № 939/1106/23
УХВАЛА

16 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила зобов`язати ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0025, площею 0,1445 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , а саме зміни щодо конфігурації земельної ділянки із збереженням площі, у відповідності до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку від 7 червня 2004 року, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 142542, виданому ОСОБА_4 на підставі рішення Бородянської селищної ради від 23 жовтня 2003 року, а також внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0027, площею 0,2626 га, яка розташована за тією ж адресою, а саме зміни щодо конфігурації земельної ділянки із збереженням площі, у відповідності до тієї ж технічної документації із землеустрою та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2023 року справу передано на розгляд судді Міланіч А.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 08 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року № 784/0/15-25 суддя ОСОБА_5 була звільнена з посади судді у відставку.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 25 квітня 2025 року вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передана судді Герасименко М.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

15 травня 2025 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 939/1106/23.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Бородянського районного суду Київської області справу № 939/1106/23.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року скасовано, справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 лютого 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Герасименко М.М., у якій зазначено, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки з червня 2025 року по грудень 2025 року, під час експедирування та перебування справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, призначала дати судових засідань. Крім того, 24 січня 2026 року їй випадково стало відомо про те, що на сайті «Судова влада» розміщена інформація від 09 грудня 2025 року про призначення суддею першої інстанції судового засідання на 19 лютого 2026 року на 12 годину 30 хвилин, однак повістка на її адресу не надходила. Вважає такі дії судді незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують її права та законні інтереси.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вважаю заявлений мені відвід необґрунтованим, у зв`язку із чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати відвід судді Герасименко М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про зобов`язання вчинити дії, необґрунтованим.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО