overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/264/26
Провадження № 2-і/685/2/26
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 березня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість оригіналу втраченого виконавчого листа у справі № 2-2765/10 за судовим рішенням від 21 грудня 2010 року.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд на 26 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, селище Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 149/375/26
Провадження №2/149/589/26
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Зайця Богдана Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "АГРОГОЛД" про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

11.03.2026 від представника заявника - адвоката Зайця Богдана Васильовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза участі представника заявника - адвоката Зайця Богдана Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6682/23

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/33/26

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2025 заява ОСОБА_1 в частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду: Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В. залишена без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду: Скрипці А.А., Онищенко О.І., Євстафієву О.К. та Шараповій О.Л. повернуто заявнику.

Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст. 148 ЦПК України є виконавчим документом.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме в резолютивній частині ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2025.

09.03.2026 апеляційним судом було витребувано справу з Деснянського районного суду м. Чернігова.

13.03.2026 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд не вбачає за необхідне викликати сторони, заяву про виправлення помилки слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/686/2813/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомунерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 539/5448/25
Провадження № 2/539/902/2026
УХВАЛА

призначення судового засідання

17.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

розглянув виправлену позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.05.03.2026 суд залишив цю позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк у п`ять днів для усунення недоліків.

2. 17.03.2026 позивач надіслав заяву про виправлення недоліків.

3. Суд продовжує розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 12 статті 187 ЦПК України та призначає справу до розгляду.

З цих підстав суд постановив:

1. Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 15.04.2026 о 15:00 год з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачам потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 15.04.2026.

4.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

5.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1747/26
Пр. №2/521/3349/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

встановив:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

09 березня 2026 року від позивача надійшло клопотання, згідно якого просила суд витребувати від відповідача ОСОБА_2 відомості про розмір його заробітної плати. Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про розмір його заробітної плати.

Витребувані документи направити до Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3226/26
У Х В А Л А

про витребування справи

16 березня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2026 року в складі судді Хайкіна В.М. по справі № 638/11505/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 06 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/11505/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/592/26
Провадження № 2-н/494/61/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Сулім Наталі Василівни, яка діє в інтересах ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 5468,10 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1093 грн., трьох відсотків річних у розмірі 364,50 грн. та судового збору в розмірі 332,80 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник заявника, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просила стягнути з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 5468,10 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1093 грн., трьох відсотків річних у розмірі 364,50 грн. та судового збору в розмірі 332,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою, відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Сулім Наталі Василівни, яка діє в інтересах ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 5468,10 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1093 грн., трьох відсотків річних у розмірі 364,50 грн. та судового збору в розмірі 332,80 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Єдиний унікальний номер: 379/218/26
Провадження № 2/379/379/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Валєєвої Т.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно.

У підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 84, 90, 91, 178, 179, 189-191, 196-200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявоюТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 15 год 00 хв 01 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Справа № 399/102/26
Провадження № 2-сз/399/4/26
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

встановила:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про встановлення факту перебування дитини на утриманні вітчима, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Суддя, розглянувши дану заяву, дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування дитини на утриманні вітчима, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради, військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2026 року вищевказану заяву було залишено без розгляду через те, що подана заява про встановлення такого факту не підлягає судовому розгляду у порядку окремого провадження, оскільки суд за встановлених у цій справі обставин дійшов висновку про існування спору щодо участі одного з батьків в утриманні дитини.

За подання до суду вищевказаної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 665,60 гривень згідно квитанції № @2PL523686 від 10.02.2026 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що суд залишив заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні вітчима, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України без розгляду, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № @2PL523686 від 10.02.2026 року в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях