Справа №464/8303/24
пр № 2-с/464/28/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 09.01.2025 у справі № 464/8303/24 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.02.2023 по 31.08.2024 за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 15 025,48 грн., за послуги з постачання гарячої води в розмірі 54 960,88 грн., інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 196,28 грн., інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 463,56 грн., 3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 63,18 грн., 3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 156,19 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування означеного судового наказу, в якій зазначив, що судовий наказ надсилався боржнику проте не був йому вручений. Про існування наказу заявник дізнався існування лише 28.01.2026 з ЄДРСР, а його копію отримав особисто 04.02.2026, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

В обґрунтування поданої заяви про скасування наказу покликався на відсутність в матеріалах справи доказів наявності у нього права власності на квартиру АДРЕСА_1 чи інших документів, які б підтверджували надання йому стягувачем комунальних послуг за вказаною адресою. За наведеного стверджує про наявність між учасниками правовідносин спору про право, а відповідно наявні підстави для скасування судового наказу.

Також зазначив, що оскільки раніше йому про наявність наказу не було відомо, його копію він отримав тільки 04.02.2026, просив поновити строк на подання заяви скасування наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача вказує на наявність спору про право між учасниками правовідносин. При цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, та позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 12 січня 2023 року у справі № 591/3717/21, від 07 червня 2023 року у справі № 608/2667/20, повістка або судове рішення є врученими за наявності відповідної розписки або відмітки Укрпошти про відмову від отримання чи відсутність особи за адресою місця знаходження (місця проживання). Тобто, за наявності будь-яких інших відміток, зокрема таких як «за закінченням терміну зберігання», «інші причини» тощо, ці документи вважаються не врученими.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу від 09.01.2025 по справі № 464/8303/24 та заяву з доданими документами суд надсилав боржнику засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся відправнику на зворотну адресу без вручення адресату із довідкою «за закінченням терміну зберігання».

Як стверджує заявник, про наявність судового наказу йому стало відомо 28.01.2026, його копію наказу він отримав 04.02.2026.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів отримання боржником копії судового наказу до 28.01.2026, визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено, а відповідно підстави для поновлення строку відсутні.

Окрім цього, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 464/8303/24, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ від 09.01.2025 у справі № 464/8303/24 (пров. № 2-н/464/8/25) необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м. Львова від 09.01.2025 у справі № 464/8303/24 (пров. № 2-н/464/8/25), яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за період з 01.02.2023 по 31.08.2024 за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 15 025,48 грн., за послуги з постачання гарячої води в розмірі 54 960,88 грн., інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 196,28 грн., інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 463,56 грн., 3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 63,18 грн., 3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 156,19 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ЖИЛА