Справа № 493/1791/25
Номер провадження 2-ві/493/2/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід головуючого судді Волошина Івана Степановича у цивільній справі № 493/1791/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 1/8 частки грошових коштів відчуженого успадкованого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Волошина І.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 1/8 частки грошових коштів відчуженого успадкованого майна.

17.02.2026 року до Балтського районного суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід головуючого судді Волошина І.С., з підстав, що викликають сумніви у його упередженості по відношенню до відповідача, та на її думку вбачається зацікавленість судді у вирішенні даної справи.

Ухвалою судді від 18.02.2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Тому відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає заяву про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник висловлює власну незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді Волошина І.С.

Проаналізувавши аргументи адвоката щодо відводу, суд вважає їх такими, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Волошина І.С. у розгляді даної справи, оскільки не згода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Крім того, оцінювати дії судді під час виконання посадових обов`язків має право лише Вища рада правосуддя.

Отже, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які реально і об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість у розгляді справи, що не може бути пов`язано з незгодою адвоката з процесуальними діями та рішеннями судді у вирішенні певних заяв, клопотань під час розгляду справи.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Волошина І.С., тому заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відвід головуючого судді Волошина Івана Степановича у цивільній справі № 493/1791/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 1/8 частки грошових коштів відчуженого успадкованого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

СУДДЯ