Справа № 603/102/25
Провадження №2/603/102/2025
УХВАЛА

24 березня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бішко І.М.,

за участі:

прокурора Петрівської І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Калина Лошнівська», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області Носовський М.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі Монастириської міської ради Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Калина Лошнівська» (далі - ФГ «Калина Лошнівська»), в якому просить витребувати на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради Тернопільської області із незаконного володіння відповідачів земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0412, загальною площею 0,8524 га для ведення особистого селянського господарства розташовану в межах населеного пункту с. Лядське Чортківського району Тернопільської області, а також стягнути на користь Тернопільської обласної прокуратури судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року до участі у справі залучена третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 .

13 травня 2026 року Монастириський районний суд Тернопільської області постановив ухвалу, якою підготовче провадження у справі закрив та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні

Монастириський районний суд Тернопільської області від 05 вересня 2025 року постановив ухвалу, якою позовну заяву керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського М.В., в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та ФГ «Калина Лошнівська», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишив без руху. Прокурору наданий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, які слід усунути шляхом подання суду позовної заяви із чітко визначеними підставами заявленого позову в частині кваліфікації володільця майна, до якого пред`явлений позов, добросовісним або недобросовісним набувачем, та у випадку посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, прокурору належить виконати вимоги абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України шляхом долучення до позову документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

16 вересня 2025 року суд позовну заяву у цій справі залишив без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Тернопільський апеляційний суд постановив 19 листопад 2025 року постанову, якою апеляційну скаргу Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Монастириської міської ради залишив без задоволення та ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року без змін.

25 лютого 2026 року Верховний суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, якою касаційна скарга заступника Тернопільської обласної прокуратури задоволена. Ухвала Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року скасовані, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 березня 2026 року Монастириський районний суд Тернопільської області постановив продовжити судовий розгляд у справі за вищезазначеною позовною заявою.

24 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І.Я. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив поновити строк для подання заяви про виклик свідків, викликати та допитати свідків. В обґрунтування заяви зазначив про те, що він як представник ОСОБА_1 вступив у справу 19.08.2025 на стадії судового розгляду. Монастириський районний суд Тернопільської області 05 вересня 2025 року постановив ухвалу, якою позовна заява залишена без руху та наданий строк для їх усунення, однак позивач недоліки не усунув, відповідно позовна заява ухвалою від 16 вересня 2025 року повернута без розгляду. Враховуючи зазначені обставини ОСОБА_1 не була забезпечена правничою допомогою на стадії підготовчого судового засідання, відповідно після повернення справи до суду для розгляду відповідач заявила клопотання про виклик та допит свідків.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І.Я. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі з метою вирішення поданої заяви про виклик свідків.

Прокурор Петрівська І.А. в судовому засіданні щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та заяви представника відповідача про виклик свідків заперечила з підстав того, що відповідачка мала можливість подати суду заяву про виклик свідків на стадії підготовчого провадження та пояснила, що до матеріалів позовної заяви подані копії протоколів допитів свідків, яких просить допитати відповідач, а тому у їх повторному допиті не має необхідності, відповідно і в необхідності поверненні до стадії підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки поштовим відправленням, не з`явилася в судове засідання.

ФГ «Калина Лошнівська» не забезпечили явку представника в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомили, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подали.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. До початку судового засідання на адресу суду письмові пояснення не надсилала.

Заслухавши пояснення сторін, вирішуючи питання про повернення до стадії підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, та після його закінчення і призначення справи до розгляду по суті, у справі суду слід вирішити заяву про виклик свідків, що можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року (справа № 234/11607/20) зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Верховного Суду, сформульованою у постановах від 03 жовтня 2019 року (справа № 902/271/18), від 16 лютого 2021 року (справа № 922/2115/19), в ухвалі від 22 червня 2021 року (справа № 923/525/20), постанові від 16 грудня 2021 року (справа № 910/7103/21) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається те, що представник відповідача Смолишин Г.І. вступив у розгляд вказаної справи після закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду, розгляд справи не відбувся з огляду на те, що позов залишався без розгляду, а тому суд вважає, що постановлення судом ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження не суперечитиме принципу змагальності судового процесу.

У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 13 травня 2025 року закрите підготовче провадження та справа призначна до розгляду по суті, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, а також з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 189, 197, 258 261, 263, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Калина Лошнівська», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння- повернутись до стадії підготовчого провадження.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник