У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Олега Петровича про скасування судового наказу виданого 09 січня 2026 за заявою КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/12011/25, провадження №2-н/214/166/26, видано наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 2 143,40 грн., та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

27 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.П., який діє від імені та в інтересах заявника, звернувся до суду із заявою про скасування винесеного Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 січня 2026 року судового наказу у справі №214/12011/25, провадження №2-н/214/166/26, шляхом направлення через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 03.03.2026). В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки за період, зазначений у судовому наказі, ОСОБА_1 не має заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а навпаки має переплату, що підтверджується наданими до заяви доказами, зокрема довідками ТОВ «НОВА-КОМ» та платіжними документами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам закону, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд також враховує, що наказне провадження застосовується лише у випадках, коли заявлені вимоги є безспірними, а суд під час розгляду заяви про видачу судового наказу відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судом встановлено, що 09 січня 2026 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі №214/12011/25, провадження №2-н/214/166/26 за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.09.2025 до 30.09.2025 у розмірі 2 143,40 грн., а також судового збору у сумі 302,80 грн.

Як зазначено у заяві про скасування судового наказу, копію судового наказу боржник отримав поштовим відправленням 25 лютого 2026 року, після чого звернувся до суду із заявою про його скасування та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки за період, зазначений у судовому наказі, та не має заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а навпаки має переплату, що підтверджується наданими до заяви доказами, зокрема довідками ТОВ «НОВА-КОМ» та платіжними документами.

Разом з тим, відповідно до відомостей трекінгу поштового відправлення за №R78 встановлено, що поштове відправлення із копією судового наказу та доданими до нього документами ОСОБА_1 було вручено 23.02.2026. Отже, наявна певна розбіжність між датою отримання судового наказу, зазначеною боржником у заяві, та датою вручення поштового відправлення, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як убачається з матеріалів справи, копію судового наказу та додані до нього документи ОСОБА_1 отримав 23.02.2026, а із заявою про скасування судового наказу звернувся до суду 27.02.2026. Таким чином, незалежно від зазначеної у заяві дати отримання ним копії судового наказу, заява про його скасування подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено, а підстави для його поновлення відсутні.

Крім того, зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 заперечує наявність заборгованості та посилається на наявність переплати за надані послуги, оскільки, відповідно до платіжного документа № 0.0..1 від 18.09.2025, він здійснив у повному обсязі оплату за надані послуги з централізованого водопостачання за вересень місяць 2025 року, у розмірі 1 102,07 грн., що відповідає сумі нарахувань станом на 01.09.2025 згідно з довідкою, наданою відповідним надавачем послуг, що свідчить про спірну суму заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо права, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження. За таких обставин вимоги стягувача можуть бути розглянуті лише у порядку позовного провадження з дотриманням принципів змагальності сторін та дослідженням доказів.

Розглянувши надані матеріали, враховуючи вимоги ч.3 ст.171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами ст.170 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 січня 2026 року у цивільній справі №214/12011/25, провадження №2-н/214/166/26, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 2 143,40 грн., та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Керуючись ст.ст.168, 170-171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Олега Петровича про скасування судового наказу виданого 09 січня 2026 за заявою КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 січня 2026 року у цивільній справі №214/12011/25, провадження №2-н/214/166/26, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 2 143,40 грн., та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн.

Роз`яснити представникам КП «Кривбасводоканал» про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко