УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 740/3221/25

провадження № 61-3224ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року, з врахуванням додаткового рішення цього ж суду від 13 жовтня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року, з врахуванням додаткової постанови цього ж суду від 26 лютого 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення та додаткове рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці з дня набранням судовим рішенням законної сили.

Здійснено розподіл судових витрат.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кочмарьової Т. С., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року в справі № 6-1486цс15, від 23 серпня 2017 року в справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року в справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року в справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року в справі № 450/1383/18, від 01 вересня 2021 року в справі № 720/2683/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду від 13 лютого 2026 року, оскільки поворот виконання оскаржуваного судового рішення, в разі його скасування, може бути утрудненим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявницею не підтверджено ризики для неї не зупинення діїоскаржуваного судового рішення, зокрема й утруднення повороту його виконання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/3221/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни про зупинення дії постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак