Справа № 359/9596/25
Провадження №2/382/197/26
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2026 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Семенюта О.Ю..

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2025 року справу передано до Яготинського районного суду Київської області за підсудністю.

30.09.2025 року вищевказана справа надійшла до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09. 2025 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді Савчак С.П.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. від 20.10.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року, цивільну справу № 359/9596/25 (номер провадження № 2/382/1043/25) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., згідно до розпорядження керівника апарату суду №192 від 21.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 11.11.2025 № 2378/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області та одночасно відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області Савчака С. П. до Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік" та наказу Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2025 № 4/к/тр "Про відрахування із штату суду судді Савчака С. П."

Ухвалою судді Яготинського районного суду Кисіль О.А. від 24.11.2025 року цивільна справа № 359/9596/25 прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

До початку судового розгляду справи по суті надійшла заява від представника позивача, у якій він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення питання по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 256 ЦПК України визначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З долученого до матеріалів справи оригіналу платіжної інструкції №717779 від 01.08.2025 року, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки предмет спору у даній справі відсутній, провадження у такій слід закрити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору при поданні позову.

Керуючись ст.ст.49, 247, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути судовий збір сплачений згідно з платіжною інструкцією в національній валюті

від " 01 " серпня 2025 р. № 717779 у сумі 2422,00 грн. на реквізити: Найменування: ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", Код платника: 42649746, Рахунок платника: НОМЕР_1 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Кисіль