СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2140/25
Провадження № 2/306/413/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Чубірка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві заяву ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа №306/2140/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Полянської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач на електронну адресу суду за вх.№ 946 надіслала заяву про відвід судді, в якій зазначає, що у провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №306/123/22 в якій ухвалою Свалявського районного суду задоволено подану заяву про відвід судді Вінер Е.А., що виключає можливість участі судді Вінер Е.А. у цивільній справі №306/2140/25. В цивільній справі №306/2140/25 після двох встановлених судовими рішеннями, які набули законної сили ухвали у цивільній справі №306/123/22 про задоволення заяви про відвід судді Вінер Е.А. та ухвали у цивільній справі №306/2813/23 про задоволення заяви про відвід судді Вінер Е.А., є доведеним, що вона має сумнів в неупередженості судді і є обґрунтовані інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України заявляє відвід судді Вінер Е.А., в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Просить задовольнити заяву про відвід та передати справу іншому судді іншого суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Свалявського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Крім того, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Коблик Маріанни Володимирівни про відвід судді по справі № 306/2140/25 визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Свалявського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер