Справа №339/132/26
У Х В А Л А

24.03.26 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

18 березня 2026 року позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги проведені 03 березня 2026 року та оформлені протоколом ДП «Сетам» №5655616, актом про проведені електронні торги Долинського ВДВС від 16 березня 2026 року щодо реалізації 86/10000 часток майнового комплексу будівлі підстанції літ.Е загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 70860863.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме 86/10000 часток майнового комплексу, а саме: будівлі підстанції літ.Е загальною площею 50,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вимог заяви посилається на те, що 27 жовтня 2016 року заявник позичив ОСОБА_2 15 800,00 доларів США, про що останній написав йому розписку, відповідно до якої зобов`язався повернути вказану суму до 30 грудня 2016 року. Незважаючи на те, що від вказаної дати пройшов вже тривалий час, кошти не повернуто, тобто останній ухилився від виконання свого зобов`язання, в зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений був звернутися в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06 листопада 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про забезпечення позову в цивільній справі № 343/1984/19 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , на суму, що не перевищує ціни позову - 588049,83 грн., котра пред`явлена до виконання у Долинський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області ЗМУМЮУ.

Виконавчий лист з виконання вищевказаного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області пред`явлено до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицькому В.В., яким 20 січня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В межах вищевказаного виконавчого провадження 03 грудня 2021 року було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме 86/10000 часток майнового комплексу, а саме будівлі підстанції Літ.Е загальною площею 50,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2024 року заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2019 року у справі №343/1984/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - скасовано.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2026 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27 жовтня 2016 року в сумі 15 800 доларів США та 3% річних за користування позиченими коштами за період з 31.12.2016 року по 23.02.2022 року в сумі 2 441.12 доларів США, всього 18 241,12 доларів США, а також 5 880,50 грн. відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, та 1 800,00 грн. відшкодування витрат за проведення розрахунку 3 відсотків річних ФОП ОСОБА_3 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, що належить на праві приватної власності відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму, що не перевищує ціни позову - 588 049,83 грн., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до Протоколу №655616 від 03 березня 2026 року проведення електронного аукціону (торгів), реєстраційний номер лота: 593633 - 86/10000 часток майнового комплексу, а саме: будівля підстанції літ.Е, загальною площею 50,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було продано переможцю аукціону (торгів): ОСОБА_4 (Учасник: 1 ) Підстава визначення переможця: Особлива ставка.

Заявник вважає, що такий продаж було здійснено для виведення майна з-під реального судового арешту й для унеможливлення звернення на нього стягнення у випадку набуттям рішення у справі № 343/1984/19 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики законної сили. Арештоване майно виставлено на торги Сетам Долинською ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області в рамках виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_5 , і він стає переможцем у торгах. Після продажу на аукціоні гроші отримує переможець торгів, а він і є фіктивним кредитором, а реальний кредитор отримує неможливість звернення стягнення на продане майно.

Оскільки, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_5 давно відомо про наявний борг ОСОБА_2 переді ним (заявником), а ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов`язань, такий двічі шляхом подання клопотань про затвердження мирової угоди в межах цивільної справи №343/1393/20 намагався передати ОСОБА_5 86/10000 часток майнового комплексу, а саме: будівлю підстанції літ.Е, загальною площею 50,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація такого майна на переможця торгів може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року викликано позивача та його представника в судове засідання для надання пояснень та доказів.

Представник заявника в судовому засіданні надавши пояснення та докази в ході судового засідання, яке відбулося 20 березня 2026 року, в подальшому на розгляд клопотання про забезпечення позову не з`явилася, подала клопотання про розгляд вказаного клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 149 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У ч.1 ст.150 ЦПК визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії (п.2).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

У постанові Великої Палати ВС від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам . Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів . Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що 26 листопада 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27 жовтня 2016 року в сумі 518 694,48 гривень, а також 5 186,94 гривень сплаченого судового збору. Ухвалою цього ж суду від 06 листопада 2019 року було накладено арешт на нерухоме майно відповідача.

28 грудня 2019 року по вказаному вище рішенню видано виконавчий лист за № 343/1984/19.

20 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61023690 на підставі виконавчого листа № 343/1984/19, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області.

03 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.Вна підставі постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, ОСОБА_1 передано у власність 86/10000 часток майнового комплексу, а саме будівля підстанції літ.Е загальною площею 50,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та обладнення: трансформатор масляний ТМ -10 кв./0,38 КВ. 2 шт., розподільчий щит -10кв.(5 шт.), розподільчий щит 0,38 кв.(5 шт.), запобіжники трубчасті 10 КВ (3 шт.) на загальну суму 253360.80 грн., що належить ОСОБА_2

01 жовтня 2024 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду як пропущений з поважних причин та скасовано рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2019 року в справі №343/1984/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та призначено дану справу до розгляду.

13 лютого 2026 року рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27 жовтня 2016 року в сумі 15 800 доларів США та 3 % річних за користування позиченими коштами за період з 31.12.2016 року по 23.02.2022 року в сумі 2 441,12 доларів США, всього 18 241,12 доларів США, а також 5 880,50 грн відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, та 1 800,00 грн відшкодування витрат за проведення розрахунку 3 відсотків річних ФОП ОСОБА_3 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання договору позики недійсним відмовлено. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, що належить на праві приватної власності відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму, що не перевищує ціни позову 588 049,83 грн., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак 28 лютого 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 343/1984/19 від 28.12.2019 року згідно ухвали суду від 01 жовтня 2024 року, якою заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2019 року скасовано і цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно відповіді Долинського ВДВС від 01 листопада 2024 року вбачається, що виконавче провадження за № 60567037 з виконання ухвали №343/1984/19 виданої 06 листопада 2019 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження та знищене за строком зберігання.

В ході судового засідання представником заявника надано пояснення з яких вбачається, що рішенням Долинського районного суду від 11.04.2025 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за розпискою від 12.01.2018 року в сумі 21322 доларів США та стягнуто судовий збір. Вказане рішення набрало законної сили.

03 березня 2026 року в ході виконання вказаного рішення Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації вищевказаного Майна (лот №593633). Згідно з Протоколом проведення електронного аукціону № 655616 від 03 березня 2026 року, переможцем торгів визначено учасника №1 ОСОБА_4 , з ціновою пропозицією 401 000.00 грн.

ВС у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

З викладеного вбачається, що торги проведені в порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили і стороною якого заявник не є.

У постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 Верховний Суд вказував, що "недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили".

Фактично заявник просить ужити заходів забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Заброна вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті і завданням цивільного судочинства та є неспівмірним із заявленими вимогами.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними. Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою.

У контексті дотримання балансу прав та інтересів позивача, а також третіх осіб, права яких порушуються у зв`язку із застосуванням спірного заходу забезпечення позову, суд звертає увагу на необхідність дотримання загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того слід зазначити, що заявником в клопотанні про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, не вказано кому саме слід заборонити вчиняти вказані дії. Даний від забезпечення позову має стосуватися відповідача, яким є ОСОБА_5 . Проте згідно протоколу проведення електронного аукціону придбав майно ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу заявника, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Такі заходи не повинні порушувати права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовувати обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Скригун В. В.