Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/387/26

Номер провадження: 2/511/721/26

"16" березня 2026 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №104023620 від 02.12.2023року в розмірі 14 640,00гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00грн.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 05.02.2026 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

За положеннями ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації по Одеській області не значиться.

Позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і яка є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

09.03.2026 року представник позивача на виконання ухвали судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.02.2026 року надав докази надсилання листом з описом вкладення за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 копії позовної заяви з додатками.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання є АДРЕСА_2 , то відповідно розгляд вказаної позовної заяви відноситься до компетенції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Миколаївському районному суду Миколаївської області, справу слід направити для розгляду за підсудністю даному суду, оскільки дана цивільна справа не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Передати матеріали цивільної справи 511/387/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області (місце знаходження: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

С Суддя: С. І. Гринчак