overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2628/26 2/335/1965/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через електронну систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відомостей заступника начальника управління - начальника відділу реєстрації фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Швець О. від 19.03.2026, відповідачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.02.2018 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

За змістом ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За вказаних обставин, дана справа не підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя за територіальною юрисдикцією, а тому підлягає передачі до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 27, 31, 32, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 335/2628/26 (провадження № 2/335/1965/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 639/1466/26
Провадження № 2/639/1202/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1466/26 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

25.02.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача: заборгованість за Заявою-договором № 002/12151976-SP від 20.10.2021 у загальному розмірі 98269,52 грн, а також понесені судові витрати.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Поповим Євгеном Васильовичем, який діє не підставі довіреності (а.с.114).

26.02.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.119).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача АТ «Таскомбанк» Попов Є.В. у позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

Станом на час розгляду справи 19.03.2026 у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, та у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд доходить висновку про те, що справу неможливо розглянути в цьому судовому засіданні, та судовий розгляд справи належить відкласти, згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 05 хвилин 16 квітня 2026 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа №155/1605/25
Провадження №2/155/91/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2026 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т. при секретарі судового засідання Федонюк О.М. розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача П`ята Львівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Горохівського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду вважаю закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.91, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача П`ята Львівська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою м. Горохів, Волинська область, вул. Шевченка, 29 о 11 год. 50 хв. 28 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Номер провадження: 22-ц/813/1942/26
Справа № 504/4208/22
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття та призначення справи до розгляду

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., розглянувши питання про прийняття до свого провадження матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, Березівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменка Ігоря Анатолійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року про відмову в поновленні строку для оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця та залишення скарги без розгляду,

в с т а н о в и в:

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10 лютого 2026 року вищезазначену цивільну справу №504/4208/22 (провадження №22-ц/813/1942/26) передано голові Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного суду від 02 березня 2026 року відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи №504/4208/22 (провадження №22-ц/813/1942/26).

11 березня 2026 року матеріали цивільної справи №504/4208/22 повернулися до Одеського апеляційного суду.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю Міністерства юстиції України, Вищої ради правосуддя, Комінтернівського районного суду Одеської області, Березівського районного суду Одеської області, судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича, судді Одеського апеляційного суду Артеменка Ігоря Анатолійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2025 року про відмову в поновленні строку для оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця та залишення скарги без розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 травня 2026 року на 16 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Провадження № 2/537/421/2026
Справа № 537/7771/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.03.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

2. Ухвалою суду від 16.12.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою суду від 04.02.2026 у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Мама Папа».

4. На адресу суду надійшов лист директора ТОВ «Мама Папа» за вих. № 0078-26 від 15.03.2026 про повернення Ухвали суду від 04.02.2026 без виконання, у зв`язку з неоплатою позивачем відповідної експертизи.

5. Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

6. Зважаючи на зазначене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

З цих підстав, керуючись статтями 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

2. Призначити судове засідання на 07 квітня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Судове засідання буде проводитись в приміщені Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: 39605, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Троїцька, 37/49.

3. Ухвалу суду направити для відому сторонам.

4. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Справа № 396/495/26
Провадження № 2/396/799/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьої років,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьої років.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відтак перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьої років.

Призначити підготовче засідання у справі на 07.05.2026 року о 10:00 годині у залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1.

Роз`яснити та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2026 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т.О.,

за участю секретаря Золотаренко Д.Ю.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Нестеренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Провайдер Кліо", Головне управління державної податкової служби у Полтавській області ДПС України, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту припинення трудових відносин, -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі строком на п`ять днів та проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Провайдер Кліо" (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 2В, Харківська область, місто Харків, Московський район, провулок Поштовий, будинок 8; ), Головне управління державної податкової служби у Полтавській області ДПС України (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 4; ), Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок 34; ) про встановлення факту припинення трудових відносин - задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Провайдер Кліо" () з 25 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 24 березня 2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева
Справа № 570/4850/25
Номер провадження 2/570/325/2026
У Х В А Л А

19 березня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача - адвоката Павлюк І.А. надійшло клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Кутецької В.В., а саме: копії спадкової справи, заведеної 15 серпня 2025 року після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати, та приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи задоволити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 223, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити повністю.

Зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Кутецьку Вікторію Володимирівну (вул. Яворницького, 36, прим. 5, м. Рівне, 33000) надати у Рівненський районний суд Рівненської області (вул.Симона Петлюри, 10, м.Рівне, 33001) до 11 травня 2026 року копію спадкової справи заведеної 15 серпня 2025 року після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності оголосити перерву до 14:30 год. 11 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа 688/774/26
№ 2/688/957/26
Ухвала

Іменем України

23 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.

за участю: секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.03.2026 дана позовна заява була прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 23.03.2026.

16.03.2026 позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

23.03.2026 сторони до суду не з`явилися.

В зв`язку з неявкоюв судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Ігор ОГОРОДНІК