УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 522/2054/22

провадження № 61-75св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення і ремонт та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Жучкова Світлана Ігорівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси у складі судді Бобуйока І. А. від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М., від 05 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення, у якому просила суд, з урахуванням уточненої позовної заяви: стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі

885 083,76 грн, за проведені значні поліпшення у квартирі АДРЕСА_1 та частинах підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 ;

100 000 грн відшкодування моральної шкоди; судові витрати: 9 850,84 грн судового збору за подання позову до суду, 496,20 грн судового збору за клопотання про забезпечення позову та 30 000 грн, сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи, витрати на правничу допомогу.

У квітні 2022 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у якому просила суд, з урахуванням уточненої позовної заяви, стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки за договором оренди від 01 квітня 2021 року на загальну суму 450 509,35 грн та судові витрати по справі в розмірі 128 183,98 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за поведені значні поліпшення у квартирі АДРЕСА_1 та підвального приміщення у будинку

АДРЕСА_1 у розмірі 322 629,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 30 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 203,49 грн, за проведення експертизи у розмірі 30 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 36 690,00 грн, надану адвокатом Ель-Хурі Ель-Хомсі Н. В., витрат на правничу допомогу у розмірі

34 134,84 грн, надану адвокатом Єштокіною Ю. В.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічну позовну заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за квартиру АДРЕСА_1 та частини підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 у розмірі 92 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 комунальні платежі за період з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2023 року: за електропостачання у сумі 5 360,88 грн; за вивіз сміття у сумі 514,20 грн; за газопостачання у сумі 77,66 грн; за водопостачання у сумі 2 604,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3 558,40 грн, витрати за проведення експертиз у розмірі 58 404,19 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та витрати на поштові відправлення у розмірі 572,80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Єштокіна Ю. В., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Жучкова С. І., залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року залишено без змін.

03 січня 2026 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Жучкова С. І., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року повністю, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки за договором найму квартири АДРЕСА_1 від 01 квітня 2021 року в загальному розмірі 416 729,35 грн і судові витрати по справі у розмірі 128 183, 98 грн.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі

№ 686/21962/15-ц, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20, у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 537/4905/15-ц, від 07 листопада 2018 року

у справі № 910/4923/14, від 20 лютого 2020 року у справі № 916/685/17,

від 24 лютого 2021 року у справі № 905/435/19, від 28 квітня 2022 року у справі

№ 344/7849/15-ц, від 17 вересня 2024 року у справі № 906/1423/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 776 та 778 Цивільного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

20 січня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Єштокіна Ю. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, а рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 25 червня 2024 року скасувати в частині: стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за квартиру АДРЕСА_1 та частину підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 у розмірі 92 000,00 грн та постановити нове судове рішення про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі за квартиру АДРЕСА_1 та частину підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 у розмірі 86 000,00 грн; стягнення з неї на користь ОСОБА_2 витрат за проведення експертиз у розмірі 58 404,19 грн, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги; стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів за проведені значні поліпшення квартири АДРЕСА_1 та підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 у розмірі 322 629,14 грн, і постановити нове судове рішення про задоволення її вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 885 083,76 грн за поведені значні поліпшення. В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 1423/19715/2012, від 21 серпня 2019 року у справі № 577/4354/17, від 12 серпня 2020 року у справі № 906/674/17,

від 29 березня 2023 року у справі № 758/12462/20-ц, від 22 листопада 2023 року у справі № 712/5278/20, від 07 лютого 2024 року у справі № 311/2297/21,

від 17 червня 2024 року у справі № 316/2813/20, від 22 жовтня 2025 року у справі № 722/1520/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поліпшення і ремонт та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Жучкова Світлана Ігорівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 522/2054/22 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович