Провадження № 2/524/957/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., в порядку письмового провадження, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту

Від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача по справі з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ОСОБА_2 . Клопотання було обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 був боржником у виконавчому провадженні в якому накладено арешт на майно позивача.

В ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на те, що в ухвалі суду від 28.01.2026 звернуто увагу позивача на правову позицію Верховного Суду в частині визначення належного відповідача у вказаних справах та з огляду на те, що ОСОБА_2 був боржником у виконавчому провадженні в якому накладено арешт, суд вважає за можливе клопотання представника задовольнити та замінити Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного відповідача - ОСОБА_2 , залучивши Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, суд вважає за необхідне витребувати від КП «КМБТІ» з матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 копію свідоцтва про право власності на житло від 10.10.1994, виданого на підставі розпорядження №3131/2 та за наявності анкетні дані(дату народження, рнокпп) ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою суду від 28.01.2026 було витребувано від Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ае 534501, виданий 27.07.2005, видавник: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ державний виконавець Толстова І.М. на підставі якої державним реєстратором Смішко Аллою Миколаївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80222883 від 05.08.2025.

За повідомленням Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області витребувані судом документи перебувають у володінні Першої кременчуцької державної нотаріальної контори.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ае 534501, виданий 27.07.2005, видавник: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ державний виконавець Толстова І.М..

Керуючись ст. 49, 51, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного ОСОБА_2 .

Встановити ОСОБА_2 15 днів з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву по суті позовних вимог та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Залучити Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ае 534501, виданий 27.07.2005, видавник: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ державний виконавець Толстова І.М..

Витребувати від КП «КМБТІ» з матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 копію свідоцтва про право власності на житло від 10.10.1994, виданого на підставі розпорядження №3131/2 та за наявності анкетні дані(дату народження, рнокпп) ОСОБА_2 .

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи № 524/13193/25 до 12.04.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ