Номер провадження 2/754/442/26
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

секретаря судових засідань - Каба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника позивача - Ушакевич Марини Петрівни про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.02.2026 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 09.12.2025 позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.12.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до наведеного, представником позивача, обґрунтування заяви від 09.02.2026, остання вказує про те, що відмова позивача від позову зумовлена погашенням відповідачкою заборгованості після подачі позову до суду, отже спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача у своїй заяві від 09.02.2026 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, прийняти відмову від позову, при цьому закрити провадження у справі.

Вимога представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, аналіз наведеного положення свідчить про те, що у разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач подає заяву про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Проте, всупереч наведеному положенню представник позивача просить саме повернути сплачений судовий збір, а не стягнути - із відповідачки.

Доводи представника позивача про закриття провадження з підстав відсутності спору суд до уваги не приймає враховуючи правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що у заяві представника позивача вказано, що станом на 07.02.2026 заборгованість відповідачкою вже погашена, відтак вказана обставина мала місце вже після відкриття судом провадження по вказаній справі, відтак підстави закрити провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, як і підстави повернути сплачений судовий збір в порядку ЗУ «Про судовий збір»

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмову представника позивача від позову - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.02.2026.

Суддя В.О.Сенюта