ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3345/26 Справа № 434/9485/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов Ілля Миколайович,

на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №434/9485/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині: ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.12.2021 року про відкриття провадження у справі; ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.01.2022 року про відновлення втраченого судового провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.12.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов Ілля Миколайовичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що заявник звернувся з даною заявою після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В своїй заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» не порушувало питання про поновлення пропущеного строку.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13.02.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження залишити без змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.109-110).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Заочним рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 12.12.2013 року, у цивільній справі №434/9485/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Пат КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 89/П/99/2007-840 від 26.03.2007 року станом на 05.03.2013 року у розмірі 284565,86 доларів США (еквівалент 2274534,91 грн.), судові витрати 3441,00 грн., а всього стягнуто 2 277 975 (два мільйони двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 91коп.

Матеріали цивільної справи №434/9485/13-ц перебували у Артемівському районному суді міста Луганська, будівля якого знаходиться у місті Луганську, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 12.12.2025 року Артемівським районним судом міста Луганська та Білокуракинським районним судом Луганської області цивільна справа №434/9485/13-ц Шахтарському (колишній Першотравенський) міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП «Д-3» Білокуракинського районного суду Луганської області, до ОСК на справу №434/9485/13-ц долучені копії процесуальних рішень суду.

Також, судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №434/9485/13-ц, а саме: ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.12.2021 року про відкриття провадження у справі; ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.01.2022 року про відновлення втраченого судового провадження. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд першої інстанції вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження справи №434/9485/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, змінено територіальну підсудність справ Артемівського районного суду міста Луганська на Білокуракинський районний суд Луганської області.

Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що Артемівським районним судом міста Луганська та Білокуракинським районним судом Луганської області цивільна справа №434/9485/13-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов Ілля Миколайович залишити без задоволення.

Ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 17.02.2026 року.

Судді: