Справа № 645/7514/25
Провадження № 2-др/645/7/26
18 березня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого-судді Феленко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Товстої Є.А.,
представника позивача прокурора Харківської обласної прокуратури Лахтюка Л.В.
представника відповідача адвоката Скрипника С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача, адвоката Скрипника Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,
27.02.2026 Немишлянським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
16.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача Харківської міської ради Трофіменко О.О. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якої Харківська міська рада вважає, що зазначена сума витрат у розмірі 109 472, 00 грн. є не обґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг. Так, згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 02.03.2026 адвокатом виокремлено низку наданих послуг, які стосуються однієї процесуальної дії, а саме ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги документами та матеріалами, їх аналіз, ознайомлення із правовими позиціями Верховного Суду, аналіз та застосування висновків суду, аналіз та відпрацювання правової позиції позивача щодо стягнення грошової компенсації та підготовка відзиву на позовну заяву. Фактично адвокатом виконано одну основну процесуальну дію підготовлено та подано відзив на позовну заяву. Подрібнення цієї дії на кілька окремих позицій із зазначенням годин не змінює її сутності та не створює декількох незалежних обсягів правничої допомоги. Вказані дії є взаємопов`язаними, логічно нерозривними та спрямованими на досягнення одного результату подання відзиву. Крім того, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення, підготовка промови на стадії судових дебатів містять майже аналогічні доводи та міркування, викладені ще у відзиві, які адвокат дублював у кожному з наведених процесуальних документів. Також справа не містила складних фактичних обставин, не вимагала проведення експертиз, допиту свідків або дослідження великого масиву технічної документації, а спір не відзначався підвищеною складністю, не містив значного обсягу доказів, не вимагав проведення експертиз чи складних процесуальних дій. Наведений фактично витрачений адвокатом час для надання правничих послуг за договором не відповідає дійсності та є необґрунтованим, а обсяг наданих послуг та витрачений адвокатом час у повній мірі не відповідають принципам справедливості, розумності, адже правовідносини сторін у даній справі не є складними. Також зазначено, що заявлений розмір «гонорару успіху» адвокатом не обґрунтований та виходить лише із позовних вимог прокурора, є вдвічі більшим за фактично понесені судові витрати, наведені в акті виконаних робіт, то правові підстави для його відшкодування відсутні. Представник позивача просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи № 645/7514/25, заявлених до стягнення представником ОСОБА_1 адвокатом Скрипником С.І., до 5 060,00 гривень.
Представник відповідача адвокат Скрипник С.І. в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд ухвалити по справі № 645/7514/254 додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 109 472, 00 грн. з підстав, вказаних в заяві.
Прокурор Харківської обласної прокуратури Лахтюк Л.В. в судовому засіданні заперечував проти стягнення з Харківської міської ради витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 109 472,00 грн., а в разі задоволення вказаної заяви просив їх зменшити до 5060,00 грн., з підстав вказаних в клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 27.02.2026 позовні вимоги заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації залишені без задоволення.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача - адвокат Скрипник С.І. звернувся до суду 04.03.2026 та надав докази понесених судових витрат, тобто в межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником відповідача подана заява про відшкодування витрат, до якої надано: копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 12.11.2025; копію Додаткової угоди № 1 від 19.12.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 12.11.2025; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 02.03.2026 за Договором № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 12.11.2025.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 12.11.2025, Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання правничої (правової) допомоги в інтересах Клієнта на умовах, передбачених Договором. Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар за дії Адвоката по наданню правничої (правової) допомоги та інші витрати, пов`язані із наданням правничої (правової) допомоги.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору Клієнт доручає Адвокату представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі відзиву на позовну заяву, заперечень, додаткових пояснень, заяв, клопотань тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами електронного та/або поштового зв`язку у відповідності до вимог процесуального законодавства, а також участь у судових засіданнях у судовій справі № 645/7514/25, що розглядається Немишлянським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору Сторони домовились, що за надання Адвокатом правової допомоги за Договором встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки адвокатського гонорару що складає 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за годину роботи, встановленого з 01 січня календарного року на час підписання цієї додаткової угоди. Також Сторони додатково домовилися про «гонорар успіху», якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення. Розмір «гонорару успіху» становить не менш, ніж 5% (п`ять відсотків) від ціни пред`явленого позову. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою, залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі та відмові у задоволені позовних вимог, пред`явлених Клієнту, відповідно до Акту наданих послуг (правничої) правової допомоги.

Додатково в п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору Сторонами будо узгоджено, що оплата правової допомоги за Договором (гонорару) не залежить від результату (сприятливого чи не сприятливого для Клієнта) розгляду справ (спорів).Згідно акту виконаних робіт, адвокатом надані такі послуги:

- ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги документами та матеріалами їх аналіз для надання правової допомоги в інтересах Клієнта на умовах, передбачених Договором, вартістю 1514,00 грн;

- ознайомлення з останніми правовими позиціями викладеними у Постановах Верховного Суду, аналіз та застосування висновків Верховного суду щодо застосування норм права в аналогічних судових справах, тощо, вартістю 3028,00 грн.;

- аналіз та відпрацювання правової позиції Позивача щодо стягнення грошової компенсації з Відповідача вартістю 1514,00 грн.;

- підготовка та подання до Немишлянського районного суду м.Харкова заяви про вступ представника Відповідача у справу, ознайомлення із матеріалами справи та отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі №645/7514/25, вартістю 757,00 грн.;

- підготовка та подання до Немишлянського районного суду м.Харкова клопотання про передачу справи № 645/7514/25 до іншого суду, вартістю 757,00 грн.;

- підготовка та подання до Немишлянського районного суду м. Харкова відзиву на позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, вартістю 4542,00 грн.;

- підготовка та подання до Немишлянського районного суду м. Харкова заперечень на відповідь» на відзив на позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, вартістю 3028,00 грн.;

- підготовка та подання до Немишлянського районного суду м. Харкова клопотання про виключення доказів, поданих Харківською міською радою разом із відповіддю на відзив на позовну заяву Харківської міської ради про стягнення грошової компенсації, вартістю 1514,00 грн.;

- підготовка та подання до Немишлянського районного суду м. Харкова заяви про залишення позовної заяви у справі №645/7514/25 без розгляду, вартістю 3028,00 грн.;

- підготовка та подання до Немишлянського районного суду м. Харкова додаткових пояснень ОСОБА_1 у справі № 645/7514/25, вартістю 3028,00 грн.;

- підготовка та подання до Немишлянського районного суду м. Харкова судових дебатів у письмовому вигляді по справі № 645/7514/25, вартістю 1514,00 грн.;

- підготовка та подання до Немишлянського районного суду м. Харкова заяви про ухвалення додаткового рішення суду та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у справі № 645/7514/25, вартістю 3028,00 грн.;

- участь у судових засіданнях по справі № 645/7514/25; надання доказів, участь у дослідженні доказів, формулювання питань іншим особам, які беруть участь у справі; подання та заявлення клопотань, заяв, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (чотири судових засідань) з розрахунку 1500 грн. за кожне судове засідання (враховуючи судові засідання, які не відбулись не з вини Відповідача та/або Представника Відповідача), вартістю 6000,00 грн.;

- гонорар успіху «рішення на користь Клієнта» з розрахунку 5% від заявлених позовних вимог (1524400,00 грн.*0,05), вартістю 76220,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Крім того, саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі №726/1142/22.

Стороною позивача до суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник відповідача посилається на те, що витрати на правничу допомогу занадто завищені та є неспівмірними.

Представником відповідача зазначено, що на даний час сума відповідного гонорару, не сплачена, адже клієнт має змогу це зробити протягом тридцяти календарних днів після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов 'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає фіксований розмір винагороди, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що дана справа не відноситься до категорії малозначної, та розглядалась за правилами загального позовного провадження, та ціна позову складає 1 524 400,00 грн. Адвокатом складались відзив на позовну заяву та інші клопотання. Адвокат приймав участь у судових засіданнях та у судових дебатах.

Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих відповідачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, що справедливим буде стягнення з позивача на користь відповідача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 25000,00 грн..

На думку суду, такий розмір витрат є співмірним із заявленими вимогами, складністю справи та проведеною адвокатом роботою, у зв`язку з чим заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 133, 134, 137, 141, 247, 263, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Скрипника Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі № 645/7514/25 за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації додаткове рішення.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25000,00 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

прокурор - заступник керівника Харківської обласної прокуратури Грюк Владислав Вікторович, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.4, ;

позивач - Харківська міська рада, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання ІН НОМЕР_2 , видана 22.10.2018; орган, що видав 6301, адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 24.03.2025.

Суддя Ю.В. Феленко