Справа № 372/4655/25
Провадження 2-234/26
ухвала

Іменем України

17 березня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі що знаходиться у частковій сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві, яку суд прийняв до розгляду з первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи для встановлення варіантів можливого розподілу будинку в рівних частинах, що перебуває у спільній власності між сторонами та виділення часток в натурі, обґрунтовуючи яку зазначив, що дана експертиза потрібна для вирішення даного спору по суті, що без даної експертизи не можливо вирішити спір, тому просить її призначити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання з підстав вказаних у зустрічному позові та уточнив що просить призначити саме будівельно-технічну експертизу, яку він згідний оплатити, а не комплексну яку суд призначав раніше.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти призначення вказаної експертизи, вказавши що будинок добровільно розділений сторонами 15 років тому, та надала до суду висновок ФОП ОСОБА_3 від 20.04.2021 року (а.с.23) щодо технічної можливості виділення часток в натурі, який вважає висновком експерта по якому можливо вирішити спір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні пізнання в будівельній галузі.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити будівельно-технічну експертизу .

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139 ЦПК України покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , як ініціатора проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення будівельно-технічної експертизи повинно бути доручено експертам Київського науково-дослідницького інститут судових експертиз, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, які передбачені клопотанням та які дадуть відповіді на вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-104, 139, 258 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити (виділити в натурі у власність частки) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?.

2.Які можливі варіанти поділу (виділу в натурі у власність часток з урахуванням фактичного користування сторонами) житлового будинку з господарськими будівлями і

спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інститут судових експертиз пертиз ( 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродський,6, ) .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , як ініціатора проведення вказаної експертизи.

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко