Дата документу 16.03.2026 Справа № 336/21/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/21/24 Головуючий у 1-й інстанції: Боєв Є. С.
Провадження № 22-ц/807/955/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором №5489356 від 04.02.2022 року в розмірі 120 520.00 грн, з яких: сума кредиту 25 000.00 грн, сума процентів за користування кредитом 95 520.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму несплаченого судового збору врозмірі 2147,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000.00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тивоненка Данила Руслановича подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 28 лютого 2026 року, яка надійшла до апеляційного суду 02 березня 2026 року. Одночасно із апеляційною скаргою заявник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що судове рішення було ухвалено у відсутності сторін. Повне рішення направлене Шевченківським районним судом м. Запоріжжя рекомендованим поштовим відправленням повернулося до суду першої інстанції з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про відмову особи від її отримання чи про незнаходження за адресою. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи та ухвалене судове рішення, а отже була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист та апеляційне оскарження. 10.02.2026 року представник відповідачки адвокат Тивоненко Д.Р. через підсистему «Електронний суд» отримав доступ до матеріалів справи з якими і був ознайомлений. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2026 року матеріали справи №336/21/24 витребувані з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. 05 березня 2026 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 15.04.2024 року на 16-00 год. (а.с.141).

Дана ухвала разом з позовною заявою з додатками Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 05 березня 2024 року була направлена рекомендованим поштовим листом на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.142).

До суду першої інстанції повернувся конверт разом з додатками з рекомендованим поштовим відправленням про вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.143-144), що в розумінні ч.6 ст.272 ЦПК України не є належним врученням судових документів, оскільки зазначена відмітка не свідчить про відмову особи від отримання кореспонденції або про її умисне ухилення від участі у справі.

Аналогічна правова позиція вкладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 у справі №127/2871/16-ц, де суд зазначив, що повернення повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову особи від її отримання чи про незнаходження за адресою.

Отже, відповідач не була належним чином повідомленою про розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо належного отримання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повне оскаржуване судове рішення у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.06.2045 року (а.с.155).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 05 липня 2024 року (робочий день, п`ятниця).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 28 лютого 2026 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення та звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалене поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 05.06.2024 року судом першої інстанції було направлено 25.06.2024 року з рекомендованим поштовим відправленням на адресу місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.161).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи та ухвалене судове рішення, а отже була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист та апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги заявника вбачається, що 10 лютого 2026 року представник відповідачки адвокат Тивоненко Д.Р. через підсистему «Електронний суд» отримав доступ до матеріалів справи з якими і був ознайомлений, що підтверджується заявою адвоката (а.с.157).

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо судове рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, в розумінні ч. 7 ст.272 ЦПК України оскаржуване судове рішення вважається врученим відповідачу 10 лютого 2026 року.

Враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення заявник апеляційної скарги ознайомився 10 лютого 2026 року, останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на 12 березня 2026 року (робочий день, четвер), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана юридичною особою до суду першої інстанції у 2023 році, яка містить вимогу майнового характеру з ціною позову 120 520 грн (1,5% становить 1807,80 грн).

За подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у передбаченому законодавством розмірі з урахуванням пониженого коефіцієнта 2147,20 грн (т.1 а.с.59).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Д.Р. подано до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», в якій зазначено, що заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 3220,80 грн (2684*150%*0,8).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2026 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.127,185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Тивоненка Данила Руслановича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Тивоненку Данилу Руслановичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Тивоненка Данила Руслановича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2024 року, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова