overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4973/25
Номер провадження 2-др/350/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву представника заявою представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Гавриленко В.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення померлим ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території України,-

установив:

У своїй заяві представник заявниці просить ухвалити додаткове рішення у справі № 345/4973/25,провадження 2-о/350/66/2026 від 26 лютого 2026 року, вказавши в резолютивній частині рішення, що загибель ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , настала під час безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Гавриленко В.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення померлим ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території України призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 24 березня 2026 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/359/25/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму і зміст скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок Сергій Володимирович, на бездіяльність, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження,

встановив:

В березні 2026 року ДП «Украерорух» звернулось до суду з вказаною скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі КМУ МЮ України Дячка С.В., що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження №80150418, а також, зобов`язати вказану посадову особу винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що ДП «Украерорух» оскаржує бездіяльність заступника начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі КМУ МЮ України Дячка С.В., пов`язану з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Судове рішення у цивільній справі №359/11763/24 ухвалено Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ДП «Украерорух» належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок Сергій Володимирович, на бездіяльність, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження, прийняти.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 45 хвилин 30 березня 2026 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/686/237/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та інтересів і прийнята судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону, то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали: 17.03.2026.

Суддя:
Справа № 686/7740/26
Провадження № 2/686/6271/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/7740/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В березні 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2463499 від 16.03.2026 вбачається, що місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим справа відноситься до територіальної юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26-32 ЦПК України,-

постановила:

Передати цивільну справу №686/7740/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницькому апеляційному суді протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2/932/5625/25
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явися. В прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім цього, судові повістки були направлені відповідачу на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, які були доставлені адресату, що підтверджується відповідними довідками. Отже, ОСОБА_2 є належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стадченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1157/26
Провадження № 2/488/1793/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З огляду на відповідь № 2466096 від 17.03.2026 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 28, 31, 258-260 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу № 488/1157/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 127/7210/26
Провадження № 2/127/2087/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із Інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади №8960 від 13.03.2026 року, ОСОБА_1 , з 21.05.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності. Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тобто, факт реєстрації місця проживання відповідача у с. Малі Крушлинці Вінницького району виключає територіальну підсудність Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що до позовної заяви ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості застосовуються загальні правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 261, 263 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Володимира Винниченка, буд. 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 525/16/26
Провадження № 2/525/184/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.03.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1204-5885 від 12.05.2023 у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , адреса: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133;

представник позивача: Соломко Анастасія Геннадіївна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 21.03.2026

Суддя Я.В. Прасол
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15432/25

Провадження № 22-ц/820/738/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року (суддя Хараджа Н.В.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2570/24 Номер провадження 22-ц/814/1844/26Головуючий у 1-й інстанції Кунець М. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б

суддів: Обідіної О. І., Чумак О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Котяш Ірини Миколаївни

на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року у складі судді Кунець М. Г.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог частин другої та четвертої статті 360 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 частинами першою та третьою ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Котяш Ірини Миколаївни на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 06 травня 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Чумак