КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8200/2026
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дарницької окружної прокуратури міста Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

установив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року частково задоволено вказаний вище позов.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 715200,04 грн. та матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат на правову допомогу у розмірі 400000 грн.

У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Дарницька окружна прокуратура міста Києва подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 07 січня 2026 року, надіслано судом через підсистему «Електронний суд» 02 лютого 2026 року та отримано Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва 03 лютого 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 27 лютого 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Дарницькій окружній прокуратурі міста Києва строк на апеляційне оскарженнярішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дарницької окружної прокуратури міста Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року на час перегляду справи апеляційним судом.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 10 квітня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана