Провадження № 2/638/3368/26
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

секретаря судового засідання Суслової К.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

12 грудня 2025 року представник позивача надала клопотання, де просила витребувати:

-з ГУ ДПС в Харківській області відомості щодо доходів та отриманих грантів громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ТОВ Авета () з 01.01.2024 по дату надання відповіді;

-з АТ КБ Приватбанк виписки по руху коштів на рахунках громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в тому числі картки, відкритої на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах рахунку ОСОБА_3 - з 01.01.2025 по дату надання відповіді.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач має власний бізнес та вказаний вище розмір забезпечення надає протягом тривалого проміжку часу, однак заперечує юридичне формалізування відповідних аліментних зобов`язань на майбутнє.

Також вказала, що відповідач має у власності щонайменше 2 діючі підприємства. Це зокрема, ветеринарна клініка "ВетЕксперт", оформлена як ФОП ОСОБА_3 (основний вид діяльності - ветеринарна діяльність) і ТОВ "Авета", де Відповідач - директор і засновник. Частина коштів поступає офіційним шляхом та оподатковується, частина - поза встановленим законодавством порядком через особисті картки.

Зазначила, що сторона позивача не має доступу до руху фінансів вказаних суб`єктів господарювання та відповідача особисто, оскільки законодавством обмежено відповідні можливості. Водночас, в АТ КБ Приватбанк, ГУ ДПС України є відомості про доходи Відповідача. Відтак, необхідним є застосування ст.84 ЦПК України для витребування доказів.

Метою витребування вказаних доказів є встановлення матеріального становища платника аліментів, яке враховується судом при визначенні розміру аліментів.

Зазначила, що витребувана інформація є з обмеженим доступом, у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості отримати її самостійно.

Також 29 грудня 2025 року позивач подала клопотання, де просила витребувати з ТОВ Програмні системи плюс фінансові звіти щодо прийому готівкових та безготівкових платежів, отриманих від клієнтів клініки; журнал відвідувань та наданих послуг із зазначенням вартості послуг та факту оплати (готівкою або безготівково); звіти про закупівлі, рух матеріальних засобів та облік обладнання, яке використовується у клініці, у тому числі отриманого за грантові кошти щодо ФОП ОСОБА_3 (ветеринарна клініка "ВетЕксперт") з 01.01.2025 по дату надання відповіді.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач має у власності щонайменше 2 діючі підприємства. Це зокрема, ветеринарна клініка "ВетЕксперт", оформлена як ФОП ОСОБА_3 (основний вид діяльності - ветеринарна діяльність). Частина коштів поступає офіційним шляхом та оподатковується, а частина - оплачується відвідувачами ветеринарної клініки готівкою і фігурує лише в програмі обліку клієнтів в програмному забезпеченні ENOTE: Управління ветеринарною практикою. Про це Позивачці відомо напевно, оскільки вона брала участь в роботі ветеринарної клініки та підключенні відповідного обліку зокрема. Відтак, частина доходу Відповідача не буде відображена в системі ГУ ДПС та може бути досліджена лише за допомогою доступу до програми обліку клієнтів.

Зазначила, що сторона позивача не має доступу до цієї інформації, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та витребувати зазначену інформацію.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені нею клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1,3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо отримання інформації з ГУ ДПС в Харківській області про отримання доходів ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Авета» суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, а також того, що він є керівником ТОВ «Авета», у зв`язку з чим, суд вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити частково, в частині від ГУ ДПС в Харківській області відомостей щодо доходів грантів громадянина ОСОБА_3 . Також суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування інформації щодо отримання грантів, оскільки інформація про доходи, яка буде надана ГУ ДПС в Харківській області, охоплює всі джерела та суми нарахованого доходу, отриманого відповідачем.

У зв`язку з задоволенням клопотання про витребування відомостей від ГУ ДПС в Харківській області, суд не вбачає за необхідне витребувати інформацію з АТ КБ Приватбанк.

Щодо клопотання про витребування доказів з ТОВ Програмні системи плюс, суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ветеринарна клініка ВетЕксперт для реєстрації клієнтів, товарів і послуг використовує ПЗ ENOTE: Управління ветеринарною практикою». Також, заявником не надано доказів на підтвердження зв`язку відповідача із юридичною особою «ВетЕксперт». Надана заявником копія сторінки застосунку «Інстаграм» судом до уваги не приймається, оскільки з наданого доказу неможливо встановити належність вказаної сторінки саме відповідачу. Також, з наданої копії сторінки неможливо встановити зв`язок відповідача з юридичною особою «ВетЕксперт.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів від 12 грудня 2025 року задовольнити частково.

Витребувати з ГУ ДПС в Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, тел. ) відомості щодо доходів громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 29 грудня 2025 року відмовити.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11:00 год. 17.04.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Агапов