Справа №403/535/19 провадження № 2/403/79/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі - ТОВ «Агрокомплекс») про розірвання: 1) договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2007 року, зареєстрованого 09 липня 2008 року у ДП «Кіровоградська регіональна філія Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №070 та 2) договору оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2010 року, зареєстрованого 05 грудня 2011 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №00370.

30 грудня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення поданого нею позову до відповідача ТОВ «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2007 року (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0257) та договору оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2010 року (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0344) без розгляду з огляду на відчуження нею зазначених земельних ділянок за договорами купівлі-продажу від 04 жовтня 2023 року та реєстрацію права власності на зазначені земельні ділянки за іншими громадянами.

Судове засідання 17 лютого 2026 року проведено за відсутності сторін та їх представників згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

При вирішенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення поданого нею позову без розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою суду від 22 червня 2021 року підготовче провадження у справі закрито з призначенням судового засідання по розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року Атаманової С.Ю. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс» було прийнято до провадження з призначенням судового засідання на 17 лютого 2026 року.

Розгляд справи по суті згідно вимог ч.3 ст.217 ЦПК України судом розпочатий не був.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем ОСОБА_1 в межах наданих їй процесуальних прав, як сторони у справі, та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

Зі змісту поданої позивачем до суду письмової заяви вбачається намір останньої залишити позов без розгляду, що є процесуальним правом учасника судового процесу, передбаченим п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, та відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.3 ст.13 ЦПК України), згідно з яким учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховується, що подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення поданої нею до ТОВ «Агрокомплекс» позовної заяви без розгляду унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Натомість відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття судом відповідного процесуального рішення.

Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 зрозумілі, що підтверджується змістом поданої нею заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду поданого нею позову до відповідача ТОВ «Агрокомплекс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, підлягає задоволенню, оскільки: позивач скористалась процесуальним правом залишити поданий нею позов без розгляду; підстава для залишення позову без розгляду не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідача; підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова