Справа №:755/1054/26
Провадження №: 2/755/2531/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" березня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення позову без руху визначено відсутність підтвердження щодо зарахування судового збору в сумі 3 028,00 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції від 17 липня

2025 року № 14314, до спеціального фонду Державного бюджету України, що встановлено перевіркою через комп`ютерну програму документообігу суду «Д-3».

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 20 лютого 2026 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача - 20 лютого 2026 року о 00-42 год.

Таким чином, ухвалу про залишення позову без руху вручено позивачеві 20 лютого 2026 року

23 лютого 2026 року (вхід. від 05 березня 2026 року № 11950) представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - Ушакевич М.П., подала до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що

17 липня 2025 року - ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» сплачено судовий збір у розмірі

3 028,00 грн за вказаними реквізитами, що підтверджується платіжною інструкцією від 17 липня 2025 року № 14314 про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн, копію якої додано до позовної заяви. Кошти списані з рахунку платника та перераховані до бюджету. ЦПК України не містить вимоги про підтвердження зарахування збору саме через автоматизовану систему документообігу суду. Внутрішня інформаційна система суду не є джерелом доказів у розумінні статті 76 ЦПК України та не може підміняти належний доказ сплати - платіжний документ з підтвердженням виконання банком. Залишення позовної заяви без руху виключно з підстав відсутності технічного підтвердження в інформаційній системі створює надмірний процесуальний формалізм та обмежує право на доступ до правосуддя.

24 лютого 2026 року (вхід. від 09 березня 2026 року № 12554) представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - Ушакевич М.П., також подала до суду заяву про продовження процесуального строку. Представник повідомила, що надіслала на електронну пошту Державної казначейської служби України у м. Києві адвокатський запит, для отримання підтвердження зарахування коштів. У зв`язку з тим, що усунути недоліки, а саме подання відповідного підтвердження (довідки) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про зарахування судового збору в сумі 3 028,00 грн відповідно до платіжної інструкції від 17 липня 2025 року № 14314 або інший документ про сплату судового збору, є на даний час неможливий у зв`язку з недостатнім терміном на виконання вимог ухвали, просила подовжити строк на виконання такої ухвали до моменту відповіді від органу Державної казначейської служби України.

06 березня 2026 року (вхід. від 15 березня 2026 року № 14323) до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - Ушакевич М.П., надійшла заява про виконання ухвали суду. 05 березня

2026 року було отримано лист про надання інформації від заступника начальника Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві Хмельницької О., в якому зазначено, що органи Казначейства не здійснюють облік надходжень бюджетів в розрізі платників податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, а здійснюють облік в загальних сумах видів надходжень до бюджетів, тобто в розрізі податків, зборів та інших доходів бюджету. Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 26 листопада 2018 року № 10-24588/18 «Про підтвердження зарахування судового збору», перевірку зарахування судового збору до державного бюджету здійснюють суди, а у разі відсутності підтвердження сплати у виписці, звертаються до Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Вивчивши заяви позивача суд зазначає таке.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

До позовної заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» додано платіжну інструкцію від 17 липня 2025 року № 14314 про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд вчинив перевірку зарахування судового збору у розмірі 3 028,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 17 липня 2025 року № 14314 про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн до Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом з`ясовано, що станом на 18 лютого 2026 року інформація про зарахування коштів за платіжною інструкцією від 17 липня 2025 року № 14314 про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн у справі

№ 755/1054/26 за подання позовної заяви відсутня.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 31 січня 2024 року по справі

№ 757/17452/21-ц, від 24 листопада 2023 року по справі № 334/5481/23, від 12 лютого 2024 року по справі № 2-814/10, від 30 квітня 2025 року по справі № 754/6846/24.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що судовий збір сплачено за реквізитами суду про що долучено відповідну квитанцію про сплату судового збору.

До заяви 06 березня 2026 року (вхід. від 15 березня 2026 року № 14323) представником позивача долучено лист Державної казначейської служби України від 04 березня 2026 року, вих. № 05-07.3-10/2902, у якому зазначено, що перевірку зарахування судового збору до Державного бюджету здійснюють суди, а у разі відсутності підтвердження сплати у виписці, звертаються до ДП «Інформаційні судові системи».

На виконання вимоги статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд повторно вчинив перевірку зарахування судового збору у розмірі 3 028,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від

17 липня 2025 року № 14314 до Державного бюджету України.

Судом встановлено, що інформація про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжною інструкцією від 17 липня 2025 року № 14314 про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн за подання позовної заяви у справі № 755/1054/26 відсутня.

Суд також враховує, що дата формування квитанції про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн, що долучено позивачем до матеріалів справи, а саме 17 липня 2025 року, значно передує даті звернення з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду міста Києва, що мало місце у грудні 2025 року.

Вказана квитанція від 17 липня 2025 року № 14314 також не містить зазначення за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір, що не виключає імовірності повторного використання такої квитанції при зверненні з позовами до відповідача до Дніпровського районного суду міста Києва.

Шляхом моніторингу відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що 17 вересня 2025 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа

№ 755/18247/25. Засобами програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» встановлено, що до вказаної позовної заяви також долучено квитанцію від 17 липня 2025 року

№ 14314 про сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року по справі

№ 755/18247/25 позовну заяву повернуто позивачеві.

Верховний Суд в ухвалі від 05 лютого 2024 року по справі № 759/1911/19 вказав: «Додана до касаційної скарги квитанція від 29 грудня 2023 року на суму 3 073,60 грн за подану 05 січня 2024 року касаційну скаргу, яку ухвалою суду касаційної інстанції від 11 січня 2024 року повернуто, не є підставою для його зарахування за подання касаційної скарги 23 січня 2024 року. Оскільки за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.».

Слід також врахувати, що з огляду на положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивач ТОВ «ФК «Профіт Капіталд» не позбавлений права звернутися із заявою про повернення судового збору в межах справи № 755/18247/25 у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Таким чином, додана до позовної заяви платіжна інструкція від 17 липня 2025 року № 14314 про сплату судового збору не може слугувати належним доказом сплати судового збору за подачу позовної заяви від 11 грудня 2025 року по справі № 755/1054/26.

Отже, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2026 року не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло.

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня

2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова