Ухвала

про призначення судової експертизи

Справа №621/5064/23

провадження №2/621/28/26

10 березня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А.Головіної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Змїів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість донарахованого об`єму природного газу в розмірі 28961,49 гривень на користь АТ "Харківгаз" та сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до судового розгляду.

24.01.2024 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.02.2024 року від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного з відрядженням судді О.Бібіка, до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя" строком на один рік, з 22.07.2024 року, 18.07.2024 року для розгляду справи визначено суддю В.Філіп`єву.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2024 року прийнято справу в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`євої.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2025 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як правонаступника первісного відповідача ОСОБА_2 .

25.11.2025 року відповідачем І.Шеліховським до суду подано клопотання про призначення по справі судової трасологічної експертизи, яку відповідач просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

За клопотанням відповідача ОСОБА_4 , ухвалою суду від 15.01.2026 року судом витребувано від АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»: лічильник гузу Gallus 2000 G-4, заводський номер 00457142, який був демонтований у ОСОБА_1 , в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2026 року представник позивача АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" - О.Ляшко, на виконання ухвали суду від 15.01.2026 року про витребування надала витребуваний лічильник газу.

У клопотанні про призначення судової трасологічної експертизи, відповідач ОСОБА_5 на вирішення судового експерта відповідач просить поставити наступні питання:

- чи маються на лічильнику газу Gallus 2000 G-4, заводський номер 00457142, механічні пошкодження, якщо маються, то який механізм їх виникнення?

- чи не виникли пошкодження в результаті заводського браку при виготовленні лічильника?

- чи не виникли пошкодження в результаті дії природних явищ (перепади температури, дія вологи, довгий час експлуатації) за умови, що лічильник знаходився в роботі надворі понад 21 рік і остання його повірка проводилася у 1998 році?

- чи не виникли пошкодження лічильника через несвоєчасну його повірку постачальником газу?

- чи не виникли пошкодження в результаті несанкціонованого втручання фізичної особи в роботу лічильника?

- якщо мало місце несанкціоноване втручання, то чи призвело це до викривлення даних обліку спожитого природного газу? Викривлення показників в більшу сторону чи в меншу від фактично спожитого об?єму природного газу?

- чи відповідають дійсності та чи були юридичні підстави у експертної комісії зробити висновки саме про несанкціоноване втручання в роботу наданого на експертизу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу?

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, вважає клопотання обґрунтованим.

Представник позивача АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" - О.Ляшко в судовому засіданні просила вирішити клопотання про призначення судової трасологічної експертизи на розсуд суду. Зазначила, що позивач діяв відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та правомірно нарахував вартість необлікованого (донарахованого) об`єму тьа обсягу природного газу.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. ч. 2 - 4 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно статті 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.

Для вирішення питань, поставлених відповідачем ОСОБА_5 необхідні спеціальні технічні знання.

З урахуванням питань, які слід поставити на вирішення експерта, слід призначити комплексну трасологічну та інженерно- технічну експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зі змістом п.9 ч.1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.4 статті 252 ЦПК України, про зупинення провадження у цивільній справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі № 621/5064/23 комплексну трасологічну та інженерно- технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Золочівська, 8А)

На вирішенняекспертів поставитинаступні питання:

- чи маються на лічильнику газу Gallus 2000 G-4, заводський номер 00457142, механічні пошкодження, якщо маються, то який механізм їх виникнення?

- чи не виникли пошкодження в результаті заводського браку при виготовленні лічильника?

- чи не виникли пошкодження в результаті дії природних явищ (перепади температури, дія вологи, довгий час експлуатації) за умови, що лічильник знаходився в роботі надворі понад 21 рік і остання його повірка проводилася у 1998 році?

- чи не виникли пошкодження лічильника через несвоєчасну його повірку постачальником газу?

- чи не виникли пошкодження в результаті несанкціонованого втручання фізичної особи в роботу лічильника?

- якщо мало місце несанкціоноване втручання, то чи призвело це до викривлення даних обліку спожитого природного газу? Викривлення показників в більшу сторону чи в меншу від фактично спожитого об?єму природного газу?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи та лічильник газу Gallus 2000 G-4, заводський номер 00457142, який був демонтований у ОСОБА_1 , в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта, якому в установленому порядку доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 оплатити вартість експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Філіп`єва