Справа № 553/2035/23
Провадження № 2-п/553/2/2026
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Подмаркової Ю.М.,

секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Полтави від 29.09.2025 у цивільній справі № 553/2035/23 за позовною заявою комунального підприємства «Житло - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

02.08.2023 КП «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій прохали стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій в сумі 13786,91 грн. за період з 01.06.2019 року по 01.07.2023 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 та стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Ухвалою суду від 20.06.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 29.09.2025 в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сергієнко Т.Г. про застосування строків позовної давності відмовлено. Позов КП «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 13786,91 грн на особовий рахунок № НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 2684 грн 00 к. В іншій частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 відмовлено.

28.10.2025 до суду надійшла заява адвоката Сергієнко Т.Г. в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2025 у справі № 553/2035/23 за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На обґрунтування заяви зазначено, що вказане заочне рішення має бути скасоване, а справа призначена до судового розгляду, виходячи з наступного. У даній справі обома відповідачами подано відзиви на позов. Зокрема, відзив ОСОБА_1 було подано 15.07.2025 через систему Електронний суд, що підтверджено посиланнями в судовому рішенні на відповідний відзив. Таким чином, не існує одночасно умов, за яких по справі може бути ухвалено заочне рішення. Крім того, від відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника. Щодо заперечень проти вимог позивача по справі. Квартира АДРЕСА_1 належить співвідповідачу на праві приватної власності. Відповідні послуги (в яких, зокрема, повинні зазначатись строки оплати, тариф та інші умови, на які погоджується споживач) повинні бути зазначені у договорі. Однак, такого договору відповідачі з позивачем не укладали. Відповідні акти виконаних робіт /наданих послуг не підписували, відповідно, позивачем не підтверджено: правові підстави для стягнення коштів (рішення виконавчого комітету про встановлення відповідних тарифів не стосується відповідачів по справі); факт надання послуг, зокрема, відповідні акти приймання передачі, наряди, виклики, тощо. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відповідач жодним чином не спостерігав надання послуг відповідному будинку по АДРЕСА_2 . Так, будинок (під`їзд) будинку та прилегла територія знаходяться в край занедбаному та жахливому стані. Із зазначеного переліку послуг не можливо виділити хоча б якусь складову, яка б могла відповідати в натурі якості наданих послуги чи якомусь елементарному їх наданню. Щодо висновків суду на предмет того, що предметом розгляду справи та обставинами, що підлягають доказуванню, є факт наявності чи відсутності заборгованості, а не факту надання послуг, то з даного приводу слід зазначити, що саме на позивача покладено обов`язок щодо підтвердження правових підстав для звернення до суду, що відповідає принципам змагальності та диспозитивності. Оскільки відповідачами заперечується факт надання послуг, як підстава для відповідних нарахувань, то обов`язок позивача надати докази на підтвердження такого факту (за умови відсутності договірних відносин). В даному випадку це або договір, або факт надання послуг. Ані перше, ані друге не підтверджено позивачем по справі.

Щодо позиції суду на предмет стягнення послуг з власника квартири. З 2019 року ОСОБА_1 не є мешканцем даної квартири та не отримував послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Щодо наданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог. Позивачем в підтвердження позовних вимог надано лише один доказ розрахунок нарахувань та надходжень по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Вказаний доказ не є належним та допустимим, а головне достатнім доказом надання послуг, та права позивача на їх стягнення з відповідачів, та не підтверджує надання послуг у даному будинку в даний період часу. Таким чином, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду.

21.01.2026 віл представника КП «Житлово експлуатаційна організація № 2» ПМР Стрюк Т.М. надійшли пояснення на заяву про перегляд заочного рішення по справі № 553/2035/23, в яких зазначила наступне. Щодо підстав скасування заочного рішення. Так, дійсно протягом розгляду справи усіма учасниками було надано відзив/відповідь на відзив/пояснення/заперечення. Також були заяви про розгляд справи без участі уповноважених представників або відповідачів. Однак у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просить перегляду винесеного заочного рішення не тільки з підстав порушення норм Цивільно-процесуального кодексу України, а більше з самою незгодою щодо винесеного рішення і задоволення позивних вимог позивача. Суд дослідив усі наявні в матеріалах справи пояснення сторін та виніс законне рішення, помилившись лише у трактуванні «Заочне», однак це жодним чином не змінює самого тексту рішення. Слід зазначити, що неодноразово представником позивача у відповідях на відзиви та додаткових поясненнях було наголошено і пояснено щодо застосування саме норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній до 01.05.2019 року), а не норм чинного Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від 09.11.2017 № 2189-VII. І суд дослідивши наявні матеріали справи у рішенні правильно посилається на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», саме у редакції чинній до 01.09.2019 року. Щодо відсутності договору, також неодноразово зазначалося і наявні у матеріалах справи пояснення з посиланням на судову практику, що відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідачів обов`язку оплачувати надані йому послуги. І суд правильно встановив, що КП "ЖЕО №2" було вжито усіх заходів щодо спонукання мешканців Полтавської громади, зокрема, відповідачів укласти договір з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тому посилання представника відповідачів, про відсутність договору, а тому відповідно відсутністю обов`язку сплачувати за надані послуги не заслуговують на увагу, а зводяться виключно до небажання оплачувати надані послуги КП "ЖЕО №2". Крім того, норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в контексті індивідуального споживача та відповідно укладення договорів з індивідуальним споживачем жодним чином не стосується послуг, які надає КП "ЖЕО №2". Що стосується посилання відповідача на те, що власник квартири ОСОБА_1 жодним чином не спостерігав надання послуг відповідному будинку по АДРЕСА_2 , слід зазначити наступне. ОСОБА_1 зареєстрований у місті Полтава, за адресою: АДРЕСА_3 , а за адресою: АДРЕСА_4 є лише власником і фактично за останньою вказаною адресою не проживає, про що зазначає сама представник відповідача. Тому він і не бачить надання послуг КП "ЖЕО №2", однак це жодним чином не позбавляє його обов`язку як власника квартири, утримувати будинок та оплачувати надані послуги. Крім того звертаємо увагу суду, що представник відповідача наполягає на тому, що послуги не були отримані відповідачами та позивачем не надано жодних актів виконаних робіт, тощо. Законодавством, яке регулює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та/або договором, не передбачено обов`язку виконавця надавати/підписувати зі споживачами акти виконаних робіт (наданих послуг). Виконання господарських договорів, які передбачають надання робіт чи послуг, стороною яких є КП «ЖЕО №2», здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі підписуються акти виконаних робіт (наданих послуг) та обов`язок їх подання споживачам чинним законодавством не передбачено. Протягом спірного періоду ні від ОСОБА_2 , ні від ОСОБА_1 , ні від його представника не було жодних заяв, актів претензій щодо ненадання чи надання не в повному обсязі послуг КП "ЖЕО №2". Про що, суд зазначав у рішенні. Натомість, всі доводи та міркування Відповідача зводяться виключно до незгоди сплачувати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надавалися КП «ЖЕО №2». На підставі вищевикладеного просять відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення та залишити рішення Подільського районного суду м. Полтави від 29.09.2025 року без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи не прибули.

Від представника позивача Стрюк Т.М. надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони позивача, просить відмовити в перегляді заяви про перегляд заочного рішення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Т.Г. надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 553/2035/23, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_2 11.09.2023 подано відзив на позовну заяву. Також, 15.07.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сергієнко Т.Г. подано відзив на уточнену позовну заяву.

Суд не вбачає підстав вважати, що докази, на які посилається представник відповідача Васіна Є.Є. у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводам відповідачів, викладеним у відзиві була надана оцінка у рішенні суду, заперечення враховано судом.

Заява по суті містить мотиви незаконності, на думку заявника, заочного рішення суду, оцінку яким може бути надана апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду. У ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі надані суду докази, враховано відзиви відповідачів, інших доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення заявником не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Т.Г. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026.

Суддя Ю.М. Подмаркова