КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/45841/25-ц

Головуючий у першій інстанції - Григоренко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3231/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ», про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Кузовлева Р.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ», про визнання правочину недійсним - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно стосовно об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2025 року (т. 1 а.с. 190-193).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 жовтня 2025 року представник ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» - адвокат Чорній Д.О. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 3 а.с. 120-130).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 4 а.с. 3-4).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 22 грудня 2025 року було направлено в електронні кабінети апелянта та її представника, яку вони отримали 25 грудня 2025 року, 16:30:05 (т. 4 а.с. 14-16).

Таким чином, апелянт ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» та його представник Чорній Д.О. отримали ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025року про залишення апеляційної скарги без руху 25 грудня 2025 року (четвер).

Отже, Київським апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів щодо сповіщення апелянта про ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Проте, станом на 17 лютого 2026 рокунедоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, апелянтом не було усунуто.

Виходячи зі змісту частини другої ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов