Справа №760/1652/26 2-ві/760/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Нагуляк А.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про відвід судді Козленко Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

28 січня 2026 року вказану позовну заяву зареєстровано та присвоєно єдиний унікальний номер справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду визначено суддю Козленко Г.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

12 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Напрієнко М.В. про відвід судді, в якій вона просить відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. від розгляду цивільної справи №760/1652/26.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що в 23.01.2026 Напрієнко М.В. подано до Солом?янського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовну заяву зареєстровано 28.01.2026 за вх. № 4849/26-Bx. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 760/1652/26 (провадження № 2/760/12019/26) та, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано до провадження судді Козленко Г.О.

З метою з?ясування причин порушення встановленого порядку реєстрації вхідної кореспонденції адвокатом було направлено до суду адвокатський запит. З відповіді суду від 04.02.2026

вих. № 1-10/66/2026 вбачається, що затримка з проведенням реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, у тому числі цієї справи, пояснюється значним навантаженням, а також впливом графіків екстрених/стабілізаційних відключень електроенергії та періодичних відключень теплопостачання, що ускладнює забезпечення належних умов праці.

Разом з тим судом підтверджено, що розпорядження керівника апарату суду, яке б встановлювало строк реєстрації у зв?язку з неможливістю реєстрації в день надходження та містило б відповідне обґрунтування причин, не приймалося. За таких обставин реєстрація позовної заяви 28.01.2026 (за подання 23.01.2026) не має документально підтвердженого обґрунтування у порядку, передбаченому Положенням..

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача заявила відвід судді.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2026 заяву про відвід головуючого судді Козленко Г.О., визнано необґрунтованою та передано її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 вказану заяву про відвід передано судді Майстренку О.М.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені заявником обставини не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, зокрема про втручання у відповідний порядок. У наведеному листі суду викладено, що позовна заява була розподілена згідно черговості, враховуючи графіки відсутності електропостачання та теплопостачання у суді. Отже, причина не здійснення автоматичного розподілу позову у день його надходження є об`єктивними і пов`язані з дією обставин режиму воєнного стану, під дією яких вже тривалий час перебувають в тому числі суд та працівники суду.

Щодо наявності інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Напрієнко М.В. не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також її заінтересованості у результаті розгляду справи, а тому думка заявника про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді Козленко Г.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про відвід судді Козленко Г.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко