У Х В А Л А

23 лютого 2026 року місто Київ

справа № 752/8375/25

провадження № 22-з/824/241/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» про виправлення технічної помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Правова допомога 24/7» на користь ОСОБА_1 24 000 грн. збитків та 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Правова допомога 24/7» на користь держави 1 059, 80 грн судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ТОВ «Правова допомога 24/7» 18 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку та 18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав ідентичні за змістом апеляційні скарги, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційні скарги залишено без руху, а особі, яка її подала апеляційні скарги, надано строк для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 2043,90 грн. (за подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку) та 1317,18 грн. (за подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8).

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року представник ТОВ «Правова допомога 24/7» - адвокат Сапонов О.В. 17 січня 2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію від 16 січня 2026 року № 2140-9014-7903-3618 про доплату судового збору в розмірі 1317,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Правова допомога 24/7», поданою 18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд», оскільки апелянтом здійснено доплату судового збору.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Правова допомога 24/7», подану 18 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку, повернуто особі, яка її подала, оскільки суду не надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 2043,90 грн.

7 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Правова допомога 24/7», подана адвокатом Сапоновим О.В., про виправлення технічної помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року, подана через підсистему «Електронний суд». В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що постановлена ухвала від 5 лютого 2026 року містить технічну помилку, оскільки 16 січня 2026 року Київським апеляційним судом було зареєстровано заяву Товариства, за підписом адвоката Сапонова О.В., про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено електронний примірник квитанції ID: 2140-9014-7903-3618 від 16 січня 2026 року про сплату (доплату) судового збору у розмірі 1317,20 грн., що документально підтверджує повне та своєчасне виконання товариством вимог ухвали від 14 січня 2026 року.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів звертає увагу, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана представником відповідача адвокатом Сапоновим О.В. через підсистему «Електронний суд» 17 січня 2026 року, до якої дійсно долучено квитанцію ID: 2140-9014-7903-3618 від 16 січня 2026 року про доплату судового збору у розмірі 1317,20 грн., як зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 січня 206 року про доплату судового збору в такому ж розмірі за апеляційною скаргою поданою через підсистему «Електронний суд». В свою чергу, доказів про виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, поданої засобами поштового зв`язку, та доплати судового збору в розмірі 2043,90 грн. станом на день постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги 5 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції не надано.

Долучені до заяви квитанції про сплату судового збору ID: 4549-4356-6075-2587 від 18 листопада 2025 року та ID: 2140-9014-7903-3618 від 16 січня 2026 року вже були надані відповідачем до апеляційної скарги і до заяви про усунення недоліків та враховані судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. За результатами розгляду поданих відповідачем апеляційних скарг та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги Київським апеляційним судом, 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Правова допомога 24/7», поданою 18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд», та 5 лютого 2026 року ідентичну за змістом апеляційну скаргу, подану засобами поштового зв`язку, повернуто особі, яка її подала з причин викладених в ухвалі.

Таким чином, постановлена у справі ухвала від 5 лютого 2026 року не містить технічних помилок чи описок, як вважає сторона відповідача, а тому підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Крім того, в цій заяві ТОВ «Правова допомога 24/7» просить призупинити виконання рішення від 29 жовтня 2025 року Голосіївського районного суду міста Києва на період розгляду апеляційним судом їхньої апеляційної скарги, у разі відкриття провадження. Оскільки апеляційним судом прийнято судове рішення про повернення апеляційної скарги, поданої засобом поштового зв'язку, особі, яка її подала, законних підстав для зупинення виконання рішення суду першої інстанції немає.

Окремо слід зазначити, що апеляційний суд може зупинити дію оскаржуваного рішення в єдиному випадку, коли апеляційна скарга подана з пропуском визначеного ЦПК строку на апеляційне оскарження ( ч. 4 ст.359 ЦПК України). Дію оскаржуваного рішення апеляційний суд зупиняє, про що зазначає в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога 24/7» про виправлення технічної помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 5 лютого 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус