ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі, в якій просив визнати дії Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в виконавчому провадженні № НОМЕР_7 по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 року в справі № 753/10007/15-к, щодо визначення боржником ОСОБА_1 , під час відкриття виконавчого провадження - неправомірними; зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - видалити відомості про боржника ОСОБА_1 , в виконавчому провадженні № НОМЕР_7по виконанню ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 року в справі № 753/10007/15-к.

В судове засідання адвокат скаржника не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Корольовського ВДВС надіслав заяву про розгляд скарги без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.10.2017 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №753/10007/15 скасовано арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» та передано даний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3

20.07.2021 постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Міллером О.В. на виконання ухвали суду відкрито виконавче провадження №НОМЕР_7.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржником визначено ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, що ухвалою суду не визначено боржником ОСОБА_1 , проте державний виконавець при відкритті виконавчого провадження самостійно визначив боржником ОСОБА_1 .

Проте, суд не може погодитися з даними доводами, виходячи з наступного.

19.07.2021 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі надійшла заява від ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання ухвали № 753/10007/15-к Дарницький районний суд міста Києва від 30 жовтня 2017 року про передачу автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . До заяви також було додано ухвалу № 753/10007/15-к, видану Дарницьким районним судом міста Києва 10 січня 2018 року, та ухвалу № 753/10007/15-к, видану Дарницьким районним судом міста Києва 07 лютого 2018 року. Згідно з ухвалою № 753/10007/15-к, виданою Дарницький районний суд міста Києва 10 січня 2018 року суд ухвалив роз`яснити, що виконання ухвали ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року про передачу автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_2 проводиться шляхом повернення вказано автомобіля ОСОБА_1 , в якого знаходився вказаний автомобіль - ОСОБА_2 .

Згідно з ухвалою № 753/10007/15-к, виданою Дарницький районний суд міста Києва 07 лютого 2018 року, суд ухвалив внести уточнення до резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2018 та викласти її в наступній редакції: «Роз`яснити, що виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про передачу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Згурівським РВ ГУМВС України в Київській області 14.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , провадиться шляхом повернення вказаного автомобіля ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Житомирським МВ від 23.03.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , в якого знаходився вказаний автомобіль - ОСОБА_2 . Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2018 року. З огляду на це, 20.07.2021 державним виконавцем винесено постанову №НОМЕР_7 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 753/10007/15-к, виданої Дарницьким районним судом міста Києва 30.10.2017 про передачу автомобіля марки Chevrolet Lacetti, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_2 шляхом повернення вказаного автомобіля ОСОБА_1 , в якого знаходиться даний автомобіль.

Таким чином, доводи скаржника про те, що державний виконавець нібито вийшов за межі змісту та резолютивної частини судового рішення, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з ухвали № 753/10007/15-к, постановленої Дарницький районний суд міста Києва 30 жовтня 2017 року, а також ухвал від 10 січня 2018 року та 07 лютого 2018 року, судом прямо роз`яснено спосіб виконання рішення, а саме - передача автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_2 здійснюється шляхом повернення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , у якого автомобіль знаходився. Ухвалою від 07 лютого 2018 року судом конкретизовано суб`єктів виконання рішення із зазначенням їхніх установчих та ідентифікаційних даних, а також прямо визначено, що дана ухвала є невід`ємною частиною попередньої ухвали суду. Отже, суб`єктний склад виконавчого провадження та спосіб виконання рішення визначені безпосередньо судом, а не державним виконавцем.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 -1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оцінюючи належність, достовірність а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, оскільки саме ухвалами суду було визначено боржником ОСОБА_1 , і державний виконавець відкриваючи виконавче провадження визначив боржником особу, що була визначена ухвалами суду з дотриманням ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі вище наведеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 447-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2026.

Головуючий: