У х в а л а

18 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 274/666/24

Провадження № 61-8622ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Остапчук Володимир Олексійович (далі - адвокат),

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2025 року

у справі за позовом скаржника до Бердичівської міської ради Житомирської області (далі - міська рада), Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради (далі - лікарня) про визнання протиправними та скасування розпоряджень і наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і

в с т а н о в и в :

1. У січні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати: (1) розпорядження міського голови міста Бердичева Житомирської області № 190/05-02 від 23 листопада 2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України; (2) розпорядження міського голови міста Бердичева Житомирської області № 191/05-2 від 23 листопада 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23. 11. 2023», згідно з яким змінена дата звільнення; (3) наказ директора лікарні від 14 грудня 2023 року № 569-О про звільнення скаржника з роботи 14 грудня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України;

- поновити скаржника на посаді з дати звільнення;

- зобов`язати лікарню нарахувати та стягнути на користь скаржника середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення, до дня поновлення на роботі;

- стягнути з міської ради на користь скаржника 50 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 16 січня 2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 3 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені рішення й «ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд».

5. 15 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав (1) уточнити прохальну частину касаційної скарги; (2) подати копії долучених до неї документів відповідно до кількості інших учасників справи; (3) доплатити 8 478,40 грн судового збору.

6. 27 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав цю скаргу у новій редакції, квитанції про сплату 8 478,40 грн судового збору та копії долучених до неї документів відповідно до кількості інших учасників справи. В уточненій касаційній скарзі просив скасувати зазначені судові рішення 1 ухвалити нове - про задоволення позову.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

- суди застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 572/1644/17-ц;

- суди неналежно дослідили зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/666/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко