КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6689/15-ц
Провадження № 6/947/59/26
УХВАЛА

24.02.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника Міщенко С.І.,

представника позивача Байрамова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головіна Миколи Вікторовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, подану по цивільній справі №520/6689/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Головіна Миколу Вікторовича звернувся до суду із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/6689/15-ц, виданий 21.10.2025 р. Київським районний судом м. Одеси про Одеської області про стягнення з стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту№2007/38-27/45 від 09.11.2007 року в розмірі 90422,34 дол. США, де борг за кредитом 34244,19 дол. США, заборгованість за відсотками 56178,15 дол. США, і пеню в сумі 157616,69 грн, де пеня за несвоєчасне повернення кредиту 42145,84 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 115470,85 грн.; виконавчий лист №520/6689/15-ц, виданий 21.10.2025 р. Київським районний судом м. Одеси про Одеської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. з кожного.

В обґрунтування наданої заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №2007/38-27/45 від 09.11.2007 року в розмірі 90422,34 дол. США, де борг за кредитом 34244,19 дол. США, заборгованість за відсотками 56178,15 дол. США, і пеню в сумі 157616,69 грн, де пеня за несвоєчасне повернення кредиту 42145,84 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 115470,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №2006/13-2.06/548 від 30.05.2006 року в сумі 107282,97 дол. США, де борг за тілом кредиту 42298,91 дол. США, заборгованість за відсотками 64984,06 дол. США і пеню в сумі 810071,7 грн, де пеня за несвоєчасне повернення кредиту 374454,85 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 435616,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн з кожного. В іншій частині позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту залишено без задоволення.

Заявник вказує, що повний текст судового рішення виготовлено 19.02.2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати оскаржуване рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог щодо стягнення з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин даного пропуску.

За цією ухвалою судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено 12 лютого 2019 року, повний текст складено 19 лютого 2019 року, апеляційну скаргу подано до суду 26 квітня 2019 року. Апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення взагалі не отримував. Проте з матеріалів апеляційної скарги не вбачається, коли саме та за яких підстав йому стало відомо про оскаржуване рішення суду першої інстанції. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься супровідний лист, що свідчить про направлення копії оскаржуваного рішення сторонам по справі (т.2, а.с.120), та в додатку до апеляційної скарги, а саме платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року, зазначена дата проведення платежу 19 березня 2019 року (т.2, а.с.126).

Таким чином, суд прийшов до висновку про визнання причин пропуску на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не поважними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року по цивільній справі Публічного акціонерне товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто апелянту, бо апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року, а саме апелянтом не було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин даного пропуску.

Зазначене вказує, що апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, тобто воно набуло законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин даного пропуску апелянтом подано не було.

Також вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року у справі №520/6689/15-ц (провадження № 6/947/328/20) задоволена заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах. Замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у виконавчих листах №520/6689/15-ц про стягнення грошових коштів в сумі 90422,34 дол. США; 107282,97 дол. США та у сумі 3654,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правонаступника Акціонерне товариство «Альфабанк» ().

Заявник ОСОБА_1 вважає, що виконавчі листи були видані помилково, отже є такими, що не підлягають виконанню.

Заявник вказує, що АТ «Укрсоцбанк» був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, отже вважається, що рішення суду набуло законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту рішення, а апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин даного пропуску апелянтом.

Так, частина рішення, на яку не подано апеляційної скарги, набирає законної сили через 30 днів або після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо цей строк не був порушений, як передбачено ЦПК України.

Якщо оскаржується лише частина рішення, то не оскаржена частина набирає законної сили в установлений строк (через 30 днів з дня проголошення (складання повного тексту) рішення, а оскаржувана після апеляційного перегляду, у разі подання апеляційної скарги своєчасно, тобто у встановлений законом строк.

Таким чином, заявник зазначає, що у будь-якому разі, рішення суду в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набуло законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто 22.03.2019 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочався з наступного дня набуття законної сили цим рішенням суду, зокрема в частині стягнення заборгованості на користь АТ «УкрСоцбанк», тобто з 23.03.2019 року та, відповідно, закінчився після спливу 3 років на їх пред`явлення 23.03.2022 року.

Також, заявник зазначає, що підстав для переривання такого строку немає.

Заявник вказує, що відповідно матеріалів справи, адвокату Байрамову О.В., який діяв в інтересах АТ «Сенс Банк» були видані виконавчі листи із зазначенням стягувача АТ «Сенс Банк».

Дата звернення представника АТ «Сенс Банк» до суду із заявою про видачу виконавчих листів 22.09.2025 року, дата видачі 21.10.2025 року.

Таким чином, фактично представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду за виконавчими документами понад 6 років після набуття законної сили судовим рішенням.

При цьому, істотною обставиною у цій справі під час видачі виконавчих документів є те, що виконавчі листи видані на користь АТ «Сенс Банк» за відсутності жодного обґрунтування та доказу набуття АТ «Сенс Банк» прав та обов`язків АТ «Альфа Банк», тобто наявності законних підстав для видачі представнику АТ «Сенс Банк» виконавчих листів про стягнення з боржників саме на його користь заборгованості.

Так, невірно у виконавчих листах зазначена дата набуття чинності рішенням суду про стягнення боргу з боржників.

Апеляційна скарга подана позивачем поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду, а ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2019 року визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту.

Тобто дата набуття законної сили рішенням суду 08.07.2019 року є невірною.

Зважаючи на вищенаведені обставини та норми закону, такі виконавчі листи видані понад строки встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»; видані представнику АТ «Сенс Банк» за відсутності доведеності обставин та доказів наявності зобов`язань за судовим рішенням саме перед АТ «Сенс Банк»; видані із зазначенням невірної дати набуття законної сили судовим рішенням в частині стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 23.03.2022 року.

Отже, виконавчі листи є такими, що видані помилково (з недостовірною датою набуття законної сили судовим рішенням, на виконання якого вони видані; з пропуском строку на їх пред`явлення; за відсутності у справі нормативних підстав, обгрунтування, доказів та будь якого процесуального документа щодо статусу зазначеного стягувача АТ «Сенс Банк»).

Заявник зазначає, що представником АТ «Сенс Банк» не доведено на час звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів наявності обов`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме перед АТ «Сенс Банк» за кредитними договорами, заборгованість за якими стягнута за рішенням суду.

Отже, вбачається декілька підстав, які вказують на помилкову видачу виконавчих листів, та відповідно визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Заявник вказує, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників на цей час тривають виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 :

ВП №79729862, відкрите 03.12.2025 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. на виконання виконавчого листа №520/6689/15-ц, виданого 21.10.2025 р. Київським районний судом м. Одеси про Одеської області про стягнення з стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк заборгованість за Договором кредиту№2007/38-27/45 від 09.11.2007 року в розмірі 90422,34 дол. США, де борг за кредитом 34244,19 дол. США, заборгованість за відсотками 56178,15 дол. США, і пеню в сумі 157616,69 грн, де пеня за несвоєчасне повернення кредиту 42145,84 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 115470,85 грн.;

ВП №79729899, відкрите 03.12.2025 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. на виконання виконавчого листа №520/6689/15-ц, виданого 21.10.2025 р. Київським районний судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. з кожного.

Наявність відкритих на цей час за цими виконавчими листами виконавчих проваджень відносно боржників, вказує на порушення прав та законних інтересів боржників безпідставним вжиттям заходів примусового стягнення при здійсненні цих проваджень, що спричиняє незворотні негативні наслідки для боржників у вигляді арешту грошових коштів на рахунках та майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головіна Миколи Вікторовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, подану по цивільній справі №520/6689/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду. Призначено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головіна Миколи Вікторовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, подану по цивільній справі №520/6689/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Головіна Миколи Вікторовича про зупинення виконання виконавчих документів по справі №520/6689/15-ц було залишено без задоволення.

У судовому засіданні 24.02.2026 року представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні 24.02.2026 року представник АТ «Сенс Банк» - Байрамов Олександр Володимирович просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/6689/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №2007/38-27/45 від 09.11.2007 року в розмірі 90422,34 дол. США, де борг за кредитом 34244,19 дол. США, заборгованість за відсотками 56178,15 дол. США, і пеню в сумі 157616,69 грн, де пеня за несвоєчасне повернення кредиту 42145,84 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 115470,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №2006/13-2.06/548 від 30.05.2006 року в сумі 107282,97 дол. США, де борг за тілом кредиту 42298,91 дол. США, заборгованість за відсотками 64984,06 дол. США і пеню в сумі 810071,7 грн, де пеня за несвоєчасне повернення кредиту 374454,85 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 435616,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн з кожного. В іншій частині позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати оскаржуване рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог щодо стягнення з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин данного пропуску.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року по цивільній справі Публічного акціонерне товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року заяву АТ «Альфа Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах було задоволено. Замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчих листах №520/6689/15-ц про стягнення грошових коштів в сумі 90422,34 дол. США; 107282,97 дол. США та у сумі 3654,00 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на правонаступника АТ «Альфа Банк».

22.09.2025 року представник АТ «Сенс Банк» - Байрамов Олександр Володимирович звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу у справі №520/6689/15-ц.

21.10.2025 року представник АТ «Сенс Банк» - Байрамов Олександр Володимирович отримав виконавчі листи у справі №520/6689/15-ц.

Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників на цей час тривають виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 :

ВП №79729862, відкрите 03.12.2025 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. на виконання виконавчого листа №520/6689/15-ц, виданого 21.10.2025 р. Київським районний судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту№2007/38-27/45 від 09.11.2007 року в розмірі 90422,34 дол. США, де борг за кредитом 34244,19 дол. США, заборгованість за відсотками 56178,15 дол. США, і пеню в сумі 157616,69 грн., де пеня за несвоєчасне повернення кредиту 42145,84 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 115470,85 грн.;

ВП №79729899, відкрите 03.12.2025 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. на виконання виконавчого листа №520/6689/15-ц, виданого 21.10.2025 р. Київським районний судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. з кожного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист№520/6689/15-ц, виданий 21.10.2025 р. Київським районний судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту№2007/38-27/45 від 09.11.2007 року в розмірі 90422,34 дол. США, де борг за кредитом 34244,19 дол. США, заборгованість за відсотками 56178,15 дол. США, і пеню в сумі 157616,69 грн., де пеня за несвоєчасне повернення кредиту 42145,84 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 115470,85 грн.; виконавчий лист №520/6689/15-ц, виданий 21.10.2025 р. Київським районний судом м. Одеси про Одеської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. з кожного, посилаючись на те, що такі виконавчі листи видані понад строки встановлені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»; видані представнику АТ «Сенс Банк» за відсутності доведеності обставин та доказів наявності зобов`язань за судовим рішенням саме перед АТ «Сенс Банк»; видані із зазначенням невірної дати набуття законної сили судовим рішенням в частині стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, судом встановлено, що АТ «Альфа Банк» внаслідок реорганізації акціонерних товариств набуло статусу нового кредитора за виконавчими листами №520/6689/15-ц та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року було замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчих листах №520/6689/15-ц про стягнення грошових коштів в сумі 90422,34 дол. США; 107282,97 дол. США та у сумі 3654,00 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на правонаступника АТ «Альфа Банк».

Крім того, 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

При цьому, суд зазначає, що при зміні найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не змінився.

За такого, суд не вважає, що видані представнику АТ «Сенс Банк» виколнавчі листи, були видані за відсутності доказів наявності зобов`язань боржників за судовим рішенням саме перед АТ «Сенс Банк».

Згідно ч.2 ст.273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, судом встановлено, що представнику АТ «Сенс Банк» було видано виконавчі листи у передбачені законом строки.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих листів у справі №520/6689/15-ц, таким, що не підлягає виконанню та вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Головіна Миколи Вікторовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, подану по цивільній справі №520/6689/15-ц підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головіна Миколи Вікторовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, подану по цивільній справі №520/6689/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У зв`язку із аварійними та стабілізаційними відключенням електроенергії в приміщенні суду, повний текст ухвали складено 12.03.2026 року.

Суддя В. С. Петренко