overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1312/26
Провадження № 2/592/1130/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Леоненко К.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2026 року було прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. По справі було призначено судове засідання на 16.03.2026 року на 15-00 годину.

16.03.2026 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі. Представник ОСОБА_2 адвокат Матюха Д.М. просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі до розгляду в одному провадженні з позовом про розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Матюхи Д.М. про об`єднання позовів, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Таким чином, вважаю за необхідне справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, присвоївши реєстраційний номер: справа № 592/1312/26, провадження № 2/592/1130/26).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Справа № 646/2581/26
Провадження № 6/646/130/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

18 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевець Р.І. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович.

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, на 26.03.2026 року о 12-15 год у Основ`янському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 643/5114/26
Провадження №2-н/643/1213/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа 688/647/25
№ 2-во/688/6/26
Ухвала

про призначення справи до розгляду

17 березня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

встановив:

16.03.2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2025 року по справі №688/647/25 та виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за кредитними договорами, зазначивши дати укладення кредитних договорів №25269-12/2023 17.12.2023 та №25262-12/2023 15.12.2023.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
УХВАЛА

про відеоконференцію

17.03.2026р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання адвоката Петрової Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

16.03.2026 року суддею отримано дане клопотання.

Проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на доводи клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом заявника, суд вважає за можливе провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.212,260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ», є Петрова Олена Олександрівна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 року

м. Харків

справа № 645/6126/25

провадження № 22-ц/818/2722/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Мальованого Ю.М. Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Салтівського районного суду м.Харкова від 31 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Салтівського районного суду м.Харкова від 31 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду м.Харкова від 31 грудня 2025 року, з посиланням на те, що повне судове рішення було отримано тільки 01 січня 2026 року. Просить поновити строк на оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду м.Харкова від 31 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Салтівського районного суду м.Харкова від 31 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Провадження №4-с/522/33/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в порядку ст.447 ЦПК України про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в порядку ст.447 ЦПК України про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в порядку ст.447 ЦПК України про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання на 24 березня 2026 року о 12 годині 45 хвилин у залі суду №207 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа №678/1121/24
Провадження №2-678-44/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 березня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

01.08.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Флиса В.В. від 23.07.2024 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

02.08.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

15.09.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Флиса В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109, Хмельницької області, п.і.29013), з відповідним переліком питань, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.03.2026 року до Летичівського районного суду Хмельницької області відповідно до супровідного листа заступника завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поплавського А.П. №323/1548-4-25/26 від 12.03.2026 року повернуто вище вказану цивільну справу разом з висновком експерта №1422/25-26 від 12.03.2026 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, що є обставиною для поновлення провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.83, 254, 260 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі №678/1121/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, поновити і призначити її до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 31 березня 2026 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), з викликом сторін.

Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа 749/1913/25
Номер провадження 2-во/749/7/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року місто Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Сновського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року та в заочному рішенні Сновського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Заочним рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Сновського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року та в заочному рішенні Сновського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 19 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Сновського районного суду Чернігівської області (15200, Чернігівська область, Корюківський район, місто Сновськ, вулиця Перемоги, 37-б).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 509/1177/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 25.02.2026 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі 09.04.2026 р. об 11:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.