Справа № 645/6802/25
Провадження № 2/645/453/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

секретаря судового засідання Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у чотири місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі на тридцять днів.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

24.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ястребової Є.Б. надійшла заява, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони у судове засідання призначене на 24.03.2026 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, дійшов висновку про наступне.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

За таких обставин, подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2022 року по справі №759/14677/21).

З урахуванням наведених правових висновків, враховуючи реалізацію позивача свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана його представником, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання строку для прийняття заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1950 від 16.09.2015 р.;

Відповідач Харківська міська рада, адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, буд. 7, .

Суддя О. В. Спесивцев