справа №176/690/26
провадження №2/176/1137/26
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом. Разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення за виконавчим написом, який 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та який зареєстрований в реєстрі за номером 58275, по виконанню якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №67334910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

Представник заявника вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 58275 від 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На думку представника заявника мету подання позову, а саме недопущення порушення прав шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, неможливо досягнути, якщо не буде зупинено стягнення за вказаним виконавчим написом та спричинить необхідність звернення позивача з позовом до суду про стягнення неправомірно стягнутих коштів.

05.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відсутність забезпечення позову призведе до неправомірного стягнення коштів з ОСОБА_1 .

На думку представника заявника, в даних відносинах існує ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення, тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67334910 від 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №58275 від 24.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 35492,5 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. ВП №67334910 від 05.10.2023 було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 до погашення заборгованості за виконавчим провадженням №67334910 у загальному розмірі 37926,07 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №67334910 від 02.11.2021 року відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №58275, виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику, до відома, та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу, для виконання.

Роз`яснити також, що ця ухвала обов`язкова для виконання всіма особами, яких стосується виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема відповідальних осіб підприємств, установ та організацій, які здійснюють відповідні відрахування з доходів боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ