Справа № 496/3529/23
Провадження № 2/496/487/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , відеоконференція,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана вище справа.

У судовому засіданні від 13.02.2026 року представник позивача заявила усне клопотання про призначення повторної експертизи у зв`язку з тим, що на виконання вимог експерта були надані необхідні пояснення з оригіналами зразків почерку ОСОБА_7 , проте судовий експерт безпідставно та необґрунтовано надіслав повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про призначення повторної експертизи, зазначив, що експерт позбавлений можливості провести експертизу, так як не вистачає зразків почерку станом на 2020-2022 роки, заявлене клопотання про призначення повторної експертизи є лише спробою затягнення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк А.М. у судовому засіданні не заперечував проти клопотання про призначення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши клопотання та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року по справі №496/3529/23 було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи; призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, виконання судової почеркознавчої експертизи було доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

09.09.2025 року від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Зокрема, судовим експертом було запитувано наступні документи:

1.вільні зразки підписів ОСОБА_7 за 2020-2022 роки, виконаних у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваним документом (не менше 10-15 оригіналів документів);

2.вільні зразки почерку ОСОБА_7 у вигляді написання « ОСОБА_7 » за 2020-2022 роки, виконаних у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваним документом (не менше 10-15 оригіналів документів);

3.перелік усіх документів (з уточненням граф), які надаються в якості зразків підписів та почерку ОСОБА_7 .

07.10.2026 року, представником позивача, на виконання клопотання судового експерта, було подано письмові пояснення, де повідомлено, що за час свого життя, ОСОБА_7 був досить хворобливою людиною, інвалідом другої групи та потребував постійного стороннього догляду за собою. У дитинстві йому було ампутовано ліву гомілку, при цьому він погано бачив та чув. У зв`язку з цим, він вів малорухливий спосіб життя, більшу частину життя не працював, тому все що надано в матеріали справи це всі документи складені ОСОБА_7 за все життя.

При цьому представником Позивача зазначено, що вільні зразки, як і достовірні зразки почерку ОСОБА_7 містяться в оригіналах пенсійних відомостях, які були АТ «Укрпошта» надані на запит суду (том 1, арк. 231), де ОСОБА_7 розписувався за отримання пенсії у період з 2020 по 2022 рр.(26 арк зразків).

Підпис ОСОБА_7 міститься у колонці «Підп. Одер» у графі навпроти прізвища « ОСОБА_7 » (підкреслено).

На вказаних відомостях містяться штампи та підписи уповноважених офіційних співробітників АТ «Укрпошта» та відділу Пенсійного фонду.

Окрім того для зразку підпису ОСОБА_7 було надано оригінал його попереднього заповіту, посвідченого Приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кифоренко Р.Б. (Одеська область, Одеський район, с. Дачне, вул. Преображенська, 118-А) (запис №391 від 14.10.2014 року), який було долучено представником позивача до матеріалів справи.

А також зразки підпису ОСОБА_7 були надані в матеріалах пенсійної справи, доданої до справи №496/3529/23.

Отже, перелік документів, які надаються в якості зразків підписів та почерку ОСОБА_7 :

- пенсійні відомості за 2020-2022 р.р. надані АТ «УКРПОШТА» (том 1, арк. 231) 26 аркушів зразків

- оригінал заповіту посвідченого Приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кифоренко Р.Б. (запис №391 від 14.10.2014 року)

Крім того, представник позивача зазначив, що в Пенсійній справі слід брати до уваги наступні зразки підпису/почерку ОСОБА_7 :

- арк. 8 документ «Подання № 3 від 30.11.1977 року» в кінці сторінки справа, навпроти графи «З поданням і доданими документами ознайомлений»;

- арк. 9 документ «Заявление от 30.11.1977 року» в кінці сторінки справа, у графі після «Прилагаю документы, перечисленные на обороте» над рисочкою «Подпись»;

- арк.13 документ «Заява від 15.08.1988 року» в кінці сторінки справа, після «Додаю документи, перелічені на зворіт», біля слова «підпис»;

- арк. 77 «Подання №1 від 16.11.1976 року» в кінці сторінки справа, навпроти графи «З поданням і доданими документами ознайомлений»;

- арк. 78 «Заявление від 16.11.1976 року» в кінці сторінки справа, у графі після «Прилагаю документы, перечисленные на обороте» над рисочкою «Подпись»;

В особистій справі №47, що міститься в середині Пенсійної справи:

- арк. 13 документ «Заявление від 19.05.1976 року» в кінці сторінки по центру між датою документа та Прізвищем;

В трудовій книжці: 1 сторінка після слів «Подпись владельца Трудовой книжки».

Однак 20.10.2025 року судовим експертом складено повідомлення №СЕ-19/116-25/21216-ПЧ про неможливість проведення судової експертизи (надалі Повідомлення), у зв`язку з ненадходженням відповіді на заявлене клопотання судового експерту.

На запитання суду, представник позивача зазначає, що сторона позивача надала усе, що запитував експерт, усі офіційні документи в яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_7 .

Тому суд погоджується з твердженням представника позивача, що необґрунтоване ненадання висновку експерта призводить до необхідності призначення повторної експертизи.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд звертає увагу, що згідно п. 1.3 - 1.4 Науково-Методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 помер та за повідомленням позивача, у зв`язку з хворобою ввів малорухливий спосіб життя. У зв`язку з чим, за клопотанням Позивача було витребувано документи, на яких рукописні тексти виконані ОСОБА_7 за життя, а саме: пенсійні відомості за 2020-2022 р.р. надані АТ «УКРПОШТА», а також матеріали пенсійної справи, які долучено до матеріалів справи для проведення вищезазначеної експертизи.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання заповіту нікчемним та недійним складений від імені ОСОБА_7 , та враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк Андрій Миколайович про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_7 » та підпис у заповіті від 18.11.2022 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Гуменюк А.М. у реєстрі за №1122 від 18.11.2022 року, особисто ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Виконання судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за наявними матеріалами, іншими суд не володіє.

Оплату судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2026 року.