Номер провадження: 22-ц/813/4288/26
Справа № 493/2153/24
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості,,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості вирішено задовольнити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку направила на адресу суд апеляційну скаргу в порядку визначеному положеннями ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.08.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, щодо сплати судового збору.

23.09.2025 року направлено копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22.08.2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана нею особисто в апеляційній скарзі, згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду копію ухвали доставлено 16.10.2025 року.

18.11.2025 року повторно направлено копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22.08.2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана нею особисто в апеляційній скарзі, проте поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся 22.12.2025 року з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовомуповідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому скаржник вважається таким, що отримав зазначену ухвалу.

Отже, судом виконані всі можливі передбачені законодавством дії щодо повідомлення особи.

До теперішнього часу, на адресу апеляційного суду не надходило заяви на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 .

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.08.2025 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, скаржник, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику, повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова