overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5188/26
Справа № 496/837/26
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Герус Оксани Олександрівни

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Герус Оксани Олександрівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 липня 2026 року о 16:15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 946/6758/25
Провадження № 2/946/1399/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.01.2026 року на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (надалі Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду після відкриття провадження по справі, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI не є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2026 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 20 хв., 14.04.2026 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Р. С. З. № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», представника позивача: Омельяненко Романа Руслановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/310/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», представника позивача: Омельяненко Романа Руслановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 07.04.2026 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 07.04.2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський
Провадження №2/748/1055/26
Єдиний унікальний № 755/9645/25
У Х В А Л А

23 березня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року із Солом`янського районного суду міста Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.01.2026 року цивільну справу передано за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Проте, суд помилково визначив територіальну юрисдикцію Чернігівського районного суду Чернігівської області, оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів.

19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Село Красилівка до новоутвореного Чернігівського району відносилось до Козелецького районуЧернігівської області, де розгляд справ здійснював і продовжує здійснювати Козелецький районний суд Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати Козелецькому районному суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Костюкова
Справа № 128/5280/25
УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді Васильєвої Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2026, оскільки судом після відкриття провадження у справі виявлено недоліки позовної заяви, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду представником позивача надано відповідну заяву про усунення недоліків поданої позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи надані позивачем матеріали на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 274, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2026 о 13:45 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, про що повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/249/26
Провадження № 2/682/508/2026
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 24.03.2026 о 11 год. 00 хв.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи у спосіб встановлений законом повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 182/3060/25
Провадження № 2/0182/3802/2026
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача Довгаля С.В, про витребування у Акціонерного товариства «Сенс Банк» наступних документів:

1.На підтвердження повноважень члена правління АТ «Сенс Банк» Шклярука Олексія Григоровича на видачу довіреності представнику від імені банку на представництво інтересів в суді;

2.Оригінал Угоди про надання споживчого кредиту та договору про банківське обслуговування фізичних осіб, які підписані Книш Р.С.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1ст.84ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Довгаля С.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» (4) наступні документи:

1.На підтвердження повноважень члена правління АТ «Сенс Банк» Шклярука Олексія Григоровича на видачу довіреності представнику від імені банку на представництво інтересів в суді;

2.Оригінал Угоди про надання споживчого кредиту та договору про банківське обслуговування фізичних осіб, які підписані Книш Р.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Номер провадження: 22-ц/813/4610/26
Справа № 501/2878/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника Резуненка Дениса Сергійовича та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі свого представника Черкасової Олени Олексіївни

на додаткове рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 24 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про витребування безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі свого представника Черкасової Олени Олексіївни.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Резуненка Дениса Сергійовича.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі свого представника Резуненка Дениса Сергійовича та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в особі свого представника Черкасової Олени Олексіївни на додаткове рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про витребування безпідставно набутих коштів закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 серпня 2026 року о 12:15 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко