Справа № 950/3506/25
Номер провадження 2/950/215/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 501401212 від 03.12.2021 року відповідачка отримала кредит у розмірі 93 000 грн. 00 коп. строком до 03.12.2026 року. Згідно з цим договором позичальник зобов`язаний щомісячно здійснювати погашення мінімального платежу та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитним договорам не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту в сумі 211 378 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З розрахунку, виписки (а.с. 7, 16-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 03.06.2025 року сума боргу відповідачки перед банком по кредитному договору № 501401212 від 03.12.2021 року становить 211 378 грн. 63 коп., з яких: 91 156 грн. 39 коп. заборгованість по тілу кредиту, 60 702 грн. 24 коп. заборгованість по відсотках, 59 520 грн. 00 коп. заборгованість по комісії.
З оферти, акцепту, паспорта споживчого кредиту, графіку, довідки, меморіального ордеру (а.с. 8-15), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що згідно кредитного договору № 501401212 від 03.12.2021 року, укладеного між АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , відповідачці було надано кредит у розмірі 93 000 грн. 00 коп. строком до 03.12.2026 року та узгоджено графік погашення заборгованості.
З вимоги, опису, списку (а.с. 20-22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач звертався до відповідачки з письмовою вимогою достроково сплатити заборгованість за кредитним договором № 501401212 від 03.12.2021 року, яка станом на 24.03.2025 року становить 211 378 грн. 63 коп.
З статуту (а.с. 24-27), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є інші види грошового посередництва.
З витягу, договору, довіреності, свідоцтва (а.с. 28-34), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28.01.2025 року між адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» в особі керуючого партнера Лойфера А.Е. та позивачем АТ «Сенс Банк» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.
З акту, опису (а.с. 47), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості адвокат Усенко М.І. отримав від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правничу допомогу на суму 8 000 грн.
З меморіального ордеру (а.с. 37), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 536 грн. 54 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 501401212 від 03.12.2021 року відповідачка отримала кредит у розмірі 93 000 грн. 00 коп. строком до 03.12.2026 року. Відповідно до договору позичальник зобов`язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 03.06.2025 року сума боргу відповідачки перед банком по кредитному договору № 501401212 від 03.12.2021 року становить 211 378 грн. 63 коп., з яких: 91 156 грн. 39 коп. заборгованість по тілу кредиту, 60 702 грн. 24 коп. заборгованість по відсотках, 59 520 грн. 00 коп. заборгованість по комісії.
Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.
Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 03.06.2025 року загальний розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 211 378 грн. 63 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитним договорам виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;
Позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 211 378,63 грн (двісті одинадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 63 копійки), з яких: 91 156,39 грн (дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень 39 копійок) - заборгованість за кредитом, 60 702,24 грн (шістдесят тисяч сімсот дві гривні 22 копійки) - заборгованість по відсотках, по комісії: 59 520,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) судові витрати: 2 536,54 грн. сплаченого судового збору та 17 193,22 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО