Справа № 215/8907/25
УХВАЛА

18 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кириченко Ольги Миколаївни, про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача - адвокат Кириченко Ольга Миколаївна подала заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що судом у заочному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн., незважаючи на подані до суду відповідні докази.

Крім того, заявник зазначає, що повний текст рішення було отримано через підсистему «Електронний суд», а відсутність у резолютивній частині рішення висновків щодо стягнення витрат на правничу допомогу не була очевидною одразу, у зв`язку з чим строк на подання відповідної заяви було пропущено з поважних причин.

Також заявник посилається на те, що справа розглянута у заочному порядку без участі відповідача, який не подавав заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене заявник просить поновити строк на подання доказів щодо розміру судових витрат та ухвалити додаткове рішення про їх стягнення з позивача.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 15.12.2025 надіслав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Крім того, повний текст рішення було отримано через підсистему «Електронний суд», а відсутність у резолютивній частині рішення висновків щодо стягнення витрат на правничу допомогу не була очевидною одразу.

Вказані обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для подання доказів щодо розміру судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити її до судового розгляду, без виклику учасників справи, згідно норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити представнику позивачу - адвокату Кириченко О.М., строк, визначений законом, для подання заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Кириченко Ольги Миколаївни, про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 23 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Пляжна, 23, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя