Справа № 464/446/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/794/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Яцишина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року в складі судді Головатого Р.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

встановив:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПрАТ «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням комісії ПрАТ «Львівобленерго» від 26.12.2023, оформленого Протоколом № 15111, за результатами розгляду Акта про порушення №15111 від 23.06.2023 визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» на підставі підпункту 1 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п. 8.4.8, п. 8.4.9, 8.4.11 та вирішено провести нарахування позивачу з дати проведення контрольного огляду, а саме з 21.05.2023.

Листом відповідача від 27.12.2023 №203-07-6223 надіслано на адресу позивача копію протоколу №15111 від 26.12.2023; рахунок на оплату послуг №721273 від 26.12.2023 з вартості лічильника 3 фазного (багатозонного) на суму 2808,00 грн.; рахунок на оплату послуг № 721263 від 26.12.2023 із заміни трифазного електролічильника на суму 1115,70 грн.; рахунок за необліковану електричну енергію та завдані збитки №721997 від 27.12.2023 на суму 10773,33 грн. та рахунок №721230 від 26.12.2023 на оплату послуг Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз №2811-Е на суму 14338,80 грн.

Позивач вважає вказане рішення комісії незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо складення акта про порушення №15111 від 23.06.2023 неправомірними.

Так, відповідно до Акта про порушення №15111, складеного працівниками відповідача 23.06.2023 за результатами перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що порушено облік електричної енергії: п.п. 3 п. 8.4.2, п.п. 8, п 5.5.5. ПРРЕЕ дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки: несанкціоноване втручання у параметри багатофункціонального приладу обліку. Також, згідно з вказаним актом засіб обліку МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 №0330.02503477.2018 знято та вилучено для проведення експертизи.

Згідно із Висновком експертів за результатами експертного трасологічного дослідження, телекомунікаційного та комп`ютерно-технічного дослідження засобу обліку ТеlеТес МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 №0330.02503477.2018 (споживач ОСОБА_1 ) від 14.11.2023 № 2811-Е: кришка та корпус, а також внутрішні конструктивні елементи представленого засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1 -YD04 №0330.02503477.2018 - механічних пошкоджень не містять, на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 №0330.02503477.2018 - слідів, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів немає; Відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломби засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 №0330.02503477.2018 та відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломб Державної повірки заводу виробника, представлених як зразки, виконані одними і тими ж пломбувальними матрицями, вказана пломба з відтисками знаків після встановлення на засіб обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 не знімались та повторно не навішувалась; Відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях кожної з двох пломб засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 та відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, виконані різними пломбувальними матрицями, кожна з вказаних пломб після встановлення не знімалась та повторно не навішувалась; В журналі подій засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 є записи щодо позаштатних ситуацій, зокрема спрацювання датчиків відкриття кришки засобу обліку та кришки клемної коробки.

В пункті 4.2 дослідницької частини зазначеного Висновку експертів в Таблиці 1 зазначені відомості про спрацювання датчиків відкриття кришки лічильника та кришки клемної коробки, а саме: 23.06.2023 14:26:15 клемна коробка лічильника відкрита; 23.06.2023 14:36:38 клемна коробка лічильника відкрита; 23.06.2023 15:38:36 корпус лічильника закритий; 23.06.2023 15:38:36 клемна коробка лічильника закрита.

Акт про порушення № 15111 складений 23.06.2023 року о 14:40 год шляхом ручного заповнення граф бланку такого. Тобто, датчики лічильника спрацьовували безпосередньо внаслідок дій вже працівників відповідача та після зняття та вилучення такого.

Таким чином, позивач не вчиняв жодних дій, які б могли привезти до зміни показів засобу вимірювальної техніки, а відомості в акті про порушення № 15111 жодним чином не відповідають дійсності та є однозначно неправдивими.

Оскаржуване рішення відповідача від 26.12.2023, оформлене Протоколом №15111, взагалі не містить жодних відомостей на підставі яких комісія прийшла до висновку про допущення споживачем дій, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, окрім посилання на розгляд акта про порушення №15111 від 23.06.2023. При цьому, на момент прийняття оскаржуваного рішення, у відповідача був наявний висновок експертів за результатами експертного трасологічного дослідження, телекомунікаційного та комп`ютерно-технічного дослідження засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1 -YD04 № 0330.02503477.2018 (споживач ОСОБА_1 ) від 14.11.2023 року №2811-Е, що був здійснений за замовленням самого ж відповідача, і з якого однозначно вбачається про відсутність будь яких ознак порушення позивачем цілісності обліку вимірювання або ж вчинення таких дій, які б призвели до зміни показів такого.

Крім цього, представники відповідача 23.06.2023 несанкціоновано зайшли до будинковолодіння позивача, без його відома, шляхом пошкодження замків вхідних воріт подвір`я позивача, а сам позивач не був присутній під час проведення перевірки та складення акта про порушення №15111, не підписував такий, що свідчить безпосередньо із самого акт про порушення, такий не містить жодних підтверджених відомостей, на підставі яких можна було б встановити наявність дій споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки: несанкціоноване втручання у параметри багатофункціонального приладу обліку, а тому такий не відповідає вимогам норм чинного законодавства України.

Також, оскаржуване рішення відповідач приймав без участі позивача та/або його представника, хоча такі з`явились на розгляд акта, проте з невідомих причин ні позивача, ні його представника не допустили.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.12.2023, оформлене Протоколом №15111, за результатами розгляду Акту про порушення №15111 від 23.06.2023, яким прийнято рішення визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» на підставі підпункту 1 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п. 8.4.8, п. 8.4.9, 8.4.11 та вирішено провести нарахування позивачу з дати проведення контрольного огляду, а саме з 21.05.2023; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» списати заборгованість на загальну суму 29035,85 грн. нараховану позивачу на підставі рішення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.12.2023 оформленого Протоколом № 15111, за результатами розгляду Акту про порушення № 15111 від 23.06.2023.

В підготовчому засіданні прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14697 грн. 03 коп., яка обґрунтована тим, що правовідносини сторін регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 з наступними змінами (далі ПРРЕЕ), договором про користування електричною енергією від 07.11.2018 №, публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

08.11.2018 між сторонами укладено договір № на користування електричною енергією.

16.02.2023 у присутності споживача ОСОБА_1 проведено огляд вузла обліку та пломбування, про що складено акт №011698.

21.05.2023 проведено контрольний огляд засобу обліку №02503477 ОСОБА_1 (ос.рахунок № НОМЕР_1 ).

21.06.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про запрошення представників ПрАТ «Львівобленерго» провести контрольний огляд приладу обліку №02503477.

23.06.2023 представниками енергоінспекції ПрАТ «Львівобленерго» за участі споживача складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №15111 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення п.8.4.2, 5, 5.5.5 ПРРЕЕ, дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, несанкціоноване втручання у параметри багатофункціонального приладу обліку. Засіб обліку знято на експертизу, упаковано в пакет з пломбою А68336. ОСОБА_1 від підпису акта відмовився.

Того ж дня представниками ПрАТ «Львівобленерго» в присутності ОСОБА_1 та працівників поліції складено направлення на експертизу приладу обліку.

Копія акта по порушення листом №203-07-3063 28.06.2023 скерована ОСОБА_1 , а 29.06.2023 в присутності останнього складено акт №1118 огляду засобу обліку (пломб), лічильник додатково упаковано в сейф-пакет №UA00101001 та направлено у Львівський НДІСЕ для проведення експертного дослідження.

У висновку експерта №2811-Е від 14.11.2023 зазначено, що експерту надано дві пломби з відтисками знаків «2 Т 2/М III» на кожній. Для зручності подальшого дослідження дані пломби умовно позначені: №1 - розташована на ділянці кріплення кришки до корпуса засобу обліку в нижній лівій частині; №2 - розташована на ділянці кріплення кришки, що закриває доступ до відповідної ділянки електричної плати всередині корпуса, до кришки засобу обліку в лівій нижній частині.

Для дослідження експерту надано також зразки чотирьох пломб заводу-виробника з відтисками знаків «2 Т 2/М II», які встановлені на засобах обліку наданих експертам як зразки.

Порівняльне дослідження проводилось методом зіставлення зображень рельєфних знаків на контактних поверхнях двох досліджуваних пломб та пломб заводу-виробника, наданих як зразки.

В результаті експерти встановили розбіжності між даними об?єктами за такими загальними ознаками, як загальна форма пломбувальних матриць, а також загальна форма та взаєморозташування елементів мікрорельєфу поверхонь пломбувальних матриць.

Встановлені розбіжності за групою загальних ознак є суттєві та достатні для категоричного висновку про те, що відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях двох досліджувальних пломб не відповідають відтискам рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, отже, вони виконані різними пломбувальними матрицями.

Згідно із п.2.3.4. ПРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки.

Листами №203-07-5580 та №203-07-5581 від 21.11.2023 ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду акта про порушення №15111 від 23.06.2023 на 10.00 26 грудня 2023 року.

26.12.2023 від відповідача надійшло два документи - заява від 26.12.2023 про перенесення засідання комісії на 02.01.2024 на 10.00 та власноручно написане доручення на представлення його інтересів у ПрАТ «Львівобленерго» громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак причин неприбуття на засідання комісії відповідач не вказав.

26.12.2023 комісією позивача з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення №15111 від 23.06.2023 та прийняте рішення, оформлене протоколом №15111, провести нарахування за період з дати проведення контрольного огляду 21.05.2023 по договірній потужності електроустановок 17 кВт на 2154 кВт/год на суму 10 773, 33 грн. Одночасно було виставлено два рахунки - №721273 від 26.12.2023 на суму 2808 грн. за прилад обліку та №721263 від 26.12.2023 на суму 1115,70 грн. за заміну лічильника, які разом з рахунком за недовраховану електричну енергію та рахунком за послуги ЛНДІСЕ на суму 14338,80 грн, скеровано відповідачу рекомендованим листом від 27.12.2023.

Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПрАТ «Львівобленерго» складає: недоврахована електрична енергія за актом про порушення №15111 від 23.06.2023 на суму 10 773, 33 грн.; ??2 808 грн. - вартість нового приладу обліку; ??1 115, 70 грн. за заміну приладу обліку; ??14 338, 80 грн. судових витрат за проведення експертизи, ??3208 грн. судового збору за подання позовної заяви; ??10 400 грн. судових витрат за професійну правничу допомогу (платіжна інструкція №3180 від 21.02.2024).

Отже, ПрАТ «Львівобленерго» вважає, що акт порушень складено правомірно у відповідності з законодавством та вимогами Правил, нарахування недоврахованої електричної енергії здійснено вірно, а тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 42 463,83 грн. в повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.12.2023, оформлене Протоколом № 15111, за результатами розгляду Акту про порушення №15111 від 23.06.2023, яким прийнято рішення визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» на підставі підпункту 1 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п. 8.4.8, п. 8.4.9, 8.4.11 та вирішено провести нарахування позивачу з дати проведення контрольного огляду, а саме з 21.05.2023; зобов`язання Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» списати заборгованість на загальну суму 29035,85 грн., нараховану позивачу на підставі рішення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.12.2023 року оформленого Протоколом №15111, за результатами розгляду Акту про порушення №15111 від 23.06.2023 року, відмовлено.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» заборгованість на суму 14697 грн. 03 коп.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 27766 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якого подав адвокат Яцишин А.В., вважає оскаржуване рішення таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

В апеляційній скарзі зазначає, що фактично всі документальні підстави, на яких базуються зустрічні позовні вимоги є предметом оскарження у первісному позові, а саме, позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання дій ПрАТ «Львівобленерго» щодо складення Акту про порушення 15111 від 23.06.2023 неправомірними; визнання незаконним та скасувати рішення ПрАТ «Львівобленерго» від 26.12.2023, оформленого Протоколом № 15111, за результатами розгляду Акту про порушення № 15111 від 23.06.2023, зокрема яким прийнято рішення визначити обсяг та вартість електричної енергії та вирішено провести нарахування позивачу з дати проведення контрольного огляду, а саме з 21.05.2023 року; зобов`язати ПрАТ «Львівобленерго» списати заборгованість на загальну суму 29035,85 грн. нараховану позивачу на підставі рішення ПрАТ «Львівобленерго» від 26.12.2023 оформленого Протоколом № 15111.

Звертає увагу, що відповідно до Акту про порушення № 15111 складеного працівниками відповідача 23.06.2023 за результатами перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що порушено п.п. 3 п. 8.4.2, п.п. 8, п 5.5.5. ПРРЕЕ, при цьому дії споживача призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки: несанкціоноване втручання у параметри багатофункціонального приладу обліку. Також згідно вказаного акту засіб обліку знято та вилучено для проведення експертизи.

Згідно із Висновком експертів за результатами експертного трасологічного дослідження, телекомунікаційного та комп`ютерно-технічного дослідження засобу обліку TeleTecMTX 3R30.DH.4L1-YDO4 № 0330.02503477.2018 (споживач ОСОБА_1 ) від 14.11.2023 № 2811-Е: кришка та корпус, а також внутрішні конструктивні елементи механічних пошкоджень не містять, на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса слідів, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів немає; відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломби засобу обліку та відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломб Державної повірки заводу-виробника, представлених як зразки, виконані одними і тими ж пломбувальними матрицями, вказана пломба з відтисками знаків після встановлення на засіб обліку не знімались та повторно не навішувалась.

В свою чергу, у висновку зазначено, що відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М ІІІ» на контактних поверхнях кожної з двох пломб засобу та відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М ІІІ» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, виконані різними пломбувальними матрицями, кожна з вказаних пломб після встановлення не знімалась та повторно не навішувалась.

В журналі подій засобу є записи щодо позаштатних ситуацій, зокрема спрацювання датчиків відкриття кришки засобу обліку та кришки клемної коробки.

В пункті 4.2 дослідницької частини зазначеного Висновку експертів в Таблиці 1 зазначені відомості про спрацювання датчиків відкриття кришки лічильника та кришки клемної коробки, а саме: 23.06.2023 14:26:15 клемна коробка лічильника відкрита; 23.06.2023 14:36:38 клемна коробка лічильника відкрита; 23.06.2023 15:38:36 корпус лічильника закритий; 23.06.2023 15:38:36 клемна коробка лічильника закрита.

Акт про порушення № 15111 складений 23.06.2023 о 14:40 год шляхом ручного заповнення граф бланку такого.

Тобто датчики лічильника спрацьовували безпосередньо внаслідок дій вже працівників відповідача та після зняття і вилучення такого.

Таким чином, позивач не вчиняв жодних дій, які б могли привезти до зміни показів засобу вимірювальної техніки, а відомості в акті про порушення № 15111 жодним чином не відповідають дійсності та є однозначно неправдивими.

Єдиною підставою для прийняття відповідачем 26.12.2023 рішення, оформленого протоколом № 15111 про задоволення акту про порушення та про проведення нарахування за період з дати проведення контрольного огляду 21.05.2023 по договірній потужності електроустановок було те, що у Висновку експертів від 14.11.2023 року № 2811-Е у п. 4 вказано, що відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях кожної з двох пломб засобу обліку та відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, виконані різними пломбувальними матрицями.

Разом з тим, у цьому ж пункті вказано, що кожна з вказаних двох пломб з відтисками знаків «2 Т 2/М III» після встановлення на засіб обліку не знімалась та повторно не навішувалась.

Жодних інших розбіжностей, порушень вказаних висновок не містить.

Відомості вказані у п. 4 Висновку лягли і в основу оскаржуваного рішення, на підставі чого суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного позову та задоволив зустрічні позовні вимоги.

Проте, у суді першої інстанції, під час розгляду справи по суті змістовно дослідженні усі матеріали справи та зокрема відеозапис, де зафіксовано засіб обліку та фотокопії такого лічильника, під час дослідження якого зроблено висновок, що контактні поверхні пломб, які виконані різними пломбувальними матрицями, знаходяться за захисним органічним шклом, що входить у склад/конструкцію лічильника, яке знаходиться ззовні та яке також опломбовано, більше того, такі пломби з`єднані між собою дротом.

Тобто, без порушення зовнішніх пломб та інших зовнішніх конструкцій лічильника, здійснити будь які зміни вже на конструкціях лічильника, що знаходяться поза такими захисними елементами засобу обліку, фізично та технічно є неможливим.

Зазначення у Висновку про те, що встановлені розбіжності за групою загальних ознак є суттєві та достатні для категоричного висновку про те, що відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях двох досліджувальних пломб не відповідають відтискам рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, отже, вони виконані різними пломбувальними матрицями, жодним чином не є доказом того, що саме позивач здійснив втручання в роботу лічильника.

Більше того, в матеріалах справи також відсутні докази того, що розбіжності на пломбах є причиновим наслідком втручання в роботу лічильника, а також того, що має місце некоректна робота лічильника, викривлення облікових даних тощо.

У висновку експертизи відсутні будь які відомості, які б свідчили у стороннє втручання у роботу засобу обліку.

Звертає увагу, що у пункті 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, зазначено порушення, при виявленні яких оператор системи визначає обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення.

Фактично усі перераховані підстави зводяться до пошкодження пломб або конструктивних елементів лічильника, чого в даному випадку однозначно немає, або ж якщо і мало місце таке пошкодження, то воно має бути нерозривно у причинному зв`язку із втручанням споживача в роботу лічильника тощо.

На переконання апелянта, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про наявність в матеріалах справи доказів на підставі яких, можна прийти до однозначного висновку про те, що було здійснено втручання в роботу засобу обліку та що описані в висновку експертів за результатами експертного трасологічного дослідження розбіжності на контактних поверхнях пломб можуть однозначно та беззаперечно свідчити про втручання в роботу такого лічильника.

Просить суд скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 у справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго» задоволити, а у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу від 16.04.2025 представник ПрАТ «Львівобленерго» просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.В. залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції визнав неправдивими посилання позивача на те, що він не вчиняв жодних дій, які б могли привезти до зміни показів засобу вимірювальної техніки, а відомості в акті про порушення № 15111 жодним чином не відповідають дійсності, при цьому вказав, що таке спростовується висновком експерта №2811-Е від 14.11.2023, яким встановлено, що відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях кожної з двох пломб засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 та відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, виконані різними пломбувальними матрицями.

За вказаних обставин (встановлення експертом заміни пломб) не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на відсутність будь-яких ознак порушення позивачем цілісності обліку вимірювання або ж вчинення таким дій, які б призвели до зміни показів такого.

Безпідставними суд вважав і посилання позивача на те, що представники відповідача 23.06.2023 несанкціоновано зайшли до будинковолодіння позивача, без його відома, шляхом пошкодження замків вхідних воріт подвір`я позивача, а сам позивач не був присутній під час проведення перевірки та складення акта про порушення №15111, оскільки такі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (а.с.178), а про проведення контрольного огляду лічильника 23.06.2023 до відповідача звернувся сам позивача із заявою від 21.06.2023.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги зустрічного позову ПрАТ «Львівобленерго» суд врахував, що оскільки комісією з розгляду актів визначено вартість не облікованої внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ електричної енергії в розмірі 10773 грн. 33 коп., вартість лічильника згідно з рахунком №721273 від 26.12.2023 становить 2808 грн., а вартість його заміни згідно з рахунком №721263 від 26.12.2023 1115 грн. 70 коп., що в сумі становить 14697 грн. 03 коп. та саме таку суму ПрАТ «Львівобленерго» просить стягнути на його користь, тому суд прийшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Крім цього, додатковим рішенням від 03 березня 2025 року суд врахував, що оскільки рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.02.2025 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задоволено повністю, тому з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 27766 грн. 80 коп. (3028грн.+14338,80грн.+10400грн.).

Перевіряючи законність оскаржуваних судових рішень колегія суддів враховує таке.

Взаємовідносини у сфері електроенергетики, на час виникнення спірних правовідносин, регулювались ст. 714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електроенергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Згідно із статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і без приладів обліку.

Спеціальним законом, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище є ЗУ «Про ринок електричної енергії».

Зазначений Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII набув чинності 11 червня 2017 року.

Згідно із ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії», розподіл електричної енергії здійснюється Оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що 23.06.2023 представниками енергоінспекції ПрАТ «Львівобленерго» за участі споживача складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №15111 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким виявлено порушення пп.3 п.8.4.2, пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, несанкціоноване втручання у параметри багатофункціонального приладу обліку. Засіб обліку знято на експертизу, упаковано в пакет з пломбою А68336. ОСОБА_1 від підпису акта відмовився.

Того ж дня представниками ПрАТ «Львівобленерго» в присутності ОСОБА_1 та працівників поліції складено направлення на експертизу приладу обліку.

Копія акта по порушення листом №203-07-3063 28.06.2023 скерована ОСОБА_1 , а 29.06.2023 в присутності останнього складено акт №1118 огляду засобу обліку (пломб), лічильник додатково упаковано в сейф-пакет №UA00101001 та направлено у Львівський НДІСЕ для проведення експертного дослідження.

Згідно із висновком експерта №2811-Е від 14.11.2023 відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях кожної з двох пломб засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 та відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, виконані різними пломбувальними матрицями.

При цьому, як вбачається з дослідницької частини висновку встановлені розбіжності за групою загальних ознак є суттєві та достатні для категоричного висновку про те, що відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях двох досліджувальних пломб не відповідають відтискам рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, отже, вони виконані різними пломбувальними матрицями.

Листами №203-07-5580 та №203-07-5581 від 21.11.2023 ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду акта про порушення №15111 від 23.06.2023 на 10.00 26 грудня 2023 року.

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ РЕМ/ВРПС ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення 26.12.2023 акт про порушення ПРРЕЕ №15111 був розглянутий та визначені обсяги та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, що склала 10773 грн. 33 коп. Розрахунок суми збитків був проведений на підставі пп.1 п.8.4.2, п.8.4.7-8.4.11 ПРРЕЕ з дати проведення контрольного огляду, а саме з 21.05.2023.

Крім цього, ОСОБА_1 виставлено ще два рахунки №721273 від 26.12.2023 за лічильник на суму 2808 грн. та №721263 від 26.12.2023 за заміну лічильника на суму 1115, 70 грн., які разом з рахунком за недовраховану електричну енергію та рахунком за послуги ЛНДІСЕ на суму 14338,80 грн, скеровано відповідачу рекомендованим листом від 27.12.2023.

Положеннями ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи;

Згідно із п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно із підпунктом 14 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Споживач, в свою чергу, відповідно до підпункту 4 п. 5.5.5. ПРРЕЕ зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що саме споживач несе відповідальність за експлуатацію розрахункового приладу обліку та порушення ПРРЕЕ, які виявлені на об`єкті споживача.

Сторонами визнано, що позивач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, які надаються відповідачем на підставі договору від 08.11.2018 № на користування електричною енергією.

Як встановлено судом, 23.06.2023 представниками ПрАТ «Львівобленерго» за участі споживача складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №15111 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із яким виявлено порушення пп.3 п.8.4.2, пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, несанкціоноване втручання у параметри багатофункціонального приладу обліку.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд першої інстанції відхилив посилання позивача на те, що він не вчиняв жодних дій, які б могли привезти до зміни показів засобу вимірювальної техніки, а відомості в акті про порушення № 15111 жодним чином не відповідають дійсності та є однозначно неправдивими, при цьому на спростування взяв за основу висновок експерта №2811-Е від 14.11.2023, яким встановлено, що відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях кожної з двох пломб засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 та відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, виконані різними пломбувальними матрицями.

Одночасно, суд врахував висновок, викладений у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі №906/513/18 (провадження №12-66гс21), де Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, якими застосування положень Методики у разі вчинення порушення ПКЕЕ поставлено в залежність від встановлення обставин споживання порушником електроенергії поза обліком.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку - підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

Велика Палата також звертала увагу на те, що норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.

За вказаних обставин (встановлення експертом заміни пломб) не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на відсутність будь-яких ознак порушення позивачем цілісності обліку вимірювання або ж вчинення таким дій, які б призвели до зміни показів такого.

Колегія суддів вважає безпідставним застосування судом першої інстанції до правовідносин у даній справі правового висновку ВПВС у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі №906/513/18, оскільки у цій справі судом встановлено порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, натомість у справі, яка переглядається апеляційним судом, у висновку експерта №2811-Е від 14.11.2023 зазначено, що відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях кожної з двох пломб засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 та відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, виконані різними пломбувальними матрицями.

Разом з тим, у цьому ж пункті висновку вказано, що кожна з вказаних двох пломб з відтисками знаків «2 Т 2/М III» після встановлення на засіб обліку не знімалась та повторно не навішувалась.

При цьому, інші висновки експертів зводяться до того, за наслідками телекомунікаційного та комп`ютерно-технічного дослідження засобу обліку TeleTecMTX 3R30.DH.4L1-YDO4 № 0330.02503477.2018 (споживач ОСОБА_1 ) кришка та корпус, а також внутрішні конструктивні елементи механічних пошкоджень не містять, на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса слідів, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів немає; відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломби засобу обліку та відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломб Державної повірки заводу-виробника, представлених як зразки, виконані одними і тими ж пломбувальними матрицями, вказана пломба з відтисками знаків після встановлення на засіб обліку не знімались та повторно не навішувалась.

Також, у пункті 4.2 дослідницької частини зазначеного Висновку експертів в Таблиці 1 зазначені відомості про спрацювання датчиків відкриття кришки лічильника та кришки клемної коробки, а саме: 23.06.2023 14:26:15 клемна коробка лічильника відкрита; 23.06.2023 14:36:38 клемна коробка лічильника відкрита; 23.06.2023 15:38:36 корпус лічильника закритий; 23.06.2023 15:38:36 клемна коробка лічильника закрита.

Оскільки Акт про порушення № 15111 складений 23.06.2023 року о 14:40 год, відтак відкриття клемної коробки лічильника відбулося лише 23.06.2023 о 14,26 год., а саме під час проведення перевірки працівниками ПрАТ «Львівобленерго».

В свою чергу, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач за первісним позовом ОСОБА_1 продемонстрував макет засобу обліку із корпусом та кришкою, під час дослідження якого встановлено, що контактні поверхні пломб, які за висновком експерта виконані різними пломбувальними матрицями, знаходяться за захисним органічним склом, що входить у конструкцію лічильника, яке знаходиться ззовні та яке також опломбовано, більше того, такі пломби з`єднані між собою дротом.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що без порушення зовнішніх пломб та інших зовнішніх конструкцій лічильника, здійснити будь які зміни вже на конструкціях лічильника, що знаходяться поза такими захисними елементами засобу обліку, фізично та технічно є неможливим, при цьому за висновком експерта, на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 слідів, які б свідчили про стороннє втручання з використанням твердих предметів немає, відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломби засобу обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 та відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломб Державної повірки заводу виробника, представлених як зразки, виконані одними і тими ж пломбувальними матрицями, вказана пломба з відтисками знаків після встановлення на засіб обліку TeleTec МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 не знімались та повторно не навішувалась.

З врахуванням викладеного, доводи позивача за зустрічним позовом та висновки суду першої інстанції про те, що самостійне встановлення споживачем пломби на лічильнику підтверджується висновком експерта №2811-Е від 14.11.2023, є помилковими, оскільки експерт встановив, що відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях кожної з двох пломб засобу обліку та відтиски рельєфних знаків «2 Т 2/М III» на контактних поверхнях пломб заводу-виробника, наданих як зразки, виконані різними пломбувальними матрицями, проте висновку про самостійне виготовлення цих пломб споживачем і навішування, експерт не зробив.

Відтак, з досліджених доказів встановлено, що установка і опломбування лічильника здійснювалося енергопостачальною організацією 16.02.2023 у присутності споживача ОСОБА_1 , про що складено акт №011698, навішені на лічильник пломби не піддавалися зняттю і повторному навішуванню, на поверхні лічильника не виявлено пошкоджень, що дає підстави для висновку про недоведеність втручання споживача у роботу приладу обліку, що відповідно виключає покладення на нього відповідальності, передбаченої пп.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що у відповіді № 177 від 04.11.2025 на адвокатський запит Яцишина А.В. начальник СЦ ТОВ «Телекомунікаційні технології» повідомив, що лічильник МТХ 3R30.DH.4L1-YD04 № 0330.02503477.2018 приходив від ПАТ «Львівобленерго» до їх компанії на ремонт у 3 кварталі 2022 року. Після проведення ремонту всі лічильники проходять метрологічну атестацію та на них навішуються нові пломби: одна з тавром заводу-виробника, друга з тавром уповноваженого метролога. Метрологічна атестація у 3 кварталі 2022 року здійснювалася уповноваженим метрологом НВП «ЮГ», який відповідав за навішування пломб з маркувальним позначенням аверс «И2YИК», реверс «ІІІ». Чи змінювалися вони на протязі 3 кварталу 2022 року може відповісти тільки НВП «ЮГ». Друга пломба з тавром заводу виробника у 3 кварталі 2022 року аверс «2Т2», реверс «М ІІІ» і для її обтискання існувало 2 комплекти маркувальних матриць. Заміни їх не проводилося.

В свою чергу, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 зроблено висновок про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить висновку про необхідність задоволення позовної вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.12.2023, оформлене Протоколом №15111, за результатами розгляду Акту про порушення №15111 від 23.06.2023 року, яким прийнято рішення визначити обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» на підставі підпункту 1 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п. 8.4.8, п. 8.4.9, 8.4.11 та вирішено провести нарахування позивачу з дати проведення контрольного огляду, а саме з 21.05.2023.

Що стосується іншої вимоги позивача ОСОБА_1 про зобов`язання Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» списати заборгованість на загальну суму 29035,85 грн. нараховану позивачу на підставі рішення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.12.2023 року оформленого Протоколом № 15111, за результатами розгляду Акту про порушення № 15111 від 23.06.2023, колегія суддів звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, за яким ефективним способом захисту прав позивачки є і вимога зобов`язати відповідача списати з її особового рахунку донараховану заборгованість за спожитий природний газ. Така вимога є вимогою про примусове виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Її можна заявити як разом із вимогою про визнання боргу безпідставним, так і окремо.

Задоволення вимоги зобов`язати постачальника списати з особового рахунку донараховану заборгованість може бути способом захисту права споживача на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції). Якщо споживач не має наміру сплачувати борг (тому, що не згоден із його існуванням; тому, що постачальник пропустив позовну давність для стягнення боргу у судовому порядку, тощо), а постачальник і не списує борг з особового рахунку на вимогу споживача, і не звертається до суду за його стягненням, то споживач буде надалі одержувати від постачальника рахунки із зазначенням боргу. Таке відображення спірного боргу в особовому рахунку може спровокувати споживача на помилкову сплату коштів всупереч його волі.

При цьому, задоволення вимоги зобов`язати постачальника природного газу списати з особового рахунку споживача донараховану заборгованість унеможливить виставлення цим постачальником рахунків на суму боргу. Тоді як списання постачальником суми боргу з особового рахунку споживача на письмову вимогу останнього (у позасудовому порядку) не позбавляє постачальника права звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу, якщо суд не визнав цей борг безпідставним.

Таким чином, вимога позивача про зобов`язання відповідача списати заборгованість нараховану позивачу на підставі рішення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.12.2023 оформленого Протоколом № 15111, була б ефективним способом захисту у випадку, якщо ПрАТ «Львівобленерго» не зверталося із власною вимогою про стягнення нарахованої заборгованості.

Разом з тим, в підготовчому засіданні судом першої інстанції прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14697 грн. 03 коп., яка складається з недоврахованої електричної енергії за актом про порушення №15111 від 23.06.2023 на суму 10 773, 33 грн.; ??2 808 грн. - вартість нового приладу обліку; ??1 115, 70 грн. за заміну приладу обліку, а також позивач за зустрічним позовом просив стягнути ??14 338, 80 грн. судових витрат за проведення експертизи, ??3208 грн. судового збору за подання позовної заяви та ??10 400 грн. судових витрат за професійну правничу допомогу.

При цьому, суд першої інстанції за наслідками розгляду справи, врахувавши, що комісією з розгляду актів визначено вартість не облікованої внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ електричної енергії в розмірі 10773 грн. 33 коп., вартість лічильника згідно з рахунком №721273 від 26.12.2023 становить 2808 грн., а вартість його заміни згідно з рахунком №721263 від 26.12.2023 1115 грн. 70 коп., що в сумі становить 14697 грн. 03 коп., вважав зустрічні позовні вимоги підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Крім цього, додатковим рішенням від 03 березня 2025 року судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 27766 грн. 80 коп. судових витрат, які складаються із 14338, 80 грн. судових витрат за проведення експертизи, ??3208 грн. судового збору за подання позовної заяви та ??10 400 грн. судових витрат за професійну правничу допомогу.

Враховуючи висновки апеляційного суду про задоволення вимоги за первісним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.12.2023, оформлене Протоколом №15111, за результатами розгляду Акту про порушення №15111 від 23.06.2023 року, відтак, застосовуючи положення ч. 2 ст. 193 ЦПК України, не підлягає до задоволення вимога ПрАТ «Львівобленерго» за зустрічним позовом про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14697 грн. 03 коп., яка складається з недоврахованої електричної енергії за актом про порушення №15111 від 23.06.2023 на суму 10 773, 33 грн.; ??2 808 грн. - вартість нового приладу обліку; ??1 115, 70 грн. за заміну приладу обліку, відповідно відсутня необхідність у задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача ПрАТ «Львівобленерго» списати заборгованість нараховану позивачу на підставі рішення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.12.2023 оформленого Протоколом № 15111.

В свою чергу, додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 27766 грн. 80 коп. судових витрат.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2025 року підлягає скасуванню, тому додаткове рішення цього ж суду від 03 березня 2025 року також необхідно скасувати.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року та додаткового рішення цього ж суду від 03 березня 2025 року, з одночасним ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, а також відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційним судорм задоволено частково вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , а у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії судом відмовлено, понесені ПрАТ «Львівобленерго» витрати по сплаті судового збору, витрат за проведення експертизи та витрат за професійну правничу допомогу необхідно покласти на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 26.12.2023, оформлене Протоколом №15111, за результатами розгляду Акту про порушення №15111 від 23.06.2023 про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» на підставі підпункту 1 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п. 8.4.8, п. 8.4.9, 8.4.11 та нарахування позивачу з дати проведення контрольного огляду, а саме з 21.05.2023 в сумі 14697 грн. 03 коп.

У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 27766 грн. 80 коп. судових витрат - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2026 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк