Справа № 439/2333/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКП «Щедра Нива» про визнання відсутності права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКП «Щедра Нива» про визнання відсутності права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

05 лютого 2026 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла письмова заява представника позивача адвоката Брагар А.А. про закриття провадження у справі, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» відпала необхідність у земельній ділянці відносно якої порушується питання визнання переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, відтак, у підприємства виникла необхідність порушувати перед судом питання щодо прийняття судом відмови від позову, закриття провадження у справі та повернення 50 % сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Виходячи зі змісту норми статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, а частиною п`ятою цієї статті встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України в частині повернення позивачу 50% сплаченого судового збору при відмові останнього від позову та прийнятті такої відмови судом, кореспондуються і з положеннями ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Дослідивши заяву про відмову від позову та докази по справі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 Цивільного процесуального кодексу України закрити провадження у справі. Позаяк позивач, відповідно до положень статей 49, 255 Цивільного процесуального кодексу України відмовився від позову.

Судом встановлено відсутність підстав для неприйняття такої відмови. Відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Також встановлено, що згідно платіжної інструкції №11426 від 29.10.2025 р. ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» сплатило судовий збір у загальному розмірі 7267,20 грн., а відтак відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, змушені клопотати до суду про повернення Позивачу з державного бюджету 3633,60 грн., що складає 50% сплаченого судового збору. Надано суду копію платіжної інструкції.

Керуючись статтями 206, 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» від позову до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКП «ЩЕДРА НИВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКП «ЩЕДРА НИВА» про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - закрити.

Повернути з державного бюджету України ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» (юридична адреса: 35601, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1, код за , МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» 3 633,60 грн., що складає 50% сплаченого судового збору при зверненні до суду, з причин відмови від позову у справі № 439/2333/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахімова О.В.