КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/5024/22-ц

Головуючий у першій інстанції - Вовк С.В.

Апеляційне провадження № 22-з/824/175/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, треті особи: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2026 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід, посилаючись на упередженість колегії суддів Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду. Серед іншого посилався, що на думку заявника, після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року про відмову в позові ОСОБА_1 у цій справі та виходячи із касаційної скарги і з рішення Верховного Суду, колегія суддів мала взяти самовідвід та зазначав, що незгодний з діями суду, а колегія суддів у цій справі мала взяти самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Прокурор Килівник Я.О. заперечував проти заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що він має сумніви в об`єктивності колегії суддів та фактично зводяться до незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та мотивів такої відмови.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що про відвід ОСОБА_1 заявив після того, як постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у цій справі відмовлено в задоволенні заяви Касандяка про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Однак, аргументуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник при цьому не надає до суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність суддів та (або) наявність інших причин для відводу (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

При цьому, незгода заявника з судовим рішенням не може бути підставою для відводу.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Таким чином, відповідне посилання заяви про відвід не приймається колегією суддів,є безпідставним та надуманим заявником.

Доводи Касандяка В.В. про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки письмової заяви про відвід не ґрунтується на вимогах ЦПК України. При цьому, суд апеляційної інстанції забезпечив право заявника навести доводи, мотиви та обґрунтування заяви про відвід в судовому засіданні, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання.

Враховуючи, що за результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Левенця Б.Б., Євграфової Є.П., Саліхова В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, треті особи: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону про відшкодування моральної шкоди.

Продовжити розгляд заяви у названому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов