Провадження № 2/742/345/26
Єдиний унікальний № 742/4624/25
УХВАЛА

24 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

03.09.2025 р. представник АТ "Універсал банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.05.2018 р. у сумі 74888,27 грн та сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

29.01.2026 р. через систему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Редька М.Г. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. А також стягнути з АТ "Універсал банк" витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2026 р. у справі №927/877/25 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Оскільки розпочато процедуру неплатоспроможності фізичної особи, спір має розглядатись виключно в межах справи про банкрутство.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Норми права, що підлягають застосуванню та оцінка суду.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з питань банкрутства (КУзПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, включаючи спори щодо вимог до боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2026 р. у справі №927/877/25 затверджено план реструктуризації боргів боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, пред`явлення кредиторами вимог та їх задоволення може відбуватися виключно в межах провадження у справі про неплатоспроможність. Затвердження плану реструктуризації підтверджує перебування боржника у процедурі неплатоспроможності, що передбачає концентрацію всіх грошових вимог до нього в межах відповідної справ.

Оскільки вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є грошовими вимогами до боржника, щодо якого вже діє процедура реструктуризації, вони підлягають вирішенню виключно в порядку господарського судочинства. Подальший розгляд цієї справи в порядку цивільного судочинства свідчитиме про розгляд спору судом, який не має юрисдикції, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що закриття провадження у цьому випадку не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя, оскільки його право на задоволення вимог реалізується через спеціальну процедуру, передбачену КУзПБ, а саме - через виконання затвердженого господарським судом плану реструктуризації.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, п.п.1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує їх пов`язаність із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність.

Стороною відповідача надано договір про надання правової допомоги № б/н від 17.11.2025 р., акт прийому-передачі наданих послуг та детальний опис робіт від 28.01.2026 р. на суму 10 000 грн. Представник позивача надав заперечення щодо розміру заявлених вимог.

Враховуючи, що процедура неплатоспроможності фізичної особи була ініційована самою відповідачкою у встановленому законом порядку, відомості про що є відкритими, після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача, позивач був обізнаний або повинен був бути обізнаний про зміну порядку розгляду його вимог та не вжив заходів щодо припинення розгляду справи в порядку цивільного судочинства, що зумовило необхідність звернення відповідача за правничою допомогою.

Спеціальні норми КУзПБ чітко визначають виключну підсудність таких спорів господарському суду. Недотримання позивачем вимог закону щодо предметної підсудності за наявності відкритого провадження про неплатоспроможність та тривале підтримання позовних вимог у непідсудній справі призвело до виникнення у відповідача додаткових витрат на правничу допомогу для захисту своїх інтересів, що є підставою для їх відшкодування.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру. Перевіривши опис змісту наданої допомоги, суд встановив, що адвокатом було підготовлено лише одну процесуальну заяву - про закриття провадження у справі, яка не вимагала значних часових витрат.

З огляду на те, що справа не є складною, не потребувала значного обсягу доказування, участі у судових засіданнях, підготовки значної кількості процесуальних документів та враховуючи процесуальну стадію справи, суд вважає, що заявлена сума 10 000 грн не відповідає критеріям реальності та розумності, оскільки відсутня співмірність із часом, витраченим адвокатом, та складністю виконаної роботи. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви в сумі 2 000 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Суд зауважує, що хоча вказана норма передбачає повернення збору за клопотанням особи, обов`язок суду вирішити питання про повернення судового збору при постановленні ухвали про закриття провадження прямо передбачений ч.2 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не відбувся з підстав, які виникли незалежно від волі позивача (зміна правового режиму майна відповідача внаслідок процедури неплатоспроможності), та з метою дотримання принципу процесуальної економії і повного вирішення питань, пов`язаних із закриттям справи, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 3028 грн за власною ініціативою суду без подання окремої заяви.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному Товариству «Універсал банк», , сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно з платіжним дорученням №8 від 15.08.2025 р.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Універсал банк», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 /дві тисячі/ грн.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Павлов