Справа № 287/1989/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26.09.2022-100001110 від 26.09.2022 у розмірі 16960,00 грн. та понесених судових витрат.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Русину М.Г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

16.02.2026 ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.03.2026 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюха Євгена Олександровича надійшла заява, у якій представник позивача просить закрити провадження у цивільній справі № 287/1989/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість та на даний час відсутній предмет спору між сторонами в рамках виконання умов кредитного договору.

16.03.2026 в судове засідання представник позивача Балюх Є.О. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. У поданій заяві просить справу слухати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, у якій просить відкласти справу для мирного врегулювання спору. Також, до заяви додано копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від 01.03.2026 про відсутність заборгованості та виконання зобов`язань в повному обсязі ОСОБА_1 за кредитним договором № 26.09.2022-100001110 від 26.09.2022 та витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Відзив на позов відповідач до суду не надав.

Суд визнав можливим розглянути заяву представника позивача без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також, ч. 1 ст. 64 ЦПК України передбачає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, вважає за необхідне на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутній предмет спору та представник позивача, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України подав відповідну заяву про закриття провадження у справі, підстави для неприйняття такої заяви суд не встановив та закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Балюха Євгена Олександровича про закриття провадження у справі задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі № 287/1989/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Л. В. Винар