overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1016/24
Номер провадження № 2-др/371/5/26
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"17" березня 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №371/1016/24 за позовом Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

встановив:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. перебувала заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №371/1016/24 за позовом Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою судді від 30 липня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 70 від 09 березня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/1016/24, номер провадження 2-др/371/5/26», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 справу №371/1016/24 (номер провадження 2-др/371/5/26) розподілено судді Кириленко М.О.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про прийняття заяви до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №371/1016/24 за позовом Миронівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 14-30 годину 06 квітня 2026 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Травнева, 3 м. Миронівка, Обухівський район, Київська область.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - mr.ko.court.gov.ua.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №203/8125/25
Провадження №2/204/2654/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме у позовній заяві зазначено, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника, однак доказів перерахування відповідачу грошових коштів за кредитним договором позивачем до позовної заяви не додано.

Позивачем на підтвердження перерахування відповідачу грошових коштів за кредитним договором до позовної заяви долучений лист ТОВ «ПЕЙТЕК», однак доказів на підтвердження вищезазначеної обставини позивачем не надано (квитанція, платіжне доручення тощо).

Таким чином, позивачу потрібно надати вказані докази.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 березня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Ільчук Г.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кундеуса С.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трепака В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа Скарб, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2009 і від 01.09.2023, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2022 і від 01.09.2023, припинення права власності на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/15232/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ТБ Скарб, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2009 і від 01.09.2023, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2022 і від 01.09.2023, припинення права власності на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кундеус С.І. підтримав подане ним клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ТБ Скарб, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2009 і від 01.09.2023, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2022 і від 01.09.2023, припинення права власності на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Трепак В.С. пояснив, що йому відомо, що залишення позову без розгляду - безумовне право позивача,

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що є підстави для залишення позову у справі №127/15232/24 без розгляду відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, де йдеться про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа Скарб, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2009 і від 01.09.2023, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2022 і від 01.09.2023, припинення права власності на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна (справа №№127/15232/24).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №592/3905/26
Провадження № 2-н/592/451/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2026 рокум.Суми
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина ФОМЕНКО
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Ірина ФОМЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа № 127/6560/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради вбачається, що інформація про відповідача відсутня в реєстрі територіальної громади м. Вінниця.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2469578 від 17.03.2026 вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана адреса не знаходиться в адміністративно-територіальних межах місця Вінниця, а тому дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а підсудна Приморському районному суду м. Одеса.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеса.

Згідно з частинам 1-2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу №127/6516/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеса (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2/729/498/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

13 березня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 12 травня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається:.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 489/4273/25
Провадження № 22-ц/812/864/26
У х в а л а

16 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б..,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2026 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/4273/25.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.М.Базовкіна

Т.Б.Кушнірова
Справа № 127/7595/26
Провадження № 2-н/127/607/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з такого.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2466714 від 17.03.2026 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», с. Михайлівка, Покровського району, Донецької області, входить до переліку ОТГ, що є тимчасово окупованими.

Згідно відповіді №2466831 від 17.03.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_2 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 . Селидівська міська територіальна громада відповідно до вищезазначеного наказу також є тимчасово окупованою територією

Відтак, наразі неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 на території України, що не є окупованою, та відповідно, повідомити боржника про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що боржник ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання лише на тимчасово окупованій території України, зареєстроване місце його проживання на території, де наявний поштовий зв`язок, відсутнє, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1965/26
Провадження № 2-н/210/837/26
18 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 954/2517/25
Номер провадження 2/954/948/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивач, представник позивача, не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи без їхньої участі. Позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у встановленому законом порядку, відзив, клопотань не надавала, про причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена, про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача надала клопотання про розгляд справи без їхньої участі, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбув заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа №:461/4901/25
Провадження №: 2-п/461/36/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18.03.2026 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івахова В.В. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 р., винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Івахов В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 р., винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року матеріали позовної заяви залишено без руху.

16 березня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івахова В.В. надійшла заява про усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івахова В.В. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 р., винесеного у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 березня 2026 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.