У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

17 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гайдученко С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича про зупинення провадження у цивільній справі №214/12006/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення в житловий будинок

17.02.2026 судом отримано клопотання від ОСОБА_1 , в якому вона просить постановити ухвалу про зупинення провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зазначає що в провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа №214/2097/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення батьківства та визнання недійсним свідоцтва про спадщину. Указані справи є пов`язаними між собою, вважає, що від вирішення справи №214/2097/25 залежить рішення в даній спраі

Позивачі у судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про розгляд вищезазначеного клопотання без їх участі, наполягали на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача просить суд зупинити провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/7034/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення батьківства та визнання недійсним свідоцтва про спадщину.

Оскільки вимоги позовних заяв сторін в певній мірі витікають з одних обставин, пов`язаних з правом власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , та рішення по справі за позовом справі №214/7034/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення батьківства та визнання недійсним свідоцтва про спадщину може прямо вплинути на розгляд даної справи щодо усунення перешкод у користуванні домоволодіням та вселення до нього позивачів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі. Тому слід зупинити провадження у справі до вирішення спору в іншому суді, оскільки вирішення предмету спору справи, яка розглядається в іншому судді безпосередньо впливає на вирішення спору в даній справі.

Проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з обставинами цивільної справи №214/2097/25, обставини справи, суб`єктний склад сторін у них, суд вважає заяву відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Страх Миколи Степановича про зупинення провадження у цивільній справі №214/12006/25 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення в житловий будинок, зупинити до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/2097/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради про встановлення батьківства та визнання недійсним свідоцтва про спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Гринь