Справа № 930/982/24
Провадження №22-ц/801/435/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року

у справі №930/982/24

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 05 січня 2026 року залишена без руху з підстав несплати судового збору. Цією ухвалою скаржнику запропоновано усунути вказані недоліки протягом семи днів з дня отримання її копії та роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали.

19 січня 2026 року засобами поштового зв`язку, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року апелянту ОСОБА_1 продовжено строк для виконання вимог ухвали від 05 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року без руху та встановлено такий строк тривалістю сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу про продовження строків для усунення недоліків від 20 січня 2026 року апелянт ОСОБА_1 отримала 23 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, впродовж встановленого судом строку апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги не вчинила, зокрема, суду не подано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору. Про причини невиконання суду не повідомлено.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська