Номер провадження: 22-ц/813/3321/26
Справа № 522/7566/24-Е
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 144 915,20 грн,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року АТ Універсал Банк звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 144 915,20 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.02.2018 року. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю розумів їх зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 75 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що відображено у розрахунку заборгованості.

Станом на 28.12.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 розділу II Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 року став у формі «на вимогу».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2025 року позов Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 144 915,20 грн - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк (, 01001, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 144 915,20 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.02.2018.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк (, 01001, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

12.02.2025 року через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає розрахунок заборгованості Акціонерного товариства «Універсал Банк» умовам договору про надання банківських послуг б/н від 05.02.2018 року, документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2) який дійсний розмір заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.02.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 22.05.2024 року?

3) чи відповідає заявлений Акціонерного товариства «Універсал Банк» розмір заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.02.2018 року дійсному розміру заборгованості з урахуванням здійснення платежів на погашення кредиту?

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 24.02.2026 року на 14:00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Серед доводів, яким скаржник обґрунтовує апеляційну скаргу зазначено, що кредитний договір був укладений не відповідачем особисто, а невідомими особами шахрайським шляхом, з використанням персональних даних відповідача без його відома та волевиявлення. Скаржник ніколи не звертався до АТ «Універсал Банк» із заявою на отримання кредиту, не надавав їм своїх документів та не підписував жодних договорів та не отримував жодних коштів.

Тобто скаржник ставить під сумнів справжність власноручного підпису у Анкеті-заяві від 05.02.2018 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що стороною відповідача не доведено, що у справі існує потреба у призначенні судової економічної експертизи, враховуючи те, що скаржник в апеляційній скарзі не ставить під сумнів та не спростовує визначений банком розмір заборгованості за кредитом, а також скаржником не обґрунтовано зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставинами, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновками експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки необхідність проведення експертизи ґрунтується на власній оцінці доказів заявника та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

Ураховуючи фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги, а також об`єкт доказування, апеляційний суд не вбачає потреби у призначенні судової економічної експертизи та доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному скарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова