УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 441/1946/17

провадження № 61-2520ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про встановлення способу виконання рішення суду

у справі № 441/1946/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, про демонтаж самовільно встановленої огорожі та відновлення ширини проїзду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня

2022 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним проїздом шириною 3, 5 м, з АДРЕСА_1 , що між домоволодіннями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у спосіб демонтажу за власні кошти, встановленої ними металевої огорожі на цементному фундаменті довжиною 51 м. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 320 грн судового збору з кожного.

Додатковим рішенням Городоцького районного суду Львівської області

від 29 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 13 625 грн витрат на професійну правничу допомогу з кожного.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року скасовано в частині вирішення позовних вимог й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спільним проїздом з АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення Городоцького районного суду Львівської області в частині стягнення судового збору залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення суду задоволено частково. Додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області

від 29 листопада 2022 року змінено й визначено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн (по 10 000 грн з кожного відповідача).

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року (провадження

№ 61-6662ск24) на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області

від 03 жовтня 2022 року, додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі № 441/1946/17.

У квітні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В. звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання постанови Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, якою зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні спільним проїздом з

АДРЕСА_1 .

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня

2025 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, у задоволенні заяви приватного виконавця про встановлення способу виконання судового рішення відмовлено.

24 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В. подала касаційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року

у справі № 441/1946/17, які просить скасувати, ухваливши по справі нове судове рішення про задоволення її заяви.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення(пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх апеляційного перегляду та, відповідно, постанови апеляційного суду, якими такі ухвали залишені без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 11 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 441/1946/17.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников