Справа № 206/4318/25
Провадження № 2/206/136/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Богатько Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Товстого К.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_3 , у якій просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 86 195,56 грн, витрати на складання спеціалістом експертного дослідження автомобіля у розмірі 4800 грн, моральної шкоди у розмірі 30000 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що 01 листопада 2024 року о 14:45 в м. Дніпро на перехресті вул. Андрія Сахарова та вул. Сонячногірської сталася ДТП. Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_1 ), не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем NissanRogue (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 ..

Вина ОСОБА_3 підтверджена постановою Самарського районного суду м. Дніпра від 07 квітня 2025 року (справа № 206/6019/24). Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 125 000 грн. Також 8 246,66 грн вирішується сторонами у позасудовому порядку та не є предметом даного спору.

У строк визначений законодавством, була повідомлена страхова компанія винуватця ДТП - ПрАТ Українська Страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про вказане ДТП.

Позивачем надано Висновок експерта №2412/24 від 12.12.2024 року ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку: судовим експертом Дроздовим Ю.В. зроблено висновок в якому останній зазначив наступне:

Ринкова вартість автомобіля: 597348,50 грн.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «NissanRogue» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 228355 (двісті двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 28 коп.

Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахункового в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 145359 (сто сорок п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 72 коп.

Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахункового в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу «NissanRogue», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 133 246 (сто тридцять три тисячі двісті сорок шість) грн. 66 коп. (без урахування складової П.Д.В.).

Страховою компанією сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 125000,00 грн. Про виплату решти в розмірі 8246,66 грн. між позивачем та страховою компанією вирішується в позасудовому порядку.

Різниця між розміром шкоди та розміром страхової виплати складає 86195,56 грн (228355,28-145359,72 (з урахуванням складової ПДВ) + 3200 (розмір франшизи) = 86195,56 грн).

Також зокрема покликається на те, що оскільки страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець, матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП має відшкодовуватись, страховиком відповідача, а в разі недостатності страхової виплати згідно вимог ст. 1194, 1195 ЦК України і винуватцем ДТП.

Процесуальні дії у справі. Заяви та клопотання подані учасниками справи.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 20.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі. Призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін про слухання справи на08вересня 2025 року.

01.09.2025 відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи на іншу дату для підготовки захисту.

16.09.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

25.09.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

01.10.2025 від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

12.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про залучення належного відповідача, яка була задоволена частково, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача страхову ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа ВієнаІншуранс Груп».

22.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

03.02.2026 від представника відповідача подано клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи.

Доводи та заперечення щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача посилався на те, що в матеріалах справи містяться два різні документи щодо визначення вартостівідновлювального ремонту автомобіля «NissanRogue» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме:

- Висновок експерта №2412/24 від 12.12.2024 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В.;

- Звіт №YD03925 від 25.01.2025 року, складений ФОП ОСОБА_5 за заявою ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп».

Вказані документи містять різні показники - різну ринкову вартість транспортного засобу;різний перелік та обсяг пошкоджень;різну вартість запасних частин;різні витрати на відновлювальні роботи;різні суми матеріальної шкоди.

Так, відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 145 359,72 грн (з ПДВ), тоді як згідно звіту ФОП ОСОБА_5 139 787,86 грн (з ПДВ) та 128 613,20 грн (без ПДВ).

На підставі саме звіту ФОП ОСОБА_5 страховиком було визначено суму страхового відшкодування, яка з урахуванням ліміту відповідальності за полісом № ЕР-219516412 від 20.02.2024 року та франшизи у розмірі 3200 грн склала 125 413,20 грн, що фактично і було виплачено позивачу.

Представник відповідача зазначив, що між позивачем та страховиком було досягнуто домовленості щодо розміру страхової виплати, що підтверджується наданими листами, та жодних претензій до страховика з боку позивача заявлено не було.

Окрім цього, представник відповідача звернув увагу суду на те, що транспортний засіб «NissanRogue» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , відповідно до відомостей з відкритих баз даних щодо історії транспортних засобів, був придбаний на аукціоні у США у пошкодженому стані, мав значні пошкодження передньої частини кузова та був ввезений на територію України після ДТП.

На підтвердження цього відповідачем надано фотоматеріали з аукціону, які, на його думку, свідчать про наявність попередніх пошкоджень транспортного засобу до ДТП від 01.11.2024 року.

Водночас ні у висновку експерта Дроздова Ю.В., ні у звіті ФОП ОСОБА_5 не відображено аналізу наявності попередніх пошкоджень транспортного засобу та їх можливого впливу на визначення розміру матеріальної шкоди.

На думку сторони відповідача, без встановлення обсягу пошкоджень, які виникли саме внаслідок ДТП 01.11.2024 року, а також без з`ясування впливу попередніх пошкоджень на вартість відновлювального ремонту, неможливо об`єктивно визначити дійсний розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що у справі наявні підстави, передбачені статтею 103 ЦПК України, для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд призначити у справі № 206/4318/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057; ).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля NissanRogueд.н.з. НОМЕР_4 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 01.11.2024?

2.Яка вартість відновлювального ремонту колісноготранспортного засобу автомобіля NissanRogue,д.н.з. НОМЕР_5 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 01.11.2024, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля NissanRogue,д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 01.11.2024 року?

Витрати оплаті повторної судової автотоварознавчої по експертизи покласти на сторони.

Надати для проведення судової автотоварознавчої експертизи матеріали цивільної справи та забезпечити надання для огляду автомобіля. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представник позивача надав до суду заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 103, 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи. Зазначив, що наданий позивачем висновок експерта не визнаний судом необґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності.

Також представник позивача вказав, що доводи відповідача щодо попередніх пошкоджень транспортного засобу не підтверджені належними доказами та не свідчать про істотні порушення при проведенні експертного дослідження. Крім того, зазначив, що питання, які пропонується поставити експерту, вже були предметом дослідження, а тому повторне їх з`ясування є недоцільним та спрямованим на затягування розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане 03.02.2026 року клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зазначив, що визначення розміру матеріальної шкоди у даній справі є спірним та потребує спеціальних знань. Крім цього, представник відповідача заперечував проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України, посилаючись на те, що експерт ОСОБА_4 нібито перебуває у дружніх відносинах із керівником зазначеної установи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що у матеріалах справи вже міститься належний та допустимий висновок експерта, виконаний сертифікованим судовим експертом, який підтверджує розмір завданої шкоди.

Також представник позивача зазначив, що страховик здійснив виплату у межах страхового ліміту відповідно до умов договору обов`язкового страхування, а різниця між розміром фактичної шкоди та страховою виплатою підлягає стягненню безпосередньо з винуватця ДТП відповідно до статей 1194, 1195 ЦК України.

Крім того, представник позивача вказав, що доводи відповідача щодо попередніх пошкоджень транспортного засобу не спростовують факту завдання шкоди саме внаслідок ДТП 01.11.2024 року, а питання обсягу та вартості відновлювального ремонту вже досліджені експертом у наданому висновку. В разі призначення експертизи, просив доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України, оскільки транспортний засіб фактично знаходиться у місті Дніпрі.

Мотиви та норми права, якими керувався суд.

Заслухавши думку представників учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи щодо заявленого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом частини другої статті 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експерта.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначає позивач, матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП має відшкодовуватись страховиком відповідача, а в разі недостатності страхової виплати згідно вимог ст. 1194,1195 ЦК України і винуватцем ДТП. Різниця між розміром шкоди та розміром страхової виплати складає 86195,56 грн (228355,28-145359,72 (з урахуванням складової ПДВ) + 3200 (розмір франшизи) = 86195,56 грн).

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача подано різні за змістом документи щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, які містять розбіжності у визначенні обсягу пошкоджень, вартості запасних частин, вартості робіт та підсумкового розміру матеріального збитку.

Так, відповідно до висновку експерта №2412/24 від 12.12.2024 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу становить 145 359,72 грн (з ПДВ), тоді як згідно зі звітом №YD03925 від 25.01.2025 року, складеним ФОП ОСОБА_5 , зазначена вартість становить 139 787,86 грн (з ПДВ) та 128 613,20 грн (без ПДВ).

Крім того, стороною відповідача надано відомості та фотоматеріали щодо попереднього пошкодження транспортного засобу «Nissan Rogue» до його ввезення на територію України, що, на думку сторони відповідача, може свідчити про наявність частини пошкоджень, не пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою від 01.11.2024 року.

Суд звертає увагу, що предметом доказування у даній справі, зокрема, є: обсяг пошкоджень транспортного засобу, отриманих саме внаслідок ДТП 01.11.2024 року; вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення саме цих пошкоджень;розмір матеріального збитку, завданого позивачу.

Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі автотоварознавства, якими суд не володіє, та не може бути здійснене виключно шляхом правової оцінки наявних письмових доказів.

Наявність у матеріалах справи двох документів, які містять різні розрахунки вартості відновлювального ремонту, а також доводи відповідача щодо можливого існування попередніх пошкоджень транспортного засобу, свідчать про наявність спору щодо визначення розміру шкоди та необхідність перевірки відповідних розрахунків шляхом проведення судової експертизи.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд вважає, що вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому суд зазначає, що наданий позивачем висновок експерта є письмовим доказом у справі, однак з огляду на доводи відповідача щодо можливих попередніх пошкоджень транспортного засобу та їх впливу на визначення розміру шкоди, суд вважає за необхідне отримати додаткові спеціальні знання шляхом проведення судової експертизи.

Призначення експертизи не є оцінкою наданого висновку як необґрунтованого або неправильного, а спрямоване на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відтак, дослідивши предмет спору, обставини на які посилається представник відповідача, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник відповідача просить поставити перед експертом, враховуючи заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової експертизи, враховуючи те, що представник відповідача просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмета доказування, при цьому для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Щодо визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд враховує думку представника відповідача, який заявив клопотання про призначення експертизи та просить доручити її експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: вулиця Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057; ). Водночас, суд також приймає до уваги доводи представника позивача на те, що транспортний засіб знаходиться у місті Дніпрі, відстань від якого до м. Києва складає 478 км, а відтак при визначенні експертної установи, яка знаходиться у м. Києві, на позивача ляже тягар на надання транспортного засобу у м. Київ.

Разом з тим, суд не приймає доводи представника відповідача про те, що експерт Дроздов Ю.В. нібито перебуває у дружніх відносинах із керівником зазначеної установи. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин стороною відповідача суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесусаме сторона, яка посилається на певні обставини, повинна довести їх наявність.

Саме по собі посилання на можливі особисті стосунки без надання доказів їх існування, характеру та впливу на об`єктивність проведення експертизи не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості експертної установи.

Будь-яких даних про заінтересованість установи або конкретного експерта у результатах розгляду справи матеріали справи не містять.

Враховуючи обставини справи, наведені представниками сторін доводи, а також принцип процесуальної економії та необхідність мінімізації витрат сторін, у зв`язку з чим вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі, розташованій у межах територіальної наближеності до місця знаходження транспортного засобу, а саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

Щодо питань для проведення експертизи.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У частинах 4 та 5 статті 103 ЦПК України зокрема встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак на вирішення судової експертизи слід поставити запитання, запропоновані відповідачем у клопотанні та доповненні у судовому засіданні:

1. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля NissanRogueд.н.з. НОМЕР_4 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 01.11.2024?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля NissanRogue, д.н.з. НОМЕР_5 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 01.11.2024, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників?

3. Яка вартість вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля NissanRogue, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 01.11.2024 року?

Щодо оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Отже, оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи слід покласти ОСОБА_6 .

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 103, 104, 108, 252, 253, 260-265, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Товстого К.А. про призначеннясудової автотоварознавчої експертизиу справі задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТПсудову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (, адреса: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля NissanRogueд.н.з. НОМЕР_4 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 01.11.2024?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля NissanRogue, д.н.з. НОМЕР_5 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 01.11.2024, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля NissanRogue, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 01.11.2024 року?

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати власника надати експертам доступ до автомобіля NissanRogue, д.н.з. НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати сторони у разі необхідності на вимогу експерта, надати необхідну документацію, прибути за викликом експерта та не чинити перешкод в проведені експертизи.

Роз`яснити сторонам, що, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі № 206/4318/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2026.

Суддя Гаркуша В.В.