Номер провадження: 22-ц/813/672/26
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді-доповідача - Громіка Р.Д., розглянувши заяву адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни, яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Золотий Берег», про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Морський 1», ПП «Прогрес-Риелт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОК «Золотий Берег», про визнання права власності.

Розгляд справи призначено на 18 березня 2026 року на 13 год.00 хв.

13 березня 2026 року до Одеського апеляційного суду відадвоката Чукітової В.В., яка діє в інтересах ОК «ЖБК «Морський 1», надійшла заява про участь у судовому засіданні 18 березня 2026 року на 13 год.00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27 - 29, 40, 47, 51, 52, 55 - 63 цієї Конституції.

Право на судовий захист встановлене ст. 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови воєнного стану.

У тому числі жодна особа, не може бути обмежена у праві встановленому ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме: на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважаю за можливе провести судове засідання в даній справі у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Чукітової Вікторії Віталіївни (ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 18 березня 2026 року на 13 год.00 хв. задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 18 березня 2026 року на 13 год.00 хв., та усі подальші судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua).

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму), та в охайному вигляді.

Копію ухвали надіслати учаснику справи чи його представнику відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік