Ухвала

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 203/4503/24

провадження № 61-95св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державне підприємство «Сетам»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року у складі судді: Казака С. Ю., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного підприємства «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

03 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5., на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року, в якій просив:

оскаржені судові рішення скасувати;

ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року:

поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року;

відкрито касаційне провадження у справі.

13 березня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

06 березня 2026 року ОСОБА_2 через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив:

касаційну скаргу залишити без задоволення;

оскаржені судові рішення залишити без змін.

06 березня 2026 року через Електронний суд Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний Потапенко В. В . На підтвердження повноважень Потапенко В. В. додано довіреність від 11 лютого 2026 року.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац 1 частини другої статті 183 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац 1 частини четвертої статті 183 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) вказано, що:

«7.36. Здійснюючи тлумачення частини третьої статті 56 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду, доходить висновку, що її формулювання дозволяє виснувати про те, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що, окрім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

7.37. Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України [статут, положення, трудовий договір (контракт)]. Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні».

Відзив Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підписаний особою, яка не має права його підписувати. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Потапенко В. В. як особи, яка має право вчиняти дії від імені Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на засадах самопредставництва. Аналіз відзиву свідчить, що він не містbть визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Потапенко В. В. діяти від імені Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у порядку самопредставництва. Окрім цього, відзив на касаційну скаргу та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у Потапенко В. В. , як представника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), статусу адвоката. Тому відзив належить повернути

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який підписаний Потапенко Вірою Вікторівною, повернути.

Справу № 203/4503/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков