У Х В А Л А

17 березня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду з вказаною вище заявою, в якій просить замінити стягувача правонаступником та видати дублікат виконавчого листа у справі №127/24910/18 за АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 у вказаній вище справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.04.2012 у сумі 12 342,92 грн. та судовий збір у сумі 1 087,30 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Вказаний виконавчий лист станом на час звернення заявника до суду з даною заявою на виконанні не перебуває. Оригінал виконавчого листа втрачено, що стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, проте в прохальній частині заяви просить розгляд справи провести у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб АТ КБ «Приватбанк», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №127/24910/18, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 у справі №127/24910/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.04.2012 у сумі 12 342,92 грн., з яких: 3403,65 грн. - заборгованість за кредитом, 8010,62 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 928,65 грн. штраф (процентна складова), та судовий збір у сумі 1 087,30 грн.

На виконання даного рішення 29.11.2010 видано виконавчий лист. (а.с.133)

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» передає грошові кошти в розпорядження АТ КБ «Приватбанк» за плату, а АТ КБ «Приватбанк» відступає ТОВ «Капіталресурс» права грошової вимоги до боржників за грошовими зобов`язаннями, зазначеними в додатку№1 до договору. (а.с.106-107)

З копії витягу з реєстру боржників від 18.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 ( а.с.108)

Постановою головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №69941559, повернуто стягувачу виконавчий лист №127/24910/18, виданий 23.07.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок нестягнутої заборгованості 13 430,22 грн.(а.с.110)

З копії супровідного листа до вказаної вище постанови вбачається, що постанова та оригінал виконавчого документа було направлено стягувачу на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. (а.с.130)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням АТ КБ «Приватбанк» - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д. (а.с.131)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Капіталресурс» набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , борг з якого стягнуто в судовому порядку на користь АТ КБ «Приватбанк», тому вимога ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

Частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий документ було пред`явлено до виконання, строк його пред`явлення було перервано.

Новий відлік строку пред`явлення виконавчого документа на виконання почався з 17.10.2024, тобто з дня, коли виконавчий лист було повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку на його пред`явлення до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 12 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 247, 260, 261, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у справі №127/24910/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 23.07.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/24910/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя