УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 686/6223/23

провадження № 61-3327ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», у якому з урахування уточнених вимог просила суд:

- визнати завідомо протиправними дії й бездіяльність АТ КБ «ПриватБанк» з ненадання їй відповіді за її скаргами від 23 березня 2020 року, від 29 березня 2020 року, чотирьох скарг від 07 травня 2020 року, а також надання неповної відповіді й з перевищенням законодавчого строку на 5 днів за її інформаційним запитом від 09 червня 2020 року, що вона подала після розблокування АТ КБ «ПриватБанк» доступу до використання нею коштів на двох рахунках: картковому пенсійному НОМЕР_1 та картковому депозитному НОМЕР_3 (за новим форматом: НОМЕР_2 );

- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк», з урахуванням тривалого правопорушення, надати їй відповідь за її скаргами від 23 березня 2020 року, від 29 березня 2020 року, чотирьох - від 07 травня 2020 року, а також повну відповідь за її інформаційним запитом від 09 червня 2020 року за пунктами 1-4 цього запиту;

- визнати незаконними й завідомо протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк», вчинені протягом періоду з 12 березня 2020 року по 21 квітня 2020 року щодо тривалого незаконного блокування її доступу до використання коштів на пенсійному рахунку з сумою 19 888,15 грн при вимозі державного виконавця про списання коштів з її рахунку в обсязі 2 835,40 грн;

- визнати незаконними й завідомо протиправними дії АТ КБ «ПриватБанк» з розірвання депозитного договору: вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці, не продовжений банком усупереч умов договору від 21 жовтня 2015 року після 12 березня 2020 року, № рахунку НОМЕР_3 (за новим форматом: НОМЕР_2 ); з початковою сумою вкладу 10000 грн, а також з тривалого, до 05 червня 2020 року, зухвалого неповернення залишку коштів з цього рахунку в обсязі 7 166,81 грн після списання 17 квітня 2020 року суми 2 835,40 грн на виконання постанови державного виконавця;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 1 500 000 грн заподіяної моральної шкоди унаслідок грубого тривалого безпрецедентного порушення її прав на відповідь за скаргами, а також на інформацію за її інформаційним запитом від 09 червня 2020 року, тривалого знущання, вчиненого протягом періоду з 12 березня 2020 року

по 21 квітня 2020 року, щодо незаконного блокування її доступу до використання коштів на пенсійному рахунку з сумою 19 888,15 грн, а також розірвання депозитного договору: вклад «Стандарт» строковий на 3 міс., не продовжений банком усупереч умов договору після 12 березня 2020 року, й тривалого блокування використання нею коштів на цьому рахунку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» з ненадання ОСОБА_1 відповіді на її скарги від 23 березня 2020 року та невчасного надання відповіді на її інформаційні запити від 07 травня 2020 року (повторно 08 травня 2020 року

і 13 травня 2020 року) та від 09 червня 2020 року.

Визнано неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк», вчинені протягом періоду

з 12 березня 2020 року до 21 квітня 2020 року, з блокування доступу ОСОБА_1 до використання коштів на її банківському рахунку НОМЕР_1 .

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року залишено без змін.

14 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у частині незадоволених позовних вимог, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вже зверталась до суду з касаційну скаргу у цій справі, однак ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Заявницею повторно подано касаційну скаргу у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги.

Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що заявниця вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, який поновлено ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року, однак ухвалою суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу було повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, та вже 14 березня 2026 року вона повторно падала касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 640/14909/16, від 04 березня 2019 року у справі № 295/443/17, від 08 травня 2019 року у справі № 233/3464/17, від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16, від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16, від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16, від 03 грудня 2020 року у справі

№ 686/10057/16-а, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 28 грудня 2022 року у справі № 757/57487/20, від 31 жовтня 2023 року у справі № 380/15723/22, від 31 січня 2024 року у справі № 201/4160/19, від 20 листопада 2024 року у справі № 373/2163/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, а також зазначає, що в апеляційній інстанції справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.

Витребувати зХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/6223/23.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 686/6223/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович