Справа № 524/9964/24
Провадження № 2-п/524/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

представника відповідачки адвоката Тащі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 січня 2025 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 73979 гривень заборгованість за кредитним договором №1203-2352 від 10.05.2023 року, а також 2422,40 грн. судового збору.

Розгляд справи проводився в заочному порядку, що відповідало вимогам ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач був повідомлений про судове засідання шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим місцем проживання.

Втім, судова кореспонденція за вказаними адресами поверталася без вручення з помітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

18 листопада 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення, як на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка послалася на те, що не погоджується з існуванням заборгованості за відсотками у заявленому позивачем розмірі, оскільки на її думку заявлена сума не вмотивована та не обґрунтована належним розрахунком.

При цьому, відповідачка зазначила, що не була обізнана про судовий розгляд, оскільки судові повістки не отримувала. Про наявність судової справи дізналася лише 10.10.2025 року, після накладення приватним виконавцем арешту на кошти боржника.

В судове засідання представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився, про розгляд заяви повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Тащі М.М. просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду. Вказав, що відповідачка не згодна з розміром нарахованих процентів, вважає їх завеликими. На запитання суду з якою метою ОСОБА_1 отримувала кредит представник відповідачки відповісти не зміг, зазначивши, що ймовірно для особистих потреб. На запитання суду яка саме процентна ставка на думку відповідачки та її представника підлягає застосуванню за кредитним договором, представник ОСОБА_1 відповів, що можливо облікова ставка НБУ.

Правилами ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, втім клопотання про поновлення строку пропущеного строку на подання заяви про його перегляд не заявила.

Крім того, посилаючись на незгоду з розміром нарахованих процентів за користування кредитом відповідачка таку незгоду жодним чином не обгрунутвала.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що розмір процентної ставки, передбачений умовами кредитного договору, а також розрахунок заборгованості, були предметом дослідження суду.

Зокрема, у рішенні від 16.01.2025 року суд встановив факт укладення 10.05.2023 року між ТОВ «УКЕР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 з використанням електронного підпису договору про відкриття кредитної лінії. Також, суд встановив, що розмір стандартної процентної ставки передбаченої договором становить 3% на день, врахував строк кредитування та надав оцінку розрахунку заборгованості в межах строку кредитування. Крім того, суд врахував, що позивач зменшив суму процентів заявлену до стягнення з 126650 грн. до 58979 грн.

Таким чином, у заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.С.Алексашина