Справа № 369/7253/16-ц
Провадження № 2/369/944/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Іларіонові І.О.,

за участю:

представника позивача Василенко А.А.,

представника відповідача Бойкініча Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/7253/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», про спадкування транспортних засобів, а також будинку, включаючи літній будинок та приміщення басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/7253/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», про спадкування транспортних засобів, а також будинку, включаючи літній будинок та приміщення басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів.

04 січня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/7253/16-ц. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі №369/7253/16-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково. Суд ухвалив:

«Накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1215 га, кадастровий номер :01:005:0042, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, с. Забір`я.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, с. Забір`я.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .».

Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року у справі № 369/7253/16-ц, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року та Постановою Верховного суду Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року стягнуто з: ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/7 частину боргу спадкодавця ОСОБА_5 , що становить 1 165 714 грн. 21 коп. у межах вартості спадкового майна; ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1/7 частину боргу спадкодавця ОСОБА_5 , що становить 1 165 714 грн. 21 коп. у межах вартості спадкового майна; ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1/7 частину боргу спадкодавця ОСОБА_5 , що становить 1 165 714 грн. 21 коп. у межах вартості спадкового майна; ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1/7 частину боргу спадкодавця ОСОБА_5 , що становить 1 165 714 грн. 21 коп. у межах вартості спадкового майна. Також, згідно з вказаним судовим рішенням, визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на майно померлого спадкодавця - ОСОБА_5 , а саме: 182 акції Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа»; частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» розміром 6,4%; частку в статутному капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.» розміром 0,83%; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/7 частину земельної ділянки площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво Святошинський район, село Забір`я.

Отже, відповідно до зазначеного судового рішення ОСОБА_1 є Кредитором (Стягувачем), а ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Боржниками. На виконання вказаного рішення постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бучко В.В. 05 листопада 2024 року було відкрито виконавчі провадження ВП № 76470391, ВП № 76476540, ВП № 76471001 та ВП № 76474739.

Як зазначає представник відповідача, до цього часу зобов`язання боржників не виконано, грошові кошти ОСОБА_1 не сплачені. Проте, наявність арешту на зазначені земельні ділянки унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з боржників на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Враховуючи те, що рішення суду касаційної інстанції щодо визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права власності на вищевказане нерухоме майно в цій частині набрало законної сили та є остаточним, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, представник відповідача просив суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені 19 жовтня 2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/7253/16-ц та скасувати арешт на наступні об`єкти нерухомого майна:

-Домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельну ділянку площею 0,1215 га, кадастровий номер :01:005:0042, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельну ділянку площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво Святошинський район, с. Забір`я;

-Земельну ділянку площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво Святошинський район, с. Забір`я;

-Квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову в частині земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви та долучені до неї докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі №369/7253/16-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково. Суд ухвалив:

«Накласти арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1215 га, кадастровий номер :01:005:0042, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, с. Забір`я.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, с. Забір`я.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 щодо спадкування транспортних засобів, а також будинку, включаючи літній будинок та приміщення басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів на АДРЕСА_2 скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишено без змін.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії ; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що ст. 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову було закінчено, обставини у справі свідчать про відсутність достатніх підстав для наявності на даний час вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі №369/7253/16-ц заходів забезпечення позову, а тому суд вважає можливим частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі, у зв`язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог клопотання в частині скасування арешту, накладеного на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:5024, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами про спадкування об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на вказаній земельній ділянці.

Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову, а також те, що справа перебуває у провадженні суду на стадії розгляду, рішення не ухвалено та не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не відпали. Скасування арешту на спірне майно на цій стадії розгляду справи може призвести до зміни його стану, ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи, що цивільна справа №369/7253/16-ц не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер; обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, відповідачем не обґрунтовано належним чином підстави для їх скасування, а відтак клопотання є передчасним, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову в цій частині на даній стадії розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вказаній частині слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №369/7253/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «С.Л.В.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекобудінвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень «Кий Авіа», Публічне акціонерне товариство «Експрес-Банк», про спадкування транспортних засобів, а також будинку, включаючи літній будинок та приміщення басейну, у вигляді сукупності конструктивних елементів та будівельних матеріалів, - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі №369/7253/16-ц, шляхом зняття арешту, накладеного на:

- домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку площею 0,1215 га, кадастровий номер :01:005:0042, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер :02:001:5025, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельну ділянку площею 0,1437 га, кадастровий номер :01:010:0063, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, с. Забір`я.

- земельну ділянку площею 0,0942 га, кадастровий номер :01:010:0080, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташовується за адресою: Києво-Святошинський район, с. Забір`я.

- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА