overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/3273/25
У Х В А Л А

18 березня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 15.01.2026 р. Нововоронцовського районного суду Херсонської області, надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як згідно інформації про внутрішно переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18.03.2026 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної позовної заяви прийнято до провадженя.

У порушення вимог п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) у вступній частині позову не вірно вказано найменування суду;

2) не вірно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, так як згідно інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_1 ;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/173/26
Номер провадження 2/541/677/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт: тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 11520109, зареєстровано 19 серпня 2011 року 12:27:19 за № 11520109 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, 26264287, 19 серпня 2011 року, Миргородська виконавча служба, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: Коротушенко Людмила Борисівна, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, код 34264469.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/8586/25

номер провадження № 22-ц/824/7626/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року /суддя Шролик І.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, клопотання про поновлення строку не розглядалось, оскільки строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/811/26 № 2-н/610/303/2026
м. Балаклія18 березня 2026 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору розподілу природного газуХарківська філія
ТОВ "Газорозподільні мережі України" постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги
з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством. За період
з 01.07.2023 по 31.01.2026 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл природного газу у сумі 1937,07 гривень, які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість на вищевказану суму, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
1)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
2)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 487/1895/26
Провадження № 2-н/487/364/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М. Скоринчук
Згідно зі ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирав чинності «______» _____________ 20_____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 20_____року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20_____ року
Суддя: К.М. Скоринчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1128/26
Номер провадження 2/299/548/26
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

18.03.2026 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, до Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 16.03.2026 року звернувся адвокат Бора Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., із заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Також, 17.03.2026 року адвокатом Бора Ю.В. через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки адвокат подав заяву про повернення позовної заяви, а провадження у справі не було відкрито, суд вважає за необхідне повернути заяву адвокату Бора Ю.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бора Юрій Володимирович, до Виноградівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. про визнання права власності на спадкове майно, подану 16.03.2026 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дочинець С.І.
Справа №303/355/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції України, ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції України, ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_2 заперечень не подав, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 467 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління юстиції України, ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню призначити на 10 год. 15 хв., 02 квітня 2026 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Мостова, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Ухвала

Іменем України

17.03.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2026 року розгляд справи призначено на 17 березня 2026 року.

На визначену судом дату в судове засідання сторони не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Поштове повідомлення повернулось із відміткою «адресат відсутній».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 17 березня 2026 року відповідач не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім цього, частиною 11 статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, так як за зареєстрованим місцем проживання він відсутній, а тому його необхідно викликати до суду шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08:30 години 22 квітня 2026 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_1 шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 369/3907/25
Провадження №2/369/3202/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2025 року у даній справі було призначено судову експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.03.2026 року адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 27.05.2026 року на 12 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/614/26
Провадження № 2/210/1117/26
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 року

м. Харків

справа №953/10218/24

провадження № 22-ц/818/1634/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського Миколи Володимировича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського Миколи Володимировича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Таволжанського Миколи Володимировича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина