Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3882/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про призначення судової автотехнічної експертизи по цивільній справі№ 274/3882/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. у місті Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта», відповідач) на користь ОСОБА_1 121 740,11 грн майнової шкоди та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 121 740,11 грн майнової шкоди, 1000,00 грн моральної шкоди та 1048,90 грн судового збору.

Не погоджуюсь із рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ НАСК «Оранта» - Сапінський О.П. подав апеляційну скаргу, де просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також просив стягнути з повивача на користь ПАТ НАСК «Оранта» судовий збір у розмірі 2 126,12 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження.

13 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло від представника ПАТ НАСК «Оранта» клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи та ухвалення рішення місцевим судом було проігноровано вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду затверджену Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 року №274/2011 за типовою схемою № 1.31, а також не взято до уваги лист судового експерта Скорохода К.М. від 18.03.2025, де зазначено про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені статтею 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

За приписами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріалами справи підтверджується, що 05 січня 2025 року близько 14:25 год у с. Романівка по вул. Луганська, 61 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 4008» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot 308» р/н НОМЕР_2 , застрахованого у ПАТ НАСК «Оранта» (поліс № 220283329).

Дорожньо-транспортна пригода за спільним погодженням обох водіїв була зафіксована шляхом складання та підписання повідомлення про ДТП (Європротоколу), в якому зазначено винну в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Peugeot 308» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.21).

До позову також долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , де останнім у повному обсязі визнано свою вину у вчиненні ДТП (а.с.28).

Згідно до примітки статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 33.2. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Європротокол або Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке складене учасниками дорожньо-транспортної пригоди відповідно до норм чинного законодавства є належним доказом вини особи, що скоїла дорожньо-транспортну пригоду.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник відповідача будь-яких доказів про наявність обопільної вини учасників ДТП не надавав, клопотань про призначення автотехнічної експертизи не заявляв.

За змістом статті 367 частини 3 ЦПК України (щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представником відповідача в апеляційному суді не надано доказів того, що він не мав можливості заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (тобто поважних причин).

Посилання у клопотання на роз`яснення судового експерта Скорохода К.М. щодо недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП є неприйнятними, оскільки у розумінні статей 77-78 ЦПК України вказане роз`яснення не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

З огляду на наведене та з урахуванням встановлених обставин справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 268, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про призначення у цивільній справі №274/3882/25 судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді