ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1265/26 Справа № 214/5597/25 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року, ухвалене суддею Гринем Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, (дату складання повного судового рішення не зазначено),

ВСТАНОВИВ

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що відповідача ОСОБА_2 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Внаслідок ДТП транспортному засобу Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав позивачу завдано пошкоджень.

Згідно з висновком експерта №25/25 вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю становить 347485,69 грн. При цьому посилався на те, що відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 82/25 вартість утилізації пошкодженого автомобіля Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 72933,33 грн.

Зазначив, що АТ «СК «АРКС» здійснило страхове відшкодування в розмірі 160000,00 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди транспортному засобу «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди становить 114552,36 грн., яка підлягає стягненню із відповідача. Також вказує на те, що він поніс витрати в сумі 13000,00 грн. за проведення експертизи

Крім цього, зазначає, що у наслідок ДТП позивач зазнав моральних страждань. Саме через ДТП позивач переніс стрес, тривалий час перебував у тривожному стані, нервовому напруженні, не міг спати по ночам. Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінив в 30000 грн

На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок завданої матеріальної шкоди 114552,36 грн, в рахунок завданої моральної шкоди 30000,00 грн, поклавши на відповідача відшкодування позивачу понесених ним судових витрат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як відшкодування вартості матеріального збитку у розмірі 114 552, 36 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., на відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 13 000,00 грн., судовий збір в розмірі 3699, 90 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване наявністю правових підстав для повного задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди як з винної в дорожньо-транспортній пригоді особи, та часткового задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки з урахуванням того, що суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про те, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача має становити 5 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм матеріального права просить рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року скасувати та направити на новий розгляді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було задоволено його клопотання про відкладення призначеного по справі судового засідання, розглянуто справу за його відсутності, і він не зміг повідомити суду, що оскільки вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля позивача «Kia Sorento» перевищує вартість цього автомобіля до ДТП, позивачем 18 березня 2025 року даний автомобіль було відчужено, про що свідчить оголошення в мережі Інтернет на сайті «АвтоПошук» з ціною в 3000 доларів США, що станом на дату відчуження становило 124318, 50 грн. Проте позивач приховав дану інформацію від суду і вартість вказаного транспортного засобу була визначена судом з розрахунку наданого позивачем. Не з`ясовано судом і чи відремонтований автомобіль відчужено позивачем чи в стані, в якому він був після ДТП.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

16 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, в якій останній просить закрити апеляційне провадження у справі.

Також, 16 лютого 2026 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, через відсутність претензій до відповідача.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява апелянта ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги, поданої на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі № 214/5597/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не суперечить вимогам закону, а відтак, таку відмову слід прийняти і апеляційне провадження по даній справі - закрити, роз`яснивши сторонам про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі № 214/5597/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі № 214/5597/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що, відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, повторне оскарження судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: