Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Сеньків Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «СК «АРКС» Боднар В.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом про стягнення із відповідача на користь позивача ПАТ «СК «АРКС» 80 737,28 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 18.03.2024 між ПАТ «СК «АРКС» та ПМП «Експрес» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 0152421а4зг, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 22.10.2024 о 12.55 у м. Львові за адресою: пл. Петрушевича, 3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був застрахований у ПАТ «СК «АРКС» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0152421а4зг від 18.03.2024. Згідно відповіді від НПУ № 356917 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2024 та постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2024 у справі № 461/8792/24 дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Страхувальник транспортного засобу марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за фактом події 22.10.2024, звернувся до позивача із повідомелнням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта № АRX4295816 від 11.11.2024 та умов Договору страхування № 0152421а4зг від 18.03.2024 розмір страхового відшкодування за відновлювальний ремонт застрахованого пошкодженого автомобіля у сумі 172 550,02 грн сплачено позивачем відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. На момент скоєння дорожньо-транспортнорї пригоди 22.10.2024, автомобіль марки Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № ЕР 223267682, яким встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 160 000,00 грн, франшиза 0,00 грн. 13.01.2025 позивач звернувся до ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із Заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої 23.01.2025 ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», із врахуванням коефіцієнту зносу, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 91 812,74 грн. Сума збитків, які не залишаються не відшкодованими на дату подання позову становить 80 737,28 грн, відповідачу скеровувалась до відома та виконання претензія з метою досудового врегулювання спору, однак така залишена без реагування, відтак просить позов задовольнити та стягнути із відповідача страхове відшкодування у розмірі 80 737,28 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2025 матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СК «АРКС» передано на розгляд Залізничного районного суду м. Львова за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2026 матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано для розгляду судді Гедз Б.М.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлено сторін. Відповідачу також роз`яснено право, порядок та строк подання відзиву на позовну заяву.

Сторони у справі належним чином повдіомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання за викликом суду не з`явились, при цьому представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовну вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією неодноразово скеровувались до відома відповідача ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, роз`яснено право відповідача, порядок та строки подання відзиву на позовну заяву, однак як вбачається із конвертів, якими неодноразово скеровувалась судова кореспонденція, такі повернуто на адресу суду неврученими адресату із зазначенням причини невручення, згідно довідки АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

У визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідачами відзиву до суду не подано, про наявність поважних причин не подання відзиву у встановлений строк суду не повідомлено, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення суду також не поступала.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року у справі

№ 461/8792/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2024 о 12.45 год. за адресою: пл. Петрушевича, 3 у м. Львові.

Так, згідно із постанови суду ОСОБА_1 22.10.2024 о 12.45 год. у м. Львові на пл. Петрушевича, 3, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та вчинив зіткнення з автомобілем марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згадана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 12.12.2024.

Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить «Експрес» ПМП.

Судом також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.10.2024, згідно укладеного 18.03.2024 між ПМП «Експрес» та АТ «СК «АРКС» Договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» № 0152421а4зг транспортний засіб марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований із встановленням ліміту відповідальності у розмірі 1 600 000,00 грн та терміном дії договору до 20.03.2025. Відповідно до графи переліку осіб, допущених до керування застраховним автомобілем у Договорі зазначено, зокрема ОСОБА_2 .

За фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2024 водій транспортного засобу марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із письмовою заявою про подію та на виплату згідно договору добровільного страхування транспорту.

Згідно огляду транспортного засобу марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 22.10.2024, ремонтної калькуляції від 08.11.2024 та рахунку ФОП ОСОБА_3 № 173 від 08.11.2024 на оплату вартість відновлювального ремонту згаданого транспортного засобу становить 172 550,02 грн.

На підставі затвердженого розрахунку, страховим актом № ARX4295816 від 11.11.2024 дорожньо-транспортну подію, що мала місце 22.10.2024 за участю автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , визнано страховим випадком та погоджено суму страхового відшкодування до виплати у розмірі 172 550,00 грн.

Згідно із платіжної інструкції № 1097483 від 12.11.2024 ПАТ «СК «АРКС» перераховано на користь ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно акта № ARX4295816 від 11.11.2024 щодо ПМП Експрес (рахунок № 173 від 08.11.2024) у сумі 172 550,02 грн.

Як встановлено відомостей поліса встановлено, що цивільно-правова відповільність винуватця ДТП ОСОБА_1 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі договору ЕР № 223267682.

Заявою про виплату страхового відшкодування від 13.01.2025 представником ПрАТ «СК «АРКС» повідомлено ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо необхідності у добровільному порядку сплатити у межах ліміту відповідальності на рахунок ПАТ «СК «АРКС» розмір страхового відшкодування за фактом дорожньо-транспортної події за участю автомобілів марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки Subaru Outback, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виплаченого страхового відшкодування у розмірі 172 550,02 грн.

Згідно із відповіді ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на запит та платіжної інструкції № 3Р009439 від 23.01.2025 встановлено, що страховою компанією на користь ПАТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування згідно із страхового акта № 02 від 22.01.2025, претензії ПАТ «СК «АРКС» від 13.01.2025, із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові, що підлягають заміні, у розмірі 91 812,74 грн.

У відповідності до змісту претензії ПАТ «СК «АРКС» від 09.09.2025 ОСОБА_1 повдіолмено про здійснення АТ «СК «АРКС» виплати потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування на суму 172 550,02 грн та проведення у порядку регресу виплати вказаного страхового відшкодування ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» лише на суму 91 812,74 грн, відтак необхідність ОСОБА_1 перерахувати на користь АТ «СК «АРКС» різниці страхової виплати на суму 80 737,28 грн.

Згадана претензія ПАТ «СК «АРКС» залишена відповідачем без виконання.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» (станом на час виникнення правовідносин), договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 16, 17 ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Розмір (коефіцієнт) зносу розраховується за порядком, передбаченим Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. (далі - Методика).

Фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Встановлено, що ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у повному обсязі не сплачено суму фактично понесених ПАТ «СК «АРКС» збитків у зв`язку із вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу, відтак, різниця між сумою страхового відшкодування та сумою фактично завданих збитків в розмірі 80 737,28 грн підлягає стягненню з відповідача.

Відповідачем суми страхового відшкодування та викладених позивачем обставин не спростовано, доказів протилежного суду станом на час винесення судового рішення не предствлено.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем ПАТ «СК «АРКС» правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування збитків у розмірі різниці страхового відшкодування на суму 80 737,28 грн та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. 512, 993, 1166, 1188 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 80 737 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім) гривень 28 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 16.03.2026.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспортні дані: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 466/12190/25.

Суддя Б.М. Гедз