Справа № 392/2070/25
Провадження № 2/392/479/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2025 прийнято до свого провадження суддею Кавун Т.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору: Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено судовий розгляд.

02.02.2025 представником позивача адвокатом Ляшенко-Гаркушою О.В. на адресу суду надіслано заяву про відвід судді, відповідно до якої просить відвести суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. від розгляду цивільної справи, оскільки ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. від 19.08.2024 задоволено скаргу ОСОБА_1 (справа № 392/1324/24) на бездіяльність службових осіб ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. З матеріалів даної скарги вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до поліції із заявою, про те, що між нею та її сусідкою ОСОБА_3 , яка проживає за адресою по АДРЕСА_1 виник конфлікт на підставі неправомірних дій ОСОБА_3 , яка своїми неправомірними діями знищила огорожу подвір`я між їх земельними ділянками. Під час конфлікту ОСОБА_3 погрожувала їй підпалом належного їй будинку. Крім того, слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. розглядалась скарга ОСОБА_1 (справа № 392/773/24) на дії ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Оскільки судді під час розгляду справи № 392/1324/24, 392/773/24 стали відомі факти саме щодо спірних правовідносин, які склались між сторонами у даній справі і суддею Кавун Т.В. як слідчим суддею досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, де заявником за скаргою була ОСОБА_1 , вказані обставини, серед іншого позивач вказує на обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту обставин викладених у позовній заяві позивач зазначає, що поряд з її будинком розташований будинок АДРЕСА_1 , у якому проживав ОСОБА_4 зі своєю дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_4 з ОСОБА_3 в неї є особисті неприязні стосунки, які пов`язані з тим, що вона не згодна з межами її земельної ділянки.

Так, 25.09.2025 відбулась 70 сесія 8 скликання Маловисківської міської ради, на розгляд якої було винесено питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Під час розгляду її питання, відповідач ОСОБА_2 публічно повідомила всім примуснім на сесії депутатам та громадянам, а також посадовим особам, про те, що вона вчинила кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки. Вказані слова відповідача викликали обговорення серед присутніх на сесії, та на її думку саме висловлювання відповідача стали причиною подальшого негативного голосування депутатів щодо його питання.

При цьому, ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. від 19.08.2024 задоволено скаргу ОСОБА_1 (справа № 392/1324/24) на бездіяльність службових осіб ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів даної скарги вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до поліції із заявою, про те, що між нею та її сусідкою ОСОБА_3 , яка проживає за адресою по АДРЕСА_1 виник конфлікт на підставі неправомірних дій ОСОБА_3 , яка своїми неправомірними діями знищила огорожу подвір`я між їх земельними ділянками. Під час конфлікту ОСОБА_3 погрожувала їй підпалом належного їй житлового будинку.

Крім того, слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. розглядалась скарга ОСОБА_1 (справа № 392/773/24) на дії ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані обставини, що викладені у скарзі за № 392/1324/24, викладені і у скарзі за № 392/773/24 на дії ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. від 03.05.2024, скаргу ОСОБА_1 на дії ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Відповідно до приписів ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно рекомендацій, які містяться у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Це стосується як цивільних спорів, так і кримінальних обвинувачень. Зокрема, стаття передбачає право на презумпцію невинуватості, право на захист, право на доступ до правосуддя, а також право на справедливий судовий процес.

У позовній заяві позивач зазначила, що 25.09.2025 відбулась 70 сесія 8 скликання Маловисківської міської ради, на розгляд якої було винесено питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Отже, суддею Кавун Т.В., як слідчим суддею, досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, де заявником за скаргою була ОСОБА_1 , предметом спірних правовідносин виступає житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Оскільки у сторони позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді, з урахуванням того, що судді стали відомі факти щодо спірних правовідносин, під час розгляду скарги, дані сумніви можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися тому, з метою уникнення в сторін будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Кавун Т.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору: Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун