г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/162/26
Номер провадження 2/213/660/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за результатами відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кривому Розі за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

16.01.2026 ухвалою судді провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, просить засідання провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачем надано суду відзив та клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач надав відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Щодо можливості відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає, що підстави, визначені ч. 2 ст. 223 ЦПК України, - відсутні.

Так, підлягає вирішенню питання про зупинення провадження та можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у клопотанні посилається на те, що на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Так, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/25282/24, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування Рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021. Саме це Рішення № 523 є нормативно-правовим актом, на підставі якого сформовано показники НГО, використані Позивачем для розрахунку суми позову у справі № 213/162/26. Відтак, законність чи незаконність вказаного Рішення прямо впливає на наявність або відсутність самої підстави позову та коректність визначення розміру грошових вимог.

Судом встановлено, що визнання протиправним та скасування Рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» неодноразово було предметом розгляду в адміністративному суді.

Так, у справі № 160/3848/24 Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року в задоволенні позову відмовлено, а Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 було встановлено, а Постановою Третього апеляційного окружного суду від 06.11.2024 підтверджено правильність висновків суду першої інстанції про відсутність доказів порушення процедури прийняття регуляторного акта - рішення Криворізької міської ради VIII сесії VIII скликання «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» № 523 від 26.05.2021.

Наразі вказане Рішення Криворізької міської ради оскаржується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді іншим позивачем.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

В адміністративній процедурі діє презумпція правомірності адміністративного акта, відповідно до якої рішення суб`єкта владних повноважень вважається законним та обов`язковим до виконання, поки інше не буде доведено в судовому порядку, тобто так званий принцип «спочатку виконуй, потім оскаржуй».

Рішення Криворізької міської ради було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, а подальше можливе визнання протиправним та скасування Рішення може бути підставою для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.06.2019, справа № 910/12694/18.

Отже, на даному етапі провадження у справі, суд не вбачає підстав для його обов`язкового зупинення, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовити.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою закрити, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 16.03.2026 в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко