Дата документу 17.03.2026 Справа № 331/4547/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________
Справа № 22-ц/807/164/26 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Є.У.№ 331/4547/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, про продовження строку на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.11.2017 у сумі, еквівалентній 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.12.2017 у сумі, еквівалентній 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.04.2018 у сумі, еквівалентній 5031 (п`ять тисяч тридцять один) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору по 3186,09 грн. з кожного.

Ухвалою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2025 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов І.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що справу розглянуто за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про наявний у суді спір і про час і місце судового розгляду. Вказують, що договори позики відповідачі не підписували, гроші в борг не отримували.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов І.О., звернувся до апеляційного суду із клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 і його адвокат Фумельов І.О. підтримали заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи належить ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 один із підписів розміщений на 1 сторінці Договору позики від 24.11.2017?

2.Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 24.11.2017 ОСОБА_3 ?

3.Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 24.11.2017 ОСОБА_1 ?

4.Чи належить ОСОБА_3 один із підписів, розміщених під розпискою, датованою 25.11.2017, що розміщена на документі Договір позики від 24.11.20217 під графою «Позичальник»?

5.Чи належить ОСОБА_1 один із підписів, розміщених під розпискою, датованою 25.11.2017, що розміщена на документі Договір позики від 24.11.2017 під графою «Позичальник»?

6.Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 12.12.2017 ОСОБА_3 ?

7.Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 12.12.2017 ОСОБА_1 ?

8.Чи належить ОСОБА_3 один із підписів, розміщених під розпискою, датованою 12.12.2017, що розміщена на документі Договір позики від 12.12.2017 під графою «Позичальник»?

9.Чи належить ОСОБА_1 один із підписів, розміщених під розпискою датованою 12.12.2017, що розміщена на документі Договір позики від 12.12.2017 під графою «Позичальник»?

10.Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 19.04.2018 ОСОБА_3 ?

11.Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 19.04.2018 ОСОБА_1 ?

12.Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 » під розпискою, датованою 19.04.2018, що розміщена на документі Договір позики від 19.04.2018 під графою «Позичальник» - ОСОБА_3 ?

13.Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » під розпискою датованою 19.04.2018, що розміщена на документі Договір позики від 19.04.2018, під графою «Позичальник» ОСОБА_1 ?

Для забезпечення проведення експертизи витребувати від позивача оригінали Договорів позики від 24.11.2017 року, 12.12.2017 року, 19.04.2018 року, де позикодавцем є ОСОБА_2 , а позичальниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 і його представник адвокат Фумельов І.О. зазначали, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідачів, які не були обізнані про пред`явлення до них відповідного позову, заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а отже вони не мали можливості заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов І.О. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставленні вищевказані питання. Справу провадженням зупинено.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , інтереси яких представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, надати Запорізькому апеляційному суду у строк до 20.02.2026 до десяти вільних зразків їх почерку та підпису за період з листопада 2017 по квітень 2018р.р. або зазначити їх місце знаходження у разі наявності перешкод для їх отримання.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з`явитися до Запорізького апеляційного суду до 20.02.2026 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

13 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду було відібрано у ОСОБА_3 експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кузьмінов Д.В., надав апеляційному суду оригінали Договорів позики від 24.11.2017, 12.12.2017, 19.04.2018, де позикодавцем є ОСОБА_2 , а позичальниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

26 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Фумельов І.О. подав клопотання про продовження строку виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 р, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, перебуває в м.Чернівці і не має можливості прибути до Запоріжжя. Просив доручити Чернівецькому районному суду відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2026 року провадження у справі поновлено.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова І.О., який підтримав клопотання, та доводи представника позивача адвоката Кузьмінова Д.В., який заперечував проти подовження процесуального строку, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативою суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Фумельова І.О. зазначила, що є внутрішньо переміщеною особою і разом із малолітньою дитиною проживає в АДРЕСА_1 та не має можливості з`явитися до Запорізького апеляційного суду. Вказувала, що не може залишити дитину в Чернівцях та боїться приїздити з дитиною до Запоріжжя, яке щодня піддається обстрілам і бомбардуванню. Вказана обставина також унеможливила своєчасне надання вільних зразків підпису.

На підтвердження фактичного місця проживання заявниця надала суду довідку переселенця.

Враховуючи фактичні обставини справи і доводи відповідачки про причини не прибуття до апеляційного суду і несвоєчасного надання вільних зразків підпису, суд визнав за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 і продовжити визначений судом процесуальний строк до 20 квітня 2026 року.

Згідно до частини першої статті 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певну процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Відповідно ч.1 ст. 88 УПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, а також ту обставину, що справу розглянуто за відсутності відповідачі, і що у перегляді заочного рішення останнім відмовлено, та заважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 разом із своєю дитиною як тимчасово переміщена особа проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за можливе подовжити строк для виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі щодо призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи постановити питання, зазначенні у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2026 року до 20 квітня 2026 року.

Зобов`язати Чернівецький районний суд м. Чернівці (адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105, ) відібрати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи у строк до 20 квітня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися до Чернівецького районного суду м.Чернівці до 20.04.2026 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

В порядку ст.12 ч.5 ЦПК України роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не надання апеляційному суду у строк до 20.04.2026 вищезазначених зразків підпису та почерку ухвала про призначення експертизи щодо ОСОБА_1 буде скасована із застосуванням наслідків, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали направити Чернівецькому районному суду для виконання у строк до 20 квітня 2026 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2026 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С.Гончар

Г.С. Подліянова