overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2650/25

2/348/189/26

24 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Романишина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача - Шкапенко Олександр Віталійович,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та

керуючись ст.ст. 76,77,81,84,182,183,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Акцент-Банк» ():

- оригінал письмової анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 17.10.2017;

- оригінал паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» від 18.02.2022 року з доведенням факту підпису відповідачем ОСОБА_1 ;

- оригінали документів із підписом відповідача, які підтверджують реєстрацію за ОСОБА_1 та передачу їй банківських карток:

№ 226465 строком дії до жовтня 2028 року;

№ 377127 строком дії до квітня 2031 року;

№ 333897 строком дії до грудня 2031 року.

Судове засідання відкласти до 21 квітня 2026 року до 15 години 00 хвилин.

Копію даної ухвали для виконання направити до АТ «Акцент-Банк» (49047, м. Дніпро, вул. Батумська, 11).

Зобов`язати відповідальних осіб АТ «Акцент-Банк» виконати ухвалу суду, надавши витребувану інформацію у найкоротший термін, але не пізніше 17.04.2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.А.Бурдун
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 року Справа № 396/326/26
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення 1554 грн. 72 коп. заборгованості за використану електроенергію та 332,80 грн. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч. 1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (IBAN № НОМЕР_3 в Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанку», МФО 323475, код 42132581) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1554 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 72 коп..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:О. С. Цесельська
Цей судовий наказ набрав законної сили _____________ 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2026 року.
Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 508/99/26
Номер провадження 2/508/153/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Одеської області цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити дату розгляду даної справи на 23 квітня 2026 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 349/284/26
Провадження № 2/349/463/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.2025 Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 549.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 15 квітня 2026 року о 10.30 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 291/541/25
Провадження №2/291/22/26
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 02.11.2025 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляли.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Також подала письмові пояснення на позовну заяву.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Ходаківська Леся Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, с-ще.Ружин, вул.Соборна, 37) на 02.06.2026 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Єдиний унікальний номер 205/5667/20
Номер провадження6/205/107/26
№ 205/5667/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду м. Дніпра Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16 березня 2026 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 21 квітня 2026 року на 10.00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 196/1095/25
№ провадження 2/196/75/2026
УХВАЛА

18.03.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна та виділення рівної частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна та виділення рівної частки в натурі.

Ухвалою суду від 19.01.2026 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Бойка Ю.О. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення вказаної експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16 березня 2026 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" до суду надійшло клопотання в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ількової Н. щодо необхідності уточнення виду призначеної ухвалою суду експертизи.

17 березня 2026 року через канцелярію суду від представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Бойка Ю.О. надійшло клопотання про уточнення виду призначеної ухвалою суду експертизи.

З метою вирішення клопотання експерта та клопотання представника позивачки, виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

За таких обставин, суд, вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статі 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом експертиза у справі, що призначена за ухвалою суду, не проведена, експерт надіслав клопотання про необхідність уточнення виду експертизи.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та беручи до уваги наявне в матеріалах справи клопотання експерта про необхідність уточнення виду експертизи, а також клопотання представника позивача про уточнення виду експертизи, суд вважає, що вирішення зазначених питань потребує поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №196/1095/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна та виділення рівної частки в натурі- відновити.

Продовжити розгляд цивільної справи у підготовчому судовому засіданні 24 березня 2026 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
УХВАЛА

17.03.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали судді Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В. від 17.12.2025 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розгляд вказаної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 175 - 177, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 17.03.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 277/58/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" лютого 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №862395447 від 19.11.2021 в розмірі 22352 грн 81 коп.

В судові засідання:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 199/2322/26
УХВАЛА

17.03.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 02.03.2026 р. була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала від 02.03.2026 р. позивачем не виконана.

Отже, вочевидь, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 02.03.2026 р., суддя, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17.03.2026 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї