Провадження № 2-ві/359/6/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.,

за участю секретаря Пипко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без технічної фіксацією заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №359/12767/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., з 23.02.2026 перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №359/12767/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Чирки С.С. від розгляду даної справи. Заяву обґрунтовано тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. вже приймав участь у розгляді цивільної справи №359/2521/25 у провадженні №2/359/2134/2025, що дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи №359/12767/25 у провадженні №2-п/359/15/2026. ОСОБА_1 вважає, що головуючий прямо чи побічно зловживає своїми правами та заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2026, заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід указаного судді.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 11.03.2026, визначено суддю для розгляду вищевказаного відводу судді, а саме суддю Шевченко О.В.

Учасники справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заявлений судді відвід, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №359/12767/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. вже приймав участь у розгляді цивільної справи №359/2521/25 у провадженні №2/359/2134/2025, що дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи №359/12767/25 у провадженні №2-п/359/15/2026. ОСОБА_1 вважає, що головуючий прямо чи побічно зловживає своїми правами та заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість необхідно визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які би свідчили про неупередженість чи зацікавленість судді Чирки С.С. у вирішенні даної цивільної справи.

Участь судді в іншій цивільній справі, яка не стосується аналогічних чи взаємопов`язаних вимог, а саме що пов`язані з договірними правовідносинами, не може свідчити про зацікавленість чи упередженість судді також, в тому числі і з урахуванням доводів заявника щодо практики ЄСПЛ.

Як зазначено самим заявником, потрібно розрізняти ситуації, коли справи за участю одних і тих же сторін пов`язані між собою, та ситуації, коли справи пов`язані між собою. У першому випадку повторна участь судді не викликає сумнівів.

З аналізу підстав для відводу, зазначених ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, не ґрунтуються на будь-яких конкретних обставинах і фактах та є припущенням. Тому в заяві про відвід судді необхідно відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 359/12767/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО