УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 711/910/25

провадження № 61-2549ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Тетяни Леонідівни про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Бізнес-Гранд», про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Черкаська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Бізнес-Гранд» (далі - ПП «Бізнес-Гранд»), про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року позов Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Бізнес-Гранд», про стягнення безпідставно збережених грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Черкаси безпідставно утримувані кошти у розмірі 689 927,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради судовий збір у розмірі 10 348,91 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10грудня 2025 року змінено, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради судових витрат.

Компенсовано Черкаській міській раді судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 10 348,91 грн. за рахунок держави

в порядку, визначеному законом.

У решті рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10грудня

2025 року у даній цивільній справі залишено без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді компенсовано за рахунок держави.

23 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року (надійшла до суду 02 березня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року та витребувано з Придніпровського районного суду м. Черкаси вищевказану цивільну справу, у задоволення клопотання про зупинення виконання постанови відмовлено.

16 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Т. Л. про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 10 лютого

2026 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 березня 2026 року ОСОБА_1 отримано від Черкаської міської ради лист вимогу № 5016-01-20 від 13 березня 2026 року щодо термінового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 10 грудня 2025 року у справі № 711/910/25. Наявність листа-вимоги Черкаської міської ради вказує на реальну загрозу відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення значної суми коштів до моменту касаційного розгляду.

На підтвердження клопотання надано копію листа-вимоги № 5016-01-20 від 13 березня 2026 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу представника заявника на те, що у листі № 5016-01-20 від 13 березня 2026 року Черкаська міська рада просить виконати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року.

У своєму клопотанні від 16 березня 2026 року адвокат Юрченко Т. Л. просить зупинити виконання лише постанови Черкаського апеляційного суду від 10 лютого

2026 року.

Беручи до уваги те, що представником заявника не порушується питання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, суд позбавлений можливості за власної ініціативи вирішити дане питання.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, то

у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, якою рішення суду першої інстанції в частині стягнення безпідставно набутих коштів залишено без змін, слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Тетяни Леонідівни про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - приватне підприємство «Бізнес-Гранд», про стягнення безпідставно збережених грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк