УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 214/8636/25

провадження № 61-1837ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дії щодо затримки виплати компенсації за додаткову відпустку протиправними та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо затримки виплати компенсації за додаткову відпустку протиправним, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час затримки розрахунку, інфляційні втрати та три проценти річних.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

У січні та лютому 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року (провадження

№ 61-1420ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

У лютому 2026 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з додатковими поясненнями на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 10 лютого 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.

Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, за умови прийнятності та обґрунтованості яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі.

Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дії щодо затримки виплати компенсації за додаткову відпустку протиправними та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак