Ухвала

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 947/26870/24

провадження № 61-871св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - в. о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Самодуровою Наталією Валеріївною, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року в складі судді: Петренка В. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року в складі колегії: Кострицький В. В., Коновалова В. А., Лозко Ю. П.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У серпні 2024 року в. о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод територіальній громаді м. Одеси у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння правом приватної власності на будинок та зобов`язання звільнити земельну ділянку і знести об`єкт самочинного будівництва.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року:

позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено;

усунуто перешкоди територіальній громаді м. Одеси у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення володіння ОСОБА_1 правом приватної власності на рибальський будинок, загальною площею 78 кв. м, за адресою - АДРЕСА_1 , вздовж берега причал № НОМЕР_1, «Зелений мис», з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 100;

усунуто перешкоди територіальній громаді м. Одеси у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою площею 59,6 кв. м шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 59,6 кв. м та знести рибальський будинок загальною площею 78 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , вздовж берега причал № НОМЕР_1 , «Зелений мис» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 7 570,00 грн на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (неприбуткова організація); адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року:

відмовлено у задоволенні заяви, поданої адвокатом Самодуровою Н. В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

19 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана представником Самодуровою Н. В., на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, в якій просила:

заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року скасувати;

ухвалити постанову, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк на подання відзиву до 20 лютого 2026 року.

06 березня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

23 лютого 2026 року заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив належить залишити без розгляду.

09 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала заяву, яка підписана представником Самодуровою Н. В., про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року. Заява мотивована тим, що боржником виконано зобов`язання по виконавчому провадженню № 80280988 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судового збору у розмірі 7 570,00 грн. Проте, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, 05 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О. В. за заявою Одеської міської ради відкрито виконавче провадження № 80424476, божником за яким значиться ОСОБА_1 щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 59,6 кв. м, та знести рибальський будинок, загальною площею 78 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , 1-лінія, вздовж берега причал № НОМЕР_1, «Зелений мис» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100). Відтак, є об`єктивні підстави вважати про можливе настання незворотних наслідків примусового виконання рішення, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий. Виконання оскаржуваних судових рішень, які в подальшому ймовірно будуть скасовані касаційним судом, безперечно призведе до порушення майнових прав ОСОБА_1 , не буде дотриманий баланс інтересів сторін, а також може привести до надлишкових фінансових втрат хворої на рак пенсіонерки, що обумовлені зростанням штрафних санкцій за невиконання судового рішення.

До клопотання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 80424476 від 05 березня 2026 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести рибальський будинок.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Касаційний суд вже вказував, що:

клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Зупинення виконання може відбуватися, якщо оскаржене рішення підлягає примусовому виконанню (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2020 року в справі № 442/3735/17 (провадження № 61-4119св19), ухвалуВерховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 554/5980/18 (провадження № 61-7636св19));

звертаючись із клопотанням про зупинення виконання (або зупинення дії) оскаржуваного судового рішення, особа має переконати суд касаційної інстанції у наявності об`єктивних ризиків щодо того, що невжиття заходів зупинення виконання (дії) рішення суду вплине на неможливість або ускладнить відновлення порушеного права заявника у випадку скасування в подальшому Верховним Судом такого рішення. Норми ГПК України не забороняють вирішити питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення як при відкритті касаційного провадження, так і на подальших етапах касаційного провадження. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, для забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки (див. пункти 33 - 35 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2026 року в справі № 925/632/19 (провадження № 12-26гс25)).

Вказані у заяві ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 59,6 кв. м, та знести рибальський будинок, загальною площею 78 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , 1-лінія, вздовж берега причал № НОМЕР_1, «Зелений мис» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100). Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, заяву в цій частині слід задовольнити. У іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання заочного рішення в іншій частині не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання заочного рішення в іншій частині а постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року залишено без змін заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року і тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 400, 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Самодуровою Наталією Валеріївною , про зупинення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 59,6 кв. м, та знести рибальський будинок, загальною площею 78 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , 1-лінія, вздовж берега причал № НОМЕР_1, «Зелений мис» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

У задоволенні заяви про зупинення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року у іншій частині та постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року відмовити.

Справу № 947/26870/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков