"17" березня 2026 р. Справа № 363/323/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 по 31.12.2025 у сумі 15638 грн. 12 коп., а також судові витрати сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, та призначено до розгляду на 17.03.2026 об 11:00, про що повідомлено учасників провадження.

02.02.2026 директором КП «Управляюча компанія» подано до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі за позовом Управляючої компанії «Вишгородської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволенні.

Також, представник позивача, посилаючись на положення частини третьої статті 142, частини другої статті 255 ЦПК України, просить повернути сплачений позивачем судовий збір у справі №363/323/26. До заяви додано квитанції №2435 від 15.01.2026 про сплату позивачем судового збору у розмірі 3328,00 грн та про погашення відповідачем заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

У судове засідання, призначене на 17.03.2026, учасники провадження не з`явились. Конверт із судовою повісткою, копіями ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, надісланий відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, повернувся до суду без вручення адресату з причин «закінчення встановленого терміну зберігання».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність заяви представника позивача про закриття провадження у справічерез погашення відповідачем суми заборгованості, яка є предметом спору у цій справі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Так, як убачається із матеріалів справи позовну заяву та заяву про закриття провадження у справі подано директором Комунального підприємства «Управляюча компанія» О.Макарицькою.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що закриття провадження у справі є процесуальним правом сторони позивача, яке може бути реалізовано на будь-якій стадії судового провадження, то суд, зважаючи на подану стороною позивача заяву про закриття провадження у справі через погашення відповідачем заборгованості, вважає за можливе прийняти заяву про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закриття провадження у справі це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2435 від 15.01.2026, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, а також про повернення сплаченого позивачем судового збору відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 13, 255, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради з державного бюджету суму сплаченого судового збору 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно платіжних №2435 від 15.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач