справа № 492/205/26
провадження № 2/492/478/26
УХВАЛА

про продовження строку для подання відзиву

17 березня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки адвоката Прокоф`єва Миколи Миколайовича про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 20 лютого 2026 року, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16 березня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Прокоф`єва М.М. про поновлення строку для подання відзиву на позов. В обґрунтування клопотання посилається на те, що копію ухвали суду відповідачка отримала 13 березня 2026 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотання представника відповідачки про поновлення строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідачки про поновлення строку для подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 лютого 2026 року, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачці за зареєстрованим місцем проживання. Відомості про вручення копії ухвали суду відповідачці у матеріалах цивільної справи відсутні.

03 березня 2026 року надійшла заява представника відповідачки адвоката Прокоф`єва М.М. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Доступ до електронної справи було надано 04 березня 2026 року.

Зазначені обставини є об`єктивними та поважними причинами пропуску строку на подання відзиву, оскільки відповідачка була позбавлена можливості реалізувати своє право на подання відзиву у межах встановленого процесуального строку судом з причин, що не залежали від її волі.

З огляду на наведене представник ОСОБА_1 - адвокат Прокоф`єв М.М. просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити такий строк.

Вивчивши поданий відзив, додані до нього матеріали суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

У частині 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами 1 та 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відзиви на позов надісланий за допомогою підсистеми «Електронний суд» 16 березня 2026 року, тобто поза межами встановленого судом строку.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва М.М., враховуючи, що відзив подано у розумний строк після ознайомлення з матеріалами справи, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи суд вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву до часу його подання, а саме до 16 березня 2026 року.

Керуючись статтями 7, 126, 127, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідачки адвоката Прокоф`єва Миколи Миколайовича про поновлення строку для подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.