Справа № 134/2247/24
Провадження № 88-ц/801/1/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

16 березня 2026 рокуСправа № 134/2247/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Шемети Т. М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «ДІОНІСІЙ-2015» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2024 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Купрія О. М., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство «ДІОНІСІЙ-2015», про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову, скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено: розірвано укладений 10 листопада 2011 року між ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ), та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0019 загальною площею 3,8421 га, яка розташована на території Крижопільської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області (за межами с. Голубече); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) понесених ним судових витрат; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2024 року.

10 березня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_3 діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов, умисне ухилення орендодавця від отримання орендної плати з метою штучного створення заборгованості та розірвання договору є зловживанням правами. Дії позивача при зверненні з позовом до суду були спрямовані на порушення ст. 3 ЦК України (добросовісність на розумність). Позивач був зацікавлений не отримувати орендну плату, щоб орендар допустив прострочення заборгованості з орендної плати, а потім подати позов про розірвання договору оренди. Ці обставини відповідач вважає нововиявленими, які не були встановлені судом та для їх підтвердження просить викликати для допиту в суд свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закріплені в статті 426 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 426 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають бути зазначені нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також дата їх відкриття або встановлення.

Однак зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року вбачається, що заявник, навівши обставини, які він вважає нововиявленими, не наводить дату іх відкриття (встановлення).

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 426 ЦПК України щодо зазначення нововиявлених обставин та дати їх відкриття або встановлення.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року без руху та надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме: вказати, коли йому стало відомо про наведені ним в заяві обставини, які він вважає нововиявленими.

Керуючись статтями 185, 424, 426, 427 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета