Провадження 2/127/8932/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але в поданих ними заявах вказали, про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В матеріалах справи наявна подане відповідачем клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про витребування у позивача кредитного договору № ABH0CT13766993 від 09.06.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що справа є складною, потребує дослідження значного обсягу доказів, має істотне значення для відповідача, а також необхідністю витребування кредитного договору як доказу укладення правочину.

Разом з тим, представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначено заперечення проти такого клопотання та вказано, що кредитний договір укладено у формі електронного документа, який складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту, підписаних відповідачем електронним підписом. Позивач вказує, що на підтвердження укладення договору та отримання кредитних коштів до позовної заяви додано належні та допустимі докази, зокрема: анкету-заяву, виписки по рахунку, розрахунок заборгованості, меморіальні ордери, які підтверджують рух коштів та користування кредитом.

Також представник позивача посилається на положення законодавства щодо юридичної сили електронних документів та електронного підпису, зокрема Закони України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», а також нормативно-правові акти Національного банку України, відповідно до яких електронний документ має таку ж юридичну силу, як і документ у паперовій формі, а виписки з рахунків є належними доказами виконання банківських операцій.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України, у разі подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження суд залежно від обґрунтованості таких заперечень постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Згідно з положеннями статті 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Судом перевірено та оцінено подані позивачем заперечення на клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, що за своєю правовою природою є типовим банківським спором та не відноситься до категорії складних справ.

Доводи відповідача щодо складності справи та необхідності дослідження значного обсягу доказів є загальними та не підтверджені конкретними обставинами, які б унеможливлювали розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд враховує, що відповідачем вже подано відзив із викладенням заперечень проти позову та надано відповідні докази, а позивачем відповідь на відзив із детальним обґрунтуванням правової позиції та доданими доказами.

Що стосується посилань відповідача на необхідність витребування кредитного договору, суд зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи, позивачем надано докази укладення кредитного договору у формі електронного документа, який складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту, підписаних електронним підписом відповідача.

Відповідно до вимог законодавства, електронний документ має таку ж юридичну силу, як і документ у паперовій формі, а його допустимість як доказу не може бути заперечена виключно через електронну форму.

Крім того, на підтвердження факту надання кредитних коштів та їх використання позивачем надано виписки з рахунку, меморіальні ордери та розрахунок заборгованості, які відповідають вимогам законодавства та є належними і допустимими доказами у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані позивачем докази є достатніми для розгляду справи по суті, а необхідність витребування додаткових доказів у вигляді окремого «кредитного договору» у паперовій формі відсутня.

Посилання відповідача на особисті обставини, зокрема стан здоров`я та необхідність укладення договору з адвокатом, самі по собі не є підставою для зміни порядку розгляду справи, оскільки не впливають на характер спірних правовідносин та не свідчать про неможливість реалізації процесуальних прав у межах спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача як у частині переходу до загального позовного провадження, так і в частині витребування доказів.

Керуючись статтями 19, 175177, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування у Акціонерного товариства «Акцент-БАНК» кредитного договору № ABH0CT13766993 від 09.06.2024 року відмовити.

Справу продовжити розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та може бути оскаржена лише одночасно з апеляційним оскарженням рішення суду.

Суддя: