УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 204/9582/25

провадження № 61-2686ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солодовник Сергій Олександрович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (далі - Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса)), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова «компанія»), звернулвся до суду зі скаргою, в якій просив:

визнати незаконною бездіяльність Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 22 грудня 2020 року на все майно боржника, та арешту на грошові кошти боржника, накладеного постановою

від 22 грудня 2020 року, винесених у рамках виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (на даний час назву суду змінено

на Чечелівський районний суд міста Дніпра відповідно до Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів») від 17 грудня 2015 року № 204/5812/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 592 535,19 грн;

зобов`язати Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту, накладеного постановою державного виконавця від 22 грудня 2020 року на все майно боржника, та арешту на грошові кошти боржника, накладеного постановою

від 22 грудня 2020 року, винесених у рамках виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року № 204/5812/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 592 535,19 грн.

Чечелівський районний суд міста Дніпра ухвалою від 24 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов`язав Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту, накладеного постановою державного виконавця від 22 грудня 2020 року на все майно боржника, та арешту на грошові кошти боржника, накладеного постановою від 22 грудня 2020 року, винесених у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року № 204/5812/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 592 535,19 грн.

У задоволенні решти вимог скарги відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2026 року ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

02 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Солодовник С. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу

№ 204/9582/25 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк