Номер рядка звіту 38
Справа №: 486/136/25
Провадження № 2/486/260/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту, правовстановлюючих документів.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає що вона не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року заяву було залишено без руху. Заявнику запропоновано усунути недоліки шляхом подання до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області уточненої заяви із зазначенням, для якої саме мети треба встановити даний факт, а також, докази, підтверджуючі звернення заявника до відповідного органу чи установи з проханням внеси зміни в трудову книжку.

11 березня 2026 року заявник надала суду заяву в якій частково усунула недоліки.

Разом з тим, до заяви не було додано доказів, які б підтверджували звернення заявника до відповідного органу чи установи з проханням внеси зміни в трудову книжку.

Таким чином, в порушення ст. 318 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно надати до суду докази, підтверджуючі звернення заявника до відповідного органу чи установи з проханням внеси зміни в трудову книжку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику надати до суду доказів, які б підтверджували факт звернення заявника до відповідного органу чи установи з проханням внеси зміни в трудову книжку.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно усунути описані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Південноукраїнська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради, про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання Південноукраїнському міському суду Миколаївської області суду доказів, які б підтверджували факт звернення заявника до відповідного органу чи установи з проханням внеси зміни в трудову книжку НОМЕР_1 дата заповнення якої 16 грудня 1988 року.

У випадку невиконання вимог ст. 318 ЦПК України у визначений судом строк, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова