УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 362/1505/18

провадження № 61-16675св24

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Хайтек»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка Ігоря Васильовича, про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Хайтек», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року залучено до участі у справі як третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АРКА ХАЙТЕК».

Справа розглядалася судами неодноразово.

Протокольною ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 рокупозов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- автомобіль марки «Lexus», модель «LS 460L», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;

- речі побутового вжитку, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 : меблі в кабінеті вартістю 24 562,50 грн, тюль та аксесуари до неї вартістю 5 340,00 грн, килим 270 x 370 вартістю 17 399,70 грн, килим № 2 255 x 340 вартістю 17 399,70 грн, шафи «Ітіс» вартістю 13 500 грн, меблі у вітальні вартістю 26 400 грн, стіл «Ітіс» вартістю 7 920,00 грн, диван-ліжко вартістю 4 260 грн, парта і стілець вартістю 6 570 грн, В&О аудіосистема «Beosound» 9000 6-CD Changer МК2 вартістю 24 210 грн;

- речі побутового вжитку, що знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_2 : дзеркало «Luxordue» вартістю 7 010,10 грн, картини «Маски» 4 штуки вартістю 7 200 грн, килимки 4 штуки вартістю 607,50 грн, столик-візок вартістю 1 125 грн, обідній стіл та стільці (комплект) вартістю 8 115,15 грн, посуд 6 персон «Villeroi & Boch» вартістю 4 020 грн, газетниця вартістю 321 грн, торшер вартістю 3 450 грн, саббуфер активний «Focal Electra Beryllium SW1000» вартістю 38 529,90 грн, картина вартістю 1 800 грн, декор «Кулі» (3 штуки) вартістю 69 грн, вуличні меблі вартістю 5 940 грн, скляна тумба для ТВ вартістю 9 315 грн, штори вартістю 22 618,20 грн, тюль (комплект) вартістю 5 627,10 грн, крісло вартістю 3 600 грн, килим вартістю 29 100 грн, столик вартістю 2 820 грн, проектор «Sony VPL-VW200» вартістю 45 450 грн, екран проекційний «De-Lite» вартістю 45 000 грн, ТВ у ванній «Самсунг» вартістю 323 180 грн, тюль та аксесуари до них вартістю 2 655 грн, меблі для санвузлів вартістю 9 750 грн, диван вартістю 6 944,70 грн, парта із стільцем вартістю 6 570 грн, телевізор «В&О BeoVision» вартістю 74 499,40 грн, шезлонг ротанг вартістю 2 040 грн, підставка під квіти вартістю 405 грн, ролети плісе (4 вікна) вартістю 5 940 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- автомобіль марки «Audi», модель «A8L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», державний номер НОМЕР_5 , 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 ;

- квартиру АДРЕСА_1 , державний номер: НОМЕР_7 , загальна площа 195,50 кв. м;

- автостоянку (паркомісце) № НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на другому поверсі секції «Б» критої автостоянки, площею 14,9 кв. м;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 6824864, загальною площею: 428,6 кв. м;

- речі побутового вжитку, що знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_2 : шафа для взуття «Креденс» вартістю 2 370 грн, шафа для одягу 2 550 грн, кухонні меблі вартістю 60 600 грн, мікрохвильова піч «Miele» вартістю 7 720,20 грн, духова піч «Miele» вартістю 8 258,40 грн, Холодильних «Side by Side Liebherr» вартістю 20 039,70 грн, скляний стіл (підлоговий) вартістю 8 430 грн, диван вартістю 17 400 грн, колонка центральна «Focal Electra СС 1000 Beryllium» вартістю 26 100 грн, колонки акустична «Focal Electra Beryllium» 1038 вартістю 12 825 грн, стіл сріблястий вартістю 11 100 грн, крісла 2 штуки вартістю 741 грн, навісні шафи вартістю 4 950 грн, люстра вартістю 23 969,60 грн, меблі вартістю 31 749,90 грн, килим вартістю 17 399,70 грн, акустична система «Revox Re:Sound S brilliant» вартістю 24 750 грн, диван вартістю 18 153 грн, стіл вартістю 19 647,30 грн, стілець з позолотою вартістю 5 175 грн, стіл ПК вартістю 1 680 грн, вітрина № 2 вартістю 23 400 грн, вітрина № 1 вартістю 23 400 грн, низька шафа «Креденс» вартістю 15 975 грн, диван вартістю 22 200 грн, акустична система «Revel Ultima Studio» (пара) вартістю 157 500 грн, савбуфер «Ultima SUB-30 REVEL» вартістю 65 092,50 грн, акустична система «Revel Ultima Embrace» 2 штуки вартістю 22 050 грн, акустична система «Revel Ultima Voice» вартістю 55 890 грн, підсилювач «Mark Levinson № 432» вартістю 98 550 грн, підсилювач «Mark Levinson № 433» вартістю 91 350 грн, попередній підсилювач «Lexicon MC-12HD» вартістю 58 050 грн, CD-програвач «Denon DCM-500AE» вартістю 1 709,56 грн, аудіоресивер «Denon DRA-500AE» вартістю 3 090 грн, медіа-центр «Dune HD Мах» вартістю 2 100 грн, столик вартістю 2 820 грн, крісло вартістю 7 050 грн, вішалка для халатів та рушників (комплект) вартістю 519 грн, шафи вартістю 26 100 грн, дзеркало вартістю 5 640 грн, ліжко вартістю 3 690 грн, меблі вартістю 6 450 грн, меблі «Smania» вартістю 9 150 грн, тренажер велосипед «PReCOR 846i» вартістю 22 638,90 грн, обладнання для сауни (електро піч) вартістю 3 090 грн;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:006:0016, площею 0,1020 га;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:006:0022, площею 0,0983 га;

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер: 5768489, загальною площею 59,2 кв. м.

У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Жукова Д. О., про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 285 439 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 195,5 кв. м, вартістю 8 849 520 грн;

- речі побутового вжитку, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: меблі в кабінеті, бігова доріжка, тюль та аксесуари до неї, килим, килим № 2, шафи «Ітіс», меблі у вітальні, стіл «Ітіс», диван-ліжко, парта і стілець, телевізор «Sony KD75XD8505», телевізор «Sony KD55XD», акустична система «Sonus Faber», В&О аудіосистема Beosound 9000 6-CD Changer МК2, загальною вартістю 147 561,90 грн;

- автомобіль марки «Lexus», модель «LS 460L», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 449 016,55 грн;

- автостоянку № 23 на 2 поверсі секції «Б», площею 14.9 кв. м на АДРЕСА_1 , вартістю 587 835 грн, а всього на загальну суму 10 033 933,45 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- будинковолодіння АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 6824864, вартістю 8 836 862 грн;

- речі побутового вжитку в будинку АДРЕСА_2 , а саме дзеркало «Luxordue», шафа для взуття «Креденс», картини «Маски», картини «4 штуки», килимки, шафа для одягу, телевізор «Sony KD55XD 9305», кухонні меблі, столик-візок, обідній стіл та стільці (комплект), мікрохвильова піч «Miele», духова піч «Miele», Холодильник «Side by Side», посуд, скляний стіл (підлоговий), телевізор «Sony KD75XD8505», килим, газетниця, диван, торшер, сабвуфер активний «Focal Electra Beryllium SW1000», колонка центральна «Focal Electra CC 1000 Beryllium», колонки акустична «Focal Electra Beryllium 1038», стіл сріблястий, крісла, навісні шафи, картина, декор «Кулі», люстра, меблі, килим, телевізор «Sony KD75XD8505», вуличні меблі, акустична система «Revox Re:Sound S brilliant», скляна тумба для ТВ, штори, тюль (комплект), диван, стіл, стілець з позолотою, стіл ПК, вітрина № 2, вітрина № 1, низька шафа «Креденс», крісло, килим, ковролін, столик, диван, проектор «Sony VPL-VW200», екран проекційний «De-Lite», акустична система «Revel Ultima Studio» (пара), сабвуфер «Ultima SUB-30 REVEL», акустична система «Revel Ultima Embrace» 2 штуки, акустична система «Revel Ultima Voice», підсилювач «Mark Levinson № 432», підсилювач «Mark Levinson № 433», попередній підсилювач «Lexicon MC12HD», cd-програвач «Denon DCM-500AE», аудіоресивер «Denon DRA-500AE-8», медіа-центр «Dune HD Max», столик, крісло, вішалка для халатів та рушників (комплект), шафи, дзеркало, ТВ у ванній, тюль та аксесуари до них, меблі для санвузлів, ліжко, меблі, диван, парта із стільцем, телевізор «В&О BeoVision 7», телевізор «Sony KD75XD8505», меблі «Smania», шезлонг ротанг, тренажер велосипед «PReCOR 846і», підставка під квіти, обладнання для сауни, ролети плісе загальною вартістю 1 336 825,65 грн;

- земельну ділянку, площею 0,0983 га, у АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:006:0022, вартістю 332 598 грн;

- земельну ділянку, площею 0,1020 га, у АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:006:0016, вартістю 345 117 грн;

- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 5768489, вартістю 1 985 000 грн;

- автомобіль марки «Audi», модель «A8L Quattro», державний номер НОМЕР_3 , вартістю 1 280 783,99 грн;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , вартістю 517 814,78 грн;

- кошти у сумі 535 000 доларів США, які були розміщені ОСОБА_2 на депозитному рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» за договором банківського вкладу від 12 червня 2017 року № 0973, що станом на 14 квітня 2023 року еквівалентно 19 564 201 грн;

- право вимоги за договором позики від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 позичив ОСОБА_4 300 000 доларів США, що станом на 14 квітня 2023 року еквівалентно 10 970 580 грн;

- право вимоги за договором позики від 09 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 3 930 000 грн, що на момент позики становило еквівалент 150 000 доларів США, що станом на 14 квітня 2023 року еквівалентно 5 485 290 грн;

- право вимоги за договором позики від 31 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 позичив ТОВ «Арка Хайтек» 4 000 000 грн;

- право вимоги за договором позики від 22 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 позичив ТОВ «Соковий завод Сокирянський» 2 000 000 грн;

- всього майна на загальну суму 56 655 072,42 грн.=

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 310 569,48 грн компенсації за перевищення частки ОСОБА_2 у спільному майні подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 020 000 грн як компенсацію половини коштів, внесених ОСОБА_2 у статутний фонд ТОВ «Соковий завод Сокирянський», ТОВ «Логіком Систем», ТОВ «Тріумфальна арка».

У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка І. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 65 925 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2024 рокуклопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Войтенком І. В., задоволено.

Додаткові пояснення ОСОБА_2 , підписані його представником - адвокатом Жуковим Д. О., залишено без розгляду.

Касаційні скарги ОСОБА_2 , які подані його представником - адвокатом Жуковим Д. О., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (касаційне провадження № 61-6304св23).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Войтенком І. В., на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, покладено на сторони.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу, заявлених ОСОБА_2 у розмірі 140 000 грн та заявлених ОСОБА_1 у розмірі 121 300 грн відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Жукова Д. О., про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2023 року відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Жуковим Д. О., залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Войтенком І. В., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Арка Хайтек», про зобов`язання здійснювати виплату половини доходів товариств, стягнення суми компенсації вартості внеску в статутні капітали товариств скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

18 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка І. В., про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, сформована у системі ЄСІТС «Електронний суд» 17 лютого 2026 року. У заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Войтенко І. В. просить:

1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які вона понесла у зв`язку із розглядом справи судом касаційної інстанції відповідно до:

- акту прийому-передачі наданих послуг від 16 лютого 2026 року № 16-02/05-19, підписаним з Адвокатським бюро «Войтенко та партнери» (далі - АБ «Войтенко та партнери») у розмірі 72 000 грн;

- акту прийому-передачі наданих послуг від 18 квітня 2023 року № 4-02/05-19, підписаним з АБ «Войтенко та партнери» на суму 57 500 грн;

- акту прийому-передачі наданих послуг від 31 травня 2023 року № 6-02/05-19, підписаним з АБ «Войтенко та партнери» у розмірі 40 000 грн;

- актів прийому-передачі наданих послуг від 19 квітня 2023 року № 20, № 22, № 24, підписаних з адвокатом Кісільовою М. В. на загальну суму 64 300 грн;

2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які вона понесла як гонорар успіху АБ «Войтенко та партнери» за розгляд цієї справи судами у розмірі 514 190,95 грн;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які вона понесла як гонорар успіху адвоката Кісільової М. В. за розгляд цієї справи судами у розмірі 514 190,95 грн.

Заява обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції при ухваленні постанови Верховного Суду від 04 лютого 2026 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених в судах апеляційної та касаційної інстанції, що відповідно до статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у справі. На підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_1 - адвокат Войтенко І. В. надав: договір про надання правової допомоги від 02 травня 2019 року № 1-5/19, укладений між АБ «Войтенко та партнери» та ОСОБА_1 ; додаткову угоду № 1 від 02 травня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 02 травня 2019 року № 1-5/19; додаткову угоду № 2/1 від 30 грудня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 02 травня 2019 року № 1-5/19; акт № 4-02/05-19 прийому-передачі виконаних робіт від 18 квітня 2023 року; додаток № 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 18 квітня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 02 травня 2019 року № 1-5/19; акт № 6-02/05-19 прийому-передачі виконаних робіт від 31 травня 2023 року; додаток № 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 31 травня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 02 травня 2019 року № 1-5/19; акт № 16-02/05-19 прийому-передачі виконаних робіт від 16 лютого 2026 року; додаток № 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 16 лютого 2026 року до договору про надання правової допомоги від 02 травня 2019 року № 1-5/19; додаткову угоду від 07 серпня 2019 року про гонорар успіху до договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2019 року № 07-08/2019, укладеного між адвокатом Кісільовою М. В. та ОСОБА_1

25 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Жуков Д. О. подав до Верховного Суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка І. В., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскількиВерховним Судом не було постановлено остаточного судового рішення у справі, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат. Крім того, витрати за перегляд справи в попередніх інстанціях не можуть бути стягнуті судом касаційної інстанції. Додатково посилається на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та вищевказану заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка І. В., Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини дванадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК. Статтею 141 ЦПК передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц.

У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Войтенком І. В., задоволено частково, оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у відповідній частині, у суду касаційної інстанції були відсутні правові підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених заявницею у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Такий розподіл згідно з приписами ЦПК України та усталеною судовою практикою здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, відсутні передбачені статтею 270 ЦПК України правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі в частині розподілу судових витрат.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка І. В., про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогузадоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка Ігоря Васильовича, про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Хайтек», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк