КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/4837/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8041/2026Головуючий у суді першої інстанції - Сташків Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Київської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», ОСОБА_3 , Обухівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2025 заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, 06.02.2026 Київська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

10.02.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10.02.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

11.02.2026 та 09.03.2026 матеріали справи витребувано з Обухівського районного суду Київської області.

12.03.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

При цьому, як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 07.01.2026 у електронному кабінеті системи «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2025 було постановлено оскаржуване додаткове рішення.

Як вказує апелянт, повний текст оскаржуваного додаткового рішення було отримано - 07.01.2026.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення був отриманий Київською обласною прокуратурою 07.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 3 а.с. 189).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску Київською обласною прокуратурою строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення - задовольнити.

Поновити Київській обласній прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Київської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України», ОСОБА_3 , Обухівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками лісогосподарського.

Відзив на апеляційні скарги у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова