ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/16442/25

Головуючий у першій інстанції Маринченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/35/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стефанович Ірини Валеріївни про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Стефанович Іриною Валеріївною на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 року апеляційним судом зареєстрована подана через систему Електронний суд представником ОСОБА_1 - адвокатом Стефанович Іриною Валеріївною заява про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Стефанович Іриною Валеріївною на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 року, дану заяву про забезпечення позову розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): А.А.Скрипка, судді: О.І.Онищенко, О.Л.Шарапова, у провадженні якої перебуває цивільна справа №750/16442/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Стефанович Іриною Валеріївною на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Наразі, матеріали цивільної справи №750/16442/25, витребувані Чернігівським апеляційним судом з Деснянського районного суду м. Чернігова, до суду апеляційної інстанції не надійшли.

У поданій заяві про забезпечення позову, із посиланням на ч.2 статті 149, п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Стефанович Ірина Валеріївна просить: Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) через уповноважених представників вчиняти дії з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/16442/25 від 27.01.2026 до прийняття постанови Чернігівським апеляційним судом за наслідками апеляційного перегляду по справі за виконавчими листами, виданими 03.03.2026 на суму 1 973 грн. 77 коп. та 34 320 00 коп..

В порядку приписів ч.1 статті 153 ЦПК України, судовий розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стефанович Ірини Валеріївни про забезпечення позову у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи, за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та надавши відповідну правову оцінку її змісту, апеляційний суд встановив, що обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову в обраний стороною відповідача спосіб, представник ОСОБА_1 - адвокат Стефанович Ірина Валеріївна зазначала, що 27.01.2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення по справі №750/16442/25, яким частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду на вказане рішення подано 26.02.2026 року. Проте, всупереч статті 273 ЦПК України, вказане рішення помилково набрало законної сили 27.02.2026 року, незважаючи на те, що справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. 12.03.2026 року в кабінеті Електронного суду представника відповідача - адвоката Стефанович Ірини Валеріївни з`явилось повідомлення про направлення виконавчих листів, виданих 03.03.2026 року по справі №750/16442/25 представнику позивача. За даних обставин, сторона відповідача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, на стадії апеляційного перегляду, у даній справі, в свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову подається у зв`язку з тим, що на виконання оскаржуваного рішення може бути відкрито виконавче провадження, із одночасним арештом рахунків відповідача, що в свою чергу, буде порушенням статті 273 ЦПК України, адже в даному випадку оскаржуване рішення набрало законної сили помилково - до ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. В разі, якщо не заборонити вчинення заходів з примусового виконання оскаржуваного рішення, то із відповідача у примусовому порядку будуть стягуватися кошти та будуть вчинятися інші дії, спрямовані на примусове виконання рішення, яке оскаржується.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання судового рішення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 09.05.2024 року у справі № 405/6738/23, провадження № 61-1668св24:

... Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши зміст поданої представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Стефанович Іриною Валеріївною заяви про забезпечення позову, у контексті приписів статей: 149, 150 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що по своїй суті ця заява не є заявою про забезпечення позову, а вимога заяви: Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) через уповноважених представників вчиняти дії з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/16442/25 від 27.01.2026 до прийняття постанови Чернігівським апеляційним судом за наслідками апеляційного перегляду по справі за виконавчими листами, виданими 03.03.2026 на суму 1 973 грн. 77 коп. та 34 320 00 коп., не може вважатися заходом забезпечення позову у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Стефанович Іриною Валеріївною, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стефанович Ірини Валеріївни про забезпечення позову у визначений стороною відповідача спосіб, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Стефанович Іриною Валеріївною на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч.4 статті 359 ЦПК України, негайно після надходження матеріалів цивільної справи №750/16442/25 із Деснянського районного суду м. Чернігова, апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися і питання щодо зупинення дії оскаржуваного рішення.

Керуючись статями: 149, 151, 153, 381, 389, 390, 391 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стефанович Ірини Валеріївни про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Стефанович Іриною Валеріївною на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 16.03.2026 року.

Головуючий: Судді: