ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/401/26 Справа № 701/667/25
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від участі в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до 20000 гривень в місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,

в с т а н о в и в:

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28.11.2025 позов ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 у цивільній справі № 701/618/21 та змінених рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 04.06.2024 у цивільній справі № 701/228/24 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до 20000 гривень в місяць, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, відмовлено.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, сторонами було подано апеляційні скарги.

Для розгляду зазначених скарг, згідно з протоколом автоматизованого розподілусудової справи між суддями від 22.12.2025 визначено суддю-доповідача Сіренка Ю.В., склад колегії суддів: Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

23.03.2026 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М. та Фетісової Т.Л. від участі в розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Зазначає, що така позиція апеляційного суду викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності колегії суддів Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. та Новікова О.М., Кравченко І.Ю. просить задовольнити заяву про відвід суддів від розгляду справи № 701/667/25, а матеріали справи передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення інших суддів.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді виявляють особисту упередженість щодо будь-якого учасника цього спору. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна підтвердити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як основний аргумент для заявлення відводу суддів Кравченко І.Ю. зазначає ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19.03.2026.

Доводи заявниці, викладені в заяві про відвід суддів, фактично зводяться до незгоди із винесеною ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Інших підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу не встановлено.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу № 701/667/24 до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах Черкаського апеляційного суду для визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. та Новікова О.М.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. та Новікова О.М. визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 701/667/24до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення Єдиною судовою інформаційно?комунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід суддів Сіренка Ю.В., Новікова О.М. та Фетісової Т.Л.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова