Справа № 345/4282/24
Провадження № 2-п/345/23/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калуш цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Єременко Карини Віталіївни про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 адвокат Єременко К.В. звернулася до суду зі заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/4282/24. Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області від 20.08.2024 у справі № 345/4282/24. Призначити справу до нового розгляду з викликом сторін та наданням відповідачу можливості подати відзив, заперечення та докази.

Свою заяву мотивує тим, що повний текст заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 відповідач не отримував. Про існування зазначеного судового рішення відповідач дізнався лише після накладення арешту на банківські рахунки у межах виконавчого провадження, що фактично стало першим повідомленням про наявність судового рішення у даній справі. Таким чином, відповідач не був належним чином обізнаний про розгляд справи та не мав можливості своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення. З огляду на викладене, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, що не залежали від відповідача, а тому відповідно до вимог ЦПК України підлягає поновленню. У зв`язку з відсутністю належного повідомлення про розгляд справи відповідач не мав можливості подати суду заперечення, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, відповідач має намір надати суду аргументи щодо неперевіреного та узагальненого розрахунку заборгованості, відсутності детального розрахунку відсотків, необхідності перевірки правильності їх нарахування та можливого завищення заявленої до стягнення суми. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку, а суд ухвалив рішення лише на підставі позиції позивача без належної змагальності сторін. Також судом не перевірено належність переходу права вимоги до нового кредитора та факт належного повідомлення боржника про відступлення права вимоги, що є істотною обставиною для правильного вирішення справи.

Представник позивача, відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України та відсутність доказів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРИН-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № CL-235218 від 06.11.2019 у розмірі 55713 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот тринадцять) гривень 30 копійок з яких: 27221,14 грн. прострочене тіло кредиту та 28492,16 грн. - прострочені відсотки, а також стягнуто 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 6000,00 (шість тисяч) гривень за надання професійно правничої допомоги.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, не повідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п. 41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п. 46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16, навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст.ст. 284, 286, 287 цього Кодексу:

«- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.»

Отже, Велика Палата Верховного Суду з огляду на здійснений нею відступ від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16, констатувала наявність у суду першої інстанції повноважень на залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з підстав пропуску відповідачем строку на звернення до суду та відсутності передумов для його поновлення судом.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме: статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Мотивована оцінка суду, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 25.11.2024 отримав копію рішення суду у вказаній справі, що підтверджується його підписом, який міститься на довідковому листку до справи.

Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 про те, що повний текст заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 відповідач не отримував є неспроможним.

А тому, враховуючи, що відповідачу повне заочне рішення було вручено 25.11.2024, суд вважає, що він не має права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, оскільки він звернувся до суду зі вказаною заявою тільки 06.03.2023 (а.с. 88), тобто після завершення двадцятиденного строку для її подання, який визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду зі завою про перегляд заочного рішення відповідач суду не навів.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних обставин, що об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, оскільки відповідні обставини ним у вказаній заяві не зазначено та належні й допустимі докази на їх підтвердження не долучено.

А оскільки у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, то суд приходить до переконання про відмову в поновлені строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

в поновлені строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 у справі № 345/4282/24 відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Єременко Карини Віталіївни про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: