Справа № 496/2032/25
Номер провадження 2/585/30/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом - адвоката Долженчук Н. М.,

відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом - адвоката Менька Д. Д.,

представника третьої особи - Крижановської Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представництво якої здійснює адвокат Долженчук Надія Миколаївна, до ( ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , представництво якої здійснює адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про повернення малолітньої дитини матері та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , представництво якої здійснює адвокат Долженчук Надія Миколаївна, до ( ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , представництво якої здійснює адвокат Менько Дмитро Дмитрович, до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про повернення малолітньої дитини матері та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом - адвокат Менько Д. Д. заявив клопотання про витребування з органу опіки та піклування виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області висновку щодо вирішення зустрічного позову ( ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про повернення малолітньої дитини матері та визначення місця проживання дитини, оскільки представник третьої особи не може висловлювати одноособово свою думку від імені органу опіки та піклування. Також зазначив, що чинним Сімейним кодексом України не передбачено наявність клопотання сторони спору про витребування висновку органу опіки та піклування, як єдину підставу для надання такого висновку суду.

Представник позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом - адвокат Долженчук Н. М. проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вказаний висновок слід було витребувати на стадії підготовчого провадження. При цьому таке клопотання не заявлялося ні в усній ні в письмовій формі.

Представник третьої особи виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області Крижановська Л. Г. підтримала думку адвоката Долженчук Н. М.. При цьому пояснила, що вказаний висновок можливо надати лише на підставі ухвали суду.

Інші учасники судового розгляду заперечень не висловили.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позовів є позбавлення батьківських прав, повернення малолітньої дитини матері та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно ч. 5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Складення висновку є повноваженням органу опіки та піклування і не може бути делегований іншим органам. Таким чином, жодним органом, включаючи суд, не може бути виконана імперативна вимога ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, оскільки розгляд справи без встановлення думки (волі) дитини і без висновку органу опіки і піклування є неможливим.

Водночас, відповідний письмовий висновок органу опіки та піклування щодо зустрічного позову про повернення малолітньої дитини матері та визначення місця проживання дитини в матеріалах справи, відсутній.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що рішення по справі впливає на інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, з урахуванням пояснення представника третьої особи виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області Крижановської Л. Г., яка пояснила, що висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 був наданий без врахування зустрічного позову у справі, суд вважає за необхідне з метою розв`язання спору, витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області висновок щодо вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про повернення малолітньої дитини матері та визначення місця проживання дитини.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , за формою та змістом, процесуальною стадією відповідає вимогам процесуального закону та узгоджується із предметом позову.

Керуючись ст.ст. 76,84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом - адвоката Менька Дмитра Дмитровича, задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області висновок щодо вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, про повернення малолітньої дитини матері та визначення місця проживання дитини.

Витребувані документи надати у строк до 28 квітня 2026 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова