Справа №359/2935/24
Провадження №2/359/198/2026
УХВАЛА

20 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретарів судового засідання Шандар М.М., Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Гарбарука С.М.,

заучастю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провад-ження у цивільній справі:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватні нотаріуси Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_6 , Головного управлін-ня Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватні нотаріуси Бориспіль-ського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов`язання скасувати записи про державну реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна,

встановив:

Представник відповідача Клименко Я.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи документів для з`ясування таких обставин: чи нанесені відтиски печаток (штампів) Бориспільської РДА та управління земельних ресурсів у Бориспільському районі на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609 у той час, яким датований правовстановлюючий документ, а саме 12 серпня 2009 року; в який період часу були нанесені відтиски печаток (штампів) Бориспільської РДА та управління земельних ресурсів у Бориспільському районі на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609; чи виконані рукописні тексти та підписи головою Бориспільської РДА Главаті П.Й. та начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Савівським О.М. у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609 в той час, яким датований правовстановлюючий документ, а саме 12 серпня 2009 року; в який період часу були виконані рукописні тексти та підписи головою Бориспільської РДА Главаті П.Й. та начальником управління земель-них ресурсів у Бориспільському районі Савівським О.М. у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609; чи нанесені відтиски печаток (штампів) Бориспільської РДА та управління земельних ресурсів у Бориспільському районі на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №441762 у той час, яким датований правовстановлюючий документ, а саме 27 жовтня 2009 року; в який період часу були нанесені відтиски печаток (штампів) Бориспільської РДА та управління земельних ресурсів у Бориспільському районі на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609; чи виконані рукописні тексти та підписи головою Бориспільської РДА Главаті П.Й., начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Савівським О.М. та реєстратором Хомей А.В. у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №441762 в той час, яким датований правовстановлюючий документ, а саме 27 жовтня 2009 року; в який період часу були виконані рукописні тексти та підписи головою Бориспільської РДА Главаті П.Й., начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_7 та реєстратором Хомей А.В. у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609; чи нанесений відтиск печатки (штампу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. на договір купівлі-продажу земельної ділянки у той час, яким датований договір, а саме 20 серпня 2009 року; в який період часу був нанесений відтиск печатки (штампу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. на договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2009 року; чи виконані рукописні тексти та підписи представником продавця ОСОБА_8 , представником покупця ОСОБА_9 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. у договорі купівлі-продажу земельної ділянки в той час, яким датований договір, а саме 20 серпня 2009 року; в який період часу були виконані рукописні тексти та підписи представником продавця ОСОБА_8 , представником покупця ОСОБА_9 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2009 року. Проведення технічної експертизи документів представник відповідача ОСОБА_10 просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні інший представник відповідача ОСОБА_1 підтримує клопо-тання та наполягає на його задоволенні.

Представник позивача Гарбарук С.М. заперечує проти призначення технічної експертизи документів та просить відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення такого клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що обставини, які представники відповідача Клименко Я.М. та Товмач В.В. прагнуть з`ясувати в результаті проведення технічної експертизи документів, мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема для перевірки достовірності письмових доказів, поданих ТОВ «Ермес-Менеджмент» на підтвердження обставин, що були викладені у первісному позові. З`ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань.

В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта, складений за результа-том проведення технічної експертизи державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД №900609 та серії ЯИ №441762, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2009 року.

З огляду на це суд вважає, що належить призначити технічну експертизу документів, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експер-тиз.

Проведення призначеної експертизи потребує безпосереднього дослідження оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД №900609 та серії ЯИ №441762, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2009 року. Очевидно, що представники відповідача Клименко Я.М. та Товмач В.В. позбавлені можливості самостійно здобути вказані письмові докази та подати їх суду. Тому з метою забезпечення проведення технічної експертизи документів належить витребувати у ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД №900609 та серії ЯИ №441762, а у Київського держав-ного нотаріального архіву оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1059.

Крім того, для проведення технічної експертизи документів потрібно направити матеріали цивільної справи до Київського науково-дослідному інституту судових експер-тиз. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. У зв`язку з цим провадження у цивільній справі слід зупинити на час проведення вказаної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Клименко Яни Миколаївни про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити технічну експертизу документів та поставити перед експертом такі питання:

1. чи нанесені відтиски печаток (штампів) Бориспільської районної державної адміністрації та управління земельних ресурсів у Бориспільському районі на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609 у той час, яким датований правовстановлюючий документ, а саме 12 серпня 2009 року ?

2. в який період часу були нанесені відтиски печаток (штампів) Бориспільської районної державної адміністрації та управління земельних ресурсів у Бориспільському районі на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609 ?

3. чи виконані рукописні тексти та підписи головою Бориспільської районної державної адміністрації Главаті П.Й. та начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Савівським О.М. у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609 в той час, яким датований правовстановлюючий документ, а саме 12 серпня 2009 року ?

4. в який період часу були виконані рукописні тексти та підписи головою Бориспільської районної державної адміністрації Главаті П.Й. та начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Савівським О.М. у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609 ?

5. чи нанесені відтиски печаток (штампів) Бориспільської районної державної адміністрації та управління земельних ресурсів у Бориспільському районі на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №441762 у той час, яким датований правовстановлюючий документ, а саме 27 жовтня 2009 року ?

6. в який період часу були нанесені відтиски печаток (штампів) Бориспільської районної державної адміністрації та управління земельних ресурсів у Бориспільському районі на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609 ?

7. чи виконані рукописні тексти та підписи головою Бориспільської районної державної адміністрації Главаті П.Й., начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_7 та реєстратором Хомей А.В. у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №441762 в той час, яким датований правовстановлюючий документ, а саме 27 жовтня 2009 року ?

8. в який період часу були виконані рукописні тексти та підписи головою Бориспільської районної державної адміністрації Главаті П.Й., начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_7 та реєстратором Хомей А.В. у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №900609 ?

9. чи нанесений відтиск печатки (штампу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. на договір купівлі-продажу земельної ділянки у той час, яким датований договір, а саме 20 серпня 2009 року ?

10. в який період часу був нанесений відтиск печатки (штампу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. на договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2009 року ?

11. чи виконані рукописні тексти та підписи представником продавця ОСОБА_8 , представником покупця ОСОБА_9 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. у договорі купівлі-продажу земельної ділянки в той час, яким датований договір, а саме 20 серпня 2009 року ?

12. в який період часу були виконані рукописні тексти та підписи представником продавця ОСОБА_8 , представником покупця ОСОБА_9 та приватним нотаріу-сом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2009 року ?

Проведення технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослід-ному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів, що будуть проводити технічну експертизу документів, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Витрати на проведення технічної експертизи документів покласти на ОСОБА_4 .

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯД №900609 та серії ЯИ №441762.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1059.

Для проведення технічної експертизи документів матеріали цивільної справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватні нотаріуси Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу цього об`єкта нерухомого майна, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, приватні нотаріуси Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна та ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов`язання скасувати записи про державну реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна зупинити на час проведення технічної експертизи документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець