Справа № 177/602/26
Провадження № 2-о/177/34/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 177/602/26 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Штефан Дмитро Юрійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У лютому 2026 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника, ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 належала квартира, загальною площею 46 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняли син померлого, ОСОБА_1 та дружина померлого, ОСОБА_2 . З питання отримання свідоцтва про право на спадщину, 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки із поданих заявниками документів вбачаються розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі на спадкове майно - свідоцтві про право власності на квартиру за № 36 від 28 червня 1994 року, де прізвище спадкодавця вказане « ОСОБА_5 », та свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , де прізвище спадкодавця сказане « ОСОБА_6 ». Вважає, що вказані розбіжності виникли внаслідок допущення описки під час написання прізвища « ОСОБА_6 » посадовими особами відповідних органів місцевого самоврядування в процесі оформлення свідоцтва про право власності на квартиру. У зв`язку з чим заявник звернулася до суду про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою суду від 26.02.2026 було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання та витребувано від державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5): належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у нотаріуса 41/2016.

12 березня 2026 року до суду надійшли витребувані документи.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, при цьому представник заявника подав заяву від 23.03.2026 про розгляд справи без його та заявника участі та просив задовольнити її у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, заявою від 17.03.2026 просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник Новопільської сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, заявою від 20.03.2026 просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, актовий запис № 39.

Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 від 28 березня 1987 року, виданим виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та заінтересованою особою, ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_3 від 18 грудня 1998 року, виданим виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

На підставі свідоцтва про право власності на квартиру за № 36 від 28 червня 1994 року, виданим на підставі рішення шовкорадгоспу «Криворізький» № Ш-37 від 14 квітня 1994 року, зареєстрованим Криворізьким бюро технічної інвентаризації 22 квітня 1994 року запис в реєстрову книгу № 1ПС-184-184 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

29.10.2025 постановою державного нотаріуса Шостої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Саломатнікову В.В. та ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки із поданих заявниками документів вбачаються розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі на спадкове майно, а саме: у свідоцтві про право власності на квартиру за № 36 від 28 червня 1994 року, виданим на підставі рішення шовкорадгоспу «Криворізький» № Ш-37 від 14 квітня 1994 року, де прізвище спадкодавця вказане « ОСОБА_5 », та свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданому виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, актовий запис № 39, де прізвище спадкодавця сказане « ОСОБА_6 ».

Вказані в заяві обставини дають суду підстави дійти висновку, що має місце розбіжність відомостей в частині зазначення прізвища заявника у правовстановлюючому документі, а саме свідоцтві про право власності на квартиру.

Вказані розбіжності виникли внаслідок допущення описки під час написання прізвища « ОСОБА_6 » посадовими особами відповідних органів місцевого самоврядування в процесі оформлення свідоцтва про право власності на квартиру.

Тотожність написання прізвища українською мовою « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_5 » вбачається із свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 від 09 липня 1952 року, виданого Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, ідентичність прізвищ « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_5 », встановлена у експертному висновку № 056/151-m від 11 лютого 2026 року, складеному 11.02.2026 року Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України.

Виходячи із змісту пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявників важливим є не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, що означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене вище, доводи поданої до суду заяви про встановлення факту належності ОСОБА_7 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 28 червня 1994 року, виданого на підставі рішення шовкорадгоспу «Криворізький» № Ш-37 від 14 квітня 1994 року, зареєстрованого Криворізьким бюро технічної інвентаризації 22 квітня 1994 року запис в реєстрову книгу № 1ПС-184-184, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд установив, що розбіжності в документах унеможливлюють належним чином розпорядження майном, а вирішити питання в іншому, окрім судового порядку, заявник позбавлений можливості.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Штефан Дмитро Юрійович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру за № 36 від 28 червня 1994 року, виданого на підставі рішення шовкорадгоспу «Криворізький» № Ш-37 від 14 квітня 1994 року, зареєстрованого Криворізьким бюро технічної інвентаризації 22 квітня 1994 року, запис в реєстрову книгу № 1ПС-184-184, де прізвище спадкодавця ОСОБА_3 зазначене як « ОСОБА_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко