Справа № 139/75/26
Провадження № 2/139/70/26
У Х В А Л А

(про закриття провадження)

23 лютого 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої судді Тучинської Н.В.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Від представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни 09 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов цей позов. Предметом позову було стягнення заборгованості за кредитним договором № 102200141 від 11 лютого 2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , в сумі 40650 гривень 61 копійка. Підставою для стягнення названо невиконання боржником своїх зобов`язань з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту, а також отримання ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу.

11 лютого 2026 року на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача в селищі Муровані Курилівці ( АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року (а.с. 12) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття провадження позивачу та відповідачу доставлено до електронного кабінету 16 лютого 2026 року (а.с. 13).

19 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Степанчук Ольга Анатоліївна (повноваження на а.с. 17) подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з обставиною, що предмет спору між сторонами відсутній (а.с. 14-15). На підставі Закону України «Про судовий збір» представник позивача порушив питання про повернення судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даній справі предметом спору була заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 102200141 від 11 лютого 2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , в сумі 40650 гривень 61 копійка. Відповідно до заяви представника позивача - предмет спору між сторонами відсутній, оскільки станом на 19 лютого 2026 року заборгованість відповідача, за вказаним вище кредитним договором, перед позивачем погашена (а.с. 14-15).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Велика Палата Верховного Суду у цьому судовому рішенні констатувала, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п. 4.15).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі спірні правовідносини між сторонами врегульовано, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У заяві по суті від 19 лютого 2026 року (а.с. 14-15) представник позивача просить про повернення сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

Так, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 16450 від 06 лютого 2026 року (а.с. 6), позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2662 гривні 40 копійок.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підставою для закриття провадження у цій справі стала обставина, що спірні відносини між сторонами врегульовано, у зв`язку з чим став відсутнім предмет позову. За таких обставин судовий збір слід повернути позивачу у повному розмірі.

Керуючись ч. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 259, 260, 261, 274 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (юридична адреса: 07400, вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Київська область, , рахунок: НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 16450 від 06 лютого 2026 року) в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

З урахуванням поданої платником (його уповноваженою особою) відповідної заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, сформувати електронне подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ___________