ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2026 року

м. Харків

справа № 639/1209/20

провадження № 22-ц/818/2883/26

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2022 року у складі судді Рубіжного С.О. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/6 частину житлового будинку,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2022 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 .

На вказане судове рішення, 17 лютого 2026 року, через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 фактично не отримувала. Лише у березні 2024 року отримав представник за довіреністю, але ознайомитися зі змістом рішення також не вдалося. На той час вона вже вимушено перебувала за кордоном, у зв`язку повномасштабним вторгненням РФ до України. Крім того, ситуацію ускладнило й те, що адвокат який вів справу і був проінформований про всі її деталі, також був змушений покинути місто через постійні обстріли та виїхати за кордон. У воєнних умовах знайти іншого адвоката, який би взявся за складну, об`ємну та документально насичену спадково-речову справу, було вкрай важко. Таким чином, затримка була об`єктивною та вимушеною, вона не залежала ані від неї, ані від адвоката, а була прямим наслідком воєнної ситуації, масованих обстрілів та відсутності реальної можливості отримати юридичну допомогу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду ухвалено 01.09.2022. Копію оскаржуваного заочного рішення суду отримано 24.06.2024 представником ОСОБА_6 за довіреністю (а.с. 76-77). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся 17.02.2026, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії судових рішень (п.1.ч.1 ст.43 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, доводи наведені ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження належить визнати неповажними з урахування наведених вище обставин та з огляду на те, що ОСОБА_2 була обізнана про судове рішення від 01.09.2022, оскільки 24.06.2024 копія оскаржуваного рішення суду була отримана представником ОСОБА_6 , яка діяла в межах своїх повноважень наданих їй законом.

Крім того, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Відповідно, з цієї постанови випливає, що є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду заяви із наведенням інших, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням інших поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова