Справа 688/5965/25
№ 2/688/61/26
Ухвала

23 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Уроди Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

27.11.2025 адвокат Урода О.В. звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить:

- витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію із належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів про те, чи перетинав державний кордон України та чи повертався на територію України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- виділити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в натурі 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0778 та 1/2 частку будинковолодіння, що розташовані по АДРЕСА_1 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної під час судового розгляду справи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2025 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання о 10 год 00 хв 19.01.2026, яке за клопотанням представника позивача відкладено до 09 год 30 хв 18.02.2026, а для ознайомлення відповідачів із клопотанням про призначення експертизи - до 13 год 00 хв 23.03.2026.

18.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Урода О.В. в системі «Електронний суд» подав клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення яких просив поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі сторонам належні їм частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0778 та житлового будинку АДРЕСА_1 ? якщо така можливість є, то вказати можливі варіанти такого виділу; у разі технічної неможливості виділу в натурі часток вищезазначеного нерухомого майна відповідно до часток співвласників, то яким чином може бути визначений порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0778 (із зазначенням можливих варіантів такого користування). Проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз просив доручити судовому експерту Власюку В.В. (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57). Оплату експертизи просив покласти на позивача.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Урода О.В. в системі «Електронний суд» подав клопотання про проведення підготовчого засідання у його та позивача відсутності, у якому просив подані ним клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. письмовими доказами, висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом спору є виділ частки нерухомого майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності. При цьому представником позивача не обґрунтовано клопотання про необхідність витребування у Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинав державний кордон України відповідач ОСОБА_2 , як дані докази, що підлягають витребуванню, встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і яке значення ці докази матимуть для вирішення даної цивільної справи по суті, враховуючи зміст заявлених позовних вимог.

Виходячи з визначених стороною позивача предмету спору та підстав позову, суд дійшов висновку, що докази, які просить витребувати представник позивача щодо відповідача ОСОБА_2 у Державної прикордонної служби України безпосередньо не стосуються доведення обставин, з приводу яких заявлено позов, а тому в задоволенні заяви представника позивача про витребування таких доказів слід відмовити.

Відповідно до змісту ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у різних галузях знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, з метою процесуальної економії, в справі необхідно призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які запропоновані представником позивача.

Також, оскільки представником позивача визначено експерта, відповідачі не заперечували проти проведення експертизи вказаним експертом, проведення експертизи слід доручити судовому експерту Власюку В.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.8 ч 2 ст.197, ст.ст.103,104,112, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Уроди Олександра Вячеславовича про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача Уроди Олександра Вячеславовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Уроди Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 310).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Які варіанти поділу в натурі будинковолодіння по АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток його співвласників та виділу в натурі позивачу ОСОБА_1 1/2 частини у праві спільної часткової власності на нього?

2.Які варіанти поділу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0778, що знаходиться по АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток її співвласників та виділу в натурі позивачу ОСОБА_1 1/2 частини у праві спільної часткової власності на неї з врахуванням варіантів виділу частки позивача у будинковолодінні за даною адресою?

3. У разі неможливості відповідно до вимог нормативно-правових актів виділу в натурі часток співвласників у даному нерухомому майні визначити можливі варіанти користування відповідно до часток співвласників будинковолодінням та земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0778, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи №688/5965/25 2/688/61/26.

Зобов`язати сторін у справі №688/5965/25 2/688/61/26 надати експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у визначені ним строки.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК