overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/69/26
Номер провадження 2/676/1906/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Худого І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Управлінська Компанія "Господар" Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним наказу № 41-К від 30.09.2025 року та скасування його, стягнення невиплаченої премії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства "Управлінська Компанія "Господар" Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним наказу № 41-К від 30.09.2025 року та скасування його, стягнення невиплаченої премії.

Представник позивача Худий І.А. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у комунального підприємства "Управлінська Компанія "Господар" Кам`янець-Подільської міської ради ( , м. Кам`янець-Подільський, вул. Любомира Гузара, буд.10) належним чином завірену копію колективного договору з додатками.

Заслухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки має суттєве значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощі у їх отриманні.

Керуючись ст. 76, ст.84, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Управлінська Компанія "Господар" Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним наказу № 41-К від 30.09.2025 року та скасування його, стягнення невиплаченої премії відкласти на 21 квітня 2026 року о 11.00 годині, про що повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача Худого Ігоря Анатолійовича задовольнити. Витребувати у комунального підприємства "Управлінська Компанія "Господар" Кам`янець-Подільської міської ради ( , м. Кам`янець-Подільський, вул. Любомира Гузара, буд.10) належним чином завірену копію колективного договору з додатками.

Витребовані докази надати Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області до 21 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 214/2687/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи №214/2687/26 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кривбасводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру за відомостями якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник виставляє вимогу стягнути заборгованість з боржника, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи що боржник зареєстрований за іншою адресою, суд вважає, що заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 204/1119/20
Провадження № 6/204/82/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із поданою заявлено, встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.175, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 01 квітня 2026 року о 14-00 годині у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/175/3901/25
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Друга краматорська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа: Друга краматорська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача подавала клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в строк до 13 квітня 2026 року у Другої краматорської державної нотаріальної контори (84302, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця 81-ої Окремої Аеромобільної Слобожанської Бригади, будинок 1, ел. пошта: ) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 129/3949/24
Провадження у справі № 2-во/129/14/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Полчанінової Олени Валеріївни про виправлення описки в ухвалі Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3949/24, провадження по справі 2-п/129/3/2026 від 25.02.2026 р., -

Встановив:

При виготовленні тексту ухвали (вступна та резолютивна частина) Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2026 р., ухваленому у справі №129/3949/24, провадження по справі 2-п/129/3/2026, про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3949/24 від 06.10.2025 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описки, а саме:

- у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника відповідача ОСОБА_3 , - « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника відповідача ОСОБА_3 підтверджується наявними у справі доказами, а тому ці описки допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали (вступна та резолютивна частина) Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2026 р., ухваленому у справі №129/3949/24, провадження по справі 2-п/129/3/2026, про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3949/24 від 06.10.2025 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно виправити ухвалою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали (вступна та резолютивна частина) Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2026 р., ухваленому у справі №129/3949/24, провадження по справі 2-п/129/3/2026, про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3949/24 від 06.10.2025 р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що у вступній та резолютивній ухвали (вступна та резолютивна частина) Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.02.2026 р., ухваленому у справі №129/3949/24, провадження по справі 2-п/129/3/2026, є правильні прізвище, ім`я та по батькові представника відповідача ОСОБА_3 , - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/4343/26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Юніверсал Груп», в інтересах якого діє представник адвокат Сачок Андрій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 355 276,00 грн., понесені витрати щодо проведення експертизи у сумі 35 000,00 грн., судовий збір у розмірі 3902,76 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3903,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі становить 390 276,00 грн. (сума збитків та витрат на експертизу). Таким чином, належна до сплати сума судового збору становить 5 854,14 грн.

Враховуючи вже сплачену суму судового збору, що становить 3903,00 грн., позивачу необхідно доплатити 1951,14 грн.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Юніверсал Груп», в інтересах якого діє представник адвокат Сачок Андрій Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки поданої позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа №579/755/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Придатко В.М.
Номер провадження 22-з/816/43/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В., розглянувши заяву адвоката ІВАНИЦЬКОГО Андрія Міроновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення відсотків за користування кредитом та судових витрат, ухвалено в частині цих позовних вимог нове рішення про їх задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість з відсотків за Договором про відкриття кредитної лінії № 1290-7322 від 22 жовтня 2023 року у розмірі 18 000 гривень 00 копійок та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1937 грн 92 коп.

Стягнуто з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 понесені в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 грн 60 коп.

23 лютого 2026 року адвокат Іваницький А.М. в інтересах ОСОБА_2 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до Сумського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

16 березня 2026 року вказана цивільна справа надійшла на запит апеляційного суду.

Відповідно до приписів частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву ІВАНИЦЬКОГО Андрія Міроновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції на 24 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

Д. В. Сізов
Справа № 209/9533/24
Провадження № 2/209/236/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

17 лютого 2026 року у судовому засіданні відповідач подав відзив на позов.

10 березня 2026 року представник позивачки подав відповідь на відзив.

Враховуючи, що відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна до 11.00 години 07 квітня 2026 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 396/2061/16-ц
Провадження № 6/396/8/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2026 року о 11:10 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська