Унікальний номер справи 758/6716/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6061/2026
Головуючий у суді першої інстанції В. В. Гребенюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді - доповідача Поливач Любові Дмитрівни

у с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №758/6716/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою представником Журавель В. І. , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено до розгляду судді - доповідачу Поливач Л. Д., судді, які входять до складу колегії: Стрижеус А. М., Шкоріна О. І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою представником Журавель В. І. , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2026 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

12 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід судді - доповідача Поливач Л. Д. від розгляду вказаної справи.

Відвід мотивований тим, що представник ОСОБА_4 - адвокат Журавель В. І. є суддею у відставці. У період з травня 2008 року по січень 2011 року Журавель В. І. та суддя-доповідач у цій справі Поливач Л. Д. працювали разом на посадах суддів Апеляційного суду м. Києва та ухвалювали рішення як члени однієї колегії суддів.

Спільна участь адвоката Журавель В. І. та судді Поливач Л. Д. у розгляді справ у складі однієї колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва викликає у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді- доповідача Поливач Л. Д. при розгляді даної справи, оскільки у них очевидно могли скластися робочі або навіть дружні стосунки як у колег.

Заявник вказує на необхідність застосування у даному випадку не тільки приписи частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, а й Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини у цій справі як джерело права з огляду на частину першу статті 3, частини першу, другу та четверту статті 10 ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Суд, вирішуючи питання про відвід судді - доповідача Поливач Л. Д. дійшов висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Так, статтею 36 ЦПК Українивизначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши зміст заяви, колегія суддів встановила, що спільна участь адвоката Журавель В. І. та судді Поливач Л. Д. у розгляді справ у складі однієї колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києване може бути підставою для відводу судді - доповідача.

Дружніх стосунків між суддею Поливач Л. Д. та адвокатом Журавель В. І. не існує, суддя Поливач Л. Д. є неупередженим та об`єктивним суддею, не дивлячись на колишню спільну працю з суддею (на той час) Журавель В. І.

За таких обставин, наведені у заяві доводи для відводу судді - доповідача Поливач Л. Д. ґрунтуються на припущеннях, тому заявлений відвід судді - доповідачу Поливач Л. Д. суд визнає необґрунтованим.

Підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді - доповідача Поливач Любові Дмитрівни від розгляду справи №758/6716/23 необґрунтованим.

Передати справу №758/6716/23 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна