У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про зменшення розміру позовних вимог

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Ю.С. про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі №214/11467/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/11467/25 за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2025 представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 до 31.05.2025, яка обліковується за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 25 363,22 грн., що складається з: основного боргу 20 658,78 грн., 3% річних 823,63 грн., інфляційних втрат 3 137,08 грн., пені 743,72 грн.; та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.02.2026 на електронну адресу суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Ю.С. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій представник просить суд поновити строк для подання такої заяви та зменшити розмір позовних вимог, стягнувши з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 4 704,43 грн., що складається з: 3% річних 823,63 грн.; інфляційних втрат 3 137,08 грн.; пені 743,72 грн.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що 05.02.2026 відповідач ОСОБА_3 уклав з Позивачем договір реструктуризації заборгованості, зобов`язавшись своєчасно сплачувати борг рівними платежами та здійснювати щомісячні нарахування в опалювальний період. Відповідач ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами договору та попереджений про штрафні санкції у разі несвоєчасної сплати. Проте укладення договору реструктуризації та оплата судового збору Відповідачем відбулася 05.02.2026, тобто вже після подання Позивачем позову до суду. Про це представнику позивачу стало відомо лише після першого судового засідання.

У зв`язку із наведеним, представник позивача просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про зменшення позовних вимог та врахувати укладення договору реструктуризації відповідачем ОСОБА_3 , що вплинуло на фактичний розмір заборгованості.

Сторони про свою участь в судовому засіданні не заявили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, дійшов висновку про можливість прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи виключно за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи має право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.п.6 та 7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у строки, встановлені законом або судом; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та законних інтересів, яке складається з двох складових: предмета та підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить суд прийняти відповідне рішення. Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про захист права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Таким чином, принцип диспозитивності забезпечує баланс між правами учасників процесу та функцією суду як нейтрального органу, який здійснює правосуддя, водночас залишаючи сторони основними розпорядниками своїх прав у межах процесу. Водночас дотримання встановлених процесуальних обов`язків є обов`язковою умовою ефективного та справедливого здійснення судового розгляду.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, визначеними, зокрема, у ст.16 ЦК України. Зміна предмета позову означає зміну вимоги позивача і може полягати в обранні іншого або інших способів захисту порушеного права, відмінних від тих, що були первісно заявлені, проте у межах спірних правовідносин. Такий підхід відповідає принципу диспозитивності, оскільки учасник справи має право самостійно визначати обсяг і характер своїх процесуальних вимог, зберігаючи при цьому межі правовідносин, які стали предметом спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. =

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту заяви представника АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Ю.С. встановлено, що предмет та підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, позивач виключно зменшив матеріально-правову вимогу до відповідачів (розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії), виражену у цифровому еквівалентні (грошовому розмірі), стосовно якої і просить прийняти судове рішення. Таким чином, за своїм характером вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки в заяві представник позивача АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Ю.С. не замінює первісну вимогу іншою, не доповнює її новими вимогами, не залучає інших відповідачів, не вводить нові обставини та не змінює посилання на норми матеріального чи процесуального права, а тому підстави вважати, що такою заявою представник позивача змінив предмет або підстави позову, у суду відсутні. Таким чином, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, суд визнає обґрунтованим поновлення строку для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог. Таке поновлення здійснюється відповідно до ст.127 ЦПК України, яка передбачає, що суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, якщо причини його пропуску є поважними. У даному випадку пропуск строку обумовлений об`єктивними обставинами, а саме тим, що представник позивача дізнався про укладення договору реструктуризації та фактичне зменшення заборгованості лише після першого судового засідання, що фактично перешкоджало своєчасному поданню такої заяви. Таким чином, поновлення строку є можливим і доцільним, оскільки дозволяє врахувати фактичний розмір заборгованості та забезпечити реальний захист прав позивача, що відповідає принципам справедливого судочинства.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 19, 49, 223, 260-261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк представнику Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Ю.С. для подання заяви про зменшення позовних вимог у цивільній справі №214/11467/25.

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Ю.С. про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі №214/11467/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Продовжити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд судового засідання відкласти до 14:30 год. 16 квітня 2026 року.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням зменшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 18 березня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко