печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін

20 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.02.2026 відкрито провадження у вказаній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Як встановлено судом, відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_2 .

До початку підготовчого засідання сторони подали до суду письмові заяви про затвердження мирової угоди, та просили суд затвердити мирову угоду сторін ухвалою суду та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, за змістом цієї норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Суд встановив, що умови Мирової угоди між сторонами є чіткими, зрозумілими, стосуються предмету спору.

Згідно частини четвертої статті 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Умови укладеної мирової угоди не порушують права сторін, передбачають права і обов`язки сторін після її підписання, не стосуються прав та інтересів третіх осіб і не суперечать закону, який регулює даний вид правовідносин.

Текст мирової угоди складений та підписаний на окремому аркуші позивачкою ОСОБА_1 (підписано ЕЦП ) та представником відповідача адвокатом Залозною Дар`єю Петрівною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, затвердити умови укладеної між сторонами мирової угоди, і закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.206, 207, 208, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду у цивільній справі № 752/16629/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про стягнення боргу за розпискою, укладену між позивачкою ОСОБА_1 (підписано ЕЦП) та відповідачем ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Залозною Дар`єю Петрівною, відповідно до якої:

1. Сума позики становить 500 000 (п?ятсот тисяч) доларів США.?Сторони погодили, що станом на день укладення цієї мирової угоди (13.02.2026 року) офіційний курс долара США становив 41,79 грн за 1 (один) долар США.

1.1Відповідно, сума 500 000 (п?ятсот тисяч) доларів США станом на 30.01.2026 є еквівалентною 20 895 000 (двадцять мільйонів вісімсот дев?яносто п`ять) гривень.

2. ОСОБА_1 в рахунок боргу набуває право власності на медичні апарати вартість яких становить 12 232 800 (дванадцять мільйонів двісті тридцять дві тисячі вісімсот) гривень.

2.1. Відповідно до акту приймання передачі №l від 13.02.2026 ОСОБА_5 передала апарати, комплектуючі до них та всю належну документацію на баланс ТОВ «Бізнес Груп Коммершиал» () кінцевим бенефіціарним власником та керівником якого є ОСОБА_1 .

3. Після набуття права власності ОСОБА_1 на медичні апарати, залишок боргу становить 8 662 200 (вісім мільйонів чотириста двадцять тисяч) гривень.

3.1. Сума позики: 20 895 000 грн. - вартість медичних апаратів: 12 232 800 грн. = залишок боргу: 8 662 200 грн.

4. ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_1 залишок боргу, а саме грошові кошти в розмірі 207 279 (двісті сім тисяч двісті сімдесят дев?ять) доларів США, що еквівалентно 8 662 200 (вісім мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі двісті) гривень.

5. Ми, сторони, стверджуємо, що всі викладені умови даної мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті даної мирової угоди.

6. Ми, сторони, вважаємо даний спір врегульованим і підтверджуємо відсутність будь-яких претензій один до одного.

7. Ми, сторони, домовились про відсутність взаємних претензій у майбутньому, після затвердження судом даної мирової угоди, щодо будь-яких питань відносно предмета позову, про відсутність взаємних претензій щодо понесених витрат на оплату судового збору та правову допомогу.

8. Ми, сторони, зобов?язуємось не чинити перешкод у користуванні майном.

9. Ми стверджуємо, що дана мирова угода не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваною.

10. Ми, сторони, ознайомлені з положеннями ст. 207, 256 ЦПК України, відповідно до яких, суд ухвалою про затвердження мирової угоди закриває провадження у справі, що не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

11. Ми, сторони, обізнані, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

12. Сторони на підставі ухвали суду у справі № 752/16629/25-ц про затвердження даної мирової угоди набувають право здійснити реєстрацію за собою права власності на виділені їм об?єкти в органах реєстраційної служби.

13. Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для позивача, другий - для відповідача, третій - для суду.

14. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Печерським районним судом м. Києва.

Провадження у цивільній справі № 752/16629/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про стягнення боргу за розпискою - закрити.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.02.2026.

Суддя Ю. Г. Головко