Справа № 935/732/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.11.2024 у розмірі 26 500 дол США, а також 11 035,82 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. В решті розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 21.12.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 23 грудня 2025 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року.

Також, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 на його поштову адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повернулося на адресу суду з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

03 лютого 2026 року ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали від 08.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

02 березня 2026 року Житомирським апеляційним судом на офіційному сайті «Судової влади» зроблено повідомлення про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Також, 02 березня 2026 року ОСОБА_1 втретє направлено копію ухвали від 08.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху на його поштову адресу.

Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошта» поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 повертається на адресу суду з відміткою «інші причини».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі №910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі №910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі №911/3113/20).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України).

Станом на 23 березня 2026 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконана.

Також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 23 березня 2026 року на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 8 ст. 357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Борисюк Р. М.

Шевчук А. М.