overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 березня 2026 року
Справа № 646/1289/17
Провадження № 4-с/646/11/2026
У Х В А Л А

18.03.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та на постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 63495449,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив поновити йому пропущений процесуальний строк на подання скарги на рішення та дії приватного виконавця, визнавши причини його пропуску поважними у зв`язку з необхідністю оперативного усунення недоліків первісно поданої в строк скарги згідно з ухвалою суду; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.02.2026 року у виконавчому провадженні № 63495449 без попереднього винесення постанови про прийняття виконавчого провадження та без розкриття статусу заміщувача; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.02.2026 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. у виконавчому провадженні № 63495449; стягнути з суб`єкта оскарження приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в орієнтивному розмірі 20000 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана скарга передана в провадження судді Глоби М.М.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447- 450 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та на постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 63495449.

Призначити судове засідання з розгляду скарги в залі судового засідання в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61611 на 13 год. 30 хв. 26.03.2026 року

Копію ухвали та скарги направити сторонам у справі, запропонувати подати у строк до 26.03.2026 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. матеріали виконавчого провадження № 63495449, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 461/1374/26
Номер провадження 2/464/1700/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:15 год. 14 квітня 2026 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2909/25
Провадження № 2/376/391/2026
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області області в складі:

головуючої судді Ловінської С.С,

за участю секретаря Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, в поданому позові представник просив суд розгляд справи провести без його участі, вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 489/1494/26
Номер провадження 2-с/489/29/26
Ухвала

17 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2026 по справі № 489/1494/26,

встановив

16.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про стягнення з нього заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01.02.2026 в сумі 7280,19 грн., а також судових витрат.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Посилався на те, що стягувач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо отримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим він вважає, що у нього відсутній обов`язок сплачувати за послуги, які він не отримував; не згоден з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «Місто для людей.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з нього на користь ТОВ «Місто для людей Миколаїв» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2026 по справі № 489/1494/26 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/426/26 (справа № 489/1494/26) від 26.02.2026, виданий Інгульським районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Місто для людей Миколаїв» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа №589/636/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/156/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка», на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 30 хв. 31 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка», Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7253/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 12 січня 2026 року

у цивільній справі № 754/19696/25 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4

про стягнення оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2026 року о 13 год 30 хв.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 671/2122/25
17 березня 2026 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Волочиська державна нотаріальна контора про визнання факту не проживання зі спадкодавцем та визнання такою, що не прийняла спадщину,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Волочиська державна нотаріальна контора про визнання факту не проживання зі спадкодавцем та визнання такою, що не прийняла спадщину задовольнити.

Встановити факт не проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт неприйняття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 003050 від 16.08.2017, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП не відомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Волочиська державна нотаріальна контора, , місце знаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 1.

Суддя
Справа № 451/1774/25 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/742/26 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29 січня 2026 року.

Витребувано із Радехівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 451/1774/25 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

13 березня 2026 року до Львівського апеляційного суду надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду єпозовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, справа розглядатиметься з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07 травня 2026 року на 10 год 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду,з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/202/1755/2026
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Козиря Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент Банк" про стягнення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент Банк" про стягнення безпідставно списаних коштів.

Представник позивача 12.03.2026 року через підсистему "Електронний суд" надала заяву про розгляд справи без участі.

Представник відповідача 09.03.2026 року через підсистему "Електронний суд" надав заяву про відкладення розгляду справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент Банк" про стягнення безпідставно списаних коштів на 01.04.2026 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот