Справа № 489/1255/26
Провадження №2/489/1358/26
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

встановив:

В лютому 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, передані в якості авансу за купівлю-продаж квартири, у розмірі 21 100,00 грн., а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2025 між ним та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_3 , було досягнуто домовленість про купівлю-продаж кв. АДРЕСА_1 за 420 000,00 грн. Згідно досягнутої домовленості ОСОБА_2 зобов`язалась підготувати пакет документів, необхідний для укладення договору купівлі-продажу квартири, до 01.10.2025. 02.08.2025 ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_2 в якості авансу в рахунок вартості квартири 21 000,00 грн. Проте після отримання авансу відповідач ОСОБА_2 на всі запитання про підготовку пакету документів для оформлення договору купівлі-продажу вимагала ще грошей і не відповідала на питання, потім змінила номер телефону та уникала спілкування. До теперішнього часу договір купівлі-продажу спірної квартири не укладено.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі, пояснив, що надасть суду оригінал розписки для огляду, пояснивши на питання суду, що квартира АДРЕСА_2 , щодо якої було досягнуто домовленість про її купівлю-продаж знаходиться в буд. АДРЕСА_3 і 21 000,00 грн., які позивач передав відповідачці ОСОБА_2 в якості авансу в рахунок вартості квартири є еквівалентом 500 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 в суді підтвердила, що квартира за яку нею отримано аванс на підставі довіреності від імені її брата знаходиться в буд. АДРЕСА_3 , тобто на території Центрального району м. Миколаєва. Продати вказану квартиру позивачу брат відповідача ОСОБА_3 не зміг в обумовлені строки, оскільки і досі триває процес її приватизації після.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 41, 42 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за № 3 від 01.03.2013 роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Позов про стягнення авансу за купівлю-продаж квартири випливає з нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 , тобто позов має подаватись за місцем знаходження нерухомого майна до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, вказаний позов має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності (постанова Верховного Суду від 10.04.2019 справа № 638/1988/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 справа № 911/2390/18.).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до виключної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна, тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 489/1255/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу - передати на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина