провадження № 2-ві/619/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 17.03.2026 ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про відвід судді Овсяннікова В.С. вказуючи на те, що при проведені автоматизованого аторозподілу було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідач зазначила, що 16.02.2026 від Шевченківського районного суду міста Харкова до Дергачівського районного суду Харківської області, надійшли матеріали цивільної справи № 638/21296/24, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ «спільного» майна подружжя.

Того ж дня, 16.02.2026 для розгляду судової справи № 638/21296/24 було визначено суддю Овсяннікова В.С. Разом з тим, здійснивши ретельний змістовний аналіз протоколу та звіту автоматизованого розподілу судових справ від 16.02.2026 (додаток № 1) встановлено порушення передбаченого ст. 33 ЦПК України порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Пояснила, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.02.2026, початок і завершення розподілу зафіксовано в один і той самий момент часу 16.02.2026 9:57:42. Водночас звіт про автоматизований розподіл фіксує інший формат часу 09:57:42.189 09:57:42.240, із загальною тривалістю виконання 0,05092960 секунд. Таким чином, розподіл справи, який включає перевірку спеціалізації, врахування коефіцієнтів навантаження шести суддів, виключення одного судді, генерацію випадкового числа, формування протоколу та звіту, здійснено менш ніж за 0,051 секунди.

Інструкція користувача КП «Д-3» (версія 3.32), розділ 10.11, передбачає алгоритм вибору судді з урахуванням відносного показника навантаження, коефіцієнтів складності, періодів відпрацьованого часу, спеціалізації та інших параметрів. Такий алгоритм є багатокомпонентним, математично обчислювальним і передбачає послідовність логічних операцій. Відсутність у протоколі та звіті повного розрахунку відносного показника навантаження унеможливлює перевірку правильності застосування алгоритму та фактично позбавляє сторони права контролю за дотриманням принципу випадковості, що вказує на порушення передбаченого ч. 1 ст. 33 ЦПК України принципу випадковості.

У звіті зазначено, що справа «поєднана зі справою № 638/21296/24 з типом поєднання Передача за підсудністю». Поєднання справи автоматично активує спеціальний алгоритм розподілу, визначений розділом 10.7.7 Інструкції КП «Д-3». Однак у матеріалах розподілу відсутні будь-які дані про застосування саме алгоритму для поєднаних справ, відсутній розрахунок, який би підтверджував коректність процедури, та відсутня інформація про первинного суддю, визначеного у суді, який передавав справу. Це свідчить про порушення процедури перереєстрації та розподілу справи.

Окремо зафіксовано виключення судді ОСОБА_4 з формулюванням «Відсутня спеціалізація». Положення про АСДС визначає, що спеціалізація суддів встановлюється відповідно до засад використання автоматизованої системи, затверджених зборами суддів. У матеріалах розподілу відсутні рішення зборів суддів про спеціалізацію, дата її встановлення, зміни чи підтвердження чинності. Відсутність документального підтвердження спеціалізації робить виключення судді з розподілу юридично неперевірюваним.

Також додала, що Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, встановлює, що функціонування підсистем автоматизованого розподілу має забезпечувати неможливість стороннього втручання та обов`язкову фіксацію дій у системі. Відсутність у матеріалах розподілу журналів змін параметрів системи, журналів виключення суддів, інформації про налаштування табеля робочих днів та коефіцієнтів навантаження означає, що перевірка відсутності втручання є неможливою.

Відтак встановлено сукупність порушень: відсутність прозорого алгоритму розрахунку, непідтверджене виключення судді, застосування алгоритму поєднання без документального відображення, відсутність журналів змін та технічної фіксації параметрів. Ці порушення є істотними, системними та безпосередньо вплинули на визначення складу суду.

У зв`язку з чим просила задовольнити заяву про відвід; визнати, що порядок визначення судді для розгляду цивільної справи № 638/21296/24 порушено; усунути суддю Овсяннікова В.С. від розгляду цивільної справи №638/21296/24 як такого, що визначений із порушенням вимог ст. 33 ЦПК України; Передати матеріали цивільної справи № 638/21296/24 для повторного автоматизованого розподілу між суддями Дергачівського районного суду Харківської області з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо принципу випадковості та рівномірного навантаження. Здійснити повторний автоматизований розподіл із забезпеченням повної технічної фіксації алгоритму, параметрів спеціалізації, коефіцієнтів навантаження, табеля робочих днів та підстав виключення суддів із розподілу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2026 року заявлений відвід судді Овсяннікова В.С. визнано необґрунтованим; вирішення питання про відвід головуючому судді Овсяннікову В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 вищевказану заяву про відвід передано на розгляд судді Калиновської Л.В.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Проаналізувавши наведені представником відповідача аргументи, суд вважає її аргументи безпідставними та позицію необґрунтованою.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)..

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» №1416-IX від 27 квітня 2021 року.

Так, за змістом п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями по справі № 638/21296/24 в пункті І: Поєднано зі справою № 638/21296/24 містить інформацію про поєднання типом поєднання «Передача за підсудністю».

Цей тип поєднання застосовується при надходженні до суду справи за підсудністю з іншого суду відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», версія 3.32 (пункт 14). Поєднання відбувається в межах різних судів.

Автоматизований розподіл справи між суддями виконується на загальних підставах, що чітко видно у звіті про автоматизований розподіл, в якому брали участь 6 суддів.

Пункт 10.7.7 Інструкції, на який посилається відповідач, регулює поєднання справ з типом поєднання «Об`єднано в одне провадження», тому до цієї справи цей пункт відношення не має. В даному випадку застосовано тип поєднання «Передача за підсудністю».

Доводи про занадто короткий час виконання процедури авторозподілу є необґрунтованими, оскільки ця процедура виконується автоматично КП «Д-3», і час виконання авторозподілу жодним чином не свідчить про порушення процедури.

Звіт формується КП «Д-3», тож посилання заявника на відсутність у матеріалах розподілу більш детальної інформації про налаштування табеля, коефіцієнти, журнали змін параметрів системи, рішення зборів суддів тощо, є підставним.

Враховуючи, що заява про відвід судді не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Овсяннікова В.С., мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,37,39,40, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Суддя Л. В. Калиновська