У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.03.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання відсутності прав іпотекодержателя та обтяжувача за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання припиненою іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 головуючою суддею визначено Лемак О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №268 від 18.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/10411/23 у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 головуючою суддею визначено Світлик О.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2024 прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №308/10411/23 за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025 постановлено прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркуся М.І. від 08.01.2025 про зміну предмета позову у цивільній справі №308/10411/23 та у подальшому розглядати цивільну справу №308/10411/23 з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

10.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «Оболонь інвест плюс» адвоката Білоцерковця Ю.С. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 постановлено задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркуся М.І. про виключення зі складу відповідачів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та залучення останнього до участі у цивільній справі №308/10411/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Виключити зі складу відповідачів у цивільній справі №308/10411/23 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та залучити до участі у цивільній справі №308/10411/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркуся М.І. про витребування доказів. Постановлено витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. та ТОВ «Кредитні ініціативи» договір про внесення змін до договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. від 17.12.2012, що був посвідчений 11.02.2014 за реєстровим номером 109 з додатками до нього додаток №1 до договору в новій редакції.

25.09.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. надійшли відповідні документи.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат Маркусь М.І. подав заяву від 17.03.2026, згідно з якою просить провести підготовче засідання за його відсутності та закрити підготовче провадження у справі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Суд зазначає, що ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім того, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання відсутності прав іпотекодержателя та обтяжувача за іпотечним договором, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до судового розгляду по суті на 16 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик