Справа № 645/331/20
Провадження № 2/645/49/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Залізко Валерія Миколаївна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Залізко Валерія Миколаївна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки квартири.

18.03.2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Сологубовською А.Е. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує тим, що під час стадії підготовчого провадження 21.04.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про часткове залишення позовної заяви без розгляду, яке ухвалою суду від 26.11.2020 року було задоволено та залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Залізко Валерія Миколаївна про визнання права спільної сумісної власності, визнання права особистої власності. Ухвала набрала законної сили. Проте 29.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звертається з заявою про зміну підстав позову, якою просить суд: 1) Визначити, що частка ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2. 2) Визнати за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ухвалою суду від 09.12.2025 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Проте під час постановлення судового рішення про закриття підготовчого провадження у справі суд не звернув увагу на існування в матеріалах цивільної справи ухвали Фрунзенського (Немишлянського) районного суду м.Харкова від 26.11.2020 р. про часткове залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, на думку представника відповідача, вагомість обставин щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження обумовлені тим, що позивач має право звернутися до суду з позовною вимогою, яка була залишена без розгляду лише повторно, а не у тому ж самому цивільному провадженні, після сплати судового збору.

Представник позивача Турутя З.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, оскільки відсутня необхідність та дане питання не передбачено нормами цивільно-процесуального кодексу.

Представник відповідача Сологубовська А.Е. на електронну пошту суду направила заяву, в якій зазначила, що під час судового засідання електронний кабінет представника припинив відеозв`язок, оскільки вимкнули світло. Крім того, просила суд розглядати її клопотання без участі відповідача та її представника.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення таких чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Наведений висновок підтверджений і висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20.

Ухвалою суду від 09.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищенаведене, позицію учасників справи та засади диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд та реалізації їх процесуальних прав, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та повернутись до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.2, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Залізко Валерія Миколаївна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки квартири.

Підготовче засідання по справі призначити на 24.03.2026 року о 14 год 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова