Справа № 369/2068/26
Провадження № 2/369/9336/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву представника позивача Сидоренка В.А. про відвід судді від 17.03.2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН УКРЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««ТРАУ НУТРИШИН УКРЇНА» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2026р. до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Сидоренка В.А. надійшла заява про відвід судді Хацько Н.О.

В обґрунтування такої заяви вказується, що 10.02.2026р. було здійснено авторозподіл даної позовної заяви. Станом на 17.03.2026р. жодної ухвали не постановлено у справі. Позивач вважає, що наявні підстави для відводу виходячи із наступного : 09.02.2026р., позовну заяву подано 09.02.02.2006р., склад суду визначено 10.02.2026р. Згідно зі ст.187 ЦПК України, яка передбачає п`ятиденний строк для винесення ухвали про відкриття провадження або про залишення без розгляду. Станом на 17.03.2026 р. (минуло понад 30 днів) жодного процесуального рішення не прийнято, що є грубим порушенням закону.

Просить відвести суддю Хацько Н.О. від розгляду даної справи та передати її позовну заяву на новий автоматичний розподіл.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суддею встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Хацько Н.О.

В період з 11.02.2026 року по 09.03.2026 року включно, суддя Хацько Н.О. перебувала на лікарняному.

З 16.03.2026 року по 20.03.2026 року суддя перебувала на навчанні у Національній школі суддів України щодо підвищення кваліфікаційної підготовки, що підтверджується наказом №13-АГ від 11.03.2026 року.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підстава для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до відкриття провадження, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Хацько Н.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАУ НУТРИШИН Україна», Сидоренка Вадима Анатолійовича про відвід судді - необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Наталя Хацько