УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 285/1436/24

провадження № 61-886ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ілікчієва Катерина Іванівна, нарішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Стриївської сільської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Стриївської сільської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 завернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Стриївської сільської ради, в якому просив визначити місце проживання дитини: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком за його місцем проживання.

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Стриївської сільської ради, в якому просила визначити місце проживання дочки з матір`ю за місцем її проживання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 28 березня 2025 року відмовлено у задоволенні первісного позову

ОСОБА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю

ОСОБА_2 , за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 211, 20 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

У червні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Захарчук І. А. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, щодо стягнення

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 29 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Захарчук І. А. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000, 00 грн.

19 січня 2026 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Ілікчієва К. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 28 березня 2025 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 285/1436/24.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 26 січня 2026 року виконані.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, повний текст якої складено

24 листопада 2025 року, було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 у підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 26 листопада 2025 року, що підтверджується відомостями картки руху документа сформованої у підсистемі Електронний суд, а тому вперше касаційну скаргу

у справі № 285/1436/24, було подано в межах строку на касаційне оскарження.

З матеріалів касаційного провадження № 61-16359ск25 вбачається, що вперше представник ОСОБА_1 - адвокат Ілікчієва К. І. касаційну скаргу у справі № 285/1436/24 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року подала до Верховного Суду через підсистему Електронний суд 25 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року (провадження

№ 61-16359ск25) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ілікчієвої К. І. було повернуто.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду

від 13 березня 2024 року у справі № 730/921/21, що передбачає вимоги

пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2025 року, постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі № 285/1436/24.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 285/1436/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Стриївської сільської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Стриївської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Звернути увагу Служби у справах дітей Стриївської сільської ради на необхідність подання відзиву на касаційну скаргу та висвітлення позиції щодо інтересів дітей та батьків у сімейному спорі, який є предметом розгляду у цій справі.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак