overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/111/26

Провадження№ 2/338/408/26

18 березня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом,

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_3

Відповідач: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

28 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав через систему "Електронний суд" до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за заповітом.

Ухвалою від 02 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

18 березня 2026 року через систему "Електронний суд" представником позивача Храбатином А.В. направлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Дане клопотання мотивувовано тим, що підготовче провадження у справі не може бути завершене з огляду на об`єктивну необхідність належної підготовки доказової бази сторони позивача.

Представник позивача адвокат Гербеда А.В. та позивач ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання та просили продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання відповідача щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст 127 ЦПК України суд постановляє ухвалу про поновлення або продовження процесуального строку.

Задля виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Храбатина А.В. та продовжити строк проведення підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 189 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Храбатина А.В. про про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом відкласти на 13 год 30 хв 06 квітня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка
Єдиний унікальний номер 741/1878/25
Провадження № 2/741/332/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кліщі Андрія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2026 року.

16 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заяву представника позивача адвоката Кліщі А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши заяву представника позивача, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслано представником позивача напередодні судового засідання, тобто з порушенням строку встановленого ст. 212 ЦПК України, докази направлення клопотання іншим учасникам справи не додані.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кліщі А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кліщі Андрія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/1090/26
У Х В А Л А

18.03.2026 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., до Виноградівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2026 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 17.03.2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., до Виноградівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

13.03.2026 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., до Виноградівської міської ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

СуддяБак М. Д.
№ 207/2/26
№ 2-с/207/70/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

5 лютого 2026 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованості у розмірі 13246 гривень 81 копійка , витрат по сплаті судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійки .

13 березня 2026 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 5 лютого 2026 року , виданий Південним районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованості у розмірі 13246 гривень 81 копійка , витрат по сплаті судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійки , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 639/681/26
Номер провадження 2/676/2700/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Єлісєєв Д.О. 02.02.2026 року звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 05.02.2025 року справу передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2026 року на 08 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Данила Галицького, 7, каб.407, м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 639/681/26 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження №2/743/204/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.11.2025 справу передано на розгляд Ріпкинському районному суду Чернігівської області за підсудністю.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.03.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та здійснити повторний виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 08 години 30 хвилин 08.05.2026.

Викликати відповідача всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Провадження №2/523/1443/26
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р.

Пересипський районний суд мвста Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря судових засідань - Дзюби Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.11.2025 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судове засідання не з`явився, однак у позові зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі, та розглянути справу у відсутності позивача.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації. Згідно поштових повідомлень, судову повістку вручити адресату не вдалось з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, відповідач був повідомлений про розгляд, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету відповідача.

Відповідач про причини не явки суду не повідомив, не подав відзиву або заперечень щодо заявлених позовних вимог, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/421/26
Провадження № 2-о/689/95/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Бобик П.І., Бакун Ю.І.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.

представника особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.03.2026 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Бобик П.І.

Бакун Ю.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/2618/25
Номер провадження 22-ц/818/3253/26
У Х В А Л А

про витребування справи

16 березня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області, в інтересах якої діє Степанова Олена Сергіївна на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2026 року в складі судді Мицик С.А. по справі № 629/2618/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють за себе та як законні представники малолітньої ОСОБА_4 , до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права користування квартирами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 09 березня 2026 року через систему «Електронний суд» Лозівська міська рада Харківської області, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лозівської міської ради Харківської області, в інтересах якої діє Степанова Олена Сергіївна на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/2618/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють за себе та як законні представники малолітньої ОСОБА_4 , до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права користування квартирами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
№ 2/207/1677/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 209/10067/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

13 березня 2026 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 23 квітня 2026 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба