Справа № 752/8612/24
Провадження № 8/752/4/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючої судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М., у місті Києві, в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2024 р. у цивільній справі № 752/8612/24 за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа № 752/8612/24 за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення зобов`язання вчинити дії.

За результатами розгляду справи рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, позовну заяву Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без задоволення.

30 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2024 р. у цивільній справі за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За правилами ч.ч.2, 3 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. У заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду зазначав, що відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2024 р. у справі № 754/10731/23 спір про захист порушених житлових прав віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Вказує на те, що оскільки дана постанова ВС стосується аналогічних правовідносин, вона створює нововиявлені обставини для звернення про скасування рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року і закриття провадження у справі № 752/8612/24.

Разом з тим, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 такими обставинами зазначив висновок Верховного Суду у справі про захист порушених житлових прав щодо зміни статусу службової квартири, у якому Суд вказав на неправильне визначення судами попередніх інстанцій юрисдикції цивільного суду для розгляду таких позовних вимог. Посилався на те, що правовідносини є аналогічними

Водночас суд наголошує, що висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року, не може вважатися нововиявленою обставиною оскільки він не є новим доказом чи фактом, який існував на момент ухвалення рішення та не був і не міг бути відомий заявнику. З цього питання існує усталена та сформована практика Верховного Суду і відповідні постанови перебувають у відкритому доступі.

Разом з тим, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення "Праведная проти росії" від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, встановивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2024 р. у цивільній справі № 752/8612/24 за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Плахотнюк