У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., представника позивача Романенка О.В., представника відповідача Деменкової Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

16 лютого 2026 до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деменкова Є.С. із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2026 року у цивільній справі № 212/14046/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві йдеться про те, що жодного документу, у тому числі позовну заяву із додатками у справі № 212/14046/25 відповідачка не отримувала ані від суду, ані від інших осіб (у тому числі і від позивача), взагалі не була обізнана про наявність цієї судової справи відносно неї. Весь час з моменту реєстрації шлюбу де теперішнього часу позивач проживає разом із відповідачкою і їх сумісними дітьми. До літа 2025 року подружжя ОСОБА_3 тимчасово проживали, як ВПО, в Дніпропетровській області, саме там подружжя разом боролися і подолали важку хворобу позивача. Потім подружжя разом із дітьми виїхали до Німеччини, де і проживають разом як подружжя за адресою: АДРЕСА_1 . Тому невідомо, чому представник позивача зазначив неправдиві дані і чи були такі неправдиві дані погоджено із позивачем. Вважає причини пропуску судових засідань поважними, з рішенням суду не згодна, а тому звертається до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду на 03 березня 2026 року.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деменкова Є.С. підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених в заяві, просила її задовольнити та скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Романенка О.В. заяву про перегляд заочного рішення не визнав, просить суд відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 січня 2026 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 212/14046/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. За результатами розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 587 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явилась в судове засідання та/або не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно не була повідомлена про розгляд справи, повідомлень від суду не отримувала.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про перегляд заочного рішення суду від 15 січня 2026 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 січня 2026 року у цивільній справі № 212/14046/25 (2/212/1549/26).

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01 квітня 2026 року о 11 годинні 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт