Дата документу 20.02.2026 Справа № 336/8843/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8843/24
Провадження №22-ц/807/417/26
Головуючий в 1-й інстанції Зарютін П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лелікова Сергія Олеговича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

З вересні 2024 року у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 79 655,75 грн. та вартості позачергової технічної перевірки однофазного лічильника у сумі 197,10 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт Відповідача, розташований за адресою АДРЕСА_1 на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Відповідач до 01.01.2019р. використовував електричне енергію на підстав укладеного договору про користування електричною енергією №521524110 від 17.04.2010р. Після набрання чинності ПРРЕЕ споживач повідомлення про незгоду приєднуватися до умов договору з розподілу електричної енергії до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надсилав, використовує електричну енергію, здійснює її оплату, на день проведення рейдовою бригадою технічної перевірки електромережа споживача знаходилася під напругою, в будинку було освітлення, що підтверджує факт приєднання споживача до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі. 27 січня 2022 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (далі за текстом ПРРЕЕ, Правила), за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_1 . Відповідно до п.п.20 п.5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. Перевіркою встановлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку та комутація її по «фазному» проводу з побутовою електроустановкою при відключеному «фазному» дообліковому запобіжнику. Точка самовільного підключення знаходиться у стіні будинку. За фактом виявлення порушення п.2.3.4. Правил ПРРЕЕ та на підставі п.8.2.5 Правил ПРРЕЕ, був складений Акт про порушення №10009323 від 27.01.2022р. (далі за текстом Акт). Відповідно до п. 8.2.6, п.п.6 п.8.4.2, п.п.2 п.8.4.8, п.8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил у сумі 79655,75 грн. за період з 27.01.2021р. по 27.01.2022р., затверджений протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №45 від 21.02.2022р. Враховуючи викладене, ПАТ «Запоріжжяобленерго» просило суд стягнути з Відповідача, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» 79655,75 грн. вартості необлікованої електричної енергії, вартість технічної перевірки однофазного лічильника у розмірі 197,10 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2025 року, позов Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 _ на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) суму заборгованості у розмірі 79655,75 грн. за необліковану електричну енергію на поточний рахунок НОМЕР_3 , МФО 313582, , відкритий в ПАТ «Метабанк», код оплати 7.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 _ на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) вартість технічної перевірки однофазного лічильника у сумі 197,10 грн. на поточний рахунок НОМЕР_3 , МФО 313582, , відкритий в ПАТ «Метабанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 _ на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., на поточний рахунок НОМЕР_3 , МФО 313582, , відкритий в ПАТ «Метабанк», код оплати 20.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лелікова Сергія Олеговича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про розгляд справи, враховуючи наявність клопотання про відкладення судового засідання для надання висновків експертного дослідження, які безпосередньо впливають на розгляд справи. Враховуючи зазначені процесуальні порушення, вказані експертні висновки повинні бути враховані при апеляційному розгляді. Схема електропостачання зафіксована в акті порушення не відповідає дійсності, тому не можливо надати оцінку відповідності дійсного електрообладнання та підключення як порушення, з цього випливає, що відомості в акті також не відповідають дійсності, а висновки протоколу засідання комісії засновані на невірних вихідних даних.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2026 року це 99840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328,00 грн. (3328,00 грн. Х 30 = 99840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги розподілу електричної енергії на об`єкт розташований за адресою буд. АДРЕСА_1 на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідач проживає за вищевказаною адресою, що не оспорювалося сторонами під час судового розгляду.

27 січня 2022 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, у помешканні ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке зафіксовано Актом про порушення №100009323 від 27.01.2022р. Перевіркою встановлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку та комутація її по «фазному» проводу з побутовою електроустановкою при відключеному «фазному» дообліковому запобіжнику. Точка самовільного підключення знаходиться у стіні будинку.

Акт про порушення було складено представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності ОСОБА_2 , тобто особи, яка допустила представників Оператора системи до перевірки об`єкту, що не суперечить п.8.2.5.ПРРЕЕ, яким визначено, що представником Споживача є особа, яка знаходиться на території об`єкта споживача під час проведення перевірки та допустила представників Оператора системи до перевірки об`єкту.

У пункті 9 Акту зазначені заходи, які було вжито або які необхідно вжити для усунення порушення: відключено самовільне підключення, необхідно замінити ввідний провід.

ОСОБА_1 були зазначені зауваження до Акту: «З актом не згоден. Правопорушень не вчиняв».

11.09.2025 року у судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, було допитано свідка, інженера ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 , який своїми показаннями суду підтвердив обставини виявленого позивачем вищевказаного порушення ПРРЕЕ.

У зв`язку з виявленим Актом порушенням ПРРЕЕ, у ПАТ «Запоріжжяобленерго» виникла необхідність в проведенні позачергової технічної перевірки однофазного лічильника.

27 січня 2022 року ПАТ «Запоріжжобленерго» була проведена технічна перевірка однофазного лічильника на об`єкті ОСОБА_1 , про що був складений акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача. За наслідками технічної перевірки був пере пломбований прилад обліку Відповідача.

На підставі проведеної технічної перевірки ПАТ «Запоріжжяобленерго» наданий ОСОБА_1 рахунок №3091/30 від 21.02.2022р. на суму 197 грн. 10 коп.» - вартість технічної перевірки однофазного лічильника.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №45 від 21.02.2022р., комісія з розгляду актів розглянула Акт про порушення №10009323 від 27.01.2022р.. додаток №1 до Акту про порушення, акт технічної перевірки від 27.01.2022р.Комісією прийнято рішення виконати розрахунок не облікованої електричної енергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312. Кількість не облікованої електричної енергії складає 18500 кВт*год на загальну суму 79655,75 грн. Вартість платних послуг складає 197,10 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Правовідносини, які винили між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпунктом 20 п. 5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 1.1.2 Правил, самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Підпунктом 14 п. 5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до підпункту 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного в порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

27 січня 2022 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, у помешканні ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке зафіксовано Актом про порушення №100009323 від 27.01.2022р. Перевіркою встановлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку та комутація її по «фазному» проводу з побутовою електроустановкою при відключеному «фазному» дообліковому запобіжнику. Точка самовільного підключення знаходиться у стіні будинку.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ №45 від 21.02.2022р., комісія з розгляду актів розглянула Акт про порушення №10009323 від 27.01.2022р., додаток №1 до Акту про порушення, акт технічної перевірки від 27.01.2022р. Комісією прийнято рішення виконати розрахунок не облікованої електричної енергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312. Кількість не облікованої електричної енергії складає 18500 кВт*год на загальну суму 79655,75 грн. Вартість платних послуг складає 197,10 грн.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на Висновку експерта №1082-25 від 25.11.2025 року Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ, які були складені після ухвалення рішення у справі. Між тим, про проведення такого експертного дослідження та необхідність відкладення слухання справи для отримання відповідного висновку було заявлено представником відповідача у відповідній заяві від 28.10.2025 (а.с.145-146), тобто до ухвалення рішення у справі.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Колегія суддів, вважає за можливе прийняти, як доказ Висновок експерта №1082-25 від 25.11.2025 року Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ, оскільки про подання такого доказу було заявлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, між тим рішення у справі було прийнято до того, як вказаний висновок було виготовлено.

Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до Висновку експерта №1082-25 від 25.11.2025 року Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ Давидова К.В., 30.09.2025 року до Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ надійшла заява за підписом представника Омельчак О.В., адвоката Адвокатського об`єднання «Юридична практика» Лелікова С.О. від 29.09.2025, про проведення судової електротехнічної експертизи за документами наданими позивачем у якості доказів, у цивільній справі №336/8843/24 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 79655,75 грн. за необліковану електричну енергію.

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставлено наступне питання;

1.Чи відповідає схема електроживлення споживача за адресою АДРЕСА_1 , зазначена в додатку №1 до акту про порушення №10009323 від 27.01.2022 року, стану електромережі в будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зафіксована на фото та відеоматеріалах ПАТ «Запороіжжяобленерго» під час перевірки та в сучасному стані.

Відповідно до висновку експертного дослідження, схема електроживлення споживача за адресою АДРЕСА_1 , зазначена в Додатку №1 до Акту про порушення №10009323 від 27.01.2022 не відповідає фактичній схемі електропостачання електроустановки будинку на момент експертного огляду та не відповідає схемі зафіксованій на наданих для дослідження фото та відеоматеріалах.

Що стосується висновків експерта з приводу невідповідності Додатку №1 до Акту про порушення №10009323 від 27.01.2022 фактичній схемі електропостачання електроустановки будинку на момент експертного огляду, то слід зазначити, що такий огляд був проведений майже через чотири роки після складання вказаного Додатку до Акту, а також після усунення самовільного підключення, яке було зафіксовано Актом, тому на висновки суду вказані встановлені обставин не впливають.

Що стосується невідповідності Додатку №1 до Акту про порушення №10009323 від 27.01.2022 схемі зафіксованій на наданих для дослідження фото та відеоматеріалах, то згідно вказаного Акту самовільне підключення здійснено приховано у стіні будинку. З експертного дослідження також вбачається, що трасу лініі електропостачання по фасаду будівлі та місце, де дроти заходять безпосередньо до приміщення будівлі не можливо встановити за відсутності виконавчої технічної документації. Електропроводка у приміщенні виконано приховано (під стіновими панелями) у зв`язку з чим, враховуючи відсутність виконавчого документації, встановити місце входу дротів живлення в будівлю та відслідити трасу їх проходження в середині приміщення (до шафи з приладом обліку) без проведення демонтажу панелей оздоблення не надається можливе.

Під час перевірки на об`єкті відповідача співробітниками позивача було виявлено отвір в стіні у вигляді лючка, у якому проходив ввідний дріт. З вводу F проводу був підключений додатковий дріт та скомутований з після обліковою електричною проводкою будинку. При відключеному дообліковому фазному автоматі здійснювалось безоблікове споживання електричної енергії. Зазначене підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , який безпосередньо складав акт про порушення.

Таким чином, невідповідність встановлена під час проведеного експертного дослідження, без зазначення взагалі в резолютивній частині висновку, яким конкретно фото та відеоматеріалам не відповідає схема підключення, спростовує докази надані позивачем у справі. Висновок експерта не встановлює відсутність самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго»та неможливість при такому підключенні безобліково споживати електроенергію. При цьому, сам відповідач звертаючись до експерта не поставив перед ним питання щодо наявності необлікованого споживання електричної енергії споживачем на час встановлення порушення.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і вст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, матеріали справи містять належні та допустимі докази вчиненого відповідачем порушення, які останнім не спростовані. При цьому, факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем підтверджується складеним у повній відповідності до приписів чинних норм права, актом по порушення, в сукупності з іншими доказами, та відсутність у відповідача належних доказів які б свідчили про зворотнє.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лелікова Сергія Олеговича залишити без задоволення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 лютого 2026 року.

Судді: С.В. Кухар

І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова