Справа №613/2241/25 Провадження № 2/613/269/26
20 березня 2026 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/2241/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Вказала, що вищевказаний напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.
Так, позивачка зазначила, що будь-яких кредитних коштів у ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вона не отримувала, кредитних договорів не укладала, позики також не отримувала. Будь-які грошові зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у неї відсутні.
Зазначила, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус Баршацький І.В. не отримував від позивачки будь-яких первинних документів щодо отримання нею кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів є безспірними. На підставі документів наданих ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приватному нотаріусу Баршацькому І.В. із заявою про вчинення виконавчого напису не можна було встановити безспірність вимог, отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.
Враховуючи виладене, вказує про наявність підстав для визнання вказаного виконачого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.
Ухвалою суду від 22.12.2025 задоволено клопотання позивачки про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 4644, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №1592718 від 06.12.2019, та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 4644, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №1592718 від 06.12.2019, та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис.
26.12.2025 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. надіслав до суду копію виконавчого напису № 4644 від 20.01.2021 та документи, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис.
Від приватного нотаріуса Баршацького І.В. витребуваних ухвалою суду від 22.12.2025 доказів не надійшло. До суду повернувся конверт, адресований приватному нотаріусу Баршацькому І.В. з вказаною ухвалою про витребування доказів, з довідкою Укрпошти про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивачка у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданій до суду письмовій заяві просила розглядати справу за її відсутності. Повідомила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов не подав.
Треті особи приватний нотаріус Баршацький І.В. та приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили. Заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Письмових пояснень щодо позову не подали.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, представник відповідача не прибув у судове засідання без повідомлення причин, відзиву на позов не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, зазначає наступне.
Як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 27.03.2020 по 28.11.2020.
Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 4644.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 03.09.2022, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_3 після укладеня шлюбу взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_4 ».
Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було надано суду документи, на підставі яких був виданий виконавчий напис № 4644 від 20.01.2021, а саме копію кредитного договору №1592718 від 06.12.2019 (лише першу та останню сторінки Договору) та графік розрахунків, який є Додатком №1 до кредитного договору №1592718 від 06.12.2019.
Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу, на рахунок платіжної картки позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за №4644 від 20.01.2021.
Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172).
У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
За приписами п.3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.
Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".
Дана постанова № 662 надавала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (20.01.2021), передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Кредитний договір № 1592718 від 06.12.2019 був укладений дистанційно, в електронній формі. Отже, кредитний договір № 3031945 від 16.10.2020, на виконання якого видано оспорюваний виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально.
Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою.
Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо наявності безспірної заборгованості.
Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Харківської областіБлизнюковим Ю.В. було надано суду документи, на підставі яких був виданий даний виконавчий напис (копія кредитного договору (перша та остання сторніка) та графік розрахунків, який є Додатком №1 до кредитного договору №1592718 від 06.12.2019).
Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника.
Також, суд зауважує, що кредитний договір № 1592718 від 06.12.2019 було укладено між позивачкою ОСОБА_5 та ТОВ «Мілоан», а за заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Як зазначено в оспорюваному виконавчому написі, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 1592718 від 06.12.2019, укладеним ним із ТОВ «Мілоан», право вимоги якого було відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020.
Разом з тим, ані відповідачем, ані третіми особами не надано суду Договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 та реєстру боржників до договору, з яких би вбачалося відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до позивачки ОСОБА_1 .
Отже, суду не надано доказів переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 ..
Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису від 20.01.2021 № 4644 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем належних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, ч. 1 ст.223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, місцезнаходження за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 21/2, офіс 3А.
Повний текст рішення складено 24.03.2026.
Суддя О.С. Сеник