Справа № 204/2887/25
Провадження № 2-п/204/13/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач не брав участі у судовому засіданні 06.08.2025 року та не міг надати суду свої пояснення та докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Повідомлення (судова повістка) йому не надходила та не вручалась. Як наслідок, відповідач не мав можливості реалізувати своє право на судовий захист. Крім того, на думку ОСОБА_1 заочне рішення є незаконним та необґрунтованим з тих причин, що умовою кредитного договору передбачено щоденну процентну ставку у розмірі 1.15715961% (що становить понад 422% річних), що є явно завищеною, грабіжницькою та суперечить положенням ст. 192 Цивільного кодексу України; також зазначає, що позивач не надав йому у повному обсязі інформацію, передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, не повідомив повну вартість кредиту (ПСК) до моменту укладення договору; розмір стягнутої комісії є необґрунтованим та не відповідає принципу справедливості. Наявність цих обставин, на думку заявника, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення суду, відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення, та постановлено вважати неподаною та повернути.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено частково; відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до розгляду такої заяви; заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі і призначено до розгляду.

06 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» заявник ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву в якій зазначив, що повністю підтримує заяву про перегляд заочного рішення та просить його скасувати, справу призначити до розгляду з його участю або із наданням достатнього терміну для ознайомлення та реагування відповідача. Додатково заявник зазначає, що основною та достатньою підставою для скасування заочного рішення є факт його неналежного повідомлення про судове засідання 06 серпня 2025 року; на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення ОСОБА_1 постійно проживав та перебував на території Республіки Польща; судові повістки або інші повідомлення про дату, час та місце засідання, направлені за адресою: АДРЕСА_1 , йому не надходили та не могли бути вручені, оскільки ОСОБА_1 фактично там не проживав. Жодних повідомлень через дипломатичні канали або з урахуванням його місця перебування за кордоном він не отримував; зазначив, що на той момент він не користувався системою «Електронний суд»; вважає, що заочне рішення було ухвалене без участі відповідача, що призвело до розгляду справи виключно на підставі доводів позивача.

Також, 06 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: кредитний договір № 462943-КС-001 про надання кредиту від 04.04.2023 року у повному обсязі з усіма додатками та актами, включаючи особову справу позичальника, заявку, анкету, правила надання послуг; додаткова угода № 1 до Договору № 462943-КС-001 від 02.06.2023 року в повному обсязі; повний деталізований розрахунок заборгованості станом на 14.09.2024 року (і на дату подання позову), що включає: графік платежів згідно з договором, початкову суму кредиту (тіло), початкову процентну ставку та її розрахунок за кожен період, розрахунок всіх нарахованих відсотків, пені, штрафів, комісій з розбивкою за кожним видом та за кожен календарний день, суму та дати всіх здійснених мною платежів (із зазначенням платіжних документів), остаточну заявлену до стягнення суму з деталізацією; документи, що підтверджують правоздатність позивача надавати кредитні послуги (ліцензія, відповідні статутні документи на дату укладення договору), зазначивши, що самостійно отримати зазначені документи він не має можливості.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» у судове засідання не з`явилась, 24.09.2025 року та 01.09.2025 року через систему «Електронний суд» останньою було подано до суду аналогічні за своїм змістом заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій просила проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика». Так, представник зазначала, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення; заява подана із порушенням норм ЦПК України; у поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); відповідач не зазначив причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначив жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо Позовних вимог Позивача (з посиланням на відповідні докази); не додав до своєї заяви про перегляд заочного рішення суду доказ сплати судового збору за подання такої заяви (або сторона Відповідача мала б посилатися на відповідні норми Закону щодо звільнення Відповідача від сплати судового збору, з посиланням на відповідні докази); також, в поданій заяві відповідач не зазначив жодних змістовних заперечень проти позовних вимог Позивача, з посиланням на відповідні, належні та достатні докази. Крім того, зауважила, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач не заперечує факту укладення Кредитного договору та Додаткової угоди з Позивачем; отримання кредитних коштів за Кредитним договором; здійснення платежу за Кредитним договором; наявність заборгованості за Кредитним договором. У зв`язку з вищенаведеним, Позивач вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною, поданою з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України та такою, що не підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 11.02.2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву в якій просив здійснювати розгляд його заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши подану заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що 18 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-72).

Як вбачається з опису вкладення до листа Укрпошти, позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с.72).

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 19 березня 2025 судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача; того ж дня судом отримано відповідь №1211541 із зазначенням інформації щодо встановленого місця реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.74).

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.75-76). Копію цієї ухвали було направлено відповідачу за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.77) та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була зазначена позичальником ОСОБА_1 у договорі №462943-КС-001 від 04.04.2023 року про надання кредиту. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-денний термін для надання відзиву з дня вручення/отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 25.03.2025 року об 11:11:14 год (а.с.78).

08 травня 2025 на адресу суду повернувся конверт із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою - адресат знаходиться за кордоном» (а.с.81).

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 травня 2025 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання. Копію ухвали направлено відповідачу засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації останнього та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену позичальником у договорі №462943-КС-001 від 04.04.2023 року про надання кредиту (а.с.83).

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 09.05.2025 року об 11:05:23 год (а.с.84 на звороті).

На адресу суду повернувся конверт із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.87).

У зв`язку із чим, справу було відкладено на іншу дату та сповіщено відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с.88).

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 викликався смс-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений останнім у договорі №462943-КС-001 про надання кредиту від 04 квітня 2023 року. Згідно довідки, смс-повідомлення не доставлено оскільки некоректно вказано номер телефону (а.с. на звороті 89).

У судові засідання призначені на 05.06.2025 року та 06.08.2025 року відповідач не з`явився.

Суд, здійснив належне повідомлення учасників справи та 06.08.2025 року, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача, ухвалив заочне рішення.

Заочним рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.08.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 462943-КС-001 про надання кредиту від 04.04.2023 року в розмірі 54 507 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот сім) грн. 12 (дванадцять) коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9 000 (дев`ять тисяч) грн; суми прострочених платежів по процентах - 44 157 (сорок чотири тисячі сто п`ятдесят сім) грн. 12 (дванадцять) коп.; суми прострочених платежів за комісією - 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. (а.с.91-93).

Заочне рішення суду від 06.08.2025 року надіслано відповідачу ОСОБА_1 08.08.2025 за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача; та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену позичальником у договорі №462943-КС-001 від 04.04.2023 року про надання кредиту (а.с.96).

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 08.08.2025 року об 11:38:28 год (а.с.96).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом не встановлено та заявником в поданій заяві не доведено факту того, що останній мав поважні причини неявки у судові засідання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що місце реєстрації відповідача було підтверджено відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1211541 від 19.03.2025 року; поштова кореспонденція направлялась на адресу зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. Додатково, виклик відповідача у судові засідання було здійснено судом за допомогою направлення СМС-повідомлення на мобільний номер відповідача, направлення повідомлення на електронну пошту та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада».

Матеріалами справи підтверджено наявність двох поштових конвентів, які повернулись на адресу суду із процесуальними документами із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що узгоджується з п.3,4 частини 8 статті 128 ЦПК України та практикою Верховного Суду, зокрема, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17.

В поданій заяві відповідач не заперечує зареєстроване його місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_2 , крім того, у поданій заяві про перегляд заочного рішення у графі «адреса» відповідач зазначив аналогічну адресу (а.с.97).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був обізнаний про наявність судової справи, однак в судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Крім цього, слід зазначити, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то відповідних розрахунків щодо невірно нарахованої заборгованості по кредиту, сумі штрафних санкцій, тощо, таких розрахунків заява не містить.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Згідно ухвали суду від 02 лютого 2026 року заявнику ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до розгляду такої заяви, а тому, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 484,48 грн (605,60 х 0,8 коефіцієнт подачі заяви через систему «Електронний суд»).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар