Справа № 351/405/19
Номер провадження №6/351/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи: АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 , Коломийський відділ ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ "Капіталресурс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №351/405/19.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 12.08.2011 року між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №351/405/19 від 29.07.2019р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025р. між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на правонаступника ТОВ "Капіталресурс".

Крім того, представник заявника зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №60324823 з примусового виконання виконавчого листа №351/405/19.

29.07.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу, однак станом на теперішній час оригіна вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та згідно даних Автоматихованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ "Капіталресурс" не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому листі № 351/405/19 від 29.07.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТзОВ "Капіталресурс" та видати дублікат виконавчого листа № 351/405/19 від 29.07.2019р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТзОВ "Капіталресурс" задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

29.07.2019р. Снятинським районним судом було видано виконавчий лист у цивільній справі № 351/405/19 від 29.07.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості згідно кредитного договору у сумі 29514,67 грн. та судового збору в сумі 1921,00 грн.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір факторингу №8-22-08/2025 за яким АТ КБ "ПриватБанк" відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №60324823 від 29.07.2020р. виконавчий документ №351/405/19 від 29.07.2019р., який виданий Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 12.08.2011р. в сумі 29 514,67 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1921,00 грн. судового збору повернути стягувачу.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листає його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості, виданому Снятинським районним судом з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "Капіталресурс".

Доказів, що оригінал виконавчого документа був направлений та вручений стягувачу у спосіб і порядок, визначений законодавством, матеріали справи не містять.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Під час судового розгляду встановлено відсутність у стягувача та органу державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку про його втрату, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Відтак, на підставі ч. 5 ст. 12 нового Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі- задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Снятинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 351/405/19 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Снятинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі № 351/405/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ