Справа № 212/3887/23
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року задоволені позовні вимоги за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року задоволена заява представника відповідача Чепурнова Віталія Івановича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Скасувано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року по цивільній справі № 212/3887/23, 2за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання.

29.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , , так як вона є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій просила стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за послугу з постачання теплової енергii, яка обліковується на особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 та виникла за перiод 01.11.2019 по 31.11.2025 у загальному розмiрi борry 71 387,61 гривень.

Відповідач та її представник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, про що подали відповідну заяву.

Одночасно подали до суду заяву, де просили суд стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь Цибулевської понесені нею витрати на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вказано, що представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну первісного позивача ОСОБА_1 на ОСОБА_4 . Крім того представник АТ «Криворізька теплоцентраль» подав уточнену позовну заяву, якою просить прийняти до розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 . У зв`язку з обізнаністю АТ «Криворізька теплоцентраль» на час звернення до суду про наявність нового власника квартири ОСОБА_2 , позовні вимоги до ОСОБА_1 є необґрунтованими і вона має право на відшкодування витрат.

Представник відповідача просив суд відмовити у розподілі судових витрат, з підстав того, що вказане питання має бути вирішено судовим рішенням.

Вирішуючи заявлені клопотання та подані заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на те, що пред`явлення позовних вимог до конкретного відповідача та заміна неналежного відповідача на відповідному етапі судового провадження є правом саме позивача, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та здійснити заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_2 .

Відповідно до частини п`ятої статті 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктами 1, 4 частини третьої статті 133ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з тим, положеннями статті 59Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 137ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає, що розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7 000 не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути суму у розмірі 4 000 гривень.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що клопотання про компенсацію судових витрат підлягає частковому задоволенню, а саме в частині компенсації судових витрат на правничу допомогу на суму 4000 грн, та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення 665,60 гривень, загалом становить 4665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 212/3887/23 /24 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , як власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 10:30 годин 20 квітня 2026 року в приміщення Покровського районного суду міста Кривого Рогу зал судових засідань №101.

Зобов`язати позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію позолвної заяви із додатками для відома.

Встановити відповідачу, у відповідності до п. 1 ст. 191 ЦПК України, строк для подання ними відзиву на позов (заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам, що відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до якого додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не наданні позивачем, (всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує їх надіслання (надання) додано до відзиву надісланого (наданого) до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Відповідач, відповідно до п. ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4665,60 гривень.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н. М. Ваврушак