Справа № 487/7472/25
Провадження № 2/487/434/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

перевіривши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

03.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотельчук Ю.І. шляхом формування у системі «Електронний суд», звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача вказав, що ОСОБА_2 , заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки спірна квартира була придбана ним за власні кошти, отримані від продажу спадкового майна, а отже є його особистою приватною власністю.

19.02.2026 представник позивача адвокат Мотельчук Ю.І. подала до суду клопотання про витребування від Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про надання згоди, як одного з подружжя, на купівлю ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , на якій справжність підпису позивача засвідчена приватним нотаріусом ММНО Князєвою Ю.А., 07.11.2012 року за реєстровим номером №1824, з метою з`ясування обставин, які мають суттєве значення у справі, враховуючи позицію висловлену представником відповідача, оскільки посилання на дану заяву є у Договорі купівлі-продажу спірного майна, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Князєвою Ю,А. 07.11.2012 року за реєстровим номером 1826.

Дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

За положеннями п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст..76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.ч.1,3 ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням встановлених обставин справи, підстав та предмету позову заявленого ОСОБА_1 , та суті заперечень відповідача, який спростовує презумцію спільної власності на придбану сторонами у шлюбі квартиру, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 260 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Мотельчук Ю.І. задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріального архіву Миколаївської області, належним чином завірену копію заяви про згоду ОСОБА_1 , як одного з подружжя, на купівлю іншим з подружжя ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , засвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Князєвою Ю,А. 07.11.2012 року за реєстровим номером 1824.

Заява надавалася ОСОБА_1 при укладанні ОСОБА_2 . Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Князєвою Ю,А. 07.11.2012 року за реєстровим номером 1826.

Встановити строк для виконання ухвали до 10 березня 2026 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державного нотаріального архіву Миколаївської області

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк