МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3193/24
Провадження № 6/210/5/26
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши, в порядку ч.4 ст.247 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях у справі №210/3193/24 за розглядом заяви представника КПТМ «Криворіжтепломережа», боржник ОСОБА_2 , правонаступники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Скотар Р.Є. перебуває на розгляді заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа», боржник ОСОБА_2 , правонаступники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження.

До початку судового засідання, призначеного на 10.00 годину 16 березня 2026 року правонаступником ОСОБА_1 подано клопотання про участь у всіх судових засіданнях за розглядом вказаної заяви в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступне.

Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав ухвалу про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Про відмову або задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя постановляє ухвалу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, явка сторін у справі під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є обов`язковою відповідно до вимог ЦПК України та не визнана судом обов`язковою під час відкриття провадження у справі, а тому забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції в даному випадку є необґрунтованим.

Правонаступник ОСОБА_1 не позбавлена права подати письмові заперечення на заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 442, 263, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях у справі №210/3193/24 за розглядом заяви представника КПТМ «Криворіжтепломережа», боржник ОСОБА_2 , правонаступники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар