Справа № 358/804/24 Провадження № 2/358/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

дистанційно позивача за первісним

позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

дистанційно представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_1 - адвоката Каменської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, вимоги якої уточнив на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, в якому зазначив, що 09 серпня 2013 року, відповідно до актового запису №93, відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, був зареєстрований шлюб між ним - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 . Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , актовий запис №502 від 15.02.2014 року.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 3 червня 2019 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано, дитина ж залишилася проживати разом із ним, він її утримує, виховує, забезпечує повноцінний розвиток. Відповідачка проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому він звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дочки, який знаходиться на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва.

Оскільки саме він проживає із дитиною, опікується нею, утримує, займається її вихованням, слідкує за здоров`ям, створює необхідні умови для проживання та розвитку, просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ним, ОСОБА_1 у судовому порядку.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

30.07.2024 до суду надійшов зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Касьяненка Д.Л. до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні та піклуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 із заявою про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою судді Богуславського районного суду від 31 липня 2024 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та представнику позивача за зустрічним позовом встановлений строк для усунення недоліків.

05.08.2024 разом із клопотанням про усунення недоліків зустрічної позовної заяви про визначення участі у вихованні дитини, представник відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 - адвокат Касьяненко Д.Л. подав нову редакцію зустрічного позову із клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

17.09.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача - позивача за зустрічним позовом адвоката Касьяненка Д.Л., підписана ЕЦП, про зміну позовних вимог та надані докази її надсилання представнику позивача - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 31.10.2024 визнано поважними причини пропуску пред`явлення зустрічного позову, поновлений пропущений процесуальний строк для звернення до суду із зустрічним позовом та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданого в її інтересах представником - адвокатом Касьяненко Дмитром до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, об`єднане в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

18.11.2024 від представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 - адвоката Каменської О.Ю. надійшов документ, сформований в системі «Електронний суд» - заява про надання відзиву на зустрічний позов.

25.11.2024 на адресу Богуславського районного суду поштовим відправленням надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про визначення способу участі у вихованні дитини із додатками, у якому

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року призначена у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, психологічно судову експертизу дитячо-батьківських відносин, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.04.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання від заступника директора з експертної роботи КНДІСЕ про уточнення питань від 21.03.2025 №1866/25-61.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04.04.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21.04.2025 задоволено клопотання експерта КНДІСЕ про уточнення питань, які поставлені на вирішення експертизи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22.08.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20.10.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, 01.10.2025 представником позивача за зустрічною позовною заявою - адвокатом Касьяненко Д.Л. було надано до суду заяву про припинення надсилання адвокату будь-яких процесуальних документів по справі № 358/804/24 у тому числі повісток про виклик до суду у зв`язку з припиненням дії повноважень адвоката Касьяненка Д.Л. як представника ОСОБА_2 з 18.08.2025.

Проте, починаючи з 19 листопада 2025 судом було призначено п`ять судових засідань, а саме 19.11.2025 о 10.30; 18.12.2025 о 10.30; 19.01.2026 о 11.00; 09.02.2026 о 13.15 та 24.02.2026 о 11.15 позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 жодного разу в призначені судові засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надсилала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каменьска О.Ю. просили залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , оскільки остання в судові засідання не з`являється.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Даний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19.

Також, аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17, від 07 грудня 2020 року у справі №686/31597/19, від 20 січня 2021 року у справі №450/1805/18.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так судом здійснювався виклик позивача за зустрічним позовом в судове засідання на 19.11.2025 о 10.30; 18.12.2025 о 10.30; 19.01.2026 о 11.00; 09.02.2026 о 13.15 та 24.02.2026 о 11.15 , вказана особа не з`явилася і її неявка була визнана судом неповажною. Таким чином розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, виклик позивача за зустрічним позовом здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Позивач за зустрічним позовом повідомлялася про час та місце розгляду справи за вказаним нею місцем реєстрації проживання, який вона зазначила в зустрічній позовній заяві, але судові повістки повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Також позивач була повідомлена про час та день судового розгляду шляхом надсилання sms-повідомлення в месенджер «Вайбер».

Таким чином, оскільки позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.128, ч.5 ст.223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко