overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2417/26
Провадження № 2/635/4733/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок № 27, приміщення № 2,

відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52250,00 гривень та судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2473071 від 17 березня 2026 року на запит судді Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2026 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса розташована на території Немишлянського району міста Харкова, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється.

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, що відповідно до вимог частини 9 статті 187ЦПК України є підставою для направлення справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Немишлянського районного суд міста Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляддо Немишлянського районного суд міста Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 214/706/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Малаховської І.Б., за участі присяжних Бесараб П.І., Ніколаєва П.В.,

секретаря судового засідання - Постригай А.В.,

заявника - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - ОСОБА_5, заінтересованої особи- ОСОБА_3 ,

у закритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дитини,

встановив:

В судовому засіданні було встановлено, що дитина, яка підлягає усиновленню, має вік 17 років та відповідно до ст. 218 СК України для усиновлення дитини потрібна її згода, якщо вона досягла такого віку та рівня розвитку, що може її висловити.

За інніціативою суду на обговорення учасників процесу було поставлено на обговорення питання про залучення неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересованою особою у справі.

В судовому засіданні стлорони та їх представники не заперечували проти залучення неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересованою особою у справі.

Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи приписи ст.218 СК України щодо з`ясування згоди дитини та її думки щодо усиновлення, дійшов висновку про доцільність залучити заінтересованою особою дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, суд

постановив:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вручити копію заяви про усиновлення з додатками, копію ухвали про відкриття провадження для відому та ознайомлення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.03.2026 р.о 14-00

Головуючий суддя І.Б.Малаховська

Присяжні: П.І.Бесараб

П.В. Ніколаєв
Справа № 175/1642/26
Провадження № 2/175/495/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2026 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» () заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 150 916,73 грн. за період з 01 листопада 2021 року по березень 2025 року, заборгованості з плати за абонентське обслуговування в сумі 2 056, 35 грн. за період з травня 2021 року по червень 2025 року, 3% річних за період з 01 травня 2025 р. по 17 січня 2026 р. в розмірі 3 249,88 грн. та інфляційних витрат за період з 01 травня 2025 р. по 17 січня 2026 р. в розмірі 5 348,36 грн., а загалом заборгованість у розмірі 161571, 32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662, 40 грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 524/2006/26
Провадження № 2-н/524/1161/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2026 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3 554 грн. 67 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, статей 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
Справа № 209/9881/25
Провадження № 2/209/677/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши заяву представника позивача Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області Тютюнник Вікторії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.03.2026 року представник позивача Тютюнник В.М. через підсистему "Електронний суд" (вх. № 5345) звернулась до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з заявою про участь у судовому засіданні, призначене на 13.04.2026 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, використовуючи власні технічні засоби, мотивуючи її неможливістю прибуття представника позивача до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через віддаленість її робочого місця від місця розгляду справи.

Вирішуючи подану заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлену заяву і має підстави ухвалити про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області Тютюнник Вікторії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, призначене на 11.00 годину 13 квітня 2026 року в режимі відеоконференції з представником позивача Тютюнник Вікторією Миколаївною за допомогою ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 2-3069/97
Провадження № 2-зз/686/27/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Слободяна В.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Царук Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1 (підписане її представником - адвокатом Сопілко Н.Ю.), а саме арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Хмельницького міського суду від 7.07.1997 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що рішення суду виконано, борг в розмірі

5 500 грн. та 130 грн. державного мита стягнуто у примусовому порядку, а тому арешт втратив свою доцільність.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник заявника подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міського суду від 07.07.1997 у цивільній справі № 2-3069/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вжито захід забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міського суду від 21.07.1997 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 5 500 грн. боргу та 130 грн. державного мита, а всього 5 630 грн.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції від 09.12.2002 борг в сумі 5500 грн. та державне мито в сумі 130 грн. ОСОБА_1 сплачено, рішення Хмельницького міського суду від 21.07.1997 виконано у повному обсязі, а тому, у відповідності до ч.8 ст. 158 ЦПК України, арешт, накладений ухвалою Хмельницького міського суду від 07.07.1997 на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міського суду від 07.07.1997 у цивільній справі № 2-3069/97за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
17 лютого 2026 року справа №176/328/26 провадження №2-н/176/127/26
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 351/330/26
Номер провадження №2/351/716/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

18 березня 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 23 квітня 2026 року на 10:10 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 23.04.2026 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
справа № 179/398/26
провадження № 6/179/22/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна,

УСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 26 березня 2026 року о 10.30 годин в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко