Справа №:2-512/11
Провадження №: 6/755/136/26
У Х В А Л А

"09" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну сторони у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону у цивільній справі № 2-512/11 з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04.03.2011 в цивільній справі № 2-512/11 позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» (назву змінено на ПАТ «КБ «НАДРА») заборгованість за кредитним договором № 281/МК/39/2007/840 від 28.11.2007 на загальну суму 87 183,48 грн., судовий збір у розмірі 871,86 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 281/МК/39/2007/840 від 28.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 30.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), у тому числі додатковою угодою №1 до договору № 281/МК/39/2007/840 від 28.11.2007, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що для здійснення заміни сторони у цивільній справі є дійсна процесуальна мета, оскільки існують докази, які вказують на те, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.03.2011 року в цивільній справі № 2-512/11 не виконано.

23.02.2026 з відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва надійшов лист, у якому повідомлено, що матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. При цьому, надано належним чином завірену копію рішення суду від 04.03.2011.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду міста Києва.

У своїй заяві представник заявника просила розглядати питання заміни сторони у цивільній справі без участі представників заявника. Додатково зазначила, що заяву підтримують у повному обсязі.

Згідно із вимогами частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали, доходить наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2011 заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі №2-512/11 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 281/МК/39/2007/840 від 28.11.2007 на загальну суму 87 186 грн. 48 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 871 грн. 86 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» належні ПАТ «КБ «НАДРА», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги укладеного 05.08.2020, до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшли права вимоги за кредитним договором № 281/МК/39/2007/840 укладеним 28.11.2007 з ОСОБА_1 .

30.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступає ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» належні ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуває права вимоги ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами (додаток № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020), до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли права вимоги за кредитним договором № 281/МК/39/2007/840 укладеним 28.11.2007 з ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, в якому право доступу, тобто право порушити провадження у цивільній справі в суді, є одним із аспектів поряд з організаційними та процесуальними гарантіями (рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 21.02.1975 у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте наведене право не є абсолютним та може підлягати обмеженням (рішення ЄСПЛ від 17.01.2012 у справі «Станев проти Болгарії [ВП]» (Stanev v. Bulgaria [GC]), заява № 36760/06, § 230).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином статтею 55 ЦПК визначено порядок процесуального правонаступництва у справах, які перебувають на стадії судового розгляду.

В той же час, судом в межах розгляду цієї заяви було встановлено, що Дніпровським районним судом міста Києва 04.03.2011 ухвалено заочне рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

За вказаних обставин залучення правонаступника у справі, як це зазначено в заяві ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», є не можливим.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, що не є необхідним для заміни стягувача у виконавчому листі.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вищевикладених обставин, судом встановлено, що заявник просить замінити сторону у цивільній справі, що не передбачено статтею 442 ЦПК України, яка регулює відносини на стадії виконання судового рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі. В той же час з такими вимогами заявник не звертався.

Крім того, заявником також не надано жодних доказів які б свідчили про наявність відкритих або завершених виконавчих проваджень, в тому числі наявність постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.03.2011 у справі №2-512/11, що унеможливлює перевірку судом дотримання заявником строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявності процесуальної мети заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну сторони у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 55, 258-261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну сторони у цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Суддя: