У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 Справа №607/5443/26 Провадження №2/607/3894/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Воропай Руслан Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська компанія «ПРІОР», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Воропай Р.М. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська компанія «ПРІОР», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська компанія «ПРІОР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 500 000,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає заява за формою та змістом вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приписи пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

З долучених до позовної заяви документів та відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено наступні обставини.

У провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження № 0000829 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У межах кримінального провадження № 0000829 за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 було подано цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська компанія «ПРІОР», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2026 у справі 285/3815/23, кримінальне провадження № 0000829 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні залишено без розгляду.

Відповідно до змісту даної ухвали, потерпілим та цивільним позивачем є ОСОБА_1 , а цивільним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільська компанія «ПРІОР».

Разом з тим, станом на даний час ухвала Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2026 у справі 285/3815/23, якою цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська компанія «ПРІОР», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду, не набрала законної сили, так як була оскаржена захисником обвинуваченого до Житомирського апеляційного суду

Таким чином, враховуючи те, що ухвала Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2026 не набрала законної сили, а справа № 285/3815/23 на даний час перебуває на розгляді Житомирського апеляційного суду, на даний час існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який перебуває на розгляді іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Воропай Р.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська компанія «ПРІОР», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.186, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Воропай Руслан Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська компанія «ПРІОР», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець