Справа № 674/295/21
Провадження № 2/674/2/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерське господарство «Віта» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання від 26.12.2025 та від 18.02.2026 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 560/10935/24. Клопотання мотивовані тим, що рішенням 10 сесії Дунаєвецької міської ради №21 від 05.02.2000 вирішено схвалити проєкт і надати земельну ділянку в постійне користування ОСОБА_5 , площею 31,25 ріллі для селянського (фермерського) господарства. ОСОБА_5 зареєстрував ФГ «Віта», яке стало фактичним користувачем земельної ділянки. Згідно з розпорядженнями Дунаєвецької РДА Хмельницької області від 17.01.2004 № 25/2004-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Віта» та від 06.04.2005 № 264/2005-р «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ФГ «Віта» припинено право користування земельною ділянкою площею 13,64 га та 12,60 га. Також на розгляді Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №560/10935/24 за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування зазначених розпоряджень. У випадку скасування розпоряджень у справі № 560/10935/24 їх не можна буде розцінювати як докази у даній справі, що буде беззаперечним доказом того, що оскаржувана державна реєстрація права власності на земельну ділянку в цьому провадженні підлягатиме скасуванню, оскільки земля перебуває в користуванні ФГ «Віта» та без дозволу користувача не могла бути надана у власність стороннім особам. Тому дана справа підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення суду в справі № 560/10935/24.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав клопотання, в якому просить провести підготовче судове засідання без його участі та представника, розглянути подані ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі та просив відмовити. Вказав, що немає належного обґрунтування для такого зупинення, а зупинення провадження для отримання рішення суду як доказу не передбачено ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію представника.

Представник відповідача Дунаєвецької міської ради у підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника. Також надіслала додаткові пояснення у справі (заперечення на клопотання), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач неодноразово подавав позови до суду про визнання протиправним та скасування розпоряджень Дунаєвецької РДА, що є навмисним затягуванням розгляду даної справи та зловживанням процесуальними правами. Також твердження позивача про те, що у разі скасування розпоряджень дана справа підлягатиме задоволенню є передчасним.

Представник відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, заслухавши учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 ст.251 ЦПК України передбачено перелік підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як зазначає позивач у поданих клопотаннях, згідно з розпорядженнями Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 17.01.2004 № 25/2004-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Віта» та від 06.04.2005 № 264/2005-р «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ФГ «Віта» припинено право користування земельними ділянками площею 13,64 га та 12,60 га.

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 560/10935/24 за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської районної державної реєстрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпоряджень.

У поданих клопотаннях позивач зазначає, що підставами позову у справі №674/295/21 є обставини порушення його права постійного користування земельною ділянкою згідно з державним актом на земельну ділянку площею 31,24 га, на частину яких згідно вказаних вище розпоряджень припинено відповідне право, зокрема, державної реєстрації земельної ділянки, що передана у власність іншій особі ОСОБА_1 попри наявність державного акту на право користування земельною ділянкою.

Також як на підставу для зупинення провадження у справі № 674/295/21 позивач зазначає, що в випадку скасування розпоряджень у справі № 560/10935/24 - це буде доказом того, що оскаржувана державна реєстрація права власності на земельну ділянку в цьому провадженні підлягатиме скасуванню, оскільки земля перебуває в користуванні ФГ «Віта» та без дозволу користувача не могла бути надана у власність сторонній особі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Подібна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

У постанові Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначено, що: провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Разом з тим, клопотання позивача є необґрунтованими, у них не зазначено в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, які в справі №560/10935/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд критично оцінює посилання позивача на оскарження розпоряджень у справі №560/10935/24 як на самостійну підставу для зупинення провадження у справі, оскільки сам факт оскарження розпоряджень не створює об`єктивної неможливості для розгляду справи №674/295/21 та не є безумовною підставою для її зупинення. Суд у межах цієї справи наділений повноваженнями самостійно надати правову оцінку, зокрема, законності підстав реєстрації права власності, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи № 674/295/21 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також зупинення провадження у цій справі суперечить принципу ефективності судового процесу у відповідності до ст.2 ЦПК України, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі, а тому в задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 560/10935/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.252, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №560/10935/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна