16.02.2026 Справа № 756/4234/25
Справа № 756/4234/25
Провадження № 6/756/6/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Оболонське відділення №8142, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Заявник через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Оболонське відділення №8142, про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 10 квітня 2025 Оболонським районним судом міста Києва було видано дублікат наказу № 2-Н-434 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Оболонське відділення № 8142 80 170, 00 грн. основного боргу, 400, 85 грн. витрат зі сплати судового збору та 43, 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Судовий наказ № 2-Н-434 було видано Оболонським районним судом міста Києва 19 травня 2009 року. 12 серпня 2009 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено. Підтвердженням того, що виконавче провадження № НОМЕР_1 є саме провадженням з виконання судового наказу № 2-Н-434 від 19 травня 2009 року, слугує постанова державного виконавця Чорного В.В. ВДВС Оболонського управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Інших документів виконавчого провадження № НОМЕР_1 у боржника не збереглося. В період з 2009 року по теперішній час у боржника відкритий картковий рахунок у АТ КБ «Приватбанк», з якого і робилися відрахування у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. У період з 2009 року по теперішній час єдиним доходом боржника була пенсія. Положення законодавства та фактичні обставини свідчать про те, що виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Оболонське відділення № 8142 80 170, 00 грн. основного боргу, 400, 85 грн. витрат зі сплати судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу закрите у зв`язку з його виконанням. Таким чином судовий наказ № 2-Н-434 не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд, відмовлено у клопотанні про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року залучено до участі у справі приватного виконавця Хоменка В.В. та відкладено розгляд справи на 20.11.2025 року.

20.11.2025 року розгляд справи відкладено для повторного належного виклику учасників справи, на 11.12.2025 року.

22.11.2025 року надійшла заява від представника боржника, у якій він зазначає, що за даними самого стягувача, станом на 30.12.2021 р., коли за заявою стягувача виконавчий документ був йому повернутий, стягнуто суму в національній валюті України, що еквівалентно 5551,99 доларів США, що становило 151 014,13 грн. В постанові про повернення виконавчого документа від 30.12.2021 р. зазначено, що стягненню підлягала сума 80170 грн., тобто стягнуто більше, ніж зазначено в наказі.

11.12.2025 року судове засідання не відбулось через відсутність в суді електропостачання, справа призначена на 05.02.2026 року.

В судове засідання 05.02.2026 року учасники справи не прибули, повідомлялись належним чином про дату, час і місце судового засідання. Від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Після дослідження матеріалів справи, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення.

Дослідивши доводи учасників справи і надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2009 р. у справі № 2-Н-434, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10472,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складало 80170,00 грн., а також судові витрати 400,85 грн. та 43,75 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2013 р. видано дублікат вказаного наказу.

Вказаний судовий наказ знаходився на примусовому виконанні в Оболонському ВДВС у місті Києві, виконавче провадження № НОМЕР_1.

Згідно з довідкою ПФУ від 07.07.2025, по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 від 25.03.2019 з пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 здійснювалось стягнення боргу в сумі 48116,42 грн. з у рахуванням виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Заборгованість за період з 01.05.2019 до 31.08.2021 с тягнута в повному обсязі і перерахована до Оболонського ВДВС у м. Києві. Заборгованість по вказаному виконавчому провадженню відсутня.

На запит державного виконавця від 04.10.2021 щодо надання інформації про залишок заборгованості, АТ «Державний ощадний банк України» 09.11.2021 повідомив, що станом на 09.11.2021 залишок заборгованості за виконавчим документом складає 4920,42 доларів США та 444,60 грн. судових витрат.

12.11.2021 банк звернувся до Оболонського ВДВС у місті Києві із заявою про повернення виконавчого документа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві від 30.12.2021 вирішено повернути виконавчий документ стягувачу на підставі його заяви, стягнення виконавчого збору виділити в окреме провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2025 р. вирішено задовольнити заяву Оболонського ВДВС у місті Києві та видати дублікат судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2009 р. у справі № 2-Н-434.

Постановою приватного виконавця Хоменка В.В. від 02.06.2025 року на підставі заяви АТ «Державний ощадний банк України» відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-434 на суму заборгованості 4920 доларів США та 444,60 грн. судового збору.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на погашення заборгованості.

Водночас, постановою приватного виконавця відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу на частину суми заборгованості в розмірі 4920 доларів США та 444,60 грн. судового збору. Вказана постанова боржником не оскаржувалась.

Суд звертає увагу, що заборгованість за судовим наказом стягувалась із боржника у доларах США, із зазначенням у виконавчому документі еквіваленту суми боргу у національній валюті України, і саме боржник у відповідному виконавчому провадженні має право подати докази належного виконання ним своїх обов`язків у повному обсязі, або оскаржувати розрахунок заборгованості виконавця.

Водночас, у цій справі заявником не доведено передбачених законом підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, як то помилковість його видання, відсутність або припинення його обов`язку.

Отже, суд вважає, що заявником не доведено законних процесуальних або матеріальних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко