Справа № 289/3033/23
Номер провадження 2/289/23/26
УХВАЛА

24.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України, Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України про визнання недійсним договору найму житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мозговий В.В. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в договорі найму житла №79 від 21 травня 2021 року ОСОБА_3 , де останню зазначено стороною договору найму житла і який вона засвідчила своїм підписом, чи виконано зазначений підпис іншою особою, чи виконаний підпис в договорі найму житла №79 від 21 травня 2021 року та наданих позивачем оригіналах документів однією тією самою особою або різними особами.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Закатюк О.А. заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання, оскільки вважають, що проведення даної експертизи призведе до затягування розгляду справи, а доведення за наслідками проведення експертизи факту підписання вказаного договору іншою особою, а не ОСОБА_3 , не спростує того, що остання мала право користуватись спірною квартирою.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною третьою ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України регламентовано, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

Враховуючи викладені норми права, суд, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дійшов висновку, що заявлене адвокатом Мозговим В.В. клопотання сприятиме повноті з`ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже його слід задовольнити.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мозгового Володимира Володимировича про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Макарівської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України, Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України про визнання недійсним договору найму житла, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в договорі найму житла №79 від 21 травня 2021 року ОСОБА_3 , де останню зазначено стороною договору найму житла і який вона засвідчила своїм підписом?

2.Чи виконано зазначений підпис в договорі найму житла №79 від 21 травня 2021 року іншою особою?

3. Чи виконаний підпис в договорі найму житла №79 від 21 травня 2021 року та наданих позивачем оригіналах документів (а.с. 89-102 том №2) однією тією самою особою або різними особами?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи 289/3033/23 з оригіналом договору найму житла №79 від 21 травня 2021 року (а.с. 57 том №2) та з оригіналами наданих позивачем документів, у яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 89-102 том №2).

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи не повинен перевищувати 3-х місяців, з дня надходження ухвали суду до виконання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Кириленко