справа № 631/1206/25
провадження № 2/631/329/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

за участі представників:

позивача за первісним позовом, відповідачів за зустрічним - Мякоти Т. М,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - Демчука Є. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідачів за зустрічнимОСОБА_3 просила долучити до справи відзив на зустрічну позовну заяву, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_4 вважав за можливе долучити до справи відзив адвоката Мякоти Т. М. на зустрічну позовну заяву, проте заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки на його думку представник відповідачів не зможе надати відповіді на питання, що підіймаються у позові СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Вислухавши думки представників сторін, вивчивши їх клопотання, дослідивши матеріали справи у межах вирішення клопотань, суд дійшов такого.

За приписами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 ст. 189 ЦПК України визначені завдання підготовчого провадження, а саме: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, підготовче судове провадження - це стадiя судового процесу, в якoму розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 197 ЦПК України визначені дії суду на підготовчому судовому засіданні, які було здійснено судом для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе долучити до справи відзив представника позивача за первісним позовом, відповідачів за зустрічнимОСОБА_3 на зустрічну позовну заяву, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заперечення представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічнимДемчука Є. В. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд не може взяти до уваги, оскільки відсутність відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є перешкодою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, думка адвоката Демчука Є. В., що представник відповідачів не зможе надати відповіді на питання, що підіймаються у позові СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, є тільки його припущенням.

Також слід зазначити, що у разі необхідності, суд може викликати сторону для надання особистих пояснень, з урахуванням приписів п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 196 - 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, долучивши процесуальні документи, надані учасниками справи, та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 16 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко