Справа № 487/8423/25
Провадження № 2/487/631/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Мамчур К.Е.,

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторона позивача звернулась до суд з вказаним позовом. Просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної власності на транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (легковий хатчбек), VIN - НОМЕР_2 , частки в якій є рівними та складають по кожного та стягнути з відповідача на мою користь компенсацію в рахунок сплати частки у праві спільної сумісної власності на вищевказаний транспортний засіб у розмірі 313519,09 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

26.11.2025 до суду від представника ОСОБА_4 адвоката Набокової О.Г. надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначає, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову, що йдеться у Постанові ВС від 27.05.2020 року у справі № 2-879/13. До позовної заяви не подано жодного доказу стосовно того чи є або був колись транспортний засіб CHEVROLET BOLT EV, 2017 року випуск, номерний знак НОМЕР_1 (легковий хатчбек, VIN НОМЕР_2 ) у власності відповідача. 17.11.2025 було направлено адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про надання інформації про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби станом на 05.11.2025 року (на день подання позовної заяви). Відповідно до наданої відповіді на адвокатський запит інформація про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на дату надання відповіді - відсутня. Таким чином, відсутні будь які правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

27.11.2025 на адресу суду від сторони відповідача надійшла зустрічна позовна заява. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що за час шлюбу сторонами було набуто майно, а відтак, відповідач у зустрічному позові просить суд стягнути з ОСОБА_3 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_1 ., що становить 542 150,07грн., 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_2 . , що становить 599 743,05грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що під час перебування у шлюбі та за рахунок спільних коштів сторони придбали: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 . Право власності на квартиру АДРЕСА_1 , відповідачка по зустрічному позову на підставі договору дарування, без згоди позивача по первісному позову, подарувала своєму сину ОСОБА_5 . В той же, час доказом придбання вказаної квартири саме у період шлюбу доводить договір купівлі продажу від 13.11.2021, зареєстрований в реєстрі № 728, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Миколаївської області Власовою С.Я. Відповідно до довідки про оціночну вартість майна, сформовану відповідно до Порядку введення єдиної бази звітів про оцінку (пункт 5 розділу ІІІ) №201-10800275 від 23.11.2025, вартість квартири АДРЕСА_2 . становить 1199486,09. Відповідно до довідки про оціночну вартість майна, сформовану відповідно до Порядку введення єдиної бази звітів про оцінку (пункт 5 розділу ІІІ) №201-10800306 від 23.11.2025, вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 1084300,14грн.

Ухвалою суду від 13.12.2025 прийнято до розгляду зустрічний позов.

03.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив сторони відповідача за зустрічним позовом.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила повернути без розгляду відзив, поданий стороною відповідача за зустрічним позовом, посилаючись на його подачу поза межами строку встановлених ухвалою суду про прийняття зустрічного позову, також надала письмове клопотання про закінчення підготовчого та призначення справи до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила прийняти до розгляду відзив, поданий за зустрічним позовом, посилаючись на його подачу поза межами строку встановлених ухвалою суду про прийняття зустрічного позову у зв`язку із об`єктивними обставинами, також надала письмове клопотання про закінчення підготовчого та призначення справи до розгляду по суті.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Щодо відзиву за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 03.12.2025 прийнято зустрічний позов по справі. Відповідачу надано строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відзив поданий 03.02.2026 з порушенням передбаченого 15 денного строку, клопотань про поновлення строку для подання відзиву він не містить, про причини неподання відзиву у встановлений судом строк також не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи відзив за зустрічним позовом подано з порушенням встановленого строку, тому він підлягає поверненню без розгляду.

Що стосується призначення справи по суті.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.178, 183, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив сторони відповідача на зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути без розгляду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи по суті призначити на 05.03.2026 о 13 00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачам вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода