гСправа № 187/2266/24 Провадження № 2/0187/44/26
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо призначення судової експертизи

"19" лютого 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

учасників справи

представника позивача адвоката Солодовник С.О.,

представника відповідача адвокатки Шпакової Т.С.,

розглянувши в селищі Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

10.02.2026 через систему «Електронний суд», на стадії підготовчого судового засідання, представниця відповідача адвокатка Шпакова Ольга Сергіївна подала відзив на заяву про збільшення/зменшення позовних вимог, а також клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення фактичного розміру заборгованості (сальдо взаєморозрахунків) між сторонами на підставі наданих документів та здійснення контрольного перерахунку сум, заявлених позивачем, на розгляд якої просить поставити такі питання:

1. Чи відповідає наданий позивачем до матеріалів справи (разом з позовною заявою та уточненнями до неї) розрахунок заборгованості Відповідача перед Позивачем за розписками (записами у зошиті) від 10.08.2017, від 26.09.2017, від 25.03.2019 та записами щодо погашення боргу у зошиті наданому позивачем на підтвердження заборгованості дійсному розміру заборгованості відповідача перед позивачем?

2. Чи відповідає наданий відповідачем (разом із поданими до справи поясненнями) до матеріалів справи розрахунок заборгованості Відповідача перед Позивачем за розписками(записами у зошиті) від 10.08.2017, від 26.09.2017, від 25.03.2019 та записами щодо погашення боргу у зошиті наданому позивачем на підтвердження заборгованості дійсному розміру заборгованості відповідача перед позивачем?

3. Визначити фактичну заборгованість відповідача перед позивачем за розписками(записами у зошиті) від 10.08.2017, від 26.09.2017, від 25.03.2019 з урахуванням записів про повернення коштів внесених до зошиту?

В обґрунтування поданого клопотання представниця відповідача зазначила, що у наданому зошиті містяться записи щодо отримання грошових коштів та зобов`язань з їх повернення, а також відомості про часткове повернення сум у рахунок погашення боргу. Зазначені записи систематизовано у вигляді таблиці із зазначенням дат отримання коштів, їх розміру, дат повернення, сум та приміток. На думку представниці відповідача, позивачем здійснено неправильний розрахунок заборгованості, зокрема невірно визначено періоди, за які підлягають нарахуванню штрафні санкції. При цьому відповідач визнає частину укладених розписок про боргові зобов`язання, однак в іншій частині вважає подані позивачем докази такими, що підлягають критичній оцінці, та наполягає на необхідності встановлення реального обсягу зобов`язань на підставі належних і допустимих доказів. З огляду на те, що взаємовідносини між сторонами фіксувалися системно, у тому числі в різних валютах, представниця відповідача вважає, що для правильного визначення розміру заборгованості виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, а відтак у призначенні відповідної судової експертизи.

13.02.2026 представником позивача подано заперечення проти призначення експертизи, у яких зазначено, що відповідне клопотання є необґрунтованим, оскільки не містить належних доводів та доказів на підтвердження того, що обставини, з приводу яких виник спір між сторонами, неможливо встановити без застосування спеціальних знань. На думку представника позивача, подане клопотання спрямоване виключно на затягування строків розгляду справи.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

17.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач), якою позивач просив суд:

Стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 28000,00 доларів США та 2000, євро, що на момент подачі позову згідно курсу НБУ становить 1245400,00 гривень, 3% річних у розмірі 260498,05 гривень, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2566554,45 гривень, а всього 4 072 452,50 гривень.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позов подано адвокатом Солодовник Сергієм Олександровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/2007 від 26.03.2019), який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1342797 від 16.12.2024.

Позов мотивовано тим, що відповідач отримав 10.08.2017 від позивача позику в розмірі 20000 дол. США та 26.09.2017 2000 євро та 3000 дол. США, 25.03.2019 року 35000 дол. США, про що написав розписки про повернення вказаних сум за першої вимоги позикодавця. 01.11.2021 та 16.11.2021 відповідач частково повернув кошти в розмірі 15000 дол. США та 15000 дол. США, після чого залишилось заборгованості в розмірі 20000 дол. США за розпискою від 10.08.2017 року, 2000 євро та 3000 дол. США за розпискою від 26.09.2017, 5000 дол. США залишок боргу за розпискою від 25.03.2019, які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, вказані матеріали цивільної справи передані для розгляду головуючій судді Іщенко І.М.

30.12.2024 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання із викликом сторін на 14.01.2025.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від 20.01.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Петриківського райсуду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025, вказані матеріали цивільної справи передані для розгляду головуючому судді Соловйову І.М.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2025 строк підготовчого судового засідання продовжено на 30 днів.

31.03.2025 представником відповідача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від того ж дня задоволено. Для проведення експертизи необхідно було відібрати зразки почерку та підпису відповідача, у зв`язку з чим питання про зупинення провадження у справі не вирішувалося до моменту їх отримання.

04.04.2025 у підготовчому судовому засіданні у відповідача були відібрані відповідні зразки, після чого ухвалою від 04.04.2025 провадження у справі було зупинено до завершення експертизи.

07.05.2025 до суду надійшло клопотання експерта про необхідність надання вільних зразків почерку та підпису відповідача за 20172018 роки. З метою з`ясування позиції сторони 12.05.2025 було направлено лист представнику відповідача (адвокату Костюченку М.С.), однак відповіді на нього не надійшло.

17.06.2025 надійшла заява адвоката Костюченка М.С. про виключення даних представника з матеріалів справи оскільки договір про надання правової допомоги розірвано.

Підготовче судове засідання було призначено на 17.06.2025, ухвалою від цієї дати провадження у справі відновлено. Через неявку відповідача оголошено перерву до 26.06.2025.

Ухвалою суду від 26.06.2025 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку з надходженням з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з несплатою вартості судової експертизи ухвалою суду від 02.10.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.10.2025 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

22.12.2025 відповідачем подано пояснення у справі.

У зв`язку з надходженням до суду висновку експерта провадження у справі було відновлено, здійснено виклик сторін (їх представників) та 23.12.2025 продовжено підготовче судове засідання.

21.01.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення/зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:

1. Стягнути з відповідача суму боргу за розпискою від 10.08.2017 у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США основного боргу та 4883,83 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) доларів США 83 центи 3% річних.

2. Стягнути з відповідача суму боргу за розпискою від 26.09.2017 у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США основного боргу та 720,99 (сімсот двадцять) доларів США 99 центів 3% річних.

3. Стягнути з відповідача суму боргу за розпискою від 26.09.2017 у розмірі 2000 (дві тисячі) євро суми основного боргу та 480,66 (чотириста вісімдесят) євро 99 евроцентів 3% річних.

4. Стягнути з відповідача суму боргу за розпискою від 25.03.2019 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США основного боргу та 977,67 (дев`ятсот сімдесят сім) доларів США 67 центи 3% річних.

5. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

10.02.2026 через систему «Електронний суд» представниця відповідача подала відзив щодо заяви про збільшення/зменшення позовних вимог та клопотання про призначення судово-економічну експертизу.

За змістом статті 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частинами 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи процесуальну поведінку відповідача щодо обґрунтування своєї позиції, зокрема заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою перевірки достовірності підписів у документах, які є предметом розгляду у справі, доводи, викладені у відзиві, а також проаналізувавши підстави, наведені на обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи, і дані, систематизовані відповідачем у відповідних таблицях, суд виходить із такого.

Позиція відповідача фактично зводиться до незгоди з розрахунками позивача, зокрема щодо обсягу переданих коштів та їх зарахування в рахунок погашення боргу. Разом з тим встановлення розміру заборгованості або обсягу її часткового погашення у даному випадку полягає у здійсненні арифметичних розрахунків на підставі досліджених судом доказів, що не потребує спеціальних економічних знань у розумінні процесуального закону.

Факти передачі коштів, їх правова природа, а також належність і допустимість доказів підлягатимуть оцінці судом під час розгляду справи по суті. Сам по собі спір щодо правильності розрахунків не свідчить про необхідність залучення експерта.

Крім того, з урахуванням дати подання позову, відкриття провадження у справі та часу здійснення підготовчого судового провадження, відповідач не був обмежений у можливості подати всі необхідні, на його думку, докази, у тому числі самостійно звернутися до експертів або спеціалістів для отримання відповідних висновків. Однак таких доказів суду надано не було.

За наведених обставин суд доходить висновку про відсутність правових та фактичних підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

Керуючись статтями 43, 83-84, 102-109, 252-253, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2026.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2026.

Суддя І.М. Соловйов