У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , в якій просить серед іншого визнати останню недієздатною та встановити над нею опіку.

В судовому засіданні від 20.01.2026 особа щодо якої розглядається питання та її представник заперечили щодо задоволення заяви. Адвокат Учарова Є. зазначила, що її довірителька не потребує опіки.

20.01.2026 постановлено ухвалу, якою вищевказану заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків такої.

09.02.2026 ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали подав заяву у новій редакції, однак не надав суду висновок органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною фізичною особою, як було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Натомість просив суд витребувати від органу опіки та піклування Середнянської селищної ради Ужгородського району подання щодо можливості призначення заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) опікуном його дружини - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Крім цього подав клопотання про залишення без розгляду заяви, зважаючи на висловлену у судовому засіданні 20.01.2026 позицію заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представниці щодо заявлених вимог заяви ОСОБА_1 , якою такі вимоги не визнаються і що також відображено у ухвалі суду від 20.01.2026, а також зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 294 ЦПК України. Вказане клопотання ним визначено як першочергове.

Суд, ознайомившись із позовною заявою в новій редакції та з клопотанням ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, приходить до наступного висновку.

Оскільки на виконання ухвали суду від 20.01.2026 заявником та його представником не надано у визначений строк висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою та не надано доказів звернення до органу опіки і піклування з цим питанням, заява про визнання фізичної особи недієздатною підлягає поверненню заявникові. При цьому суд зауважує, що законні підстави для витребування від органу опіки та піклування Середнянської селищної ради Ужгородського району подання щодо можливості призначення заявника ОСОБА_1 опікуном його дружини ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду через спір про право, слід зазначити, що відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 686/12049/23 (провадження № 61-1340св24), за загальним правилом, у разі виникнення спору про право цивільне під час розгляду справи окремого провадження суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Зазначене положення не поширюється на справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст.ст.13,49,247,260,261,293,294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні заявника, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов