Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5095/25
Провадження № 2/650/705/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

17 лютого 2026 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши питання про прийняття зустрічного позову поданого представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журиком Андрієм Леонідовичем

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та стягнення судових витрат, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Іщук Надія Ростиславівна, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Предметом спору є розірвання договору оренди землі від 28.12.2017 року №900240 зі змінами, в редакції додаткової угоди від 06.11.2019 №900240-4 укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (, адреса місцезнаходження: Україна, 74360, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Новорайськ, вул. Промислова, будинок 3) та орендодавцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .) з урахуванням переходу права оренди, згідно договору від 17.04.2025 №1704/25-23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» (, адреса місцезнаходження: Україна, 37223 Полтавська область Лохвицький район с. Гиряві Ісківці вул. Миру будинок 12) та припинити право оренди земельної ділянки (Номер запису про інше речове право: 32053738 ), що належить позивачу площею 9,6817 га з кадастровим номером :02:013:0001, розташованої за межами села Сагайдачне (раніше с.Максима Горького) на території Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» (, адреса місцезнаходження: Україна, 37223 Полтавська область Лохвицький район с. Гиряві Ісківці вул. Миру будинок 12) заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 67138,42 (шістдесят сім тисяч сто тридцять вісім гривень 42 копійки) на користь орендодавця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .), згідно договору оренди землі. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» (, адреса місцезнаходження: Україна, 37223 Полтавська область Лохвицький район с. Гиряві Ісківці вул. Миру будинок 12) на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1937,92 грн.

09 жовтня 2025 року представник відповідача звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку з кадастровим №:02:013:0001 у придатний для використання стан, шляхом надання доступу до земельної ділянки :02:013:0001 на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту первісного позову вбачається, що він обґрунтований тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування двома земельними ділянками, які на праві власності належать позивачу, що призвело до утворення заборгованості.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він обґрунтований тим, що відповідач за первісним позовом не виконав свій обов`язок щодо передачі орендованих земельних ділянок у стані, придатному для використання за цільовим призначенням. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що після запровадження воєнного стану на території України, а також у зв`язку з окупацією та проведенням бойових дій на території Херсонської області, ці земельні ділянки потребують очищення від вибухонебезпечних предметів та проведення заходів дистанційного зондування землі, що унеможливлює їх використання. Позивач за зустрічним позовом посилається на положення Додаткової угоди до договору оренди землі, які покладають на орендодавця обов`язок забезпечити доступ до земельних ділянок для організації своєчасного комплексного забезпечення їх використання, та на норми Цивільного кодексу України (ст. 322, 333, 526), які зобов`язують власника (орендодавця) утримувати майно у належному стані та забезпечувати його безпечне використання.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 193 ЦПК України, зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли: вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що первісний позов стосується розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати у зв`язку з порушенням відповідачем умов договорів щодо своєчасної оплати. Натомість зустрічний позов відповідача стосується зобов`язання орендодавця (позивача у первісному позові) забезпечити доступ до земельної ділянки шляхом отримання акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Суд вважає, що між заявленими позовами відсутня така взаємопов`язаність, яка б обґрунтовувала їх спільний розгляд в одному провадженні. Зустрічний позов відповідача стосується фактично інших правовідносин зобов`язань орендодавця забезпечити доступ до земельної ділянки у зв`язку із проведенням розмінування, тоді як предметом первісного позову є розірвання договору оренди через несплату орендної плати.

Крім того, задоволення зустрічного позову саме по собі не призводить до повного або часткового виключення задоволення первісного позову, оскільки вимоги щодо забезпечення доступу не впливають безпосередньо на обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Суд також враховує, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісним позовом призведе до ускладнення та затягування розгляду справи, оскільки потребуватиме встановлення обставин, які не є необхідними для розгляду первісного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не відповідає критеріям взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду, а тому не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку з кадастровим №:02:013:0001 у придатний для використання стан, шляхом надання доступу до земельної ділянки :02:013:0001 на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК