12 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі директора Гедзь О.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71899469, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6 000,00 грн. строком на 7 днів, із процентною ставкою у розмірі 0,156 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5,00% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець на виконання умов кредитного договору передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71899469 від 15.06.2025.
Відповідно до Реєстру прав вимог від № 16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача.
Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту та заборгованості за процентами та іншими нарахуваннями, не виконав. Внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 18 365,52 грн., яка складається з: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 65,52 грн. - сума заборгованості за процентами; 300,00 грн. сума заборгованості за комісією; 12 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.
У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості у розмірі 18 365,52 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
08.12.2025 на адресу суду від АТ КБ «Приват Банк» надійшла інформація на виконання ухвали судді від 24.11.2025, у якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), додано виписку по рахунку за період 15.06.2025 18.06.2025.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 15.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71899469, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6 000,00 грн. строком на 7 днів, із процентною ставкою у розмірі 0,156 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5,00% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.3. договору, розрахунок денної процентної ставки, з урахуванням показників, визначених умовами договору, здійснюється за наступною методикою: (загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії Договору: 365,52 грн.) / (Загальний розмір споживчого кредиту (Сума Кредиту): 6000,00 грн.) / (строк дії договору: 7 днів) х 100% = 0,870% відсотків в день.
Відповідно до п. 5.1. договору надання коштів у кредит № 71899469, перед укладанням договору, позичальник ознайомлюється з паспортом споживчого кредиту та офертою, що містить у тому числі проект договору, політикою конфіденційності, правилами надання коштів та банківських металів у кредит, іншою інформацією про кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на сайті кредитодавця.
Згідно із п. 6.3 договору, позичальник зобов`язаний повернути повністю суму отриманого кредиту, сплатити проценти у строк, визначений договором та комісію за надання кредиту, будь-яким доступним йому способом.
Отже, укладаючи договір кредиту, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.
Позивач свої зобов`язання виконав, та передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № e2bda09b-fbdd-4618-a2ae-9215e3b9a233 від 15.06.2025, яка є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 18 365,52 грн., яка складається з: 6 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 65,52 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 300,00 грн. сума заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією; 12 000,00 грн. сума заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею.
16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71899469 від 15.06.2025.
Відповідно до Реєстру прав вимог від № 16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача.
Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є правонаступником ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та стало новим кредитором у зобов`язаннях за договором кредиту, який укладено з ОСОБА_1 .
Суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов.
Відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Укладений договір відповідає вимогам чинного законодавства України, тому є чинним і обов`язковим для виконання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості і, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Як вже зазначалось судом, на виконання умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн., проте відповідач договірні зобов`язання за договором належним чином не виконував, основну суму боргу, заборгованості за процентами та інших нарахувань у відповідності до умов договору не сплачував. Внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 18 365,52 грн., яка складається з: 6 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 65,52 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 300,00 грн. сума заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією; 12 000,00 грн. сума заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею.
При цьому, розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано достатніх даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення грошових коштів.
Такимм чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка складається з: 6 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 65,52 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 300,00 грн. сума заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією, - підлягають задоволенню.
Водночас, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про стягнення пені у розмірі 12 000,00 грн., задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і діє по цей час.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Із зазначеного слідує, що законодавцем звільнено позичальників від відповідальності визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022, та такі нарахування підлягають списанню.
Отже, враховуючи, що штрафи нараховані ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 15.06.2025, то відповідно вони не підлягають стягненню, а тому в цій частині суд вважає необхідним в задоволенні відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025; актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до Договору № 25-08/25/ФП від 25.08.2025; Витягом з Акту №8ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 29.10.2025, відповідно до якого адвокатом надані послуги щодо складання позовної заяви до боржника ОСОБА_1 (вартість 4 500,00 грн.); ордером на надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. серії АХ № 1287257 від 03.09.2025; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Враховуючи викладене та те, що позовні вимоги задоволено частково, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 559,70 грн.
Крім того, оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, які в даному випадку складають 839,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за кредитним договором № 71899469 від 15.06.2025, у розмірі 6 365 (шість тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 52 копійки, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6 000,00 грн.; заборгованості за процентами- 65,52 грн.; заборгованості комісією - 300,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», витрати по сплаті судового збору у розмірі 839 (вісімсот тридцять дев`ять) грн. 60 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 559 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 70 копійок, що складає суму у розмірі 2 399 (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 30 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення підписано без його проголошення, відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Повне рішення складено та підписано 16 лютого 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: І.А. Крамаренко