УХВАЛА

про забезпечення позову

18.02.2026

Справа № 522/2013/26-Е

Провадження № 2-з/522/115/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Будова-Море», Колективного підприємства «Будова», Приватного підприємства «Дофін».

Позивач просить суд:

1) визнати майнові права на об`єкт інвестування (будівництва) в АДРЕСА_1 , на однокімнатну квартиру, на 23 поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 100), загальною площею 38,1 кв.м. згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/195 від 27.11.2018 із змінами згідно Додаткової угоди від 10.02.2020;

2) зобов`язати СТ «Бyдoвa-Море» виконати умови Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/195 від 27.11.2018 із змінами згідно Додаткової угоди від 10.02.2020, укладеного з ОСОБА_3 .

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонити СТ «Будова-Море», КП«Будова», ПП «ДОФІН» в будь-який спосіб розпоряджатися, відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо майнових прав об`єкту будівництва (інвестування): квартири АДРЕСА_3 у секції № НОМЕР_1 на поверху № НОМЕР_2 загальною площею 38,1 кв.м. об`єкту незавершеного будівництва (реєстраційний номер 100) за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Заява вмотивована тим, що що предметом позову є вимоги про визнання майнових прав на вищезазначений об`єкт інвестування та зобов`язання виконати умови Договору асоційованого членства в споживчому товаристві. Свої зобов`язання за договором позивач виконав, сплатив вартість будівництва квартири. На даний час будинок є об`єктом незавершеного будівництва, в експлуатацію не введений та має 85,5 % готовності. Статутом СТ «Будова-Море» передбачено, що житловий будинок (будинки) і надвірні будівлі належать Споживчому товариству на праві власності (крім квартир (нежитлових приміщень) у цьому будинку, за які громадянами повністю внесено пайові внески) і не можуть бути у нього вилучені, продані або передані ним як в цілому, так і частинами (квартири, нежитлові приміщення, кімнати) ні організаціям, ні окремим особам, за винятком передачі, здійснюваною при ліквідації Споживчого товариства (п. 4.4 Статуту). Однак з даних Державного реєстру стало відомо, що незважаючи на положення п. 4.4 Статуту та гарантування відсутності прав третіх осіб на об`єкт згідно з п. 9.1 Договору асоційованого членства, станом на дату подання позову за житловим Будинком № 1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) зазначається наступна інформація: Тип речового права: право власності; Власники: КП «Будова», , країна реєстрації: Україна; Розмір частки: 1/1. Таким чином учасники будівництва СТ «Будова-Море», КП «Будова», ПП «Дофін» зареєстрували права власності на об`єкт незавершеного будівництва (85,5 % готовності) - Будинок № 1, в якому перебуває спірний об`єкт за іншою юридичною особою, а саме підрядником КП «Будова». Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки виконання договору асоційованого членства СТ «Будова-Море» за відсутності активів у кооперативу стане неможливим, а також з огляду на протидію відповідачів щодо виконання укладеного договору та невизнання майнових прав позивача на квартиру без здійснення значної доплати.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є майнові права на об`єкт інвестування (будівництва) квартиру. Вимога про заборону відповідачам відчужувати (передавати) спірні майнові права будь-яким іншим особам, є пов`язаною з предметом спору та співмірною до позовних вимог, а невжиття таких заходів забезпечення позову в даному випадку створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що заборона відчуження майнових прав не передбачає вилучення певного майна з користування особи, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Споживчому товариству «Будова-Море» (), Колективному підприємству «Будова» (Код ), Приватному підприємству «ДОФІН» () в будь-який спосіб розпоряджатися, відчужувати, вчиняти будь-які дії щодо майнових прав на об`єкт будівництва (інвестування): - квартири АДРЕСА_2 на поверху № 23 загальною площею 38,1 кв.м. об`єкту незавершеного будівництва (реєстраційний номер 100) за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.