справа № 0529/3604/2012
провадження № 6/208/150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі

Головуючої судді: Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бурдужи А.В., про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про поновлення строку на звернення до суду та пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2/0529/1067/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 17.04.2012 року, у зв`язку з його втратою.

Згідноч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявником подано заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує у повному обсязі.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

23.05.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину у справі №2/0529/1067/2012. У справі було видано виконавчий лист.

31.01.2017 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 . Після укладання шлюбу взяла прізвище чоловіка- « ОСОБА_6 »

Виконавчий лист по справі №2/0529/1067 від 23.05.2012 року, до виконавчої служби було подано вчасно. З метою з`ясування причин не сплати аліментів, заявниця зверталась до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Листом від 17.05.2021 вих.№17.18-16946 року ОСОБА_3 була повідомлена про те, що дійсно Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження №39576951 з примусовим виконанням виконавчого листа №2/0529/1067 від 23.052012 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти, на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що 16.10.2025 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Колесник О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно відповіді ПФУ встановлено, що боржник працює в Комунальному підприємстві «Київтранспарксервіс», вул. Леонтовича,6, Шевченківський район м. Києва, що територіально підпорядковане до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва. Заборгованість на 16.01.2015 рік становить 54794.66 грн. Станом на 17.05.2021 року, згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції та перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вдруге виконавчий №2/0529/1067 від 23.05.2012 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання не надходив.

Аналогічну відповідь ОСОБА_1 отримала від Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області листом від 16.01.2026 року №18.25-36/1333 на вх. від 15.01.2026 року, коли повернулась з Європи та почала з`ясовувати місцезнаходження виконавчого листа. Скановану копію листа додає, оригінал наявний. На її звернення від 30.01.2026 року до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, листом від 05.02.2026 року №3679/21.10-26 від 05.02.2026 року було отримано відповідь, що відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження 18.11.2016 року із Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, правонаступником якого є Відділ, надходив для виконання виконавчий лист Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який видано 07.06.2012 року у справі №2/0529/1066/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . При розгляді пакету документів щодо відкриття виконавчого провадження було встановлено, що виконавчий документ направлено не за підвідомчістю виконання рішення суду, оскільки відповідно до виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В пакеті документів відсутні документи, що підтверджують місце проживання боржника на території Шевченківського району м. Києва.

Листом від 06.02.2026 року вх. №3776/4.2-26/вх.В-433-26 від 06.02.2026 року від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйова Т.Ю. отримала відповідь, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на виконання листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.01.2026 року №13351/В-2517/20.3.2 розглянуло звернення від 29.01.2026 року надіслане через вебсайт Урядового контактного центру № ВО-19772057 та повідомило, що згідно інформації , наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі-Відділ) та відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 18.11.2016 року на виконанні до Відділу із Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов виконавчий лист Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №2/0529/1067/2012 від 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_9 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Керуючись п.10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 18.11.2016 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №52922076 оскільки виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання №52922076 направлено не за підсудністю, бо боржник проживає в м. Димитрове. В пакеті документів відсутні документи, що підтверджують місце проживання боржника на території Шевченківського району м.Києва. Надати більш детальну інформацію немає можливості, бо виконавче провадження знищене. Повторно вище зазначений документ, до виконання не надходив.

Таким чином, вжиті всі заходи досудового врегулювання спору, проте виконавчий лист було втрачено та виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа для пред`явлення його до виконання. Іншого способу стягнути недоотримані кошти відповідно до Рішення Красноармійського міськрайонного суду про стягнення аліментів, не існує, у зв`язку з цим, заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1ст.431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа,виданого судом,який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду в постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 17.11.2021 року по справі № 419/310/12.

За змістом ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що дана заява про видачу дубліката виконавчого документа подається з дотриманням строку, встановленим для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2012 року вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бурдужи А.В., про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2012 року по справі №2/0529/1067/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 17.04.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова