Справа № 209/937/26
Провадження № 2-н/209/919/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/2453, яка надійшла до суду 20 березня 2026 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 05.01.2021 року по теперішній час.

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто, заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за адресою: АДРЕСА_1 , проте, як встановлено судом, згідно отриманої відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник зареєстрований за іншою адресою.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника ОСОБА_1 , на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих відомостей, адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормою п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.161-167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева