overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2612/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

16 березня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літ. Б), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, оф. 511), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.03.2026 року через Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.03.2026 року через Електронний суд представником заявника подано заяву про усунення недоліків, що передано головуючому 16.03.2026 року.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літ. Б), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, оф. 511), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 602, на 26 березня 2026 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 273/91/25
провадження у справі № 2-о/0285/91/26
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

16 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Баранівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якої діє її законний представник (мати) ОСОБА_5 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року, у зв`язку з неможливістю розподілу судової справи між суддями Баранівського районного суду Житомирської області, на підставі розпорядження голови Баранівського районного суду № 1373 від 03 березня 2026 р., дану справу передано на розгляд до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді ОСОБА_6 , а тому є підстави для прийняття її до свого провадження.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 33, 175, 177, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баранівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Баранівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від імені якої діє її законний представник (мати) ОСОБА_5 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (11701, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) судом у складі одного судді та двох присяжних.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Про розгляд справи повідомити основних присяжних по справі: Чечет Дар`ю та Ярошук Людмилу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 522/425/26
Провадження № 2/522/4761/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення невиплачених грошових сум при звільнені

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення невиплачених грошових сум при звільнені.

17.03.2026 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа Одеська дорожня організація профспілки залізничників і транспортних будівельників України про стягнення невиплачених грошових сум при звільнені.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

17.03.26
У х в а л а

16 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 369/5957/23

Провадження № 61-4282ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє адвокат Тимошенко Наталія Михайлівна (далі - адвокат),

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року,

у справі за позовом заявниці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - державного реєстратора Гореницької сільської ради Бучанського району Київської області Софіна Андрія Васильовича, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни та ОСОБА_6 - про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності та

в с т а н о в и в :

1. 28 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу заявниці. За її подання остання сплатила 26 840,00 грн судового збору, що підтверджує квитанція № 4690-3231-2997-0866 від 2 квітня 2025 року.

2. 18 лютого 2026 року адвокат в інтересах заявниці сформувала у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору (вх. № 4984/0/220-26 від 18 лютого 2026 року).

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

5. Оскільки Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду повернув касаційну скаргу заявниці, її клопотання слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 26 840,00 грн (двадцяти шести тисяч восьмисот сорока гривень 00 коп.), сплачений згідно з квитанцією № 4690-3231-2997-0866 від 2 квітня 2025 року на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Справа № 372/4313/25
Провадження 2-217/26
ухвала

Іменем України

18 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на продовження приватизації квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17.03.2026 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, відсутні підстави для відмови в прийнятті такої заяви, тому суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 64, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на продовження приватизації квартири в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць
Справа №359/9979/23
Провадження №4-с/359/14/2026
УХВАЛА

17 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника заявника Ковальчук Н.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок Сергій Володимирович, про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження, та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заступник начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції України Дячок Сергій Володимирович, про визнання протиправною бездіяльність, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження, та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішенням суду задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка Сергія Володимировича, що полягає в ухиленні від закінчення виконавчого провадження №80146171 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2023 року про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Зобов`язати заступника начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячка Сергія Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №80146171 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавчого провадження».

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 Справа №607/19474/25 Провадження №2/607/1815/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ходюк Катерини Миколаївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 20.01.2026 позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ходюк Катерини Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між сторонами розірвано. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968,96 грн.

Суд отримав заяву представника позивача Ходюк К.М. про повернення надміру сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1937,92 грн.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2025 році 1211,20 грн).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви в електронній формі позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За подання вказаного позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 2906,88 грн, що підтверджується квитанцією № 4242-6172-9699-9037 від 13.05.2025.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивач сплатила судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у надмірному розмірі, суд дійшов переконання, що судовий збір в сумі 1937,92 грн (2906,88 1937,92) сплачений понад суму, яка підлягала сплаті в якості судового збору, а тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ходюк Катерини Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1937,92 грн згідно з квитанцією № 4242-6172-9699-9037 від 13.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1471/26
17 березня 2026 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з розподілу природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 592/1444/25
Провадження № 2/592/128/26
УХВАЛА

про витребування доказів

13 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

представника позивача адвоката Толмачової В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради, головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні власності,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Толмачової В.М. звернулася до суду із указаним позовом.

Представник позивачки адвокат Толмачова В.М. надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки для вирішення даної справи по суті необхідно провести судову експертизу з питань землеустрою, в тому числі земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що клопотання представника позивачки адвокат Толмачова В.М. про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребування документів, на думку суду, є необхідним для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи. Єдиною формою витребування доказів згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості отримання позивачем доказів по справі, які мають важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи. З метою реалізації закріплено ЦПК України принципу здійснення судочинства щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме запитуваних ним матеріалів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Микола ЗОРІК