УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 127/22256/25

провадження № 61-2736 ск 26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Тарас Петрович, на рішення Вінницького міського суду від 09 жовтня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? філія «Енергоремтранс» Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі ? АТ «Українська залізниця») від 08 липня 2025 року № 275-ф/ос «З особового складу»;

- стягнути з АТ «Українська залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 липня 2025 року по день фактичного допуску до роботи.

2. Рішенням від 09 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, Києво-Святошинський районний суд Київської області відмовив у задоволенні позову.

3. У березні 2026 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Т. П., на рішення Вінницького міського суду від 09 жовтня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

5. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається - сумою, яка стягується.

6. В цій справі пред`явлено позов, зокрема, майнового характеру - про нарахування та виплатиту середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак відомості про ціну позову в матеріалах касаційного провадження відсутні.

7. З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять повної інформації про ціну позову, заявнику необхідно надати такі відомості, виходячи з розрахованої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення заявника по дату набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, та надати докази на підтвердження цієї обставини.

8. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

9. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко Тарас Петрович, на рішення Вінницького міського суду від 09 жовтня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? філія «Енергоремтранс» Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк