overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/930/26
Провадження № 2/456/1087/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача Линник В.К. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 20 квітня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 211/2190/26
Провадження № 2-н/211/889/26
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, стст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/3914/25

провадження № 22-ц/4809/968/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького (суддя Шевченко І. М.) від 02.02.2026, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького (суддя Шевченко І. М.) від 02.02.2026.

Єдиний унікальний номер судової справи 405/3914/25.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Подільського районного суду міста Кропивницького матеріали цивільної справи № 405/3914/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
справа № 166/459/26
провадження № 2/166/386/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі ТОВ "Споживчий центр") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Оболонкова Юлія Вікторівна, яка діє в інтересах ТОВ "Споживчий центр", у березні 2026 року звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.10.2022-100000825 від 25.10.2022 року в розмірі 5681 грн 76 коп., а також понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилами статті 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-278 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м.Київ, 01032, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09год. 00 хв. 23 квітня 2026 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, с-ще Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
Справа № 466/2015/26
Провадження № 2/466/2160/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Нормою ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Відповіді № 2463082 від 16.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на території Шевченківського району м. Львова не зареєстрований, останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд справи доцільно проводити в Жидачівському районному суді Львівської області, як такому, на території юрисдикції якого знаходиться місце реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області (Львівська обл., м. Жидачів, вул. Ярослава Мудрого, 20).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 603/53/26
Провадження №2/603/89/2026
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.02.2003 року в Устя-Зеленській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, 18.03.2026 року повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзив на позовну заяву не подала. Положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 190/226/26
Провадження №2/190/345/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.03.2026 року сторони не з`явились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачі про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/226/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 30 хвл. 14 квітня 2026 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 294/1301/25
Провадження № 2-о/282/25/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2026 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Чуднівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Чуднівської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Вальчука В.В.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку щодо необхідності її залишення без руху, з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

В порушення зазначених вимог процесуального закону заявницею у заяві про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не зазначено як заінтересовану особу ОСОБА_2 стосовно якої подано заяву про визнання недієздатною та призначення опікуна, у зв`язку із чим, слід вказати ОСОБА_2 як заінтересовану особу у справі, зазначити її анкетні дані та місце проживання (перебування), а також надати для неї копії заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху та надання строку заявниця для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статями 42, 95, 175, 177, 185, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Чуднівської міської ради, - залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/202/1696/2026
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

16.03.2026 року від представника позивача, адвоката Латишевої Ю.А., надійшло клопотання, в котрому остання просила, зокрема, витребувати від Міністерства Оборони України інформацію щодо перебування громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку, призову на військову службу під час мобілізації або проходження військової служби, місця проходження служби (у разі її проходження).

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що на сьогоднішній день місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 не відоме. Вжиті заходи для встановлення його місця проживання результатів не дали. Разом з тим, нею встановлено, що ОСОБА_2 може перебувати за межами України або проходити військову службу.

В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити клопотання.

Позивач ОСОБА_1 , приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання.

Представник Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєва Н.В. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила провести розгляд справи без її та позивача участі.

Відповідач та третя особа у судове засідання також не з`явилися.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства Оборони України інформацію щодо перебування громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку, призову на військову службу під час мобілізації або проходження військової служби, місця проходження служби (у разі її проходження).

Керуючись статтями 83, 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Міністерства Оборони України (e-mail: ) інформацію щодо перебування громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на військовому обліку, призову на військову службу під час мобілізації або проходження військової служби, місця проходження служби (у разі її проходження).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

Справа № 126/1271/25

Провадження № 2-сз/126/26/2026

"16" березня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 04.06.2025 звернулося до Бершадського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Під час подачі цієї позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №113579 від 16.05.2025.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.06.2025 позовну заяву ТОВ "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків.

11.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Білотіл А. Г. подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до 2. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений ним судовий збір згідно з долученою до позовної заяви платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №113579 від 16.05.2025 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №113579 від 16.05.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко