Справа № 309/970/26
Провадження № 6/309/17/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Орос Я.В.

з участю секретаря судового засідання: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юришинець Валерій Миколайович звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що на виконанні Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України юстиції знаходиться виконавче провадження №79430580 з виконання виконавчого листа №309/2856/25 від 19.09.2025року відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що еквівалентно 102 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 . На даний час зобов`язання боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання відповідного рішення, то заявник просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Встановлено, що на виконанні Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання постанови Хустського районного суду Закарпатської області №309/2856/25 виданого 15.09.2025 про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу 102 000,00грн. передбаченогоч.1 ст.130 КУАП. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем 24.10.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче Реєстраційний номер виконавчого провадження: 79430580 провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Пунктом 19 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені повноваження державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Однак державним виконавцем не надано належних, допустимих та достатніх доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання. Зокрема не надано доказів отримання боржником відповідних постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження чи виклику державного виконавця. До матеріалів подання долучено копію Довідки про причини повернення поштового відправлення, де проставлено дві відмітки, а саме: «поштове відправлення повернено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою» та «поштове відправлення повернено у зв`язку з закінченням терміну зберігання». Крім цього, за номером відправлення «RO1»наданого заявником неможливо відстежити відправлення та отримання рекомендованого листа боржником.

За таких обставин, на думку суду подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 441 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.