Справа № 459/1610/20
Провадження № 22-з/811/69/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 23 лютого 2026 року, у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 23 лютого 2026 року, у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

18 березня 2026 року через канцелярію суду за вх. №6325/26 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни.

У заяві про відвід ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Копняк Світлана Миколаївна не може розглядати дану справу і підлягає відводу через те, що прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи та її дії викликають у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначає, що ним було подано до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 23 лютого 2026 року. При цьому всі процесуальні вимоги, які ставляться ЦПК України до апеляційної скарги на ухвалу (включаючи її оформлення, строки подачі, сплату судового збору тощо), ним було належним чином виконано. Розгляд вказаної апеляційної скарги було передано судді Копняк Світлані Миколаївні відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 03.03.2026.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі № 459/1610/20 суддя Копняк Світлана Миколаївна залишила без руху апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 23 лютого 2026 року, для сплати судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , а не акціонерне товариство «Універсал Банк», і ним відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 23 лютого 2026 року, то ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі № 459/1610/2 суддя Копняк Світлана Миколаївна грубо порушила норми процесуального законодавства та обмежила доступ ОСОБА_1 до правосуддя, умисно вчинила дії для затягування судового розгляду апеляційної скарги.

В період з 09 березня 2026 року по 13 березня 2026 року включно суддя перебувала у відпустці, і тому питання відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, тощо, вирішувалося лише 16 березня 2026 року. На думку заявника, таке затягування прийняття рішення щодо відкриття апеляційного провадження у сукупності із безпідставною та незаконною ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху свідчать виключно про те, що суддя Копняк Світлана Миколаївна навмисне затягує відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги. Відповідна поведінка судді свідчить лише про одне - затягування часу з метою вироблення спільної позиції із суддею Мельникович М. В. та іншими учасниками кримінально-корупційного угрупування.

У сукупності наведені обставини об`єктивно викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Копняк С.М., що унеможливлює подальший розгляд справи № 459/1610/20 цією суддею з дотриманням стандартів справедливого судового розгляду.

Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2026 року відвід заявлений ОСОБА_1 судді Копняк Світлани Миколаївни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 23 лютого 2026 року визнано необґрунтованим.

Питання вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальними рішеннями суду, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів). В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді.

Однак жодних доказів щодо неупередженості чи необ`єктивності судді Копняк Світлани Миколаївни заявником не надано.

Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк Світлани Миколаївни в розгляді даної справи, зокрема до заявника, відсутні.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни не знайшли свого підтвердження та є його суб`єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Копняк Світлани Миколаївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський О.М.