overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5285/26
Справа № 754/2053/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2026 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 21 квітня 2026 року о 12 год. 45 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 632/479/26
провадження № 2-о/632/12/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа рада опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами Златопільської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням яке складене відповідно до вимог ч.8 ст. 300 ЦПК України та підсудне Златопільському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для його поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа рада опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами Златопільської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2026 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: 64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, 3 м-н, буд.1А, зал № 2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце слухання справи повідомити присяжних: Корсикову Л.Г. та Яцевич Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 476/43/26
Провадження № 2/476/176/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.03.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

03.02.2026 року ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача направив клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д ) інформації:

-Чи є банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? (РНОКПП - НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Чи була успішною транзакція, здійснена 21.10.2019 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10000 грн.?

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи зазначена у клопотанні інформація має важливе значення, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д ) наступну інформацію:

-Чи є банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? (РНОКПП - НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Чи була успішною транзакція, здійснена 21.10.2019 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10000 грн.?

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 372/1658/26
Провадження 2-1670/26
ухвала

Іменем України

23 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради, про визначення місця проживання дитини та визнання факту її самостійного утримання матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради, про визначення місця проживання дитини та визнання факту її самостійного утримання матір`ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Висоцькій Г.В.

23.03.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи, що за даними матеріалами справи провадження не відкрито, а залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі процесуальними нормами не передбачено, однак враховуючи висловлене волевиявлення сторони позивача щодо не розгляду поданого до суду позову, наслідком якого на стадії до відкриття провадження по справі є повернення позовної заяви, судом вказана заява приймається, як заява позивача про відкликання позовної заяви, за наслідком чого у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради, про визначення місця проживання дитини та визнання факту її самостійного утримання матір`ю, слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 352-354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради, про визначення місця проживання дитини та визнання факту її самостійного утримання матір`ю - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 362/9747/25
Провадження № 2-во/362/13/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Кравченко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.12.2025 р., -

в с т а н о в и в:

23.12.2025 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та заборону вчинення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано об`єкт нерухомого майна, щодо якого вжито заходи заборони вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі допущена описка, а також, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської від 23.12.2025 р. у справі № 362/9747/25 описку, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Заборонити вчинення реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Кравченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/443/26
Номер провадження 2/213/836/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (вул. Ґедройця Єжи, буд.6, офіс.521, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 925,00 грн за кредитним договором, укладеним між відповідачем і первинним кредитором ТОВ «МІЛОАН» 16.12.2021, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хвилин 18 березня 2026 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 493/380/26
Номер провадження 2/493/549/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2026 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.03.2026 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою суду з довідкою про причини повернення з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14 квітня 2026 року о 14:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/3294/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Феняк О.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року позивач АТ "Криворізька теплоцентраль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху враховуючи наступні обставини.

Згідно п.4,5ч.3ст.175ЦПКУкраїни позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів,передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та до матеріалів позову долучено довідку з особового рахунку за вказаною адресою, в якій зазначено відомості що квартира є приватною власністю, згідно довідки департаменту адміністративних послуг Виконавчого комітету Криворізької міської ради №10586 відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою мкрн. 7-й Зарічний 11/30 з 15.06.2025 року.

З огляду викладеного, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документів, які б свідчили про обов`язок відповідача ОСОБА_1 сплачувати за послуги за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185,260,261,274,276,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк
Провадження № 2/175/4459/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щя Слобожанського в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 204/10470/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 року справу прийнято до провадження судді Краснокутської Н.С. та призначено судове засідання на 29.01.2026 року о 11 год.40 хв.

09.03.2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про надання строку на примирення. Заяву обґрунтовано тим, що позивач посилається на те, що строк потрібен для збереження шлюбу (сім`ї). Тому у зв`язку з вищезазначеним позивач просить надати строк для примирення 3 (три) місяці.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач просив справу розглянути за його відсутності, від відповідача ніяких заяв стосовно розгляду справи не надходило.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 10.12.2008 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію позивача щодо збереження сім`ї суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати строк для примирення три місяці.

До закінчення строку наданого судом на примирення необхідно зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя терміном три місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 червня 2026 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. С. Краснокутська