17.02.2026 Єдиний унікальний номер 205/1674/23
Єдиний унікальний номер № 205/1674/23
Провадження № 2з/205/282/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

16 жовтня 2025 року до суду надійшла заява керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року заяву повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у даній справі є витребування об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Суддя вважає, що заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Європейська, 15) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 15, кім. 16), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 77, оф. 203), про витребування нерухомого майна задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова