У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 Справа №607/5068/26 Провадження №2-н/607/513/2026

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 28.02.2026 у розмірі 13 993,81 грн, а також 332,80 грн судового збору.

До вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком застосовується загальна позовна давність, яка відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України становить три роки.

Перебіг позовної давності згідно зі ст. 261 цього Кодексу починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком станом на 28.02.2026 у розмірі 13 993,81 грн.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків, за період взаємних розрахунків з 01.09.2024 по 28.02.2026 заборгованість боржника ОСОБА_1 становить 13 993,81 грн. Поряд з цим, до вказаної заборгованості, включено заборгованість у розмірі 9 421,99 грн, яка існувала станом на 01.09.2024.

Водночас, як вбачається із розрахунку долученого до заяви заборгованість у розмірі 9 421,99 грн виникла у період часу з 01.11.2021 по 30.09.2024.

Таким чином заборгованість за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 13 993,81 грн, яку стягував просить стягнути з боржника ОСОБА_1 виникла у період часу з 01.11.2021 по 28.02.2026, відтак трирічний строк звернення до суду з відповідною вимогою закінчився 01.11.2024.

Однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 09.03.2026.

Таким чином з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Посилання заявника на те, що упродовж 12.03.2020 по 30.06.2023 діяв карантин, яким продовжено строк позовної давності, а на момент звернення з заявою про видачу судового наказу , перебіг позовної давності зупинено на строк дії воєнного стану, який наразі триває, не можуть бути підставою для задоволення заявлених у справі вимог, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, судом не підлягають дослідженню матеріально-правові особливості застосування позовної давності (переривання, зупинення перебігу позовної давності, застосування позовної давності до частини вимог тощо).

При вирішенні заяв, поданих в порядку наказного провадження, зокрема і, про стягнення заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Водночас, при вирішенні у даному випадку питання про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в порядку наказного провадження, боржники будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165167, 258261, 353355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя Н. Р. Кунець