У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС» звернувся в суд ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просив: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС» (місцезнаходження юридичної особи: 49000, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 15А, ідентифікаційний код юридичної особи: 40298218) 3% річних за ст. 625 Цивільного кодексу України, загальний розмір яких становить 2899.55 дол. США (дві тисячі вісімсот дев`яносто два долари США 55 центів), що на дату розрахунку за курсом НБУ (29.08.2025 року) є еквівалентом 119636,02 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 01.02.2008 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (найменування у подальшому було змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», у зв`язку з виконанням вимог Закону України «Про акціонерні товариства») (надалі по тексту «Позикодавець, ПАТ КБ «НАДРА», Банк»), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (надалі по тексту Відповідач 1»), з іншої сторони, було укладено Договір «Автопакет» №759717/ФЛ (надалі по тексту «Кредитний договір»), відповідно до якого Відповідачу1 було надано кредит у розмірі 14376,24 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,15% річних строком до 20.01.2015 року. Також, 01.02.2008 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_2 (далі «Відповідач 2») був укладений Договір поруки № 759717/ФЛ-П, на підставі якого Відповідач 2 забезпечував виконання Кредитного договору фінансовою порукою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі №0413/7464/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, позов ВАТ «КБ «НАДРА» задоволено та стягнуто солідарно з Відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №759717/ФЛ від 01.02.2008 року на загальну суму 21112,35 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складало на час винесення рішення 168740,46 грн. 25 жовтня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області в межах справи № 0413/7464/2012 було винесене рішення про стягнення солідарно з Відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №759717/ФЛ від 01.02.2008 року на загальну суму 19 730 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять) доларів США 32 центи США , що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 157 694 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривень 59 копійок. Вказані рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконані. 08.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» на підставі Договору № GL2N78545 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим № 580, придбало у ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги щодо Відповідачів за Кредитним договором. Наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх ) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з чим звертаються до суду за захистом свої прав.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

На виконання ухвали суду від ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надійшла інформація у відповідності до якої зазначено, що на їх виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/0143/3490 від 01.08.2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 29.09.2014 року та 26.04.2017 року згідно з вимогами п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» згадане виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. Також повідомлено суд, що згідно даних системи АСВП в межах вказаного виконавчого провадження не зверталось стягнення на автомобіль CHEVROLET AVEO TC 58 U рік випуску 2007, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , грошові кошти не стягувались. Більш детальну інформацію надати не можливо, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Представницею відповідачки подано клопотання про зупинення провадження у справі № 212/10304/25 за Позовом ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку із переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду а саме у справі № 754/511/23. В обґрунтування клопотання зазначено, що Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного господарського суду на відміну від Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду вважає про відсутність у стягувача можливості стягнення із боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України у випадку наявності судового рішення про стягнення боргу за основним зобов`язанням яке набрало законної сили, за обставин коли таке рішення не може бути звернуте до виконання. Таким чином судова практика Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при вирішення питання стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання є різною.

Так, в контексті справи, що розглядається, права ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС» порушуються в результаті невиконання відповідачами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі №0413/7464/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, позов ВАТ «КБ «НАДРА» задоволено та стягнуто солідарно з Відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №759717/ФЛ від 01.02.2008 року на загальну суму 21112,35 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складало на час винесення рішення 168740,46 грн. Вказане рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконані.

30 квітня 2025 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України, зокрема, для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі №916/735/23, про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.

Передаючи справу №754/511/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2025 року прийняла до розгляду справу №754/511/23 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Остаточно розгляд справи з ухваленням рішення на даний час не відбувся.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

За правилами ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч.1 ст.253 ЦПК).

Статтею 263 ЦПК України визначено, що: судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи підстави подання даного позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №754/511/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання, апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23.

Оскільки у згаданій справі ставиться питання про право на застосування наслідків порушення невиконання грошового зобов`язання у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, враховуючи, що стягнення трьох процентів річних нараховані до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великої Палати Верховного Суду справи №754/511/23.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 754/511/23 Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФАКТОРІНГС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя І. Б. Чайкін