КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/296/25
Провадження № 2-о/391/1/26
У Х В А Л А

19.03.2026селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Капиш В.М.,

присяжних: Придвір А.В., Резчик П.М.,

за участю секретаря судового засідання Говорової К.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Гольфіндер Т.О.

представника особи відносно, якої вирішується питання про визнання недієздатною адвоката Кондрашової І.Ю.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, орган опіки та піклування Компаніїської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, особа, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_4 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його дядько ОСОБА_4 з дитинства проживає разом зі своєю мамою, його бабусею ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 . Дядько ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи з дитинства, яка визначена йому безтерміново спеціальною психіатричною МСЕК 05.06.2019 року. Він має значні розлади психічного здоров`я, у зв`язку з чим він проявляє агресивне ставлення до оточуючих та до себе, схильний до самогубства, тому веде себе неадекватно, не розуміє своїх дій, не керує ними, потребує сторонньої допомоги та догляду. Він постійно доглядає свого дядька ОСОБА_4 та бабусю ОСОБА_5 , утримує у належному стані їх житло, присадибну ділянку та город, веде підсобне господарство, забезпечує їх паливом, ліками, продуктами харчування та всім іншим, що необхідно для нормального проживання. Він здоровий, може здійснювати обов`язки опікуна. На сьогодні його бабуся ОСОБА_5 за її станом здоров`я та через похилий вік не може опікуватися своїм сином, його дядьком ОСОБА_4 . Оскільки його дядько ОСОБА_4 внаслідок інвалідності з дитинства через розлад психіки не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, перебуває під його опікою постійно з вересня 2024 року, а також тому, що його мати, бабуся заявника ОСОБА_5 в силу свого віку та стану свого здоров`я не може вплинути на його поведінку та здійснювати за ним належний побутовий та загальний догляд, тому лише заявник може бути призначений опікуном ОСОБА_4 за рішенням суду.

В судовому засіданні, судом ініційовано питання про зупинення провадження по вищевказаній заяві до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 305/1557/24, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

У судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 305/1557/24, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_1 виданого 08.12.2025 ОСОБА_1 призваний на військову службу та 16.12.2025 прийняв присягу у в/ч НОМЕР_2 .

Під час судового засідання ОСОБА_1 підтвердив, що проходить військову службу.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2025 року справу № 305/1557/24 за заявою особи про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Міністерство оборони України, передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що в умовах воєнного стану необхідно належно з`ясувати питання доцільності призначення військовозобов`язаного опікуном недієздатної особи відповідно до Закону № 2232-ХІІ, однак законодавець не встановив інших обмежень щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою, крім умови, що за недієздатною особою здійснюється опіка іншими особами. Тому самовільне застосування такої підстави для відмови в призначенні опікуном, як призов на військову службу (сам собою), без оцінки інтересів недієздатної особи суперечить прямим нормам Конституції України.

Колегія суддів вважала, що сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном. У таких справах необхідно забезпечити баланс інтересів держави (ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни й загальну мобілізацію) та недієздатної особи на догляд та піклування. У цій справі спірним питанням є можливість призначення опікуном над недієздатною фізичною особою мобілізованого військовослужбовця, тому касаційний суд вважав за необхідне передати справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2024 року в справі № 716/662/24, від 27 лютого 2025 року в справі № 344/2344/24, та зробити висновок про те, що: сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном; з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовозобов`язаного як єдиного опікуна недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та ураховувати визначені Правилами критерії, яким має відповідати особа як опікун.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду ухвалою від 12 грудня 2025 року справу № 305/1557/24 прийняла до розгляду та призначила до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Судове рішення у вищезазначеній справі судом касаційної інстанції наразі не ухвалено.

Правовідносини у справі № 391/296/25 за заявою ОСОБА_1 є подібними до правовідносин у справі № 305/1557/24, адже в обох справах спірним є питання можливості призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 305/1557/24.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, 259-260, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, орган опіки та піклування Компаніїської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, особа, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №305/1557/24, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2026

Суддя В.М. Капиш

Присяжні: А.В. Придвір

П.М. Резчик