Справа №295/1477/26
УХВАЛА

16.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про поновлення строку для подачі заяви -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ціна позову 12545,83 грн. за вимогу майнового характеру та 20000 грн. за завдану немайнову шкоду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2026 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про поновлення строку для подачі заяви.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та залишити заперечення відповідача без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на укладення відповідачем 09.02.2026 року договору з адвокатом на правничу допомогу, направлення представником відповідача адвокатського запису до страхової компанії та отримання 19.02.2026 року відповіді, клопотання про поновлення строку на подання заяви підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи, що дана справа незначної складності з ціною позову, яка не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначною, не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, а тому частина друга - шоста ст. 277 ЦПК України не застосовуються, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві, можливо повно та всебічно встановити під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі доказів, наданих сторонами та з врахуванням відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та поновити представнику відповідача строк для подачі заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: