Справа № 347/1317/25
Провадження № 22-ц/4808/380/26
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.

суддів: Василишин Л.В., Баркова В.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2020 станом на 17.06.2025 року в розмірі 70628 гривень 78 копійок та судовий збір в розмірі 1906 гривень 19 копійок.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувано з Косівського районного суду Івано-Франківської області справу №347/1317/25 за вищевказаним позовом.

На виконання вищевказаної ухвали Косівський районний суд Івано-Франківської області направив 04 лютого 2026 року до Івано-Франківського апеляційного суду матеріали цивільної справи 347/1317/25, які надійшли до апеляційного суду 06 лютого 2026 року.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду судом встановлено, що матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені. Зокрема, в матеріалах справи частково відсутні долучені позивачем до позовної заяви додатки у паперовій формі, а саме розрахунок заборгованості (оригінал); виписка по рахунку (оригінал); копія паспорту споживчого кредиту; копія документу, що посвідчує особу Відповідача; підтвердження повноважень представника (копії наказу про переведення на посаду, посадової інструкції та наказу про затвердження інструкції, копія довіреності); копія виписки з ЄДРЮОФОП; статут (нова редакція) АТ КБ ПРИВАТБАНК (перша, друга та третя сторінки); копія витягу з Державного реєстру банків; докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача. При цьому, позивачем вказані додатки були долучені до позовної заяви та подані до суду першої інстанції в електронній формі шляхом формування документів у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 9 ст. 14 ЦПК України суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року, № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).

Крім того, за змістом п.8 вказаної інструкції у випадку прийняття суддею, у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, складання внутрішнього опису здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній). При електронній та змішаній формі розгляду (формування та зберігання) справи, порядок відображення документів у внутрішньому описі, незалежно від форми опису та документів, має відповідати визначеному цією Інструкцією порядку формування документів судової справи у паперовій формі.

Колегія суддів зауважує, що рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі судом першої інстанції не приймалось, у внутрішньому описі справи відсутній перелік вказаних позивачем додатків, відтак матеріали справи №347/1317/25 підлягають поверненню на належне дооформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення в порядку ч.3 ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №347/1317/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року, повернути до Косівського районного суду Івано-Франківської області Івано-Франківської області для належного оформлення справи протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції, після чого справу негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л. В. Василишин

В.М. Барков