Справа № 588/1697/25
Провадження № 2-п/588/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2026 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи вимоги тим, що 25.12.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію даного рішення вона отримала 29.12.2025. У судові засідання вона не з`являлася та не подавала відзив, оскільки перебуває за межами України. Крім того, заявниця вказала, що вона не погоджується із розміром заявленої заборгованості, суд не перевірив дотримання строків позовної давності, не дослідив належність та допустимість доказів правонаступництва позивача.

Ухвалою суду від 27.01.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

05.02.2026 представниця заявниці подала заяву на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення в якій додатково до обставин викладених ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що відповідачка не отримувала повідомлень про зміну кредитора та вимог від нового кредитора разом із доказами переходу прав. Позивачем не було надано доказів на підтвердження укладення кредитних договорів, а саме відсутні докази, що під час укладення кредитного договору одноразовий ідентифікатор (код з СМС) було надіслано саме на номер телефону, який належить ОСОБА_1 , та що саме вона ввела цей код. Надана позивачем «Довідка про ідентифікацію» є внутрішнім документом кредитора і не може вважатися належним доказом волевиявлення відповідачки. У матеріалах справи відсутні докази, що електронний підпис був накладений смс відповідачкою. Відповідачка категорично заперечує проти доведеності перерахування коштів. Позивачем надано копію платіжної інструкції/довідки про перерахування коштів, яка є документом створеним самим позивачем або платіжною системою (ТОВ «ФК «Елаєнс»), а не первинним банківським документом. Розрахунок заборгованості суперечливий та не ґрунтується на умовах документів долучених позивачем. Нарахована у заборгованість комісія є незаконною. Тому представниця заявниці просить суд: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; 2) скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25.12.2025 у справі № 588/1697/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представниця заявниці в заяві про перегляд заочного рішення вказала, що просить проводити розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Представник позивача не повідомив про причину неявки, але подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій вказав, що просить залишити заяву без задоволення посилаючись на недоведеність підстав для перегляду заочного рішення суду.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.12.2025 у справі № 588/1697/25 позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» були задоволені частково та з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 4410412 від 14.06.2021 у розмірі 24300 грн, а також стягнуто кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2366 грн 93 коп. та кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 4885грн 50 коп. (а.с. 95-98).

Копія вказаного рішення суду була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, а саме: АДРЕСА_1 , але повернулася до суду без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 101).

Як зазначила ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, копію даного рішення вона отримала 29.12.2025.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зважаючи на встановлені обставини щодо отримання відповідачкою копії заочного рішення після установленого строку на оскарження, суд вважає за необхідне поновити відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 588/1697/25 від 16.10.2025, а також судові повістки про виклик у судове засідання надсилалися судом відповідачці на адресу зареєстрованого місця проживання останньої, однак не були вручені через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 91, 93).

Відзив на позовну заяву від відповідачки на адресу суду не надходив.

Отже, суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву із поважних причин.

Разом із тим, відповідачкою та її представницею до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявниця.

Зокрема відповідачкою та її представницею не надано доказів на спростування установлених судом обставин про те, що відповідачка укладала кредитний договір та отримувала кредит у розмірі визначеному цим договором.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки у судове засідання відповідачки та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тростянецьким районним судом Сумської області від 25.12.2025 у справі № 588/1697/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала складена та оголошена 16.02.2026.

Суддя О. О. Огієнко