У х в а л а

13 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 766/3687/24

Провадження № 61-3142ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Біла Тетяна Володимирівна (далі - адвокат),

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 2 березня 2026 року

у справі за позовом скаржниці до Управління освіти Херсонської міської ради (далі - відповідач) про стягнення заробітної плати та

в с т а н о в и в :

1. У березні 2024 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 53 600,00 грн заробітної плати за період з 1 жовтня 2023 року до 1 липня 2024 року включно.

2. 18 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив заочне рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 2 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

4. 10 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7433/0/220-26 від 10 березня 2026 року), у якій просила скасувати оскаржені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

4.1. Скаржниця зазначила, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес. Мотивувала тим, що на розгляді у судах першої й апеляційної інстанцій перебувають аналогічні справи щодо інших осіб, зокрема, справи № 521/7217/23, 521/10976/23, №521/7207/23, №521/5172/23, № 521/10655/23, № 521/5175/23, № 766/3685/24, № 766/11258/24, № 766/11260/24, № 766/11257/24, № 766/18496/24, № 766/18126/25, № 766/19133/24, № 766/11258/24. У тих справах суди мають протилежні висновки щодо належного відповідача.

4.2. Скаржниця не продемонструвала інтерес з боку суспільства до розгляду та вирішення справи № 766/3687/24, як і те, що цей інтерес є значним. Однак доводи касаційної скарги стосуються питання, що може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 2 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- суди першої та апеляційної інстанції застосували норми права всупереч висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 червня 2025 року у справі № 766/9397/24, від 20 серпня 2025 року у справі № 337/4651/23;

- є необхідність для відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2020 року у справі № 401/3088/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20, від 23 листопада 2022 року № 733/1093/21, а саме щодо застосування частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України. Слід сформувати новий висновок, згідно з яким визначити, що у разі прийняття на роботу (укладення трудового договору) із комунальним закладом, який не є розпорядником бюджетних коштів та не має відповідних рахунків в органах казначейства, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку (заробітної плати) пред`являються до того органу (належного відповідача), на якого покладений обов`язок із виплати заробітної плати (управління освіти тощо).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 2 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення заробітної плати.

2. Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/3687/24.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко