єдиний унікальний номер справи 546/287/26
номер провадження 2/546/453/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діють адвокати Нестеренко Наталія Миколаївна та Ткаченко Анна Володимирівна до Гудзенка Віталія Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації,

встановив:

До Решетилівського районного суду 24 березня 2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діють адвокати Нестеренко Наталія Миколаївна та Ткаченко Анна Володимирівна до Гудзенка Віталія Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації.

Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер 546/287/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.03.2026 дана справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

24 березня 2026 року головуючим суддею Зіненком Ю.В. по даній справі було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що з позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 24 березня 2026 року (справа №546/287/26), установлено, що предметом спору є та сама земельна ділянка площею 4,0602 га, кадастровий номер 0:00:001:0031, з приводу якої судом вирішувався спір у справі 546/687/24, позивач та відповідачі є тими ж самими (лише процесуальний статус ОСОБА_2 було змінено із третьої особи на відповідача), а зміст позовних вимог є аналогічним тим, що були заявлені у справі №546/687/24.

Тобто, обставини справ 546/687/24 та №546/287/26 є ідентичними та стосуються одного і того ж нерухомого майна (земельної ділянки площею 4,0602 га, кадастровий номер 0:00:001:0031), з приводу якого судом була висловлена позиція, оцінку якій судом апеляційної інстанції надано не було.

Указані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді як з боку учасників справи, так і з боку стороннього спостерігача, тому суддею Зіненком Ю.В. було заявлено самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Суддя, розглянувши заяву головуючого судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у даній справі, доходить наступних висновків.

Так, у провадженні судді Зіненка Ю.В. перебувала справа № 546/687/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації. У позовній заяві позивачка просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М. за р. № 934 від 17.07.2021 року; скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про речове право: 43022866 та припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,0602 га, кадастровий номер 0:00:001:0031, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М. за р. № 934 від 17.07.2021; визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер 26, виданий 27 березня 2023 року посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Довбиш С.М. за р. N. 934 від 17.07.2021 року; скасувати державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право: 49801137, та припинити право Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» на оренду земельної ділянки площею 4,0602 га, кадастровий номер 0:00:001:0031, що виникло на підставі договору оренди землі № 26 від 27 березня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» та ОСОБА_3 .

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації було відмовлено у повному обсязі. При цьому суд дійшов висновку, що оскільки позивачка ОСОБА_1 не набула прав орендаря за спірним договором оренди землі, тому укладення договору купівлі - продажу від 17.07.2021 між продавцем ОСОБА_2 , від імені якого за довіреністю діяв Гудзенко О.Ю., та покупцем ОСОБА_3 з другої сторони, та укладеного у подальшому договору оренди землі, серія та номер 26, виданого 27 березня 2023 року не свідчить про порушення прав позивачки.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2026 року рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року було змінено та викладено підстави відмови у задоволенні позову в редакції мотивувальної частини цієї постанови. Зокрема, у цій постанові зазначено, що підставою для відмови у задоволенні позову було незалучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , який є стороною оскаржуваного договору. При цьому доводи щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог апеляційним судом не оцінювалися.

З позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 24 березня 2026 року (справа №546/287/26), установлено, що предметом спору є та сама земельна ділянка площею 4,0602 га, кадастровий номер 0:00:001:0031, з приводу якої судом вирішувався спір у справі 546/687/24, позивач та відповідачі є тими ж самими (лише процесуальний статус ОСОБА_2 було змінено із третьої особи на відповідача), а зміст позовних вимог є аналогічним тим, що були заявлені у справі №546/687/24.

Тобто, обставини справ 546/687/24 та №546/287/26 є ідентичними та стосується одного і того ж нерухомого майна (земельної ділянки площею 4,0602 га, кадастровий номер 0:00:001:0031), з приводу якого судом була висловлена позиція, оцінку якій судом апеляційної інстанції надано не було.

Указані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді як з боку учасників справи, так і з боку стороннього спостерігача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених статтею 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За нормою частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд відмічає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У рішенні у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що безсторонність у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, які можуть бути перевірені. У зв`язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, передусім сторонам у процесі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Тобто, обставини справ 546/687/24 та №546/287/26 є ідентичними та стосується одного і того ж нерухомого майна (земельної ділянки площею 4,0602 га, кадастровий номер 0:00:001:0031), з приводу якого судом була висловлена позиція, оцінку якій судом апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, ураховуючи, що спір у справах 546/687/24 та №546/287/26 стосується однієї і тієї ж земельної ділянки, зазначеним позовним вимогам судом вже надавалася оцінка, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви головуючого судді по справі Зіненка Ю.В. про самовідвід.

Згідно частини 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд

постановив:

Заявлений самовідвід судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі №546/287/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діють адвокати Нестеренко Наталія Миколаївна та Ткаченко Анна Володимирівна, до Гудзенка Віталія Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації задовольнити.

Цивільну справу №546/287/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діють адвокати Нестеренко Наталія Миколаївна та Ткаченко Анна Володимирівна, до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та скасування їх державної реєстрації передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко