overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/352/18
Провадження № 6/0203/163/2026
УХВАЛА

17 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.183,258-260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09-00 г. 02 квітня 2026 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №: 272/83/26
Провадження № 2/272/424/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити ОСОБА_1 додатковий строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , терміном у два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

До початку судового розгляду по суті представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явилися, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, дослідвиши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 202/6438/25
Провадження № 2-п/202/34/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І., ознайомившись із матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 202/6438/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 202/6438/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра (адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84) на 27.03.2026 року о 11:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/6551/25
Провадження № 2/362/2888/26
У Х В А Л А

"18" березня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Представником позивача на виконання ухвали суду подано заяву, в якій позивач частково усунув недоліки позовної заяви.

Так позивач усунув недоліки стосовно направлення відповідачеві позовної заяви з додатками.

Проте, позивачем не усунуто інші недоліки, на які звернув увагу суд в ухвалі від 17.02.2026, а саме позивач в позовній заяві: не зазначив про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; не зазначив у кого перебувають оригінали кожного з доказів, копії яких від додає до позовної заяви.

Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте всіх недоліків позовної заяви не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3234/25
Провадження № 2/935/585/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «СВЕА ФІНАНС» звернулось до Коростишівського районного суду Житомирської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2026 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180,278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербаченко
Справа № 331/6252/25
Провадження № 2/331/855/2026
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю секретаря Постарнак М.М.,
розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни до Першої філії Приватного підприємства «Корінтія», третя особа Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору комісії та стягнення безпідставно отриманих коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторони позивача , третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити.
Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2026 року 465/1222/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 3 600,39 грн., інфляційні нарахування в сумі 20,71 грн., 3% річних в сумі 13,30 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір Б. Б.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кушнір Б.Б.
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2649/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 289/490/26
Номер провадження 2-о/289/52/26
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

17.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Малинська, буд. 2А, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201) про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Радомишльському районному суду, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення особи померлою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розглядуна 13:30 год . 30.04.2026 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за участі двох присяжних визначених за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та з повідомленням сторін.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Єдиний унікальний номер судової справи 470/368/25
Номер провадження 22-ц/812/265/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.В.,

з секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Хандріги А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терлецької Т.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Терлецькою Тетяною Олексіївною, рішення, яке ухвалене Березнегуватським районним судом Миколаївської області 10 листопада 2025 року, під головуванням судді Орлової С.Ф., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Терлецькою Тетяною Олексіївною, залишити без задоволення.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
Справа№751/2012/26
Провадження №2-н/751/751/26
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» ( НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 18 679 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 64 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за період вересень 2025 - січень 2026 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» ( НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 161/3568/26
Провадження № 2/161/3308/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 березня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

З перевірених судом відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, станом на день звернення до суду позивач звернувся з позовом до особи, яка вже померла, що не допускається чинним процесуальним законом.

Пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся з позовом до особи, яка на час звернення до суду вже померла, враховуючи, що чинне процесуальне законодавство не дозволяє звернення з позовом до осіб, які вже померли, вказане унеможливлює розгляд справи в порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 березня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.М. рудська