Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3270/25
Номер провадження2/711/106/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретарів судового засідання Подуфали О.В., Овезової Ю.В.,

Дмитренка О.Ю.,

представника позивача адвоката Борейка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , комунального підприємства «Благоустрій» та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Борейко Олександр Іванович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

-виділити ОСОБА_1 , без згоди інших співвласників, в натурі, в окремий об`єкт нерухомості 11/50 частин у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на: 1) із житлового будинку літ. «А-І» - приміщення 7-3, суміщений санвузол, площа 3,8 кв.м, - приміщення 7-4, кухня, площа 7,0 кв.м, - приміщення 7-5, житлова кімната, площа 12,6 кв.м, - приміщення 7-6, коридор, площа 7,2 кв.м, - приміщення 7-7, житлова кімната, площа 23,3 кв.м, - приміщення 7-8, житлова кімната, площа 9,8 кв.м, 2) прибудову літ. «а2» - приміщення 7-2, комора, площа 3,7 кв.м, 3) прибудову літ. «а3» - приміщення 7-1, коридор, площа 3,7 кв.м, 4) прибудову літ «а5» - приміщення 7-9, комора, площа 7,3 кв.м, разом 78,4 кв.м, що складають частину житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а2, а3, а5», 5) надвірні будівлі та споруди: - гараж-сарай літ. «И», - альтанка літ. «К», - навіс літ. «Л», - льох літ. «М»;

-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний №15195, а.с.1-7 т.1).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно договору про поділ спільного майна подружжя від 04.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., позивач ОСОБА_1 є власником 11/50 часток у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивач є власником, розташованих за вказаною адресою, земельних ділянок, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0095, площею 0,0022 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0096, площею 0,0230 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0097, площею 0,0013 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно довідки КП «ЧООБТІ» № 55224 від 12.08.2024, станом на 01.01.2013, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 було зареєстровано за:

ОСОБА_10 (свідоцтво про право власності від 16.12.1999, 9/50), ОСОБА_11 (свідоцтво про право на спадщину від 27.08.2003, 7/50), ОСОБА_9 (договір міни від 13.02.2004, 9/100), ОСОБА_6 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_7 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_12 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_5 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_13 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100), ОСОБА_14 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100) ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100) та ОСОБА_15 (договір міни від 03.09.1996, 11/50).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2025 співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 є: 1) актуальні записи: ОСОБА_3 (договір дарування від 23.08.2024, 33/200), ОСОБА_2 (свідоцтво про право на спадщину № 1-584 від 02.04.2024, 1/100), ОСОБА_2 (свідоцтво про право на спадщину № 1-585 від 02.04.2024, 3/100), ОСОБА_1 (договір про поділ спільного майна подружжя №1270 від 04.06.2013, 11/50); 2) архівні записи: ОСОБА_15 (договір міни від 03.09.1996, 11/50), ОСОБА_10 (свідоцтво про право власності від 16.12.1999, 9/50), ОСОБА_11 (свідоцтво про право на спадщину від 27.08.2003, 7/50), ОСОБА_9 (договір міни від 13.02.2004, 9/100), ОСОБА_6 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_7 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_12 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_5 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_13 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100), ОСОБА_14 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100) ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100) та РЕУ-3 (комунальна, 4/100).

Також позивач у позові зазначає про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 померли, їхнім спадкоємцем є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується листом Першої черкаської державної нотаріальної контори від 03.09.2024; згідно листа приватного нотаріуса Рубан С.С. від 04.09.2024 ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, його спадкоємцем є ОСОБА_5 ; правонаступником РЕУ-3 є комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, котре змінило своє найменування на комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради.

Крім того позивач зазначає, що між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 фактично склався порядок користування житловим будинком і господарськими спорудами, визначений відповідно до ідеальних часток у праві власності. Між приміщеннями, які використовує позивач та інші співвласники домоволодіння встановлені перегородки, приміщення ізольовані, облаштований окремий вхід до будинку, інженерні комунікації працюють автономно і прокладені так, що забезпечують можливість проведення ремонтних робіт відповідними службами, у спільному користуванні жодні приміщення не перебувають.

Наразі позивач володіє та фактично користується 11/50 частиною житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 а саме: позначеними у технічному паспорті на будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленому ФОП ОСОБА_16 , приміщеннями: частина житлового будинку літ. «А-1», та прибудовами «а2, а3, а5», а саме: приміщення 7-1 (коридор 3,7 кв.м), приміщення 7-2 (комора 3,7 кв.м), приміщення 7-3 (сан.вузол 3,8 кв.м), приміщення 7-4 (кухня 7 кв.м), приміщення 7-5 (житлова кімната 12,6 кв.м), приміщення 7-6 (коридор 7,2 кв.м), приміщення 7-7 (житлова кімната 23,3 кв.м), приміщення 7-8 (житлова кімната 9,8 кв.м), приміщення 7-9 (комора 7,3 кв.м); господарсько-побутовими будівлями: «И» - гараж-сарай, «К» - альтанка, «Л» - навіс, «М» -льох.

Також позивач у мотивувальній частині позову зазначає, що означена частина домоволодіння була нею реконструйована, здійснено перепланування та добудови.

Так, згідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного КП «ЧООБТІ», станом на 28.08.1996, та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2023, домоволодіння АДРЕСА_1 складалося з житлового будинку літ. А-І, загальною площею 309,6 кв.м, житловою площею 199,1 кв.м, із господарсько-побутовими будівлями: сарай літ. Б, сарай літ. Г, гараж літ. В, огорожа 1-3.

Після здійснення реконструкції та добудов, позивач звернулася до КП «ЧООБТІ» для складання технічного паспорта на будинок.

Згідно технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП «ЧООБТІ», станом на 28.02.2023, вказане домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А-1», прибудов літ. «а, а1, а2, а3, а4, а5», сараю літ «Б,Г», гаража літ. «В», гаража-сараю літ. «И», альтанки літ «К», навісу літ. «Л», погрібу літ «З, М», №1-ворота, №2 - огорожа, № 5, 6 хвіртка, № 7, 8 огорожа, І вимощення. Під час виготовлення технічного паспорта була проведена інвентаризація.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2025, домоволодіння АДРЕСА_1 складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 308,6 кв.м., житловою площею 197,9 кв.м: літ. А-І, а, а1, а2, а3, а4, сараю літ «Б, Г», гаража літ. «В», альтанки літ «К», навісу літ. «Л», погріба літ «З, М», огорожі № 1, 2, 5, 6, 7, 8, І вимощення. Під час виготовлення технічного паспорта була проведена інвентаризація.

05.04.2023 позивач подала декларацію про готовність до експлуатації індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт.

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта за амністією зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 06.04.2023.

З метою реєстрації права власності на здійснену реконструкцію частини житлового будинку та внесення інформації про право власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач 29.11.2023 звернулася з відповідною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Рішенням від 01.12.2023 за № 70488153 державний реєстратор прав на нерухоме майно Гнатик А.І. зупинив розгляд заяви ОСОБА_1 у зв`язку з неподанням заявником письмової згоди всіх співвласників закінченого будівництвом об`єкта на проведення його реконструкції.

Оскільки фактичне місце проживання інших співвласників домоволодіння позивачці невідоме, ніяких відносин із співвласниками позивачка не підтримує, вона не змогла надати державному реєстратору вказані ним у рішенні від 01.12.2023 документи.

11.01.2024 рішенням за № 71088540 державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_17 відмовив у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з відсутністю письмової згоди інших співвласників домоволодіння на реєстрацію права власності.

У зв`язку з цим, як стверджує позивач, наразі, незважаючи на введення реконструйованої частини домоволодіння в експлуатацію, інформація про право власності про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня. Також у зв`язку із тим, що частина співвласників домоволодіння (відповідачів у справі) фактично не проживають у будинку, не бажають здійснити виділ своїх часток в натурі, укласти та посвідчити у нотаріуса відповідний договір неможливо.

Водночас 26.02.2024 судовим експертом Оніщенко Н.С. складений висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 01/24-БТ, згідно якого існує технічна можливість виділу 11/50 частини домоволодіння в натурі та запропоновано виділити позивачу в окремий об`єкт 11/50 частини: 1) житлового будинку літ. «А-І» - приміщення 7-3, суміщений санвузол, площа 3,8 кв.м, - приміщення 7-4, кухня, площа 7,0 кв.м, - приміщення 7-5, житлова кімната, площа 12,6 кв.м, - приміщення 7-6, коридор, площа 7,2 кв.м, - приміщення 7-7, житлова кімната, площа 23,3 кв.м - приміщення 7-8, житлова кімната, площа 9,8 кв.м; 2) прибудову літ. «а2» - приміщення 7-2, комора, площа 3,7 кв.м; 3) прибудову літ. «а3» - приміщення 7-1, коридор, площа 3,7 кв.м; 4) прибудову літ «а5» - приміщення 7-9, комора, площа 7,3 квюм, разом 78,4 кв.м, що складають частину житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а2, а3, а5»; 5) надвірні будівлі та споруди: - гараж-сарай літ. «И», - альтанка літ. «К», - навіс літ. «Л», - льох літ. «М», що знаходяться по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, позивач зазначає, що правовий режим спільної часткової власності перешкоджає їй розпоряджатися належним майном без погодження з іншими співвласниками, а тому між сторонами існує спір, який виник із правовідносин щодо реалізації права спільної часткової власності.

Також позивач у мотивувальній частині позовної заяви зазначає про те, що узаконення самочинного будівництва їй необхідне для реалізації права власності, зокрема, з метою законного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У зв`язку з цим, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити згідно прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.83-84 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Благоустрій» та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 09 год 00 хв 04 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.105-106 т.1).

28 травня 2025 року відповідачем КП «Благоустрій» Черкаської міської ради поданий відзив на позовну заяву, у мотивувальній частині якого цей учасник справи зазначає про те, що згідно відповіді КП «ЧООБТІ» №688 від 24.10.2024, за наявними матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 10.07.1987 зареєстровано право власності за РЕУ №3 згідно рішення Придніпровського районного виконавчого комітету №192 від 20.05.1987. Надалі відбулась приватизація і проводилася у зв`язку з цим реєстрація права власності за фізичними особами на приміщення цього ж житлового будинку з відповідною частиною надвірних спору.

При реєстрації права власності за останніми (зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 ) неправильно була зареєстрована остання частка, а саме: 6/100, правильна 10/100, тому станом на 01.01.2013 в реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності було зареєстроване за РЕУ-3 (частка 4/100).

У зв`язку з викладеним, відповідач КП «Благоустрій» Черкаської міської ради зазначає у відзиві про те, що його інтереси означеним помилковим записом не порушуються і не можуть бути порушені в майбутньому, тому цей учасник справи і не вживає ніяких заходів для внесення змін щодо реєстрації права власності.

Також КП «Благоустрій» Черкаської міської ради просить суд не стягувати з нього судові витрати, оскільки на ці цілі відсутній паспорт бюджетного фінансування (вхідний №21136/25, а.с.175-178 т.1).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 04.06.2025 відкладене підготовче засідання до 15 год 30 хв 03 липня 2025 року (а.с.210-211 т.1).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 03.07.2025 відкладене підготовче засідання до 15 год 10 хв 05 серпня 2025 року (а.с.234 т.1).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/3270/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Комунального підприємства «Благоустрій» та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна; розгляд справи по суті призначений 15 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.31-32 т.2).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 15.10.2025 відкладений розгляд справи до 10 год 30 хв 12 листопада 2025 року (а.с.66-67 т.2).

Розгляд справи, що був призначений о 10 год 30 хв 12.11.2025, відкладений з підстав неявки у судове засідання усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка, а також надходженням заяви представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.101, 104 т.2). Розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 17.12.2025.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 17.12.2025 відкладений розгляд справи до 10 год 10 хв 20 січня 2026 року (а.с.131-132 т.2).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борейко О.І. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив суд виділити ОСОБА_1 , без згоди інших співвласників, в натурі, в окремий об`єкт нерухомості 11/50 частин у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на: 1) із житлового будинку літ. «А-І» - приміщення 7-3, суміщений санвузол, площа 3,8 кв.м, - приміщення 7-4, кухня, площа 7,0 кв.м, - приміщення 7-5, житлова кімната, площа 12,6 кв.м, - приміщення 7-6, коридор, площа 7,2 кв.м, - приміщення 7-7, житлова кімната, площа 23,3 кв.м, - приміщення 7-8, житлова кімната, площа 9,8 кв.м, 2) прибудову літ. «а2» - приміщення 7-2, комора, площа 3,7 кв.м, 3) прибудову літ. «а3» - приміщення 7-1, коридор, площа 3,7 кв.м, 4) прибудову літ «а5» - приміщення 7-9, комора, площа 7,3 кв.м, разом 78,4 кв.м, що складають частину житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а2, а3, а5», 5) надвірні будівлі та споруди: - гараж-сарай літ. «И», - альтанка літ. «К», - навіс літ. «Л», - льох літ. «М», припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково у судовому засіданні, що відбулося 20.01.2026, представник позивача просив суд судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, залишити за позивачем без їх стягненні зі сторони відповідача. У судовому засіданні, після поновлення судового розгляду, представник позивача повідомив про те, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2019 у справі №711/2480/19 уже проведений виділ позивачу 11/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , однак позивач позбавлена об`єктивної можливості здійснити реєстрацію права власності на виділений об`єкт нерухомості з підстав того, що судове рішення грунтується на технічному паспорті 1996 року, а після складення нового технічного паспорта змінилася нумерація і найменування приміщень в означеному об`єкті нерухомості.

У судовому засіданні, що відбулося 17.12.2025, представник відповідача КП «Благоустрій» Черкаської міської ради за довіреністю Петренко О.О. проти задоволення позову заперечила з підстав, що викладені в мотивувальній частині відзиву на позовну заяву. Також представник відповідача КП «Благоустрій» підтвердила той юридичний факт, що означений учасник справи є правонаступником РЕУ-3. Водночас у судове засідання 20.01.2026 КП «Благоустрій» Черкаської міської ради не забезпечила явку представника, однак про день, час та місце судового розгляду було повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.130, 136 зворот т.2).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 у жодне судове засідання не з`явилися, причин не прибуття суду не повідомили, відзиву/відзивів до суду не направили, про день, час та місце проведення розгляду справи щоразу були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання на адреси місць їх проживання, що вказані у вступній частині позовної заяви.

Проте всі судові повістки про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 19.01.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (щодо кожного з відповідачів) (а.с.148-154 т.2).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 19.01.2026 проставлено оператором поштового зв`язку в поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів за адресою місць їх проживання, беручи до уваги, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 про дату (20 січня 2026 року), час (10 год 10 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, явку представника в судове засідання 20.01.2026 не забезпечила, причин не прибуття представника суду не повідомила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 29.12.2025 о 18 год 24 хв 41 сек (а.с.134 зворот т.2).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась Черкаській міській раді до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 29.12.2025 о 18 год 24 хв 41 сек, тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися та уповноважених представників не направили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Борейка О.І., який не заперечив проти розгляду справи у відсутність відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, як учасників справи, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення судового засідання в справі №711/3270/25 за даної явки учасників справи.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення і, керуючись ч.1 ст.244 ЦПК України, повідомив про те, що ухвалення та проголошення судового рішення відбудеться о 14 год 00 хв 30.01.2026 (а.с.107-108).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2026 поновлено судовий розгляду (а.с.172 т.2) та протокольною ухвалою суду від 30.01.2026 відкладено розгляд справи до 15 год 30 хв 19 лютого 2026 року (а.с.170).

19 лютого 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 09 год 00 хв 23 лютого 2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену як письмово, так і під час проголошення вступного слова, а також процесуальну позицію відповідача КП «Благоустрій» Черкаської міської ради, що висловлена як письмово, так і під час проголошення вступного слова, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 11/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору про поділ спільного майна подружжя від 04.06.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., та укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_1 (а.с.60-62 т.1).

Із інформації про зареєстроване право власності №55224 від 12.08.2024, що підготовлена комунальним підприємством «Черкаське об`єднане бюро технічної інвентаризації», суд встановив, що станом на 01.01.2013, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване за: ОСОБА_10 (свідоцтво про право власності від 16.12.1999, 9/50), ОСОБА_11 (свідоцтво про право на спадщину від 27.08.2003, 7/50), ОСОБА_9 (договір міни від 13.02.2004, 9/100), ОСОБА_6 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_7 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_12 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_5 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_13 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100), ОСОБА_14 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100) ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100) та ОСОБА_15 (договір міни від 03.09.1996, 11/50) (а.с.59 т.1).

Також у судовому засіданні була досліджена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № від 03.04.2025, зі змісту якої суд встановив, що співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 є: 1) актуальні записи: ОСОБА_3 (договір дарування від 23.08.2024, 33/200), ОСОБА_2 (свідоцтво про право на спадщину № 1-584 від 02.04.2024, 1/100), ОСОБА_2 (свідоцтво про право на спадщину № 1-585 від 02.04.2024, 3/100), ОСОБА_1 (договір про поділ спільного майна подружжя №1270 від 04.06.2013, 11/50); 2) архівні записи: ОСОБА_15 (договір міни від 03.09.1996, 11/50), ОСОБА_10 (свідоцтво про право власності від 16.12.1999, 9/50), ОСОБА_11 (свідоцтво про право на спадщину від 27.08.2003, 7/50), ОСОБА_9 (договір міни від 13.02.2004, 9/100), ОСОБА_6 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_7 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 21.05.2004, 1/60), ОСОБА_12 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_5 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 04.07.2007, 11/200), ОСОБА_13 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100), ОСОБА_14 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100) ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 19.03.2009, 2/100) та РЕУ-3 (комунальна, 4/100) (а.с.62-64 т.1).

Також із означеного засобу доказування суд встановив, що під №1167172 зареєстроване речове право позивача ОСОБА_1 на 11/50 часток на домоволодіння АДРЕСА_1 ; підставою для реєстрації за позивачем права власності на означений об`єкт нерухомості став договір про поділ спільного майна подружжя №1270, виданий 04.06.2013 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. Крім того суд, дослідивши означений засіб доказування, встановив, що домоволодіння АДРЕСА_1 має загальну площу (кв.м): 308.6, житлову площу (кв.м): 197.9 та складається з: житлового будинку з прибудовами під літ. "А-І, а, аі, а2, аЗ, а4", господарських та побутових будівель і споруди: сараю під літ. "Б, Г", гаражу під літ. "В", альтанки під літ. "К", навісу під літ. "Л", погребу під літ. "3, М", огорожі під № 1,2, 5, 6, 7. 8, вимощення 1.

Із витягів з Державного реєстру речових прав №323475746 від 21.02.2023, №323484139 від 21.02.2023 та №323525469 від 21.02.2023 у взаємозв`язку з витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку суд встановив, що позивач є власником земельних ділянок кадастрові номери: :02:003:0095, :02:003:0096 та :02:003:0097 площами відповідно 0,0022 га, 0,023 грн та 0,0013 грн, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.46-54 т.1).

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив декларацію про готовність до експлуатації індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт від 04.04.2023 (далі - Декларація), що зареєстрована Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради за №18-01/14785 від 05.04.2023. Зі змісту означеного засобу доказування суд встановив, що об`єктом Декларації була реконструкція частини житлового будинку за рахунок прибудови літ. «а5» та будівництво гаража-сараю літ. «И» по АДРЕСА_1 (а.с.55-58 т.1).

Із витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ЧК64 суд встановив, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта за амністією зареєстрована Управлінням ДАБК Черкаської міської ради 06.04.2023 (а.с.26-33 т.1).

Із рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гнатика А.І. №70488153 від 01.12.2023 про зупинення розгляду заяви суд встановив, що підставою зупинення розгляду заяви від 29.11.2023 за реєстраційним номером 58252737 стало те, що у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на закінчений будівництвом об`єкт у результаті реконструкції, який до проведення такої реконструкції перебував у спільній власності, державному реєстратору подається письмова згода всіх співвласників закінченого будівництвом об`єкта на проведення його реконструкції. Також, у зв`язку з проведенням реконструкції закінченого будівництвом об`єкта, який знаходиться у спільній частковій власності, для внесення достовірної інформації до Державного реєстру прав, слід надати інформацію, щодо розміру часток у праві спільної часткової власності після проведення реконструкції (а.с.66 т.1).

У зв`язку з не усуненням позивачем означених вище недоліків заяви про державну реєстрацію права власності на реконструйований об`єкт нерухомості, 11 січня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гнатиком А.І. прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №71088540 (а.с.66 зворот).

Із інформації щодо показників технічної характеристики об`єкту нерухомого майна №55224-о від 12.08.2024, що підготовлена комунальним підприємством «Черкаське об`єднане бюро технічної інвентаризації», суд встановив, що, станом на 28.02.2023, домоволодіння АДРЕСА_1 має таку технічну характеристику: житловий будинок з прибудовами під літерами «А-1», «а, а1, а2, а3, а4, а5» (загальною площею 315,9 кв.м. та житловою площею 197,9 кв.м.), сараю літ «Б,Г», гаража літ. «В», гаража-сараю літ. «И», альтанки літ «К», навісу літ. «Л», погрібу літ «З, М», огорожі під № 1,2,5,6,7,8 та вимощення під літ. «І».

Також означений засіб доказування містить примітку відповідної до якої суд встановив, що прибудова літ. «а5» загальною площею 7,3 кв.м. та гараж-сарай під літ «И» побудовані; документи, які дають право виконувати будівельні роботи не надані (а.с.65 т.1).

Із технічного паспорту на будинок садибного типу АДРЕСА_1 від 27.03.2023, що сформований станом на 28.02.2023, суд встановив, що житловий будинок з прибудовами під літерами «А-1», «а, а1, а2, а3, а4, а5» має загальну площу 315,9 кв.м. та житлову площу 197,9 кв.м, а також те, що прибудова «а5» побудована у період часу з 10.03.1998 до 20.05.1998, а гараж-сарай під літ «И» побудований у період часу з 02.05.1999 до 30.07.1999 (а.с.66-73 т.1).

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив копію технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що виготовлений ФОП ОСОБА_16 станом на 12.05.2023, і встановив, що означений засіб доказування містить експлікацію до схеми розташування будівель та споруд, а також план будинку садибного типу, літери «А-1, а2, а3, а5» з призми приміщень, про виділ яких позивачем заявлено позовну заяву (а.с.74-76 т.1).

Із довідки ФОП ОСОБА_16 від 12.05.2023 суд встановив, що 12.05.2023 ним на замовлення ОСОБА_1 було проведено поточну технічну інвентаризацію житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення інвентаризації було встановлено факт зміни нумерації приміщень та збільшення загальної площі будинку на 6,0 кв.м.: з 72,4 кв.м. до 78,4 кв.м., та збільшення житлової площі на 0,2 кв.м.: з 45,5 кв.м. до 45,7 кв.м., за рахунок перепланування та реконструкції (а.с.76 зворот т.1).

Крім того в судовому засіданні суд дослідив висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №01/24-БТ від 26.02.2024, що виконане судовим експертом Оніщенко Н.С. (далі Висновок №01/24-БТ), та встановив, що, виходячи з норм нормативних документів, чинними у будівництві на час проведення експертизи, за технічними показниками квартира, де мешкає співвласник ОСОБА_1 ізольована від приміщення, де мешкають суміжні співвласники, інженерні комунікації працюють автономно і прокладені так, що забезпечують можливість огляду та проведення ремонтних робіт відповідними службами. Приміщення житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а2, а3, а5» по АДРЕСА_1 мають окремий вихід і технічно можуть бути виділені в натурі.

Запропонований варіант виділу 11/50 частин із спільного домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідає фактичному порядку користування домоволодінням, що склався між співвласниками і відповідає архітектурно-планувальним та конструктивним рішенням, що передбачені ДБН В.2.2-15:2019 Житлові будинки. Основні положення, ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Запропоновано виділити ОСОБА_1 в окремий об`єкт 11/50 частини житлового будинку літ. «А-І»: приміщення 7-3, суміщений санвузол, площа 3.8 кв.м; приміщення 7-4, кухня, площа 7.0 кв.м; приміщення 7-5, житлова, площа 12.6 кв.м; приміщення 7-6, коридор, площа 7.2 кв.м; приміщення 7-7, житлова, площа 23.3 кв.м; приміщення 7-8, житлова, площа 9.8 кв.м; прибудова літ. «а2»: приміщення 7-2, комора, площа 3.7 кв.м; прибудова літ. «а3»: приміщення 7-1, коридор, площа 3.7 кв.м; прибудова літ. «а5»: приміщення 7-9, комора, площа 7.3 кв.м, разом 78.4 кв.м, що складають частину житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а2, а3, а5», надвірні будівлі та споруди - гараж-сарай літ. «И», альтанка літ. «К», навіс літ. «Л», льох літ. «М», що знаходяться по АДРЕСА_1 є технічно обособленими, мають окремий вихід на присадибну земельну ділянку і можуть бути виділені в натурі.

Як встановлено судом зі вступної частини Висновку №01/24-БТ, судовим експертом він підготовлений на підставі таких документів як: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0095; кадастрового плану земельної ділянки, площею 0.0022 га, кадастровий номер :02:003:0095; витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0096; кадастрового плану земельної ділянки, площею 0.0230 га, кадастровий номер :02:003:0096; витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0097; кадастрового плану земельної ділянки, площею 0.0013 га, кадастровий номер :02:003:0097; технічного паспорту на будинок садибного типу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 27 березня 2023 року КП «ЧООБТІ»; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 12 травня 2023 року ФОП ОСОБА_16 (а.с.9-23 т.1).

Із листа комунального підприємства «Черкаське об`єднане бюро технічної інвентаризації» №688 від 24.10.2024 суд встановив, що при реєстрації права власності за останніми власниками (зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 ) неправильно була зареєстрована остання частка, а саме: 6/100, правильна 10/100, тому станом на 01.01.2013 в реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності було зареєстроване за РЕУ-3 (частка 4/100) (а.с.161 т.1).

Також у судовому засіданні, що відбулося 19.02.2026, суд безпосередньо дослідив заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, що ухвалене в цивільній справі №711/2480/19 (провадження №2/711/1247/19), провадження в якій було відкрите за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Із означеного заочного рішення суд встановив, що позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено та, зокрема, виділено в натурі ОСОБА_1 11/50 (одинадцять п`ятдесятих) частин житлового будинку літ.А-1, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що включає в себе приміщення 7-1 (коридор 5,5 кв.м), приміщення 7-2 (ванна,4.3кв.м), приміщення 7-3 (кухня,7.9 кв.м), приміщення 7-4 (житлова кімната 12,6 кв.м), приміщення 7-5 (кладова,1.7кв.м), приміщення 7-6 (житлова кімната, 24.4кв.м), приміщення 7-7 (житлова кімната, 8.5 кв.м), прибудова літ. «а2»-приміщення 11 (кладова, 3.7 кв.м), прибудова літ.»а3» приміщення -111 (коридор,3.8 кв.м), з господарсько-побутовими будівлями: сараями літ.Б,Г, гаража літ.В, огорожею 1-3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності (а.с.11-20 т.3).

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1 ст. 364 ЦК України).

За змістом означеної норми матеріального права, виділ частки зі спільного майна - це перехід частини майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці у праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Згідно з ч.3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду в п.6.19.2 постанови від 23 квітня 2025 року у справі №357/3145/20 зробила правовий висновок про те, що: «Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що у разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

Із цього також можна зробити висновок, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві.

Натомість за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи статті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому, за бажанням, можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку.

Винятком із цього правила є випадки, коли всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу майна. У такому випадку суд має визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників. У цьому разі право спільної власності припиняється».

Як встановлено судом, заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси виділено в натурі ОСОБА_1 11/50 (одинадцять п`ятдесятих) частин житлового будинку літ.А-1, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що включає в себе приміщення 7-1 (коридор 5,5 кв.м), приміщення 7-2 (ванна,4.3кв.м), приміщення 7-3 (кухня,7.9 кв.м), приміщення 7-4 (житлова кімната 12,6 кв.м), приміщення 7-5 (кладова,1.7кв.м), приміщення 7-6 (житлова кімната, 24.4кв.м), приміщення 7-7 (житлова кімната, 8.5 кв.м), прибудова літ. «а2»-приміщення 11 (кладова, 3.7 кв.м), прибудова літ.»а3» приміщення -111 (коридор,3.8 кв.м), з господарсько-побутовими будівлями: сараями літ.Б,Г, гаража літ.В, огорожею 1-3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності (а.с.11-20 т.3).

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд перевірив факт набрання заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.09.2019 у справі №711/2480/19 законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 11 жовтня 2019 року (реєстраційний номер рішення: 84131021).

Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставина виділу позивачу ОСОБА_1 11/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та припинення для позивача права спільної часткової власності на означений об`єкт нерухомості, встановлена заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, що ухвалене в цивільній справі №711/2480/19 (провадження №2/711/1247/19), що набрало законної сили, а тому доказуванню не підлягає під час розгляду цивільної справи №711/3270/25.

Також суд дійшов висновку, що в зв`язку з ухваленням заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2480/19, яке набрало законної сили, та виділом ОСОБА_1 в натурі у власність 11/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , правовідносини спільної часткової власності були збережені лише для інших співвласників, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та припинені для іншого співвласника, частка якого була виділена згідно заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2480/19 позивача ОСОБА_1 .

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що, станом на день звернення позивача до суду з позовом про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, тобто станом на 16 квітня 2025 року, позивач ОСОБА_1 не була співвласником, якому належить 11/50 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 , оскільки для неї право спільної часткової власності на означений об`єкт нерухомості припинилося 11 жовтня 2019 року, тобто у день набрання чинності заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі №711/2480/19.

Оскільки позивач, починаючи з 11.10.2019, не є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 , адже виділені в означеному нерухомому майні 11/50 частин, а саме: в житловому будинку літ.А-1 квартира АДРЕСА_2 , що включає в себе приміщення 7-1 (коридор 5,5 кв.м), приміщення 7-2 (ванна,4.3кв.м), приміщення 7-3 (кухня,7.9 кв.м), приміщення 7-4 (житлова кімната 12,6 кв.м), приміщення 7-5 (кладова,1.7кв.м), приміщення 7-6 (житлова кімната, 24.4кв.м), приміщення 7-7 (житлова кімната, 8.5 кв.м), прибудова літ. «а2»-приміщення 11 (кладова, 3.7 кв.м), прибудова літ.»а3» приміщення -111 (коридор,3.8 кв.м), з господарсько-побутовими будівлями: сараями літ.Б,Г, гаража літ.В, огорожею 1-3, є окремим об`єктом права приватної власності позивача, на який не поширюється інститут права спільної часткової власності, а тому суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для виділу позивачу 11/50 частин у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності на виділене нерухоме майно та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна слід відмовити.

Водночас суд відхиляє висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №01/24-БТ, що складений судовим експертом Оніщенко Н.С., з огляду на таке.

Частинами 1,2 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як встановлено судом, висновок експерта №01/24-БТ підготовлений судовим експертом Оніщенко Н.С. на підставі таких документів як: інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0095; кадастрового плану земельної ділянки, площею 0.0022 га, кадастровий номер :02:003:0095; витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0096; кадастрового плану земельної ділянки, площею 0.0230 га, кадастровий номер :02:003:0096; витягу з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0097; кадастрового плану земельної ділянки, площею 0.0013 га, кадастровий номер :02:003:0097; технічного паспорту на будинок садибного типу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 27 березня 2023 року КП «ЧООБТІ»; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 12 травня 2023 року ФОП ОСОБА_16 (а.с.9-23 т.1).

Проте висновок експерта №01/24-БТ підготовлений судовим експертом Оніщенко Н.С. без аналізу та врахування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2480/19, що набрало законної сили і ухвалене з метою захисту майнових прав позивача ОСОБА_1 на домоволодіння, яке було предметом будівельно-технічного дослідження, за результатом якого складений висновок експерта №01/24-БТ від 26.02.2024.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що такий засіб доказування як висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №01/24-БТ від 26.02.2024 є неналежним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування.

Також суд відхиляє усні пояснення представника позивача адвоката Борейка О.І., надані ним у судовому засіданні, що відбулося 19.02.2026, про те, що наразі позивач позбавлена об`єктивної можливості здійснити реєстрацію права власності на виділений об`єкт нерухомості згідно заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2019 у справі №711/2480/19 з підстав того, що означене судове рішення грунтується на технічному паспорті 1996 року, а після складення в 2023 році нового технічного паспорта змінилися нумерація і найменування приміщень в означеному об`єкті нерухомості, з підстав того, що як зміна нумерації, так і зміна площі та найменування житлових чи нежитлових приміщень у зв`язку з виготовленням нового технічного паспорта на будинок садибного типу не є підставою як для набуття позивачем права спільної часткової власності на вже виділений об`єкт нерухомості, так і для відновлення (поновлення) такого права за позивачем.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому такими, що в їх задоволенні слід відмовити.

Водночас суд не вбачає правових підстав для закриття провадження в справі №7111/3270/25 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу наведеної норми процесуального права, суд робить висновок, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, можливе за умови, що рішенням, яке набрало законної сили, вирішено вимоги, які є тотожними позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Тотожними вважаються вимоги, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічні висновки щодо практики застосування п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) та постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі №490/4184/17 (провадження № 61-13809ск20), що судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) є предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Аналогічний висновок щодо розуміння предмету та підстав позову викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року в справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20), що судом застосовується з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

У судовому засіданні 19.02.2026 судом було досліджене заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2019 у справі №711/2480/19, що набрало законної сили.

Зі змісту резолютивної частини заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.09.2019 у справі №711/2480/19 суд встановив, що предметом позову ОСОБА_1 був виділ у домоволодінні АДРЕСА_1 11/50 частин, а саме: в житловому будинку літ.А-1 квартира АДРЕСА_2 , що включає в себе приміщення 7-1 (коридор 5,5 кв.м), приміщення 7-2 (ванна,4.3кв.м), приміщення 7-3 (кухня,7.9 кв.м), приміщення 7-4 (житлова кімната 12,6 кв.м), приміщення 7-5 (кладова,1.7кв.м), приміщення 7-6 (житлова кімната, 24.4кв.м), приміщення 7-7 (житлова кімната, 8.5 кв.м), прибудова літ. «а2»-приміщення 11 (кладова, 3.7 кв.м), прибудова літ.»а3» приміщення -111 (коридор,3.8 кв.м), з господарсько-побутовими будівлями: сараями літ.Б,Г, гаража літ.В, огорожею 1-3, та припинення спільної часткової власності; в той же час учасниками справи №711/2480/19 були: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Водночас зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 16.04.2025, що є предметом розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи №711/3270/25, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , комунального підприємства «Благоустрій» та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, є виділ ОСОБА_1 , без згоди інших співвласників, в натурі, в окремий об`єкт нерухомості 11/50 частин у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати право власності на: 1) із житлового будинку літ. «А-І» - приміщення 7-3, суміщений санвузол, площа 3,8 кв.м, - приміщення 7-4, кухня, площа 7,0 кв.м, - приміщення 7-5, житлова кімната, площа 12,6 кв.м, - приміщення 7-6, коридор, площа 7,2 кв.м, - приміщення 7-7, житлова кімната, площа 23,3 кв.м, - приміщення 7-8, житлова кімната, площа 9,8 кв.м, 2) прибудову літ. «а2» - приміщення 7-2, комора, площа 3,7 кв.м, 3) прибудову літ. «а3» - приміщення 7-1, коридор, площа 3,7 кв.м, 4) прибудову літ «а5» - приміщення 7-9, комора, площа 7,3 кв.м, разом 78,4 кв.м, що складають частину житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а2, а3, а5», 5) надвірні будівлі та споруди: - гараж-сарай літ. «И», - альтанка літ. «К», - навіс літ. «Л», - льох літ. «М», а також припинення права спільної часткової власності (а.с.7).

З огляду на викладене, суд встановив, що предмети позову ОСОБА_1 як позивача в межах розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи №711/2480/19 та в межах цивільної справи №711/3270/25 не є тотожними (міститься різна нумерація житлових/нежитлових приміщень, їх найменування та площа тощо), а також не є тотожним суб`єктний склад учасників розгляду означених цивільних справ, зокрема як співвідповідач до розгляду цивільної справи №711/3270/25 залучено КП «Благоустрій» Черкаської міської ради, яке не було залучене до розгляду цивільної справи №711/2480/19.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із дослідженої квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 08.04.2025 (а.с.34) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4196,24 грн.

Оскільки суд позовні вимоги визнав необгрунтованими тому, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, понесені ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору мають бути покладені на сторону позивача.

Керуючись ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 82, 89, 95, 244, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , комунального підприємства «Благоустрій» та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 23 лютого 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: невідома, РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , дата народження: невідома, РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , дата народження: невідома, РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Задачина- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , дата народження: невідома, РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , дата народження: невідома, РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради, , місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Надпільна, 330/5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, код ЄДРПУО: 25212542, місцезнаходження: м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36.

Головуючий: О. В. Петренко