Справа № 517/132/26
Провадження № 2/517/143/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

23 лютого 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І. В. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Данчук Олександра Васильовича до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Данчук О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить суд зупинити стягнення за ВП №79761209 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. на підставі виконавчого напису вчиненого 18.11.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрований в реєстрі за №563. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з виконавчого напису слідує, що 18.11.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №563, яким з ОСОБА_1 , як боржника, на користь ОСОБА_2 , як стягувача, на підставі Договору позики посвідченого 09.11.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарська Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №1256 та Договору про відступлення права вимоги посвідченого 02.10.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рижиковим О.О. за реєстровим №1565, стягнуто грошові кошти в сумі 3 820 314,20 грн., строк повернення яких настав 09.11.2024 року, строк за який має провадиться стягнення з 09.11.2023 року по 18.11.2025 року. Позовні вимоги аргументовані тим, що виконавчий напис вчинений 18.11.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А., зареєстрований в реєстрі за №563, здійснений всупереч наведеним нормам права, а саме вчинено за відсутності належного повідомлення боржника (підпис на поштовому повідомлені зовсім навіть не схожий на підпис ОСОБА_3 ) та за спірністю заборгованості (Халегі в судовому порядку визнає договір позики недійсним так як він був укладений під оманою та жодної копійки по договору ні хто не передавав та не отримував), у зв`язку з чим цей виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню (Більш детальна аргументація наводиться в позовній заяві). Представник позивача інформує суд, що ОСОБА_1 через додаток Дія стало відомо про відкриття 05.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. виконавчого провадження №79761209 про примусове виконання виконавчого напису №563 виданого 18.11.2025 року приватним нотаріусом Чередниченко Г.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3 820 314,20 грн. В рамках цього ВП, приватним виконавцем окрім винесення Постанови про відкриття ВП, проводяться виконавчі дії направлені на виконання оскаржуваного зазначеного виконавчого документа, в тому числі Постановами від 05.12.2025 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, накладено арешт на кошти боржника, додатково стягується основна винагорода в сумі 382 031,42 грн., збільшивши суму стягнення до 4 202 945,62 грн. Вважає, що проведення виконавчих дій направлених на вилучення та реалізацію майна ОСОБА_1 за оспорюваним виконавчим документом може привести до критичного порушення прав останнього та значного ускладнення, як їх відновлення, так і фактичного виконання судового рішення щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню також судового рішення, яке буде прийматися Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі №947/2487/26 за позовом ОСОБА_1 до первісного кредитора ОСОБА_4 про визнання Договору позики від 09.11.2023 року недійсним, де оскаржується саме той первісний документ, який ліг в основу оспорюваного виконавчого документу.Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данчук Олександра Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Данчук Олександра Васильовича до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З метою забезпечення позову зупинити стягнення за ВП №79761209 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул Вадимом Андрійовичем на підставі виконавчого напису вчиненого 18.11.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Ганною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №563, до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшого розгляду справи.

Суддя: Ірина ГОНЧАР