Номер провадження № 2/521/1987/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі - Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про розірвання угод про членство в кооперативі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кандиба Т.О., звернулась до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», за яким просила:

- розірвати Угоду про членство в кооперативі МРД/А-Д.2.402 від 04.01.2022р., укладену між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» та громадянкою України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти в розмірі 4112,30 доларів США в національній валюті України - гривні за офіційним курсом долару США до гривні на день ухвалення судового рішення по даній справі.

-розірвати Угоду про членство в кооперативі МРД/К-Д.2.4.3 від 12.01.2022р., укладену між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» та громадянкою України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

-стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти в розмірі 3320,00 доларів США в національній валюті України - гривні за офіційним курсом долару США до гривні на день ухвалення судового рішення по даній справі, а також просила стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04 січня 2022 року вона уклала з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» Угоду про членство в кооперативі №РД/А-Д.2.402. За умовами Угоди Позивач зобов`язана сплатити Кооперативу пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу грошей в порядку, визначеному Угодою та додатками до неї. Також за умовами Угоди пай Позивача є оплатою за новозбудоване Кооперативом майно - 1-кімнатну квартиру будівельний номер №Д.2.402 комерційною площею 38,73 кв.м., розташовану на 4-му поверсі секції 2 блоку «Д» у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, з дитячим садком і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0034, площею 1,4806га. Розмір паю Позивача на день укладання Угоди становив 902 417,41 грн., що на момент підписання Угодні в еквіваленті грошового зобовязання становило 33 082,00 доларів США. Сплата паю передбачалась частинами відповідно до ступеня будівельної готовності Об`єкту будівництва. Пунктом 4.1. Угоди передбачено, що розмір паю є змінним та підлягає перерахунку на день платежу із врахуванням зміни договірного курсу. Поняття «договірного курсу» визначено розділом 2 «Терміни» Угоди - це офіційний курс гривні до долару США, відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті Національного банку України, що діє в день платежу або в день визначення відповідного зобовязання за угодою. Пунктом 4.2. Угоди визначено ступені будівельної готовності Об`єкту будівництва. Так, до 31.08.2023р Об`єкт будівництваї повинен був бути прийнятим в експлуатацію, проте, станом на день подання позову до суду будівництво Об`єкту будівництваї Кооперативом не завершено. Об`єкт будівництваї, відповідно, в експлуатацію не прийнятий. Дата настання цих подій не визначена. На теперішній час існують об`єктивні сумніви в тому, що будівництво Об`єкту будівництваї взагалі коли-небудь буде закінчено. Відповідно до умов Угоди 1 Позивач перерахувала на рахунок Кооперативу 112 256,00 грн. відповідно до квитанції №88 від 05.01.2022 року.

Крім того, 12 січня 2022 року Позивач уклала з Відповідачем Угоду про членство в кооперативі №РД/К-Д.2.4.3 (надалі - Угода2). За умовами Угоди2 Позивач зобов`язана сплатити Кооперативу пай майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу грошей в порядку, визначеному Угодою та додатками до неї. Також за умовами Угоди2 пай Позивача є оплатою за новозбудоване Кооперативом майно - нежитлове приміщення - комору будівельний номер №Д.2.4.3 загальною площею 4,15кв.м., розташоване на 4-му поверсі житлового будинку «Д» з вбудовано-прибудованими приміщеннями, з дитячим садком і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0034, площею 1,4806га. Розмір паю Клієнта на день укладання Угоди2 становив 91 330,88 грн., що на момент підписання Угоди2 в еквіваленті грошового зобовязання становило 3 320,00 доларів США. Пунктом. 4.1. Угоди2 передбачено, що розмір паю є змінним та підлягає перерахунку на день платежу із врахуванням зміни договірного курсу. Поняття «договірного курсу» визначено розділом 2 «Терміни» Угоди2 - це офіційний курс гривні до долару США, відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті Національного банку України, що діє в день платежу або в день визначення відповідного зобовязання за угодою. Станом на день подання позову до суду будівництво Об`єкту будівництва2 Кооперативом не завершено, Об`єкт будівництва2, відповідно, в експлуатацію не прийнятий. Дата настання цих подій не визначена. На теперішній час існують об`єктивні сумніви в тому, що будівництво Об`єкту будівництва2 взагалі коли-небудь буде закінчено. Відповідно до умов Угоди2 Клієнт перерахувала на рахунок Кооперативу 91 475,80 грн. відповідно до квитанцій №90 від 12.01.2022 року, №55 від 14.01.2022р. та №0.0..1 від 12.01.2022р. Відповідно до п.п.5.3. Угоди та Угоди2 особі, асоційоване членство якої у Кооперативі припинилось до повернення їй паю у майновому вигляді (прав на Новозбудоване майно), Кооператив зобов`язаний повернути суми паю, фактично сплачену цією особою, зменшену на штраф у розмірі 10% від суми паю.

Порушення Кооперативом своїх зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 в частині своєчасного завершення будівництва Об`єкту будівництваї та Об`єкту будівництва 2, введення їх в експлуатацію та передання Позивачу паїв у майновому вигляді є істотним порушенням.

При укладенні спірних угод, Позивач розраховувала отримати житло у власність, належним чином виконувала свої зобов`язання, перераховувала на рахунок відповідача грошові кошти. Натомість, через грубе порушення Відповідачем строків будівництва, узгоджених сторонами, квартири та комори у власність Позивач не отримала.

16 вересня 2025р. Позивач в особі представника звернулась до Відповідача із Заявами б/н від 16.09.2025р. про розірвання Угоди і Угоди2 та повернення сплачених коштів в строк до 30.09.2025р. В цих же Заявах Позивач просила Відповідача надати їй чітку інформацію щодо стану будівництва Об`єкта будівництваї та Об`єкта будівницьва на день отримання заяв та реальних строків закінчення будівництва. Згідно відстеження поштового відправлення за трекінгом відправлень Укрпошти Відповідач одержав Заяви 22.09.2025р., проте станом на 14.10.2025р. на них жодним чином не відреагував, відповіді на них Позивачу або представнику Позивача не надав, інформацію щодо стану будівництва та строки його завершення не надав, свою позицію з приводу заявлених у Заявах вимог не висловив.

Всі ці обставини змусили позивача звернутись до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

21 січня 2026 року від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» Панчошак О.Д. надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач просив у задовленні позову Фоміної Т.М. відмовити в повному обсязі.

Позивач та її представник пдо судового засідання не з`явились, однак представник позивача направила на адресу суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» Панчошак О.Д. у судовому засіданні просив у задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі, наголошуючи на тому, що особисто позивач не зверталась із заявою про розірвання угод, а зверталась безпосередньо її представник Кандиба Т.О., яка на думку представника відповідача, не мала повноважень на звернення до відповідача із заявою про розірвання Угод про членство в кооперативі. Крім цього представник відповідача також наголошував на тому, що Кандиба Т.О. не має повноважень на представлення інтересів позивача у Хаджибейському суді м. Одеси.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2022 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» в якості Кооперативу з однієї сторони та Позивачкою як Асоційованим членом з іншої сторони було укладено Угоду про членство в кооперативі №РД/А-Д.2.402, за результатами укладення якої Позивачка набула статусу Асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство».

Відповідно до п.1.2 вищевказаної Угоди, право Кооперативу на укладення Угоди підтверджується договором про пайову участь у будіництві об`єкта новозбудованого майна №19/12/1 від 19.12.2019, що укладений із замовниками будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ОФІС НА ВОЛОДИМИРСЬКІЙ» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство».

У відповідності до п. 4.6 Угоди про членство в кооперативі №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022 року, Асоційований член зобов`язується своєчасно внести Пай в порядку, передбаченому Угодою, з урахуванням збільшення Договірного курсу.

Договірним курсом, в свою чергу, є офіційний курс гривні до долару США відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті Національного банку України, що діє в день платежу або в день визначення відповідного зобов`язання за Угодою.

Згідно з п. 4.1 Угоди про членство в кооперативі від 04 січня 2022 року, Пай станом на момент укладення цієї Угоди становить 902417,41 гривень, що на момент підписання цієї Угоди в еквіваленті грошового зобов`язання становить 33082,00 доларів США за Договірним курсом (27,2782 грн. за 1 долар США).

Пунктом 4.2 Угоди №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022 року передбачено, що сплата Паю здійснюється Асоційованим членом Кооперативу частинами у наступному порядку: 4112,30 доларів США протягом 5 робочих днів з дня укладання угоди; - 5112,30 доларів США до 31.03.2022року; - 5112,30 доларів США до 15.08.2022року; - 5112,30 доларів США до 30.11.2022року; - 3408,20 доларів США до 28.02.2022року; - 3408,20 доларів США до 30.04.2022року; - 3408,20 доларів США до 30.06.2023року; - 1704,10 доларів США до 31.07.2023 року; - 1704,10 доларів США до 31.08.2023 року; Всього 33 082,00 доларів США.

Після набуття Позивачкою асоційованого членства в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» нею на виконання вимог п. 4.6 Угоди про членство в кооперативі від 04 січня 2022 року було внесено Пай, що підтверджується банківською квитанцією №88, а саме: 05.01.2022 року 112256,00 грн., що еквівалентно 4112,30 доларів США.

Відповідно до п. 3.6 Угоди про членство в кооперативі від 04 січня 2022 року, орієнтовний строк закінчення будівництва і прийняття Об`єкту будівництва - 3-й квартал 2023 року.

Крім цього 12.01.2022 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» в якості Кооперативу з однієї сторони та Позивачкою як Асоційованим членом з іншої сторони було укладено Угоду про членство в кооперативі №РД/К-Д.2.4.3, за результатами укладення якої Позивачка набула статусу Асоційованого члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство».

Відповідно до п. 1.2 вищевказаної Угоди, право Кооперативу на укладення Договору підтверджується Дозволом на виконання будівельних робіт №ІУ79 виданим ДАБІУ від 20.05.2021р.

У відповідності до п. 4.6 Угоди про членство в кооперативі №РД/К-Д.2.4.3 від 12.01.2022, Асоційований член зобов`язується своєчасно внести Пай в порядку, передбаченому Угодою, з урахуванням збільшення Договірного курсу.

Договірним курсом, в свою чергу, є офіційний курс гривні до долару США відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті Національного банку України, що діє в день платежу або в день визначення відповідного зобов`язання за Угодою.

Згідно з п. 4.1 Угоди про членство в кооперативі від 12.01.2022 року, Пай станом на момент укладення цієї Угоди становить 91330,88 гривень, що на момент підписання цієї Угоди в еквіваленті грошового зобов`язання становить 3320,00 доларів США за Договірним курсом (27,5093 грн за 1 долар США).

Пунктом 4.2 Угоди №РД/К-Д.2.4.3 від 12.01.2022 року передбачено, що сплата Паю здійснюється Асоційованим членом Кооперативу частинами у наступному порядку: 3320,00 доларів США протягом 5 робочих днів з дня укладання угоди.

Після набуття Позивачкою асоційованого членства в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» нею на виконання вимог п. 4.6 Угоди про членство в кооперативі від 12 січня 2022 року було перераховано на рахунок Кооперативу 91 475,80 грн., що підтверджується квитанціями №90 від 12.01.2022 року, №55 від 14.01.2022р. та №0.0..1 від 12.01.2022р., що еквівалентно 3320,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.3 Угоди про членство в кооперативі від 12 січня 2022 року, орієнтовний строк закінчення будівництва - 3-й квартал 2023 року.

Отже судом встановлено, що позивачем сплачена повна сума Паю визначена умовами Угоди №РД/К-Д.2.4.3 від 12.01.2022 року.

У той же час судом встановлено, що позивачем порушено п. 4.2 Угоди №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022 року, яким передбачено, що сплата Паю здійснюється Асоційованим членом Кооперативу частинами, а саме ОСОБА_1 здійснено тільки разовий платіж на суму 112256,00 грн, що еквівалентно 4112,30 доларів США, всі наступні внески позивачкою здійснені не було.

Таким чином, досить сумнівним є твердження представника позивача про те, що порушення строків закінчення будівництва і прийняття Об`єкту будівництва в строк до - 3-й квартал 2023 року є порушенням тільки з боку відповідача, оскільки без фінансування з боку Асоційованих членів будівництво взагалі не є можливим.

При цьому судом враховано, що позивачка зверталася до відповідача із пропозицією щодо врегулювання спірних питань після закінчення орієнтовних строків закінчення будівництва.

З боку сторони відповідача до суду не надано жодних доказів щодо відповіді на звернення, пропозицій щодо продовження договірних відносин, умов поновлення оплати внесків тощо.

Твердження представника відповідача щодо відсутності у адвоката Кандиба Т.О. повноважень на звернення від імені позивача до Обслуговуючого кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» із заявою про розірвання Угод про членство в кооперативі №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022 року та №РД/К-Д.2.4.3 від 12.01.2022 року суд вважає необгрунтованими, оскільки із долученого до матеріалів позової заяви договору №27/09/25 від 09.09.2025 року, а саме у розділі 1 «Предмет договору», у пункті 1.1 зазначено, що предметом цього договору є надання Клієнту правничої допомоги у вигляді усних та письмових консультацій і роз`яснень, складання процесуальних документів, представництва інтересів Клієнта у суді з приводу розірвання Угод про членство у кооперативі №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022 року та №РД/К-Д.2.4.3 від 12.01.2022.

Щодо розірвання Угод про членство в кооперативі №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022 року та №РД/К-Д.2.4.3 від 12.01.2022 року.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, а в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на то вона розраховувала при укладенні договору.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19 навів критерії, які необхідно враховувати при оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання.

Істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати в реальних збитках і (або) упущеній вигоді; її розмірі, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» - позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» не виконав свій обов`язок у встановлений строк, який сплинув 31 серпня 2023 року, передати пайовикові після здачі будинку в експлуатацію однокімнатну квартиру загальною площею 38,73 кв.м., розташовану на 4 поверсі в секції 2, блоку «Д» з вбудовано-прибудованими приміщеннями, з дитячим садком і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0034, площею 1,4806га. та нежитлове приміщення - комору будівельний номер №Д.2.4.3 загальною площею 4,15кв.м., розташоване на 4-му поверсі житлового будинку «Д» з вбудовано-прибудованими приміщеннями, з дитячим садком і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0034, площею 1,4806га, оскільки будівництво було зупинено.

ОСОБА_1 втратила можливість отримати у власність після здачі будинку в експлуатацію однокімнатну квартиру загальною площею 38,73 кв.м., розташовану на 4 поверсі в секції 2, блоку «Д» з вбудовано-прибудованими приміщеннями, з дитячим садком і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0034, площею 1,4806га. та нежитлове приміщення - комору будівельний номер №Д.2.4.3 загальною площею 4,15кв.м., розташоване на 4-му поверсі житлового будинку «Д» з вбудовано-прибудованими приміщеннями, з дитячим садком і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :00:003:0034, площею 1,4806га.

При цьому, після зупинення виплат за своїми зобов`яаннями ОСОБА_1 не отримала від відповідача жодних зауважень, повідомлень, пропозицій, в тому числі санкцій, які передачені п. 7.1, 7.2 Угоди про членство в кооперативі №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022.

При цьому, п. 7.6. Угоди про членство в кооперативі №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022 року у разі відмови Асоційованого члена від виконання грошових зобов`язань та/або зобов`язання прийняти та/або при наявності обставин, що свідчать про небажання Асоційованого члена продовжувати взаємовідносини з Кооперативом, Кооператив вправі розірвати цю Угоду в односторонньому порядку з поверненням члену усіх сплачених ним на рахунок Кооперативу грошових коштів, зменшених на суму штрафу у розмірі 10% від суми Паю. Відшкодування Асоційованому члену будь-яких збитків при цьому не здійснюється, а пай не передається.

Тому при визначенні розміру Пайових внесків, які підлягають поверенню, суд має застосувати вказаний пункт Угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині розірвання Угоди про членство в кооперативі №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022 року та №РД/К-Д.2.4.3 від 12.01.2022 року підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пайового внеску.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв`язку з істотними порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Позивач вважає збитками суму сплачених на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» грошових коштів, в еквіваленті 7432,30 доларів США.

При цьому суд має врахувати різницю між «валютою зобов`язання» та «валютою платежу».

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Водночас Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання на території України грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із елементів належного виконання зобов`язання є його виконання у валюті, погодженій сторонами.

Гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які укладаються та виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Згідно з п. 4.1 Угоди про членство в кооперативі від 04 січня 2022 року, Пай станом на момент укладення цієї Угоди становить 902417,41 гривень, що на момент підписання цієї Угоди в еквіваленті грошового зобов`язання становить 33082,00 доларів США за Договірним курсом (27,2782 грн. за 1 долар США).

У п. 4.1 Угоди про членство в кооперативі від 12.01.2022 року, Пай станом на момент укладення цієї Угоди становить 91330,88 гривень, що на момент підписання цієї Угоди в еквіваленті грошового зобов`язання становить 3320,00 доларів США за Договірним курсом (27,5093 грн. за 1 долар США).

Пайовик вносить Частку (або її частину, згідно з графіком) виключно в національній валюті України - гривні - виходячи з розміру Частки (або її частини), закріпленого в еквіваленті долара США виходячи з комерційного курсу «Середній продаж» долара США встановленого інтернет сторінці за адресою: http://minfm.com.ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу, станом на 09:00 годину за київським часом.

Відповідно до п. 5. 3. Вищевказаної угоди особі Асоційоване членство якої у Кооперативі припинилось на підставі п. 5.2.1-5.2.3 Угоди до повернення їй Паю у майновому вигляді, кооператив зобов`язаний повернути суму Паю, фактично сплачену цією особою, зменшену на штраф у розмірі 10% від суми Паю, не раніше дати отримання від нового члена Кооперативу зазначеної грошової суми, але в будь-якому випадку строк повернення суми паю не може перевищувати року з моменту припинення членства такої особи в кооперативі. Загальні збору Членів Кооперативу можуть вирішити питання щодо повернення такій особі суми паю та додаткового паю, фактично сплаченої цією особою, в більш-менш стислий строк.

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Підставою для тлумачення судом правочину є наявність спору між сторонами щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів у тексті всієї угоди або її частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір. У той же час тлумачення не може створювати нові умови договору, а виключно роз`яснює існуючі умови угоди. Тобто суд може постановити рішення про тлумачення змісту договору без зміни його умов. Оскільки метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складають права та обов`язки сторін, то тлумачення потрібно розуміти як спосіб виконання сторонами умов правочину.

У цій справі сторони погодили, що одиницею виміру суми коштів за цим зобов`язанням є долар США (валюта зобов`язання).

Валютою платежу сторони у договорі визначили національну валюту гривню.

Таким чином, належним виконанням зобов`язання, яке виникло між сторонами, є повернення Товариством позивачу грошових коштів у національній валюті, сума яких є еквівалентною 7432,30 доларів США на момент платежу.

Така позиція суду ґрунтується на положеннях постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року по справі № 500/5194/16, за якою зроблено висновок щодо застосування частини другої статті 533 ЦК України:

Відсутність у договорі посилання на валюту платежу не спростовує вимог публічного порядку про те, що на території України гривня є єдиним засобом платежу незалежно від валюти зобов`язання, що виникло між фізичними особами резидентами.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що за частиною другою статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У цій справі спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку договірного зобов`язання, в зв`язку з чим спір підлягає вирішенню судом. На момент розгляду справи судом платіж на виконання умов договору відповідач не здійснив.

Стягнення заборгованості за договором у судовому рішенні підтверджує наявність між сторонами невиконаного зобов`язання та обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора в межах процедури виконання судового рішення (виконавчого провадження).

Тому, формулюючи висновок щодо застосування частини другої статті 533 ЦК України у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду констатувала, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Як вже було встановлено судом, позивачем було порушено п. 4.2 Угоди №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022 року, яким передбачено, що сплата Паю здійснюється Асоційованим членом Кооперативу частинами, а саме ОСОБА_1 здійснено тільки разовий платіж на суму 112256,00 грн., що еквівалентно 4112,30 доларів США, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, сума яких є еквівалентною 4112,30 доларів США., на день виконання рішення суду з відрахуванням 10 % відповідно до п. 5.3 Угод про членство в кооперативі №РД/А-Д.2.402 від 04 січня 2022 року, що складає 3701,07 дол. США.

Таким чином, загальна сума боргу складає: 7021,07 дол. США

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ в суді, зазначеним позивачем у позовній заяві вбачається, що позивач за подачу позовної заяви сплатив 4411,39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.10.2025 року яка міститься в матеріалах справи.

Крім вищезазначеної суми, позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. на підтвердження чого надала до суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Кандиба Т.О., договір про надання професійної правничої допомоги №27/09/25 від 09.09.2025 року, акт приймання передачі наданих послуг у вересні 2025р., додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №27/09/25 від 09.09.2025 року.

Що стосується питання витрат на правничу допомогу, то сюди включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги, актом наданих послуг та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018у у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, проте, всупереч вказаним вимогам законодавства, позивач не надала суду акт про наданих послуг, детальний опис робіт наданих послуг, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №27/09/25 від 09.09.2025 року, укладеного між позивачем та адвокатом Кандиба Т.О., клієнт сплачує адвокату 15000,00 грн.

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме у розмірі 7021,07 дол. США, що складає 94,5% від заявлених позовних вимог, а тому, виходячи із підлягаючих до стягнення із відповідача загальної суми витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню правнича допомога у розмірі 14175,00 грн., що відповідає 94,5% задоволених позовних вимог.

Щодо судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4411,39 грн.

Позовні вимоги задолено у розмірі 7021,07 дол. США, тобто у розмірі 94,5 % від ціни позову, а тому судовий збір за розгляд справи у пропорційному розмірі складає 4168,8 грн., який слід покласти на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 13, 141, 142, 263 - 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про розірвання угод про членство в кооперативі та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати Угоду про членство в кооперативі МРД/А-Д.2.402 від 04.01.2022р., укладену між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» та громадянкою України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пайовий внесок на суму еквівалентну 3701 (три тисячі сімсот один) долар 07 центів США.

Розірвати Угоду про членство в кооперативі МРД/К-Д.2.4.3 від 12.01.2022р., укладену між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» та громадянкою України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пайовий внесок на суму еквівалентну 3320 (три тисячі триста двадцять) доларів США.

Стягнення пайового внеску зазначеного в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день здійснення платежу.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений за розгляд даної справи в суді у розмірі 4168,8 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 14175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 березня 2026 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» (65026, м. Одеса, вул. Святослава Караванського, буд. 22, ).

Суддя: Д.Д. Громік