overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/772/26
Провадження № 2/484/903/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

17 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабкової О.С. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Призначити судовий розгляд на 12 березня 2026 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.

Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін - до 03.03.2026 року.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 17 лютого 2026 року.

СУДДЯ:
Справа № 367/7557/19
Провадження по справі № 6/367/116/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до судового розгляду

18 березня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУПС», заінтересовані особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду з заяву про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУПС», заінтересовані особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2026 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження № 2/361/4388/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вигідна покупка», ТОВ «Комкон Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вигідна покупка», ТОВ «Комкон Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Червонопиському В.С.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст. 177, 185 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.

Конверт, адресований ОСОБА_1 повторно повернувся на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області 20 лютого 2026 року з відміткою Укрпошти закінчення встановленого терміну зберігання.

Станом на 18 березня 2026 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно з ухвалою суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вигідна покупка», ТОВ «Комкон Груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.Червонописький
Справа № 161/3102/26
Провадження № 2/161/3202/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Мазура Д.Г.

за участі: секретаря судового засідання Дручок О.М.,

представник позивача Бабія Н.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2026 ОСОБА_2 звернувся через свого представника адвоката Бабія Н.І. до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за даним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , просила суд надати термін для примирення строком на 6 місяців, адже бажає зберегти сім`ю.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Бабій Н.І. щодо надання терміну для примирення заперечував, просив позов задовольнити, розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зупиняє провадження у справі і надає подружжю строк для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк на примирення п`ять місяців.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити та надати сторонам строк для примирення 5 (п`ять) місяців.

Судове засідання призначити 25 серпня 2026 о 09 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Волинського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Мисниченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 22 листопада 2014 Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 804..

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
Справа № 939/795/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2026 року, на 14 годину, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 212/3675/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заінтересована особа: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із вищевказаною заявою.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заінтересована особа: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження, призначити її до розгляду на 24.03.2026 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 203).

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Єдиний унікальний номер № 538/421/26
Провадження № 2-н/538/46/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2026 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1972 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві ) гривні 20 копійок та судові витрати у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 676/113/26
Номер провадження 2-о/676/86/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 березня 2026 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

16.03.2026 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, медична карта амбулаторного хворого, лист про оплату та висновок судово-психіатричного експерта за № 136 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого вирішується питання про дієздатність.

Відповідно до частини першої ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін. Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2026 року о 11-30 год. та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 346/6582/25
Провадження № 2/346/916/26
УХВАЛА

17 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача, адвоката Тарасенка В.С., надійшла заява про розгляд справи без участі та її представника.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти судове засідання та повторно викликати сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відкласти на 21.04.2026 року на 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.