Справа № 199/3495/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О.,

за участі секретаря Дубовик А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначено, що оскільки в зазначеній цивільній справі оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом :

зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження, ВП №66532416 яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 17.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66532416 про стягнення з ОСОБА_1 12150, 00 гривні.

В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майно.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, за реєстровим номером 18459 від 12 березня 2021 року, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження від 17.08.2021 року ВП № 66532416 про стягнення з ОСОБА_1 12 150, 00 гривні.

Ознайомившись із доводами клопотання про забезпечення позову, розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до такого висновку.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову одночасно з поданням позову в якій зазначено що, цивільній справі оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом :

зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження, ВП №66532416 яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 17.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66532416 про стягнення з ОСОБА_1 12150, 00 гривні.

В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майно.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, за реєстровим номером 18459 від 12 березня 2021 року, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження від 17.08.2021 року ВП № 66532416 про стягнення з ОСОБА_1 12 150, 00 гривні.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідноп. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чиномне зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

У п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. ст. 149,150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, суд вважає що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з наданих матеріалів суд приходить до висновку про задоволення заявлених позивачем вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153,259-260,ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Обухівськогорайонного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за реєстраційним №18459 від 12 березня 2021 року, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження від 17.08.2021 року ВП № 66532416 яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість у розмірі 12150, 00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Богун

23.03.2026 місто Дніпро