Провадження № 2-с/761/1/2026
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва

Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 листопада 2017 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №761/36836/17, виданого Шевченківським районним судом

міста Києва 20 листопада 2017 року за заявою ТОВ«Житло-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку, спожиті послуги з урахуванням інфляційної складової боргу та три відсотка річнихна загальну суму 17 172,00 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року справу передано судді Макаренко І.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року заяву повернуто без розгляду на підставі частини шостої статті 170 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу суду від 25 жовтня 2022 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження №01-08-998 від 17 березня 2026 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №761/36836/17 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року матеріали справи передано на розгляд судді Романишеній І.П.

Відповідно до частини дванядцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження.

Заяву про скасування судового наказу заявник мотивує тим, що не погоджується з розміром заборгованості, систематично сплачувала кошти за послуги, товариство ніколи не повідомляло її про заборгованість та не зверталося із досудовою вимогою. Також заявник просить поновити строк на подачу даної заяви, оскільки не отримувала від суду судового наказу та заяву про його видачу, що об`єктивно унеможливило своєчасне подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Так, у судовому наказі від 20 листопада 2017 року роз`яснено, що згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ та заяву про його видачу направлено на адресу боржника, проте поштове відправлення № 98 повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто підтверджень отримання заявником відповідних документів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що судовий наказ та заяву про його видачу ОСОБА_1 не вручено, приходжу до висновку, що заявником не пропущено встановлений законом строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд враховує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника щодо вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20 листопада 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 33, 170, 171 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 листопада 2017 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №761/36836/17, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 20 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку, спожиті послуги з урахуванням інфляційної складової боргу та три відсотка річних на загальну суму

17 172,00 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА