16.03.26 Справа №469/1057/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2026 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача Хлопкова М. - не з`явилася,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 25 серпня 2026 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №769252866від 24.01.2022 року з використанням електронного підпису згідно умов якого відповідач взяв на себе виконання зобов`язання, передбачені договором, зокрема, повернути отриману суму кредитних коштів та відсотки за їх користування.
Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV286XJ.
Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 7700,00 грн. на банківську карту №5168-74ХХ-ХХХХ-7191 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.
Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.
- 7 699,80 грн. - сума заборгованості по основному боргу;
- 7195,65 грн. - сума заборгованості по відсоткам
На час звернення до суду з вказаним позовом позивач набув право вимоги до відповідача відповідно до договору факторингу, укладеного з кредитором відповідача - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», який у свою чергу набув право вимоги до відповідача на підставі договорів факторингу, укладених з кредиторами відповідача.
27 серпня 2025 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.
Судом встановлено, що 24.01.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено Договір кредитної лінії №769252866від 24.01.2022 року з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач взяв на себе виконання зобов`язання, передбачені договором, зокрема, повернути отриману суму кредитних коштів та відсотки за їх користування.
На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, перерахуваши Відповідачу, грошові кошти у розмірі 7 700,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.
Дані, які б свідчили про інше у суду відсутні.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.
Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК) Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).
- 7 699,80 грн. - сума заборгованості по основному боргу;
- 7195,65 грн. - сума заборгованості по відсоткам.
Вказані обставини вбачаються з даних наявних у матеріалах справи Розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» стосовно ОСОБА_1 за Договором №769252866від 24.01.2022 року.
Доказів зворотного чи контррозрахунку відповідачкою суду не надано.
За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З досліджених судом у сукупності матеріалів справи, а саме: копій Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, Витягу з Реєстру прав вимоги № 175 від 04.05.2022 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 року, Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 року, Платіжної інструкція щодо сплати фінансування по Реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 року, Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року Платіжної інструкції щодо сплати фінансування по Реєстру Боржників до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, вбачається, що право вимоги за Договором кредитної лінії №769252866від 24.01.2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», перейшло до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.
Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язаннях, що виникли внаслідок укладення відповідачем Договору кредитної лінії №769252866від 24.01.2022 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛнаявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу факт понесення яких позивачем підтверджується доданими до позову копією Договору надання правничої допомоги з документами на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 16 березня 2026 року.
Суддя: