Справа № 703/8102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

19 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання, в якому вона просить суд повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 1226 грн. 20 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 05 грудня 2025 вона звернулась до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на об`єкт самовільного будівництва.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1226 грн. 20 коп.

Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року її позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 04 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки нею не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, при цьому сплачений судовий збір позивачу повернуто не було.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та справи №703/8102/25, приходжу до наступного.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на об`єкт самовільного будівництва, в якому просила зобов`язати відповідача Смілянську міську раду узаконити самовільне будівництво балкону до належної їй квартири АДРЕСА_1 , шляхом проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та внесення відповідних даних до державного реєстру прав на нерухоме майно.

На підтвердження сплати судового збору за вказаним позовом позивачем було долучено квитанцію АТ «Укрпошта» від 03 грудня 2025 року, згідно якої позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

За вказаним позовом судом заведена справа №703/8102/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на об`єкт самовільного будівництва передано на розгляд судді Волосовському В.В.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вказаним позовом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано у встановлений строк усунути виявлені недоліки, а саме позивачем не було подано доказів звернення до компетентних органів з питань узаконення самочинного будівництва та не подано доказів неможливості вирішення питання в адміністративному порядку, відсутні дані щодо дотримання позивачем визначеної чинним законодавством процедури прийняття в експлуатацію побудованого (реконструйованого) нерухомого майна та порядку проведення державної реєстрації і оформлення права власності на нього, не долучено документів, з яких можна встановити правовий режим земельної ділянки за вказаною адресою, на якій розміщене самочинне будівництво, її власника та/або користувача.

Ухвалою судді від 04 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки нею не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, при цьому питання щодо повернення судового збору не вирішувалось.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню. Так, поверненню підлягає саме сплачена нею сума судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., тоді як комісійна винагорода в розмір 15 грн., отримана АТ «Укрпошта» при здійсненні переказу коштів не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений згідно квитанції АТ «Укрпошта» від 03 грудня 2025 року (ID транзакції ).

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський