overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/5670/26
Провадження № 2/638/6534/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.03.2026 у цивільній справі № 638/5670/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.03.2026 позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. У резолютивній частині ухвали допущено описку: замість дати судового засідання 06.05.2026 зазначено дату 05.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі через технічну помилку під час постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.03.2026 у цивільній справі № 638/5670/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважати правильною дату призначеного судового засідання - 06 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков
ЄУН №179/1903/25
Провадження № 2/193/396/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 справа направлена за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до супровідного листа Криворізького районного суду Дніпропетровської області вказана справа була направлена до Софіївського районного суду Дніпропетровської області та отримана останнім 17.03.2026 року.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О..

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- прийняти до провадження .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/492/26
номер провадження 2/695/1475/26
УХВАЛА

23 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Сизька Д.Б.,

представників третьої особи Сенько О.В., Шевченко Н.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконкому Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 23.03.2026 року .

Представник позивача у підготовчому засіданні повідомив, що до позову додані всі необхідні документи, клопотань не має, просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні.

Відповідач у підготовче засідання не прибула, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та позов з додатками відмовилась отримувати.

Представники третіх осіб погодилися з позицією сторони позивача, повідомили, що клопотань не мають, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання не заявлені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконкому Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг» виконавчого комітету Гельмязівської сільської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 21.05.2026 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Дата документу 23.03.2026Справа № 554/2791/26
Провадження № 2-н/554/794/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/3462, відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, довідку про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст., 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.М. Черняєва
Справа № 149/656/26
Провадження №2/149/726/26
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2026 рокуАТ "А-Банк" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 березня 2026 року до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача АТ «А-Банк» Шкапенка О. В., в якій він просить закрити провадження у справі на підставі відмови позивача від позову, оскільки заборгованість погашена відповідачем після подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надала.

Дослідивши заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що представником позивача АТ «А-Банк» Шкапенком О. В. до суду подано заяву про закриття провадження у справі через відмову позивача від позову, подання вказаної заяви є правом позивача, представник позивача уповноважений на подання такої заяви (а. с. 23), позивачу відомо про наслідки відмови від позову, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 683/54/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу

№ 683/54/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року здійснено перехід зі спрощеного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 25 лютого 2026 року.

Крім того, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

13 лютого 2026 року позивачем на виконання зазначеної ухвали суду направлено копію кредитного договору від 26 квітня 2018 року.

Відтак, підстав для повернення позовної заяві відповідно до ч.3 ст.185 КК України суд не убачає.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волошина І.В., подала відзив, у якому позовні вимоги визнала частково та заявила про нікчемність спірного правочину в частині щомісячної плати за обслуговування кредиту, а також просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 23 березня 2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4597/25
Провадження № 2-сз/723/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко Михайла Едуардовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 10.02.2026 року затверджено мирову угоду від 24.12.2025 року, укладену між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з ОСОБА_1 , провадження у справі закрито із поверненням позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою здійснена оплата судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Представник позивача Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, згідно платіжної інструкції №102279604 від 19.09.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових витрат, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко Михайла Едуардовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок відповідно до платіжної інструкції №102279604 від 19.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з для її постановлення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 Справа №607/23192/25 Провадження №6/607/105/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ходюк Катерини Миколаївни про визнання судового наказу №607/23192/25 виданого 05.02.2026 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст.432 ЦПК України, підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у прийнятті до провадження немає.

За таких обставин, заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ходюк Катерини Миколаївни про визнання судового наказу №607/23192/25 виданого 05.02.2026 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 02.04.2026 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 629/1883/26
Провадження № 2-н/629/507/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5938,48 грн. та судових витрат у розмірі 332,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19.03.2026 року на адресу суду з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області у відповідь на запит від 12.03.2026 року надійшла інформація, що за відомостями виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО