Справа № 317/4717/25
Провадження № 2/314/504/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.03.2026 м. Запоріжжя

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

За підсудністю із Запорізького районного суду Запорізької області надійшла справа № 317/4717/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 14.07.2021 до ТОВ «МІЛОАН» подано заявку на отримання кредиту № 4341589. ТОВ «МІЛОАН» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит № 4341589 від 14.07.2021, який знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН». Відтак між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4341589 від 14.07.2021, на підставі платіжного документу відповідачу перераховано кредитні кошти у сумі 7000,00 грн.

Відповідач не виконав умови договору. 11.11.2021 згідно умов договору відступлення права вимоги № 12Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги з кредитним договором № 4341589 від 14.07.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Сума боргу перед новим кредитором становить 20958,91 грн., яка складається із: 6650,00 грн.-суми заборгованості за тілом кредиту; 13608,91 грн.-суми заборгованості за відсотками; 700 грн.-суми заборгованості за комісійними винагородами. Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4341589 від 14.07.2021 у розмірі 20958,91 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивачем одночасно із позовом подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.07.2021 відповідачем до ТОВ «МІЛОАН» подано заявку на отримання кредиту № 4341589. ТОВ «МІЛОАН» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору про споживчий кредит № 4341589 від 14.07.2021, який знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН». Відтак між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4341589 від 14.07.2021, на підставі платіжного документу відповідачу перераховано кредитні кошти у сумі 7000,00 грн.

Вимоги договору № 4341589 від 14.07.2021 відповідачем не виконано. Суму кредиту не сплачено. 11.11.2021 згідно умов договору відступлення права вимоги № 12Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги з кредитним договором № 4341589 від 14.07.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Сума боргу перед новим кредитором становить 20958,91 грн., яка складається із: 6650,00 грн.-суми заборгованості за тілом кредиту; 13608,91 грн.-суми заборгованості за відсотками; 700 грн.-суми заборгованості за комісійними винагородами.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

За змістом ст. ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статус нового кредитора за договором надання споживчого кредиту № 4341589 від 14.07.2021 отримало право вимоги до ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до cт. 1048 цього Кодексу.

За положеннями ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, контррозрахунку заборгованості, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 (справа про право на правову допомогу) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Із урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати пов`язані із правничою допомогою в сумі 5000,00 грн.

Із урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8)суму заборгованості за договором споживчого кредиту № 4341589 від 14.07.2021, у розмірі 20958,91 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), витрати пов`язані із правничою допомогою в сумі 5000,00 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, які починають відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

День складення повного судового рішення - 18.03.2026.

Суддя Євген Миколайович Капітонов

18.03.2026