Провадження № 2-п/643/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участі секретаря судового засідання Глушко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15 січня 2026 року, ухваленого по цивільній справі за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 15.01.2026, ухваленим у цивільній справі №638/18175/25, позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-116745981 від 01.12.2021 у сумі 171 917,69 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 152 174,40 грн, заборгованості за відсотками в сумі 19 743,29 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: поновити строк для перегляду заочного рішення; скасувати заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 по цивільній справі №638/18175/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилалася на те, що з позовними вимогами він не погоджується та вважає їх безпідставними, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі всім споживачам і доведені до їх відома, тому банк повинен підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Розрахунок заборгованості у розмірі 76 405,80 наданий позивачем не може бути визнано обґрунтованим, оскільки не підтверджено ані первинними документами (наприклад, виписками з рахунку), ані чітким зазначенням методики нарахування процентів та інших складових). Позивач посилається на публічну пропозицію як невід`ємну частину договору. Позивач при укладенні кредитного договору не дотримався вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк, а тому не міг посилатися на невиконання таких умов відповідачем. Матеріали справи не містять доказів надання кредиту відповідачу в готівковій або безготівковій формі. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами розмір заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.03.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

У судове засідання заявник (відповідач по справі) не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або розгляд заяви за його відсутності не подавав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника АТ «Райффайзен Банк», у задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, які, будучи належними чином сповіщеними про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися в судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином за зареєстрованою у встановленою законом порядку адресою місця проживання ОСОБА_1 , за якою надсилалися судові повістки. На а.с.105, а.с.106 містяться рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких повістки на 27.11.2025, 15.01.2026 (дата ухвалення рішення суду) повернулися з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи. Тобто суд повідомляв відповідача про судовий розгляд за зареєстрованою адресою його проживання, повістка не була отримана з підстав відсутності за цією адресою.

Доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, фактично зводяться до його власної оцінки доказів, яких, на його думку, недостатньо для підтвердження законності позовних вимог.

Так, суду надані: Заява-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-116745981 від 01.12.2021, яка містить істотні умови кредитного договору та підписана відповідачем (а.с.а.с.9 зворот-12); виписка по рахунку відповідача, яка підтверджує надання кредитних коштів (а.с.18-23); розрахунок заборгованості на суму 171 917,69 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 152 174,40 грн, заборгованості за відсотками в сумі 19 743,29 грн (а.с.6-7), яка заявлена до стягнення. Зазначені докази спростовують твердження відповідача про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Жодних істотних доказів до заяви про перегляд заочного рішення не додано, посилання на такі докази заява не містить.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.259,260,268,287,288 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву заяву відповідача про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15 січня 2026 року, ухваленого по цивільній справі за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що він має право оскаржити заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 15 січня 2026 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Тимош