Справа № 204/8777/25
Провадження № 2/204/528/26
РІШЕННЯ

іменем України

10 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивача Романенка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" до Фермерського господарства "КАЙМАН А", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати недійсними договори «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги» від 28.01.2024р., від 03.07.2023р. та від 03.06.2024р., укладені між Фермерським господарством "КАЙМАН А" (Ідентифікаційний код 40836613) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та застосувати наслідки визнання правочинів недійсними та звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 610000,00 грн, що належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). На підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Євгенія Д`ЯЧЕНКА перебуває виконавче провадження N78301167 щодо стягнення, згідно з наказом Господарського суду Донецької області від 13.05.2025 року у справі N905/1336/24, з Фермерського господарства "КАЙМАН А" (85722, Донецька обл., Волноваський р-н, селище міського типу Володимирівка, ВУЛИЦЯ ОСТРОВСЬКОГО, буд. 24, ідент. код 40836613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АгроНова» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 35, ідент. код 42286157) боргу у розмірі 3 501 251,69 грн. (три мільйони п`ятсот одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 69 копійок) та судового збору у розмірі 52 518,78 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять грн. 78 коп.). 06.06.2025 приватним виконавцем в межах виконавчого провадження N78301167 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ з вимогою про надання інформації щодо стану рахунків боржника та руху коштів по ним у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». У відповідності до відповідей отриманих в межах виконавчого провадження N78301167 встановлено, що станом на 01.06.2025 боржник має відкритий розрахунковий рахунок в АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_2 . Належність зазначеного рахунку боржнику також підтверджується випискою по вказаному рахунку від 29.05.2025 року, яку надав сам боржник оскаржуючи рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі N905/1336/24 в касаційній інстанції. Згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Євгенія Д`ЯЧЕНКА від 11.08.2025 року N13798, в ході примусового виконання наказу N 905/1336/24 від 13.05.2025 будь-яке майно, в тому числі грошові кошти на рахунках, на яке можливо було б звернути стягнення з метою погашення заборгованості, не виявлено. У ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачем проведено аналіз руху коштів боржника по рахунку НОМЕР_2 відкритому в АТ "ОТП БАНК" за період з 01.01.2024 по 09.06.2025. Вказаним аналізом з`ясовано, що протягом відповідного періоду мали місце факти видаткових фінансових операцій на загальну суму 610000,00 грн з цільовим призначенням: «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги», отримувач платежів ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Позивач вважає, що зазначені вище договори «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги» від 31.12.2023р., від 28.01.2024р. та від 05.06.2024р., укладені ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "КАЙМАН А" мають ознаки фраудаторних угод і направлені на приховування активів боржника з наступних підстав. У відповідності до матеріалів справи Господарського суду Донецької області No905/1336/24 кінцевим терміном розрахунку по зобов`язанням ФГ «Кайман А» перед ТОВ «Компанія Агронова» є термін до 20.01.22. Наказ Господарського суду Донецької області у вказаній справі N905/1336/24 щодо стягнення з боржника на користь стягувача боргу у розмірі 3501251,69 грн та судового збору у розмірі 52518,78 грн виданий 13.05.2025 року. Отже, оскаржувані договори «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги» від 28.01.2024 р., від 03.07.2023р. та від 03.06.2024р. мають ознаками фраудаторності, оскільки вчинені в період після настання зобов`язань боржника перед стягувачем та до отримання стягувачем виконавчого документу. Таким чином, дії по наданню боржником фінансової допомоги ОСОБА_4 мали на меті уникнення звернення стягнення на кошти боржника та приховування їх в майбутньому. Крім того, боржник вчинив оспорювані договори з пов`язаною особою, яка є головою та власником ФГ "КАЙМАН А" на момент його вчинення.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08 жовтня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С., в яких він зазначає, що за інформацією Державної податкової служби України у боржника відкрито рахунок НОМЕР_3 в банківській установі: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», МФО 300528. 06.06.2025 приватним виконавцем Д`яченком Є.С. з метою примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі N905/1336/24, зокрема, виявлення дебіторської заборгованості боржника, в межах виконавчого провадження N78301162, до банківської установи АТ «ОТП БАНК» направлено вимогу вих. N9119 про надання інформації щодо залишків коштів на рахунку боржника ФГ "КАЙМАН А" та відомостей про рух грошових коштів за період з 01.01.2024 по 09.06.2025. 19.06.2025 на адресу приватного виконавця Д`яченка Є.С. надійшла відповідь АТ «ОТП Банк» N73-1-1/3326-БТ від 11.06.2025 на виконання вимоги приватного виконавця вих. N 9119 від 06.06.2025. В додатку до листа АТ «ОТП Банк» N 73-1- 1/3326-БТ від 11.06.2025 банківською установою долучена виписка руху коштів по рахунку боржника N НОМЕР_2 на оптичному диску у форматі Excel файл «UA5083505.exl». У відповідності до повідомлення N6984102, отриманого через Автоматизовану систему виконавчого провадження, 06.06.2025, 11:50:21 постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2025 АСВП N78301167 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОНОВА», код 42286157. Інформація про рух коштів боржника на рахунку НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОНОВА», код 42286157 як стороною виконавчого провадження N78301162 (стягувачем) під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження. Зазначено, що за аналізом інформації про рух коштів по рахунку боржника N НОМЕР_2 , валюта рахунку UAH, в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528 (відповідь N 73-1-1/3326-БТ від 11.06.2025) приватним виконавцем встановлено факти видаткових фінансових операцій за період з 28.01.2024 по 14.10.2024 на загальну суму 610000,00 грн. з цільовим призначенням: «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги», отримувач платежів ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який є керівником юридичної особи боржника за рішенням суду - Фермерського господарства «КАЙМАН А», ідентифікаційний код 40836613 за договорами поворотної фінансової допомоги від 03.07.2023 року, від 28.01.2024 року, від 03.06.2024 року. При цьому, фінансові операції повернення фінансової допомоги ОСОБА_2 Фермерському господарству «КАЙМАН А» в період з 01.01.2024 по 09.06.2025 виконавцем не виявлені. 23.07.2025 приватним виконавцем направлена вимога боржнику Фермерському господарству «КАЙМАН А», ідентифікаційний код 40836613 про надання інформації, зокрема, копій договорів фінансової допомоги між Фермерським господарством «КАЙМАН А», ідентифікаційний код 40836613 та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ), копій первинної фінансової документації за договорами та інформації щодо залишку неоплачених грошових (майнових) зобов`язань за цими договорами, до електронного кабінету ЄСІТС боржника (доставлена 23.07.2025, 14:12:24). 07.08.2025 приватним виконавцем направлена вимога боржнику Фермерського господарства «КАЙМАН А», ідентифікаційний код 40836613, про усунення порушень законодавства про виконавче провадження та надання копій договорів фінансової допомоги між Фермерським господарством «КАЙМАН А», ідентифікаційний код 40836613 та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ), копій первинної фінансової документації за договорами та інформації щодо залишку неоплачених грошових (майнових) зобов`язань за цими договорами, до електронного кабінету ЄСІТС боржника (доставлена 07.08.2025, 18:48:52). Відповідь на вимоги приватного виконавця від 23.07.2025 року та 07.08.2025 року боржником Фермерським господарством «КАЙМАН А», ідентифікаційний код 40836613 не надана.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року витребувано у Головного управління ДПС у Донецькій області наступні відомості та докази: чи реєструвало ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "КАЙМАН А" (код 40836613) у Податкових розрахунках за ф. 1ДФ та ф. 4ДФ з 01.01.2024 року по даний час надання/повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та якщо реєструвало, то коли саме та в яких сумах з наданням копій відповідних доказів; у випадку відсутності відповідної звітності за вказаними формами повідомити коли ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "КАЙМАН А" (код 40836613) останній раз подавались відповідні податкові розрахунки.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року витребувано у ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "КАЙМАН А" копії договору «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги» від 28.01.2024, договору «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги» від 03.07.2023, договору «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги» від 03.06.2024, що укладені між ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "КАЙМАН А" та ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково представник позивача ОСОБА_9 пояснив, що вимога про застосування наслідку визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 610000 грн, що належать відповідачу ОСОБА_2 , є окремою позовною вимогою, але у позовній вимогі помилково не вказано на чию користь потрібно звернути стягнення, у той час, коли повинно було бути зазначено про таке звернення на користь відповідача ФГ «Кайман А».

Представник відповідача ФГ «Кайман А» Гришко І.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відповідач ФГ «Кайман А» є платоспроможною особою, наявні активи за рахунок яких можливо виконати судове рішення господарського суду, безоплатного передання майна не було, а сам факт укладення спірних договорів не свідчить про ухилення від виконання зобов`язань відповідачем ФГ «Кайман А» перед позивачем. Звернув увагу, що спірні договори були укладені в 2023 та 2024 роках, а зобов`язання перед позивачем за рішенням господарського суду виникли у 2025 році. Крім того, представник відповідача Гришко І.І. зауважив, що справа №905/1336/24 є сфабрикованою позивачем та відповідач ФГ «Кайман А» подав до суду позовну заяву про визнання договору поставки недійсним.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_9 , представника відповідача ФГ «Кайман А» Гришка І.І., дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини.

09.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" (далі постачальник, позивач) та Фермерським господарством "КАЙМАН А" (далі покупець, відповідач) укладено Договір поставки N ДН-26/21, за умовами якого Постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі за текстом Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар та сплатити за нього грошову суму на умовах зазначених в Договорі. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю та базис поставки, загальна вартість товару, термін та умови оплати, а також інші умови будуть визначені в Специфікації(ях) додатках до Договору, які є невід`ємними частинами Договору (п.1.1, п.1.2 договору). Згідно пунктів 10.1., 10.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 р., але продовжує залишатись чинним до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо жодна із Сторін не заявить письмово бажання його припинити то він вважається поновленим на один рік, починаючи з дати закінчення його дії (т.1 а.с.112-115).

Наказом голови ФГ «Кайман А» Костенка Г.А. № 01-ФГ від 01 березня 2022 року зупинено господарську діяльність ФГ «Кайман А» починаючи з 01.03.2022 та до моменту скасування воєнного стану на території України; голові ФГ «Кайман-А» - ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати, починаючи з 01.03.2022 та до моменту скасування воєнного стану на території України (т.1 а.с.39).

Наказом голови ФГ «Кайман А» Костенка Г.А. № 3к від 30 квітня 2023 року ОСОБА_2 складено обов`язки голови фермерського господарства у зв`язку з неможливістю ведення господарської діяльності господарства на тимчасово окупованій території 30 квітня 2023 року за власним бажанням, ст.38 КЗпП України (т.1 а.с.38).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28 січня 2025 року у справі №905/1336/24, яке набрало законної сили 15 квітня 2025 року, стягнуто з Фермерського господарства "КАЙМАН А" (, адреса: 85722, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Островського, 24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" (, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропівницький, вул. Віктора Чміленка, 35) заборгованість в розмірі 3501251,69 грн. (три мільйони п`ятсот одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 69 копійок), крім того сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 78 копійок) (т.1 а.с.112-122).

З вказаного судового рішення також встановлено, що зазначена позовна заява надійшла до Господарського суду Донецької області через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" б/н від 15.10.2024 (вх № 7559/24 від 16.10.2024) (т.1 а.с.112-115).

З декларації ОСОБА_5 , що міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 01.02.2025 за 2024 рік та від 06 лютого 2025 року поданої при звільненні, її чоловіком зазначено відповідача ОСОБА_2 (розділ 2.2. «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування»), який одночасно є головою та власником боржника ФГ "КАЙМАН А". Згідно розділу 8 «Корпоративні права» вказаної декларації ОСОБА_5 зазначила, що корпоративні права у ФГ "КАЙМАН А" належать її чоловікові - відповідачу ОСОБА_2 (т.1 а.с.125-138).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленого станом на 19 серпня 2025 року, керівником та засновником ФГ «Кайман А» є відповідач ОСОБА_2 (т.1 а.с.11-13).

У відповідача ФГ «Кайман А» відкрито в Казначействі України (ел. адм. подат.) рахунок НОМЕР_8 та в АТ «ОТП БАНК» рахунок НОМЕР_2 (т.1 а.с.70).

З виписки з особового рахунку відповідача ФГ «Кайман А» в АТ ОТП БАНК станом на 29 травня 2025 року встановлено, що кошти на рахунку НОМЕР_2 , що належить відповідачу ФГ «Кайман А», відсутні (т.1 а.с.37).

06 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. відкрито виконавче провадження ВП N78301167 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 13 травня 2025 року у справі N905/1336/24 про стягнення з Фермерського господарства «КАЙМАН А» (, адреса: 85722, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Островського, 24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОНОВА» (, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропівницький, вул. Віктора Чміленка, 35) заборгованості в розмірі 3501251,69 грн (три мільйони п`ятсот одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 69 копійок), крім того сплаченого судового збору за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 78 копійок), а всього до стягнення 3553770 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят) грн. 47 коп. (т.1 а.с.14-16).

Також 06 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. в межах виконавчого провадження N78301167 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.32-33).

Відповідно до виписки по руху коштів відповідача ФГ «Кайман А» на рахунку НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК» вбачається, що 28.01.2024 відповідачем ФГ «Кайман А» було перераховано 100000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 28.01.2024 р. Без ПДВ» на рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 28.01.2024 - суму платежу 50000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 28.01.2024 р. Без ПДВ» на рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 08.05.2024 суму платежу 20000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 03.07.2023р. Без ПДВ» на рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 05.06.2024 суму платежу 50000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 03.06.2024р. Без ПДВ» на рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 05 червня 2024 - суму платежу 50000,00 грн. з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 03.06.2024р. Без ПДВ» на рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 05.06.2024 - суму платежу 50000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 03.06.2024р. Без ПДВ» на рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 25.07.2024 - суму платежу 30000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 03.06.2024р. Без ПДВ» на рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 25.07.2024 - суму платежу 100000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 03.06.2024р. Без ПДВ» на рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 25.07.2024 - суму платежу 100 000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 03.06.2024р. Без ПДВ» на рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 14.08.2024 - суму платежу 30000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 03.06.2024р. Без ПДВ» на рахунок відповідача ОСОБА_2 ; 14.10.2024 суму платежу 30000,00 грн з призначенням платежу «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги згідно договору від 03.06.2024р. Без ПДВ.» на рахунок відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с.97).

Листом від 11 серпня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. повідомив позивача, що станом на 26 травня 2025 року кошти на рахунках боржника Фермерського господарства «КАЙМАН-А», ідентифікаційний код 40836613 відсутні, інше майно та активи боржника, на які можливо бути звернено стягнення не розшукані (т.1 а.с.36).

З відповіді Головного управління ДПС у Донецькій області від 04 листопада 2025 року встановлено, що ФГ «Кайман-А» Податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за період з 01.01.2024 по теперішній час не надані (т.1 а.с.218-219).

З відповіді відповідача ФГ «КАЙМАН А» від 04 лютого 2026 року на виконання ухвали суду від 23 жовтня 2025 року про витребування доказів, встановлено, що спірні договори «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги» від 28.01.2024, 03.07.2023 та 03.06.2024 відповідач ФГ «КАЙМАН А» надати не може у зв`язку з їх втратою (т.2 а.с.22,35).

На підтвердження фінансової спроможності ФГ «Кайман А» представником відповідача ОСОБА_1 надано суду копії звітностей мікропідприємства ФГ «Кайман А» за 2019, 2020, 2021 2025 роки (т.2 а.с.4,5,38,39).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, згідно з якими, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18).

Також Велика Палата Верховного Суду зауважила, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Подібний за змістом висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, у якій також зазначено, що рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення, це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним. Тож завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Суб`єктивні цивільні права та інтереси особи захищаються в порядку, передбаченому законом, за допомогою застосування певних способів захисту.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Одним зі способів досягнення максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів шляхом консолідації майна боржника є визнання недійсними за позовом кредитора правочинів боржника, укладених на шкоду кредиторам.

У разі, якщо на виконання фраудаторного правочину його сторони вчинили певні дії, тобто передали майно, сплатили кошти тощо, тоді для поновлення прав потерпілих осіб самого лише визнання його недійсним є недостатньо. Захист прав у такому випадку має забезпечуватися шляхом застосування зобов`язально-правових або речово-правових способів захисту.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц зауважила, що якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не приводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Статтею 216 Цивільного кодексу України врегульовано наслідки недійсності правочину. Згідно з частиною 1 зазначеної статті недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 щодо застосування норм статті 216 Цивільного кодексу України виснував, зокрема, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

У постанові від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 Об`єднана палата Касаційного господарського суду також зазначила, що позовна вимога про визнання правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування/повернення майна з володіння відповідача.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цій справі позивачем оспорюються договори «Надання поворотної безвідсоткової фіндопомоги» від 28.01.2024, від 03.07.2023 та від 03.06.2024, укладені між відповідачами, на підставі яких відповідач ФГ «Кайман А» перерахував відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 610000 грн.

Як позовну вимогу про застосування наслідків недійсності спірних правочинів позивачем заявлено позовну вимогу про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 610000,00 грн, що належать відповідачу ОСОБА_2 . Проте на чию користь позивач просить звернути стягнення на вказані кошти не зазначено. Позивач своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд та заяву про уточнення позовних вимог не подавав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 пояснив, що у вказаній позовній вимогі помилково не вказано на чию користь потрібно звернути стягнення, у той час, коли повинно було бути зазначено про таке звернення на користь відповідача ФГ «Кайман А».

Крім того, судом ураховується, що відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет обтяження вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Представник позивача ОСОБА_9 у своєму позові та у судовому засіданні наполягав саме на зверненні стягненні на грошові кошти в розмірі 610000,00 грн, які належать відповідачу ОСОБА_2 , що ураховуючи порядок звернення стягнення на грошові кошти та мету застосування такого заходу, що викладені у зазначених вище нормах, не є належним способом захисту порушеного права позивача у даній справі.

Визнання недійсними спірних правочинів само по собі не призведе до повернення відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ФГ «Кайман А» отриманих від останнього коштів, оскільки позивачем не заявлено належних вимог про застосування наслідків їх недійсності, застосування певних зобов`язально-правових або речово-правових способів захисту прав позивача.

Тобто, без вирішення питання про повернення коштів відповідачем ОСОБА_2 , перерахованих відповідачу ФГ «Кайман А», не призведе до відновлення порушеного інтересу кредитора у межах цього спору.

Тому обраний позивачем спосіб судового захисту є неефективним, що становить самостійну підставу для відмови в позові незалежно від інших встановлених судами обставин (подібні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

Суд додатково звертає увагу, що суд позбавлений можливості самостійно застосувати наслідки недійсності оспорюваних правочинів у випадку визнання їх недійсними, оскільки відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 216 ЦК України суд може з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності лише нікчемного правочину. У даному випадку спірні договори не є нікчемними та позивачем оспорюється їх недійсність через їх фраудаторність.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 320/2617/17 зроблено правовий висновок з приводу того, що у абзаці 2 частини п`ятої статті 216 ЦК України передбачено, що суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Тлумачення абзацу 2 частини п`ятої статті 216 ЦК України свідчить, що суду надається можливість самостійно застосувати правові наслідки недійсності тільки нікчемного правочину.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що відмова в позові з підстав неефективності обраного способу захисту означає, що в межах цього провадження задоволення заявлених вимог не забезпечує досягнення мети судового захисту як матеріально-правової підстави спору. Відповідно, така відмова не позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на судовий захист у належний та ефективний спосіб, передбачений законом, шляхом звернення до суду з вимогами, сформульованими таким чином, щоб вони забезпечували реальне відновлення його прав.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі статті 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" до Фермерського господарства "КАЙМАН А", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА", місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 35, ідентифікаційний код 42286157.

Відповідач: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "КАЙМАН А", місцезнаходження: Донецька область, Волноваський район, смт Володимирівка, вул. Островського, буд.24, ідентифікаційний код 40836613.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45-Б, офіс 1, РНОКПП НОМЕР_9 .

Повне рішення складено 17 березня 2026 року.

Головуючий