Справа № 946/9131/23
Провадження № 2-п/946/20/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2024 року по справі №946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 16 січня 2024 року позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №302435-КС-001 про надання кредиту від 04.05.2021 року, що становить 102644,12 гривні 12 копійок, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 39000 гривень; суми прострочених платежів по процентах 57644 гривні 12 копійок; суми прострочених платежів за комісією 6000 гривень.

09.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2024 року по справі № 946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідачкою зазначено, що 21.01.2026 року з додатку «Дія» вона дізналась про те, що на її рахунки накладено арешт. Щодо поважності причин її неявки у судові засідання, то вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. Вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично тривалий час мешкає за кордоном, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, що підтверджено паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Крім цього, при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що конверт з позовною заявою з додатками та судова повістка повернулись до суду з позначкою «адресат не значиться за цією адресою», лист був направлений за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі відповідача. Що стосується заперечення проти позовних вимог, то вона, ОСОБА_1 , ніколи не користувалась номером телефону НОМЕР_1 , на який посилаються в договорі та в позовній заяві, на який нібито направлявся ідентифікатор. Крім цього, судом не було встановлено, чи дійсно гроші були перераховані на рахунок відповідача. Представником позивача було заявлено таке клопотання, однак воно залишилось поза увагою суду. Розрахунок заборгованості включає період з 04.05.2021 (дата укладення договору) по 03.11.2023, однак слід звернути увагу на те, що згідно договору строк кредиту 24 тижні, термін дії договору 19.10.2021, на підставі чого станом на листопад 2023 надано розрахунок, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано та відповідно в судовому рішенні також про це не зазначено. Крім цього, судом не було встановлено з якого рахунку надійшли 1000 грн нібито сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Також, позивач просить стягнути 6000 грн комісії за користування кредитом, однак згідно сталої судової практики ця вимога є нікчемною, а тому не може бути взагалі стягнута. Жодна з вище перелічених обставин не була досліджена судом. Представник відповідача отримав повний текст рішення під час ознайомлення зі справою, в свою чергу відповідач копію заочного рішення не отримувала, в матеріалах справи наявний лише супровідний лист, однак відсутнє поштове повідомлення про вручення. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією України та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Враховуючи, що відповідачку не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази, відзив на позовну заяву та заперечувати, відповідачка вважає, що є підстава для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Черненко Х.М. надала заяву про розгляд заяви перегляд заочного рішення за відсутності представника відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити та скасувати вищевказане заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 не надала свої заперечення, пояснення, відзив, клопотання. Дані про отримання відповідачем судових викликів відсутні.

Також судом враховується, що викладені у заяві обставини із наданими доказами свідчать про незгоду відповідача з позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому згідно ч.ч.3,4 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2024 року по справі №946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення суду від 16 січня 2024 року по справі №946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання з викликом сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 березня 2026 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Клушина, №2, (2-й поверх).

Копію ухвали, копію заяви надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов