Справа № 177/244/26
Провадження № 2/177/567/26
У Х В А Л А

24.03.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 5880,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.02.2026 по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначенням судового засідання.

24.03.2026 представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві від 10.02.2026, поданій через систему «Електронний суд» просив суд закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач після подання позову до суду сплатив заборгованість, що має наслідком відсутність предмета спору. Також просив суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

При цьому, згідно правової позиції ВС, сформованої у постанові від 20.09.2021 в справі № 638/3792/20,закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити,у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 177/244/26 провадження № 2/177/567/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» () суму судового збору, сплачену при поданні до суду позову до ОСОБА_1 , відповідно до платіжної інструкції № НА00004925 від 23 січня 2026 року, в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк