№ 201/6648/20
провадження 6/201/115/2026
УХВАЛА

18 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про звернення стягнення на грошові кошти. що належать іншій особі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_2 , від третіх осіб, для задоволення вимог ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № 70890647 на підставі зазначеного виконавчого документа та заяви стягувача про примусове виконання рішення, відкрито 31.01.2023 відповідно до положень статей 3-5, 24, 25, 26, Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження № 70890647 з примусового виконання виконавчого документа, а саме, виконавчого листа виданого 13.01.2023 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська на примусове виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 року у справі № 201/6648/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових кошти у сумі 33 500,00 доларів США.

Виконавче провадження № 70890647 на підставі зазначеного виконавчого документа та заяви стягувача про примусове виконання рішення, відкрито 31.01.2023 року відповідно до положень статей 3-5, 24, 25, 26, Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої у спосіб і порядок, встановлені статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» 31.01.2023 року направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржнику копія постанови від 31.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70890647 була направлена для виконання рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження 31.01.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 70890647 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт кошів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Постанова направлена на виконання до банківських установ, підключених до електронної взаємодії з АСВП), про арешт майна боржника. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника по виконавчому провадженню № 70890647 становить 36 850,00 доларів США та 700,00 гривень, з яких: сума стягнення за виконавчим документом 33 500,00 доларів США, основана винагорода приватного виконавця 3 350,00 доларів США, мінімальні витрати виконавчого провадження 700,00 гривень.

Приватним виконавцем сформовано та направлено відповідні запити до ДПСУ про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів; ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців; Надавачів фінансових послуг на отримання інформації, що становить банківську таємницю (щодо відкритих рахунків та залишку коштів на них); ПФУ про особу-боржника; МВСУ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; Територіального сервісного центру-1242 МВС у Дніпропетровській ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; Державної служби морського та річкового транспорту України; ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області; ПСМУ Державної служби з питань праці; Державної міграційної служби України, а також отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Так, згідно інформації, отриманої від надавачів фінансових послуг, в банківських установах боржником відкрито вісім розрахункових рахунків.

Згідно з даними МВС України у Дніпропетровській області за боржником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований автотранспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки BMW, модель 535, 1992 р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . Постановою приватного виконавця від 06.02.2023 року зазначений транспортний засіб оголошено в розшук.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано право власності об`єкти нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру загальна площа 45,5 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, загальною площею 56,3 кв.м., з підвалом загальною площею 26,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, в інтересах іпотекодержателя АКІБ «УКРСИББАНК» стосовно належної боржнику двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наявний запис про реєстрацію іпотеки № 8558945 від 13.06.2007, та зареєстровано іпотечне обтяження за реєстраційним № 5129107 від 13.06.2007, на підставі договору іпотеки № 4030 від 27.04.2027, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В. Інші актуальні обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , зареєстровані раніше в інших виконавчих провадженнях: обтяження № 8559013 зареєстроване 05.10.2012 на підставі постанови № 34170869 від 06.09.2012 державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ; обтяження № 48155411 зареєстроване 17.10.2022 на підставі постанови № 70096866 від 17.10.2022 приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілі Анатоліївни.

На виконання ухвали Верховного суду від 22.03.2023 року у справі № 201/6648/20 постановою приватного виконавця від 12.05.2023 року у виконавчому провадженні № 70890647 було зупинено вчинення виконавчих дій.

Постановою приватного виконавця від 10.12.2025 року у виконавчому провадженні № 70890647 поновлено вчинення виконавчих дій у зв`язку з ухваленням Касаційним цивільним судом Верховного Суду постанови від 26.11.2025 року у справі № 201/6648/20.

Представником стягувача заявлено клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі ( ОСОБА_3 ), яка має заборгованість перед боржником ( ОСОБА_2 ), яка не оспорюється зазначеною особою та підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 року у справі № 201/10611/19.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2019 року у справі № 201/10611/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Бухта Ніжна» про застосування наслідків нікчемності правочину задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти у розмірі 3 100 475,00 (три мільйони сто тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 9 605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень на підставі цього відкрито два виконавчих провадження № 71919910 та № 71919947.

Таким чином виконавець зазначає, що ОСОБА_3 є особою, яка має заборгованість перед боржником, ОСОБА_2 , яка підтверджена судовим рішенням, яке набрала законної сили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати дані питання за їх відсутності.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Вивчивши заяву та додані до нього матеріали, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 31 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 70890647 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження 31.01.2023 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 70890647 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт кошів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Постанова направлена на виконання до банківських установ, підключених до електронної взаємодії з АСВП), про арешт майна боржника. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника по виконавчому провадженню № 70890647 становить 36 850,00 доларів США та 700,00 гривень, з яких: сума стягнення за виконавчим документом 33 500,00 доларів США, основана винагорода приватного виконавця 3 350,00 доларів США, мінімальні витрати виконавчого провадження 700,00 гривень.

Приватним виконавцем сформовано та направлено відповідні запити до ДПСУ про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів; ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців; Надавачів фінансових послуг на отримання інформації, що становить банківську таємницю (щодо відкритих рахунків та залишку коштів на них); ПФУ про особу-боржника; МВСУ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; Територіального сервісного центру-1242 МВС у Дніпропетровській ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; Державної служби морського та річкового транспорту України; ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області; ПСМУ Державної служби з питань праці; Державної міграційної служби України, а також отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Так, згідно інформації, отриманої від надавачів фінансових послуг, в банківських установах боржником відкрито вісім розрахункових рахунків.

Згідно з даними МВС України у Дніпропетровській області за боржником ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований автотранспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки BMW, модель 535, 1992 р.в., колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . Постановою приватного виконавця від 06.02.2023 року зазначений транспортний засіб оголошено в розшук.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано право власності об`єкти нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру загальна площа 45,5 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, загальною площею 56,3 кв.м., з підвалом загальною площею 26,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, в інтересах іпотекодержателя АКІБ «УКРСИББАНК» стосовно належної боржнику двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наявний запис про реєстрацію іпотеки № 8558945 від 13.06.2007, та зареєстровано іпотечне обтяження за реєстраційним № 5129107 від 13.06.2007, на підставі договору іпотеки № 4030 від 27.04.2027, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В. Інші актуальні обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , зареєстровані раніше в інших виконавчих провадженнях: обтяження № 8559013 зареєстроване 05.10.2012 на підставі постанови № 34170869 від 06.09.2012 державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ; обтяження № 48155411 зареєстроване 17.10.2022 на підставі постанови № 70096866 від 17.10.2022 приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілі Анатоліївни.

На виконання ухвали Верховного суду від 22.03.2023 року у справі № 201/6648/20 постановою приватного виконавця від 12.05.2023 року у виконавчому провадженні № 70890647 було зупинено вчинення виконавчих дій.

Постановою приватного виконавця від 10.12.2025 року у виконавчому провадженні № 70890647 поновлено вчинення виконавчих дій у зв`язку з ухваленням Касаційним цивільним судом Верховного Суду постанови від 26.11.2025 року у справі № 201/6648/20.

Представником стягувача заявлено клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі ( ОСОБА_3 ), яка має заборгованість перед боржником ( ОСОБА_2 ), яка не оспорюється зазначеною особою та підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 року у справі № 201/10611/19.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2019 року у справі № 201/10611/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Бухта Ніжна» про застосування наслідків нікчемності правочину задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти у розмірі 3 100 475,00 (три мільйони сто тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 9 605,00 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень на підставі цього відкрито два виконавчих провадження № 71919910 та № 71919947.

Листом відповіддю від 30.01.2026 № 01.29/1006 приватний виконавець Ванжа О.В. зазначив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71919990 до складу якого входять: ВП № 71919910 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2022 по справі 201/10611/19 та ВП № 71919947 з примусового виконання виконавчого листа Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2022 по справі 206/1033/22.

Стягувачем у вказаних виконавчих провадження є ОСОБА_2 . Залишок нестягнутої заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження № 71919990, яка підлягає стягненню з боржника, станом на 30.01.2026 рік складає 953 739,11 грн..

Згідно з вимогами ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Крім того, відповідно до вимог ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зазначає, що за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Ураховуючи наведені норми законодавства, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти не підлягає задоволенню, оскільки грошові кошти, на які приватний виконавець просить звернути стягнення знаходяться не у самого боржника ОСОБА_2 , а як зазначає виконавець за рішенням суду у ОСОБА_3 ..

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали суду стягнення звертається саме на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банках або інших фінансових установах.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ч. 1-4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право і можливість самостійно звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Натомість, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази належні, достатні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, що у приватного виконавця існують перешкоди до реалізації указаних у ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень виконавця по зверненню стягнення на кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 від ОСОБА_3 ..

З огляду на викладене та недостатність доказів того, що у приватного виконавця Лисенко Ю.О. існують перешкоди до реалізації указаних у ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» повноважень виконавця по зверненню стягнення на кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 від ОСОБА_3 останнім суду не надано, суд доходить висновку, що заява є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 261, 440 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про звернення стягнення на грошові кошти. що належать іншій особі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 18 березня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк