Справа № 461/3354/25
Провадження № 2/761/2787/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині вимог

23 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

представника позивача: Шокало В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві в спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРТРАНС» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року до Галицького районного суду м. Львова надійшов вказаний позов через систему «Електронний суд».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., а ухвалою судді від 19 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

25 лютого 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача адвокат Шокало В.С. подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме, вимог до ТОВ «ВТО УКРТРАНС» про стягнення різниці між фактичною вартістю відновлюваного ремонту та розміром страхового відшкодування у сумі 17 079,08 грн., моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у сумі 20 000,00 грн., понесених судових витрат по сплаті судового збору, витрат на оплату правової допомоги, витрат на проведення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до ТОВ «ВТО УКРТРАНС» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом також перевірено, що стороні позивача відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Згідно наявного ордеру про надання правничої допомоги серії ВС №1348754 від 13 січня 2025 року на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Шокало В.С., Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Крім того, відповідно до п. 2.1.2. Договору №1-10/01/25 від 10 січня 2025 року, який укладено між Адвокатським об`єднанням «Шокало та партнери» в особі керуючого партнера Шокало В.С., та ОСОБА_1 , адвокатське об`єднання має право, серед іншого, повністю або частково відмовитись від позовних вимог.

Тобто, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про відмову від позовних вимог до ТОВ «ВТО УКРТРАНС» підлягає задоволенню, а провадження у час праві у цій частині підлягає закриттю.

При цьому, провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог до ТОВ «ВТО УКРТРАНС», а не вимог про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 211, 223, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ВТО Укртранс» про стягнення коштів, - задовольнити та закрити провадження по цивільній справі №461/3354/25 (провадження №2/761/2787/2026) в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО УКРТРАНС» про стягнення коштів.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов