УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира з тих підстав, що згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України та Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дану справу розподілено судді Адамовичу О.Й.

Ухвалою від 26 лютого 2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити анкетні дані відповідача в позовній заяві; надати суду докази направлення відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення позовної заяви з додатками за встановленою адресою реєстрації відповідача. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було наголошено, що відповідач змінив своє прізвище, ім`я та по батькові.

На виконання вимог ухвали від 26.02.2026 року, позивач подав до суду заяву про усунення недоліків в якій пояснив причини неможливості змінити анкетні дані особи яка брала кредит на нове ім`я особи. Також до заяви позивач додав докази направлення у паперовій формі листом з описом вкладення позовної заяви з додатками за встановленою судом адресою місця проживання відповідача, при цьому отримувачем кореспонденції вказано ім`я особи, яка отримувала кредит - ОСОБА_1 , а не нове ім`я особи - ОСОБА_2 .

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).

Згідно з п.82 Правил, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Таким чином, вручення рекомендованих листів здійснюється під підпис, а працівник пошти має перевірити документи, що посвідчують особу одержувача.

Суд не вважає, що позивач виконав вимоги ухвали та свій обов`язок в частині надсилання позовної заяви з додатками іншому учаснику, оскільки при отриманні рекомендованого листа вимагається пред`явлення документа, який посвідчує особу та встановлення особи отримувача листа (адресата).

Так як відповідач змінив прізвище, ім`я та по батькові, вказане передбачає вилучення документів на старе ім`я, та документування відповідно до нового імені, вручення ОСОБА_2 рекомендованого листа з позовною заявою, який адресовано ОСОБА_1 , виключається.

Суд зазначає, що позивачу необхідно було надіслати позовну заяву з додатками із вказівкою отримувача: ОСОБА_2 (нове ім`я особи, яка отримала кредит), а за бажанням надіслати (продублювати) надіслання на старе ім`я, яке вказане в договорі кредитування.

Отже слід дійти висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі „De Geouffre de la Pradelle v. Franceвід 16.12.1992 року, заява за №12964/87).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі „Дія 97 проти України від 21.10.2010 року).

Суд наголошує, що у даному випадку повернення позову не є надмірним формалізмом та обмеженням доступу до правосуддя, а є проявом забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 26 лютого 2026 року, слід дійти висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович