УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року представник позивача КП «Житлокомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2012 по 01.11.2025 у сумі 51 855,08 грн. Також представник позивача просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року визначено головуючого суддю Юрлагіну Т.В.

Ухвалою суду від 02 січня 2026 року у даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачеві 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, на обґрунтування якого зазначає, що через необхідність залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, вважає за необхідне перейти до загального позовного провадження.

Крім того, відповідачем 21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» подано відзив, за змістом якого просить відмовити у задоволенні позову. Заявлено клопотання про долучення ряду рішень, які свідчать, що незважаючи на придбання ним квартири АДРЕСА_2 , він так і не отримав можливості вселитися до неї та/або виселити з неї попередню власницю, а договір купівлі-продажу був визнаний недійсним. За таких обставин, є очевидним, що він послугами, які надавало КП «Жилкомсервіс» у квартирі АДРЕСА_2 ніколи не користувався, реєстрація права власності за ним на квартиру не зобов`язує його оплачувати вартість послуг КП «Жилкомсервіс». Також подано заяву, за змістом якої відповідач пропонує щоб суд запропонував позивачу замінити його, як неналежного відповідача, на належного, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка є попередньою власницею та користувалась наданими послугами.

23 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про продовження строку на подачу відповіді на відзив, який отримано 22 січня 2026 року, яка обґрунтована тим, що через обстріли та відсутність стабільного електропостачання п`ять днів не є достатнім для його підготовки.

02 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої зазначає, що відповідачем пропущено строк подачі відзиву, оскільки відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вручення судових рішень особам з зареєстрованим електронним кабінетом відбувається виключно через ЕСІТС. Датою вручення вважається день надходження до електронного кабінету. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учасникам судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Moї справи». Час та дату доставки документів до Електронного кабінету можна переглянути в «картці pyxy документу», при відкритті цього документа в Електронному суді в розділі «Moї справи». Відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до Електронного кабінету у розділ «Moї справи». На цьому також наголошує, лист Державної судової адміністрації України від 14.12.2021 р. № 15-21862/21 та лист від 05.01.2022 № 15-103/22 «Про початок перебігу процесуальних строків в Електронному суді». 02.01.2026 року 15:00:15 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 02.01.2026 року була підписана та відправлена до електронних кабінетів учасникам справи. Отже, 02.01.2026 року копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та відповідачем, шляхом її доставки до електронних кабінетів сторонам 02.01.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа. Картка руху документів підтверджує: повідомлення про доставку ухвали від 02.01.2026 надійшло до електронного кабінету ОСОБА_1 02.01.2026 о 22:12. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або події, що є його початком, незалежно від того, чи є цей день вихідним. Тобто початок перебігу процесуального строку по справі № 953/12284/25 починається з 03.01.2026, а ні з 05.01.2026 р., як стверджує представник відповідача. Останній день строку 17.01.2026 (субота). Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо останній день припадає на вихідний, строк продовжується до першого робочого дня понеділка 19.01.2026 (17.01.2026 та 18.01.2026 вихідні), а ні до 20.01.2026. На підставі вищевикладеного відповідачем пропущені строки подання відзиву. Отже, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи, відзив відповідача долучити до матеріалів справи, однак не враховувати при розгляді справи, як такий, що поданий після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Заперечує щодо обставин зазначених відповідачем з приводу не врахування за ним реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, та відповідач на цей час є власником квартири, не дивлячись на те, що було надано до суду рішення про визнання договорів недійсними. Ніяких дій щодо перереєстрації квартири не було та зняття обтяження з квартири не здійснювалося, що також підтверджує факт існування права власності на квартиру на цей час. Враховуючи вищевикладене Позивач просить суд стягнути заборгованість, яка виникла з 01.05.2012 р., тобто в той час коли Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та є споживачем послуг за цією квартирою (відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.2010 р.).

Також зазначає, що згідно з довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг по АДРЕСА_1 (додана до позовної заяви) в графі оплата, з моменту набуття права власності за договором купівлі-продажу від 16.07.2010 р, було здійсненні оплати за такими місяцями: 23.04.2012 р. у сумі 7803,16 грн., 20.03.2015 р. у сумі 100 грн., 10.03.2015 р. у сумі 100 грн., 09.07.2015 р. у сумі 100 грн., 20.01.2015 р. у сумі 100 грн., в червні 2016 р. у сумі 100 грн., в вересні 2016 р. у сумі 500 грн., 18.04.2017 р. у сумі 100 грн., 22.08.2017 р. у сумі 2000 грн., 05.02.2018 р. у сумі 1000 грн., 15.03.2018 р. у сумі 100 грн., 12.09.2018 р. у сумі 800 грн., 21.11.2018 р. у сумі 500 грн., 04.11.2020 р. у сумі 3000 грн., 30.11.2020 р. у сумі 4000 грн., 18.01.2021 р. у сумі 6000 грн., 17.06.2021 р. у сумі 1000 грн., 24.01.2022 р. у сумі 1000 грн., 10.03.2022 р. у сумі 1200 грн., загальна сума оплат складає 25 903,16 грн., що підтверджує факт визнання Відповідачем отримання послуг за публічним договором про надання житлово комунальних послуг та Відповідач не відмовлявся від послуг.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 як співвідповідача для повного та всебічного розгляду справи, встановлення обставин того, хто саме користувався послугами та хто є кінцевим суб`єктом відповідальності, або хто фактично користувався послугами оскільки обов`язок щодо їх оплати за наявних умов можуть стосуватися обох осіб.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважав за можливе розпочати розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого позивача та відповідача.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, відповідачем не доведено необхідність зміни провадження розгляду справи, доводи, на які він посилається не є безумовними для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Інших обставин, які свідчили б про необхідність зміни правил розгляду справи, які випливають із положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Щодо пропуску строку на подачу відзиву.

02 січня 2026 року 15:00:15 ухвала Київського районного суду м. Харкова від 02 січня 2026 року була підписана та відправлена до електронних кабінетів учасникам справи.

02 січня 2026 року копію ухвали отримано позивачем та відповідачем, шляхом її доставки до електронних кабінетів сторонам 02 січня 2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа.

Картка руху документів підтверджує: повідомлення про доставку ухвали від 02 січня 2026 року надійшло до електронного кабінету ОСОБА_1 02 січня 2026 року о 22:12.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або події, що є його початком, незалежно від того, чи є цей день вихідним.

Початком перебігу процесуального строку по справі № 953/12284/25 починається з 03 січня 2026 року, а не з 05 січня 2026 року, 15 день строку припадає на 17 січня 2026 року (субота).

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо останній день припадає на вихідний, строк продовжується до першого робочого дня, яким є понеділок 19 січня 2026 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що останнім днем строку для подачі відзиву є 19 січня 2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив було сформовано в системі «Електронний суд» 21 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач не був позбавлений можливості у строк, встановлений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 січня 2026 року, подати відзив або подати заяву про продовження такого строку, однак таких заяв до суду у встановленому порядку не надходило.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами частин першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відзив від 21 січня 2026 року (сформований в системі «Електронний суд» 21.01.2026) слід залишити без розгляду, оскільки останній був поданий до суду поза межами встановленого строку.

Щодо залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За вище наведених обставин, суд дійшов до висновку, що заява позивача від 03 березня 2026 року про залучення співвідповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , є обґрунтованою.

За змістом ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51, 127, 260-261,274, ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Відзив відповідача ОСОБА_1 від 21 січня 2026 року (сформований в системі «Електронний суд» 21.01.2026) - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 від 03 березня 2026 року про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Зобов`язати позивача направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що надати докази суду.

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4, 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна