Справа № 203/4936/25
Провадження № 2/0203/287/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

27 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Шовкопляса М.О.,

представника первісного позивача ОСОБА_1 ,

представника первісного відповідача Левковська К.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження в паперовій формі клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_2 на стороні первісного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 203/4936/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року та за зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними.

В підготовчому засіданні 27 лютого 2026 року у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні первісного відповідача, який є і зустрічним позивачем, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що рішення у цій справі може вплинути на її права та обов`язки, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення з її чоловіка значної суми боргу з договорів, що виходять за межі дрібних побутових, а взяття таких зобов`язань впливає на спільну сумісну власність подружжя. Таким чином, позовні вимоги стосуються спільного з ОСОБА_4 майна. Крім того, в межах забезпечення позову накладений арешт на квартиру, в якій проживає вона та її діти, на грошові кошти, які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та ряд нерухомого майна, на яке може бути звернуте примусове стягнення.

Представник первісного відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому засіданні таку заяву ОСОБА_2 підтримала та просила задовольнити.

Представник первісного позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_2 заперечував тим, що рішення у цій справі жодним чином не стосується дружити відповідача за первісним позовом, а так само і як дружини позивача за зустрічним позовом, а таке клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Вислухавши усні пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року об`єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи під ЄУН № 203/4936/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та під ЄУН № 203/4937/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, присвоївши єдиний унікальний номер об`єднаній цивільній справі №203/4936/25 (провадження №2/0203/2211/2025).

Ухвалами Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року та від 29 серпня 2025 року прийнято до провадження зустрічні позовні заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року.

Так, предметом первісного позову є борг за договорами позики, укладеними 08 листопада 2024 року та 11 листопада 2024 року, тобто після укладення ОСОБА_4 шлюбу з ОСОБА_2 15 жовтня 2022 року, проте вказані обставини не впливають на права і процесуальні обов`язки у разі стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_4 , заборгованість стосуватиметься саме майна ОСОБА_4 , тоді як у разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 і визнання неукладеними вказаних договорів це рішення взагалі не стосуватиметься жодних прав ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_2 про те, що виконання рішення суду може стосуватися звернення стягнення на спільне сумісне майно подружжя суд відхиляє, оскільки вказані обставини стосуються порядку виконання судового рішення, саме в ході виконання якого державний чи приватний виконавець встановлює майно боржника, відмінне від майна інших осіб, в тому числі у спільній сумісній власності подружжя, проте вказані обставини жодним чином не стосуються прав та обов`язків заявниці під час розгляду даного спору як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Крім того, ухвала місцевого суду про забезпечення позову була предметом перегляду апеляційного суду, який жодних порушень прав третіх осіб не встановив і ухвалу суду залишив без змін, тому доводи про накладення арешту в порядку забезпечення позову на квартиру, в якій проживає заявниця та її діти, суд відхиляє, оскільки такі доводи не стосуються підстав залучення третьою особою у справі.

Також в поданій заяві не йдеться про солідарний обов`язок ОСОБА_2 з підстав використання позичених її чоловіком коштів в інтересах сім`ї за правилами ч.4 ст. 65 СК України, що могло б розглядатися приводом до виникнення спору після ухвалення рішення у цій справі з первісним позивачем, а тому достатніх підстав для вступу ОСОБА_6 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її третьою особою на сторона первісного відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року та за зустрічними позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко