Дата документу 24.02.2026Справа № 554/741/24
Провадження № 6/554/32/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави, розглянувши матеріли заяви, які надійшли від Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про затвердження мирової угоди в процесі виконання,-

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. надіслала до Шевченківського районного суду міста Полтави копію заяви стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» та боржника ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди від 02.02.2026 року та мирову угоду укладену між АТ «ТАСКОМБАНК» в особі директора Департаменту проблемних активів та ОСОБА_1 від 13 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що положення розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містять норм щодо повернення заяв, поданих в процесі виконання судових рішень, суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів заяви вбачається, що в порушення вимог ч. 1 ст. 434 ЦПК України заява про затвердження мирової угоди подана та підписана стягувачем і боржником у виконавчому провадженні, а не приватним виконавцем.

Крім того, мирова угода підписана представником стягувача, однак, в порушення ч.7 ст. 177 ЦПК України, довіреності, яка посвідчує повноваження представника, не долучено.

Відтак, враховуючи те, що матеріали заяви не відповідають вимогам п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ч.7 ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за можливе повернути матеріали заяви.

Керуючись ст. ст.177, 185, 258-260, 435 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріли заяви, які надійшли від Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, про затвердження мирової угоди в процесі виконання - повернути заявнику.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко