overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5102/26
Справа № 754/1828/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. перевірив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ФІНАНС" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, ціна позову 3 042 844,34 грн

УСТАНОВИВ:

23.03.2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. постановив ухвалу про відкриття провадження.

Втім, при перевірці було виявлено описку, що стосувалася дати підготовчого судового засідання.

Оскільки, відповідно до статті 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи виправляти описки в ухвалі без повідомлення учасників справи, Суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідних виправлень.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі № 754/1828/26, вказавши правильно дату підготовочого судового засідання - 15 квітня 2026 року о 11-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 570/510/26
провадження № 2-сз/570/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "ЕВЕРЛІГАЛ" про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

покликаючись на те, що ТОВ "ЮФ "ЕВЕРЛІГАЛ" під час сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу не врахував понижуючий коефіцієнт 0,8 для сплати через підсистему «Електронний суд», що зменшує суму до 266 грн. 24 коп., представник заявника Анастасія Василенко просить винести ухвалу про повернення 66 грн. 56 коп.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов таких висновків.

Так, 11 лютого 2026 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області відмовлено у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявником у справі є ТОВ «ГК «Нафтогаз України», тоді як клопотання про повернення судового збору подано від імені ТОВ «ЮФ «Еверліґал».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у поверненні судового збору ТОВ "ЮФ "ЕВЕРЛІГАЛ" в розмірі 66 грн. 56 коп. - необхідно відмовити.

Ч.1 ст.353 ЦПК України не передбачає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Керуючись ч.2 ст.164, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮФ "ЕВЕРЛІГАЛ" про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Номер провадження 2/754/5621/26
Справа № 754/2486/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2026 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АК «Київводоканал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.02.2026 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 29 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Номер провадження 2/754/6075/26
Справа № 754/3112/26
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2026 позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки відповідачами вказані особи, які є неповнолітніми, а саме - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при цьому не вказані законні представники останніх.

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 26.02.2026 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27.02.2026, про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету.

Станом на 24.03.2026 вказані в ухвалі суду недоліки стороною позивача усунуті не були у наведений спосіб та строк, а відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 562/2191/25
У Х В А Л А

"23" березня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Щербак В.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Польової Еріки Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Польової Еріки Миколаївни про участь в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Польової Еріки Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначене на 10 год. 30 хв. 27 березня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ондайн сервісу відеоконференцзв`язку електронний суд "EasyCon", за допомогою власних технічних засобів представника ОСОБА_1 - адвоката Польової Еріки Миколаївни.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 629/766/24

провадження № 22-ц/818/706/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Директор ПДВ «ХПМК 244» Антіпов В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2025 року в складі судді Ткаченко О.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 161/303/24
Провадження № 2-п/161/58/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.136, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 15 квітня 2026 року о 10:30 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа №293/814/25
Провадження № 2/293/41/2026
УХВАЛА

24 березня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №293/814/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

24.03.2026 до суду надійшло заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, що призначене на 24.03.2026 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 ст. 212 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції підготовче засідання, що призначене на 24.03.2026 о 14 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, з участю представника позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4269/26-ц
пр. № 2-480/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

відповідач 2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_3

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович: 01033, м. Київ, вул. Антоновича, 18, оф.11

предмет позову - встановлення факту батьківства особи посмертно підстави позову- в порядку ст. ст. 126,128,135 СК України

В С Т А Н О В И В:

до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко Василь Васильович про встановлення факту батьківства особи посмертно та відкрити провадження у цивільній справі №757/4269/26-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 45 хв. 07 квітня 2026 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.315.

Встановити строк до 07 квітня 2026 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 07 квітня 2026 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
№ провадження 2/646/592/2026
УХВАЛА

про витребування доказів

24 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

Представником позивача подано клопотання про витребування у АТ «ОТП БАНК» () інформації, а саме: розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором № від 15.11.2018 р., продукт (POS).

Клопотання обґрунтовано тим, що дана інформація є банківською таємницею та отримати вказану інформацію в інший спосіб не можливо.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Витребувати у АТ «ОТП БАНК» інформацію, а саме: розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором № від 15.11.2018 р., продукт (POS).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.С. Блага