ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2584/22

Головуючий у першій інстанції Циганко М.О.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/32/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні спільним майном,-

У С Т А Н О В И В :

03.03.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Чернігівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2024.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 рішенні від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вимоги до заяви про роз`яснення судового рішення, визначені ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ведмідською Ю.В. зазначені вимоги не виконані, до заяви про роз`яснення судового рішення не додано доказів її направлення іншим учасникам справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управлінню містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2024 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2024 та на додаткове рішення цього ж суду від 18.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні спільним майном підлягає поверненню останній без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні спільним майном повернути без розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати адвокату Ткаченко Наталії Миколаївні, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управлінню містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко