Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/361/5597/25
УХВАЛА

23 березня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бровари Київської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за яким просить:

- визнати недійсним договір дарування від 13.02.2023р. укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Лазарєвою В.П. та зареєстрований в реєстрі за №212, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив дарування ОСОБА_2 1/2 частки у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (загальна площа 71.5 кв.м., житлова площа 35.5 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частку у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.06.2022р. між Акціонерний товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс» (керівник ОСОБА_1 ) було укладено кредитний договір № 41503667-КД-2 за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 2 975 000 грн. у тому числі на наступні цілі на наступні цілі: придбання основних засобів. Термін повернення кредиту - 01.06.2025.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Терра Аграріс», 30.06.2022 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 41503667-ДП-2/1, предметом якого є надання поруки поручителем за виконання зобов`язань боржника, які випливають з кредитного договору № 41503667-КД-2 від 30.06.2022 року.

ТОВ «Терра Аграріс» порушило зобов`язання за кредитним договором № 41503667- КД-2, припинило здійснювати з 02 лютого 2023 року щомісячні платежі, які передбачені Графіком платежів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/2188/24 позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ «Терра Аграріс» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» 2 465 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 165 366,51 грн. заборгованості по відсоткам. Стягнуто з ТОВ «Терра Аграріс», ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили.

20.06.2022 р. між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА АГРАРІС» було укладено кредитний договір № 41503667-КД-1 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 2 975 000 грн. на наступні цілі: придбання сівалки зернової Amazone Cirrus 6003-2С із терміном повернення 01.06.2025 р.

20.06.2022 р. між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 41503667-ДП-1/1, предметом якого є надання поручителем поруки за виконання зобов`язань боржника, які випливають з кредитного договору № 41503667- КД-1 від 20.06.2022 р.

У зв`язку з наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором №41503667-КД-1, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ТОВ «Терра Аграріс» та поручителя ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2 541 886.39 грн., з яких: 2 396 527.77 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тiлом кредиту) та 145 358.62 грн. заборгованість за процентами.

04.08.2025 р. приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 74259973 перевіряючи можливість відчуження боржником майна третім особам з метою уникнення сплати боргу та виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2025 р. у справі № 911/2188/24 було виявлено, що згідно інформаційної довідки № 438098628 від 04.08.2025р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 відчужив (передав у дарунок) 1/2 частку у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на користь своєї дружини ОСОБА_2 за договором дарування від 13.03.2023р, зареєстрованого в реєстрі за номером 212, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Лазарєвою В.П.

Станом на дату вибуття об`єкту нерухомого майна із власності ОСОБА_1 боржник ТОВ «Терра Аграріс» мало невиконані грошові зобов`язання перед кредитом АТ КБ «ПриватБанк», а отже, будучи керівником ТОВ «Терра Аграріс» та одночасно поручителем (солідарним боржником) за зобов`язаннями боржника по кредитним договорам № 4 1503667-КД-1, № 41503667-КД-2, ОСОБА_1 як поручитель розуміючи обсяг своєї відповідальності перед кредитором та що АТ КБ «ПриватБанк» звернеться до суду за судовим захистом з позовом до нього та боржника про стягнення кредитної заборгованості, з метою уникнення відповідальності за кредитними зобов`язаннями, які забезпечені порукою та із метою приховання нерухомого майна від виконання в майбутньому судових рішень, 13.02.2023р. здійснює відчуження за безоплатним договором (дарування) своїй дружині ОСОБА_2 належної йому частки нерухомого майна, а саме: 1/2 частку у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (загальна площа (кв.м): 71.5, житлова площа (кв.м): 35.5 кв.м) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 060.

Дії ОСОБА_1 свідчать про недобросовісність цієї особи, зловживання своїми правами при укладенні 13.02.2023р. договору дарування та відчуження за безоплатним договором нерухомого майна на корить дружини з метою уникнення відповідальності за кредитними договорами, унеможливлення звернення стягнення на майно для задоволення вимог кредитора, в наслідок чого вчинено фраундаторний правочин, оскільки 02.02.2023 р. виникнення прострочених зобов`язань, боржник перестав сплачувати чергові щомісячні платежі за кредитними договорами № 41503667-КД-1, № 41503667- КД-2, з настанням дати повернення в повному обсязі кредиту, зобов`язання перед кредитором виконані не були та 13.02.2023 р. відбулось відчуження поручителем (солідарним боржником) об`єкта нерухомого майна на користь дружини за безоплатним договором.

За відзивом на позовну заяву подану до суду представником ОСОБА_1 він просить у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Відзив обгрунтовано, тим відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки: - у відповідача був відсутній умисел на ухилення від виконання грошових зобов`язань перед банком, оскільки відповідач мав виправдані очікування на те, що основний боржник (позичальник) зможе розрахуватися з банком за рахунок свого майна; - укладення договору дарування не призвело до неплатоспроможності відповідача, оскільки в нього залишилося майно, за рахунок якого він міг розрахуватися з банком.

Банк мав, зокрема, має довести, що відповідач (1) розумів, що має заборгованість і (2) розумів, що ухиляється від її сплати, укладаючи спірний правочин. Відповідач не погоджується із тим, що він розумів, що ухиляється від сплати, укладаючи договір дарування, оскільки мав розумні очікування того, що основний боржник виконає грошові зобов`язання перед банком.

Так, 20.06.2022 та 30.06.2022 між банком, як кредитодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Аграріс», як позичальником, дійсно було укладені кредитний договори № 41503667-КД-1 та № 41503667-КД-2 відповідно. Кредит видався банком на наступні цілі: придбання сівалки зернової Amazone Cirrus 6003-2С (договір № 41503667-КД-1) та придбання основних засобів (№ 41503667-КД-2). Від імені ТОВ «Терра Аграріс» договори кредиту також підписував відповідач, який був керівником товариства. Зазначене підтверджується долученими до позовної заяви копіями договорів.

Виконання кожного із договорів кредиту забезпечувалося договорами застави, укладеними між банком та ТОВ «Терра Аграріс» (№ 41503667-ДЗ-1/1 від 20.06.2022 та 41503667-Д3-2/1 від 30.06.2022 відповідно), а договору кредиту 41503667-КД-2 від 30.06.2022 також договором поруки № 41503667-ДП-2/1 від 30.06.2022, укладеним між банком та відповідачем.

Окрім того, банк стверджує, що договір кредиту № 41503667-КД-1 від 20.06.2022 був також забезпечений договором поруки № 41503667-ДП-1/1 від 20.06.2022, укладеним між банком та відповідачем, однак відповідач із цим не погоджується, оскільки вважає зазначений договір неукладеним, адже банк обумовив його укладення згодою дружини Відповідача, яка отримана так і не була.

Зазначене буде доводитися відповідачем у господарській справі № 911/3649/25 за позовом Банку до ТОВ «Терра Аграріс» та відповідача про стягнення за договорами кредиту та поруки.

Згідно з договорами застави предметом застави виступили дві зернові сівалки моделі Amazone Cirrus 6003-2C 2021 року випуску із заводськими № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 3 541 666,67 грн кожна.

На початку 2023 року, коли ТОВ «Терра Аграріс» зіштовхнулося із фінансовими труднощами і не змогло оплачувати кредит, відповідач вважав, що будь-яка заборгованість перед банком буде погашена за рахунок зернових сівалок, а тому сміливо розпоряджався своїм майном.

Однак зазначені зернові сівалки були передані ТОВ «Світ Агротехніки» згідно з актом приймання передачі № 1 до договору відповідального зберігання № 30/11-2022-1 від 30.11.2022 для зберігання на стоянці, що охороняється, у смт. Глеваха.

На той момент відповідачу ще не було відомо, що розрахуватися з банком шляхом продажу сівалок не буде змоги, у зв`язку з тим, що їх місце знаходження не вдасться встановити, оскільки, як згодом встановить слідство, директор ТОВ «Світ Агротехніки» ОСОБА_3 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ТОВ

«Терра Аграріс», у період з 02.12.2022 по 01.03.2023 розпорядився сівалками на власний розсуд, після чого зник.

На підтвердження наведеного, відповідач звертає увагу на постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення розшуку підозрюваного від 02.10.2023, копія якої була долучена банком до позовної заяви. У згаданому кримінальному провадження ТОВ «Терра Аграріс» має статус потерпілого.

Таким чином, станом на дату укладення Договору дарування у відповідача було розуміння того, що ТОВ «Терра Аграріс» розрахується з банком, що спростовує твердження банку про умисел відповідача на виведення власного майна з під стягнення.

При цьому навіть після того, як у квітні 2023 року ТОВ «Терра Аграріс» в особі відповідача виявила відсутність об`єктів застави, в останнього зберігалася впевненість в тому, що кредит буде повернутий банку, оскільки сівалки були застраховані. Однак листом за вих. № 2038/2289339 від 31.05.2023 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» відмовила в здійсненні страхового відшкодування щодо однієї з сівалок, пославшись на те, що «матеріальні збитки були заподіяні через навмисні дії особи, якій було довірено зберігання сільськогосподарської техніки».

Згодом страхова компанія відмовила в здійсненні страхового відшкодування щодо іншої з сівалки.

Листування ТОВ «Терра Аграріс» з ПРАТ «СК «ВУСО», а також скарги ТОВ «Терра Аграріс» до Національного банку України на відмову у виплаті страхового відшкодування, яка, на жаль, не призвела до такої виплати.

Наведене підтверджує, що станом на дату укладення договору дарування у відповідача було розуміння того, що ТОВ «Терра Аграріс» розрахується з банком, що виключає кваліфікацію договору дарування як фраудаторного правочину.

Крім того, представник позивача у відзиві просить встановити просить встановити йому додатковий строк для подання відзиву, а саме протягом 15 днів з моменту укладення договору на надання правничої допомоги № 01-01/26, тобто до 30.01.2026. Клопотання про встановлення додаткового строку обгрунтоване тим, що копія ухвали суду від 22.12.2025 надійшла до електронного кабінету відповідача 23.12.2025. Таким чином, відзив мав бути поданий до 06.01.2026.

Відповідач не визнає повністю позовних вимог, однак, не маючи юридичних навичок, необхідних для представництва в суді, був змушений розпочати пошуки адвоката, які, до того ж, спочатку ускладнилися періодом новорічних свят, а потім наслідками масованих обстрілів м. Києва та Київської області.

15.01.2026 Відповідач уклав з Адвокатським бюро «Архіпова» договір на надання правничої допомоги № 01-01/26, що підтверджується копією ордеру на надання правничої допомоги.

Одночасно, представником позивача у відзиві заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що як зазначає банк, наразі його позов про стягнення 2 541 886,39 грн за кредитним договором № 41503667-КД-1 та відповідним договором поруки розглядається Господарським судом Київської області у справі № 911/3649/25.

На переконання відповідача, без встановлення розміру заборгованості відповідача не може бути йти мови, як про визначення меж його цивільноправової відповідальності, так і про перевірку стану його платоспроможності, що здійснюється шляхом порівняння активу та пасиву.

При цьому суд, що розглядає цю справу, позбавлений можливості самостійно розглянути заперечення відповідача щодо укладеності договору поруки та суми боргу за кредитним договором № 41503667-КД-1, оскільки немає відповідної юрисдикції.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою від 16.02.2026 року про доставку електронного документу (судової повістки) до його електронного кабінету.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення вважається повідомленою належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістка повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

Не з`явлення відповідачів в підготовче судове засідання не перешкоджає його проведенню.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду. Крім того, погодилася на встановлення додаткового строку на подання відзиву, але заперечила, щодо можливості прийняття доказів, які додані до відзиву. Також, представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення позову. Підтримав клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву та прийняття доказів посилаючись на поважність причин несвоєчасного подання через те, що відповідач ОСОБА_1 не володіє юридичними знаннями та лише 15.01.2026 року уклав договір з адвокатом. Крім того, представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представників суд встановив.

Ухвалою від 22.12.2025 року прийнято позову заяву АТКБ «ПриватБанк», відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено відповідачам 15-ти денний строк на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 отримав 23.12.2025 року, що підтверджується довідкою від 23.12.2026 року про доставку електронного документу (судової повістки) до його електронного кабінету. Відповідно до ордеру ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги 15.01.2026 року.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, в даному випадку законодавство не передбачає встановлення додаткового строку для подання відзиву, додатковий строк може бути лише встановлено для подання доказів. У зв`язку з зазначеним у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву слід відмовити.

Одночасно, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не володіє юридичними знаннями, а тому строк для подання доказів та відзиву пропущений ним з поважних причин, а тому поданий до суду відзив з доказами слід прийняти до розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не доведено того, що у господарській справі № 911/3649/25 на яку він здійснює посилання будуть встановлені обставини неукладеності та/або недійсності договору поруки укладені з ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. В даному випадку не доведено того, що у господарській справі відповідач ОСОБА_1 чи інша особа заперечує факту укладеності та/або дійсності договору поруки.

Крім того, представником відповідача не доведено того, що у господарській справі № 911/3649/25 певна особа заперечує чи оскаржує розмір заборгованості позичальника за кредитним договором.

Представником відповідача не надано доказів того, що у господарській справі № 911/3649/25 відповідач ОСОБА_1 приймає участь в якості відповідача, оскільки подана ухвала знеособлена, тобто не містить таких відомостей.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 911/3649/25, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, а за твердженням представника відповідача ним подані також і заперечення на відповідь на відзив. У зв`язку з чим представники в судовому засідання просили не визначати строки для їх подання, оскільки вони вже використали право на вчинення цих процесуальних дій.

Заслухавши учасників суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 7, 83, 178, 120-127, 197-200, 251, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання відзиву відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 30.04.2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 208 та/або зал судового засідання № 6) з повідомленням (викликом) учасників.

Прийняти до розгляду додані представником позивача докази разом з відзивом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. На ухвалу в частині відмови в зупиненні провадження у справі може будти подана апеляційна скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення (ухвали).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам.

Повна ухвала складена та підписана 24 березня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак