overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/911/26
Провадження № 2/553/1105/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1284-7490 від 11.10.2023 у розмірі 27 700,00 грн та понесені судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу 11.03.2026 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Подільського районного суду міста Полтави Подмаркову Ю.М.

Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із вимогами статті 32 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються.

З інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 2454122 від 13.03.2026 вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Полтавського районного суду Полтавської області.

Ураховуючи, що справа, яка надійшла до Подільського районного суду міста Полтави 11.03.2026, підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, наявні підстави для передачі її за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154а).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 17.03.2026.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 487/961/26
Провадження № 2/487/1543/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Нерухомість-Центр», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визначення частки у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Нерухомість-Центр», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 18.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення підготовчого провадження, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про закриття підготовчого провадження та розгляд справи без її участі.

Клопотань та заяв, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа «Нерухомість-Центр», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Коханенко Ольга Григорівна про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год 15.04.2026 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 138/3780/25
Провадження №:2/138/575/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 головуючим суддею обрано Цибульського О.Є.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею Цибульським О.Є., головуючого суддю замінено на Київську Т.Б.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 213, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

16 березня 2026року м. Київ

Справа № 756/1949/25

Провадження: № 22-ц/824/7737/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Тімакіної Лілії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 26 грудня 2025року, ухваленепід головуванням судді Фролової І. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад і територій України, Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткової заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2025 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням,адвокат Тімакіна Л. В. в інтересах ОСОБА_1 направила28 січня 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 січня 2026 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

09 березня 2026 року цивільна справа №756/1949/25надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Тімакіної Лілії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 26 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І. В.,у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад і територій України, Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткової заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до02 квітня2026 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4583/2026
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Кисель Анною Сергіївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Одночасно з поданням апеляційної скарги адвокатом Кисель А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, питання про призначення у справі експертизи, підлягає вирішенню з урахуванням міркувань та заперечень інших учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 27 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Клопотання адвоката Васюка Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи вирішити в судовому засіданні з урахуванням міркувань або заперечень інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 289/432/25
Номер провадження 2-о/289/13/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., присяжних Осевич Ю.М., Туровець Л.І., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката Осадчого А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 259, 265, 299, 300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів задоволити частково.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макарів-1, Києво-Святошинського району, Київської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 мешканку АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити в два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Присяжні Юрій ОСЕВИЧ

Людмила ТУРОВЕЦЬ
Провадження № 2/933/57/26
Справа № 208/17/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 березня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи належним чином повідомлені, представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.33).

Відповідач про день розгляду справи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, вперше не з`явилась в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на 08:30 год. 09 квітня 2026 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4501/26 Справа № 208/4678/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2026 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 27 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 27 червня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір судового збору у даній справі складає 2646,14 грн. (2205,12грн. х 150% х 0,8).

Враховуючи викладене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2646,14грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 27 червня 2025 року - залишити без руху.

Надати час для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
Справа № 473/1098/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1098/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2026 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження у цивільній справі №473/1098/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 08 годину 40 хвилин 08 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання неюкопії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.С. Булкат
Справа № 510/780/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 лютого 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник