overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/310/26
Провадження № 2/144/389/26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" березня 2026 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 отримано відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 12 год. 45 хв. 21 квітня 2026 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/128/26
Провадження № 2/376/787/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

представника позивача адвоката Дейнеки С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту відкласти до десяти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі. .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 20 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №721.

Встaновити фaкт проживaння мaлолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як основним та єдиним утримувaчем, та таким, що сaмостійно виховує та утримує дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя С.С.Ловінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Суми

Справа №592/19813/24

Номер провадження 22-ц/816/93/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сізова Д. В.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Надії Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Маховиком Романом Васильовичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2025 року у складі судді Алфьорова А.М., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 ,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Маховиком Романом Васильовичем, задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Д. В. Сізов
Справа № 584/426/26
Провадження № 6/584/13/26
УХВАЛА

13.03.2026 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (місцезнаходження: вул.Глибочицька, буд.17Б, м.Київ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, буд.34, офіс 511, м.Київ), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (місцезнаходження: просп.Слобожанський, 10, офіс 4, м.Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду і просило замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса №32747 вчиненого 21 травня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.435, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №584/426/26, провадження №6/584/13/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 23 березня 2026 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 487/1959/26
Провадження № 2/487/1951/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2026 року о 09-50 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №293/1489/25
Провадження № 2/293/143/2026
УХВАЛА

17 березня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №293/1489/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

17.03.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, що призначене на 17.03.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну клопотання (частина 5 ст. 212 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції підготовче засідання, що призначене на 17.03.2026 о 12 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, з участю представника відповідача Кирилюка В.Л. з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа №464/5308/19
пр № 2-во/464/25/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про виправлення описок у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2019 у цивільній справі №464/5308/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

заявник (позивач) ОСОБА_1 03.03.2026 звернувся в суд із заявою про виправлення описок в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2019 у цивільній справі №464/5308/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовує заяву тим, що у зазначеному рішенні неправильно вказано актовий запис про реєстрацію шлюбу замість «1376», вказано «376».

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В судовому засіданні заявник (позивач) ОСОБА_1 просив виправити допущену описку та долучив витяг із застосунку «Дія», згідно з яким актовий запис про шлюб - «1376».

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2019 позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.07.2009 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №376.

Встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, судом допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого, а саме неправильно зазначено актовий запис про шлюб замість «1376», вказано «376», відтак слід внести відповідні виправлення в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2019 у цивільній справі №464/5308/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

виправити описки, допущені в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2019 у цивільній справі №464/5308/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого вважати правильним актовий запис про шлюб «1376».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 194/141/26
Номер провадження № 2/194/549/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. директора КП «ТЖКП» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 150037,87 грн., з яких: абонентське обслуговування (водопостачання та водовідведення) у сумі 1453,90 грн., абонентське обслуговування (поводження з побутовими відходами) у сумі 86,51 грн., абонентське обслуговування (теплопостачання) у сумі 1673,33 грн., водопостачання та водовідведення у сумі 65547,41 грн., теплопостачання у сумі 54215,14 грн., поводження з побутовими відходами у сумі 7024,84 грн., управління багатоквартирним будинком у сумі 20036,74 грн., та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить цивільну справу розглядати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
справа № 208/2738/26
провадження № 2/208/3603/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління Покровське» про про відшкодування моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И В :

09.03.2026 року представник позивача адвокат Повалій Олена Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління Покровське» про про відшкодування моральної шкоди.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді міста Кам`янського в провадженні судді Гречаної В.Г. перебуває справа № 208/2372/26 до того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав по якій вже відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви, на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.175,177,185,260,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління Покровське» про про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.Г. Гречана