Справа № 639/7030/25
Провадження № 2/639/344/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

за участю представника позивача адвоката Маркіної К.О.,

представника відповідача адвоката Крутько І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/7030/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

У позовній заяві сторона позивача просила: визнати нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 126,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1071200,00 грн спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації 1/2 частини вартості у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 535600,00 грн; визнати грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» та доходи ОСОБА_2 як ФОП від здійснення підприємницької діяльності за період шлюбу з 04.03.1989 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках у АТ КБ «Приватбанк» за період шлюбу з 04.03.1989 та 1/2 частину доходу ОСОБА_2 як ФОП від здійснення підприємницької діяльності за період шлюбу з 04.03.1989; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у загальному розмірі 34448,16 грн.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Маркіною Катериною Олександрівною, яка діє на підставі ордеру (а.с.67).

07.10.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. За клопотанням сторони позивача

витребувано від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України інформацію про загальну суму доходу, отриману від підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у період шлюбу з ОСОБА_1 , з 04.03.1989 станом на 20.09.2025. Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: інформацію про всі рахунки в АТ КБ «Приватбанк», власником яких був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 04.03.1989 по 20.09.2025;

інформацію про всі рахунки в АТ КБ «Приватбанк», власником яких є на сьогоднішній день ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про залишки грошових коштів на цих рахунках станом на 20.09.2025; інформацію про рахунки в АТ КБ «Приватбанк», власником яких є ОСОБА_2 , як фізична особа - підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про залишки коштів на цих рахунках станом на 20.09.2025 (а.с.110-112).

19.03.2026 суд на місці постановив ухвали про долучення до матеріалів справи: витребувані від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України та від АТ КБ «Приватбанк» відомості, що містять інформацію про доходи відповідача за період з 01.01.2012 по 31.12.2024 (інформація щодо доходів відповідача до 31.12.2010 в інформаційних базах ГУ ДПС не значиться) та інформацію про рахунки відповідача та залишок на них коштів станом на 20.09.2025; надану 12.02.2026 представником позивача копію рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.122-126, 190-194).

04.12.2025 до суду від представника позивача адвоката Маркіної К.О. надійшло клопотання про витребування доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 03.11.2025, в якому вона просила витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 126,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 684, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. 31.03.2005 (а.с.140-149).

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача зверталася до відповідача шляхом направлення вимоги з проханням надати копію договору купівлі-продажу, проте відповідач станом на 03.11.2025 не надав витребуваний документ. До клопотання долучені докази звернення представника позивача до відповідача з вимогою про надання договору купівлі-продажу.

13.03.2026 до початку підготовчого засідання від представника позивача адвоката Маркіної К.О. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 12.03.2026, в якій вона, уточнила позовні вимоги та просила: визнати нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 126,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1071200,00 грн; автомобіль марки Mercedes-Benz Citan, VIN НОМЕР_2 , вантажний фургон, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1461 см3, дизельне паливо, механічна коробка передач вартістю 369419,00 грн; автомобіль марки Hyundai Santa FE, VIN НОМЕР_3 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 2200 см3, дизельне паливо, механічна коробка передач, вартістю 358644,00 грн; грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» у загальній сумі 43673,65 грн спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації 1/2 частини вартості у спільному сумісному майні подружжя на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 126,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 535600,00 грн; суму грошової компенсації 1/2 частки вартості у спільному сумісному майні подружжя на автомобіль марки Mercedes-Benz Citan, VIN НОМЕР_2 , вантажний фургон, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1461 см3, дизельне паливо, механічна коробка передач, що складає 184709,50 грн; суму грошової компенсації 1/2 частки вартості у спільному сумісному майні подружжя на автомобіль марки Hyundai Santa FE, VIN НОМЕР_3 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 2200 см3, дизельне паливо, механічна коробка передач, що складає 179322,00 грн; суму грошової компенсації 1/2 частки вартості у спільному сумісному майні подружжя на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 21836,83 грн; у загальному розмірі 921468,33 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у загальному розмірі 40448,16 грн, з яких: 20000,00 грн сплата гонорару адвоката, 9000,00 грн сплата за послуги з оцінки майна, 11448,16 грн - сплата судового збору.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Маркіна К.О. просила прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог, та задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Крутько І.М. проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування від відповідача доказів не заперечувала, але заперечувала щодо прийняття уточненої позовної заяви, як такої, форма якої не відповідає вимогам ЦПК України.

Суд на місці постановив ухвалу про задоволення цих клопотань представника позивача. На підставі ч.5 ст.259 ЦПК України, суд вирішив оформити ухвалу, яку постановив під час судового засідання 19.03.2026, окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки заява сторони позивача від 12.03.2026 подана у строки та з додержанням вимог ст. 49 ЦПК України, суд приймає таку заяву до розгляду. Посилання представника відповідача про не відповідність форми цієї заяви вимогам ЦПК України суд не вважає слушними, оскільки сама по собі назва цієї заяви не є вагомою підставою для її не прийняття судом (інші необхідні дані у заяві зазначені). В інакшому випадку, не прийняття такої заяви вважалось би надмірним формалізмом і не слугувало би принципам та завданням цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Сторона позивача подала докази вжиті нею заходи для отримання від відповідача цього доказу самостійно.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 оригінал для огляду або належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 126,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 684, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. 31.03.2005, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. 49, 83, 84, 183, 197-200, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркіної Катерини Олександрівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відкласти підготовче засідання по справі № 639/7030/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до 14 години 00 хвилин 16 квітня 2026 року.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі.

Запропонувати відповідачеві у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надіслати одночасно суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позовних вимог; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути поданим з додержанням вимог, встановлених ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право у 5-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Відповідач має право у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачеві, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркіної Катерини Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 оригінал для огляду або належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» загальною площею 126,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 684, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. 31.03.2005.

Витребувані докази подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повна ухвала складена 19.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО