Справа № 209/2648/17
Провадження № 6/175/87/26
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк» у виконавчому листі №209/2648/17 та видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши зміст заяви та долучені до неї документи суд приходить до висновку, що така має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, хоча заявником і заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження №65438222, ні зі змісту подання ні з долучених до подання документів не вбачається надіслання (надання) заявником копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження заінтересованим особам.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, Верховний Суд вважає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", від 08 березня 2017 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Така правова позиція висловлена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України).

Вказаний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі №591/1581/20 (провадження №61-10904св20), від 05 грудня 2023 року у справі №127/10203/16 (провадження №61-13721св23) ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2024 року у справі №750/3531/24 (провадження №61-7691ск24) та ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2024 року у справі №754/19492/21 (провадження №61-10005ск24).

Крім того, відповідно до положень статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Таким чином, ураховуючи визначений частиною третьою статті 442 ЦПК України порядок розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, відсутність попереднього направлення іншому учаснику справи заяви та документів, що додаються до заяви на підтвердження її вимог, є порушенням завдань цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду і порушенням принципу здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності.

При цьому, суд зазначає, що неможливість відправлення боржнику документів у паперовій формі та/або відсутність поштового сполучення не підтверджено представником заявника належним чином відповідною установою поштового зв`язку.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) заяви та документів, що додаються до заяви іншим учасникам провадження, така має бути повернута заявнику без розгляду на підставі положень частини четвертої статті 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова