Справа №443/1798/25
Провадження №2/443/100/26
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,-

встановив:

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» Луценко Ю.С. звернулася до суду через Електронний суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №1124-8573 від 11.12.2022, в розмірі 22 750,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 975,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 17 775,00 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

11.11.2025 відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Укр кредит фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсним договору у якій остання просить провести процедуру врегулювання спору за участю судді по справі; відмовити у задоволенні первинного позову по даній справі повністю; визнати недійсним договір № 1124-8573 від 11.12.2022 та судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.12.2025, постановлено перейти до розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 12.01.2026. Прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.74-75/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.01.2026, підготовче судове засідання відкладено на 28.01.2026 /а.с.114/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.01.2026, підготовче судове засідання відкладено на 18.02.2026 /а.с.127-129/.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, ТОВ «Укр кредит фінанс» адвокат Савісько В.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Подав клопотання у якому просить проводити підготовче судове засідання у його відсутності, не заперечує щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті та відсутність підстав щодо вимоги ОСОБА_1 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді по справі.

12.01.2026 та 18.02.2026 на електронну адресу суду надійшла заява від імені відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 у якій остання просить відкласти розгляд справи у зв`язку із погодніми умовами, однак дані заяви не підписана КЕП, про що свідчать акт №47 від 12.01.2026 та акт №55 від 18.02.2026, що в свою чергу позбавляє суд ідентифікувати особу, яка скерувала дані заяви до суду.

Зважаючи на сповіщення учасників справи про час та місце підготовчого засідання та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 2 частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В частині 5 статті 128 ЦПК України зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Суд констатує, що відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями, які повернулись до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» та «вручено одержувачу», що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання, на виклик суду втретє не з`явилась.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: а) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; б) повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; в) ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності; г) його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин другої поспіль неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно із вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями, які повернулись до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» та «вручено одержувачу», що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання, на виклик суду втретє не з`явилась, з огляду на предмет спору та обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, неявка останньої позбавляє суд можливості розглядати справу без її участі, що є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Відтак, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, слід залишити без розгляду.

Залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки за зустрічним позовом, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 257, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко