Справа № 521/3698/26
Провадження № 2-з/521/60/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укртехфінанс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укртехфінанс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича, про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75079481 від 17.09.2024 12:34:30, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС».

- витребувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17 березня 2026 року відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову по цій справі, за якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв. м.; та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном - квартирою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57.2 кв.м., посилаючись на таке.

30.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ML 501/189/2007, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 70000,00 дол. США, строком до 30.10.2037 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №PCL-501/189/2007 від 30.10.2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передано належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 57,2 кв.м.

18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором. Крім того 18.03.2011 року між сторонами було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року по справі №473/3704/14-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML501/189/2007 від 30 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 15.07.2014 року в сумі 60972,62 доларів США, що всього за курсом НБУ станом на 16.07.2014 року (11,696248 гривень за 1 долар США) становить 712624 (сімсот дванадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 54 копійки, а також в повернення судових витрат 3654 гривні 00 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2015 року по справі № 473/3704/14-ц подання Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену між стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та боржником ОСОБА_1 на стадії виконання виконавчого провадження № 49038846, згідно виконавчого листа № 473/3704/14-ц, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 03.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 60972,62 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту становить 712 624 грн. 54 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. Станом на день укладення цієї Мирової угоди сторони зафіксували заборгованість боржника за рішенням суду до обслуговування в сумі 712627,54 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 сплачував заборгованість згідно умов мирової угоди.

У 2019 році ОСОБА_1 позичив у свого знайомого громадянина ОСОБА_3 грошові кошти для ведення бізнесу, оскільки в ті роки ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльність та орендував контейнер на ринку «7-й кілометр». Проте через пандемію коронавірусу торгівля йшла погано, у зв`язку з чим підприємницька діяльність ОСОБА_1 фактично зупинилася та останній не мав можливості вчасно повернути всю суму позики. При цьому зауважимо, що більшу частину позики було повернуто та ОСОБА_1 гарантував ОСОБА_4 повернення залишку боргу при першій же можливості.

Однак через деякий час з боку ОСОБА_3 розпочалися численні психологічні та силові погрози на адресу ОСОБА_1 та членів його родини дружини та трьох дітей. Більше того, на початку 2022 року ОСОБА_5 силоміць виставив дітей ОСОБА_1 , які перебували вдома, в той час як батьків не було, з квартири, в якій вони проживали ( АДРЕСА_1 ) та більше сім`я в квартиру потрапити не змогла.

Як наслідок, з 2022 року ОСОБА_1 не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У 2023 році ОСОБА_1 звертався в органи поліції з відповідними заявами щодо вчинення відносно нього протиправних дій та незаконного захоплення квартири, неодноразово ОСОБА_1 та його дружину викликали на допит, однак до сьогоднішнього дня потрапити в квартиру так і не вдалося. Також ОСОБА_1 звертався за правовою допомогою до адвоката, який мав супроводжувати кримінальні справи і займатися питанням щодо повернення законному власнику у володіння квартири, однак як виявилося згодом адвокат був мобілізований і жодних дій з його сторони вчинено не було.

В кінці листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся за консультацією до іншого адвоката, з метою вирішення ситуації яка склалася. Під час консультації адвокатом було здійснено пошук інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої інформаційної довідки ОСОБА_1 стало відомо, що з 04.10.2024 року власником його іпотечної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка набула у власність квартиру на підставці Договору купівлі-продажу, серія та номер: 2775, виданий 04.10.2024, видавник: Бежан А.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області.

За результатами аналізу деталізованої інформаційної довідки та пошуку документів, які містяться в сканованих матеріалах реєстраційної справи та їх аналізу стало відомо, що 09.05.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №б/н за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за Договором кредиту №МL-501/189/2007 від 30.10.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

09.05.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №PCL 501/189/2007, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за Договором іпотеки №PCL-501/189/2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №2639, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №ML-501/189/2007 від 30.10.2007 року.

09.05.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено Договір факторингу №б/н за умовами якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги за Договором кредиту №ML-501/189/2007 від 30.10.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

13.05.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за умовами якого ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» набуло право вимоги за Договором іпотеки №PCL 501/189/2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №2639, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №ML-501/189/2007 від 30.10.2007 року.

17.09.2024 року новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» набуло у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звернувши стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Документи, подані для державної реєстрації:

- довідка іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням та про вартість предмета іпотеки, серія та номер: ТРДДЧЯ427208, виданий 11.09.2024, видавник: ТОВ «АН ДІОН ВЕСТ»;

- іпотечний договір, серія та номер: 2639, виданий 30.10.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г., дублікат що має силу оригіналу виданий 03.09.2024 року державним нотаріусом Одеського державного нотаріального архіву Марчишина С.Г., зареєстровано в реєстрі за №1-290;

- довідка іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням та про вартість предмета іпотеки, серія та номер: Д-050924, виданий 05.09.2024, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС»;

- вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/ або умов іпотечного договору, серія та номер: В15-05/24, виданий 15.05.2024, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС»;

- вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/ або умов іпотечного договору, серія та номер: В15-05/24-1, виданий 15.05.2024, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС»;

- документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 786, виданий 19.05.2024, видавник: АТ «Укрпошта»;

- інший тип договору, договір про реструктуризацію, серія та номер: б/н, виданий видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРТЕХФІНАНС» та ОСОБА_1 ;

- документ, що підтверджує надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимогу іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 661, виданий 28.06.2024, видавник: АТ «Укрпошта».

Підставою внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стало: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75079481 від 17.09.2024 12:34:30, ОСОБА_6 , Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, Одеська обл.

В подальшому ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» відчужило іпотечну квартиру ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі продажу від 04.10.2024 року.

Отже, станом на сьогодні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв.м., значиться ОСОБА_2 .

З отриманих матеріалів реєстраційної справи виявлено документи, на підставі яких вчинялася реєстрація права власності за кредитором, які містять підпис ОСОБА_1 , а саме:

- Договір про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором №ML 501/189/2007 від 30.10.2007 року, укладений між ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та ОСОБА_1 15.05.2024 року;

- заява від імені ОСОБА_1 , якою останній надає ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку», яка була складена в Республіці Молдова та посвідчена нотаріусом Крюковою Світланою 23.05.2024 року;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номером №661, яке містить підпис про отримання вимоги про усунення порушення від 15.05.2024 року.

За поданою заявою ОСОБА_1 вказані документи не підписував та про їх існування взагалі не знав, підписи на вказаних документах йому не належать.

ОСОБА_1 не було відомо, що право вимоги за його Кредитним договором №МL-501/189/2007 від 30.10.2007 року та Іпотечним договором №PCL-S01/189/2007 було відступлено спочатку ТОВ «Діджи Фінанс», а в подальшому ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Жодних повідомлень від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» ОСОБА_1 не отримував.

Зі змісту заяви від імені ОСОБА_1 , якою останній надає ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», яка була складена в Республіці Молдова на бланку серії АС №246850 від 23.05.2024 року, вбачається, що нібито її склав та підписав ОСОБА_1 , а також зазначено, що справжність підпису громадянина ОСОБА_1 засвідчена та зроблена в присутності нотаріуса Республіки Молдова Світлани Крюкової, муніципія Кишинеу, вул. Мирона Костін, №7, оф. 105.

З цього приводу позивач додатково зазначає, що ОСОБА_1 окрім того, що не підписував таку заяву, також з 2020 року за межі території України не виїжджав, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України за вих. №19/93238-25-Вих від 25.11.2025 року.

За вказаним фактом ОСОБА_1 звернувся до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2026 року, згідно якої повідомив, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», нотаріусом Республіки Молдова Світланою Крюковою та іншими невстановленими особами було підроблено офіційні документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на іпотечну квартиру за ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та в подальшому відчужено квартиру на користь ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_1 повідомив, що Договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, нотаріальну заяву, якою надано згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» ОСОБА_1 не підписував та не укладав, також останній не проставляв підпис на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером №661.

У відповідь отримано повідомлення про початок досудового розслідування, згідно якого зазначено таке:

«… в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 0000935 від 24.07.2025 встановлено, що невстановлена група осіб за попередньою змовою ймовірно із посадовими особами ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», маючи єдиний прямий умисел на набуття, шляхом обману, іпотечним майном громадян міста Одеси, у невстановлений час, здійснюють підроблення документів, а саме договорів про реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором.

Окрім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ймовірно з метою заволодіння об`єктами нерухомого майна які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , невстановлені особи маючи єдиний прямий умисел на набуття, шляхом обману, іпотечним майном, у невстановлений час, підробили офіційні документи які слугували підставою вчинення реєстраційних дій із об`єктами нерухомого майна, та а в подальшому слугували підставою виникнення права власності ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Зазначаю, що подану Вами заяву яка зареєстрована в ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за №Ф-1293 від 16.01.2026 (798445) долучено до матеріалів кримінального провадження 0000935 від 24.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України».

Позивач не погоджується з діями державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Вважає, що реєстрація права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем відбулась з порушенням встановлених правил та процедур, а також вимог законодавства України, зокрема позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно за кредитором відбулося в період дії в Україні воєнного стану, що є незаконним, оскільки на період дії воєнного стану зупинено дію статті 37 ЗУ «Про іпотеку» та на підставі підроблених документів, які ОСОБА_1 не видавав та не підписував.

Як наслідок, іпотечне майно було незаконно набуте у власність ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та в подальшому відчужене, а відтак, на підставі статті 388 ЦК України таке нерухоме майно підлягає витребуванню на користь позивача з незаконного володіння останнього власника.

Враховуючи, що іпотечне майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була незаконно набута у власність ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», та в подальшому відчужена, у зв`язку з чим Позивач змушений звертатися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, то є необхідність в забезпеченні позову.

Отже, відчуження або не відчуження спірного нерухомого майна залежить виключно від волі останнього власника ОСОБА_2 та може відбутися у будь-який час.

Новий власник ОСОБА_2 , після отримання позовної заяви та ознайомлення з підставами позову, з метою уникнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, має змогу реалізувати спірну квартиру чи передати її у найм (оренду) третім особам, що заподіє ще більшої шкоди Позивачу.

Крім того, ОСОБА_2 може передати спірну квартиру в іпотеку та встановити заборону відчуження вказаного майна. Будь-який з кредиторів ОСОБА_2 може в рамках забезпечення позову та/чи у виконавчому провадженні накласти арешт на спірне майно, оскільки воно знаходиться у власності вказаної особи. Ці реєстраційні дії унеможливлять або встановлять значні перепони, щодо виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За таких обставин, вказане є достатньою підставою для підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, оскільки у разі відчуження нерухомого майна та в подальшому ухвалення рішення про задоволення позову, позивачу необхідно буде ініціювати судові спори до нових власників, що завдасть ще більшої матеріальної шкоди позивачу, а також потенційним власникам майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з таких причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір, предметом даного позову є оскарження переходу права власності на спірне майно від позивача до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та, як наслідок, його подальшого відчуження на користь ОСОБА_2 , існує зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Задоволення заяви про забезпечення позову забезпечить виконання рішення у справі у випадку задоволення позовних вимог, такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укртехфінанс», ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича, про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв. м., заборонивши її відчуження до виконання рішення суду.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном - квартирою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,2 кв. м.

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К.Гуревський