Справа № 183/5547/25
№ 2/183/4001/25
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати:

-оригінали кредитних договорів № 7810308, № 79528657, № 34893-05/2024 , №7476082 на паперових носіях (якщо такі існують з моїмвласноручним підписом);

-детальний помісячний розрахунок заборгованості окремо по кожному з 4-х кредитним договорам, що є предметом позову із зазначенням: суми залишку тіла кредиту після кожного платежу або нарахування. конкретної відсоткової ставки (у % річних або денних), яка застосовувалася у кожному періоді. математичного обґрунтування суми відсотків: на яку суму та за який період вони нараховані по кожному з договорів. детального розрахунку пені та штрафів із зазначенням періодів прострочення;

-оригінал договору факторингу № 21112024 від 21.11.2024 та оригіналу Реєстру боржників до нього, який містить мої дані та суму відступленого права вимоги.

-доказів оплати (платіжних доручень) за відступлення права вимоги за вказаним договором факторингу.

У разі відсутності паперових оригіналів, зобов`язати Позивача надати оригінали електронних доказів, а саме:

-технічний протокол (лог-файл) події підписання кожного договору, що містить: точну дату, час (секунди), IP-адресу пристрою, з якого здійснювався вхід, та унікальний ідентифікатор сесії.

-докази відправлення СМС-повідомлення з Альфа-іменем компанії на мій номер телефону (виписку від агрегатора СМС-повідомлень), що містить текст повідомлення з конкретним OTP-кодом;

-сертифікат електронного підпису/печатки Позивача, яким завірено ці електронні документи в момент їх створення.

Зобов`язати Позивача надати первинні бухгалтерські документи (меморіальні ордери або виписки по рахунку з деталізацією кожної транзакції), які підтверджують реальне отримання позивачем коштів саме у розмірі 16 000 грн. за договором № 7810308, оскільки надана картка обліку містить суперечливі дані та безпідставне збільшення "основного боргу".

Таке клопотання мотивоване тим, що у відповідача виникають сумніви щодо відповідності наданих копій оригіналам документів, а саме: щодо ідентичності змісту умов кредитування та факту підписання цих документів у запропонованій позивачем редакції. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, оскільки він містить лише кінцеві цифри і не дозволяє перевірити правильність нарахувань.

У відповідача також виникають обґрунтовані сумніви щодо правомірності структури боргу, а саме: є підстави вважати, що до загальної суми включено пеню та штрафи, нарахування яких прямо заборонено п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану. Позивач не надав доказів того, що на момент виникнення прострочення діяла саме та відсоткова ставка, яка застосована в розрахунку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, відповідачем не виконані вимоги вказаної статті, в клопотанні не зазначено про вжиті ним заходи для отримання вказаних нею доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, до клопотання про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання доказів, хоча і зазначені в самому клопотанні, обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.