Справа № 344/3941/18
Провадження № 2-др/344/24/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Cеменюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2026 року позов першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

03.02.2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення по справі додаткового рішення на його користь витрат на правничу допомогу у сумі 30000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 28.03.2018 року перший заступник керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2026 року позов першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У розгляді справи приймав участь представник відповідача адвокат Клюба П.Р., вартість наданих послуг (професійної правничої допомоги) визначена згідно опису виконаних робіт від 27.01.2026 року та становить 30000 гривень, на підтвердження чого також надана квитанція №02/26 від 27.01.2026 року.

У статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року в справі № 550/936/18).

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, позов першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Таким чином, судом не встановлено, що позивач діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; протидіяв правильному вирішенню спору та мав на меті порушення прав та інтересів відповідача, а тому відсутні підстави для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 137, 142, 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова