УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 461/1088/25

провадження № 61-2689ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Балюк Олени Сергіївни, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної департаменту економічного власності розвитку Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Вишинська Ольга Мар`янівнам, про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили:

визнати незаконним та скасувати з часу оформлення розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 21 квітня 2003 року № 368 «Про внесення змін в договори найму жилих приміщень» в частині, що стосується укладення договору найму з ОСОБА_5 ;

визнати незаконним та скасувати з часу оформлення наказ Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 24 березня 2008 року № 554-Ж-Г «Про внесення змін до наказу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 27 лютого 2008 року №345-Ж-Г «Про передачу квартир у власність громадян» щодо передачі у приватну власність ОСОБА_5 однокімнатної комунальної квартири АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасувати з часу оформлення свідоцтво від 24 березня 2008 року № Г-28045, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру;

визнати недійсним договір дарування квартири від 24 квітня 2019 року;

скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Вишинської О. М. від 24 квітня 2019 року, індексний номер: 46640960, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, в задоволенні позову відмовлено.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Балюк О. С., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявницям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

У березні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 березня 2026 року.

У касаційній скарзі заявниці, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниці зазначають неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 711/10912/17, від 07 квітня 2021 року в справі № 463/2237/16-ц, від 06 квітня 2022 року в справі № 461/5209/19, від 30 червня 2022 року в справі № 922/1406/21, від 18 січня 2023 року в справі № 520/9210/19, від 31 травня 2023 року в справі № 922/1406/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

суд не дослідив зібрані в справі докази; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що судовими рішеннями попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії постанови апеляційного суду запобігатиме порушенню прав заявниць. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/1088/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління комунальної департаменту економічного власності розвитку Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Вишинська Ольга Мар`янівнам, про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу та свідоцтва, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Балюк Олени Сергіївни про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак