У Х В А Л А

16.03.2026 Справа №607/4088/25 Провадження №2-зз/607/3/26

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст заяви

Від представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина В.Й. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 вказав, що Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна задоволено частково.

Договір дарування частки у праві власності на квартиру від 30 вересня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 1365, яким ОСОБА_3 безоплатно передав у власність ОСОБА_2 частку у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що має наступні характеристики: складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 визнано недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75557798 від 15 жовтня 2024 року, постановлене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілією Володимирівною, яким вирішено провести державну реєстрацію прав за заявою ОСОБА_2 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року в частині стягнення судового збору змінено та викладено його в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. по 605 грн.

60 коп. з кожного».

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року в частині стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі

8 000 грн скасовано.

Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 ) 3 000 грн понесених витрат на професійну (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції по 1 500 грн з кожного.

В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.

Тож адвокат зауважує, що постанова Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року набрала законної сили, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року підлягає до виконання, але виконати його неможливо через наявне забезпечення позову. Посилається на статтю 158 ЦПК України, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Відповідно до частини другої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник позивача адвокат Янчишин В.Й. в судове засідання не з`явився хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі сторони позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом.

27 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Л.В. про: 1) визнання недійсним договору дарування, серія та номер: 1365, виданий 30 вересня 2021 року приватним нотаріусом Бадер (Ломакіна) Лілією Володимирівною, Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська область; 2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75557798 від 15 жовтня 2024 року, виданого приватним нотаріусом Бадер (Ломакіна) Лілією Володимирівною, Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська область.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: частки трикімнатної квартири, загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . У задоволенні решти заяви представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна задоволено частково.

Договір дарування частки у праві власності на квартиру від 30 вересня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 1365, яким ОСОБА_3 безоплатно передав у власність ОСОБА_2 частку у праві власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що має наступні характеристики: складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 визнано недійсним.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75557798 від 15 жовтня 2024 року, постановлене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілією Володимирівною, яким вирішено провести державну реєстрацію прав за заявою ОСОБА_2 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна відмовити у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року в частині стягнення судового збору змінено та викладено його в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3

(РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. по 605 грн. 60 коп. з кожного».

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року в частині стягнення із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі

8 000 грн скасовано.

Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_1 ) 3 000 грн понесених витрат на професійну (правничу) допомогу в суді апеляційної інстанції по 1 500 грн з кожного.

В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.

Таким чином, рішення суду набрало законної сили 10 лютого 2026 року.

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

За статтею 158 ЦПК України: суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина перша); клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина друга) ; у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа (частина третя) ; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта); ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина п`ята); відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (частина шоста); у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина сьома) ; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина восьма); у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина дев`ята) у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята).

Відповідно до роз`яснень, зазначених у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року (справа № 504/158/22) забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Згідно з частиною сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення частина восьма статті 158 ЦПК України.

Указані норми чітко визначають строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що судовий розгляд у цій справі, яким вирішено спір по суті, завершився ухваленням судового рішення, що набрало законної сили, адвокат Янчишин В.Й. обґрунтував необхідність скасування заходів забезпечення позову неможливістю виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).

Додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) є надважливим для забезпечення поваги до суду, його рішень та дієвості всієї системи правосуддя в державі, керованій правовладдям (абзац перший підпункту 7.7 пункту 7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІI)/2023).

Конституційний Суд України на підставі аналізу приписів статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку виснував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (перше речення абзацу восьмого підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

Верховний Суд зазначав, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених

статтею 129-1 Конституції України (постанова від 24 липня 2023 року, справа № 420/6671/18).

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року набрало законної сили, а також, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Янчишином В.Й. подано заяву, в якій він просить скасувати вказані заходи, тобто особою, яка зверталася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та в інтересах якої були вжиті відповідні заходи, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року у справі № 607/4088/25.

Суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки спір було вирішено по суті.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись статтями 3, 158, 258 261, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янчишина Володимира Йосифовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер (Ломакіна) Лілія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, щодо: накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме:

частки трикімнатної квартири, загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , право власності на яку зареєстровано 15 жовтня 2024 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 1365, виданий 30 вересня 2021 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною (Бадер) Л.В. (номер запису про право власності № 57172566).

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

6. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

7. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець