Справа № 526/575/26
Провадження № 2-ві/526/2/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. у справі № 526/3947/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Черков В.Г.) перебуває цивільна справа № 526/3947/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В межах розгляду вказаної цивільної справи заявником ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому судді Гадяцького районного суду Полтавської області Черкову В.Г.

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. від 04.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкова В.Г. залишено без задоволення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. у справі № 526/3947/25.

Заявник підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У вищевказаній цивільній справі було встановлено, що заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Черкову В.Г., який розглядався в порядку ст. 40 ЦПК України, іншим суддею (Максименко Л.В.), якій в силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України не може бути заявлений відвід.

Більш того, сама заява про відвід судді Черкова В.Г. вже була розглянута по суті та залишена без задоволення, тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.В. слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. у справі № 526/3947/25 (провадження № 2-ві/526/2/2026) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу про відвід від розгляду заяви про відвід судді Черкова В.Г. від розгляду даної справи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. Г. Черков