Справа № 544/39/26
пров. № 4-с/544/2/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Журби Тетяни Олександрівни, заінтересовані особи: начальник Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Журба Тетяна Олександрівна, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказала наступне. Судовим наказомПирятинського районного суду Полтавської області від 12.02.2024 у цивільній справі №544/182/24 з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2024 і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. За вказаним судовим наказом Пирятинським ВДВС 16.02.2024 було відкрито виконавче провадження №74183924. Виплати на підставі судового наказу здійснювалися не у повному обсязі та не системно, а з березня 2025 року припинились повністю. Станом на 01.10.2025 заборгованість зі сплати аліментів становила 80695,12грн, за сім місяців (березень-вересень 2025) боржником не було сплачено і не стягнуто виконавцем жодних платежів на утримання трьох дітей, яких вона змушена утримувати самостійно, без жодної допомоги боржника (батька дітей). Відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ Про виконавче провадження за наявності заборгованості сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 14.10.2025 старшим державним виконавцем Пирятинського ВДВС було винесено: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. !9 грудня 2025 року начальником Пирятинського ВДВС Журбою Т.О. було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Постанова мотивована тим, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 погашена в повному обсязі та станом на 19.12.2025 відсутня. Інформація про погашення заборгованості, зазначена у постанові, є завідомо неправдивою (жодних коштів від боржника заявниця не отримувала, відповідні докази про сплату боргу у справі відсутні), відтак складання такої постанови не лише суперечить законодавству у сфері виконавчого провадження, але й містить ознаки кримінального правопорушення. З огляду на те, що інформація про погашення боргу не відповідала дійсності, вона подала заяву з проханням ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, а з 24.12.2025 вона потрапила на прийом до начальника ВДВС Журби Т.О., яка визнала, що заборгованість не погашена, усно мотивувала скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами тим, що Боржнику треба працювати, повідомила, що боржник влаштувався на роботу водієм, про що ніби свідчить продемонстрована їй довідка, видана ФОП ОСОБА_6 від 24.12.2025, тобто довідка отримана через 5 днів після постановлення ОСОБА_7 постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві транспортними засобами. Про існування довідки вона довідалась в день зустрічі, довідка була зареєстрована на наступний день після подання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Довідка була їй лише продемонстрована, у зв`язку з цим вдалось зробити її неякісне фото, роздруківка якого додається. У той же день після її візиту до ВДВС у АСВП з`явилась постанова про звернення стягнення на заробітну плату, винесена старшим державним виконавцем Іщенко Ю.Г., якою було встановлено, що сума заборгованості складає 93692,12грн. З огляду на те боржник нібито має дохід у ПП ОСОБА_8 , якому належить здійснювати відрахування з доходів боржника. Жодної інформації про особу, яка має здійснювати відрахування з доходу боржника, крім явно неправильного і неповного позначення ПП ОСОБА_8 , постанова від 24.12.2025 не містить, що дає підстави вважати її юридичну значимість нікчемною, а вірогідність виконання - невеликою. Таким чином ОСОБА_7 було протиправно скасовано єдиний обмежувальний захід, який виявився відчутним для боржника та міг стимулювати його виконувати зобов`язання щодо часткового забезпечення трьох власних дітей - тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025 була винесена безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, чим було порушено права дітей. На підставі викладеного заявниця просила суд визнати неправомірними дії начальника Пирятинського ВДВС Журби Т.О. щодо прийняття постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025 та зобов`язати державного виконавця/посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення; скасувати постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025.

Від Пирятинського ВДВС надійшли пояснення, в яких начальник просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з наступних підстав. На примусовому виконанні у ПирятинськоМУ відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 74183924 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньки ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття. Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 16.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено стягувачу до відома, а боржнику для виконання. Оскільки, згідно з розрахунком державного виконавця заборгованість зі сплати аліментів перевищує сукупний розмір платежів за три місяці, відомості про боржника включено до Єдиного реєстру боржників та розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (посилання: https://erb.minjust.gov.ua). З метою забезпечення виконання рішення суду, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця від 16.05.2025 накладено арешт на кошти боржника, яку направлено до банків. Відповідно до вимог частини 9 статті 71 Закону, державним виконавцем 14.10.2025 винесені постанови щодо встановлення тимчасових обмежень боржника у правах: 1) тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; 2) тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 3) тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії. Відповідно до вимог частини 10 статті 71 Закону 19.12.2025 винесена постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, так як останній має єдиний вид заробітку, з якого має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей. 24.12.2025 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату і направлена ФОП ОСОБА_6 . Також 15.01.2026 боржником у повному обсязі сплачено заборгованість зі сплати аліментів в сумі 120065,92грн, у зв`язку з чим усі примусові заходи до останнього відповідно чинного законодавства припинено.

Від скаржниці ОСОБА_1 також надійшли пояснення, де вона вказала, що на момент складання оскаржуваної постанови підстави для скасування тимчасового обмеження Боржника у праві керувати транспортними засобами були відсутні (у т.ч. довідка про ймовірне працевлаштування Боржника, яка, як випливає з дати її реєстрації у Відділі ДВС, була отримана вже після складання оскаржуваної постанови). Крім того, в оскаржуваній постанові як підстава для скасування тимчасового обмеження Боржника у праві керувати транспортними засобами вказано: «заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 погашена в повному обсязі та станом на 19.12.2025 відсутня». Пояснень означеним обставинам Відділ ДВС не наводить. Рішення та постанови Відділу ДВС, прийняті після повного погашення Боржником заборгованості, не є предметом оскарження та розгляду. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила вимоги скарги задовольнити.

Скаржниця в судове засідання не з`явилася, направила заяву, в якій просила слухати скаргу без її участі та задовольнити її.

Представник Пирятинського ВДВС в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши та проаналізувавши докази у справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання ухвали суду державним виконавцем були надані копії матеріалів ВП №74183924.

Із матеріалів виконавчого провадження №74183924 слідує, що на примусовому виконанні в Пирятинському відділі ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №74183924, відкрите на підставі судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.02.2024 №5447/182/24, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ,сина ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньки ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. 16.02.2024 відкрито виконавче провадження № №74183924 з примусового виконання судового наказу №544/182/24 від 12.02.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу).

Згідно з матеріалами виконавчого провадження №74183924 державним виконавцем були направлені запити з метою перевірки майнового стану боржника, зокрема, до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Пенсійного фонду України.

Як вбачається з відповіді МВС України №192383720 від 16.02.2024 на запит державного виконавця щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за результатами пошуку за боржником зареєстровано транспортний засіб марки ПР, категорії причіп, н.з. НОМЕР_1 .

З відповідей ДПС України №192383721 від 16.02.2024, №193472763 від 26.02.2024 слідує, що ОСОБА_2 протягом 1-4 кварталів 2023 року мав джерела доходів.

Постановою державного виконавця від 19.02.2024 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки боржник отримує дохід у В/Ч НОМЕР_2 .

Постановою старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.10.2025 у ВП №74183924 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із судовим наказом №544/182/24 від 12.02.2024. У мотивувальній частині постанови зазначено, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів у сумі 80695,12грн, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 14.10.2025 за період з 01.02.2025 по 14.10.2025 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постановою державного виконавця від 24.12.2025 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки боржник отримує дохід у ПП ОСОБА_8 . Також у резолютивній частині постанови вирішено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 93692,12грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою начальника Пирятинського ВДВС Журби Т.О. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025 у ВП №74183924 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.10.2025 №74183924. Постанова мотивована тим, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 погашена в повному обсязі та станом на 19.12.2025 відсутня.

Постановою старшого державного виконавця від 15.01.2026 у ВП №74183924 про скасування заходів примусового виконання скасовано заходи примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні судового наказу №544/182/24 від 12.02.2024. Виключено відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Постановою старшого державного виконавця від 16.01.2026 у ВП №74183924 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 14.10.2025 №74183924.

Постановою старшого державного виконавця від 16.01.2026 у ВП №74183924 скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено постановою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 14.10.2025.

Постановою державного виконавця від 19.01.2026 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки боржник ОСОБА_2 отримує дохід у ФОП ОСОБА_6 .

Постановою державного виконавця від 21.01.2026 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки боржник ОСОБА_2 отримує дохід у ТОВ «МММ ТОП ЛОГІСТИК».

Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 41, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Абзацом 3 пункту 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Постанова оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу I цієї Інструкції та містить відомості про дату пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та розмір суми заборгованості, яка утворилася після пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (абз.2 п.6 розділу XVI Інструкції).

Тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону.

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження №74183924 підставою для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стала наявність у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів у сумі 80695,12грн (станом на момент ухвалення постанови від 14.10.2025); підставою для скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у постанові начальника Пирятинського ВДВС про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025 зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 погашена в повному обсязі та станом на 19.12.2025 відсутня.

Проте як зазначено у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.12.2025 боржник ОСОБА_2 станом на 24.12.2025 мав заборгованість зі сплати аліментів у сумі 93692,12грн.

Крім того з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що міститься в матеріалах виконавчого провадження №74183924, слідує, що станом на 31.12.2025 боржник ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів у сумі 120095,62грн.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №74183924 заборгованість зі сплати аліментів була повністю погашена боржником ОСОБА_2 у січні 2026 року.

Отже, встановлено, що станом на 19.12.2025, тобто на момент винесення начальником Пирятинського ВДВС постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025, боржник ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів у сумі 93692,12грн, тобто в сумі, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці.

Враховуючи наявність заборгованості, сукупний розмір якої явно перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, начальник Пирятинського ВДВС станом на 19.12.2025 не мав законних підстав для припинення тимчасового заходу, встановленого на підставі п.2 ч.9 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження", та скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами станом на дату ухвалення постанови 19.12.2025.

Вказане свідчить про неправомірність прийняття начальником Пирятинського ВДВС постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025, що потягло за собою порушення прав стягувача у виконавчому провадженні через неправомірні дії начальника Пирятинського ВДВС у вигляді прийняття неправомірної постанови.

При цьому не заслуговують на увагу доводи начальника ВДВС про те, що постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025 була винесена на підставі частини 10 статті 71 Закону, так як боржник ОСОБА_2 має єдиний вид заробітку, з якого має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей, оскільки із самої постанови від 19.12.2025 убачається, що підставою для скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 погашена в повному обсязі та станом на 19.12.2025 відсутня. Посилання на ч.10 ст.71 Закону Украхїни "Про виконавче провадження" постанова від 19.12.2025 також не містить.

Відповідно до частини другої статті 451 Цивільного процесуального Кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи те, що судом установлена неправомірність дій начальника Пирятинського ВДВС щодо прийняття постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025, а заявлений скаржником спосіб відновлення свого правового положення відповідає вимогам закону, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Журби Тетяни Олександрівни, заінтересовані особи: начальник Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Журба Тетяна Олександрівна, боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Журби Тетяни Олександрівни щодо прийняття постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025 у виконавчому провадженні №74183924.

Скасувати постанову начальника Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції Журби Тетяни Олександрівни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.12.2025 у виконавчому провадженні №74183924.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Датою постановлення ухвали за відсутності учасників справи є дата складення повної ухвали 13.02.2026.

Суддя Н.В.Нагорна