УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 381/2957/22

провадження № 61-2864ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , Боярської міської територіальної громади Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Боярська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Боярської міської ради Фастівського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Боярська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року у справі № 381/2957/22 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Боярської міської ради Фастівського району Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2024 року у справі № 381/2957/22 здійснено заміну позивача - опікуна ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , задоволено частково. Визнано за недієздатним ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом, після смерті батька - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/100 частин земельної ділянки, площею 0,0117 га

з кадастровим номером 0:01:017:0001, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належної померлій матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , спадкоємцем якої за законом на частку був її син ОСОБА_8 , який спадщину, яка залишилася після смерті матері, фактично прийняв, але юридично не оформив своїх спадкових прав. Визнано за недієздатним ОСОБА_3 у порядку спадкування

за законом право власності на 13/150 часин житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_1 ,

з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 46 кв .м, житловою площею 34 кв. м, що належав його батьку ОСОБА_6 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_3 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у частині представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині представництва інтересів ОСОБА_4 (за довіреністю) на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

05 березня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від10 лютого 2026 року в частині повернення її апеляційної скарги, як представника інтересів ОСОБА_4 за довіреністю, скасувати, справу повернути на апеляційний розгляд для продовження розгляду її апеляційної скарги у цій частині.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У частині третій статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно з частиною четвертою статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV «Перехідних положень» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 274 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо спадкування.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана через засоби поштового зв`язку та підписана ОСОБА_1 , яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_4 , надавши нотаріально посвідчену довіреність від 30 жовтня 2025 року.

Разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить про відсутність документа, який посвідчує повноваження Янг О. І.діяти від імені ОСОБА_4 відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, оскільки предметом спору у цій справі є визнання права власності у порядку спадкування, яку не може бути віднесено до категорії малозначних справ, і тому представником сторони у цій справі може бути лише адвокат.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво), оскільки досягла повноліття і здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) (частина перша статті 47 ЦПК України), або через представника, який є адвокатом (частина перша статті 58 ЦПК України).

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Янг О. І. діяти від імені ОСОБА_4 , касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , Боярської міської територіальної громади Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Боярська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Боярської міської ради Фастівського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк