Номер провадження 2/201/2653/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

представник позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом законного представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,

до ОСОБА_5

про стягнення моральної шкоди,

установив:

Законний представник - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , відповідно до якого просить суд стягнути з громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень).

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року у цивільній справі застосовано захід забезпечення позову: накладено арешт на майно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101); легковий автомобіль марки RENAULT MEGANE SCENIC, державний номер НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

У підготовчому засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи з огляду на те, що обвинувальний вирок суду, ухвалений Соборним районним судом міста Дніпра тільки 10 березня 2026 року, ще не набрав законної сили, а сторона захисту планує його оскарження в апеляції.

Представник позивача не заперечував проти зупинення справи до набрання вироком законної сили.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 201/12926/25 (провадження № 1-кп/201/1286/2025), відомості про яке 19 червня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі - КК України), оскільки дана цивільна справа обґрунтована понесенням шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, обставини щодо якого можуть бути встановлені у судовому рішенні за наслідками розгляду кримінального провадження і мають преюдиційне значення для цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 16, 251, 253, 263, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Батира В.А. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/1800/26 за позовом законного представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 201/12926/25 (провадження № 1-кп/201/1286/2025), відомості про яке 19 червня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результат розгляду справи та набрання законної сили рішенням у справі № 201/12926/25 і надати до суду судові рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.03.2026 року.

Суддя Т.В. Давидовська