Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5894/25
Провадження № 2/711/233/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Півень С.А.

за участі:

представника відповідача Весеньова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕК» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕК» про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕК» на її користь невиплачену заробітну плату за період з 12.09.2024 року по 28.03.2025 року у сумі 52 571,43 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 4 354,36 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в день звільнення з 29.03.2025 року по 24.06.2025 року у сумі 24 544,08 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням термінів виплати заробітної плати у сумі 1 905,12 грн., 3% річних - 544,63 грн., а всього стягнути з відповідача на її (позивачки) користь 83919,62 грн., з відрахуванням всіх обов`язкових платежів, передбачених законом. Судові витрати просила покласти на відповідача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2025р. відкрито провадження у справі та розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи був призначений на 18.09.2025р. на 14.00 год.

28.07.2025р. представником відповідача адвокатом Назаренко Л.А. до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1

18.09.2025р. представником відповідача адвокатом Назаренко Л.А. до суду подане клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні 18.09.2025р. розглянуто клопотання, подані учасниками справи, та оголошено перерву до 13.10.2025р. до 14.00 год.

Судове засідання, призначене на 13.10.2025р. на 14.00 год., відкладено на 13.11.2025р. на 12.00год., в зв`язку з неявкою учасників процесу. Представником позивачки адвокатом Харченком О.М. до суду подано клопотання про перенесення судового засідання, в зв`язку із перебуванням позивачки ОСОБА_1 на лікарняному. Представником відповідача адвокатом Назаренко Л.А. до суду подано заяву про відкладення судового засідання, в зв`язку із перебуванням її (адвоката) на лікарняному.

13.10.2025р. відповідачем ТОВ «АВЕК», в особі директора Коковіна А.В., до суду подано заяву про долучення доказів.

28.10.2025р. позивачкою ОСОБА_1 до суду подані клопотання про виклик свідків, про витребування у відповідача доказів та про залучення (приєднання) до справи доказів.

10.11.2025р. позивачкою Боримською Н.І. до суду подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Розгляд зазначеного клопотання потребує обов`язкової явки в судове засідання позивачки, в зв`язку з необхідністю відібрання експериментальних зразків підпису у позивачки, що має відбуватися в судовому засіданні, з обов`язковим посвідченням таких зразків судом, який їх відібрав.

13.11.2025р. судове засідання відкладене на 08.12.2025р. на 15.30 год. Представником відповідача адвокатом Весеньовим Є.В. подане клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю за станом здоров`я директора Коковіна А.В. прибути до суду та необхідністю ознайомлення адвокатом із матеріалами справи.

В судовому засіданні 08.12.2025р. розглянуто подані учасниками процесу письмові клопотання та за клопотанням представника позивачки оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2025р. до 09.40 год.

18.12.2025р. позивачкою ОСОБА_1 до суду подане клопотання про ознайомлення її представником адвокатом Харченком О.М. із матеріалами справи.

22.12.2025р. позивачкою ОСОБА_1 до суду подане клопотання про надання зразків підписів для проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 23.12.2025р. о 09.40 год. позивачка та її представник не з`явилися, а з`явилися після відкладення судового засідання. Судове засідання було відкладене на 23.01.2026р. на 12.00 год., про що позивачку та їх представника було повідомлено під розписку /а.с. 252 том 1/, а також шляхом доставки судової повістки про виклик до суду до електронної скриньки позивачки (документ доставлений 23.12.2025р., а.с. 253 том 1) та шляхом доставки судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету адвоката Харченка О.М. (документ доставлений 23.12.2025р., а.с. 254 том 1).

В судове засідання 23.01.2026р. о 12.00 год. позивачка та її представник не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки. В зв`язку із зазначеним судове засідання було відкладене на 23.02.2026р.на 11.30 год., про що позивачку та їх представника було повідомлено завчасно, доказом чого є довідка про доставку судової повістки про виклик позивачки до суду шляхом направлення SМS-повідомлення на контактний номер позивачки, зазначений в позовній заяві 097-2637945 (документ доставлений 23.01.2026р., а.с. 5 том 2/ та довідка про доставку судової повістки про виклик до суду шляхом направлення SМS-повідомлення на контактний номер представника позивачки адвоката Харченка О.М., вказаний в заяві від 10.10.2025р. 097-2886079 (документ доставлений 23.01.2026р., а.с. 6 том 2).

В судове засідання 23.02.2026р. о 11.30 год. позивачка та її представник не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки. В зв`язку із зазначеним судове засідання було відкладене на 19.03.2026р.на 10.00 год., про що позивачку та їх представника було повідомлено завчасно, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці ОСОБА_1 (отримане 06.03.2026р., а.с. 18 том 2) та довідка про доставку судової повістки про виклик до суду шляхом SМS-повідомлення на контактний номер представника позивачки адвоката Харченка О.М. (документ доставлений 23.02.2026р.), /а.с. 16 том 2/.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Харченко О.М. неодноразово повідомлялися про розгляд справи, однак в судові засідання, призначені на 23.01.2026р., 23.02.2026р., 19.03.2026р. позивачка та її представник адвокат Харченко О.М. не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про розгляд справи без їх участі чи про перенесення судового засідання до суду не подавали.

В судовому засіданні 19.03.2026р. представник відповідача адвокат Весеньов Є.В. просив залишити позов без розгляду в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивачки та її представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Весеньова Є.В., дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у постанові від 30.06.2022 року по справі № 461/1190/21 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 1312/4181/12 від 16.12.2022 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Харченко О.М. завчасно повідомлялася про призначені судові засідання по даній справі, зокрема на 23.01.2026р., 23.02.2026р., 19.03.2026р., про що свідчать: відповідна розписка, довідки про доставку електронного листа до електронної скриньки позивачки та електронного кабінету адвоката, довідки про доставку SMS-повідомлень на мобільний номер телефону, який позивачка особисто зазначила у позовній заяві, як номер засобу зв`язку із нею.

Слід також зазначити, що згідно зі ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Харченко О.М. до суду повторно не з`явилися, не подали заяв з належним обґрунтуванням поважності причин їх неявки у судові засідання, не подали і заяв про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, судом визнано факти неявки позивачки та її представника у судові засідання по справі, як такі, що відбулися без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005р. у справі «Смірнов проти України», у силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Разом з тим, як зазначено у постановах Верховного Суду від 22.05.2019р. (справа № 310/12817/13) та від 28.03.2023р. (справа №711/7486/19) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020р. по справі № 9901/11/19 вказала, що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України, є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас, правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивачки ОСОБА_1 та її представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивачка, при цьому не з`являється у призначені судові засідання.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Харченко О.М., будучи завчасно неодноразово повідомленими про судові засідання по справі, не є заінтересованими у судовому вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕК» про стягнення коштів. При цьому, також слід зазначити, що Придніпровський районний суд м. Черкаси постійно працює у штатному режимі і обмежень доступу учасників справ до суду не відбувалось. Крім того, у суді наявна технічна можливість забезпечити можливість учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Тому, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її представник не з`явилися до Придніпровського районного суду м. Черкаси 23.01.2026р., 23.02.2026р. та 19.03.2026р., заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали і неявка позивачки перешкоджає розгляду даної справи, оскільки суду не відомо чи підтримує на даний час свій позов позивачка, в тому числі і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕК» про стягнення коштів без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що залишення її позову без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутись до суду до того ж відповідача, про той же предмет спору та з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕК» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 23 березня 2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко