Справа №:755/7828/24
Провадження №: 2/755/2883/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участю секретарів : Оніщука Р.О., Печуркіною Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва-Соловей Т.В., Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет - ВТ», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів недійсними, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва-Соловей Т.В., Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет - ВТ» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування, визнання права спільної сумісної власності. Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить встановити факт її спільного проживання разом з відповідачем ОСОБА_2 в період часу з жовтня 2016 року по 14 серпень 2022 року; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №2505; визнати квартиру АДРЕСА_2 в ЖК «Русанівька Гавань», два паркомісця за № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 у ЖК «Русанівька Гавань», та квартиру АДРЕСА_1 , об`єктами спільної сумісної власності, та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна.

В ході підготовчого судового засідання позивач уточнила свої вимоги та просила суд визнати недійсними: договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №2505; договір відступлення від 07 вересня 2022 року до Попереднього договору № МЛ22-25/К161/1, посвідченого 05.11.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3225, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ та ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1618; договір купівлі-продажи квартири АДРЕСА_3 від 01 грудня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2149; договір відступлення від 07 вересня 2022 року до попереднього договору № МЛ36/П060-0/1, посвідченого 09.12.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3542, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», та ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою- Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1619; договір купівлі продажу машино-місця № 60, загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2158; договір відступлення від 07 вересня 2022 року до попереднього договору № МЛ36/ПО81-0/1, посвідченого 08.02.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 327, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», та Відповідачем 1 ОСОБА_2 , з однієї сторони, та Відповідачем 2 ОСОБА_3 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєєвою- Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1620; договір купівлі продажу машино-місця № 80, загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2151; визнати квартиру АДРЕСА_3 ; машиномісце АДРЕСА_5 ; машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_1 об`єктами спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в іншому шлюбі, з розміром частки кожного по 1/2; та визнати за нею право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 , загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , і 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка ОСОБА_1 зазначала про те, що з жовтня 2016 року по серпень 2016 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з Відповідачем-1. За час спільного проживання сторони за сумісні кошти придбали чотири об`єкта нерухомості на ім`я Відповідача 1 ОСОБА_2 , меблі та обладнання в квартиру АДРЕСА_1 , а тому на нього поширювався режим спільної сумісної власності. В той же час, відповідач ОСОБА_2 без відому позивачки переоформив все майно на свого сина від першого шлюбу ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року відкрито провадження розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримала позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві, просила позов задовільнити у повному обсязі. Пояснила, що Позивачка познайомилась з відповідачем ОСОБА_2 у 2012 році за місцем роботи. Після двох років відносин, обидва прийняли рішення про розірвання своїх шлюбів та жити разом однією сім`єю та виховувати разом неповнолітніх дітей Позивачки.

У 2014 році Позивачка розірвала шлюб з ОСОБА_4 , а відповідач ОСОБА_2 з ОСОБА_5 .

В жовтні 2016 року сторони переїхали з міста Запоріжжя до міста Києва і з цього часу стали проживати разом однією сім`єю. Спочатку зняли в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_6 поряд з місцем їхньої роботи, в якій проживали біля трьох місяців разом зі старшим сином Позивачки - ОСОБА_6 , в той же час як молодший син Позивачки ще залишався проживати в м. Запоріжжя з її батьками.

В листопаді 2016 року сторони до купівлі власної квартири, зняли в оренду іншу квартиру АДРЕСА_7 .

20 березня 2016 року на підстав договору купівлі-продажу, серія номер 628, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_7 , сторонами за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_8 .

Вибір саме цієї квартири був зумовлений тим, що в НВК № 141 «ОРТ», що розташований в АДРЕСА_9 навчався старший син Позивачки ОСОБА_8 , а потім і молодший ОСОБА_9 .

Договір купівлі-продажу на вищевказану квартиру був оформлений на відповідача- ОСОБА_2 , оскільки останній вважав себе головою сім`ї, Позивачка повністю йому довіряла, в тому числі і фінансові питання, оскільки на той час у неї не було сумнівів, що у них буде довге щасливе життя. Половину коштів на купівлю квартири дала Позивачка, які в неї були від поділу майна подружжя з колишнім чоловіком, а іншу частину коштів надав відповідач - ОСОБА_10 .

Згідно договору купівлі-продажу сторони придбали квартиру за 1 517 000 грн. (еквівалент 56 000 доларів США по курсу НБУ станом на 01.03.2016 року). Розрахунок з продавцями квартири було проведено за готівкові кошти.

Після придбання квартири, сторони в ній провели ремонт, який проводив робітник-будівельник з м. Запоріжжя і з яким сторони розраховувались за рахунок спільних коштів. По закінченню ремонту на сумісні кошти придбали нові меблі, які були замовлені та оплачені Позивачкою.

У 2019 році відповідач- ОСОБА_2 запропонував Позивачці зареєструвати шлюб і на знак цього подарував заручну каблучку з діамантом, але плани щодо одруження були зруйновані з початку тим, що Позивачка зламала ногу і тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні, потім почалась епідемія коронавірусу, а потім війна.

Оскільки з 2009 року сторони працювати у великій кампанії ПАТ «Калрсберг Україна» і отримували значний дохід, у 2020 році вони прийняли рішення щодо поліпшення їхніх житлових умов. Надалі на ім`я Відповідача 1 ОСОБА_2 в АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ» було оформлено інвестиційний договір на придбання квартири АДРЕСА_10 в ЖК «Русанівська Гавань» і двох паркомість № 36 і 92. Відповідно до сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудівництва України, будинок прийнятий в експлуатацію 31.01.2022 року, але на даний час в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація щодо власника цього права

Загальна вартість квартири без внутрішнього облаштуванню при підписанні договору складала 2 250 000 грн. Оплата була здійснена одним платежем в грудні 2020 року, оскільки це надавало право на знижку вартості об`єкту нерухомості. Кожен із сторін дав половину вартості квартири.

Пізніше було сплачено два машино-місця в паркінгу цього будинку.

Ще до прийняття будинку в експлуатацію в квартирі сторони почали робити ремонт.

В березні 2022 року Позивачка була вимушена виїхати з дітьми з України в Португалію, а коли в серпні цього ж року повернулась, відповідач- ОСОБА_11 змінив в квартирі замки, а особисті речі її та дітей вивіз до батьків Позивачки.

Після повернення позивачці стало відомо, що відповідач - ОСОБА_11 таємно від неї оформив договір дарування квартири АДРЕСА_11 на свого сина від першого шлюбу ОСОБА_3 ., а в подальшому переуступив на нього право вимоги щодо квартири та двох паркомісць в ЖК «Русанівська Гавань», таким чином здійснивши відчуження майна проти волі Позивачки і не в інтересах сім`ї та приховав оформлення договорів, у зв`язку з чим Позивачка була змушена звернутися з даним позовом до суду.

Відповідач 2 ОСОБА_3 30.05.2024 року направив відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вказує на те, що Позивач безпідставно намагається використати той період часу коли вона та двоє її дітей проживали у його батька Відповідача1 ОСОБА_2 , як ніби вони проживали однією сім`єю, для безпідставного набуття права власності на нерухоме майно, що було придбано його батьком за особисто зароблені грошові кошти, до чого Позивачка не має жодного відношення, жодної фінансової участі не приймала. Відповідач 1 ОСОБА_2 та Позивачка ніколи не проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ніколи не вели спільного сімейного господарства, не мали жодних спільних прав та обов`язків, ніколи за спільні кошти не купували нерухомість.

Позивачка була колегою батька по роботі і батько їй та її дітям дав можливість проживати в орендованих ним квартирах, а потім у придбаній ним квартирі. Зазначає, що батько мав стосунки з жінкою на ім`я ОСОБА_12 , з Позивачкою ніяких стосунків крім робочих він не мав. Відповідач 1 ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_3 для проживання в ній Відповідача 2 ОСОБА_3 , щоб той після переїзду з м. Запоріжжя мав де жити. З часу придбання даної квартири вони разом з батьком за власні кошти проводять ремонтні роботи у квартирі, утримують її тощо.

Після повномасштабного вторгнення російської федерації по всій території України, будучи військовозобов`язаним та будучи під ризиком бути мобілізованим батько вирішив все своє майно подарувати йому. Оскільки на час відчуження Відповідачем 1 ОСОБА_2 нерухомого майна останнє набуте ним за власні кошти, в цей час він не перебував у зареєстрованому шлюбу, не проживав з будь ким однією сім`єю без реєстрації шлюбу мав право розпоряджатися своєю нерухомістю на власний розсуд, виходячи зі свого волевиявлення та внутрішнього переконання, тому підстави для визнання недійсним правочинів відсутні.

Також, Відповідач 2 ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач - ОСОБА_2 , 05.06.2024 року направив відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з тим що він ніколи не проживав з Позивачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не мав з Позивачем нічого спільного та сумісного що було притаманне подружжю, спільно вони на сумісні кошти ніколи нічого не купували.

Зазначає, що протягом багатьох років працює ПАТ «Карлсберг Україна» у відділі, якій пов`язаний із транспортною логістикою. Свою кар`єру розпочав у м. Запоріжжя. З 1996 по 2013 роки перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого має сина - Відповідача 2 ОСОБА_3 .

Позивачка є колегою по роботі, яка також працювала у відділі продажу ПАТ «Карлсберг Україна» з якою він познайомився під час організованих на роботі свят та потоваришували. В подальшому продовжили між собою спілкуватися та товаришувати.

Приблизно у березні 2013 року він був відряджений до м. Києва, де адаптувався та орендував житло.

Позивач також була відряджена до міста Києва. Тож приблизно наприкінці 2013року Позивач вийшла на зв`язок з ним та повідомила, що також відряджається до міста Києва і оскільки мала на утриманні двох неповнолітніх дітей яких не може залишити у м. Запоріжжя висловлювала занепокоєння щодо місця проживання її з дітьми у м. Києві.

Враховуючи ненормований графік ОСОБА_2 через який він приходить додому лише переночувати він підтримав Позивачку та запевнив аби вона не хвилювалась з цього приводу та по приїзду до Києва зі своїми дітьми можуть проживати в орендованій ним квартирі скільки потрібно. Тому у період з 2013 по 2015 роки з метою вирішення робочих питань Позивач разом зі своїми дітьми декілька разів приїжджали в місто Київ і зупинялись в орендованій Відповідачем 1 ОСОБА_2 квартирі.

Приблизно літом 2015 року Відповідач 1 ОСОБА_2 повторно змінив своє місце проживання орендувавши квартиру у АДРЕСА_9 . В цей час до нього періодично приїжджав його син- Відповідач 2 ОСОБА_3 , який навчався у м. Запоріжжя.

В цей час Відповідач 1 ОСОБА_2 зустрічався із ОСОБА_13 , останні перебували у непостійних близьких відносинах, що зберіглися по сей день.

У серпні 2015 року Позивача було остаточно відряджено до ПАТ «Карсберг Україна» у місті Києві, де вона продовжила вже постійно працювати в одному з відділів продажу. У Відповідача 1 ОСОБА_2 з Позивачкою склалися гарні дружні відносини, яких вони відчували себе абсолютно вільними, буз будь-яких прав, обов`язків та обтяжень тощо.

Позивач розповідала, що планує придбати собі та дітям власну нерухомість.

Станом на початок 2016 року Відповідач-1 ОСОБА_2 завдяки своїй заробітній платі накопив певну суму та в березні 2016 року виключно за власні кошти придбав у свою одноосібну власність квартиру АДРЕСА_1 .

Після придбання Відповідачем 1 ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_12 , Позивач зі своїми двома дітьми вслід за Відповідачем 1 ОСОБА_2 переїхали проживати у вказану квартиру.

В цей час Позивач продовжувала збирати власні кошти на придбання для себе та своїх дітей власної нерухомості, однак їй це складно давалось, оскільки щомісячний її дохід фактично витрачався на утримання своїх дітей та батьків.

За час проживання Позивач вимушена була придбати для своїх дітей дивани, шафи та тумбу, вказані меблі куплені Позивачкою за її особисті кошти для дітей та продовжують знаходитись у квартирі АДРЕСА_12 , однак Позивач їх збирати не хоче.

В цей період Позивач зустрічалась та перебувала у близьких стосунках із громадянином ОСОБА_14 , з яким працювала в одному із відділів продажу ПАТ «Калсберг Україна».

У червні 2018 року Позивач накопичила свої власні кошти та уклала договір з ТОВ «Аркада-Будівництво» № 82858 від 12.10.2017 року на будівництво нерухомості, та на його виконання внесла грошові кошти у розмірі 834 420 грн.

У 2019 році Позивач за власні кошти придбала квартиру АДРЕСА_13 .

05.11.2020 року виключно для свого сина - ОСОБА_3 . Відповідач 1 ОСОБА_2 за власні кошти інвестував в будівництво квартири АДРЕСА_14 , аби його син та його сім`я мали своє власне житло.

Після чого у грудні 2020 р. та у лютому 2021 р. Відповідач 1 ОСОБА_2 виключно за власні кошти інвестував машино-місця № НОМЕР_4 НОМЕР_8.

На початку 2022 року без будь яких пояснень та попереджень Позивачка зібрала своїх дітей та батьків та виїхала у невідомому напрямку, згодом Відповідачу 1 ОСОБА_2 стало відомо, що Позивачка виїхала за кордон. Також ОСОБА_2 відомо, що Позивачка мала відносини з громадянином Португалії із яким в подальшому одружилась та мають спільну дитину.

В судовому засіданні, Відповідач- ОСОБА_2 та його представник адвокат Лебеденко М.Б. позов не визнали з підстав зазначених у відзиві додатково пояснили, що Відповідч 1 ОСОБА_2 та Позивачка ніколи не мали спільного бюджету, не вели спільне господарство. За час проживання Позивачки та її дітей в квартирі Відповідача 1 ОСОБА_2 між ними склались звичаєві відносини, що притаманні друзям. Своїми доходами Відповідач 1 ОСОБА_2 та Позивачка розпоряджались кожен в окремості, в своїх особистих інтересах між ними ніколи не існувало спільного бюджету, фінансових зобов`язань та прав один до одного. Твердження Позивачки про тещо ОСОБА_2 робив їй пропозицію і дарував каблучку з діамантами не відповідає дійсності. Він ніколи не виховував дітей Позивачки, не брав участі у їх утриманні, батьком ним не називався, в школу та медичні заходи не супроводжував, будь-яких зобов`язань перед ними не мав і не має. Місцями були спільні поїздки зі спільним друзями на відпочинок, які оплачувались кожним учасником окремо.

Треті особи про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, але не скористалися своїм правом направити суду відзив щодо заявлених сторонами вимог.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні, суду пояснила, що з Позивачкою та Відповідачем 1 ОСОБА_2 у неї були дружні стосунки, навіть родинні бо були пов`язані інтересами дітей які займались у спортивній школі. Вони бачились в місяць 5-8 разів, їздили разом на змагання з дітьми. Відповідач 1 ОСОБА_2 був дуже залучений в процес виховання дітей. Навіть більше проводив час із дітьми, бо Позивачка часто була у відрядження. Вони разом жили, відпочивали, на свята були разом, був спільний бюджет, розповідали, що купували все разом. Свідок була в квартирі на АДРЕСА_9 , там була спальня батьків і дитяча кімната. Знає, що шукати та купували квартиру.

Зі слів ОСОБА_1 знає, що Відповідач 1 ОСОБА_2 робив їй пропозицію.

В квартирі в новобудові свідок не була, але їй відомо, що цю квартиру придбали разом і робили в ній ремонт. Знає, що Позивачка перевезла своїх батьків з м.Запоріжжя у м. Київ, щоб були ближче.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні, суду пояснила, що з Позивачкою та Відповідачем ОСОБА_2 вона познайомилась на базі відпочинку. Вони разом відпочивали, подорожували, вона вважала їх парою і батьками дітей .

Відпочивали в Іспанії, та в Україні, були на багатьох святах і майже на всіх вони були разом. Сторони жили на АДРЕСА_9 , в якій було 2 кімнати, евартира також була обладнана для проживання малодітніх дітей в якій були створені всі належні умови для їх проживання , навчання та виховання, діти займали окрему кімнату.

Свідку відомо, що сторони купували квартиру, яку їй показували в новобудові.

На початку війни Позивачка поїхала забрав дітей та батьків, речі залишила дома. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , діти і батьки ОСОБА_17 були на Заході України, а потім позивач з дітьми та зі своїми батьками виїхала за кордон, а коли приїхала до м.Києва не змогла попасти в квартиру. Свідку відомо, що батьки Позивачки продали квартиру в м. Запоріжжя і купили квартиру у м. Києві. Позивачка не переїжджала до батьків. Свідок вказала, що знала про купівлю квартири в новобудові, зі слів позивача свідку відомо, що позивач надавала кошти

на купівлю паркомісць та квартири. Спірну квартиру та паркомісця вони купували як сімейна пара.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні, суду пояснила, що знайома з подружжям позивача та відповідача з 2016 року. Їх діти ходили до одного спортивного клубу, для свідка Позивач та Відповідач 1 ОСОБА_2 були родиною бо іншого враження не складали. Вони спілкувались кожного тижня, були разом на святах, разом їздили по Україні, в готелях позивач, відповідач ОСОБА_2 та діти проживали в одному номері. Відповідач ОСОБА_2 поводився з дітьми позивача як батько. Родина проживала по АДРЕСА_9 , в квартирі було 2 кімнати - одна дитяча, і одна спальня батьків, свідок приходила до цієї квартири. Свідку відомо, що сторони мали намір купувати нерухомість в новобудові, в Дніпровському районі в ЖК «Русанівська Гавань», свідок там була в момент забудови. Після початку війни ОСОБА_18 проводив ОСОБА_17 з дітьми до кордону.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні, суду пояснила, що спілкувалась зі сторонами у справі, були разом на багатьох подіях, та для свідка позивач та відповідач ОСОБА_2 була звичайною родина.

До певного періоду свідок не знала, що Відповідач ОСОБА_2 не є біологічним батьком дітей позивача, так -як вони разом їздили Україною, виїзджали на відпочинок за кордон. Відповідач 1 ОСОБА_2 піклувався про дітей та виховував їх.

Свідку відомо про придбатння спірної квартири, так як позивач та відповідач ОСОБА_2 показували де планували придбати нерухомість та в послідуючому зі слів позивача свідку , стало відомо, що сторони роблять ремонт в придбаній квартирі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з Відповідачем- ОСОБА_2 познайомилась на Видубичах, коли виникли проблеми з її авто, в літку 2015 року. Вона переїхали проживати в м. Київ в 2016 році, а в 2015-2016 роках їздила Київ по справах. В грудні 2016 року вона почала зустрічатись з ОСОБА_2 в квартирі де мешкала.

ОСОБА_2 розповідав, що розлучений, розповідав де працює, розповідав про свою знайому яка у нього проживає за його місцем проживання, бо їй треба допомога. Свідок була в квартирі по АДРЕСА_9 та на АДРЕСА_4 . В квартирі вона нікого не бачила, одна кімната була закрита і вона туди не заходила, ніяких дитячих та жіночих речей вона не бачила. До 2019 року свідку було зручніше зустрічатись з ОСОБА_2 у себе в дома. Це були інтимні зустрічі. Свідку відомо, що ОСОБА_2 часто подорожував, але про обставини подорожей їй не відомо.

Зі слів відповідача свідку відомо, що позивач придбала собі квартиру.

Вислухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав згідно вказаної статті є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже, кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом положень ст. 1 Сімейного кодексу України визначаються засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів.

Згідно положень ч. 4 Сімейного кодексу України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

За змістом статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбу. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.

При цьому, доказами, які свідчать про факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу можуть бути: свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо. Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного із подружжя, свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з по господарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що подружжя вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

Конституційним Судом України у рішенні від 03.06.1999 року за № 5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміну "член сім`ї" ) визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї, як ведення спільного господарства.

Відповідно до статті 25 Сімейного кодексу України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу.

Суд вважає, що Позивачкою було доведено юридичний факт спільного проживання однією сім`єю її та ОСОБА_2 в період з жовтня 2016 року по серпень 2022 року.

На підтвердження такого висновку суд спирається на наступні письмові докази:

- медичні документи на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , в якому зазначено місце проживання АДРЕСА_15 ( т. 1 а.с. 36- 39);

- довідки № № 338, 339, відповідно до яких ОСОБА_21 та ОСОБА_23 навчаються в НВК № 141 «ОРТ» Маре з 19.10.2015 року, ОСОБА_9 з 01.09.2016 року та проживають за адресою АДРЕСА_16 ( т.1 а.с. 40-41);

- трудовою книжкою та довідкою про заробітну плату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 42-48, т.2 а.с.28-44 );

- документи на підтвердження придбання меблів (т.1 а.с.59-63);

- копії фотокарток (т. 1 а.с. 88-114, т. 4 а.с 26-34);

- копії закордонних паспортів Позивачки та Відповідача- ОСОБА_2 з тотожними відмітками про перетин державного кордону України (т. 1 а.с. 16-27), копії ваучерів на проживання та чартерних пасажирських квитків (т. 1 а.с.68-87);

- копіі рішень Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року та 27 лютого 2014 року про розірвання шлюбу( т. 1 а.с. 33-34) );

- пояснення допитаних у судовому засіданні свідків.

Судом встановлено, що протягом спільного проживання з Позивачкою 26 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О.В. зареєстровано в реєстрі № 628 за 802807 грн.( т.2 а.с. 52-53)

Також відповідач ОСОБА_2 набув майнові права на спірну трикімнатну квартиру АДРЕСА_14 на 25 поверсі проектною площею 106,85 кв.м. на підставі попереднього договору № МЛ22-25/К161/1 від 05 листопада 2020 року укладеного між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований в венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловей Т.В., зареєстрований в реєстрі № 3225 ( т.2 а.с. 65-72), за яку відповідно до довідки від 10 листопада 2020 року № 1011/5 сплатив 100% вартість у розмірі 2 030 150, 00 грн. ( т.2 а.с. 73-75).

Крім того за час спільного проживання з Позивачкою відповідач ОСОБА_2 набув майнові права на два паркомісця № 60 в паркінгу, рівень 2, загальна проектна площа 25,15 кв.м на підставі попереднього договору № МЛ36/П060-0/1 09 грудня 2020 року укладеного між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований ввенчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловей Т.В., зареєстрований в реєстрі № 3542 ( т.2 а.с. 86-94), за який відповідно до довідки від 29 грудня 2020 року № 2912/5 сплатив 100% вартість у розмірі 489 250,00 грн. ( т.2 а.с. 94-96) та № 81 в паркінгу, рівень 2, загальна проектна площа 17,29кв.м на підставі попереднього договору № МЛ36/П081-0/1, 08 лютого 2021 року укладеного між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований ввенчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловей Т.В., зареєстрований в реєстрі № 327 ( т.2 а.с. 113-120), за який відповідно до довідки від1 6 лютого 2021 року № 1602 сплатив 100% вартість у розмірі 380 000 грн. ( т.2 а.с. 98).

Статтею 1 Сімейного кодексу України визначаються засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюється положення глави 8 цього Кодексу.

Зазначені норми свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена в постанові ВСУ від 24.05.2017 у справі №6-843цс17 та постановах ВС від 6.02.2018 у справі №235/9895/15-ц, від 5.04.2018 у справі №404/1515/16-ц.

За таких обставин суд приходить до висновку, що спірне майно має правовий режим спільної сумісної власності Позивачки та Відповідача 1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладання договору, якій потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Судом встановлено, що 06 вересня 2022 року Відповідач ОСОБА_2 подарував квартиру АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В., зареєстрований в реєстрі № 2505 ( т.1 а.с.187-188).

07 вересня 2022 року між між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований ввенчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір відступлення по Попередньому договору № МЛ22-25/К161/1 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловей Т.В., зареєстрований в реєстрі № 1618 відповідно до якого Сторона -2 (Відповідач-1), уступає на користь Нової Сторони (Відповідач-2), а Нова Сторона (Відповідч-2) приймає на себе весь комплекс прав та обов`язків Сторони -2( Відповідач-1), що передбачені Попереднім договором ( т.2 а.с. 78-81). В подальшому був укладений Договір купівлі-продажи квартири АДРЕСА_3 від 01 грудня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2149;

07 вересня 2022 року між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований ввенчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір відступлення по Попередньому договору № МЛ36/П081-0/1 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловей Т.В., зареєстрований в реєстрі № 1620 відповідно до якого Сторона -2 (Відповідач-1), уступає на користь Нової Сторони (Відповідач-2), а Нова Сторона (Відповідч-2) приймає на себе весь комплекс прав та обов`язків Сторони -2( Відповідач-1), що передбачені Попереднім договором ( т.2 а.с. 99-102). В подальшому був кладений Договір купівлі продажу машино-місця № 80, загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2151

07 вересня 2022 року між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований ввенчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір відступлення по Попередньому договору № МЛ36/П060-0/1посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловей Т.В., зареєстрований в реєстрі № 1619 відповідно до якого Сторона -2 (Відповідач-1), уступає на користь Нової Сторони (Відповідач-2), а Нова Сторона (Відповідч-2) приймає на себе весь комплекс прав та обов`язків Сторони -2( Відповідач-1), що передбачені Попереднім договором ( т.2 а.с. 109-112). В подальшому був кладений Договір купівлі продажу машино-місця № 60, загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2158;

Разом з тим, оскільки спірне майно має правовий режим спільної сумісної власності, дії відповідача ОСОБА_2 щодо відчуження даного майна на користь свого сина відповідача ОСОБА_3 наведеним вище нормам не відповідають, оскільки нотаріально посвідченої згоди Позивачки на таке відчуження відповідач ОСОБА_2 не отримував, що не може свідчити про використання спірної квартири в інтересах сім`ї та відповідно до ч. 4 ст. 65 СК не створює обов`язки для позивачки.

Згідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, вимог які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З наведених вище підстав, а також враховуючи, що спірне майно має правовий режим спільної сумісної власності, суд вважає, що його відчуження на користь Відповідача-2 не відповідає вимогам статей 215, 203 ЦК України та не містило волевиявлення Позивача на його відчуження, що є підставою для задоволення вимог позивачки про: визнання недійсними договіру дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №2505; договору відступлення від 07 вересня 2022 року до Попереднього договору № МЛ22-25/К161/1, посвідченого 05.11.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3225, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ та ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1618; договору купівлі-продажи квартири АДРЕСА_3 від 01 грудня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2149; договору відступлення від 07 вересня 2022 року до попереднього договору № МЛ36/П060-0/1, посвідченого 09.12.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3542, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», та ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою- Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1619; договір купівлі продажу машино-місця № 60, загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2158; договору відступлення від 07 вересня 2022 року до попереднього договору № МЛ36/ПО81-0/1, посвідченого 08.02.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 327, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», та Відповідачем №1, з однієї сторони, та Відповідачем № 2, як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєєвою- Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1620; договір купівлі продажу машино-місця № 80, загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2151.

Згідно до ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 Сімейного кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, зважаючи на обставини, встановлені під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати за позивачем право власності на половину у вказаному спільному майні. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані сторонами докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з обставинами справи. Сторонами надано належним чином завірені копії відповідних документів.

Аналізуючи зібрані у справі письмові докази, з урахуванням пояснень представників позивача, позивача , відповідача, та його представника, свідків суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі наведені вище висновки суду по суті позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України з Відповідачів на користь Позивача необхідно стягнути 18 168 грн. в рахунок відшкодування понесених Позивачем та документально підтверджених судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.3, 65, 69, 74 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Шевкова Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Косарєва- Соловей Тетяна В`ячеславівна, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет - ВТ про про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів недійсними, визнання права власності - задовольнити .

Визнати недійсними:

Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевковою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №2505;

Договір відступлення від 07 вересня 2022 року до Попереднього договору № МЛ22-25/К161/1, посвідченого 05.11.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3225, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ та ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1618;

Договір купівлі-продажи квартири АДРЕСА_3 від 01 грудня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2149;

Договір відступлення від 07 вересня 2022 року до попереднього договору № МЛ36/П060-0/1, посвідченого 09.12.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3542, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», та ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою- Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1619;

Договір купівлі продажу машино-місця № 60, загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2158;

Договір відступлення від 07 вересня 2022 року до попереднього договору № МЛ36/ПО81-0/1, посвідченого 08.02.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 327, між AT «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет -ВТ», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Консалтинг», та Відповідачем №1, з однієї сторони, та Відповідачем № 2, як новою стороною, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєєвою- Соловей Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1620;

Договір купівлі продажу машино-місця № 80, загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений 01 грудня 2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, Косарєвою-Соловей Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2151;

Визнати квартиру АДРЕСА_3 ; машиномісце АДРЕСА_5 ; машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_1 об`єктами спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в іншому шлюбі, з розміром частки кожного по 1/2;

Визнати право власності ОСОБА_1 на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_4 , загальною площею, 25.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_3 загальною площею, 17.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 168 ( вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. солідарно.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_17 РНОКПП НОМЕР_5

Відповідач-1: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_18 РНОКПП НОМЕР_6

Відповідач-2: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_19 РНОКПП НОМЕР_7

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова Оксана Вікторівна, адреса: м. Київ, вул. Успішна, 28;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косарєва-Соловей Тетяна В`ячеславова, адреса: АДРЕСА_20 ;

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет, адреса м. Київ, провулок Феодосійський, буд. 12, оф. 116

Повний текст судового рішення складено 23.03.2026 р.

Суддя :