Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9294/24
Провадження № 2/552/692/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

представник позивача Сімутіна Альона Андріївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначав, що 03 квітня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №576423466.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, до якого в подальшому вносилися зміни.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47906,95 грн., з яких: - 17999,24 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 29907,71 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 576423466 від 03 квітня 2020 року у розмірі 47906,95 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 17999,24 грн., заборгованість за відсотками 29907,71 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила (а.с. 61-74).

У відзиві посилалась на те, що позивачем не доведено його позовні вимоги належними та допустимими доказами. До матеріалів справи не додано первинних документів, які підтверджують факт надання їй кредитних коштів.

В матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків, а також зробити висновок, що заборгованість за зазначеним кредитним договором виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем.

Позивачем не доведено факту набуття права вимоги за кредитним договором

Крім того, проценти у розмірі 29907,71 грн нараховані поза межами строку кредитування.

До матеріалів справи додано розрахунок заборгованості, які не ґрунтуються на умовах кредитного договору.

Посилаючись на ці та інші обставини, відповідач просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач, не погодившись з доводами відповідача, надав відповідь на відзив, у якому просив позов задовольнити в повному обсязі (а.с.91-103).

Відповідач також надав письмові пояснення по справі, у яких в задоволенні позову просив відмовити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись в тексті позову та відповіді на відзив до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились. При цьому представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши та вивчивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 квітня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 в електронній формі уклали кредитний договір №576423466, згідно з умовами якого товариство надало позичальнику кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 4-5).

Згідно з п.1.1 договору, товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.1.3, п. 1.4 або п. 1.5 цього договору.

Пунктом 1.2 передбачено, що кредит надається строком на 30 днів.

Згідно п. 1.7 договору базова процентна ставка становить 1,7%.

Нарахування процентів поза строком кредитування договором не передбачено.

06 квітня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору №576423466 від 03 квітня 2020 року, згідно якої сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на 3950,00 грн на строк дії договору №576423466 від 03.04.2020 року на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 7).

09 квітня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду до договору №576423466 від 03 квітня 2020 року, згідно якої сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на 4050,00 грн на строк дії договору №576423466 від 03.04.2020 року на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 8).

04 травня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору №576423466 від 03 квітня 2020 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк, на який було надано кредит за договором №576423466 від 03.04.2020 року на 30 днів.

Починаючи з 04.05.2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 1,04% в день за дисконтною ставкою згідно даної додаткової угоди.

Ця угода розповсюджує свою дію між сторонами з 03.05.2020 року (а.с. 6).

Таким чином згідно вказаних договору та додаткових угод розмір процентів за договором становить:

03-05 квітня 2020 року (3 дн.): 10000,00 грн х 1,7% х 3 дн. = 510 грн,

06-08 квітня 2020 року (3 дн.): 13950,00 грн х 1,7% х 3 дн. = 711,45 грн,

09 квітня-02 травня 2020 року (22 дн.): 18000,00 грн х 1,7% х 23 дн. = 7038,00 грн,

03 травня 01 червня 2020 року (31 дн.): 18000,00 грн х 1,04 грн.х31 дн. = 5803,20 грн,

а всього 14062,65 грн.

На підставі викладеного, згідно з даними умовами договору розмір заборгованості відповідача за договором складає 32062,65 грн, з яких заборгованість за кредитом 18000,00 грн, заборгованість за відсотками 14062,65 грн.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо не доведення позивачем факту надання їй кредитних коштів, оскільки сама відповідач у тексті відзиву такий факт не заперечує, посилаючись лише на відсутність доказів одержання нею коштів та ставлячи під сумнів докази, надані позивачем.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, будь-яких доказів на підтвердження її заперечень проти позову не надала.

Зокрема, вона не надала суду доказів того, що картка, на яку було здійснено перерахування кредитних коштів 4119-97ХХ-ХХХХ-7980, їй не належить, або що на дану картку кредитні кошти не надходили.

Таким чином, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд встановив, що 03 квітня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 в електронній формі уклали кредитний договір №576423466, до якого в подальшому вносилися зміни, та за яким відповідач одержала кошти в кредит на загальну суму 18000 грн.

Як вже встановлено судом, згідно з умовами договору відповідач зобов`язалась сплатити кредитору всього 32062,65 грн, з яких заборгованість за кредитом 18000,00 грн, заборгованість за відсотками 14062,65 грн.

З розрахунку заборгованості за цим договором, що складено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», вбачається, що ОСОБА_2 сплатила всього 5428,00 грн.

Відповідно, розмір її заборгованості за договором складає 26634,65 грн (32062,65 грн - 5428,00 грн).

Таким чином, розмір заборгованості 47906,95 грн, який визначив позивач, наявними у справі доказами не підтверджується.

31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали додаткову угоду № 26 до Договору факторингу №28/1118-01, у якому вказаний договір факторингу №28/1118-01, викладено в новій редакції та продовжено термін його дії до 31 грудня 2021 року.

Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Але такого реєстру прав вимоги, яким би підтверджувалося, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало, а ТОВ «Таліон плюс» набуло прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №576423466, позивач до матеріалів справи на надав.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с. 19-23).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.01.2022 до Договору факторингу №20102022, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47906,95 грн., з яких: - 17999,24 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 29907,71 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Але, враховуючи відсутність доказів того, що за договором факторингу №28/1118-01 ТОВ «Таліон плюс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №576423466, а відповідно, що ТОВ «Таліон плюс» мало право передати позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, суд вважає, що позивач не довів належними доказами факт набуття ним права вимоги до відповідача.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Оскільки судом в задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача та не підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 12.03.2026.

Головуючий О.А. Самсонова