Справа № 202/3631/20
Провадження № 2/202/2143/2026
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 02 липня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року, ухваленому в порядку заочного розгляду справи, задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 липня 2011 року у розмірі 56943,40 гривень, що складається з 38471,88 грн. - заборгованість за тілом кредита; 15283,74 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 500 грн. штраф (фіксована частина), 2687,78 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 , скасовано рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року по цивільній справі № 202/3631/20 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

13 березня 2025 року до початку розгляду справи по суті, представник АТ КБ «Приватбанк» Годовальник Б.О. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заяву в якій зазначив, що станом на 13.03.2026 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що боргові зобов`язання відповідача перед позивачем повністю виконані, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного документа № BOJ61B2YWU від 01.06.2020 року АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 2102,00 гривень (отримувач УК в Iндустр.р.м.Дніпра/Iнд.р/22030101; рахунок отримувача UA0004006; МФО отримувача 899998; призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збiр, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ), Iндустрiальний районний суд м.Днiпропетровська); унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 62185727.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/3631/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 липня 2011 року - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, відповідно до № BOJ61B2YWU від 01.06.2020 року (отримувач УК в Iндустр.р.м.Дніпра/Iнд.р/22030101; рахунок отримувача UA0004006; МФО отримувача 899998; призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збiр, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ), Iндустрiальний районний суд м.Днiпропетровська); унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 62185727.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський