Справа № 450/893/26 Провадження № 2/450/1456/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25.02.2026 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.02.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надсилання відповідачу копій позову з додатками листом з описом вкладення та надання суду відповідних доказів. Одночасно, позивачу роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала доставлена до Електронного кабінету позивача 27.02.2026.

Однак, станом на 18.03.2026 року недоліків позовної заяви не усунуто, відповідних доказів суду не подано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною і таку йому повернути.

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026.

СуддяЮ. Д. Дем`яновська