УХВАЛА

іменем України

18 березня 2026 рокуСправа №451/1692/24
Провадження № 2-зз/451/1/26

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Радехів клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

18.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2024 р. у справі № 451/1692/24 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль марки BMW модель М235і, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (шасі/ рами): НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); накладено арешт на автомобіль марки FORD модель FUSION, 2015 року випуску, синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_4 , Номер кузова (шасі/рами): НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 р. у справі №451/1692/24: позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору задоволено. Визнано недійсним Шлюбний договір укладений 05 липня 2024 року між ОСОБА_5 (чоловік) та ОСОБА_1 (дружина), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Василюком Володимиром Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №4331. Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 р. у Справі № 451/1692/24 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року залишено без змін. Відтак, станом на 20 серпня 2025 року рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 р. у Справі № 451/1692/24 набрало законної сили і по суті виконано, так як договір визнано недійсним у судовому порядку. З моменту набрання рішенням законної сили по даний час пройшло більш, як 5 (п`ять) календарних місяців протягом яких продовжують існувати заходи забезпечення позовних вимог. Станом на 17 лютого 2026 р. за заявою позивача не було відкрито виконавчого провадження, так як спір у справі стосувався вимоги немайнового характеру, відтак виконавче провадження в цілому не може бути відкрито виходячи з предмету спору у справі №451/1692/24, оскільки рішення суду є виконаним. Заходи забезпечення позову, а саме арешт на транспортні засоби, продовжують діяти вже більш, як 90 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, що в свою чергу є підставою для їх скасування виходячи з ч. 7 ст. 158 ЦПК України. Застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту обмежують права та інтереси гр. ОСОБА_1 , щодо реалізацію нею речових прав на належній їй транспортні засоби. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2024 р. у справі № 451/1692/24, відтак: зняти (скасувати) арешт на автомобіль марки BMW модель М235і, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (шасі/рами): НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); зняти (скасувати) арешт на автомобіль марки FORD модель FUSION, 2015 року випуску, синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_4 , Номер кузова (шасі/рами): НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

12.03.2026 в підсистемі «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання обгрунтоване тим, що 10.10.2023 рішенням Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/488/23 (суддя Патинок О.П.) було повністю задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 150 000,00 доларів США. Постановою Львівського апеляційного суду від 18.06.2024 та постановою Верховного суду від 10.12.2024 рішення суду першої інстанції від 10.10.2023 залишено без змін. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича перебуває виконавче провадження №75741188 від 07.08.2024 з примусового виконання виконавчого листа №451/488/23, виданого Радехівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі: 150 000,00 доларів США. Під час здійснення виконавчих дій було виявлено майно (автомобілі) у дружини боржника ОСОБА_1 , яке було набуте нею під час перебування в шлюбі із боржником ОСОБА_5 , що згідно ст. 60 СК України вважається спільною сумісною власністю подружжя. Однак, боржник ОСОБА_5 з метою недопущення примусового звернення стягнення на майно в якому йому належить 1/2 частка, свідомо оформляв таке майно на ім`я дружини, попередньо уклавши Шлюбний договір, який згодом було визнано судом недійсним. 06.11.2025 рішенням Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/1330/24 було частково задоволено позовні вимоги Приватного виконавця Білецького І.М. до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Визначено, що частка боржника ОСОБА_1 в автомобілі BMW М235і, 2016 року випуску, білого кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 становить 1/2 частину цього майна. Визначено, що частка боржника ОСОБА_1 в автомобілі FORD FUSION, 2015 року випуску, синього кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 становить 1/2 частину цього майна. На даний час представник ОСОБА_1 адвокат Білан П.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 06.11.2025, справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 23 червня 2026 року. Звертають увагу суду, що рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 по справі №451/488/23 (суддя Патинок О.П.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 150 000,00 доларів США досі не виконано боржником ОСОБА_1 ні добровільно, ні в межах виконавчого провадження №75741188, яке є відкритим, оскільки в боржника ОСОБА_1 відсутнє будь- яке майно. Єдине майно боржника за рахунок якого реально можливо примусово виконати рішення суду про стягнення боргу оформлено на ім`я дружини боржника, а саме 1/2 частка автомобілів, на які і накладено арешт ухвалою суду від 04.12.2024. Однак, поки тривають судові провадження у справі №451/1692/24 (про визнання недійсним шлюбного договору) та у справі №451/1330/24 (про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами) звернути стягнення на майно боржника не виявляється можливим. І саме арешт на автомобілі, який був накладений ухвалою суду по справі №451/1692/24 від 04.12.2024 перешкоджає боржникам вільно розпоряджатись своїм майном та зможе реально забезпечити в майбутньому виконання рішення суду про стягнення з боржника 150 000,00 доларів США. Вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову спрямоване виключно на безпідставне скасування арешту з майна боржника з подальшим ухиленням від виконання законного та обґрунтованого рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Біланом Петром Володимировичем.

18.03.2026 від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі, які обгрунтовані тим, що рішення у справі №451/1692/24 набрало законної сили вже більш, як 5 місяців тому і нами були надані належні докази про вказані обставини. Рішення суду у даній справі виконано, шлюбний договір визнано недійсним, відтак станом на даний момент забезпечення існує у рамках розгляду Справи №451/1692/24 - рішення у якій набрало законної сили та виконано у повному обсязі. Станом на даний момент шлюбний договір визнано недійсним, щоб неможливо не погодитись, так як це підтверджує Постанова Львівського апеляційного суду. Судові рішення у справі не зупинено Верховним судом та не існує іншого рішення, які б давали підстави вважати, що шлюбний договір є дійсним. Отже, виходячи з наведеного, прямо слідує, що відсутня мета застосування наявних заходів забезпечення позову, оскільки позовні вимоги задоволені, а рішення суду виконане, про що було долучено ряд доказів. Щодо справи №451/1330/24 така не має відношення до заходів забезпечення позову у справі №451/1692/24. Заходи забезпечення позову вживаються з метою гарантування реального виконання судового рішення прийнятого за позовом. Позивач має на меті використати заходи забезпечення у справі №451/1692/24 задля того, щоб на його думку гарантувати виконання рішення у справі №451/1330/24. З врахуванням наведеного, що рішення суду у справі №451/1692/24 набрало законної сили та виконано у повному обсязі, натомість гр. ОСОБА_4 має намір скористатися заходами забезпечення з метою отримання додаткових переваг в іншому спорі у справі №,451/1330/24, що суперечить інституту забезпечення, який покликаний гарантувати виконання позовних вимог і судового рішення в поточній справі. Окрім того, жодних доказів на підтвердження обставин на які посилається протилежна сторона не було долучено до заперечень, відтак відповідні посилання є нічим більшим, як словами протилежної сторони, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

02.03.2026 ухвалою суду відкладено судове засідання у зв`язку із неявкою учасників провадження та відсутністю відомостей про вручення ОСОБА_4 документів по справі.

18.03.2026 учасники провадження в судове засідання не з`явились.

02.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заявника Білана П.В. надійшла заява про розгляд справи без участі, де представник просить суд здійснювати розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі гр. ОСОБА_1 та її представника адвоката Білана П.В. Клопотання підтримують у повному обсязі та просять його задоволити з підстав викладених у клопотанні (а.с.41-43).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній» (а.с.57-58).

Оскільки неявка всіх учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, то суд вирішив проводити розгляд клопотання на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як видно з матеріалів справи, зокрема відповідно до Договору купівлі-продажу №4649/2024/4841068 транспортного засобу від 22.08.2024 між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_1 було укладено вказаний договір про купівлю транспортного засобу BMW M235I, 2016 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_6 (а.с.7).

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 4649/2024/4736072 транспортного засобу від 06.072024, між продавцем ПП «АКТИВУР 1001» та покупцем ОСОБА_1 було укладено вказаний договір про купівлю транспортного засобу FORD FUSION HYBRID, 2015 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_7 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки FORD FUSION HYBRID зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль марки BMW M235I, зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.6 зворот).

Згідно повідомлення начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Л.Хархаліс від 26.08.2025 повернуто після апеляційного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору з судовим рішенням суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року (а.с.15).

Як видно із ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 04.12.2024 забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на: автомобіль марки BMW модель М235і, 2016 року випуску, білого кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); автомобіль марки FORD FUSION, 2015 року випуску, синього кольору, державний номерний знак: НОМЕР_4 , № кузова: НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Копію ухвали направлено заявнику та особі, якої стосуються заходи забезпечення позову для відома, Радехівському відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання (а.с.26-34).

Відповідно до Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбного договору задоволено. Визнано недійсним Шлюбний договір укладений 05 липня 2024 року між ОСОБА_5 (Чоловік) та ОСОБА_1 (Дружина), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Василюком Володимиром Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №4331. Стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) судовий збір у сумі 1462,16 грн (а.с.21-25).

Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року залишено без змін. Постанова набрало законної сили 20.08.2025, згідно довідки від 22.08.2025 (а.с.15-20).

Як видно із повідомлення результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича перебуває виконавче провадження №75741188 від 07.08.2024, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_4 (а.с.63).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Так, заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.12.2024, оскільки станом на 20 серпня 2025 року рішення Радехівського районного суду Львівської області від 06 березня 2025 р. у справі № 451/1692/24 набрало законної сили і по суті виконано, так як договір визнано недійсним у судовому порядку. Застосовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту обмежують права та інтереси гр. ОСОБА_1 , щодо реалізацію нею речових прав на належній їй транспортні засоби.

Водночас, представник ОСОБА_4 в запереченні на клопотання вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження №75741188 від 07.08.2024 з примусового виконання виконавчого листа №451/488/23, виданого Радехівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі: 150 000,00 доларів США. Під час здійснення виконавчих дій було виявлено майно (автомобілі) у дружини боржника ОСОБА_1 , яке було набуте нею під час перебування в шлюбі із боржником ОСОБА_1 .. Поки тривають судові провадження у справі №451/1692/24 (про визнання недійсним шлюбного договору) та у справі №451/1330/24 (про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами) звернути стягнення на майно боржника не виявляється можливим.

В судовому засіданні встановлено, що між учасниками провадження, зокрема, між боржником - ОСОБА_1 та стягувачем - ОСОБА_4 наявне невиконане Виконавче провадження №75741188 від 07.08.2024.

Як видно із змісту ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 04.12.2024 первинно причиною звернення із заявою про забезпечення позову є невиконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 150 000 доларів США боргу.

Приватним виконавцем, з метою забезпечення виконання рішення суду вживались заходи у Виконавчому провадженні №75741188 від 07.08.2024, якими виявлено майно, яке перебуває у спільній сумісний власності подружжя боржника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_1 .

Таким чином, ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.12.2024 встановлено, що між сторонами існує реальний спір про визнання недійсним шлюбного договору, який сторона позивача вважає фраудаторним у зв`язку з бажанням забезпечити виконання рішення суду по іншій справі за рахунок цього майна.

При цьому, відомості про оскарження заявником ОСОБА_1 підстав та мотивів заходів забезпечення позову ухвалою суду від 04.12.2024 матеріали заяви не містять, а сторона заявника лише покликається на те, що спір у справі №451/1692/24, де вживались заходи забезпечення позову, стосувався вимоги немайнового характеру, тому виконавче провадження не може бути відкрито виходячи з предмету спору.

Так, наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, поки тривають судові провадження у справі №451/1692/24 (про визнання недійсним шлюбного договору) та у справі №451/1330/24 (про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами) звернути стягнення на майно боржника не виявляється можливим.

Водночас, першочерговою підставою для забезпечення позову, є невиконане виконавче провадження у справі №451/488/23, тому саме арешт на автомобілі, який був накладений ухвалою суду по справі №451/1692/24 від 04.12.2024 зможе реально забезпечити в майбутньому виконання рішення суду про стягнення з боржника 150 000,00 доларів США.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Таким чином, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову від 04.12.2024 не змінились, а доводи представника заявника, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до формальних підстав скасування забезпечення позову, оскільки первинне боргове зобов`язання залишається не погашеним, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260 ЦПК України,-

постановив:

у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата підписання ухвали 18.03.2026.

Головуючий суддя Патинок О. П.