Справа № 676/794/26
Номер провадження 2-з/676/14/26
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. звернулася з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходи у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (справа № 676/8687/24) з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 . З огляду на вказані обставини вважає, що існує загроза відчуження спадкового майна, що унеможливить визначення та реалізацію обов`язкової частки у спадщині за ОСОБА_1 , а також внесення відповідних змін до вже виданих свідоцтв про право на спадщину за законом. У подальшому це може спричинити ще один спір у судовому порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, отже заява позивача про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом позовних вимог предметом судового розгляду є спір щодо належності ОСОБА_1 до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 .

Перевіривши аргументованість застосовування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем, судом не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Крім того такий вид забезпечення позову, як накладення арешту не є належним, оскільки судом вирішується спір стосовно визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а не визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, роз`яснивши їй, що вона не позбавлена права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сусли Ірини Миколаївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ШвецьО.Д.