КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/8357/22

номер провадження: 2-ві/824/17/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., поданій у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання кредитних зобов`язань припиненими, визнання частково недійсним договору, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі -ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») про визнання кредитних зобов`язань припиненими, визнання частково недійсним договору, за апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року.

17 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., яка була подана засобами поштового зв`язку 12 лютого 2026 року (а.с.60-82, т.3).

Заява мотивована тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за договором №88339190 від 28 березня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», з 27 червня 2021 року, у зв`язку з належним виконанням. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погоджуючись з даним рішенням, АТ «Банк Форвард» в електронній формі через електронний кабінет 23 жовтня 2025 року подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що 22 грудня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі в зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги. Вказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 після неодноразових звернень у телефонному режимі до Київського апеляційного суду та у письмовому вигляді шляхом направлення до колегії суддів відповідних заяв, отримала на поштовому відділенні тільки 02 лютого 2026 року. Також на адресу позивача ОСОБА_1 до 02 лютого 2026 року не надходило примірника апеляційної скарги АТ «Банк Форвард».

Зазначає, що вказаною вище ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року було встановлено строк для надання позивачу ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу протягом до десяти днів з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі №752/8357/25.

Як зазначала у відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) відповідачу стало відомо про те, що незважаючи на численні звернення до Київського апеляційного суду із заявами про неотримання ухвали суду від 22 грудня 2025 року і копії апеляційної скарги АТ «Банк Форвард», неодноразовими усними заявами до суду в телефонному режимі, та не маючи відповідних доказів направлення судом та отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі №752/8357/25 та копії апеляційної скарги, 30 січня 2026 року, колегією суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого - судді Кашперської Т.Ц., членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О., винесено ухвалу про закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду на 18 березня 2026 року.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що апеляційний суд постановивши 30 січня 2026 року ухвалу про закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, порушив її процесуальні права на подачу відзиву на апеляційну скаргу із зазначенням своїх заперечень та міркувань з приводу доводів, наведених АТ «Банк Форвард» в апеляційній скарзі.

Вказує, що апеляційним судом всупереч вимог ч.7 ст.43 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України замість апелянта АТ «Банк Форвард», який звернувся з апеляційною скаргою до суду через підсистему «Електронний Суд» і повинен був самостійно надіслати копії апеляційної скарги всім учасникам процесу та надати до суду копії доказів їх відправлення, надіслано 27 січня 2026 року копію ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі №752/8357/25 та примірник апеляційної скарги на адресу позивача ОСОБА_1 , яку нею було отримано поштою тільки 02 лютого 2026 року.

Тобто Київським апеляційним судом кореспонденція на адресу позивача ОСОБА_1 скерована тільки за три календарних дні до винесення ухвали про закінчення проведення підготовчих дій, що відбулось 30 січня 2026 року. За таких обставин було порушено виконання ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2025 року щодо надіслання учасникам справи №752/8357/25 копій апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Отже, копії доданих до апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» документів, які зазначені ним як додатки до апеляційної скарги на адресу позивача ОСОБА_1 не надходили до цього часу, тобто до 09 лютого 2026 року.

Необізнаність з переліком документів, які надавались до апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» робить неможливим висловлення своєї правової позиції з приводу долучених до скарги документів та позбавляє позивача реалізації свого права на отримання повної інформації стосовно наведеного в апеляційній скарзі з урахуванням наданих доказів.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі не проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, такі як неповідомлення позивача про відкриття апеляційного провадження, та не ознайомлення її з аргументами і доводами апеляційної скарги (враховуючи їх не надіслання судом на адресу позивача до дати винесення ухвали від 30 січня 2026 року про закінчення проведення підготовчих дій).

Стверджує, що колегія суддів Київського апеляційного суду, не маючи інформації про відправлення та отримання ухвали суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі та направлення на її адресу копії апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» і отримання нею відповідної кореспонденції, у мотивувальній частині ухвали суду від 30 січня 2026 року про закінчення підготовчих дій безпідставно встановила, що: «ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили. Згідно вимог ч.1 ст.365 ЦК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи».

Тобто, винесення ухвали про призначення справи до розгляду і відповідно закінчення підготовчих дій в апеляційному провадженні у справі 30 січня 2026 року, через три календарних дні після направлення кореспонденції (27 січня 2026 року) з ухвалою суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі №752/8357/25 та копії апеляційної скарги без додатків, маючи інформацію про неотримання позивачем ОСОБА_1 вказаних документів, відповідно без надання позивачу можливості реалізувати своє процесуальне право на надання відзиву на апеляційну скаргу та отримання інформації стосовно справи, у якій вона бере участь, викликає у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у складі колегії суддів: головуючого судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О.

Оскільки ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження від 22 грудня 2025 року у справі №752/8357/25 позивачу ОСОБА_1 встановлено строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард», яке дорівнює 10 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, тому позивачем не порушено встановлений судом строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу, а відтак суд повинен долучити відзив до матеріалів справи №752/8357/25, а доводи і правова позиція, наведена у вказаному відзиві, повинна бути врахована судом апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку, незважаючи на наявність ухвали про закінчення підготовчих дій в апеляційному провадженні у справі від 30 січня 2026 року (винесеної судом передчасно та всупереч вимог ЦПК України).

Такими чином вважає, що суд апеляційної інстанції у складі головуючого - судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О. в ухвалі про закінчення підготовчих дій від 30 січня 2026 року в мотивувальній частині зазначили, що «На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили» та ухвалив: «Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2026 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін».

Відтак заявник стверджує, що її процесуальні права були порушені судовою колегією, незважаючи на те, що у неї є право на подачу відзиву та інших процесуальних заяв та клопотань з приводу поданої АТ «Банк Форвард» апеляційної скарги, не направляючи тривалий час на адресу позивача ОСОБА_1 ані ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, ані копії апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» (тобто навмисно позбавивши позивача ОСОБА_1 в отриманні своєчасної інформації про наявність апеляційного провадження у справі №752/8357/25), прийшли до висновку про визначення характеру спірних правовідносин і закону, який їх регулює, з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішення інших питань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, не отримавши правову позицію позивача на апеляційну скаргу та можливі заперечення, по суті проігнорувавши позицію і не вислухавши позивача по справі №752/8357/25, безпідставно та незаконно встановили, що відзиви не подані учасниками процесу, та закінчили підготовчі дії апеляційного провадження, призначивши справу до розгляду без отримання інформації про відправлення ухвали суду та апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 30 січня 2026 року.

З огляду на таке свідоме порушення апеляційним судом в складі колегії суддів: головуючого - судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.O. процедури підготовки справи до розгляду в апеляційному порядку, позивач сприймає як позбавлення судом ОСОБА_1 права на своєчасне отримання інформації про існування апеляційного провадження та свідоме небажання колегії суду отримувати правову позицію позивача ОСОБА_1 відносно доводів апеляційної скарги АТ «Банк Форвард».

Вважає, що невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи, а саме позивача, на отримання інформації про наявність апеляційного провадження та обставин, на яких ґрунтуються вимоги апеляційної скарги, та можливості надання до апеляційної інстанції відзиву проти скарги, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Вказує, що ухвала Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року про призначення справи до розгляду не надсилалась їй до цього часу і про її існування вона дізналась після моніторингу офіційного сайту «Судова Влада» та ЄДРСР.

Отже, головуючий - суддя Кашперська Т.Д., приймаючи рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард», після нібито усунення недоліків, а саме, здійснення оплати судового збору за звернення до апеляційного суду із скаргою АТ «Банк Форвард», проігнорувала той факт, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 43 та п. 2 ч. 4 ст.356 ЦПК України і не залишила апеляційну скаргу без руху до усунення недоліків, а саме надсилання доказів направлення копій апеляційної скарги з доданими матеріалами учасникам процесу.

Вважає, що АТ «Банк Форвард» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» не направило на адресу ОСОБА_1 копії апеляційної скарги всупереч вимог ч. 7 ст. 43 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, та відповідно скаржник до апеляційної скарги не надав копії доказів направлення скарги з додатками на адресу позивача ОСОБА_1 . Однак, незважаючи на це, головуючий у справі - суддя Кашперська Т.Ц. залишила поза увагою вказану невідповідність апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» та визнала, що апеляційна скарга подана у повній відповідності до вимог ЦПК України і прийняла до свого провадження справу №752/8357/25. 22 грудня 2025 року колегія суддів безпідставно постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард», подану до суду через електронну підсистему «Електронний суд» 23 жовтня 2025 року, тобто відкрито апеляційне провадження через два календарних місяці з дня нібито подання цієї скарги, що викликає сумніви у даті звернення до суду з апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард».

Вказує, що в подальшому апеляційний суд у складі колегії головуючого - судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О. взагалі переклала на себе обов`язок надіслати копію апеляційної скарги іншим учасникам справи замість апелянта АТ «Банк Форвард», який повинен був надіслати копії апеляційної скарги на виконання вимог ч.7 ст.43 та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

На думку позивача, це є порушенням колегією суддів норм процесуального законодавства при прийнятті до розгляду зазначеної апеляційної скарги, перекладання на суд обов`язку АТ «Банк Форвард» щодо направлення примірників апеляційних скарг іншим учасникам процесу, та свідчить про упередженість та необ`єктивність у розгляді справи і явні прояви лояльності до АТ «Банк Форвард».

Що стосується здійснення автоматизованого розподілу справи №752/8357/25 в Київському апеляційному суді, то ОСОБА_1 зазначає, що у неї також склалось негативне враження про втручання під час здійснення розподілу даної справи на колегію суддів у складі: головуючого - судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О. з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Таким чином, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення суду або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Звертає увагу, що у неї є сумніви щодо невтручання в автоматизовану систему розподілу справ, оскільки їй не зрозуміло, як автоматизована система суду здійснила розподіл апеляційної скарги, виходячи із інформації відносно п`ятьох учасників процесу у справі № 752/8357/25.

У позовній заяві ОСОБА_1 до участі у справі заявлено позивач - ОСОБА_1 та два відповідача: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» і АТ «Банк Форвард», який знаходиться у стані ліквідаційної процедури з 2023 року, а тому у нього введена ліквідаційна комісія в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард». Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка вміщує в собі, у тому числі, призначення уповноваженої особи фонду. Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду.

Вказує, що ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає основні повноваження Фонду (делеговані повноваження уповноваженій особі фонду) під час здійснення ліквідації банку.

З огляду на наведене, єдиний правильний висновок, що у справі № 752/8357/25 беруть участь тільки три учасника: позивач та два відповідача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» і АТ «Банк Форвард» (як юридична особа в стадії ліквідації), фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Банк Форвард» не є учасником справи №752/8357/25 як юридична особа, а тільки в сенсі покладених на нього повноважень ліквідатора іншої юридичної особи АТ «Банк Форвард».

Тим більше, що під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 752/8357/25 за апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард» було зазначено не три учасника, а з невідомих причин п`ять учасників, що не відповідає дійсним обставинам справи №752/8357/25.

Крім того, під час проведення нібито автоматизованого розподілу справи №752/8357/25 у складі п`ятого учасника справи зазначено особу, яка не є учасником справи, та яка в суді першої інстанції взагалі не приймала участі навіть як представник.

Звіт про автоматизований розподіл справи №752/8357/25, який відбувся 23 жовтня 2025 року, містить наступну інформацію у пункті 5 «Інформація про учасників судового процесу»: всього 5 учасників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; акціонерне товариство «Банк Форвард»; акціонерне товариство «Банк Форвард» в особі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард».

З огляду на наведене, позивач вважала, що під час здійснення авторозподілу вказаної справи було зазначено недостовірну інформацію, яка суперечить матеріалам справи № 752/8357/25, і АТ «Банк Форвард» вказаний двічі як учасник справи, тим більш що учасником справи визначено представника, яка діє за довіреністю - ОСОБА_2 , взагалі невідома для позивача особа і не залучена до участі у справі в якості учасника.

Наголошує, що ОСОБА_3 є представником учасника процесу у справі №752/8357/25, а не учасником спору, тобто з невідомих причин при проведенні автоматизованого розподілу справи № 752/8357/25 внесена недостовірна інформація, яка викликає сумніви у неупередженості таким чином визначених суддів у складі колегії суддів: головуючого - судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О.

У позивача після ознайомлення із змістом звіту про розподіл справи №752/8357/25 від 23 жовтня 2025 року в Київському апеляційному суді також склалася негативна думка щодо упередженості колегії суддів: головуючого - судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О. під час розгляду справи № 752/8357/25 та втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Таке недостовірне внесення інформації для здійснення подальшого автоматизованого розподілу справи № 752/8357/25 в Київському апеляційному суді з внесенням двічі одного відповідача АТ «Банк Форвард» та представника за довіреністю цього відповідача (АТ «Банк Форвард») ОСОБА_2 не могли у позивача не викликати сумнів у неупередженості колегії суддів: головуючого - судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О., обраних таким чином.

Вказує, що враховуючи наведені вище обставини, у неї склалася негативна думка щодо упередженості складу колегії суддів: головуючого - судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О. до розгляду цієї справи.

Зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді ї позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті поданої позивачкою ОСОБА_1 заяви, вона усвідомлює, що у відповідності із приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, якими унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже сама по собі участь судді при розгляді іншої справи із прийняттям рішення, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін.

Вважала, що нею наведені підстави щодо недовіри до складу колегії суддів: головуючого - судді Кашперської Т.Ц., та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О. у сукупності.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Вважає, що по відношенню до неї, як позивача у справі №752/8357/25, у колегії суддів під головуванням - судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О., склалось упереджене ставлення, що підтверджується ненадсиланням їй копій ухвал апеляційного суду від 22 грудня 2025 року та від 30 січня 2026 року у справі (тривалий час до 27 січня 2026 року на неодноразові заяви позивачки письмові та усні в телефонному режимі) та про призначення справи до розгляду (не надіслано позивачці до цього часу), ненадання своєчасно копії апеляційної скарги з додатками для належної підготовки відзиву на апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард», тобто ненадання інформації про наявність апеляційного провадження у справі №752/8357/25, а також по суті позбавлення ОСОБА_1 процесуального права надати відзив на апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард», закінчивши підготовчі дії 30 січня 2026 року в апеляційному провадженні у справі №752/8357/25 через три календарних дня після направлення позивачці копії ухвали суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги без додатків, тобто заздалегідь маючи інформацію про неотримання позивачем ухвали суду та копії апеляційної скарги на час винесення ухвали від 30 січня 2026 року про закінчення підготовчих дій, при цьому встановлюючи, що учасники справи не подали відзиви до суду.

З огляду на наведене вище позивач вважає, що наявність підстав, зазначених у цій заяві про відвід колегії суддів під головуванням - судді Кашперської Т.Ц. за участю членів колегії: суддів Яворського М.А., Фінагеєва В.О. робить неможливим розгляд справи №752/8357/25 саме на засадах довіри до суду при заздалегідь відомою правовою позицією суду та при наявності інших перелічених вище обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.361, 365 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ОСОБА_1 просить: прийняти до розгляду її заяву про відвід колегії суддів та задовольнити її; вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Кашперської Т.Д. та членів колегії: суддів Яворського М.А., Фінагеєва В.О. від участі в апеляційному перегляді справи №752/8357/25; передати справу №752/8357/25 для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для утворення нового складу суду для розгляду справи №752/8357/25 в апеляційному провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. на авторозподіл у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., проходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не надано доказів існування обставин, які відповідно до положень ст.36 ЦПК України не допускають участь колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., у розгляді даної справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за договором №88339190 від 28 березня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», з 27 червня 2021 року, у зв`язку з належним виконанням. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «Банк Форвард» в електронній формі через електронний кабінет 23 жовтня 2025 року подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просило скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року дану цивільну справу призначено складу колегії: Кашперська Т.Ц. - головуючий суддя, Яворський М.А., Фінагеєв В.О. (а.с.236, т.2).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.360 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.365 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року відмовлено АТ «Банк Форвард» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард» залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с.240-241, т.2).

На усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги, 19 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від АТ «Банк Форвард» засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, до якого АТ «Банк Форвард» долучило платіжну інструкцію № 278650 від 18 грудня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 2 906 грн 88 коп. (а.с.244-248, т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року. Ухвалено надіслати АТ «Банк Форвард» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу (а.с.249, т.2).

Із супровідного листа від 15 січня 2026 року №752/8357/7034/2026, складеного помічником судді А.Діденко, слідує, що сторонам у справі, зокрема позивачу ОСОБА_1 на її поштову адресу, зазначену в матеріалах справи: АДРЕСА_1 , надіслано копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги. Одночасно роз`яснено право на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, а також доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи (а.с.250, т.2).

З матеріалів справи вбачається, що станом на 30 січня 2026 року відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року закінчено проведення підготовчих дій. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 березня 2026 року об 11 год 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням сторін (а.с.7, т.3).

З наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до апеляційного суду 09 лютого 2026 року, вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 отримала 02 лютого 2026 року (а.с.1, т.3).

17 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу від 12 лютого 2026 року (а.с.12-25, т.3).

Як зазначалось вище, ч.1 ст.36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді (суддів).

У відповідності до положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На обґрунтування доводів заяви позивач ОСОБА_1 посилається на виникнення у неї сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого - судді Кашперської Т.Ц. та членів колегії: Яворського М.А., Фінагеєва В.О.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується наявність передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу вказаної вище колегії суддів.

У заяві про відвід колегії суддів позиція ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме: ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху; ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року про відкриття апеляційного провадження; ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року про закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Зазначені обставини не можуть давати підстави сторонньому спостерігачу для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

В контексті оцінки доводів заяви про відвід колегії суддів слід врахувати, що до апеляційної скарги АТ «Банк Форвард» на виконання вимог ч. 7 ст. 43, та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї, зокрема, позивачу ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.190, т.2).

Згідно з трекінгом АТ «Укрпошти» за номером поштового відправлення 697, позивачем ОСОБА_1 було отримано копію апеляційної скарги з додатками до неї 07 листопада 2025 року, а відтак позивач не була позбавлена можливості ознайомитися з апеляційною скаргою з додатки до неї ще до відкриття апеляційного провадження у даній справі та подати відзив на неї.

При цьому положеннями ст. 366 ЦПК України, яка регулює призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, не передбачено направлення учасникам справи копії ухвали про призначення справи до розгляду.

Судові повістки-повідомлення з інформацією про дату, час та місце розгляду справи направлені учасникам справи 05 лютого 2026 року, а саме: АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - до електронних кабінетів, а позивачу ОСОБА_1 на зазначену нею вказану вище поштову адресу, враховуючи відсутність у неї зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про ознаки втручання під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи №752/8757/25 між суддями від 23 жовтня 2025 року при призначенні даної справи складу колегії: Кашперська Т.Ц. - головуючий суддя, Яворський М.А., Фінагеєв В.О., слід враховувати таке.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч. 1-3, 14, 17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). - із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» №1416-IX від 27 квітня 2021 року.

Так, за змістом п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

В Київському апеляційному суді використовується автоматизована система електронного документообігу «Апеляція».

Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, які затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02 жовтня 2018 року, (далі - Засади) розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 1.1 Засад, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату.

Результатом автоматизованого розподілу судової справи є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 1.4. Засад).

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2025 року апеляційна скарга АТ «Банк Форвард» була зареєстрована в Київському апеляційному суді за вх. № 135391.

Відповідно до вимог чинного законодавства у цей же день, тобто, в день реєстрації апеляційної скарги в Київському апеляційному суді, у даній справі було здійснено автоматизований розподіл справ між суддями та визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., про що уповноваженою особою апарату суду внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу, що підтверджується даними протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с.236, т.2).

Тому з урахуванням наведеного доводи ОСОБА_1 про те, що недостовірне внесення інформації для здійснення подальшого автоматизованого розподілу справи № 752/8357/25 в Київському апеляційному суді з внесенням двічі одного відповідача АТ «Банк Форвард» та його представника за довіреністю - ОСОБА_2. не могли у неї не викликати сумнівів у неупередженості колегії суддів, обраних таким чином, не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки з урахуванням вимог вказаних вище нормативних актів не вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, з огляду на те, що вказаний протокол є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів, автоматично створюється автоматизованою системою та відповідає нормам ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А., не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 36, 40 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., Яворського М.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов