Справа № 169/192/26
Провадження № 2/169/407/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Тітівалов Р.К. своєю ухвалою від 24 лютого 2026 року заявлений самовідвід у вищевказаній справі задовольнив та справу передав для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

25 лютого 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вищевказаній справі визначено суддю Хвіц Г.Й.

Суддя своєю ухвалою від 02 березня 2026 року вищевказану цивільну справу прийняла до провадження, позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та призначила підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 12 березня 2026 року подав заяву про відвід судді Хвіц Г.Й., посилаючись на те, що згідно з даними порталу «Судова влада України», суддя Хвіц Г.Й. одночасно здійснює розгляд іншої справи (№140/36596/23) за участю тих самих сторін, що створює небезпеку того, що правова оцінка доказів або поведінка сторін, надана в одному процесі, буде автоматично перенесена на дану справу. Це нівелює принцип індивідуального підходу та змагальності, оскільки створює ризик формування у судді передчасної та суб`єктивної позиції щодо учасників процесу ще до завершення дослідження доказів у поточній справі.

Крім того, за наявною інформацією, суддя Хвіц Г.Й. є пацієнтом та отримує медичні послуги у відповідача Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги». Також посилається на те, що згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2026 року справу розподілено для розгляду судді Хвіц Г.Й. та відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України питання про відкриття провадження мало бути вирішене не пізніше 02 березня 2026 року, однак станом на 10 березня 2026 року будь-які відомості про стан розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень або в системі «Електронний суд» були відсутні, про наявність ухвали від 02 березня 2026 року йому стало відомо лише 11 березня 2026 року, а тому в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Хвіц Г.Й., у зв`язку з чим просить задовольнити його заяву про відвід судді Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й. і передати справу на розгляд іншому суду в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з частиною п`ятою статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час подання заяви про відвід у Турійському районному суді Волинської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, розгляд заяви Коляди Д.І. про відвід судді має здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, в заяві Коляди Д.І. про відвід судді не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а наведені ним обставини суддя розцінює як надумані та як такі, що ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях, які не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, «що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні, а наявність в провадженні судді Хвіц Г.Й. іншої справи за участю тих самих сторін та отримання суддею Хвіц Г.Й. медичних послуг у відповідача Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги», а також те, що позивач ОСОБА_1 ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження, позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 02 березня 2026 року отримав 11 березня 2026 року, не може свідчити про необ`єктивність і упередженість судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя