УХВАЛА

з процедурних питань пов`язаних з рухом справи

17 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.

справа №766/12980/24; провадження №2/766/780/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача Романенко Михайла Едуардовича про призначення експертизи у

цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, адреса для листування: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 234-А, а/с 897) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 948,40 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.12.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачкою було укладено кредитний договір №770837 та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 30 000,00 грн.

Кредитний договір було укладено строком на 1096 днів, проте у строки визначені договором відповідачка своїх зобов`язань не виконала, грошові кошти не сплатила, чим порушила чинне законодавство в частині виконання договірних зобов`язань.

28.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 770837 в сумі 72 948,40 грн., з яких: 29 077,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 43 871,12 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.10.2024 року.

16.09.2024 року представником відповідачки електронною поштою подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

03.10.2024 року представником відповідачки електронною поштою подано заяву про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 03.10.2024 року відкладено на 05.11.2024 року у зв`язку із клопотанням відповідача про відкладення.

07.10.2024 року представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

07.10.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому вказала, що у неї в наявності другий примірник кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, ці документи мають суттєві відмінності щодо процентної ставки її розміру та загальної вартості кредиту та які містяться в паспорті споживчого кредиту, порівняно з тими, що надані позивачем, які також підписані відповідачем, однак тільки на останніх сторінках. Вважає, що оскільки на сторінках, крім останніх, наданих документів відсутні підписи сторін, відповідно не можна стверджувати, що сторони погодили ті умови, що містяться на цих сторінках, а отже й не доведено належними та допустимими доказами прийняття відповідачем на себе таких зобов`язань, про які зазначає позивач у позові. Крім того, вказала, що позивачем не враховано часткові сплати кредитної заборгованості в розмірі 6 858,00 грн. З огляду на не доведення позивачем погодження умов кредитного договору в частині процентної ставки (за наявності різних примірників договорів), вважає, що відповідач має повернути позивачу суму коштів, яку отримала за мінусом коштів, які повернула, а саме 23 142,00 грн.

17.10.2024 року представником позивача через підсистему «Електронний Суд» подано відповідь на відзив, у якому зазначив, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення договору, на погоджених умовах шляхом особистого підписання договору. Відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростували суму заборгованості.

Звертав увагу, що у договорі, який наданий відповідачкою містяться явні ознаки власноручного набирання тексту, оскільки першу сторінку кредитного договору текст вирівняно по правому краю, що відрізняється від копії, яку позивач надав до суду. Паспорт споживчого кредиту та Додатку №1 до договору також містять ознаки власноручного набирання тексту, оскільки таблиці містять недоведені лінії та виділення жирними лініями, що не відповідає копіям, наданим позивачем. Щодо неврахування оплат відповідачки, зазначив, що попереднім стягувачем вони враховані та розподілені на рахунки відповідно до умов кредитного договору. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.10.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у ОСОБА_1 оригінал примірника Кредитного договору №770837 від 10.12.2021 року; оригінал паспорту споживчого кредиту до Кредитного договору №770837 від 10.12.2021 року; оригінал Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №770837 від 10.12.2021 року. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати ухвалу суду в частині витребуваних доказів, надавши суду примірники витребуваних документів у найкоротший термін, але не пізніше 21.01.2025 року.

25.11.2024 року електронною поштою представником відповідачки повідомлено, що оригінали витребуваних документів у відповідачки відсутні, оскільки копії, які в неї були наявні, нею було отримано на електронну пошту, тому відповідачка не має можливості надати оригінали.

06.12.2024 року представником позивача через Електронний суд подано заперечення на повідомлення про виконання ухвали суду про витребування доказів та неможливість її виконати у зв`язку із відсутністю у неї оригіналів витребуваних документів.

07.01.2025 року через Електронний суд представником відповідача подано клопотання про виключення з числа доказів по справі копію договору №770837 про надання споживчого кредиту від 10.12.2021 р. та додатків до нього, який поданий відповідачем до суду із відзивом.

10.01.2025 року представником позивача через Електронний суд подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

13.01.2025 року представником позивача через Електронний суд подано заперечення на клопотання щодо виключення доказу.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників судового провадження, судове засідання відкладено на 18.03.2025 року.

17.03.2025 року представником позивача через Електронний суд подано клопотання про призначення у справі технічну експертизу документів.

У зв`язку із перебуванням Головуючого судді у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи судове засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 01.04.2025 року.

У зв`язку із неявкою відповідача та відсутності в матеріалах справи доказів про отримання клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи судове засідання відкладено на 01.05.2025 року.

У зв`язку із неявкою відповідача та відсутності в матеріалах справи доказів про отримання клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи та відсутності позиції відповідача щодо заявленого клопотання судове засідання відкладено на 05.06.2025 року.

04.06.2025 року представником позивача через Електронний суд подано заяву про розгляд справи у відсутність.

У зв`язку із погіршенням безпекової ситуації в центрі міста, а саме інтенсивними обстрілами та підвищеною активністю ворожих БПЛА, 05.06.2025 року у Херсонському міському суді Херсонської області запроваджено дистанційну роботу, у зв`язку із чим судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 13.08.2025 року.

У зв`язку із неявкою відповідача, відсутності клопотання про розгляд справи без його участі та відсутності ознак повторності його неприбуття. Судове засідання відкладено на 22.09.2025 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Херсон та Херсонській області судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 30.10.2025 року.

У зв`язку із неявкою відповідача, відсутності клопотання про розгляд справи без його участі та відсутності ознак повторності його неприбуття. Судове засідання відкладено на 28.11.2025 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Херсон та Херсонській області судове засідання не відбулося, розгляд справи призначено на 19.01.2026 року.

05.01.2026 року представником позивача через Електронний суд подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку із неявкою відповідача, відсутності клопотання про розгляд справи без його участі та відсутності ознак повторності його неприбуття. Судове засідання відкладено на 17.02.2026 року.

У час призначений до розгляду справи учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У раніше поданій заяві сторона позивача просила судовий розгляд проводити без участі представника.

Від відповідача та його представника будь-яких заяв про неможливість проведення судового засідання без їх участі до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд постановив продовжити судове засідання та вирішити процесуальне питання з приводу необхідності призначення у справі експертизи, про яке клопотав представник позивача, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів, яке не вирішено.

За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на неявку представника позивача в судове засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати питання актуальності щодо заявленого клопотання про призначення експертизи у справі, з огляду на що, суд вважає необхідним запропонувати стороні позивача надати свої пояснення щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи (чи є актуальними для сторони позивача наразі заявлене клопотання, гарантування попередньої оплати вартості експертизи тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.12, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Запропонувати представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надати свої пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи у

цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, адреса для листування: 07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 234-А, а/с 897) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відкласти судове засідання на 04 березня 2026 року на 13-15 год. про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

СуддяЄ. М. Булах