ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2331/25 Номер провадження 22-ц/814/207/26Головуючий у 1-й інстанції Дряхлов Є.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко Марії Ігорівни на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 67197072, відкритому на підставі виконавчого напису № 78036 вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до матеріалів справи заявником не додано копію кредитного договору № 630689177HPLS, укладеного 19.07.2017 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко М.І.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким замінити вибулого Стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02095, місто Київ, Дарницький район, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 78036 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах /Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі: № 201/16014/13-ц/.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звертаючись до принципу безпосередності судового розгляду, який передбачено ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення, при цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Водночас, загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57 60, 131 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147- VIII від 03.10.2017р.: ст. ст. 76 81, 89, 228, 229, 235, 243, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України), визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують), оскільки, Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених ним обставин, що передбачено в п. 3, п. 5, п. 6, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», але всупереч наведеним нормам процесуального права спірне рішення у формі Ухвали в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» - не відповідає наведеним критеріям процесуального закону.

Вказане вище свідчить про те, що Оскаржувана ухвала не виступає легітимною і підлягає обов`язковому скасуванню судом апеляційної інстанції з обов`язком прийняття іншого рішення (постанови) про повне задоволення Заяви про заміну сторони стягувача ТОВ «Дебт Форс».

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів /Аналогічна правова позиція наведена у постановах: Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі: №3-43гс15, від 10.02.2016р. у справі: №3-4гс16, постанові Верховного Суду від 03.04.2019р. у справі: №910/9828/17/.

Отже, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону, при цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому, відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки, це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеної статтею 204 Цивільного кодексу України /Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16/.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12 червня 2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 78039, яким на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 630689177НРLS від 17 липня 2017 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21 грудня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. з 21.10.2021 (виконавче провадження № 67197072).

15.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у реєстрі боржників до цього договору, в тому числі за Кредитним договором № 630689177НРLS.

Рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01 листопада 2023 року змінено найменування товариства та затверджено найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

25.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні йому, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у реєстрі до боржників до цього договору, в тому числі за Кредитним договором № 630689177НРLS.

З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладались договори щодо відступлення права вимоги відносно одного і того ж кредитного договору № 630689177НРLS.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що надана суду копія анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 19.07.2017, неналежної якості, що унеможливлює дослідити її в повному обсязі як доказ у даній справі. Також до матеріалів справи заявником не долучено копії кредитного договору № 630689177НРLS, укладеного 19.07.2017 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк».

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду не вірним, з огляду на наступне.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 1, 2, 5статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, провадження № 61-45900св18, Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку відсутній спір про право, оскільки має місце заміна стягувача на правонаступника у відкритому виконавчому провадженні.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно достаттей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 24 773,27 грн. постановою приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. від 21.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67197072.

15 лютого 2023 року між ТОВ ФК «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630689177HPLS.

Згідно реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, первісний кредитор (ТОВ ФК «Вердикт Капітал») відступає новому кредитору (ТОВ «Кампсіс Фінанс») право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах, передбачених Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 630689177HPLS.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630689177HPLS.

У відповідності до п.2.1 Договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п.5.2 Договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

На виконання п.7.1 Договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024 року ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними.

Отже, ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора ТОВ ФК «Вердикт Капітал», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 630689177HPLS, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (ст.204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

За наявності в матеріалах справи договорів про відступлення права вимоги, за якими право вимоги заборгованості за кредитним договором № 630689177HPLS, позичальником у якому є ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Дебт Форс», нікчемність договорів не установлена, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 та частини 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 294, 367, 374, 377, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко Марії Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2025 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095, м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, буд.9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 78036 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 березня 2026 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль