Справа № 569/3121/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

за участі секретаря судових засідань Горжого М.С.,

розглянувши без повідомлення учасників цивільну справу ЄУН 569/3121/26 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій,

ухвалив:

10 лютого 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, в якій позивач просить заборонити Рівненській міській раді вчиняти дії щодо розгляду, підготовки, погодження та прийняття рішень за заявами ОСОБА_2 , які стосуються надання дозволів на розроблення, виготовлення, погодження чи затвердження технічної документації із землеустрою, а також щодо безоплатної передачі (приватизації), поділу, виділу чи іншої зміни правового статусу земельних ділянок, що утворюються або можуть бути утворені зі складу земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0417.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, підготовче судове засідання призначено на 11 год. 40 хв. 03 березня 2026 року.

16 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Балацької О.Р. від розгляду цивільної справи ЄУН 569/3121/26 (№ 10775/26-вх. Від 16.02.2026).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року суддя Балацька О.Р. визнала заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Заяву передано для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17 лютого 2026 року вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Панас О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Балацької О.Р.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі суддя Балацька О.Р. подала заяву, яку обґрунтовує тим, що у провадженні суду раніше перебувала інша цивільна справа за участю тих самих сторін та за участю того самого представника сторони, у якій з метою забезпечення довіри до суду та недопущення виникнення у сторін сумнівів у безсторонності суду було задоволено заяву про самовідвід. Суддя зазначає, що хоча обставини професійного знайомства з представником сторони не свідчать про наявність особистої заінтересованості, дружніх чи інших позапроцесуальних відносин та не є безумовними підставами для відводу у розумінні статті 36 ЦПК України, повторна участь у розгляді справи з аналогічним суб`єктним складом може об`єктивно сприйматися сторонами як така, що ставить під сумнів послідовність підходів суду до стандартів безсторонності. З огляду на необхідність дотримання не лише фактичної безсторонності, а й її зовнішнього прояву, а також з метою забезпечення довіри учасників процесу та громадськості до суду, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Балацької О.Р. про самовідвід, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, з метою виключити сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, забезпечення реалізації права учасників на справедливий розгляд справи суду, якому вони довіряють, та законності судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Рівненської області Балацькою О.Р. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Балацької О.Р. по цивільній справі ЄУН 569/3121/26 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА