Провадження № 2/537/63/2026
Справа № 537/3957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/3957/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 7980 від 09.06.2021 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38544 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на її, ОСОБА_1 , користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у сумі 30152 грн. 45 коп., стягнутих у рамках виконавчого провадження № 67110417, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7980, виданого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

На адресу суду від відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0628-2342 від 18.02.2021 у розмірі 39420 грн, з яких: 14600 грн прострочена заборгованість за кредитом та 24820 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. У зустрічному позові вказав, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Оскільки і первісний позов ОСОБА_1 , і зустрічний позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виникли з одних правовідносин, а саме з кредитних правовідносин за кредитним договором № 0628-2342 від 18.02.2021 і стосуються стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, тому вони є взаємопов`язаними і є доцільним їх спільний розгляд.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варавін С.Д. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву,в якій вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом суд, вивчивши первісний та зустрічний позови, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У відповідності до вимог ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У своїх постановах від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. У п. 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Прийняття зустрічного позову, який відповідає вимогам ч.2 ст.193 ЦПК України, дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та позов, поданий відповідачем до позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором пов`язані сторонами, проте вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування у спорах є різним. Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже суд доходить висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами може ускладнити розгляд справи, а тому їх об`єднання є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову. У свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 49,193,194, 258,260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 23.02.2026