Справа № 513/1755/25
Провадження № 2/513/427/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про залишення заяви без розгляду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Добринь Ярослава Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

29 грудня 2025 року до Саратського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Є.В. надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій представник просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 квітня 2023 року Ананаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 42.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 28 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Добринь Ярослава Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 17 березня 2026 року о 08 годині 20 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

10 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Добринь Я.О. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, та ви рішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору відповідно до вимог законодавства.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Добринь Я.О. у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві представник просить суд справу розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, жодних заяв та клопотань не надав.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача адвокат Добринь Я.О. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Щодо повернення судового збору, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору не повертається у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20, провадження № 61-18698св21.

Отже оскільки представник позивача адвокат Добринь Я.О. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» заява позивача в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2-15, п.5 ч.1 ст.257, 258- 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Добринь Ярослава Олексійовича про залишення заяви без розгляду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Добринь Ярослава Олексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Клопотання про повернення судового збору залишити без задоволення.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова