КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4618/2026
Унікальний №372/5565/23
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про стягнення коштів,

установив:

рішенням Обухівськогорайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року зазначений вище позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 20000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 22684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 20000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 22684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 35000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 37684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 35000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 37684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 32684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 20000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 22684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 10000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 12684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 20000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 22684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 2684 грн., а всього 32684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 33028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 10000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 13028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 33028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 33028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 35000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 38028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_15 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 20000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 23028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_16 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 10000 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 13028 грн.

Стягнуто з ОСОБА_17 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 32500 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 35528 грн.

Стягнуто з ОСОБА_18 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 17500 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 20528 грн.

Стягнуто з ОСОБА_19 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 17500 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 20528 грн.

Стягнуто з ОСОБА_20 на користь ПрАТ «Обухівське» повернення коштів у розмірі 7500 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього 10528 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Рекомендовано апелянту зазначити поважні причини неподання апеляційної скарги після повернення її першої апеляційної скарги Київським апеляційним судом 08 вересня 2005 року, надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам копій поданих до суду документів, уточнити вимоги апеляційної скарги щодо того, в якій саме частині оскаржується рішення суду першої інстанції, і у випадку, якщо таке уточнення стосуватиметься скасування рішення в частині інших відповідачів, доплатити судовий збір у розмірі 3738 грн.

Копія вказаної ухвали супровідним листом від 10 грудня 2025 року направлялась ОСОБА_21 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду без вручення.

Разом з тим, супровідним листом від 19 січня 2026 року вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року повторно направлено скаржнику на його поштову адресу, однак конверт повернувся до суду без вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 вимог вказаної ухвали суду від 10 грудня 2025 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана