Провадження №2/359/363/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання права спільної часткової власності на житлові будинки та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи №359/12305/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська РДА, ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на об`єднану земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності, про зобов`язання відновити ідентифікацію раніше сформованих земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав клопотання про зупинення провадження в цивільній справі та просив суд його задовольнити.

Представники третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України (в редакції від 2004 року) застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/12305/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська РДА, ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на об`єднану земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності, про зобов`язання відновити ідентифікацію раніше сформованих земельних ділянок, яким позивачі просять: визнати недійсним державний акт на право власності на об`єднану земельну ділянку серії ЯМ №181741, виданий на ім`я ОСОБА_3 , площею 1,0040 га з кадастровим номером :03:002:1645, а також скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,0040 га з кадастровим номером :03:002:1645, розташовану в СТ «Природа» Вороньківської територіальної громади Процівського старостинського округу, а також зобов`язати Бориспільську РДА відновити в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ідентифікацію за ОСОБА_3 сформованих до об`єднання земельних ділянок. Вказана обставина підтверджується ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року та копією позовної заяви.

На переконання суду, результат розгляду справи №359/12305/25 не вплине на існування підстав для визнання за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності по частині в житлових будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а також на частину в земельній ділянці площею 1,0040 з цільовим призначенням для колективного садівництва, з кадастровим номером :03:002, розташованих в с. Проців Вороньківської сільської ради Бориспільського району. З огляду на це, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі №359/12305/25 неможливо встановити дійсні фактичні обставини по справі.

Тому у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі, слід відмовити.

Крім цього, у випадку зупинення провадження у даній цивільній справі це призведе до затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк, що в свою чергу, порушить права позивача на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України ст.258, ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання права спільної часткової власності на житлові будинки та земельну ділянкувідмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 16 березня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський