УХВАЛА

17 березня 2026року

м. Київ

справа № 127/1599/25

провадження № 61-16425св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 рокуу складі судді Федчишена С. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 рокуу складі колегії суддів: Стадника І. М., Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт того, що він - ОСОБА_1 , самостійно виховує та утримує свою малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 липня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.

15 липня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив додаткове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 500,00грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення та неповне встановлення судом усіх обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове про задоволення вимог. Також просив скасувати додаткове рішення суду та здійснити розподіл витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу, у якій частково не погодилась із мотивацією судового рішення та просила його змінити в цій частині, а також збільшити розмір стягнутих на її користь судових витрат.

Вінницький апеляційний суд постановою від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

08 липня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду від

15 липня 2025 року - без змін.

25 грудня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Покоєвич А. О. , через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

12 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Покоєвич Артем Олексійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2025 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов