Справа № 202/2330/26
Провадження № 2-з/202/23/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в котрій просив витребувати в АТ «Акцент-Банк» інформацію про власника платіжної картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Акцент-Банк», із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, РНОКПП, номеру і серії паспорта громадянина України, адреси місця реєстрації, номеру телефону, та виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.03.2026 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що дана інформація йому потрібна для повернення його грошових коштів в сумі 980 грн., на підставі ст.1212 ЦК України, які він перерахував в якості позики ОСОБА_2 на вказаний вище рахунок. Зазначає, що вказана інформація не може бути отримана без рішення суду, оскільки містить банківську таємницю. Тому, на підставі ч.1 ст.60, ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», просив витребувати вказану інформацію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому з таких підстав.

Порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб визначений главою 12 розділу ІV Окреме провадження Цивільного процесуального кодексу України. В той же час, розгляд заяви про забезпечення доказів визначений параграфом 8 (Забезпечення доказів) глави 5 розділу І Загальні положення Цивільного процесуального кодексу України.

З тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній фактично просить розкрити йому банківську таємницю, наявну в АТ «Акцент-Банк» щодо власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Згідно глави 12 розділу ІV Окреме провадження Цивільного процесуального кодексу України, за результатом розгляду справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, суд ухвалює рішення і розгляд такої справи проводиться в порядку окремого позовного провадження.

В частині 5 ст.118 ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів, суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не правильно обрано спосіб забезпечення захисту його прав, а заява про розкриття банківської таємниці підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що порядок повернення заявнику заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання позовної заяви не визначений Цивільним процесуальним кодексом України, заява підлягає розгляду за аналогією із заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання позовної заяви, котрою заявник фактично просить розкрити йому банківську таємницю, наявну в АТ «Акцент-Банк», щодо власника банківської картки № НОМЕР_1 , підлягає розгляду в порядку, встановленому главою 12 розділу ІV Окреме провадження Цивільного процесуального кодексу України, дана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 117,118, 260, 353, главою 12 розділу ІV ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання позовної заявиповернути заявникові ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.