Справа № 646/1991/20
№ провадження 6/646/140/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М., за участю секретаря Зубкової В.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. В обгрунтуванні зазяви зазначає, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до суду, який було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 646/1991/20 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66856151 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 29.10.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «Капіталресурс» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача. У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № № 646/1991/20 від 17.08.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача просив розглянути справу без участі представника.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, су приходить до наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 у справі №646/1991/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 27 271, 52 грн. за кредитним договором №б/н від 02.12.2010 року

Постановою державного виконавця ВДВС від 29.10.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» свої права вимоги за договорами кредиту.

Згідно Витягу з реєстру боргових зобов`язань №1 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, первісний кредитор АТ КБ «Приватбанк» відступає новому ТОВ «Капіталресурс» заборгованість за кредитними договорами, в тому числі і за №б/н від 02.12.2010 року, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512 -514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», у виконавчому листі № 646/1991/20, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 02.12.2010 в розмірі 27 271,52 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 646/1991/20, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 02.12.2010 в розмірі 27 271,52 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Янцовська