Номер провадження: 22-ц/813/4693/26
Справа № 504/1447/25
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву Соколова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» про зупинення виконання судового наказу в рамках виконавчого провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ», в інтересах якого діє адвокат Соколов Дмитро Сергійович на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року про повернення заяви у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» про визнання судового наказу від 10 квітня 2025 року № 504/1447/25 таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» звернулося до суду з заявою про визнання судового наказу від 10 квітня 2025 року таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення заяви ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» також звернулося до суду із заявою про зупинення виконання або зупинення дії судового наказу виданого Доброславським районним судом Одеської області від 10 квітня 2025 року в рамках виконавчого провадження від 15 жовтня 2025 року №79361198 до вирішення цієї заяви по суті, посилаючись на те, що на теперішній час у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №71425464 до якого входять наступні кредитори: ПП «Тиква», ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В рамках даної справи 10 квітня 2025 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено судовий наказ про стягнення з Фермерського господарства «Соти» на користь ОСОБА_2 нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 282500 грн. Аналогічні судові накази було ухвалено відносно ОСОБА_1 . В ході виконання було виявлено єдине майно ФГ «Соти» за рахунок якого може бути погашена заборгованість права оренди земельних ділянок. В подальшому для їх реалізації на публічних торгах ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» та ПП «Тиква» було здійснено авансування з метою проведення оцінки вартості права оренди земельних ділянок з подальшою підготовкою до продажу права оренди земельних ділянок на публічних торгах. Проте, до приватного виконавця звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогами по судовим наказам, що є наразі предметами судових оскаржень з боку ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» та ПП «Тиква».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищенаведеної заяви.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Крім того, заявник посилався, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Проте, відповідно до частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналіз указаної законодавчої норми свідчить, що заяву про зупинення виконання за виконавчим документом у справі розглядає суд, який видав виконавчий документ у справі за заявою стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, чи визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, стаття 432 ЦПК України не передбачає можливості зупинення виконання за виконавчим документом, який був виданий судом першої інстанції, іншим судом, в даному випадку судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, заява ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити Соколову Дмитру Сергійовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» у задоволенні заяви про зупинення виконання судового наказу в рамках виконавчого провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ», в інтересах якого діє адвокат Соколов Дмитро Сергійович на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року про повернення заяви у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» про визнання судового наказу від 10 квітня 2025 року № 504/1447/25 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький