ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10237/25

Головуючий у першій інстанції - Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/741/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.,

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року, суддя Бузунко О.А., селище Козелець.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованість за кредитним договором № 73165911 від 21.02.2025 в розмірі 37 380,00 грн, яка складається з: 21 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 3 150,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 3 150,00 грн - заборгованості за комісією, 10 080,00 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування, суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2025 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 73165911, за умовами якого Кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 21 000,00 грн, строком на 30 днів (з 21.02.2025 по 22.03.1015) зі сплатою процентів у розмірі 1,00 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 36722. Відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 37 380,00 грн, яка складається з: 21 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 3 150,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 3 150,00 грн - заборгованості за комісією, 10 080,00 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

26 червня 2025 року між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та укладено договір факторингу № 26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінпром Маркет» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №73165911.

На виконання умов договору позики позичальник надав ОСОБА_1 у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, а відповідач отримав грошові кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав ні перед позивачем, ні перед первісними кредиторами.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року позов задоволено частково, вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що у матеріалах справи відсутня інформація про проведення додаткової перевірки ідентичності позичальника, яка б підтверджувала його право підписувати договір; відсутня інформація про механізм підтвердження наміру клієнта діяти від свого імені, у власних інтересах, а не на користь третьої особи, що може спричинити неправомірне оформлення кредиту.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що ознайомлення з офертою та укладення кредитного договору через гіперпосилання в «особистому кабінеті», не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує його права як споживача та не забезпечує належного інформування про умови договору.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивачем не доведено укладення кредитного договору №73165911 від 21.05.2025, оскільки не було надано суду доказів направлення позичальнику електронного листа з одноразовим ідентифікатором для підписання кредитного договору.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що позивачем не надано виписку з рахунку відповідача, на який зараховувались грошові кошти. Зазначає, що наданий розрахунок заборгованості не є первинним доказом виконання конкретних операцій з коштами наданими у кредит.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що позивачем суду не надано доказів факту відступлення права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог товариства, так як воно не є належним позивачем.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не погоджується із розміром нарахованих відсотків.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінпром маркет» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року, без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.02.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 73165911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в сумі 21 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір підписано електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором 36722, що був надісланий на електронну адресу, яку надав ОСОБА_1 (а.с. 13 зворот-20).

Згідно з п. 2.2 договору: сума кредиту 21 000,00 грн, строк кредиту - 30 дні, процентна ставка (фіксована) за день 0,5%, денна процентна ставка 1%. Дата повернення позики 22.03.2025. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 3 150,00 грн.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким укладено договір № 73165911 від 21.02.2025, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21 зворот).

Кредитодавець на виконання кредитного Договору №73165911 від 21.02.2025 виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 21 000 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується листом АТ «Таксомбанк» (дата операції: 21.02.2025, 17:04:18, картка отримувача № НОМЕР_2 , сума зарахування: 21 000,00 грн., електронною платіжна інструкція №80FA5462-B9C-4219-AB02-49B11459B5D2, відправник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») (а.с. 22 зворот)

Згідно відповіді Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», слідкує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 та виписки за період 21.02.2025-24.02.2025 за карткою № НОМЕР_3 , відкритою на ім`я ОСОБА_1 , згідно з якою 21.02.2025 на вказану картку зараховано кошти в сумі 21 000,00 грн (а.с. 127-129).

Відповідно до розрахунку заборгованості, сформованого 09.07.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», розмір заборгованості за тілом кредиту становить 21 000,00 грн, 3 150,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 3 150,00 грн - заборгованості за комісією, 10 080,00 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за понадстрокове користування (а.с. 12-13).

26 червня 2025 року між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 26/06/25, згідно п.1.1. первісний кредитор (клієнт) зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазнані у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с. 23-26).

Відповідно до Реєстру прав вимог від 26.06.2025 до договору факторингу №26/06/25-02 від 26.06.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 73165911 від 21.02.2025 (а.с. 30 зворот-33).

Факт сплати ТОВ «Фінпром Маркет» ціни відступлення права вимоги за договором факторингу №26/06/25-02 від 26.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у сумі 555 461,79 грн підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579937078.1 від 08.07.2025 (а.с. 34).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦУ України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 520 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором та наявності в нього боргових зобов`язань перед ТОВ «Фінпром Маркет», який набув прав вимоги за кредитним договором № 73165911 від 21.02.2025 за договором відступлення прав вимоги №26/06/25-02 від 26.06.2025.

Нарахування процентів за кредитним договором, вірно нараховувались відповідачу в межах строку кредитування - 30 днів, за ставкою 0,5% в день, проте, позивачем неправомірно нараховувалися проценти поза межами строку кредитування, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку цим з відповідача на користь позивача повинні бути стягнені: 21 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 150,00 грн заборгованості за процентами (розраховано на 30 днів за ставкою 0,5% в день), 3 150,00 грн заборгованості за комісією, загальна сума стягнення становить 27 300,00 грн.

Колегія суддів у цілому погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки спростовуються письмовими доказами по справі, що узгоджуються між собою.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: