Справа № 171/1169/24
Провадження № 2-зз/177/2/26
У Х В А Л А

18.03.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Криворізької східної окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2026 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Криворізької східної окружної прокуратури, в якій прокурор порушує питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року у справі № 171/1169/24 про заборону ОСОБА_1 та будь-яким інших особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0163, площею 7,1725 га. В обґрунтування заяви вказано, що ухвала Криворізького районного суду від 28.05.2024 була постановлена за заявою поданою до пред`явлення позову, а рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 року у справі № 171/1299/24 задоволено позов Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 , витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку на користь Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади. Дане рішення суду набрало законної сили.

При зверненні до Центру надання адміністративних послуг «Віза», з метою виконання рішення в частині витребування земельної ділянки, реєстраційні дії зупинено через наявність заборони вчинення реєстраційних дій.

У зв`язку з чим, посилаючись на ч.1 ст. 158 ЦПК України, прокурор просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підсудна даному суду, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року у справі № 171/1169/24 розглянуто заяву про забезпечення позову, подану Криворізькою східною окружною прокуратурою до подання позову до суду. Дана заява про забезпечення позову була передана до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в порядку визначення підсудності на підставі розпорядження в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, та розглянута Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що спори про підсудність не допускаються.

В подальшому, як слідує з даних ЄДРСР, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 171/1299/24 за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, яка ухвалою суду від 07.10.2024 року передана за підсудністю Орджонікідзевському (нині Покровського) міського суду Дніпропетровської області та прийнята ним до свого провадження.

25.12.2025 у даній справі ухвалено рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області, яким позов Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держав в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 задоволено, витребуваного на користь Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади в особі Зеленодольської міської ради із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0163, площею 7,1725 га.

Як слідує зі змісту рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 у справі № 171/1299/24, при ухваленні рішення суд не вирішував питання щодо заходів забезпечення позову, застосованих відносно даної земельної ділянки на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024, в порядку забезпечення позову до подання позову до суду.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суду, суд серед інших, вирішує питання про те, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, норми законодавства визначають, що у разі задоволення позову, що мало місце за результатами розгляду справи № 171/1299/24, застосовані заходи забезпечення позову в силу прямої вказівки закону, зберігають чинність впродовж дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, але можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки після постановлення ухвали суду про забезпечення позову, за заявою поданою до подання позову, до суду було подано цивільний позов, який переданий за підсудністю до належного суду Покровського міського суду Дніпропетровської області, рішення по суті спору ухвалювалося саме Покровським міським судом Дніпропетровської області, то суд приходить до висновку, що з урахуванням вищевказаних норм законодавства, саме вказаний суд, який вирішив цивільний спір по суті, має розглядати питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову від 17.03.2026, подана до неналежного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову має бути передана на розгляд до Покровського міського суду Дніпропетровської області, для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32, 158, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 171/1169/24, провадження 2-зз/177/2/26 за заявою Криворізької східної окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову - передати за підсудністю до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк