Справа № 203/4936/25
Провадження № 2/0203/287/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Центральний районний суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Шовкопляса М.О.,

за участю представника первісного позивача ОСОБА_1 ,

представника первісного відповідача Левковської К.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у підготовчому провадженні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 203/4936/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року та за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними.

23 січня 2026 року первісним позивачем за представництва адвоката Новосьолова С.С. подана заява про збільшення позовних вимог в частині суми боргу, що окрім тривалості прострочення, обґрунтоване також тим, що 05 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_2 здійснив часткове погашення боргу по 35 000,00 тис. доларів США по кожному з договорів позики, що зафіксовано у розписках підписаних позивачем та відповідачем.

На стадії підготовчого провадження, 29 серпня 2025 року, представником первісного відповідача ОСОБА_3 подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку просила доручити Дніпропетровському НДІСЕ з поставленням на вирішення експертів питань: чи виконано підпис на договорі позики № 1 від 08 листопада 2024 року в графі «позичальник» ОСОБА_2 .? чи виконано підписна договорі позики № 1 від 11 листопада 2024 року в графі «позичальник» ОСОБА_2 .? чи складено розписку від 11 листопада власноруч ОСОБА_2 .? чи виконано підпис на розписці від 11 листопада ОСОБА_2 .? чи складено розписку від 12 листопада 2024 року власноруч ОСОБА_2 .? чи виконано підпис на розписці від 12 листопада 2024 року ОСОБА_2 .? Необхідність призначення такої експертизи обґрунтовано тим, що така судова експертиза буде безспосередньо доказувати обставини, які спростовуватимуть заявлений позов, оскільки відповідач за первісним позовом категорично заперечує факт отримання грошових коштів та факт підписання як договорів позики №1 від 08 листопада 2024 року, № від 11 листопада 2024 року, так і складення розписок від 11 листопада та 12 листопада 2024 року, що об`єктивно може підтрведити лише висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач за первісним позовом, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не прибув, направивши в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 09 березня 2026 року клопотання, в якому наполягав на призначенні почеркознавчої експертизи оспорюваних договорів позики та розписок, оскільки ні договори позики, ні розписки про отримання коштів не писав, не складав, не підписував, а за для проведення такої експертизи зможе надати документи зі зразками свого підпису та почерку після призначення такої експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримала та наполягала на його задоволенні, зазначивши, що лише після призначення судової експертизи відповідач надасть необхідні для проведення судової експертизи вільні, умовно-вільні зразки та експериментальні зразки свого почерку та підпису.

Представник позивача Лисак П.О. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що таке подане не разом з відзивом чи зустрічним позовом, а пізніше, тобто з порушенням строків на подання клопотання з процесуальних питань, а також тим, що 05 грудня 2025 року ОСОБА_2 здійснено часткове погашення заборгованості по 35 000,00 доларів США по кожному з договорів позики, тобто відповідач, допускає взаємовиключну процесуальну поведінку, сплачуючи пред`явлений до стягнення борг та одночасно заперечуючи взагалі боргові зобов`язання з підстав непідписання договорів позики та розписок про отримання коштів, що свідчить про зловживання процесуальними правами відповідачем, спрямованим на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України визначено обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема, такими засобами як висновки експертів.

За вимогами ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на предмет і підстави заявлених первісних позовних вимог, приймаючи до уваги, що первісні позови заявлені з підстав укладення у простій письмові формі двох договорів позики, отримання коштів за якими відповідачем підтверджується борговими розписками, тоді як відповідачем категорично заперечується підписання як договорів позики, так і написання та підписання наданих позивачем розписок про отримання коштів, як і не визнається факт отримання коштів за такими договорами, суд приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті первісних, а так само і зустрічних позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі криміналістики, а тому наявні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет виконання первісним відповідачем ОСОБА_2 підписів у договорах позики, а так само виконання тексту розписок про отримання коштів позики та підписів у них, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського НДІСЕ, що знаходяться в матеріалах справи на а.с. 14-17 в томі 2.

Одночасно суд приймає до уваги, що питання експерту належить ставити чітко, уникаючи можливості неоднозначної відповіді, виходячи з обставин, які підлягають доказуванню у кожній конкретній справі.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України затверджено від 08 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Так, згідно п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3 вказаних Науково-методичних рекомендацій визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Так, в підготовчому засіданні представником первісного відповідача заявлене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підписів у договорах позики та розписок, що особисто відповідачем також підтримане, проте починаючи з часу заявлення у серпні 2025 року такого клопотання стороною первісного відповідача не надано жодного оригіналу документу з вільними та умовно-вільними зразками, а також відповідач не прибував в засідання, що унеможливило відібрання у нього експериментальних зразків, як це передбачено вказаним нормативно-правовим актом.

В той же час відсутність відповідних документів з вільними, умовно-вільними зразками та експериментальних зразків унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи, як і не подання після отримання усіх трьох видів зразків почерку та підпису первісного відповідача ненадання первісним позивачем оригіналів договорів позики № № 1 та 2 і розписок до них, а тому у разі ненадання первісним відповідачем наведених зразків у встановлений судом строк у 1 днів, що зважаючи на тривалість підготовчого провадження суд вважає достатнім, як і не подання в подальшому первісним позивачем оригіналів досліджуваних договорів та розписок свідчитиме про ухилення особи від проведення призначеної судом експертизи.

За в казаних обставин суд вважає необхідним роз`яснити кожному учаснику вимоги ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики від 08 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року неукладеними судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у договорі позики № 1 від 08 листопада 2024 року в графі «позичальник» ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис у договорі позики № 2 від 11 листопада 2024 року в графі «позичальник» ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.Чи виконаний текст розписки від 12 листопада 2024 року власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис у розписці від 12 листопада 2024 року власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?

5.Чи виконаний текст розписки від 11 листопада 2024 року власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?

6.Чи виконаний підпис у розписці від 11 листопада 2024 року власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/4936/25, копію ухвали суду від 12 березня 2026 року.

ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати для експертів через канцелярію суду у паперовій формі вільні зразки (не менше 15 документів), умовно-вільні зразки (не менше 15 документів) та прибути до приміщення суду 24 березня 2026 року о 15-00 год. для надання експериментальних зразків почерку та підпису.

ОСОБА_4 особисто або через уповноваженого представника надати експертові за його вимогою у визначений експертом день і час безпосередньо до приміщення експертної установи для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи оригінали договорів позики № 1 від 08 листопада 2024 року, № 2 від 11 листопада 2024 року, розписок від 12 листопада 2024 року та від 11 листопада 2024 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи у т.1 на а.с.9-11, 12, 99, у т.2 на а.с. 11-13).

Експертизу провести у присутності сторін та їх представників за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на первісного відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 16 березня 2026 року.

Суддя О.В. Колесніченко