Справа № 713/1559/25
Провадження №2-др/713/6/26
УХВАЛА

іменем України

23.03.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву адвоката Ткач Валентини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична Олена Василівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк Оксана Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області, про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична О.В., Вижницький відділ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк О.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області. про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним

Зазначила, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2026 року у цивільній справі №713/1559/25 позов ОСОБА_3 , задоволено. Визнано недійсним договір дарування, що укладений 16 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованою, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2231, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: :01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Відновлено становище сторін договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за №2231, виданий 16 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: :01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 . В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вимоги норми ч. 8 ст. 141 ЦІК України адвокатом Ткач В. В. під час дебатів у судовому засіданні 05.03.2026 року було зроблено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів, що підтверджують розмір витрат, які сторона відповідачів сплатила у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до детального опису робіт від 09.03.2026 року (наданих послуг) наданих відповідачу, ОСОБА_1 , згідно договору про надання правничої допомоги №77 від 17.06.2025 року та Додатку №1 від 17.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги №77 від 17.06.2025 року, договору про надання правничої допомоги №22 від 04.02.2026 року та Додатку №1 від 04.02.2026 року до договору про надання правничої допомоги №22 від 04.02.2026 року сплачена вартість становить 46000,00 грн.

Відповідно до детального опису робіт від 09.03.2026 року (наданих послуг) наданих, відповідачу, ОСОБА_2 згідно договору про надання правничої допомоги №78 від 18.06.2025 року та Додатку №1 від 18.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги №78 від 18.06.2025 року, договору про надання правничої допомоги №23 від 04.02.2026 року та Додатку №1 від 04.02.2026 року до договору про надання правничої допомоги №23 від 04.02.2026 року сплачена вартість становить 26000,00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 72000,00 грн.

23.03.2026 року від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява-заперечення на заяву адвоката Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в якій вказала, що ухвалюючи рішення суд керувався ст.216 ЦК України. Вказані позовні вимоги (в частині А) та В) ОСОБА_3 щодо визнання недійсним Договору дарування від 16.10.2023 року та повернення ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку та житловий будинок, було спрямовано на виконання вимог ЦКУ (в зв`язку з позовними вимогами щодо визнанням Договору недійсним) на зобов`язання кожній із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, задоволено. Наявність у позові позовної вимоги щодо: скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та житловий будинок, було вказано з тим, що ОСОБА_1 нічого не отримала в зв`язку з укладанням договору дарування від 16.10.2023 року, а за вказаним договором саме ОСОБА_2 отримала право власності на вказане нерухоме майно. Фактично ці позовні вимоги щодо ОСОБА_2 були зайвими (надмірно заявленими) в розумінні ЦКУ, про що вказано у повному тексті судового рішення від 05.03.2026 Вижницького районного суду Чернівецької області по цивільній справі №713/1559/25. Задоволення тільки частково позову ОСОБА_3 постановлено не у зв`язку з наданням належної та кваліфікованої правової (правничої) допомоги представником адвокатом Ткач В.В. відповідачам, бо правовою позицією сторони було саме, що договір дарування від 16.10.2023 року є дійсним та не підлягає визнанню недійсним. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2026 року у цивільній справі №713/1559/25 позов ОСОБА_3 , задоволено. Визнано недійсним договір дарування, що укладений 16 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованою, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2231, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: :01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Відновлено становище сторін договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за №2231, виданий 16 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: :01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 . В задоволені решти позовних вимог відмовлено, в зв`язку з тим, що вимога позивачки про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірне майно є зайвою та необґрунтованою.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення визначений у ст. 270 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Разом з тим, як встановлено судом, у рішенні від 05 березня 2026 року питання розподілу судових витрат було вирішено, а саме судові витрати покладено на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на задоволення позовних вимог.

Оскільки питання щодо судових витрат судом вже вирішено, а заявлені вимоги фактично спрямовані на зміну визначеного судом розподілу судових витрат, підстави для в прийняття додаткового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити по заяві адвоката Ткач Валентини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична Олена Василівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк Оксана Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області, про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ