Номер провадження: 22-ц/813/4559/26
Справа № 512/687/24
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі свого представника Дубчака Дмитра Володимировича

на рішення Савранського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року вищевказану заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є батьком дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження якої: Україна, Одеська область, Савранський район, смт Саврань, про що в Книзі реєстрації народжень 2008 року вересня місяця 12 числа зроблено відповідний актовий запис за № 60; місце реєстрації та державний орган, що видав 12.09.2008 свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, народженою громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Одеса, яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Внесено зміни до актового запису № 60, складеного 12 вересня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, про народження дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження якої: Україна, Одеська область, Савранський район, смт Саврань, а саме:

в графі «Відомості про батька дитини» виключено відомості про батька « ОСОБА_6 »;

в графі «Відомості про батька дитини» записати « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

в графі «Відомості про дитину» змінено прізвище дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

В іншій частині актовий запис про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за №60 від 12.09.2008р. залишено без змін.

У зв`язку з внесенням відповідних змін до актового запису про народження дитини видано нове Свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Свідоцтво про народження, що було видане раніше, анульовано.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 07.01.2026 Міністерство оборони України в особі свого представника Дубчака Дмитра Володимировича звернулось до суду з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» та одночасно просило відстрочити сплату судового збору до призначення справи до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у задоволенні клопотання Міністерства оборони України в особі свого представника Дубчака Дмитра Володимировича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.01.2026 надіслано Міністерству оборони України та його представнику Дубчаку Д.В. в електронний кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд та доставлено до електронного кабінету 19.02.2026 о 20:29:16 та о 20:30:29 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі розпочався з 21.01.2026 та спливав 02.03.2026.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.01.2026, як того вимагалося від нього.

До суду апеляційної інстанції від скаржника Міністерства оборони України в особі свого представника Дубчака Дмитра Володимировича не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату скаржником судового збору по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки Міністерство оборони України в особі свого представника Дубчака Дмитра Володимировича у встановлений в ухвалі суду від 21.01.2026 строк, недоліки апеляційної скарги не усунуло, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає Міністерству оборони України повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі свого представника Дубчака Дмитра Володимировича на рішення Савранського районного суду Одеської області від 03 листопада 2025 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

М.М. Драгомерецький

В.А. Коновалова