_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6526/26
Провадження № 2/947/2397/26
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

та витребування доказів

16.03.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Петрової А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 , до досягнення дитиною чотирнадцятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 12.02.2026 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

12.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини. Заява зареєстрована 13.03.2026 року та передана судді 16.03.2026 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 16.03.2026 року, позивач та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 залишив вирішення питання про проведення судових засідань у режимі відео конференції на розсуд суду.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Додатково суд звертає увагу, що у Київському районному суді міста Одеси немає стабільної технічної можливості для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що на даний час в суді не облаштовано достатню кількість спеціальних приміщень для проведення дистанційних судових засідань, а наявна кількість залів судових засідань не забезпечує охоплення власних потреб суду в приміщеннях для проведення судових засідань, оскільки в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває велика кількість судових справ (у 2025 році розглянуто 48800 справ), а перевага у використанні залів судових засідань надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Крім того, частиною 4 ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В ході судового засідання встановлено, що органом опіки та піклування питання щодо розв`язання спору про місце проживання дитини, не вирішувалось та відповідний висновок не надавався.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд вважає необхідним доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати проект висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а Київській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 4, 81, 212, 258 - 260, 261 ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати проєкт висновку про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а Київській районній адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко