Справа № 2-2502/2009
Провадження № 6/496/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-21» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 2-2502/2009, виданих Біляївським районним судом Одеської області на виконання рішення від 27.11.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Круг-21» заборгованості за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 р. укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 листопада 2009 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 2-2502/2009 про задоволення в повному обсязі позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-21» в особі генерального директора Варнакова Олега Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 р. 30 жовтня 2017 року Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 55016748 на підставі виконавчого листа № 2-2502/2009 боржником за яким є ОСОБА_2 . Наразі, згідно інформації з реєстру АСВП, виконавче провадження № 55016748 від 30.10.2017 р. перебуває в стані «Завершено». Дата та підстава завершення виконавчого провадження заявнику невідома. 30 жовтня 2017 року Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 55017087 на підставі виконавчого листа № 2-2502/2009 боржником за яким є ОСОБА_4 . Наразі, згідно інформації з реєстру АСВП, виконавче провадження № 55017087 від 30.10.2017 р. перебуває в стані «Завершено». Дата та підстава завершення виконавчого провадження заявнику невідома. 02 листопада 2017 року Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 55016921 на підставі виконавчого листа № 2-2502/2009 боржником за яким є ОСОБА_3 . Наразі, згідно інформації з реєстру АСВП, виконавче провадження № 55016921 від 02.11.2017 р. перебуває в стані «Завершено». Дата та підстава завершення виконавчого провадження заявнику невідома. 13 листопада 2020 року Приватним виконавцем Притуляк В.М. відкрито виконавче провадження № 63616885 на підставі виконавчого листа № 2-2502/2009 боржником за яким є ОСОБА_1 . Наразі, згідно інформації з реєстру АСВП, виконавче провадження № 63616885 від 13.11.2020 р. перебуває в стані «Завершено». Дата та підстава завершення виконавчого провадження заявнику невідома. 07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк») та Акціонерним товариство «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Круг-21», перейшло до АТ «Оксі Банк». 07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Круг-21», перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». 08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Круг-21», перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Отже, виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та має право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Круг-21». Для реалізації даного права та виконання рішення суду шляхом примусового виконання, є необхідність провести заміну сторони стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області № 2-2502/2009 від 27.11.2009 р

26.01.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Полубок Н.А. надійшли заперечення проти заміни сторони виконавчого провадження. Заперечення обґрунтовує тим, що всі виконавчі провадження по вищезазначеній справі були закінчені з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Дана обставина підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року ВП №39199639 та Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №55016921 від 26.03.2019 року. Дані постанови свідчать про фактичне виконання рішення суду та повернення виконавчого листа за заявою стягувача, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Таким чином вважає, що закінчення виконавчого провадження не змінює сторін у виконавчому провадженні. Зміна сторін, тобто заміна однієї зі сторін її правонаступником, можлива лише під час дії виконавчого провадження, коли це передбачено законом. Закінчення виконавчого провадження означає, що виконавчі дії припиняються. В даному випадку всі виконавчі провадження завершені на підставі заяв стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки суму боргу було сплачено солідарним боржником ОСОБА_3 у повному обсязі. Виконавчий збір та витрати стягнуто у повному обсязі. Отже, враховуючи, що виконавчі провадження були закінчені вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Гусєва О.Е. в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2009 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 2-2502/2009 про задоволення в повному обсязі позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-21» в особі генерального директора Варнакова Олега Вікторовича про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 р. у розмірі 261008 грн. 04 к., а також сплачене держмито в сумі 1700 грн. та витрат з ІТЗРС в сумі 120 грн. (а.с. 52-53)

Представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчі листи № 2-2502/2009 та пред`явлено до виконання.

30 жовтня 2017 року Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 55016748 на підставі виконавчого листа № 2-2502/2009 боржником за яким є ОСОБА_2 . Наразі, згідно інформації з реєстру АСВП, виконавче провадження № 55016748 від 30.10.2017 р. перебуває в стані «Завершено». (а.с. 20)

02 листопада 2017 року Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 55016921 на підставі виконавчого листа № 2-2502/2009 боржником за яким є ОСОБА_3 . Наразі, згідно інформації з реєстру АСВП, виконавче провадження № 55016921 від 02.11.2017 р. перебуває в стані «Завершено». (а.с. 21)

30 жовтня 2017 року Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 55017087 на підставі виконавчого листа № 2-2502/2009 боржником за яким є ОСОБА_4 . Наразі, згідно інформації з реєстру АСВП, виконавче провадження № 55017087 від 30.10.2017 р. перебуває в стані «Завершено». (а.с. 22)

13 листопада 2020 року приватним виконавцем Притуляк В.М. відкрито виконавче провадження № 63616885 на підставі виконавчого листа № 2-2502/2009 боржником за яким є ОСОБА_1 . Наразі, згідно інформації з реєстру АСВП, виконавче провадження № 63616885 від 13.11.2020 р. перебуває в стані «Завершено». (а.с. 23)

07 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариство «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Круг-21», перейшло до АТ «Оксі Банк». (а.с. 42-44)

Згідно з п. 2.1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 року: «На умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною».

Відповідно з п. 2.2 Договору відступлення права вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 року: «Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.3. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(в) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників».

Згідно платіжного доручення №3646565 від 09.12.2022 року АТ «Оксі Банк» здійснила оплату АТ «Райффайзен Банк Аваль» за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-54 від 07.12.2022 року в розмірі 5357500 грн. (а.с. 41)

07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Круг-21», перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». (а.с. 45-47)

Згідно з п. 2.1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-54-1 від 07.12.2022 року: «На умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною».

Відповідно з п. 2.2 Договору відступлення права вимоги № 114/2-54-1 від 07.12.2022 року: «Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.3. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(в) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників».

Згідно платіжних інструкцій №4972 від 08.12.2022 року та №4973 від 09.12.2022 року ТОВ «Цикл Фінанс» здійснила оплату АТ «Оксі Банк» за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-54-1 від 07.12.2022 року в розмірі 5 411 075 грн. (а.с. 40)

08 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0028/82/46238 від 23.02.2006 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також за договорами поруки, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Круг-21», перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно з п. 2.1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-54-2 від 08.12.2022 року: «На умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною».

Відповідно з п. 2.2 Договору відступлення права вимоги № 114/2-54-2 від 08.12.2022 року: «Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.3. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(в) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників».

Згідно платіжної інструкції №2869 від 09.12.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» здійснила оплату ТОВ «Цикл Фінанс» за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-54-2 від 08.12.2022 року в розмірі 3038974 грн. 41 к. (а.с. 40)

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2014 року встановлено, що виконавче провадження №39199639 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2502/09 виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 262828 грн 04 к. закінчене з підстав повного стягнення боргу. (а.с. 59)

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2019 року встановлено, що виконавче провадження №55016921 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2502/09 виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ТОВ «Круг-21» на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 262828 грн 04 к. закінчене з підстав повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду солідарним боржником ОСОБА_3 (а.с. 61)

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.»

Враховуючи встановлені обставини справи, досліджені судом докази та норми матеріального і процесуального права, суд доходить, що надані заявником договори відступлення права вимоги підтверджується перехід матеріального права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до ТОВ «Діджи Фінанс», що відповідає вимогам статей 512-514 ЦК України. Отже, матеріальне правонаступництво у спірному зобов`язанні має місце.

Разом із тим, з матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи, видані на підставі рішення суду від 27.11.2009 року, були пред`явлені до виконання, за ними відкривалися виконавчі провадження щодо боржників, які у подальшому закінчені.

Постановами державних виконавців підтверджено закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду та поверненням виконавчих документів стягувачу. Доказів скасування зазначених постанов, їх оскарження або відновлення виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

У своїй заяві ТОВ «Діджи Фінанс» не порушує перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження, не заявляє вимог про оскарження постанов державних виконавців про закінчення виконавчих проваджень та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження або поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який вже сплив.

За такими обставина відсутній процесуальний механізм та процесуальна мета заміни стягувача у виконавчих листах, оскільки виконавче провадження завершене, рішення суду виконане, а підстав для відновлення виконавчої стадії судом не встановлено. Здійснення процесуального правонаступництва за таких умов носило б виключно формальний характер та не відповідало б завданням цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-21» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухавали складено 26.01.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра