Провадження № 2/554/1107/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Шевської О.І.

за участю секретаря - Рябченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №6033382 від 21.10.2022 року в сумі 33790,2 грн..

В обґрунтування позову вказали, що відповідно до умов укладеного Договору № 6033382 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.10.2022 року, від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (торгова марка «CreditPlus»), Відповідач, ОСОБА_1 , отримав кредит у розмірі 12200 гривень строком на 360 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування.

Згідно укладеного Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року, право вимоги за кредитним договором №6033382 від 21.10.2022 перейшло від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (торгова марка «CreditPlus») до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (копія Договору додається).

В подальшому, відповідно до умов укладеного Договору факторингу від 31.07.2024 № 31.07/24-Ф (копія Договору факторингу додається), право вимоги по кредитному договору №6033382 від 21.10.2022 (далі - Кредитний договір), про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відступлено з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ».

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем Кредитора (далі по тексту - ІТС).

Кредитний договір підписано Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими директором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - Правила), викладені для загального доступу в мережі Інтернет на сайті https://creditplus.ua/documents.

Відповідач, відповідно до умов Кредитного договору, п. 6.1.17, 6.1.18 Правил, в особистому кабінеті ІТС прийняв пропозицію укласти Кредитний договір та підписав Кредитний договір 21.10.2022 року о 11:08:24 годині шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором M356836, надісланий на номер телефону, що наданий Відповідачем. Кредитні кошти були перераховані Відповідачу 21.10.2022 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Кредитним договором станом на 17.09.2024 року становить 33790,2 гривень, яка складається з:

- 12200 грн. - заборгованість за кредитом;

- 21590,2 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 21.10.2022 року по 17.09.2024 року (включно).

Ухвалою суду від 26.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

30.12.2024 року представником відповідача адвокатом Дяченко Е.В. на адресу суду надано відзив на позовну заяву, в якому прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказав, як вбачається із матеріалів позовної заяви, Позивач вказує на те, що 21.10.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі по тексту - «ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 було укладено Договір № 6033382 про надання споживчого кредиту від 21.10.2022 р. (далі по тексту - «Кредитний договір») у сумі 12 200,00 грн, строком на 360 днів, шляхом переказу на платіжну карту № НОМЕР_1 , емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% ід суми кредиту за кожен день користування.

Як зазначає Позивач, згідно укладеного Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 р. право вимоги за Кредитним договором начебто перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (далі по тексту - «ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс»).

Водночас, з даними твердженнями погодитися не можливо з огляду на наступне.

Пунктом 1.1. розділу 1 Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 р. визначено, що перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Водночас з цим, як вбачається із Додатку № 1 до Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 р., який має назву «Реєстр боржників», у цьому документі взагалі відсутні будь-які реквізити сторін, контактні дані сторін боржників тощо.

Зокрема, як вбачається із даного документа, останній не має його дати. Також у ньому відсутні ПІБ підписантів. Відсутні відомості про номер та дату договору факторингу, згідно якого цей Реєстр Боржників складався та передавався. Не вказаний порядковий номер Боржника; його ПІБ; ІПН (РНОКПП); номер та дата кредитного договору; строк та сума кредиту; процентна ставка; сума боргу по тілу кредиту; борг по відсоткам та пенею; загальна заборгованість; кількість прострочення; телефон Боржника; не вказані дані Клієнта та дані Фактора; відсутні інші відомості.

Як вбачається із Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 р., ТОВ «Авентус Україна» передало, а ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» прийняло Реєстр Боржників кількістю 5390, після чого, з урахуванням пункту 1.2. Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 р. від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей. Загальна сума заборгованості складає 49 094 821,84 грн.

Згідно Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному виді за Договором Факторингу № 26.09/23-Ф від «26» вересня 2023 року, ТОВ «Авентус Україна» передало, а ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» прийняло Реєстр Боржників в електронному вигляді, наданий на флеш-носії, у розмірі 769 Кбайт.

Відповідно до цього Реєстру Боржників ТОВ «Авентус Україна» передало, а ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» прийняло право вимоги по Боржниках у кількості 5390. Загальна сума простроченої заборгованості складає 49 094 821,84 грн.

Отже, , ні в Додатку № 1 до Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 р., який має назву «Реєстр боржників», ні в Акті прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 26.09/23- Ф від 26.09.2023 р., а ні в Акті прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному виді за Договором Факторингу № 26.09/23-Ф від «26» вересня 2023 року, відомостей про те, що ТОВ «Авентус Україна» передало право вимоги за Кредитним договором, боржником за яким начебто є Відповідач, а ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» набуло таких прав, - матеріали справи не містять.

Витяг з реєстру боржників, у розумінні статей 77-80 ЦПК України не є належним, допустимим, достовірним та остатнім доказом, щоб стверджувати про те, що ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» набуло права вимоги саме по Кредитному договору.

Зокрема, як вбачається із Витягу з реєстру боржників, останній зазначений як «Додаток № 1 до Договору Факторингу № 26.09/23-Ф від «26» вересня 2023 року».

Водночас з цим у п. 1.1. розділу 1 Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 р., Додатком № 1 є виключно Реєстр Боржників. Будь- яких інших документів Додаток № 1 - не передбачає.

Окрім того, як вбачається із Витягу з реєстру боржників, останній взагалі не підписаний ні ТОВ «Авентус Україна», ні ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», що виключає можливість належним чином ідентифікувати правомочність такого документа.

Як зазначає Позивач, згідно Договору факторингу № 31.07/24-Ф від 31.07.2024 р. право вимоги по Кредитному договору начебто перейшло від ТОВ «ФК «Укрглобал- Фінанс» до Товариства.

Пунктом 1.1. розділу 1 Договору факторингу № 31.07/24-Ф від 31.07.2024 р. визначено, що перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Водночас з цим, як вбачається із Додатку № 1 до Договору факторингу № 31.07/24-Ф від 31.07.2024 р., який має назву «Реєстр боржників», у цьому документі взагалі відсутні будь-які реквізити сторін, контактні дані сторін боржників тощо.

Зокрема, як вбачається із даного документа, останній не має його дати. Також у ньому відсутні ПІБ підписантів. Відсутні відомості про номер да дату договору факторингу, згідно якого цей Реєстр Боржників складався та передавався. Не вказаний порядковий номер Боржника; його ПІБ; ІПН (РНОКПП); номер та дата кредитного договору; строк та сума кредиту; процентна ставка; сума боргу по тілу кредиту; борг по відсоткам та пенею; загальна заборгованість; кількість прострочення; телефон Боржника; не вказані дані Клієнта та дані Фактора; відсутні інші відомості.

Як вбачається із Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 31.07/24-Ф від 31.07.2024 р., ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» передало, а Товариство прийняло Реєстр Боржників кількістю 4240, після чого, з урахуванням пункту 1.2. Договору факторингу № 31.07/24-Ф від 31.07.2024 р. від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей. Загальна сума заборгованості складає 36 533 639,22 грн.

Тобто, згідно вказаного Акту, вбачається, що ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» передало Позивачеві вже меншу кількість боржників, аніж отримало від ТОВ «Авентус Україна» і сума грошової вимога також зменшилася.

Згідно Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному виді за Договором Факторингу № 31.07/24-Ф від 31.07.2024 р., ТОВ «ФК «Укрглобал- Фінанс» передало, а Позивач прийняв Реєстр Боржників в електронному вигляді, наданий на флеш-носії, у розмірі 539 Кбайт. Відповідно до цього Реєстру Боржників ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» передало, а Позивач прийняв право вимоги по Боржниках у кількості 4240. Загальна сума простроченої заборгованості складає 36 533 639,22 грн.

Отже, як встановлено вище, ні в Додатку № 1 до Договору факторингу № 31.07/24-Ф від 31.07.2024 р., який має назву «Реєстр боржників», ні в Акті прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 31.07/24- Ф від 31.07.2024 р., а ні в Акті прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному виді за Договором Факторингу № 31.07/24-Ф від

31.07.2024 р., відомостей про те, що ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» передало право вимоги за Кредитним договором, боржником за яким начебто є Відповідач, а Позивач набув таких прав, - матеріали справи не містять.

Звертав увагу на той факт, що доданий до матеріалів справи Витяг з реєстру боржників, у розумінні статей 77-80 ЦПК України не є належним, допустимим, достовірним та остатнім доказом, щоб стверджувати про те, що Позивач набув права вимоги саме по Кредитному договору.

Зокрема, як вбачається із Витягу з реєстру боржників, останній зазначений як «Додаток № 1 до Договору Факторингу № 31.07/24-Ф від «31» липня 2024 р.». Водночас з цим, як було вище встановлено у п. 1.1. розділу 1 Договору факторингу № 31.07/24-Ф від 31.07.2024 р., Додатком № 1 є виключно Реєстр Боржників. Будь- яких інших документів Додаток № 1 - не передбачає.

Окрім того, як вбачається із Витягу з реєстру боржників, останній взагалі не підписаний ні ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», ні Позивачем, що виключає можливість належним чином ідентифікувати правомочність такого документа.

Таким чином, у справі докази передачі права вимоги до Відповідача від ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» до Позивача - відсутні.

Щодо відсутності доказів підписання ОСОБА_1 договору № 6033382 про надання споживчого кредиту від 21.10.2022 р . вказав, що у позовній заяві Позивач вказує на те, що Кредитний договір був укладений ТОВ «Авентус Україна» в електронному вигляді за допомогою інформаційно- комунікаційних систем. Кредитний договір підписано Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Дане твердження Позивача не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи.

Окрему увагу суду звертав на той факт, що як вбачається із позовної заяви та Кредитного договору, ТОВ «Авентус Україна» начебто надсилало на мобільний номер Відповідача одноразовий ідентифікатор М356836.

Водночас з цим, Позивачем не надано підтверджень щодо надсилання такого ідентифікатора. Більше того, ні в позовній заяві, ні в Кредитному договорі немає відомостей, на який саме номер телефону начебто був надісланий такий ідентифікатор. Як вбачається із Кредитного договору, у реквізитах Відповідача міститься аж чотири мобільні номера: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , але відомостей про номер телефону, який використовувався начебто для надсилання та отримання ідентифікатора - Позивачем не надано.

Також довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» (далі по тексту - «ТОВ «Пейтек») не є доказом отримання коштів Відповідачем саме внаслідок укладання Кредитного договору.

Як вбачається із вказаної довідки, призначення платежу: зарахування на карту. Тобто взагалі жодних відомостей про те, що це зарахування коштів по Кредитному договорі - немає.

Окрім того, Позивач вказує на те, що Кредитний договір був укладений із ТОВ «Авентус Україна», а довідку про переказ коштів надає від ТОВ «Пейтек», яке взагалі не є стороною Кредитного договору і в самому цьому договорі відсутні дані про те, що переказ коштів відбуватиметься саме з цієї юридичної особи. Більше того, у пунктах 2.1., 2.4. розділу 2 Кредитного договору чітко зазначається, що саме ТОВ «Авентус Україна» зобов`язана перерахувати кошти, а не ТОВ «Пейтек».

На його думку, вказані обставини ще раз підтверджують той факт, що Відповідач не укладала Кредитний договір із ТОВ «Авентус Україна», а тому у Позивача немає права вимагати повернення цих коштів. Прохав стягнути з позивача витрати на правову допомогу в сумі 30 000 грн.

02.03.2025 року представником позивача на адресу суду подано відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Вказав, що Відповідач, оформлюючи кредитний договір заходить на Веб- сайт ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://creditplus.ua/pro-nas, в тому числі через Мобільний додаток «CreditPlus» реєструється та створює електронний кабінет, в якому йому надходить текст Кредитного договору та де він має змогу ознайомитись з Правилами, Паспортом споживчого кредиту (додається до позовної заяви), інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Таким чином, Відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки Відповідач. А тому жодних сумнівів в тому, що 21.10.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно- телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір №6033382 про надання коштів на умовах споживчого кредиту не виникає.

Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера.

Необхідно зазначити, що відповідно до п.10 Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затв. Постановою Правління НБУ від 03 листопада 2021 року № 113 Договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача (далі - кредитна операція), з урахуванням вимог пункту 9 розділу ІІ цього Положення, повинні містити номер особистого електронного платіжного засобу 6 споживача - сторони договору, з використанням реквізитів якого кредитодавець здійснює кредитну операцію, у форматі ХХХХ ХХ** **** ХХХХ (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).

Крім того, Платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Надання Кредитору відомостей щодо захищеного номера банківської карти для здійснення переказу грошових коштів, які відомі лише

Відповідачу, свідчить що попередньо (до зарахування коштів), сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, в тому числі і спосіб здійснення перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору.

З огляду на викладене вище, кредитні кошти Відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_1 .

Згідно із п. 1.3 Договору № 6033382 від 21.10.2022 строк кредиту 360 днів: з 21.10.2022 року по 25.09.2023 року. Відтак, нарахування відсотків здійснювалося протягом усього зазначеного періоду. Факт належного нарахування відсотків та суми заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем.

Окрім того, згідно з розрахунком заборгованості Відповідачем було сплачено платіж: 25.11.2022 на суму 260 грн 00 коп., що є підтвердженням того, що Відповідач знав про існування кредиту, оскільки вніс перший платіж для нарахування відсотків за зниженою процентною ставкою на погашення заборгованості, що свідчить про його обізнаність з умовами кредитного договору та зобов`язанням щодо виконання виплат.

Також Відповідач не надав жодних належних доказів, які б спростовували факт укладення договору та отримання кредитних коштів. Позивач же, навпаки, надав всі необхідні документи, що підтверджують правомірність своїх вимог.

Відсутність доказів з боку Відповідача щодо невчинення ним кредитної операції або інших обставин, що могли б вплинути на дійсність договору, додатково підтверджує безпідставність його заперечень.

ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» було передано витяги з Реєстру боржників, що містять інформацію щодо всіх боржників за відповідними кредитними договорами. Оскільки дані про інших боржників не стосуються предмета даного спору, витяг, наданий позивачем, містить лише релевантну інформацію щодо відповідача. Водночас зазначені витяги є належними та допустимими доказами, оскільки сформовані на підставі переданих матеріалів та містять усю необхідну інформацію для підтвердження правомірності вимог позивача. Додав первинний документ, а саме "Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 31.07/24-Ф від «31» липня 2024 року від 31 липня 2024 року".

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяви, в яких просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, судом встановлено, що відповідно до умов укладеного Договору № 6033382 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.10.2022 року, від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (торгова марка «CreditPlus»), Відповідач, ОСОБА_1 , отримав кредит у розмірі 12200 гривень строком на 360 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування.

Згідно укладеного Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року, право вимоги за кредитним договором №6033382 від 21.10.2022 перейшло від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (торгова марка «CreditPlus») до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (копія Договору додається).

В подальшому, відповідно до умов укладеного Договору факторингу від 31.07.2024 № 31.07/24-Ф (копія Договору факторингу додається), право вимоги по кредитному договору №6033382 від 21.10.2022 (далі - Кредитний договір), про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відступлено з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ».

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем Кредитора (далі по тексту - ІТС).

Кредитний договір підписано Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими директором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі - Правила), викладені для загального доступу в мережі Інтернет на сайті https://creditplus.ua/documents.

Відповідач, відповідно до умов Кредитного договору, п. 6.1.17, 6.1.18 Правил, в особистому кабінеті ІТС прийняв пропозицію укласти Кредитний договір та підписав Кредитний договір 21.10.2022 року о 11:08:24 годині шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором M356836, надісланий на номер телефону, що наданий Відповідачем. Кредитні кошти були перераховані Відповідачу 21.10.2022 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Кредитним договором станом на 17.09.2024 року становить 33790,2 гривень, яка складається з:

- 12200 грн. - заборгованість за кредитом;

- 21590,2 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 21.10.2022 року по 17.09.2024 року (включно).

Відповідач, відповідно до умов Кредитного договору, п. 6.1.17, 6.1.18 Правил, в особистому кабінеті ІТС прийняв пропозицію укласти Кредитний договір та підписав Кредитний договір 21.10.2022 року о 11:08:24 годині шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором M356836, надісланий на номер телефону, що наданий Відповідачем.

Кредитні кошти були перераховані Відповідачу 21.10.2022 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ КБ «ПриватБанк» (завірена копія довідки про переказ коштів додається).

Слід зазначити, що сума кредиту по укладеному Кредитному договору перераховується на платіжну карту Відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній картці НОМЕР_1 відома тільки Відповідачу.

Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме Відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону Відповідача, в тому числі співпадає з даними

Українського бюро кредитних історій.

Таким чином, виключно особа Відповідача може отримати кредит після укладення Кредитного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ч. 13. Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі і в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Позивач надає примірник укладеного Кредитного договору в електронному вигляді засвідченого належним чином.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, між Первісним кредитором та Відповідачем було укладено Кредитний договір в електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором.

26.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 26.09/23-Ф, відповідно до умов якого, право вимоги за договором № 6033382 про надання споживчого кредиту від 21.10.2022 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

31.07.2024 року між ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та позивачем - ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» укладено Договір факторингу № 31.07/24-Ф від 31 липня 2024 року, відповідно до умов якого, право вимоги за договором №6033382 про надання споживчого кредиту від 21.10.2022 перейшло до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ».

ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» було передано витяги з Реєстру боржників, що містять інформацію щодо всіх боржників за відповідними кредитними договорами. Оскільки дані про інших боржників не стосуються предмета даного спору, витяг, наданий позивачем, містить лише релевантну інформацію щодо відповідача. Водночас зазначені витяги є належними та допустимими доказами, оскільки сформовані на підставі переданих матеріалів та містять усю необхідну інформацію для підтвердження правомірності вимог позивача. Вказане підтверджується первинним документом, а саме "Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 31.07/24-Ф від «31» липня 2024 року від 31 липня 2024 року", що повністю спростовує доводи відповідача про відсутність доказів передачі кредиту до позивача.

Щодо доводів представника відповідача щодо не укладення кредитного договору, вони не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно з розрахунком заборгованості Відповідачем було сплачено платіж: 25.11.2022 на суму 260 грн 00 коп., що є підтвердженням того, що Відповідач знав про існування кредиту, оскільки вніс перший платіж для нарахування відсотків за зниженою процентною ставкою на погашення заборгованості, що свідчить про його обізнаність з умовами кредитного договору та зобов`язанням щодо виконання виплат.

На виконання вимог ухвали про витребування доказів від 26.01.2026 року АТ КБ «Приват Банк» надано наступну інформацію : на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_7 . Номер телефону , на який відправляється ідентифікація НОМЕР_2 . Надано виписку по рахунку за період з 21.10.2022 по 01.11.2022 року з якої вбачається що на рахунок ОСОБА_1 було зараховано 21.10.2022 року грошові кошти в сумі 12 200 грн.

Надана запитувана інформацію підтверджує отримання відповідачем грошових коштів у сумі 12 200 грн., та відповідно спростовує доводи відповідача про не отриманні грошових коштів 21.10.2022 року

Відтак, суд приходить до висновку, що Сума заборгованості Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором відповідно до Реєстру боржників від 31.07.2024 року до Договору відступлення права вимоги № 31.07/24 від 31.07.2024 р. становить 33790,2 грн.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 1054, 1055 ЦК України передбачено,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

У ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом та витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн., які сплачені позивачем адвокату на підставі договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт №6033382 від 17.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» () заборгованість за Договором № 6033382 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.10.2022 р. станом на 17.09.2024 року у розмірі 33790,2 гривень, яка складається з:

- 12200 гривень - заборгованість за кредитом;

- 21590,2 гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 21.10.2022 року по 17.09.2024 року (включно);

- а також судові витрати у розмірі 2422 гривень 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: м.Київ, вул.Набережна -Корчуватська, 27, приміщення 2, ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8

Суддя: О.І.Шевська