_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/62/26
УХВАЛА

про повернення заяви

18.02.2026

Суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали заяви, поданої адвокатом Соломенценцевим Ігорем Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року, до канцелярії суду, надійшла заява, подана адвокатом Соломенценцевим Ігорем Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судової справи між суддями від 17.02.2026 року справу було передано судді Куриленко О.М.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття справи до провадження, вивчивши матеріали заяви, суддя дійшла таких висновків.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Заява підписана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Соломенценцевим Ігорем Анатолійовичем. На підтвердження повноважень до матеріалів заяви адвокатом долучено ордер №1496516.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону №5076-VI).

Як вбачається з ордеру №1496516, він виданий 17.02.2025 року. Однак, Договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Соломенценцевим Ігорем Анатолійовичем 01.04.2025, тобто після видачі ордеру на надання правової допомоги Соломенценцевим Ігорем Анатолійовичем.

Відтак, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Соломенценцева Ігоря Анатолійовича на надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, у якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Позовну заяву підписано адвокатом, право якого на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 175, 177, 182,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви, подану адвокатом Соломенценцевим Ігорем Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Куриленко