Провадження №2/369/5314/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Вертеби Дмитра Сергійовича про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю. Своє клопотання мотивував тим, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вважає, що позивач подав позов до суду, котрий не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) по даній справі. Враховуючи викладене просив суд направити справу за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

16.03.2026 року на адресу суду від представника позивача адвоката Бабича М.М. надійшла заява про розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

16.03.2026 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Вертеби Д.С. надійшла заява про розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тлумачення частини першої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, які виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі з приводу невиконання умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.13 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України ); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена і в листі Апеляційного суду м. Києва від 01.08.11 р. «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ за апеляційними скаргами на ухвали судів першої інстанції про відкриття провадження; відмову у відкритті провадження; повернення заяви позивачеві та передачі справ з одного суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК України)», а саме: ст. 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК України ) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене вище, а також те, що заявлені вимоги виникли з приводу стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, то вони мають розглядатись судом за правилами виключної підсудності, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд відмовить.

До аналогічних висновків прийшов Київській апеляційний суд у своїй постанові від 17 травня 2022 року у справі № 757/64816/21-ц.

Керуючись ч. 1 ст. 30 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Вертеби Дмитра Сергійовича про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ