Єдиний унікальний номер 741/2136/25
Провадження № 2/741/443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Ляшко Р.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребенюк Вікторії Геннадіївни про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 лютого 2026 року, відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов - пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03 лютого 2026 року справа не розглядалася у зв`язку з участю головуючого судді Ляшка Р.С. у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів. Судове засідання відкладено до 17 березня 2026 року.

16 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду представника відповідача Гребенюк В.Г. надіслала відзив на позовну заяву, у якому просила поновити строк для подання відзиву на позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Клопотання обгрунтоване тим, що про наявність та розгляд даної справи відповідачу стало відомо лише у березні 2026 року, після чого ним було вжито заходів для забезпечення належного захисту своїх прав та законних інтересів. З метою реалізації права на правову допомогу 04 березня 2026 року відповідач уклав договір № 04/03 про надання правової допомоги з адвокатом Гребенюк В.Г. Останньою подано до суду клопотання про вступ у справу як представника. У подальшому виникла необхідність ознайомлення з матеріалами справи, їх аналізу та підготовки правової позиції для належного реагування на позовні вимоги. У зв`язку із зазначеними обставинами строк для подання відзиву був пропущений. Отже, вказані обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку.

Дослідивши відзив на позовну заяву, який містить клопотання представника відповідача про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Крім цього, суд бере до уваги, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістку про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній.

Отже, наведена представником відповідача причина пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву є поважною, тому суддя вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву та прийняти його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребенюк Вікторії Геннадіївни про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Прийняти відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Гребенюк В.Г.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко