ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3170/26
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в інтересах якого діє Клименко Тарас Васильович на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 лютого 2026 року в складі судді Золотоверхої О.О. по справі № 636/10687/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задоволено частково.

На вказане судове рішення 04 березня 2026 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в інтересах якого діє Клименко Тарас Васильович до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 10 березня 2026 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 19 березня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: клопотання особи, яка подала скаргу.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 470,00 грн.

В той же час, ТОВ «Бізнес позика» в апеляційній скарзі просить заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 лютого 2026 року змінити в частині стягнення заборгованості, а саме: змінити суму стягнення з 30 353,75 грн. на грошову суму в розмірі 58 024,75 грн.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити вимоги своєї апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в інтересах якого діє Клименко Тарас Васильович на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 лютого 2026 року - залишити без руху для виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований