Єдиний унікальний номер: 357/1801/26
Провадження № 2/378/340/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 13 березня 2026 року про надання строку для виправлення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 , просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 80034,44 грн. та понесені судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 22.04.2024 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 21/04.

22 квітня 2024 року між ним (позивачем) та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного Договору, яка визначає порядок оплати юридичних послуг за надання правової допомоги на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього: консультація, підготовка процесуальних документів, надання правової (правничої) допомоги в на стадії досудового розслідування та інші послуги, передбачені договором. Вартість послуг (ціна договору) 1500 доларів США.

Він (позивач), зі своєї сторони, надав Відповідачу усі необхідні послуги в межах кримінального провадження, які обумовлювалися з ним, відповідно до Договору та Додаткової угоди № 1.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Фактично позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання правової допомоги.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.03.2026 о 6:45:02, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Саме в цей момент 14.03.2026 позивачу та його представнику вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а отже недоліки мали бути виправлені до 20.03.2026.

19.03.2026 представник позивача - ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків, якою фактично не виправлено вказані в ухвалі суду від 13 березня 2026 року недоліки.

Зокрема, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладені повно обставини, якими він обґрунтовує вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надання правової допомоги, а саме, в позові не зазначено, які саме фактично послуги надано відповідачу із зазначенням часу, витраченого ним як адвокатом на виконання відповідних робіт (чи надано і скільки консультацій, які процесуальні документи підготовано, чи приймав участь під час процесуальних дій по зазначеному кримінальному провадженню під час досудового розслідування та яких саме), та в позові не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин і всупереч вимогами ч. 5 ст. 175 ЦПК України не додано вказані докази до позову.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що строк для усунення недоліків заяви у цій справі, який було надано вищевказаною ухвалою позивачу був більш ніж достатнім для виправлення вищевказаних недоліків, позивачем ОСОБА_1 та його представником отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.03.2026, у встановлений строк та на час постановлення вказаної ухвали позивачем не виправлено вказаних в ухвалі суду від 13 березня 2026 року недоліків, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги - неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено і підписано 23 березня 2026 року.

Суддя Н. М. Марущак