УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 686/1689/13-ц

провадження № 61-2332ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузін Денис Миколайович, наухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року в частині оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про таке:

1. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 5 612,97 доларів США, пеню та штраф в сумі 10 663,39 грн. Вирішено питання про судовий збір.

2. Представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д. М. 26 січня 2026 року сформував за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

3. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року повернуто скаржнику.

4. 24 лютого 2026 року адвокат Пузін Д. М. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року в частині оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року.

5. Мотивував тим, що апеляційний суд постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

6. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга позивача на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року в частині оскарження заочного рішення є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК).

7. Вказаною нормою ЦПК (див. пункт 6) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

8. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є таке.

9. Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

11. Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Водночас суть та мета заочного розгляду справи, які полягають у своєчасному та ефективному вирішенні спору, не відрізняються від тих же складових загального позовного провадження. Наведене пояснюється тим, що питання проведення заочного розгляду справи виникає вже на стадії судового розгляду під час судового засідання у справах позовного провадження. Тобто за наявності передбачених законом умов фактично відбувається перехід із загального позовного провадження до заочного розгляду справи.

12. Приписами ЦПК для відповідача гарантується право на перегляд заочного рішення - шляхом попереднього подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення.

13. Так, відповідно до статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

14. Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

15. Згідно із частиною другою статті 288 ЦПК позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

16. Отже, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який здійснюється судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

17. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

18. Положення процесуального закону є чіткими, а отже, передбачуваними.

19. Велика Палата Верховного Суду у пункті 45 постанови від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 виснувала, що право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням визначених процесуальним законом строків.

20. Судова практика судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування положень статті 287 ЦПК є одноманітною та підтримана висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року в справі № 462/3542/16, від 12 червня 2019 року в справі № 308/8618/17 і від 05 лютого 2020 року в справі № 369/1534/18.

21. Верховний Суд звертає увагу, що у пункті 46 постанови від 13 листопада 2024 року у справі № 757/47946/19, Велика Палата Верховного Суду виснувала про можливість оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в апеляційному порядку: «ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення теж може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті та обмежує відповідача у праві на звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення».

22. Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення та повернення апеляційної скарги заявнику у зв`язку з тим, що право на апеляційне оскарження заочного рішення відповідач набуває лише після розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті та залишення її без задоволення (частини четвертої статті 287 ЦПК) або у разі ухвалення повторного заочного рішення.

23. Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 уже реалізував своє право на подання заяви про перегляд заочного рішення, проте така заява не була розглянута по суті, а була залишена без розгляду ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року.

24. Оскільки подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду, то на момент звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення для відповідача не настали умови, необхідні для реалізації права на апеляційне оскарження у встановленому частиною четвертою статті 287 ЦПК України спеціальному порядку.

25. Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, яка в постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20.

26. Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.

27. З огляду на наведене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузін Д. М., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року в частині оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузін Денис Миколайович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року в частині оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року у справі № 686/1689/13-ц.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков