Справа № 489/5612/25
Провадження № 2/489/131/26
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.,

представника відповідача Гаврилка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2025 позивач через свого представника адвоката Вдовиченко І.С. звернулася до суду з позовом до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Представник просив суд стягнути на користь позивача з Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 118 081, 52 ( сто вісімнадцять тисяч вісімдесятодна) грн. 52 коп.

Стягнути з Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради (, адреса: Богоявленський проспект, 1, Миколаїв, Миколаївська область, 54003)на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

В обгрунтування позову зазначав наступне.

09 грудня 2024 року приблизно о 19.05 годині на належний ОСОБА_1 (надалі позивачу)на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіль марки INFINITI G35, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на паркувальному місці біля будинку по АДРЕСА_1 , під час несприятливих погодних умов, дощу, впало дерево тополя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків.

Позивач невідкладно в той же день повідомив про подію ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами ЄО № 19792 від 09.12.2024 Відділу поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, фото таблицею до протоколу огляду транспортного засобу INFINITI G35, номерний знак НОМЕР_3 , заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 09.12.2024.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем організації робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території Інгульського району міста Миколаєва, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Театральна, будинок 25 А, пошкоджено належний позивачу на праві власності транспортний засіб автомобіль марки INFINITI G35, номерний знак НОМЕР_3 через падіння дерева. 10.12.2024 р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір на проведення оцінки автомобіля INFINITI G 35 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу ( КТЗ ), в результаті падіння дерева.

Відповідно до Звіту № 253-24 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку,заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля INFINITI G 35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивачу заподіяно матеріальний збиток на дату події 09.12.2024 р., у розмірі 118 081,52 грн. з врахуванням ПДВ в запчастинах.

Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

24 жовтня від представника відповідача - Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради надійшов відзив. Представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з тим, що відповідач є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою Інгульського районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2025 за клопотанням представника позивача судом замінено неналежного відповідача на належного, а саме Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївські парки».

13 листопада 2025 від представника відповідача КПММР «Миколаївські парки» надійшов відзив.

Представник відповідача просив відмовити в задоволені позовних вимог в зв`язку з тим, що відповідач є неналежним.

Так, у відзиві зазначено наступне.

Згідно позовної заяви позивач посилається на: «…рiшення виконавчого комітету Миколаївської міської ради вiд 24.03.2023р.№178 «Про розмежування вiдповiдальностi за утримання об`єктiв благоустрою (їх елементiв) у місті Миколаєвi мiж комунальними пiдприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради», а також рiшення виконавчого комітету Миколаївської міської ради вiд 26.08.2020р. №698 «Про закрiплення об`єктiв благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради, та зазначає що таким чином, вочевидь, що згідно з покладеними на нього повноважень за утримання об`єктів благоустрою по вул. Театальна у м. Миколаєві, у тому числі шляхом знесення дерев та усіх видів обрізання дерев, покладено на Відповідача».

Відповідач не заперечує про наявність таких рішень і закріпленням за ним об`єкту благоустрою, а саме, зелених насаджень від проїзної частини вулиці і дороги до лінії існуючої забудови по вул. Театральна, в м. Миколаєві, проте наголошує на тому, що КП «Миколаївські парки» не може відповідати за падіння дерева, яке знаходилося у подвір`ї будинку за адресою: вул. Театральна, 25А, у м. Миколаєві, так як відповідальність за його падіння повинно нести інше підприємство, а саме ТОВ «Місто для людей Миколаїв».

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. розділу 5 Правил). Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени.

При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Тобто, враховуючи вищевикладене, відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Позивача в наслідок падіння дерева повинно здійснюватися особою у власності або на балансі, або користуванні якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване вказане дерево, яке впало та пошкодило автомобіль.

Відповідно до п.10 Переліку заходів з утримання об`єктів благоустрою міста Миколаєва, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 178 від 24.03.2024 «Про розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради», забезпечує виконання заходів знесення дерев, всіх видів обрізання дерев (у т.ч. видалення наявної порослі, корчування пнів), а також посадка (висадка) нових деревна території всього міста Миколаєва з урахуванням вимог діючого законодавства (крім територій, які знаходяться у власності (на балансі / утриманні) окремих фізичних та юридичних осіб), а також крім територій, які закріплені за департаментом ЖКГ ММР.

Крім того, відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.01.2022 №113 «Про внесення змін до рішення Миколаївської міської ради від 26.08.2020 №698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради» за КП «Миколаївські парки» закріплено всі об`єкти благоустрою зеленого господарства, а також інші об`єкти благоустрою, які не охоплені зоною відповідальності надавачів житлової послуги, ОСББ, а також підприємств, установ та організацій усіх форм власності (витяг доданий до клопотання про заміну відповідача). До Розділу №2 Переліку рішення від 26.01.2022 №113:

Під зеленими зонами уздовж вулиць і доріг розуміється територія від проїзної частини вулиць і доріг до лінії існуючої забудови будь-якого призначення комунальної форми власності, непереданої в оренду (інше право користування) будь-яким суб`єктам» До Розділу №3 Переліку рішення від 26.01.2022 №113:: «3. ІНШІ ОБ`ЄКТИ БЛАГОУСТРОЮ».

Під іншими об`єктами благоустрою розуміються: тротуари, зупиночні комплекси, що розташовані по вулицях, передбачених розділом 2 цього переліку; зелені насадження на території внутрішньоквартальних проїздів (які не охоплені зоною відповідальності надавачів житлової послуги, ОСББ, а також підприємств, установ та організацій усіх форм власності).

Рішення Миколаївської міської ради про передачу підприємству на баланс або закріплення за підприємством території за адресою: двір (прибудинкова територія) по вул. Театральна, 25А, в м. Миколаєві не приймалося.

Тобто, КП «Миколаївські парки» не являється балансоутримувачем території у дворі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на якій було розташоване дерево, яке впало на автомобіль позивача.

Пред`являючи позов до КП «Миколаївські парки», позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме відповідача визначено балансоутримувачам зелених насаджень у дворі будинку, який розташований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Підтвердженням факту того, що КП «Миколаївські парки» не являється балансоутримувачем зазначеної території, є інформація, яка міститься на офіційному сайті Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради- Управляючі компанії, посиланням: https://dgkh.mkrada.gov.ua/upravlyayuchi-kompaniyi .

Згідно закладки в Exel-файлі «Інгульський район», під порядковим номером 259 значиться управляюча компанія ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (м.Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб.3, ), яка з 01.09.2018 року здійснює управлінням будинком та прибудинковою територією за адресою: вул. Театральна, 25А в м. Миколаєві.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином.

Надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, представник підтримав позовні вимоги до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» та просив їх задовольнити.

Клопотань про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача до суду не надходило.

Представник відповідачав судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з обґрунтуванням визначеного у відзиві на позов та наполягав, що КП «Миколаївські парки» не є належним відповідачем.

З`ясувавши обставини справи, вислухавши представника відповідача та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

09 грудня 2024 року приблизно о 19.05 годині на належний ОСОБА_1 (надалі позивачу)на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіль марки INFINITI G35, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на паркувальному місці біля будинку по АДРЕСА_1 , під час несприятливих погодних умов, дощу, впало дерево тополя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків.

Позивач невідкладно в той же день повідомив про подію ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами ЄО № 19792 від 09.12.2024 Відділу поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, фото таблицею до протоколу огляду транспортного засобу INFINITI G35, номерний знак НОМЕР_3 , заявою ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 09.12.2024.

10.12.2024 р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір на проведення оцінки автомобіля INFINITI G 35 реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу ( КТЗ ), в результаті падіння дерева.

Відповідно до Звіту № 253-24 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку,заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля INFINITI G 35, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивачу заподіяно матеріальний збиток на дату події 09.12.2024 р., у розмірі 118 081,52 грн. з врахуванням ПДВ в запчастинах.

Позивач посилається на: «…рiшення виконавчого комітету Миколаївської міської ради вiд 24.03.2023р.№178 «Про розмежування вiдповiдальностi за утримання об`єктiв благоустрою (їх елементiв) у місті Миколаєвi мiж комунальними пiдприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради», а також рiшення виконавчого комітету Миколаївської міської ради вiд 26.08.2020р. №698 «Про закрiплення об`єктiв благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради, та зазначає що таким чином, вочевидь, що згідно з покладеними на нього повноважень за утримання об`єктів благоустрою по вул. Театальна у м. Миколаєві, у тому числі шляхом знесення дерев та усіх видів обрізання дерев, покладено на Відповідача».

Відповідач не заперечував про наявність таких рішень і закріпленням за ним об`єкту благоустрою, а саме, зелених насаджень від проїзної частини вулиці і дороги до лінії існуючої забудови по вул. Театральна, в м. Миколаєві, проте КП «Миколаївські парки» не може відповідати за падіння дерева, яке знаходилося у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , так як відповідальність за його падіння повинно нести інше підприємство, а саме ТОВ «Місто для людей Миколаїв».

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (надалі «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. розділу 5 Правил). Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени.

При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Тобто, враховуючи вищевикладене, відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Позивача в наслідок падіння дерева повинно здійснюватися особою у власності або на балансі, або користуванні якої перебуває земельна ділянка, на якій розташоване вказане дерево, яке впало та пошкодило автомобіль.

Відповідно до п.10 Переліку заходів з утримання об`єктів благоустрою міста Миколаєва, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 178 від 24.03.2024 «Про розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради», забезпечує виконання заходів знесення дерев, всіх видів обрізання дерев (у т.ч. видалення наявної порослі, корчування пнів), а також посадка (висадка) нових деревна території всього міста Миколаєва з урахуванням вимог діючого законодавства (крім територій, які знаходяться у власності (на балансі / утриманні) окремих фізичних та юридичних осіб), а також крім територій, які закріплені за департаментом ЖКГ ММР.

Крім того, відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.01.2022 №113 «Про внесення змін до рішення Миколаївської міської ради від 26.08.2020 №698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради» за КП «Миколаївські парки» закріплено всі об`єкти благоустрою зеленого господарства, а також інші об`єкти благоустрою, які не охоплені зоною відповідальності надавачів житлової послуги, ОСББ, а також підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

До Розділу №2 Переліку рішення від 26.01.2022 №113.

Під зеленими зонами уздовж вулиць і доріг розуміється територія від проїзної частини вулиць і доріг до лінії існуючої забудови будь-якого призначення комунальної форми власності, непереданої в оренду (інше право користування) будь-яким суб`єктам» До Розділу №3 Переліку рішення від 26.01.2022 №113:: «3. ІНШІ ОБ`ЄКТИ БЛАГОУСТРОЮ».

Під іншими об`єктами благоустрою розуміються: тротуари, зупиночні комплекси, що розташовані по вулицях, передбачених розділом 2 цього переліку; зелені насадження на території внутрішньоквартальних проїздів (які не охоплені зоною відповідальності надавачів житлової послуги, ОСББ, а також підприємств, установ та організацій усіх форм власності).

Рішення Миколаївської міської ради про передачу підприємству на баланс або закріплення за підприємством території за адресою: двір (прибудинкова територія) по вул. Театральна, 25А, в м. Миколаєві не приймалося.

Тобто, КП «Миколаївські парки» не являється балансоутримувачем території у дворі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на якій було розташоване дерево, яке впало на автомобіль позивача.

Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме відповідача визначено балансоутримувачам зелених насаджень у дворі будинку, який розташований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Підтвердженням факту того, що КП «Миколаївські парки» не являється балансоутримувачем зазначеної території, є інформація, яка міститься на офіційному сайті Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради- Управляючі компанії, посиланням: https://dgkh.mkrada.gov.ua/upravlyayuchi-kompaniyi .

Згідно закладки в Exel-файлі «Інгульський район», під порядковим номером 259 значиться управляюча компанія ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (м.Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб.3, ), яка з 01.09.2018 року здійснює управлінням будинком та прибудинковою територією за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. лагоустрій прибудинкової території.

Згідно з п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» б багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок коштів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, отриманих як плата за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Частина 1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення право власності у багатоквартирному будинку" передбачає, що прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку , визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Таким чином до прибудинкової території можна віднести не тільки земельну ділянку на якій розташовано сам будинок, а й тротуари та проїзди, ігрові майданчики, озеленені території, майданчики для тимчасового зберігання автомобілів тощо.

Відповідно п.2 Розділу І Типових правил благоустрою території населеного пункту, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 № 310 - прилегла територія територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру.

Згідно Меж утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій, які зазначені у Додатку до Типових правил благоустрою території населеного пункту (пункт 1 розділу VIІ) - суб`єкти господарювання, на яких покладається утримання прилеглої території, повинні утримувати прилеглу територію 20 м від межі відведеної земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці.

Тобто, від межі відведеної земельної ділянки на якій розташований багатоквартирний житловий будинок - 20 метрів до проїжджої частини вулиці.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Типових правил благоустрою території населеного пункту - підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме, в т.ч.: регулярне знищення бур`янів, скошення трави заввишки більше ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення; здійснення заходів, що забезпечують збереження зелених насаджень, квітників, газонів; проведення у повному обсязі заміни засохлих та пошкоджених кущів і дерев; усунення на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з п.1 Розділу Х Типових правил, утримання прибудинкової території здійснюється з дотриманням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій , затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (надалі Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій №76) та ДБН 360 92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень».

Для визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків застосовується Національний стандарт України ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 «Настанова щодо розподілу територій мікрорайонів (кварталів) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови» (надалі - ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013), затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 лютого 2014 року № 56 .

Згідно п.43 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, які затверджені постановою КМУ №712 від 05.09.2018, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору управління, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Порядок використання земельних ділянок багатоквартирних житлових будинків регулюється пунктами 1,2,4 статті 42 та статті 83 Земельного кодексу України, відповідно до якої земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Згідно з п. 14.1.205 Податкового кодексу України, прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку

З наведеного вбачається, що ТОВ «Місто для людей Миколаїв», відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», надано в користування прибудинкова територія, за адресою: АДРЕСА_1 , і воно повинно було забезпечити належне утримання прилеглої до об`єкта благоустрою території, а саме, в разі аварійності дерева, повинно було огородити місце, на якому росло дерево та звернутися до КП «Миколаївські парки» для надання відповідних послуг з видалення дерева, яке в подальшому впало на автомобіль позивача, проте цього не зробило, що і є наслідком падіння дерева.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України.

Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог доКП «Миколаївські парки», оскільки підприємство є неналежним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено 17.03.2026.