КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/7514/22
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, ухваленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, ухваленою у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Н.В., судді: Желепа О.В., Соколова В.В. рішення суду залишено без змін.

12 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 березня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Н.В., судді: Желепа О.В. Соколова В.В.

13 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В. від розгляду справи.

Заяву мотивовано тим, що ухвалена колегією суддів постанова від 17 грудня 2025 року, на думку заявника, є незаконною. Висловлює сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Вказує, що 13 березня 2026 року звернувся до Вищої Ради Правосуддя із скаргою на дії вказаних суддів. Уважає, що до моменту розгляду Вищою Радою Правосуддя поданої скарги участь суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В. Соколової В.В. у цій справі є неприйнятною.

Мотивуючи наведеним, заявник висловлює недовіру до колегії суддів Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Соколової В.В., просить відвести вказаних суддів від розгляду справи №760/7514/22.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 ЦПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із змісту поданої заяви убачається, що доводи заявника зводяться до незгоди із результатом розгляду апеляційної скарги заявника на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, за наслідками розгляду якої Київським апеляційним судом ухвалено постанову від 17 грудня 2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ухвалі від 13 січня 2021 року Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №761/16124/15-ц вказала, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В. слід визнати необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючисьстаттями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів Поліщук Н.В., Желепі О.В., Соколовій В.В., ? необґрунтованим.

Наявні в суді апеляційної інстанції матеріали цивільної справи №760/7514/22 передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова