справа №176/13/26
провадження №2-о/176/35/26
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівних довідок №250, 251, 252 від 01.04.2024 року про стаж роботи, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів».

Заява обґрунтована тим, що досягнувши пенсійного віку ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення їй пенсії, однак її повідомили, що наявного стажу роботи у неї не вистачає і вона має надати підтвердження стажу роботи. Для цього заявниця звернулась до комунальної архівної установи «П`ятихатський трудовий архів».

Але в архівній довідці прізвище заявниці, ім`я та по батькові вказані, як ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а по батькові ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Григ., Гр,. У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища, ім`я та по батькові заявниці в архівній довідці, у неї виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки вказані розбіжності у написані були виявлені працівниками Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з цієї причини в заявниці не були зараховані до страхового стажу ці періоди роботи.

Чому була допущена вказана помилка заявниці невідомо, проте, виправити її на даний час неможливо, оскільки довідка надана з оригіналу наказу, що міститься у архіві.

Внаслідок такої помилки на даний час виникла певна невідповідність між відомостями, зазначеними в довідці та правовстановлюючими документами заявниці.

Таким чином, заявниця не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення шляхом підтвердження трудового стажу. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. На адресу суду надійшла заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Володіївці Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 20 січня 1998 року П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.6-7).

Згідно Картки платника податків, виданої 09.09.2015 року П`ятихатським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків та зареєстрована у Державному реєстрі (а.с.8).

Відповідно до листа № 256 від 01 квітня 2024 року, виданого Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради» у відповідності до п.ХІІ.4.4 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року, у разі різночитання імен, прізвищ тощо наводять те написання, що вживається в документі з позначкою «так у документі» (а.с.9).

Згідно архівної довідки №250 від 01.04.2024 року, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» в книгах обліку оплати праці колгоспу «ЗА МИР», з 1993 року КСП «ЗА МИР», з 2000 року СТОВ «ЗА МИР» значиться Домачук, Доманчук, з 1987 року Домачук ім`я ОСОБА_5 по батькові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (так у документах) і зазначено її відпрацьовані людино-дні та встановлений мінімум за період з 1985 року по 1989 рік (а.с.10).

Згідно архівної довідки №251 від 01.04.2024 року, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» в книгах обліку оплати праці колгоспу «ЗА МИР», з 1993 року КСП «ЗА МИР», з 2000 року СТОВ «ЗА МИР» значиться Домачук, у вересні-грудні 1993 року, січні, квітні, серпні, листопаді 1994 року - ОСОБА_8 , ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_9 по батькові ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Гр., ОСОБА_10 , (так у документах) і зазначено її відпрацьовані людино-дні та встановлений мінімум за період з 1990 року по 1994 рік (а.с.11).

Згідно архівної довідки №252 від 01.04.2024 року, виданої Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» в книгах обліку оплати праці колгоспу «ЗА МИР», з 1993 року КСП «ЗА МИР», з 2000 року СТОВ «ЗА МИР» значиться ОСОБА_11 , у січні, травні, червні, вересні 1997 року, квітні-грудні 1999 року - ОСОБА_8 , ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_3 по батькові ОСОБА_12 ., ОСОБА_13 , (так у документах) і зазначено її відпрацьовані людино-дні та встановлений мінімум за період з 1995 року по 2000 рік (а.с.12).

Заявниця, досягнувши пенсійного віку, звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення пенсії за віком.

Однак, за результатами розгляду заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 отримала рішення про відмову в призначенні пенсії від 10.07.2025 року №57. У результаті розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи: - трудової книжки НОМЕР_2 з 28.09.1980 по 15.05.1985, оскільки виправлено дату наказу про звільнення та не завірено належним чином; - довідок №250, 251, 252 від 01.04.2024 періоди роботи в колгоспі за 1985-2000 роки, оскільки прізвище заявниці в довідках зазначено « ОСОБА_8 », по батькові зазначено не повністю (а.с.5).

Тому ОСОБА_1 звернулась до суду та просить встановити факт належності їй архівних довідок №250, 251, 252 від 01.04.2024 року про стаж роботи, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав.

Враховуючи вищевикладене, а також, що встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок №250, 251, 252 від 01.04.2024 року про стаж роботи, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів».

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,259,264,265,293,294,315,319,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок №250, 251, 252 від 01.04.2024 року про стаж роботи, виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів».

Судові витрати віднести за рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ