Справа №337/6639/23
Номер провадження 6/337/57/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданніподання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

В обґрунтування подання зазначив, що на його примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №79669392 до складу якого входить ВП №79173939 з примусового виконання виконавчого листа №337/6639/23 від 12.09.2025 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16.12.2020 в загальному розмірі 300000,00 гривень та ВП №79173938 з примусового виконання виконавчого листа №337/6639/23 від 12.09.2025 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3000,00 гривень.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 50,73 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з реєстраційними даними право власності на квартиру оформлено на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.06.2000, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради. Із Державного реєстру актів цивільного стану встановлено, що мати боржника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Боржник є її єдиною дитиною та інші спадкоємці за законом відсутні. На момент смерті спадкодавця як вона, так і боржник були зареєстровані за однією адресою : АДРЕСА_1 .

За інформацією зі Спадкового реєстру станом на 24.11.2025 спадкова справа щодо майна померлої не відкривалася.

З огляду на встановлення факту прийняття боржником спадщини після смерті співвласника, а також наявність у нього фактичного права на нерухоме майно, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,73 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 101.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, заяв або клопотань від нього до суду не надходило. Суд вирішив можливим розглядати справу за його поданням за відсутності приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича перебуває зведене виконавче провадження №79669392 до складу якого входить ВП №79173939 з примусового виконання виконавчого листа №337/6639/23 від 12.09.2025 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16.12.2020 в загальному розмірі 300000,00 гривень та ВП №79173938 з примусового виконання виконавчого листа №337/6639/23 від 12.09.2025 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3000,00 гривень.

23.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. було відкрито виконавче провадження №79173939 з примусового виконання виконавчого листа №337/6639/23 від 12.09.2025 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16.12.2020 в загальному розмірі 300000,00 гривень та виконавче провадження №79173938 з примусового виконання виконавчого листа №337/6639/23 від 12.09.2025 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3000,00 гривень.

24.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову №79173939 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

В ході примусового виконання виконавчого провадження встановлено, що боржником відкриті розрахункові рахунки в АТ «ОЩАДБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «УКРСИББАНК».

Постановою від 23.09.2025 р. №79173939 накладено арешт на кошти боржника. У ході виконавчих дій встановлено, що на рахунку боржника НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК» знаходяться кошти в розмірі 2889,57 грн., на які накладено арешт для забезпечення виконання виконавчого провадження ВП 63410826.

Згідно відповіді МВС України встановлено, що за боржником не обліковуються транспортні засоби.

Пенсійний фонд України у відповіді на запит №301738539 від 18.11.2025 р. повідомив останнє місце роботи та дату отримання останньої заробітної плати - ТОВ «ВОРК АСІСТ ЮКРЕЙН» - 01.10.2021.

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 50,73 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на теперішній час розмір боргу не змінився. Жодного надходження коштів не відбулось.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 під реєстраційним номером 101 зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 50,73 кв.м. за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 та матір`ю боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.06.2000, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, мати боржника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження боржник є першою і єдиною дитиною померлої.

Інші спадкоємці за законом відсутні.

Відповідно до відповіді на запит Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/30357 від 19.11.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.07.1998 по теперішній час. За вищевказаною адресою на момент смерті була зареєстрована і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даними витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №83362858 від 24.11.2025 р. станом на 24.11.2025 р. відсутня інформація про відкриття спадкової справи, спадкодавцем за якою є ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18), від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Звернення стягнення за поданням виконавця на успадковане боржником, але не оформлене нерухоме майно, в цілому відповідає положенням статті 440 ЦПК України,ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та практиці Верховного Суду, який у постанові від 16.04.2025 року по справі №369/14143/23 вказав, що неотримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину саме по собі не може перешкоджати виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Проте, оцінка вартості квартири, в матеріалах подання приватного виконавця відсутня.

Враховуючи відсутність документальних підтверджень про дійсну оцінку вказаної нерухомості, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу на реалізацію частки вказаної нерухомості.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 є власником частки квартири, яка зареєстрована в установленому законом порядку, що дозволяє приватному виконавцю звернути стягнення на частину квартири, яка належить боржнику.

Враховуючи, що квартира перебуває у спільній сумісній власності, приватний виконавець має право звернутись до суду в порядку статті 443 ЦПК України для визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Аналізуючи зміст та підстави подання, а також надані приватним виконавцем копії документів зведеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, - оскільки звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, як крайнім заходом, є передчасним, в той час як приватним виконавцем не застосовано відносно боржника всі заходи впливу, передбачені Законом «Про виконавче провадження».

Крім того суду не надано достатньо належних і допустимих доказів щодо ухилення боржника від виконання виконавчих листів в добровільному порядку, оскільки суду не надано доказів одержання боржником копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, що свідчить про обізнаність боржника про наявність зведеного виконавчого провадження та створення можливостей для забезпечення реалізації прав боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, до звернення з відповідним поданням до суду виконавець не здійснив всі інші передбачені Законом заходи для належного виконання судового рішення та не довів цей факт у суді.

Керуючись, ст. ст.260, 440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун