Справа №443/766/25
Провадження №6/443/7/26
УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «КОМУНАЛЬНИК» ТОВ «СТРИЙСІЛЬРЕМБУД» про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник ДП «КОМУНАЛЬНИК» ТОВ «СТРИЙСІЛЬРЕМБУД» подало до суду заяву, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі №443/766/25, виданого Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості за надання послуги з управління побутовими відходами з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що судовим наказом Жидачівського районного суду Львівської області від 28.05.2025 стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ДП «КОМУНАЛЬНИК» ТОВ «СТРИЙСІЛЬРЕМБУД» заборгованість за надання послуги з управління побутовими відходами у сумі 4 778 грн 40 коп та сплачений судовий збір у сумі 302,80 грн. При пересилці і у зв`язку з розбіжністю в юридичній та фактичній адресах заявника судовий наказ було втрачено. Внаслідок цього судове рішення не подано до виконання.

Позиція учасників судового провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/766/25 доходить висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судовим наказом Жидачівського районного суду Львівської області від 28.05.2025 стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ДП «Комунальник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийсільрембуд» заборгованість за надання послуги з управління побутовими відходами у сумі 4 778 грн 40 коп та сплачений судовий збір у сумі 302,80 грн (а.с.3).

У Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про перебування цього виконавчого документу на примусовому виконанні (а.с.6).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Водночас, законодавцем визначена також умова, дотримання якої є обов`язковою для видачі судом дубліката виконавчого листа подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Суд зауважує, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц, 17.11.2021 у справі № 419/310/12.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини та матеріли справи свідчать про наявність факту втрати виконавчого документа судового наказу, а також дозволяють стверджувати, що строк, встановлений для пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання, не закінчився.

Суд зауважує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010).

За наведених обставин у сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ДП «КОМУНАЛЬНИК» ТОВ «СТРИЙСІЛЬРЕМБУД» про видачу дубліката судового наказу проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву ДП «КОМУНАЛЬНИК» ТОВ «СТРИЙСІЛЬРЕМБУД» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області від 28.05.2025, ухваленого у цивільній справі №443/766/25 за заявою ДП «КОМУНАЛЬНИК» ТОВ «СТРИЙСІЛЬРЕМБУД» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів