Справа № 699/1253/25
Номер провадження 2/699/261/26
УХВАЛА

щодо розгляду клопотання

16.02.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мельника А.В.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника відповідача Варющенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.09.2025 вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.09.2025 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.10.2025 відповідачем поданий відзив, відповідно до якого просить витребувати від TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал Договору про надання споживчого кредиту від 01.03.2021 року; одноразовий ідентифікатор для підпису Договору в зв`язку з наявністю в позовній заяві номера мобільного телефону відповідача, який не належить ОСОБА_1 .

03.11.2025 представником позивача надіслана відповідь на відзив, в якій заперечує проти витребування доказів, оскільки у п.8.11 Договору відповідач підтвердила отримання свого примірника договору. Щодо витребування одноразового ідентифікатора для підпису Договору, то кредитний договір був підписаний відповідачем власноруч.

05.11.2025 представником відповідача подана заява про витребування у позивача:

-оригіналу договору №530890 від 01.03.2021;

- одноразового ідентифікатора для підпису Договору;

- оригінал платіжного документу чи квитанції про видачу грошових коштів ОСОБА_1 ;

- штатний розпис працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Також представник відповідача, посилаючись на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України клопоче залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем у позовній заяві та у відповіді на відзив зазначено про розгляд справи у відсутність представника позивача. Тому підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду відсутні.

Також представник відповідача клопоче здійснювати розгляд справи за обов`язкової участі представника позивача.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд не вбачає підстав для визнання обов`язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

Також представником відповідача неодноразово зазначено, що позивачем не виконані вимоги щодо зазначення у позовній заяві про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Позивачем виконані приписи п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та у позовній заяві (а.с.7) зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Так стороною відповідача заявлено клопотання про витребування оригіналу договору про надання споживчого кредиту №530890 від 01.03.2021.

У п.8.1., 8.11. договору зазначено, що цей договір складено у двох оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу. Підписанням цього договору споживач підтверджує, що свій примірник укладеного договору отримала.

Тому суд не вбачає підстав для витребування у позивача оригіналу договору про надання споживчого кредиту №530890 від 01.03.2021.

Щодо витребування у позивача одноразового ідентифікатора для підпису договору про надання споживчого кредиту №530890 від 01.03.2021, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у п.8.3 договору зазначено, що такий зі сторони споживача підписано власноручним підписом.

Щодо витребування штатного розпису працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», то вказані докази не належать до предмета спору у цій справі.

Також представник відповідача клопоче витребувати оригінал платіжного документу чи квитанції про видачу грошових коштів ОСОБА_1 .

На а.с.32 міститься копія платіжного доручення від 01.03.2021 №4680 АТ КБ Приватбанк, призначення платежу 234596, РНОКПП НОМЕР_1 , видача кредиту згідно договору №530890 від 01.03.2021.

У п.2.1. договору про надання споживчого кредиту №530890 від 01.03.2021 зазначено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 .

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд уважає за доцільне витребувати у АТ КБ «Приватбанк» докази.

Керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Варющенка С.В. задовольнити частково.

Витребувати:

- у АТ КБ «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ) підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на яку 01.03.2021 було перераховано кредитні кошти за Кредитним договором №530890 від 01.03.2021 в сумі 9 000,00 грн;

-у АТ КБ «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1Д, ) виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо надходження коштів у сумі 9000,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 за дату 01.03.2021.

Витребувані докази мають бути направлені в строк до 20.03.2026 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул.О.Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у випадку ненадходження до суду витребуваного доказу у визначений строк, або неповідомлення про причини неможливості її надання, а так само ухилення від вчинення дій, покладених судом на особу, суд відповідно достатті 148 ЦПК України може розглянути питання про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.