Провадження №: 2/336/629/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді - Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванченко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

без участі сторін -

встановив:

у жовтні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Служба (управління) у справах дітей Запорізької Міської Ради, про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивач просив суд відібрати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав, а також стягнути аліменти з відповідачки на їх користь на утримання дітей у розмірі 1/2 від заробітку матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно кожному, з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 20.10.2025 цивільну справу прийнято до загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.12.2025.

17.12.2025 ухвалою суду підготовчий розгляд по цивільній справі відкладено на 17 лютого 2026 року на 09.20 год. Вилучено по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Службу (управління) у справах дітей Запорізької Міської Ради. Залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування. Витребувано у районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району висновок щодо доцільності/недоцільності відібрання у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.02.2026 до початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просив суд: відібрати: 1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП - невідомий, АДРЕСА_2 ) не позбавляючи їх батьківських прав та передати дідусю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 . АДРЕСА_1 ); 2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та батька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_3 . АДРЕСА_3 ) не позбавляючи їх батьківських прав та передати дідусю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ); 2. Стягнути з: 1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей; 2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 . НОМЕР_4 . АДРЕСА_4 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 . АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дати набрання рішенням законної сили і до повноліття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РПОКПГ1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у рівних частках пропорційно з кожного відповідача.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, надав до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, надав до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву позивача та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження уточненої позовної заяви до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява позивача подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивачів та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивачів у редакції від 17.07.2024.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Окрім того, відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Враховуючи законодавчо визначену обов`язкову участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою у справах про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав, вважаю за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 СК України районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України та ч.5 ст.19 СК України, витребувати у районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування висновок щодо розв`язання спору.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 49, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти уточнену позовну заяву від 09.02.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відкласти підготовче засідання на 24 березня 2026 року на 14 год 50 хв.

Роз`яснити відповідачам, що вони має право надати відзив у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району висновок щодо доцільності/недоцільності відібрання у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району висновок щодо доцільності/недоцільності відібрання у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувані докази надати безпосередньо до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Виклик відповідачки ОСОБА_2 здійснювати, серед іншого, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua

Ухвалу направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова