Дата документу 23.03.2026Справа № 554/6222/19
Провадження № 6/554/91/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 554/6222/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 554/6222/19.

Заява мотивована тим, що 16.10.2019 року судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист.

23.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та завершено виконавче провадження № 61281514. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким право вимоги до боржника перейшло до нового кредитора. Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк його пред`явлення до виконання не вважається пропущеним, оскільки під час дії воєнного стану строки перериваються. Тому заявник просить замінити первісного стягувача на правонаступника (ТОВ «Капіталресурс») та видати дублікат виконавчого документа.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця від 23.09.2021 року у виконавчому провадженні № 61281514 виконавчий лист № 554/6222/19 повернуто стягувачу. У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови чітко зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.09.2024 року.

Відповідно до умов Договору факторингу № 8-22-08/2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника 22.08.2025року. Тобто, матеріальне правонаступництво відбулося вже після спливу встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Крім того, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (щодо застосування п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України), заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах строку, лише якщо строк пред`явлення не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дубліката.

З тексту заяви ТОВ «Капіталресурс» вбачається, що заявник не ставить перед судом вимогу про поновлення пропущеного строку, хибно стверджуючи, що він не є пропущеним через автоматичне переривання строків під час дії воєнного стану. Однак, воєнний стан в Україні введено 24 лютого 2022 року, у той час як перебіг трирічного строку розпочався 23.09.2021 року, і процесуальний закон вимагає окремого розгляду питання поновлення строків у разі їх фактичного спливу за документами виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.09.2024 року сплив, а питання про поновлення пропущеного строку заявником не ініціювалося та судом не вирішувалося, правові підстави для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво та видачу дубліката втраченого документа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 554/6222/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Суддя Н.В. Тімошенко