Справа № 703/162/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Смілянська державна нотаріальна контора, про стягнення грошової вартості спадкового майна,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової вартості спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому просить:

- визначити майно, а саме автомобіль марки «NISSAN» модель «PATHFINDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 особистою власністю відповідача ОСОБА_3 та стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі вартості однієї другої частки вартості означеного автомобіля в сумі 321267,96 грн. та її частку вартості означеного автомобіля, як спадкового майна в сумі 107089,32 грн.;

- визначити майно, а саме автомобіль марки «PEUGEOT» модель «PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 особистою власністю ОСОБА_3 та стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі вартості її однієї другої частки вартості означеного автомобіля та її частку вартості означеного автомобіля, як спадкового майна в сумі 30999,54 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі її частки вартості автомобіля марки «NISSAN» модель «PATFIFINDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , як спадкового майна в сумі 107089,32 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі її частки вартості автомобіля марки «PEUGEOT» модель «PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , як спадкового майна в сумі 30999,54 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Оскільки суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв`язків, то лише за умови зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 175 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У пункті 7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись до суду з наведеним позовом позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 не обґрунтувала необхідність захисту свого порушеного чи оспорюваного права саме шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Зокрема, позивачем не обґрунтовано наявність перешкод для оформлення своїх майнових прав в порядку спадкування після чоловіка у визначений законом спосіб шляхом звернення до нотаріуса.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості реалізувати свої спадкові права шляхом звернення до нотаріуса, позивачем не надано, посилання на них у позовній заяві також відсутні.

Відтак, суддею встановлено, що у матеріалах справи відсутній нотаріальний акт, а саме постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу з посиланнями на причини такої відмови.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз`яснено, що при розгляді справ про спадкування суди мають звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні.

Отже реалізація права на звернення до суду із позовом про визнання права в порядку спадкування здійснюється після відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Однак, у тексті позовної заяви та долучених до неї додатках не міститься інформації на підтвердження того, що на звернення позивача із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину чи звернення із заявою про посвідчення договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, передумовою звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав є саме отримання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Проте всупереч ст. 175 ЦПК України зазначені відомості, а саме відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії позивачу, в матеріалах пред`явленого позову відсутні.

Відтак, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати докази відмови у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі вищевикладеного, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Також, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.), яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Смілянська державна нотаріальна контора, про стягнення грошової вартості спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волосовський