Провадження № 2-н/201/386/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» 05.02.2026р. надійшла заява КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 11-25/7 від 25.07.2023р. та договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту № 2 (багатоквартирні будинки Соборного району м. Дніпра) від 28.07.2023р. № 2 заявник надає послуги з управління багатоквартирними будинками за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.08.2023 року по дату подання даної заяви.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб № 588 від 03.02.2026р., за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Боржники отримані житлово-комунальні послуги не сплачують, внаслідок чого за період з 01.08.2023 по 31.01.2026р.р. в сумі 18 417, 17грн, яку заявник просить солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом із судовими витратами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Покопцева Д.О.

Суд в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно відповіді департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 02.03.2026р., який надійшов до суду 20.03.2026р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25.01.2000р. по теперішній час.

Згідно відповіді № 2473814 від 17.03.2026р. щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків особу ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Судом, 18.03.2026р. до Соборного відділу ДРАЦС був направлений запит щодо наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з відповіді Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 611/31.27-19 від 19.03.2026р., який надійшов до суду 20.03.2026р., наявний актовий запис про смерть № 2483 від 06.11.2021р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З викладеного випливає, що один з трьох боржників, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла у ІНФОРМАЦІЯ_4 , то отримувати послуги від КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради з 01.08.2023р., як-то зазначає заявник, обгрунтовуючи свої вимоги, цей боржник вочевидь не міг.

Тому, з поданих суду документів не вбачається виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком пред`явлені до трьох боржників, і виникнення права вимоги до одного з цих солідарних боржників з поданих суду документів не вбачається, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані солідарністю заявленого стягнення і окремий їх розгляд в порядку безспірного наказного провадження неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: Д.О. Покопцева