overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5117/26
Провадження № 2/643/4836/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал банк», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2023 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №07. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, сімейні цінності. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 16.01.2026 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідача про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи той факт, що позивачем не ставиться вимога про стягнення із відповідача на її користь судовий збір, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 16.10.2023 року Виконавчим комітетом Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №07 розірвати.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 372/4507/25
Провадження 2-226/26
ухвала

Іменем України

18 березня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

представників ОСОБА_1 , Хуторний Д.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , тертя особа Служба в справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, Служба в справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 серпня 2025 року справа прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на необхідність закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши присутні сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 квітня 2026 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 671/2736/23
УХВАЛА

17 березня 2026 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

присяжних: Бондаря І.М.,

Пачковського В.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Кошонько Н.С.,

адвоката Стасюка С.П.

Бєлякової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області,

встановив:

09 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_2 продовжує хворіти та є недієздатним.

Для визначення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу.

Згідно з копіями наявної у справі медичної документації, ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства, має психічне захворювання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, місце знаходження: 32120, Хмельницька область, Хмельницький район, Розсошанська ОТГ, с. Скаржинці).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , психічним захворюванням або недоумством?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Враховуючи положення ст. 299 ЦПК України про розгляд справи про визнання особи недієздатною з участю цієї особи, чи є можливою за станом здоров`я ОСОБА_2 його участь в судовому засіданні для дачі пояснень по суті справи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 в Хмельницьку філію судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судово-психіатричної експертизи.

Направити для виконання експертній установі: копію ухвали, матеріали цивільної справи № 671/2736/23 та медичну картку ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій

Присяжні: І.М. Бондар

В.Г. Пачковський
Провадження № 2/317/593/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 682/3337/25
Провадження № 2/682/258/2026
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3337/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд даної справи було призначено 20.02.2026 о 08 год. 40 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явилась вперше і причини суду не відомі, з метою не порушення її прав на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 24.03.2026 о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/3337/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 24.03.2026 о 08 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/179/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганни Йосипівни про скасування виконавчого провадження та зняття арешту,

установив:

12 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до суду дану позовну заяву, яка надійшла на адресу суду 16 березня 2026 року.

Також 16 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із закриттям виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що провадження у даній справі судом не відкрито, заява про залишення без розгляду позовної заяви розцінюється судом як заява про відкликання позовної заявита підлягає задоволенню, відтак позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки позивач, саме таким чином вирішив розпорядитися своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганни Йосипівни про скасування виконавчого провадження та зняття арешту - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: А. О. Олійник
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1363/26
Провадження № 2-н/210/581/26
19 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 405/1073/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2026 року заявник КП «ЖЕО №2» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 27 064,01 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.3ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 4.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 01 січня календарного року, в якому подається заява.

З 01.02.2026 року судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 332,80 грн., натомість, заявником до матеріалів заяви долучено платіжну інструкцію № 2127 від 20.02.2026 року з якої вбачається, що він сплатив судовий збір за подання заяви в сумі 302,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що КП «ЖЕО №2» несплачений судовий збір при зверненні із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у цивільній справі №405/1073/26, тобто заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.160,163,165,166 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/734/764/26 Справа № 734/1031/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» м. Києва до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 14.00 годину 30 квітня 2026 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 квітня 2026 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області