Провадження № 2-з/522/164/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2025 заяву, подану представником ОСОБА_2 - адвокатом Дідуренко Світланою Валеріївною про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним задоволено. Накладено арешт на 5/6 часток квартири номер АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 24.12.2021, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62582680 від 24.12.2021 17:07:04, приватний нотаріус Червинська Ніла Євгенівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. - до набрання законної сили рішенням у справі № 522/23016/24.

26.02.2026 на адресу Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову або доказів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2026 прийнято до провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним. Призначити до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 10.03.2026.

У судове засідання 10.03.2026 з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Шавров Ігор Ігорович, який підтримав клопотання та просив його задовольнити. Позивач та третя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явились, причини невки суду не повідомили. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, у якій вона також просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, подання позивачем заяви про розгляд клопотання без її участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича, про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 10.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення до 16.03.2026.

Повно та всебічно дослідивши доводи, наведені у клопотанні, матеріали справи у межах, необхідних для розгляду клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання про скасуванні заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що спірні правовідносини охоплюють тільки 5/6 спірного об`єкту нерухомості, адже іншу його частку було придбано у іншої особи - не у позивача. Таким чином, у разі задоволення позову, договір дарування може бути скасований тільки у межах 5/6 домоволодіння, а накладання арешту на іншу 1/6 - це є надмірним втручанням в право власності, адже вони не є предметом спору. Відсутні будь-які докази того, що у разі задоволення позову, відповідач може ухілятися від виконання рішення, або спробував би ускладнити його виконання. Позивач затягує розгляд даної справи. Позивачка розпорядилася майном на власний розсуд без будь-якого тиску або зловживань з боку відповідачки. У зв`язку з чим представник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжити ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2023 у справі № 334/1250/22, провадження № 61-12728св22.

Представник відповідача не навів обставин та не надав суду доказів того, що потреба у забезпеченні позову причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Доводи представника відповідача щодо надмірного втручання в право власності через накладення арешту на 1/6 частину домоволодіння, яка не була предметом оспорюваного правочину, є безпідставними, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2025 накладено арешт саме на 5/6 часток квартири номер АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_1 24.12.2021.

Тобто заходи забезпечення позову вжиті тільки до тієї частини домоволодіння, щодо якої був укладений оспорюваний правочин.

Щодо доводів заявника про відсутність доказів того, що у разі задоволення позову, відповідач може ухилятись від виконання рішення, або спробував би ускладнити його виконання, то відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23, вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду 03.03.2023 у справі №905/448/22. Аналогічні висновки Верховного Суду містяться також у постановах від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, від 11.10.2023 у справі №916/409/21, від 22.04.2024 у справі № 922/3929/23 та інших.

Таким чином, покладення на позивача обов`язку подавати докази того, що відповідач, за яким зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, який був предметом оспорюваного правочину, має необмежену можливість розпорядитись зазначеним об`єктом нерухомого майна, було б надмірним тягарем та порушувало б баланс інтересів сторін.

Таким чином, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову підстави для їх скасування судом не встановлені. Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича, про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК Українеи відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2025, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Ніла Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА