Справа № 212/1258/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Метенько К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку побачень матері з дитиною, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа №212/1258/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку побачень матері з дитиною.

20 лютого 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду пов`язаної цивільної справи № 212/11217/25. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 09.10.2023 №212/2037/23, 2-о/212/83/23 ОСОБА_1 визнано недієздатною терміном на 2 роки та призначено їй опікуна ОСОБА_2 . 25.09.2025 виконкомом Покровської районної у місті ради було подано до Покровського районного суду міста Кривого Рогу заяву про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Ухвалою суду від 03.02.2026 заяву залишено без розгляду. 17.02.2026 виконкомом Покровської районної у місті ради подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.02.2026. просили суд зупинити провадження в справі №212/1258/26 до остаточного вирішення питання дієздатності, тобто до набрання судового рішення у справі 212/11217/25 законної сили.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у письмову клопотанні. Зазначила, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.02.2026 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради у цивільній справі № 212/11217/25.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення справи, наполягала на її розгляді.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з письмовим клопотанням, предметом позову, дійшов наступного переконання.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 лютого 2026 відкрито провадження у цивільній справі №212/1258/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку побачень матері з дитиною.

Суд вбачає, що справа № 212/1258/26 пов`язана зі справою №212/11217/25 продовженням строку дії рішення про визнання особи недієздатною виходячи з наступного.

Так, предметом даного позову є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку побачень матері з дитиною. Об`єктивна неможливість розгляду справи №212/1258/26 обумовлюється тим, що під час розгляду цієї справи судом повинна бути встановлено дієздатність позивача, що є важливим аспектом у спілкуванні з малолітньою дитиною, а також для встановлення права звернення до суду з позовними вимогами.

Отже вирішення питання щодо продовження дії рішення про визнання особи недієздатною матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 357/9020/18.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №212/11217/25 у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів. Зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору. Враховуючи наведене, провадження у справі №212/1258/26 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №212/11217/25.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі №212/1258/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку побачень матері з дитиною зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 212/11217/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: О. Г. Пустовіт