Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/3687/25
Провадження 945/524/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 лютого 2026року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Будак К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з АТ «Ідея Банк» (79008, Львівська область, м.Львів вул.Валова,11) докази щодо інформації: Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Чи була успішною транзакція, здійснена 06.06.2024, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 9000 грн.з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ; Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Представник позивача зазначає, що вказані докази необхідно з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи. Як на підставу для задоволення заявленого клопотання, представник позивача посилається на те, що самостійно отримати зазначену інформацію не може через те, що вона містить банківську таємницю, яка може бути розкрита банком у відповідності до Закону України «Про банки і банківську діяльність» за рішенням суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився. При цьому у позові зазначив про розгляд справу за відсутності представника.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяв про відкладення не подавав.

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги повторну неявку відповідача та в судове засідання, а також подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, що стосуються його розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання про витребування доказів подано разом із позовною заявою, тобто у встановлений строк.

Враховуючи наведене, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалах справи докази, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від АТ «Ідея Банк» (79008, Львівська область, м.Львів вул.Валова,11) докази щодо інформації:

-Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-Чи була успішною транзакція, здійснена 06.06.2024, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 9000 грн. з призначенням платежу «зарахування на картку, маска картки НОМЕР_3 ;

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

АТ «Ідея Банк» подати докази, які витребовує суд у строк до 26.03.2026року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати АТ «Ідея Банк» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 27.03.2026року на 09 годину 15 хвилин.

Роз`яснити АТ «Ідея Банк» норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити АТ «Ідея Банк».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський