Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/237/25
У Х В А Л А

23.02.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/237/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 16.01.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 160000 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 306114,37 грн матеріальної шкоди, 850,20 грн витрат на проведення діагностики та 15000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2025 в справі за клопотанням позивача призначено судову транспортну товарознавчу експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

12.08.2025 матеріали цивільної справи разом з повідомленням експерта повернуті до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2025 поновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач 20.11.2025 звернувся до суду з новим клопотанням про призначення в справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2025 взадоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовлено.

08.12.2025 представником позивача подано клопотання про призначення в справі судової експертизи, просить призначити судову транспортну товарознавчу експертизу, обсяг ремонтних робіт просить визначити на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 19.03.2024 та документів, наданих до суду на підтвердження проведених робіт.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували.

Також сторонами подано до суду додаткові докази на підтвердження та на спростування позовних вимог.

Представник відповідача заявив клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Суд, заслухавши думки представників, приходить до таких висновків.

Підстави проведення врегулювання спору за участі судді визначені нормами ст. 201 ЦПК України, яка передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідне клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді подано до початку розгляду справи по суті, разом з тим, відсутні згоди іншої сторони, в даному випадку позивача та ПАТ «СК «Арсенал Страхування», на таке врегулювання.

За таких обставин, за відсутності згоди всіх учасників справи на врегулювання спору за участі судді, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даній справі судом за клопотанням позивача ухвалою суду від 11.06.2025 було призначено судову експертизу з питань визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та розміру завданих збитків, натомість експертиза проведена не була.

Відповідно до повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи від 31.07.2025 № СЕ-19/1147-25/15163-АВ, оскільки відсутня інформація щодо технічного стану та комплектації станом на дату ДТП, а також у зв`язку з повним відновленням транспортного засобу Maseratі Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, на момент огляду, згідно п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) провести розрахунки відновлювального ремонту та, відповідно, відповісти на питання, які поставлені в ухвалі суду від 11.06.2025, не виявляється можливим.

Звертаючись до суду повторно з аналогічним клопотанням, представник позивача просить поставити перед іншим експертом ті ж самі питання, які були постановлені судом перед експертом раніше, просить проводити експертизу без огляду транспортного засобу та обсяг ремонтних робіт просить визначити на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 19.03.2024 та документів, наданих до суду на підтвердження проведених робіт.

В даній справі для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, враховуючи обставини, на які посилається позивач та обставини, якими відповідач спростовує позовні вимоги, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, враховуючи право особи доводити в судовому засіданні свої позовні вимоги, принцип диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з поставленням перед експертом питань в редакції, як просять позивач та відповідач.

Суд приходить до висновку про призначення експертизи з проведенням її без огляду транспортного засобу. При цьому обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ, характер та обсяг його пошкоджень відповідно до вимог пункту 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), визначати відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 19.03.2024.

Клопотання позивача в частині використання експертом даних наряду-замовлення від 22.08.2024, акту виконаних робіт діагностики від 25.03.2024, рахунку на оплату від 31.05.2024, квитанцій про оплату послуг та робіт, не підлягає задоволенню, оскільки такі дані оспорюються учасниками справи та підлягають встановленню судом при розгляді справи.

Сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача, який заявив відповідне клопотання.

Щодо клопотання позивача та відповідача про залучення доказів судом враховується таке.

Порядок подання доказів визначено в статті 83 ЦПК України, яка передбачає, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Подані до суду сторонами докази можуть стосуватися предмета доказування, клопотання про їх приєднання подано до суду до закінчення підготовчого провадження, тому такі докази підлягають залученню судом з подальшою їх оцінкою в порядку, визначеною процесуальним законодавством.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 103-109, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Клопотання позивача та відповідача про залучення доказів задовольнити.

Клопотання позивача про призначення в справі судової експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 552/237/25 судову транспортну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Maseratі Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_4 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.03.2024, станом та в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди 13.03.2024 з урахуванням характеру та обсягу механічних пошкоджень з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням податку на додану вартість та втрату товарної вартості?

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу Maseratі Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_4 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 13.03.2024 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням податку на додану вартість та втрату товарної вартості?

3.Яка вартість матеріального збитку заподіяно власнику транспортного засобу Maseratі Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_4 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.03.2024, станом та в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди 13.03.2024 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням податку на додану вартість та втрату товарної вартості?

Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Проведення експертизи повести без огляду транспортного засобу Maseratі Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, за матеріалами справи.

Під час проведення експертизи експерту врахувати такі вихідні дані:

-Транспортний засіб Maseratі Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_4 , до подій 13.03.2024 був в ДТП (https://bidfax.info/maserati/ghibli/6718714-maserati-ghibli-2020-white-30l-6-vin- zam57xsa7l1344483.html) до ДТП 13.03.2024.

-Транспортний засіб Maseratі Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який належить ОСОБА_4 , станом на час проведення експертизи повністю відновлений.

-ОСОБА_4 не поніс витрат зі сплати ПДВ на відновлення автомобіля Maseratі Ghibli, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

-Обсяг ремонтних робіт з відновлення транспортного засобу, обсяг пошкоджень враховувати на підставі: протоколу огляду колісного транспортного засобу від 19.03.2024.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 552/1777/24.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко