УХВАЛА

27 січня 2026 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судових засідань Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1072/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника - адвоката Какун А.С. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 51770 грн., до якої включено вимоги:

- за Договором позики №2386721 в розмірі 19500 грн., з яких: - 10000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 29,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 5000 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; - 4471 грн. - комісія за надання Позики;

- за Кредитним договором №8159364 в розмірі 32270 грн. грн., з яких: - 7000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; - 12600 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 12670 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами. Також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн..

31 липня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив.

06 серпня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з підстав вказаних у клопотанні від 31 липня 2025 року, просив повернути позов позивачу.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позовна заява та додатки до неї свідчать, що до суми стягнення 51770 грн., яка вказана у позовних вимогах представником позивача, включено заборгованості по різним договорам, укладеними відповідачем з різними кредитодавцем, на різних договірних умовах, а саме:

1) Договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2386721 від 06 серпня 2024 року, укладений відповідачем ОСОБА_1 з кредитодавцем ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ". За змістом цього договору: розмір кредитного ліміту 10000 грн.; строк позики - 30 днів, до 04 вересня 2024 року; процентна ставка/день за користування кредитом - 1,50 % (фіксована); - комісія за надання позики 4471 грн.;

2) Договір №8159364 від 06 серпня 2024 року, укладений відповідачем ОСОБА_1 з кредитодавцем ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА". За змістом цього договору: розмір кредиту 7000 грн.; строк надання кредиту 360 дні; розмір процентної ставки 1,50 % річних.

Вищезазначені кредитні договори нічим не пов`язані між собою та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання своїх зобов`язань сторонами цих договорів, у тому числі кредитодавцем щодо правил кредитування та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У супереч цьому положенню у даній справі має місце виникнення двох різних зобов`язальних правовідношень за різними договорами з різними кредиторами. Кожна позовна вимога є самостійною і її задоволення не залежить від задоволення іншої вимоги.

Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає також право позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" на стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 , яке йому відступило ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", з яким у відповідача не було договірних відносин. Тому у цій справі окремому з`ясуванню та оцінці підлягатимуть не лише підстави виникнення грошових зобов`язань між ОСОБА_1 та первісними кредиторами та його виконання, а й окремо взяті правовідносини: між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (Договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, Додаткова угода №2 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, Додаткова угода №22 до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року), між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (Договір факторингу №28032025 від 28 березня 2025 року).

Суд зауважує, що кожен договір: фінансового кредиту, договір позики та факторингу є підставою виникнення окремого правовідношення між різними учасниками, які мають різний склад цивільних права і обов`язків, визначених договором та законом.

Встановлення обставин виникнення тих чи інших договірних правовідносин та виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі обставини та факт прострочення грошового зобов`язання відповідачем перед кожним кредитором, вимагає дослідження доказів, які не пов`язані між собою, а тому не можуть оцінюватися в логічному взаємозв`язку у їх сукупності, як того вимагає процесуальний закон.

Крім цього, у випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів (договору) кредиту, так і при їх виконанні, для сторін - учасників відповідних правовідносин настають різні цивільно-правові наслідки.

На переконання суду розгляд в одному судовому провадженні різних за змістом, складом учасників і за підставами виникнення зобов`язальних правовідносин не забезпечить виконання основного завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, що має відбуватися на засадах верховенства права (законності), пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами. Сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме всебічному та повному з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін за кожним договором та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору, встановлювати дотримання сторонами умов кожного з договорів, способу їх укладання та виконання, а також правильність нарахування заявлених до стягнення сум.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст.188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог. У даному випадку має місце заявлення в одному позові самостійних вимог, які ґрунтуються на окремих правовідносинах сторін, не пов`язаних між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги по кожному договору не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних вимог за одним кредитним договором не залежить задоволення вимог за іншим договором. Тому такі вимоги не можуть бути об`єднані в одне судове провадження.

Суд також звертає увагу на неможливість здійснити роз`єднання позовних вимог судом, оскільки у цій справі за подання позову позивач сплатив судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому законом, як за одну вимогу майнового характеру. Тому після роз`єднання позовних вимог (навіть якщо таке було б можливо) у двох справах позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором залишаться не оплачені судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, у цій ситуації суд застосовує положення ч.3 ст.44 ЦПК України у поєднанні з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк або, якщо усунення таких недоліків неможливо внаслідок свідомого порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог (у тому числі, які ґрунтуються на різних договірних зобов`язаннях з різними кредиторами) задля сплати судового збору у мінімальному розмірі, що підпадає під ознаки зловживання процесуальними правами.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією суддів Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/7186/19 (постанова від 16 жовтня 2020 року), які суд враховує та застосовує у даній цивільній справі, зважаючи на ідентичність норм процесуального законодавства ГПК та ЦПК, зокрема, в частині вирішення питань повернення заяв, об`єднання та роз`єднання позовних вимог, залишення позову без розгляду тощо.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.44, п.2 ч.4 ст.185, ч.1 ст.188, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: