Справа № 296/2036/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., перевіривши виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2026 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Житомирського обласного центру зайнятості (10001 м. Житомир, вул. Київська, 83) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

1. 20.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Вернидуб Д.В. через підсистему «Електронний Суд» подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Житомирського обласного центру зайнятості (далі також відповідач), в якій просив:

- постановити рішення про визнання незаконним наказу Житомирського обласного центру зайнятості №23-к від 21.01.2026 «Про звільнення ОСОБА_2 » та скасувати його.

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді заступника начальника управління начальника відділу надання послуг роботодавцям Управління реалізації програм зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості з 21 січня 2026 року.

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 21.01.2026 року по день фактичного поновлення на посаді.

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі середньомісячного заробітку згідно умов Колективного договору.

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячного заробітку згідно умов Колективного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.02.2026, у справі №296/2036/26 визначено головуючого суддю Рожкову О.С. та 23.02.2026 справу передано судді для розгляду.

23.02.2026 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам процесуального закону, надано строк для усунення недоліків заяви.

05.03.2026 представник позивача подав заяву про усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, остання відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України).

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що предметом справи є трудовий спір для розгляду якого призначене спрощене позовне провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи №296/2036/26 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у позовній заяві також просив: витребувати у відповідача наступні документи: тарифікаційний список працівників Житомирського обласного центру зайнятості, чинний станом на 31 жовтня 2025 року та 21 січня 2026 року; відомості про кваліфікаційні/атестаційні категорії всіх начальників та заступників начальників управлінь та відділів Житомирського обласного центру зайнятості станом на 21 січня 2026 року; всі кадрові накази про звільнення, переведення, прийом на роботу, надання довгострокових відпусток, у зв`язку з мобілізацією та воєнним станом за період з 31 жовтня 2025 року по 21 січня 2026 року.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що зазначені у клопотанні представника позивача відомості мають значення для розгляду справи, не можуть бути подані позивачем самостійно, суд вважає наявними підстави для витребування у Житомирського обласного центру зайнятості даних документів.

Керуючись статтями 19, 27, 175, 177, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди.

2. Цивільну справу №296/2036/26 розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання на 16 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №311-3).

4. Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити.

5. Витребувати у Житомирського обласного центру зайнятості (10001 м. Житомир, вул. Київська, 83) належним чином завірені копії:

- тарифікаційних списків працівників Житомирського обласного центру зайнятості, чинних станом на 31 жовтня 2025 року та 21 січня 2026 року;

- відомостей про кваліфікаційні/атестаційні категорії начальників та заступників начальників управлінь та відділів Житомирського обласного центру зайнятості станом на 21 січня 2026 року;

- кадрових наказів про звільнення, переведення, прийом на роботу, надання довгострокових відпусток, у зв`язку з мобілізацією та воєнним станом за період з 31 жовтня 2025 року по 21 січня 2026 року.

6. Витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) безпосередньо до Корольовського районного суду м. Житомира в письмовій чи електронній формі, із посиланням на номер даної справи до судового засідання, призначеного на 16 квітня 2026 року.

7. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

8. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

9. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

10. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

11. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

12. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно з вимогами статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу.

13. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно з вимогами статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк мають надіслати позивачу.

14. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА