УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 389/4340/24

провадження № 22-ц/4809/823/26

Кропивницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Єгорової С.М., Письменного О.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2026 визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач): Дуковський О.Л., судді: Єгорова С.М., Письменний О.А..

18.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід усього складу суду, з посиланням на те, що колегія суддів у складі суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М., Письменного О.А. повернули його апеляційну скаргу ухвалою від 29 жовтня 2025 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 28.01.2026, а тому наявні підстави про неможливість об?єктивного розгляду цієї справи цією ж колегією суддів.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року було скасовано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, у складі суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М., Письменного О.А., та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1 та 2 статі 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, а тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Відвести суддів: Дуковського О.Л., Єгорову С.М., Письменного О.А. від розгляду справи ЄУН 389/4340/24.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком передати на повторний автоматизований розподіл у передбаченому статтею 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді С.М. Єгорова

О. А. Письменний