КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/12641/25

номер провадження: 22-ц/824/8124/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року у складі судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 13 січня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через суд першої інстанції.

12 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона просить рішення суду першої інстанції у справі №759/12641/25 скасувати та ухвалити нове, а апеляційну скаргу задовольнити, однак позивачка не вказала, що має зробити суд апеляційної інстанції з її позовними вимогами, за наслідками скасування цього рішення суду першої інстанції.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, у прохальній частині якої зазначити, що має зробити суд апеляційної інстанції з її позовними вимогами, за наслідками скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З наведених підстав, апеляційний суд вважає, що та обставина, що ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги докази направлення відповідачці засобами поштового зв`язку паперової копії апеляційної скарги, не звільняє її від обов`язку, передбаченого п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, додати до апеляційної скарги її копії та додані письмові матеріали для відповідачки у справі, оскільки в даному випадку апеляційна скарга та додані матеріали, подані заявником до апеляційного суду не в електронній формі через електронний кабінет, а в паперовому вигляді.

Отже ОСОБА_1 необхідно додати до нової редакції апеляційної скарги її копії та додані письмові матеріали для відповідачки у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена із порушенням вимог ст. ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов