Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5686/13-ц
Провадження № 6/279/40/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2026 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем Маковською Д.О., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", боржник ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №279/5686/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказав, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №279/5686/13-ц від 22.04.2014 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Капіталресурс". Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57072666 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.05.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ "Капіталресурс" на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі відповідно до ст. 55 ЦПК України відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

З урахуванням наведених норм закону просить замінити стягувача у виконавчому листі №279/5696/13-ц від 22.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" дублікат виконавчого листа.

Одночасно представник заявника просив провести розгляд заяви без участі представника, про що вказав в поданій заяві.

На підставі протоколу автоматизованого визначення судді розгляд справи переданий судді Івашкевич О.Г. та призначений на 14:30 годин 24.06.2026 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв, клопотань не подали, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 28.05.2020 року старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Ліщенко Н.П. по виконавчому провадженню №57072666 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання виконавчого листа №279/5686/13-ц, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 22.04.2014 року про стягнення боргу в загальній сумі 30827,69 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

22.08.2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №1 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №б/н.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пп.17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.06.2022 року по справі № 175/771/16.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2020 року по ВП №57072666 з виконання виконавчого листа №279/5686/13-ц, виданого 22.04.2014 року про стягнення боргу в сумі 30827,69 грн з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк", залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 30827,69 гривень.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавче провадження завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, але на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи жодних відкритих виконавчих проваджень немає, що унеможливлює виконання рішення суду, а строк пред`явлення до примусового виконання з урахуванням дії воєнного стану не сплив.

Отже, з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.55, 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (, місцезнаходження: 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, 28А) у провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2014 у справі №279/5686/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором №б/н від 01.06.2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №279/5686/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором №б/н від 01.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ