overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2612/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ ТА ПРОЦЕДУРА

1. 04.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі також позивач, ТОВ «Свеа Фінанс») Паладич О.А через підсистему «Електронний Суд» звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 218,00 грн.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.03.2026, справа №296/2612/26 передана на розгляд головуючого судді Рожкової О.С. - 06.03.2026.

3. З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.03.2026 №2458390 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6. Враховуючи, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, суд дійшов висновку, що цивільна справа №296/2612/26 не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира та підлягає переданню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/2612/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

2. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 939/61/26
УХВАЛА

17 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з посади, поновлення на роботі та накладення штрафів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просила зняти з посади за незаконний прихід у владу в.о. голови Бородянської селищної ради Захарченко І.В. і накласти на неї штраф, поновити на посаді голови селищної ради ОСОБА_3 терміном 5 років за рішенням суду, накласти штраф у розмірі 10 млн євро на всіх членів виконавчого комітету Бородянської селищної ради на чолі із ОСОБА_2 за намагання відсторонити від влади іншого керівника району на безпідставних засадах, а також накласти штраф у розмірі 20 млн євро на всіх членів виконкому селищної ради Бородянки за дозвіл встановити прапор держави на цвинтарі та проводити під ним ритуали вбивства людей, за дозвіл затвердити можливість запуску бойової магії через відповідну атрибутику на всій території містечка.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року вказана позовна заява була залишена без руху і одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 копію ухвали судді від 03 березня 2026 року отримала 09 березня 2026 року.

На цей час зазначені в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на цей час зазначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з посади, поновлення на роботі та накладення штрафів вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа №456/7215/25
Провадження №2/443/521/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» Варшавський К.А. звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3484037 від 23.02.2023 в розмірі 59 840,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.12.2025 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 02.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків /а.с.57-58/.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було подання з порушенням приписів ст. 175 ЦПК, а саме:

надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , та надати суду доказ їх надсилання.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 03.03.2026 о 00:42:03 товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект`та його представником, що підтверджується довідками про доставку електронного документу /а.с.59-60/.

Станом на 18.03.2026 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, оскільки до суду не надано доказів надіслання відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті колект» та його представником не усунуто, а відтак позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №585/4917/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1788/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ПИЛИПЦЯ Антона Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 359, 361, 365 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду (частина перша статті 366 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 368, частини першої статті 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 45 666 грн, що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу у цій справі належить розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись приписами статей 365, 366, частини 3 статті 368 ЦПК України, Сумський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21 квітня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов
Справа № 175/3312/24
Провадження № 6/175/92/26
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3312/24 від 27.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3312/24 від 27.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішенняза нововиявленими обставинамисуддя доходить висновку, що вона подана з додержанням вимог ст. 435 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про заміну способу виконання рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3312/24 від 27.12.2024 року.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2026 року о 11 год 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 2/729/523/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

13 березня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про розірвання шлюбу, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08 год. 50 хв. 11 травня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 12 листопада 2024 року в розмірі 43 162 гривень 36 копійок.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 квітня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 28 квітня 2026 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 367/2667/26
Провадження №2-н/367/1057/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2026 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Я. М. Третяк
Справа № 342/260/26
Провадження № 2-о/342/57/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Городенківської міської ради, ОСОБА_2 особа, щодо якої подається заява ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Городенківської міської ради, ОСОБА_2 особа, щодо якої подається заява ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.03.2026 та 17.03.2026 від ОСОБА_1 , через канцелярію суду, поступили заяви, в яких заявниця просить суд повернути їй заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, у зв`язку із відкликанням даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 3 статті 294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 18.03.2026 провадження у справі не відкрито, тому є підстави для повернення ОСОБА_1 поданої нею заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Городенківської міської ради, ОСОБА_2 особа, щодо якої подається заява ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення, - повернути заявниці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18.03.2026.

Суддя: Гайдич Р. М.