Провадження №6/359/14/2026
Справа №359/6953/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В жовтні 2025 року ТОВ «Фінанс Поперті Групп» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у справі №359/6953/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №294/П/14/2008-840 від 18 вересня 2008 року у розмірі 37326,44 доларів та 172907 гривень 14 копійок, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 18368,14 доларів США, що еквівалентно 406069 гривень 65 копійок, заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 18958,30 доларів США, що еквівалентно 419116 гривень 48 копійок, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 134057 гривень 67 копійок та штрафу у розмірі 38859 гривень 47 копійок.

Представник заявника Корж О.В. просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача були повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 37890 доларів США 71 цент та 340056 гривень 82 копійки (а.с.63-66).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №294/П/14/2008-840 від 18.09.2008 року в сумі: 37326,44 доларів США та 172907,14 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 18368,14 доларів США, що еквівалентно 406069,65 гривень; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 18958,30 доларів США, що еквівалентно 419116,48 гривень; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 134057,67 гривень та штрафу в сумі 38859,47 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №294/П/14/2008-840 від 18.09.2008 року в сумі: 37326,44 доларів США та 172907,14 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 18368,14 доларів США, що еквівалентно 406069,65 гривень; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 18958,30 доларів США, що еквівалентно 419116,48 гривень; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 134057,67 гривень та штрафу в сумі 38859,47 гривень (а.с.120-125).

На виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року виконавчий лист №359/6953/15-ц не видавався.

04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3 (а.с.161-163), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором «Автопакет» №294/П/14/2008-840 від 18 вересня 2008 року, а також до ОСОБА_5 за договором поруки №294/П/14/2008-840 від 18 вересня 2008 року. Дана обставина підтверджується копією Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (а.с.164-167).

В подальшому, а саме 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклав з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 (а.с.168-171), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»відступив ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором «Автопакет» №294/П/14/2008-840 від 18 вересня 2008 року, а також до ОСОБА_5 за договором поруки №294/П/14/2008-840 від 18 вересня 2008 року. Дана обставина підтверджується копією Витягу з реєстру боржників (а.с.172-174).

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-XIV від 21 квітня 1999 року, чинній на час виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі №5/128, від 21 серпня 2020 року у справі №905/2084/14-908/4066/14.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором набрало законної сили 24 березня 2016 року.

Тому, в силу ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-XIV від 21 квітня 1999 року) стягувач протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили мав можливість реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, тобто до 24 березня 2017 року.

Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази видачі судом виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі №359/6953/15-ц та його пред`явлення стягувачем до органу, який здійснює примусове виконання рішень, протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням Апеляційного суду Київської області 24 березня 2016 року.

Таким чином, станом на день звернення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» як правонаступника ПАТ «КБ «Надра» з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з обґрунтуванням поважності причини пропуску цього строку.

За таких обставин підстави для заміни стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року відсутні. Тому в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп»про заміну стягувача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження, в редакції Закону №606-XIV від 21 квітня 1999 року, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський