overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/866/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені ст.ст. 185-186 ЦПК Українипідстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Судовий збір не сплачується на підставі п.3 ч.5 ЗУ «Про судовий збір».

Зважаючи на положення ч.4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 13 годину 00 хвилин 08 квітня 2026 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб.105, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud1817

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1867/26
Провадження № 2-н/210/795/26
17 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 521/3621/26
Провадження № 2-о/521/230/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом із заявою представник заявника надав до суду клопотання про витребування доказів та просив витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації:

- інформацію про те, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 10.07.2025 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було видано свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про актовий запис № 637 від 25 березня 1987 року, зокрема, як саме та які прізвища, імена, по-батькові дитини та матері зазначені у вказаному актовому записі?

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації:

- інформацію про те, чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 10.07.2025 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було видано свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 , матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про актовий запис № 637 від 25 березня 1987 року, зокрема, як саме та які прізвища, імена, по-батькові дитини та матері зазначені у вказаному актовому записі?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 473/1122/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1122/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження у цивільній справі №473/1122/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 11 годину 50 хвилин 08 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Справа № 953/1487/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Роман ВІТЮК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1622/25

Головуючий у першій інстанції Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/549/26, 22-ц/4823/550/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернігівська обласна прокуратура, Прилуцька окружна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ГУНП в Чернігівській області у справі про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 740/5469/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи в судовому засіданні

17 березня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Щодо віповідача, то у суду відсутні відомості про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.

Частиною другою статті 223 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи, що у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, з метою недопущення порушення його прав, визначених ст. 43 ЦПК України та дотримання вимог ст. 12 ЦПК України, з огляду на приписи ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 16 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2-н/932/3225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши матеріали заяви ОСББ «ЖК ЩАСЛИВИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває заява ОСББ «ЖК ЩАСЛИВИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 року до 28.10.2025року в розмірі 7836,79 грн.

16.03.2026 року від представника заявника ОСББ «ЖК ЩАСЛИВИЙ» до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв`язку з погашенням боргу у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

При цьому суд на підставі відповідної заяви повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи відсутність у розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України деталізації порядку такого повернення заяви про видачу судового наказу при його відкликанні заявником, суддя застосовує норми, які регулюють повернення позовної заяви за аналогією закону.

На підставі ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки судовий наказ не був виданий, заяву разом із долученими до неї документами слід повернути ОСББ «ЖК ЩАСЛИВИЙ».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги, що має місце бути в даному випадку. Згідно з ч.2 ст.7 вказаного закону сума судового збору повертається у повному обсязі.

Керуючись ст.163, 186, 258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСББ «ЖК ЩАСЛИВИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Повернути ОСББ «ЖК ЩАСЛИВИЙ» суму сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. сплачені на підставі платіжної інструкції №704 від 28.10.2025 року, надавач платіжних послуг платника філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

17 березня 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 щодо вирішення питання про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява через систему «Електронний суд».

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №09.06.2024-100000084 від 09.06.2024 року в розмірі 18052,24 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Судом 19.12.2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.02.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Крім того представник відповідача зазначив, що викладені обставини в позові потребують доказуванню в судовому засіданні, розгляд справи просить провести за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін у судове засідання.

Ознайомившись з доводами відповідача з приводу розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає, що вони є необґрунтованими, не доведена поважність обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 279, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити частково.

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Провадження № 2/209/232/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря Лушпай І.І.

озглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №А275СТ28 від 04 грудня 2024 року у розмірі 10059,84 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У справі було відкрите спрощене провадження.

Станом на 17 березня 2026 року до суду не надійшло відзиву з боку відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з ненадходженням відзиву від відповідача слід відкласти розгляд справи та направити на його адресу ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи на 24 квітня 2026 року на 10 - 00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - не пізніше 24 квітня 2026 року. Роз`яснити відповідачеві, що копію відзиву він повинен направити на адресу позивача.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 24 квітня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова - Писарева