Справа № 202/6692/25
Провадження № 2-ві/175/3/26
УХВАЛА

"17" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Журавель Тамари Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді Журавель Тамари Сергіївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

ОСОБА_1 заявив про відвід судді Журавель Тамари Сергіївни заявою від 12.03.2026.

Підставою для відводу слугувало те, що ОСОБА_1 не згодний з ухваленими рішеннями суду, зокрема, з ухвалою від 13.10.2025 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Так, ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.10.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 року справу №202/6692/25 передано у провадження судді Журавель Т.С.

Бабарцев Д.Ю. вважає, що вищевикладене вказує на упередженість судді, що є підставою для відводу.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи Бабарцев Д.Ю. суду не надав, будь-яких обґрунтованих підстав відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено.

За встановлених обставин заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавель Тамари Сергіївни у у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення, яким закінчується розгляд справи.

Суддя Є.В.Качаленко