Справа № 308/1932/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 09.02.2026, вказаний позов залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме вказано на те, що:

Позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 12.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 35867; стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «КредитКапітал» на користь Позивача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

При цьому позивач зазначає зокрема, що 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за Кредитним договором 2300753 від 14.12.2020 року в сумі 68055, 00 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 15 000,00 грн; заборгованість за відсотками 50625,00 грн; заборгованість за комісією- 1500,00 грн. Зазначена заборгованість проводиться за період з 22.03.2021 року по 11.05.2021 року.

За твердженням позивача виконавчий напис вчинено на договорі, який не є нотаріально посвідчений та в додатку до позовної заяви додано копію кредитного договору, однак не повністю а лише його першу сторінку.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви додатків, а саме квитанції №5862287 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄТІС - представником позивача надіслано копію позовної заяви із доданим до неї додатками відповідачу.

Проте, в додатку до позовної заяви не додано підтвердження направлення копії позовної заяви із достатками - третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович. Вказане свідчить про недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України. Так, вказане норма вимагає гадання доказів надсилання саме іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, не лише відповідачу.

Позивачем до в додатку до позовної заяви долучено ряд постанов зокрема про відкриття провадження від 2021 року, про розшук майна боржника та про арешт майна боржника за 2023 рік, поряд із цим, позовна заява не містить відомостей щодо стану виконання виконавчого провадження, до позовної заяви не додано витяг з реєстру виконавчого провадження, із актуальною інформацією.

Також, позивач стверджує, що «вчиняючи спірний виконавчий напис, нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, тобто не перевірив чи є безспірною сума, яку ТОВ ФК «Кредит-Капітал» просив стягнути з ОСОБА_1 », проте у позовній заяві не вказано яким саме чином позивач встановив вказану обставину. Так, у позовній заяві не вказано що ОСОБА_1 звертався до нотаріуса, та відповідно отримав від нього копії документів на підставі яких було видано спірний виконавчий напис.

Відомості про те, чи звертався позивач до стягувача із клопотанням про надання йому відповідних копій документів, що були надані приватному нотаріусу, та на підставі яких у подальшому було вчинено виконавчий напис до матеріалів позовної заяви не додано.

Так само позовна заява не містить підтвердження того, що позивач звертався до приватного виконавця з метою ознайомлення, отримання копій матеріалів виконавчого провадження.

За пунктом 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно ч.1, 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальної таємниці відносяться, зокрема, сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Для правильного вирішення спору представнику позивача необхідно більш детально викласти обставини в обґрунтування пред`явленого в інтересах позивача позову, зазначивши виконано чи ні виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відомості коли стало відомо про виконавчий напис.

Для усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків було надано строк, три дні з дня отримання копії ухвали.

Суд констатує, що вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету представника позивача 11.02.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 17.02.2026 недоліки на які вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків від позивача по справі до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош