справа № 566/214/26
провадження №2/566/488/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Млинівської державної нотаріальної контори Рівненської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву, дослідивши подані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить скасувати заборону відчуження на нерухоме майно житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 12910820, зареєстровану 23.08.2012 на підставі архівного запису від 27.12.1988 (повідомлення №120), накладену «Міжколгоспним підприємством по птахівництву».

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) виснувала, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах, якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Однак у позовній заяві ОСОБА_1 визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, до яких включено відповідачем Млинівську державну нотаріальну контору Рівненської області. Разом з тим, нотаріус не є суб`єктом спірних правовідносин, а також похідних правовідносин, що випливають із предмету спору, яким є зняття арешту з майна.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Матеріали позовної заяви не містять жодних посилань на обставини та докази про те, що позивач володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, з якого просить скасувати арешт або має відповідні повноваження щодо представлення інтересів власника такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків, шляхом подання уточненого позову з зазначенням всіх осіб суб`єктів спірних відносин, що мають приймати участь у справі та його копії з додатками відповідно до кількості осіб, що приймають участь у розгляді справи, а також наведення у позовній заяві обставин набуття позивачем права власності на арештоване майно та подання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, з якого пропонується зняти арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської державної нотаріальної контори Рівненської області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободзінський