Провадження № 2-зз/932/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого- судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Братцевої Н.В. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанія "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Братцева Н.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 у справі № 200/16657/14-ц, в частині скасування арешту на нежитлову будівлю офісні приміщення літ. Г-3, г-1, г1-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 24.09.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу по справі 200/16657/14-ц, якою задоволена заява про забезпечення позову та накладено арешт на наступне майно:

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності Відповідачу;

- нежитлову будівлю літ. Б-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності Відповідачу;

- нежитлову будівлю офісні приміщення літ. Г-3, г-1, г1-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Відповідачу;

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності Відповідачу.

03.04.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. у справі № 200/16657/14-ц винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, за змістом якої частково скасовано заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2014 у справі № 200/16657/14-ц, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 , та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_4 .

10.12.2015 суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. у справі № 200/16657/14-ц винесено ухвалу відповідно до якої було ухвалено наступне:

- накласти накладення арешт та заборонити відчуження нерухомого майна будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 01, та нерухомого майна - офісних приміщень літ.Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01.

-заборонити реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством) щодо нерухомого майна - будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 01, та офісних приміщень літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 у справі № 200/16657/14-ц, визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на частину нежитлової будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; на 1/2 частину нежитлової будівлі, офісні приміщення літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі № 200/16657/14-ц, провадження № 22-ц/774/601/18 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 у справі № 200/16657/14-ц залишено без змін.

Оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а рішення у справі набрало законної сили, представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 у справі № 200/16657/14-ц в частині скасування арешту, накладеного на нежитлову будівлю літ. Б-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заяву.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 200/16657/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Компанія "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена:

накладений арешт та заборонено відчуження нерухомого майна - будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 01, та нерухомого майна - офісних приміщень літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01;

заборонено реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством) щодо нерухомого майна - будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 01, та офісних приміщень літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 позов задоволений частково: позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково:

поділено майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ; на 1/2 частину нежитлової будівлі, офісні приміщення літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 ; на 1/2 частину нежитлової будівлі, офісні приміщення літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права приватної власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі № 200/16657/14-ц, провадження № 22-ц/774/601/18 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 у справі № 200/16657/14-ц залишено без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України).

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Позивач вказує, що судовий спір у межах якого були застосовані заходи забезпечення позову по цій справі вирішений по суті, майнові та немайнові вимоги у позивача до відповідача відсутні, тому позивач не вважає доцільним в обтяженні майна, а саме нежитлової будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас суд зазначає, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 вжиті заходи також щодо нерухомого майна - офісних приміщень літ. Г-3, г-1, г1-1, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01.

З матеріалів справи судом встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу - з 10.12.2015 рішення у справі набрало законної сили- 27.08.2018, тому суд вважає, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову щодо всіх об`єктів нерухомого майна потреба відсутня, оскільки за твердженням позивача будь-які майнові вимоги позивача до відповідача відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, а також скасування заходів забезпечення позову щодо всіх об`єктів нерухомого майна.

Керуючись ст. 158,260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Братцевої Н.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 200/16657/14-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2025, справа № 200/16657/14-ц у виді накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна - будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 01, та нерухомого майна - офісних приміщень літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01 та заборони реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством) щодо нерухомого майна - будівлі літ. Б-2, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 01, та офісних приміщень літ. Г-3, г-1, г1-1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01.

Копію ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Потоцька