ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1155/22 Номер провадження 22-ц/814/453/26Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля В.П.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника Лубенської міської ради Півнюка К.М., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційні скарги представника Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Півнюка Костянтина Михайловича та Гайдука Анатолія Григоровича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

11 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22.

Зазначав, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 року задоволено позов Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, стягнуто з ОСОБА_1 збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690 799 грн.

26 квітня 2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 539/1155/22 були видані виконавчі листи.

11 червня 2024 року Полтавський апеляційний суд скасував рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22 та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову Управлінню з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради відмовлено у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача.

25 березня 2025 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у справі №539/1155/22 виконавчі листи визнані такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 71737472 у справі № 539/1155/22, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22, з 05 травня 2023 року перебувало на примусовому виконані у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (ВП № 71737472) та постановою від 05 вересня 2023 року закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому під час примусового виконання, виконавцем був накладений арешт на виробничі будівлі у складі: контори літ. "А" загальною площею 107,00 кв.м., складу літ. "Б" загальною площею 426,5 кв.м., складу літ. "В" загальною площею 411,1 кв.м., цеху по переробці овочів літ. "Г" загальною площею 161,00 кв.м., томатно-варочного цеху літ. "Д" загальною площею 70,4 кв.м., кваш пункту літ. "Е" загальною площею 118,7 кв.м.,складу літ. "Ж" загальною площею 569,00 кв.м.,складу літ. "З" загальною площею 510,6 кв.м.,магазину літ. "Л" загальною площею 13,9 кв.м., трансформаторної будки літ. "К",огорожі №1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу у справі № 539/1155/22. Вказане підтверджується Постановою від 05 червня 2023 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою від 05 червня 2023 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у справі № 539/1155/22 належне ОСОБА_1 майно передано виконавцем іншій особі на зберігання. А з 11 вересня 2023 року право власності на належний майновий комплекс був зареєстрований на іншу особу

У 2023 році стягувач змінив адресу з Драгоманова 32 на Драгоманова 32-г.

Вважає, що для виконання повороту виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22 необхідно обмежити суб`єктивні права, свободи та інтереси стягувача та пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації повороту виконання рішення у справі № 539/1155/22.

Посилаючись на приписи ст. 444 ЦПК України, просив:

Здійснити поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22 за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 збитків за користування безпідставно набутим майном.

В порядку повороту виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22, відновити право власності відповідача ОСОБА_1 , на вказаний у Постанові приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 червня 2023 року у справі № 539/1155/22, майновий комплекс у складі: контори літ. "А", складу літ. "Б", складу літ. "В", цеху по переробці овочів літ. "Г", томатно- варочного цеху літ. "Д", кваш пункту літ. "Е", складу літ. "Ж", складу літ. "З", магазину літ. "Л", трансформаторної будки літ. "К", огорожі №1, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати позивача привести майновий комплекс у попереднє становище.

Відновити адресу майнового комплексу до попередньої, яка вказана у позовній заяві позивача, а саме - АДРЕСА_1

Задовольнити заяву про забезпечення повороту виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22.

Скасувати постанову приватного виконавця від 05 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження ухвалену у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі (скасованого) рішення згідно з виконавчим документом (який визнаний таким, що не підлягає виконанню) та похідну від неї постанову про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна, який накладено постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. про арешт майна боржника за номером 71737472 від 05.05.2023 року (тобто постанову ВП 71737472 про зняття арешту з майна від 04 вересня 2023 року.

Крім того, відповідно до доповнень до заяви про поворот виконання рішення від 30.06.2025, ОСОБА_1 просив скасувати: постанову приватного виконавця від 04 вересня 2023 року про зняття арешту з майна; постанову приватного виконавця від 05 вересня 2023 року про закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; рішення (заявку) приватного виконавця про реалізацію арештованого приватного майнового комплексу відповідача у справі № 539/1155/22; АКТ від 04 вересня 2023 року про проведені електронні торги; наказ Лубенської міської ради від 18.09.2023 про зміну адреси комплексу будівель по АДРЕСА_1 ; рішення Лубенської міської ради від 26 жовтня 2023 про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду; договір від 01 жовтня 2024 року про оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; рішення Лубенської міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 19 грудня 2024 року; рішення Лубенської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 13 лютого 2025 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року у справі № 539/1155/22 за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном.

Стягнуто з Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в розмірі 690 799, 16 грн.

В задоволенні заяви про забезпечення повороту виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Півнюк К.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати частково ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2025 по справі № 539/1155/22 (провадження № 6/539/71/2025) в частині задоволення заяви ОСОБА_1 щодо стягнення з Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в розмірі 690 799,16 грн.

Також вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі просить частково скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2025 по справі № 539/1155/22 (провадження № 6/539/71/2025) та забезпечити цивільну процесуальну гарантію захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Відновити втрачене право власності ОСОБА_1 на комплекс з виробничих, складських адміністративних та інших допоміжних будівель по АДРЕСА_1 , скасувати прийняті стягувачем рішення починаючи з 04.09.2023 щодо даного комплексу будівель та земельної ділянки на якій він розташований, прийняти міри щодо судового контролю за виконанням рішення у справі 539/1155/22 у розумінні, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заявник та зацікавлені особи будучи належним чином повідомлені до апеляційного суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 р. по справі № 539/1155/22 за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690 799,16 гривень за користування земельною ділянкою площею 1,3384 га, розташованою в АДРЕСА_1 за період з 01.05.2019 р. по 31.10.2022 р. Стягнуто з ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору розмірі 10 362,00 гривень. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили - 03.04.2023 р.

26.04.2023 р. на виконання вказаного рішення, Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання приватному виконавцю Скрипнику В.Л.

05.05.2023 р. постановами приватного виконавця Скрипника В.Л. відкриті виконавчі провадження №№ 71737342, 71737472 про стягнення з ОСОБА_1 - 690799,16 грн. та 10362,00 грн. відповідно.

В межах даних виконавчих проваджень були накладені арешти на кошти та все рухоме та нерухоме майно боржника.

05.06.2023 р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: складські приміщення, які в цілому складаються з: контори літ. А, загальною площею 107,00 кв.м., складу літ. Б загальною площею 426,5 кв.м., складу літ. В загальною площею 411,1 кв.м., цеху по переробці овочів літ. Г загальною площею 161,00 кв.м., томатно-варочного цеху літ. Д загальною площею 70,4 кв.м., кваш пункту літ. Е загальною площею 118,7 кв.м., складу літ. Ж загальною площею 569,00 кв.м., складу літ. З загальною площею 510,6 кв.м., магазину літ. Л загальною площею 13,9 кв.м., трансформаторної будки літ. К, огорожі № 1 за адресою: АДРЕСА_1 .

05.07.2023 р. приватний виконавець Скрипник В.Л. повідомив ОСОБА_1 (боржника) та Лубенську міську раду (стягувача) про визначення вартості майна боржника для його подальшої реалізації у примусовому порядку.

29.08.2023 р. Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги з реалізації майна ОСОБА_1 , переможцем яких визнаний гр. ОСОБА_2 згідно протоколу № 594185 проведення електронного аукціону (торгів).

На підставі зазначеного протоколу, 04.09.2023 р. приватним виконавцем Скрипником В.Л. складений акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що майно придбав ОСОБА_2 . Реалізація майна відбулась з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5.

05.09.2023 р. постановами приватного виконавця Скрипника В.Л. закінчені виконавчі провадження №№ 71737342, 71737472 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 лише 29.11.2023 після спливу 6-ти місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили та його повного виконання.

Отже, виконавчі документи, які були видані на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що набрало законної сили 03.04.2023 р. виконані фактично та в повному обсязі до подання апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2023 по справі № 539/1155/22 відмовлено у задоволенні заяви про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи від 26.04.2023 р.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна є ОСОБА_2 .

За зверненням нового власника, на підставі наказу відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради від 18.09.2023 р. № 09- 15/62, комплексу будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:021:0017 присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши вказані обставини та врахувавши положення ч.2 ст. 388 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , тому майно не може бути витребувано з його власності.

Із зазначених підстав суд стягнув вартість реалізованого майна заявника з Лубенської міської ради.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду правильним, з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України - майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.9,10 ст.. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вимога про скасування постанови приватного виконавця від 05.09.2023 р. про закінчення виконавчого провадження ухваленої у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі (скасованого) рішення згідно з виконавчим документом (який визнаний таким, що не підлягає виконанню) та похідної від неї постанови про зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна, який накладено постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. про арешт майна боржника за номером 71737472 від 05.05.2023 р. (тобто постанови ВП 71737472 про зняття арешту з майна від 04.09.2023.) не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вказана постанова винесена приватним виконавцем Скрипником В.Л. - 05.09.2023 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України (на момент винесення постанови) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

У статті 449 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, починаючи з 06.09.2023 р. по 10.06.2025 р. (дата подання заяви про поворот виконання рішення суду) ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови та не реалізував своє право на її своєчасне оскарження.

При зверненні до суду із заявою про скасування даної постанови, ОСОБА_1 не ставить питання про визнання причини пропуску оскарження постанови поважними. Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про поновлення строку на оскарження постанови за ініціативою суду.

Предметом розгляду справи № 539/1155/22 були позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у вигляді збитків за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690 799,16 гривень за користування земельною ділянкою площею 1,3384 га, розташованою в АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягувач отримав грошові кошти після примусової реалізації майна боржника, а тому саме і вони підлягають стягненню.

За наведених підстав колегія суддів відкидає доводи апеляційної скарги представника Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Півнюка К.М. щодо виходу місцевим судом за межі вимог заявника ОСОБА_1 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 Цивільного процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року тазадоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Півнюка Костянтина Михайловича та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Л.І. Пилипчук

В.П. Пікуль