Справа № 177/1673/25
Провадження № 2/177/351/26
У Х В А Л А

25.02.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

представника відповідача Васильченко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому заявляє позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3416471 від 28.06.2021 з загальному розмірі 66000 грн, витрат на правничу допомогу та сплату судового збору.

Ухвалою суду від 03.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач правом на подання відзиву не скористалася, надала заяву про перехід до розгляду справи в загальному провадженні, в задоволенні цього клопотання відмовлено у судовому засіданні від 16.09.2025, шляхом постановлення ухвали на місці, з занесенням до журналу судового засідання (а.с. 139).

Після цього, представник відповідача надала суду клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою № 177/3195/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору № 3426471 від 28.06.2021, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, ухвалою суду від 23.12.2025 відкрито провадження по справі № 177/3195/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору № 3426471 від 28.06.2021, зобов`язання вчинити певні дії, з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 06.01.2026 року по даній справі подано відзив ТОВ «ФК Кредит-Капітал».

Представник відповідача адвокат Васильченко Н.Г. підтримала клопотання про об`єднання даних справ в одне провадження, мотивуючи тим, що вони є взаємопов`язаними.

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не прибув, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ч.2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. При цьому, згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч.3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як встановлено судом, у справі № 177/1673/25, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, 16.09.2025 вже розпочато розгляд справи по суті (а.с. 139), що в силу ч.3 ст. 188 ЦПК України унеможливлює об`єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» дійсно пов`язані між собою, але вони не є вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи вимогами одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача, як того вимагає ч.2 ст. 188 ЦПК України, а тому вищевказані справи не підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо визнання недійсним кредитного договору, заборгованість за яким є предметом спору у справі № 177/1673/25, могли бути заявлені як зустрічні позовні вимоги, але відповідач ОСОБА_1 таким правом не скористалася.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи - № 177/1673/25 та справи № 177/3195/25.

Керуючись ст. ст. 188, 249, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Наталі Григорівни, про об`єднання в одне провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 177/1673/25), зі справою № 177/3195/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору № 3426471 від 28.06.2021, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено о 16:00 год 25.02.2026.

Суддя М.В. Березюк