У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 Справа №607/663/25 Провадження №6/607/46/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка Андрія Романовича про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р. звернувся до суду із вищевказаною заявою, обґрунтовуючи яку зазначає, що на виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І., в рамках виконавчого провадження №78293684, стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 35434,56 грн, судовий збір в розмірі 1514,00 грн та 3543,45 грн винагороди приватного виконавця.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2025 заочне рішення від 17.04.2025 було скасовано. У зв`язку із викладеним просить: здійснити поворот виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 у справі №607/663/25; зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради повернути ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження №78293684; зобов`язати Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради повернути ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження №78293422.

Ухвалою судді від 05.02.2026 заяву прийнято до розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення (за період з 01.01.2019 по 30.11.2021), за послуги з постачання теплової енергії (за період з 01.12.2021 по 01.10.2024) у розмірі 35434,56 грн та по 1514,00 гривень судового збору з кожного.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2025 заочне рішення від 17.04.2025 скасовано та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Згідно із платіжними документами за період з липня 2025 року по жовтень 2025 року, в межах виконавчого провадження №78293684 в ході виконання виконавчого листа №607/663/25 виданого 27.05.2025 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто 39578,01 грн, з яких 35434,56 грн сума основного боргу.

В межах виконавчого провадження №78293422 стосовно виконання виконавчого листа №607/663/25 виданого 27.05.2025 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, з відповідача стягнуто 1965,40 грн, з яких 1514,00 грн сума судового збору, що підтверджується платіжним документом від 21.07.2025.

На даний час зазначені грошові кошти відповідачу не повернуті, що і стало підставою для звернення із цією заявою.

Відповідно до ч.ч.5, 9 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У даній справі під час примусового виконання судового рішення стягувачем отримані присуджені за цим рішенням суду грошові кошти в сумі 36948,56 грн, які підлягають поверненню боржнику відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, так як вказане судове рішення, як підстава стягнення коштів, скасоване.

Керуючись ст. ст. 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуцалюка Андрія Романовича про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 у цивільній справі № 607/663/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії.

У порядку повороту виконання заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2025 у цивільній справі № 607/663/25 стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 36948,56 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук