Справа № 454/3538/21Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/44/26 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

розглянувши в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі № 454/3538/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни ,- про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений у процедурі проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

17.09.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який 31.05.2023 уточнив та просив:

-визнати недійсними договори купівлі-продажу від 20.09.2018 року про придбання ОСОБА_2 комплексу будівель загальною площею 649,1 м2, що складається з: цегляного цеху сухого молока загальною площею 411,5 м2, цегляних гаражів загальною площею 215,2 м2, цегляної трансформаторної загальною площею 22,4 м2, споруди 1-3 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0018 на якій знаходяться будівлі. Цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування виробничого приміщення площею 0,6203 га за адресою: АДРЕСА_1 . Договори укладені у процедурі проведення електронних торгів з реалізації вказаного майна, що оформлені протоколом проведення електронних торгів №358570 від 20 вересня 2018 року, за результатами проведення яких 10 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем складено акт приватного виконавця про проведення електронних торгів 20 вересня 2018 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації вказаного майна;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на комплекс будівель, споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 649,1 м2, що складається з: цегляного цеху сухого молока загальною площею 411,5 м2, цегляних гаражів загальною площею 215,2 м2, цегляної трансформаторної загальною площею 22,4 м2, споруди 1-3 та земельної ділянки кадастровий номер: :01:001.0018, цільове призначення: для обслуговування виробничого приміщення, площею 0,6203 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 30.11.2018 №2653, що видане на ім`я ОСОБА_2 ;

-витребувати від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Сокальським РВ УМВС у Львівській області 13.04.2001) наступне нерухоме майно:

-комплекс будівель, споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248;

-земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га, кадастровий номер: :01:001:0018, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248 та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

Рішенням Червоноградського міського суду ( на даний час Шептицького міського суду) Львівської області від 25 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду (на даний час Шептицького міського суду) Львівської області від 24 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича 10 000 (десять тисяч) грн. 00коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення та додаткове рішення оскаржив позивач ОСОБА_1 ..

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду (на даний час Шептицького міського суду) Львівської області від 25 березня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 квітня 2025 року у справі № 454/3538/21 залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень).

ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року в порядку ст. 271 ЦПК України.

У заяві просить надати відповіді на ряд запитань, в тому числі чи стягнуті 10000 грн. в апеляційній інстанції є самостійним окремим зобов`язанням,яке не пов`язане з додатковим рішенням першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви немає враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Необхідності викликати учасників справи немає, тому заява розглядається в порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" судам надано роз"яснення, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналіз зазначеного, свідчить про те, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року залишено без змін рішення Червоноградського міського суду ( на даний час Шептицького міського суду) Львівської області від 25 березня 2025 року,яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та залишено без змін додаткове рішення,яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича 10 000 (десять тисяч) грн. 00коп. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

З наведеного слідує, що постанова апеляційного суду , яку просить роз`яснити заявник не підлягає роз`ясненню, оскільки не пред`являється до примусового виконання.

Крім цього, заявник просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви .

Щодо питання чи є 10000 грн. стягнуті в апеляційній інстанції самостійним окремим зобов`язанням, суд зазначає, що у постанові чітко зазначено, що такі стягнуті за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, тобто рішення не припускає кількох варіантів тлумачення.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення немає.

Керуючись ст. ст.271,389-391 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку визначеному ст.ст.289-391 ЦПУ України.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2026 року.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра