overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/4298/25
УХВАЛА

24 березня 2026 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду в судове засідання не з`явилися, про час та дату повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, відповідних заяв або клопотань не надавали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та доказами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 19 травня 2026 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1808/25
УХВАЛА

23.03.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуюча-суддя: Воронкова І.Г.

секретар судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач не отримує матеріали позову з додатками у справі, суд вважає за доцільне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 07.04.2026 року в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області по вул. Соборна, 42, м. Тальне Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 712/9242/25

номер провадження 2/695/611/26

23 березня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.259,263-265,280,354,355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Мечнікова 3, офіс 306, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №4286663 від 09.06.2021 у розмірі 47436,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2422,40 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 27.03.2026.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 569/4730/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 березня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Кредит-Капітал» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23 березня 2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У клопотанні, поданому одночасно з позовною заявою, представник позивача Усенко М.І. просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк" інформацію чи була успішною транзакція, здійснена 14.03.2020, в сумі 11200 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, які клопоче витребувати представник позивача, мають значення для розгляду справи по суті, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази з огляду на норми законодавства щодо банківської таємниці, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 14.03.2020, в сумі 11200 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Ухвалу для виконання направити АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ) .

Докази необхідно направити в Рівненський міський суд Рівненської області до 20квітня 2026 року за адресою : 33001, м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 645/308/23
Провадження № 6/645/90/26
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу дублікату виконавчого листа (в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України),-

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі в порядку наказного провадження № 645/308/23, провадження №2-н/645/37/23.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу дублікату виконавчого листа (в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Немишлянський районного суду міста Харкова.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 548/653/26
Провадження №2/548/485/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 представник позивача, діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 цю позовну заяву було передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя доходить висновку про необхідність залишення позову без руху з огляду на таке.

До позовної заяви представником позивача додано платіжну інструкцію № 28174 від 31.10.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн за подання цього позову до суду.

З реквізитів вищевказаного платіжного документу вбачається, що судовий збір у сумі 2422,40 грн сплачено на рахунок іншого отримувача, а не Хорольського районного суду Полтавської області. Сплата судового збору за подання цивільного позову до цього суду має здійснюватися на банківський рахунок НОМЕР_1 (відповідна інформація оприлюднена на офіційному веб сайті судової влади України).

Крім того, виходячи із ціни позову, судовий збір за подання цього позову до суду має складати 2662,40 грн.

Згідно із частиною першою статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у п`ять днів з моменту отримання відповідної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до суду в сумі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Визначити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Старокожко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/1102/26
Провадження № 2-н/552/447/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20.02.26

20 лютого 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК, України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У даному випадку заявником не надано документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 користувалася послугами за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру для визначення підсудності. 17.02.2026 року отримано відповідь № 2352799, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання боржника не збігається з адресою надання послуг, за якими пред`явлено вимогу.

З огляду на викладене, заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки: відсутні документи, що підтверджують користування послугами саме зазначеною особою; місце реєстрації боржника не відповідає місцю надання послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі порушення вимог ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплове господарство «Полтаватеплоенерго» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 548/555/26
Провадження №2/548/454/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про припинення права комунальної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_2 13.03.2025, діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 13.03.2026 справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.

У період з 16 березня 2026 року по 20 березня 2026 року включно суддя Старокожко В.П. перебував на навчанні у Національній школі суддів України.

24.03.2026 представник позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслав до суду клопотання про відкликання позовної заяви, у якій прохає повернути позовну заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник позивача Подорожняк В.В., який є підписантом вказаної позовної заяви та має необхідні повноваження, подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про припинення права комунальної власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. П. Старокожко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року Справа № 214/2472/26
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал», подану представником заявника Вигановською Оленою Олександрівною про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова