Справа № 364/1068/25
Провадження № 2/364/63/26
УХВАЛА

04.03.2026, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, в режимі відеоконференції, клопотання позивачки про заміну позивача у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

представник позивача Юхименко Ігор Миколайович (адвокат, діє на підставі ордера серії АІ № 208751, адреса: АДРЕСА_2 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (адреса: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301, ЄДРПОУ 09301, № тел.: 45, е-пошта: ),

представниця відповідача Марценюк Леся Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво серії КС № 8616/10 від 27.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , № тел. НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет)

про усунення перешкод у користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання своєї довірительки про заміну позивача у цьому провадженні, яке вона подала до суду 27.01.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (а.с.113-117).

Представниця відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання про заміну позивача посилаючись на свої заперечення від 29.01.2026 ( а.с.123-125).

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням позивачки про заміну позивача, запереченнями проти такого клопотання стороною відповідача, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

21.11.2025 позивачка звернулася до Володарського районного суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» зазначаючи, що її право порушено та просила суд:

-усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799 га ;

-скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», ідентифікаційний код юридичної особи 03744215 на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799га;

-стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

27.11.2025 суд відкрив провадження у справі у справі та призначив підготовче судове засідання на 15.01.2026 о 10:00.

15.01.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача та ухвалою витребував від відповідача письмові докази. У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 30.01.2026.

Представниця відповідача 23.01.2026 звернулася до суду з клопотанням про відтермінування подання витребуваного ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15.01.2026 доказу до моменту з`ясування питання наявності порушеного права у позивача. Просила суд перевірити безпосередньо судом відомості про власника земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та долучити до матеріалів справи результати такої перевірки ( а.с. 126-128).

27.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивачки, яким вона, посилаючись на положення ст. 55 ЦПК України, просить суд, замінити позивача у справі №364/1068/25 залучивши в статусі позивача - ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 . В обґрунтування зазначеного клопотання позивачка вказує, що 21.11.2025 вона, ОСОБА_1 подала первинний позов, а 26.11.2025 продала земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0017 площею 5.0799 га ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання АДРЕСА_5 .

29.01.2026 представниця відповідача надіслала на адресу суду клопотання, яким просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну сторони у справі, посилаючись на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20), та також підтверджені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 688/181/23, зокрема, що процесуальне правонаступництво можливе виключно в тому випадку, коли відповідні зміни виникли вже після того, як відкрито провадження і учасник справи набув процесуальні права. У той же час, заміна орендодавця у правовідносинах відбулася до моменту відкриття провадження, тому на момент відкриття провадження по справі наявний позивач, у якого взагалі відсутні будь-які процесуальні права. У такому статусі неможливе процесуальне правонаступництво.

30.01.2026 суд отримав відповідь № 2292003 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої, ОСОБА_2 , 26.11.2025 на підставі договору купівлі-продажу набула права власності на земельну ділянку площею 5,0799 га, кадастровий номер :03:004:0017 ( а.с.126-128).

Судом встановлено, що позовна заява подана 21.11.2025, тоді як право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до відкриття провадження у справі 27.11.2025.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у разі заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, та здійснюється на будь-якій стадії судового процесу.

Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що процесуальне правонаступництво можливе лише за умови вибуття сторони після набуття нею процесуального статусу учасника справи, тобто після відкриття провадження.

Оскільки перехід права власності відбувся до відкриття провадження, на момент набуття позивачкою процесуальних прав у справі вона вже не була носієм спірного матеріального права.

Таким чином, має місце не вибуття сторони з процесу, а звернення до суду особи, яка на момент відкриття провадження не була суб`єктом спірних правовідносин.

Процесуальний механізм, передбачений статтею 55 ЦПК України, не може застосовуватися для заміни неналежного позивача належним.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Велика Палата Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18 та Верховний Суд від 09.10.2023 у справі № 688/181/23.

У зв`язку з наведеним клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про заміну позивача у цивільній справі № 364/1068/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про усунення перешкод у користуванні майном.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. Л. Моргун