ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Харків

справа № 635/3087/15

провадження № 22-ц/818/768/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа- приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська Олеся Олександрівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2025 року у складі судді Пілюгіної О.М.-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (уточненим т.1 а.с. 12-14) про визнання недійсним договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. 15 травня 2013 року за реєстровим № 596; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом згідно обов`язкової частки після смерті матері ОСОБА_4 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 після посвідчення заповіту, уклала спірний договір довічного утримання саме зі своєю онукою, відповідачкою у справі, чим заявила про своє волевиявлення щодо майна, як у заповіті так і договорі. Спірний договір довічного утримання № 596 від 15.05.2013 року був укладений в письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районнного нотаріального округу Харківської області, Клопотовим С. Д. та зареєстрований належним чином, що підтвержується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3467727 ввід 15.05.2013 року. Належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не підписувала договір довічного утримання матеріали справи не містять. Висновок суду про невиконання відповідачем обов`язку надати суду оригінал оспорюваного договору без поважних причин не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, лише якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у даному випадку таких винятків не встановлено, ризики від недобросовісної процесуальної поведінки позивача не можуть покладатися на іншу сторону спору.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимоги ст.110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За приписами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова колегія встановила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача неодноразово заявлялися клопотання про витребування у відповідачки оригіналу договору довічного утримання (догляду) від 15 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 596, який є необхідним для проведення судової експертизи.

Згідно пояснень представника відповідача на виконання ухвал першої інстанції, він бажав надати суду оригінал договору довічного утримання (догляду) від 15 травня 2013 року, проте судові засідання переносились та вказаний доказ так і не був досліджений з причин, що від нього не залежали.

Крім того, пояснив, що у зв`язку із влучанням у будинок відповідача ракети, оригінал договору утримання (догляду) від 15 травня 2013 був знищений.

27.01.2026 представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору довічного утримання (догляду) від 15 травня 2013 року.

Вказане клопотання було задоволено в судовому засіданні апеляційного суду від 17.03.2026 та судом апеляційної інстанції було роз`яснено сторонам про можливість проведення експертизи документа по копії, одночасно представник позивача підтримав заявлене ним у суді першої інстанції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, сторона відповідача заперечень щодо її призначення не висловила.

Враховуючи викладене, оцінюючи наведені обставини у сукупності, а також з урахуванням підстав позову і предмета доказування у справі, що стосуються встановлення факту укладення вказаного договору та автентичності підписів сторін, колегія суддів дійшла висновку про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 259 - 261ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Незалежного Інституту Судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені відчужувача ОСОБА_4 в Договорі довічного утримання, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , серія та номер договору 596, посвідченому 15.05.2013 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. особисто ОСОБА_4 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 635/3087/15 та копію договору довічного утримання (догляду) від 15 травня 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина