У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури до Оноківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури до Оноківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення. (справа №308/15704/25).

25.11.2026 року, на адресу суду, надійшло клопотання від представника Оноківської сільської ради Ужгородського району про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки Оноківською сільською радою рішенням п`ятдесят п`ятої сесії восьмого скликання від 30 жовтня 2025 р. № 2474-LV-VIII «Про скасування частини рішення сесії Оноківської сільської ради від 04 березня 2025 року № 2269-XLIX-VIII «Про розгляд заяв громадян» скасовано пункт 1 (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) і пункт 3 (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) рішення Оноківської сільської ради № 2269-XLIX-VIII від 04.03.2025 «Про розгляд заяв громадян». Визнано такими, що втратили чинність, відповідні положення зазначеного рішення, що стосуються передачі в оренду земельних ділянок зазначеним громадянам, що в силу пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, є підставою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також представник Оноківської сільської ради просить розглянути дане клопотання у його відсутності.

Представник позивача Романець О. у підготовче судове засідання надала заяву, у якій не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання. Одночасно просила вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подані сторонами заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та беручи до уваги фактичні обставини справи, за яких рішення Оноківської сільської ради яке є предметом спору, скасовано самою сільською радою, суд виходячи з вимог ст. 13, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, приходить до висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому є всі підстави для задоволення поданого представником відповідача клопотання та закриття провадження у даній справі.

Разом з тим, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення сплаченої ним суми судового збору, то суд вважає наступне.

Як вбачається з платіжного доручення № 1221 від 29.09.2025 року, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, сплачено суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вказані вимоги закону та те, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 3028 грн. підлягає поверненню Закарпатській обласній прокуратурі.

Керуючись ст.ст. 255,256,258,260,263,353,354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Оноківської сільської ради Ужгородського району задоволити.

Провадження у справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Оноківської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Сплачену позивачем суму судового збору, згідно платіжного доручення № 1221 від 29.09.2025 року, в розмірі 3028 грн. повернути Закарпатській обласній прокуратурі.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.