РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.

справа №766/15306/25; провадження №2-о/766/148/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку окремого провадження справу за

заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 45)

предмет та підстави заяви: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції заявника.

06 жовтня 2025 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2 , виданого 29.01.1994 року Фондом комунального майна м. Херсона.

Заява мотивована тим, що згідно свідоцтва про право власності від 29.01.1994 року № НОМЕР_2 , виданого на підставі розпорядження №11224-ж Голови Фонду Комунального майна Т.Й. Назарової квартира АДРЕСА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак у вказаному свідоцтві прізвище заявника помилково зазначено « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ».

З метою усунення зазначеної описки заявник звернувся до Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, на що було повідомлено про ліквідацію Фонду комунального майна та відсутність правонаступників. Рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки прізвище заявника у паспорті « ОСОБА_7 » відрізняється від прізвища зазначеному у свідоцтві про право власності « ОСОБА_6 ».

Наявні розбіжності у зазначенні імені у паспорті та у свідоцтві про право власності на житло є перешкодою у реєстрації права власності заявника та можливості розпоряджатися належним на праві власності майном.

Вказані обставини обумовили звернення заявника до суду.

ІІ. Виклад позиції заінтересованої особи.

22 січня 2026 року представник заінтересованої особи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив винести законне та обґрунтоване рішення відповідно до законодавства України.

ІІІ. Заяви(клопотання) учасників справи.

18.11.2025 року представник Херсонської міської ради через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання.

20.11.2025 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі сторони заявника за наявними у справі документами.

21.11.2025 року заявник через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказу, відповідно до якого надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 .

22.01.2026 року представник заявника через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказу, відповідно до якого надав копію свідоцтва про народження заявника.

22.01.2026 року представник заінтересованої особи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив винести законне та обґрунтоване рішення відповідно до законодавства України.

ІV. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2025 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку окремого провадження. Судове засідання призначено на 18.11.2025 року.

18.11.2025 року представник Херсонської міської ради через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання.

20.11.2025 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі сторони заявника за наявними у справі документами.

21.11.2025 року заявник через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказу, відповідно до якого надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 .

У зв`язку із зайнятістю Головуючого судді у судовому засіданні з розгляду іншої кримінальної справи, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 22.01.2026 року.

22.01.2026 року представник заявника через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказу, відповідно до якого надав копію свідоцтва про народження заявника.

22.01.2026 року представник заінтересованої особи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив винести законне та обґрунтоване рішення відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи згоду учасників судового провадження про розгляд справи у їх відсутності, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , про що 20.06.1964 року Варварівським с/РАЦС Павлоградського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис №25 та 20.06.1964 року видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 . Батьком ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_8 ; мати ОСОБА_9 .

29 січня 1994 року Фондом комунального майна м. Херсона видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 , відповідно до якого посвідчено, що квартира АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вказане свідоцтво про право власності на житло зареєстровано у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації у м. Херсоні 16.06.1994 року під №15932 в інвентарній справі №40.

Згідно наявної в матеріалах справи ксерокопії Паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 04.04.1997 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, паспорт видано громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно 2 сторінки ксерокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданого громадянину ОСОБА_1 , прізвище заявника зазначено на російській мові як « ОСОБА_7 ».

Відповідно до реєстраційного штампу на стор. 11 паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 з 14.06.1989 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Листом від 28.04.2025 року за № 978 Департамент міського господарства Херсонської міської ради повідомив ОСОБА_1 , що Фонд комунального майна м. Херсона було ліквідовано рішенням Херсонської міської ради від 10.02.1995 за №36, правонаступників не визначено. Для вирішення питання, щодо внесення змін до свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1994 № НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_5 рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки іншого порядку не існує та не надано права іншим організаціям вносити зміни до документів, які видано ліквідованим органом.

Згідно до Інформаційної довідки №452754558 від 19.11.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 вказана квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 у розмірі 3/5 частки.

V. Оцінка Суду.

Правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За приписами ЦК України юридичні факти це факти з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

У статті 315 ЦПК України наведено перелік, які саме факти можуть бути встановленні в судовому порядку, проте він не є вичерпним. Вказана норма передбачає встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом пунктів 1 та 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи: про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (на час розгляду справи - ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Суд звертає увагу, що встановлення факту, про який просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме право вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, що прямо передбачено цивільним законодавством та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, існує невідповідність у написанні прізвища заявника, що містяться у свідоцтві про право власності на житло від 29.01.1994 року за № НОМЕР_2 , виданого Фондом комунального майна м. Херсона згідно розпорядження від 29.01.1994 року №11224ж, та зареєстрованого у Херсонському міжміському БТІ у м. Херсоні у реєстровій книзі №40 за реєстровим №15932, і виправити таку невідповідність інакше як у судовому порядку неможливо, а отже вимоги заяви підлягають задоволенню.

Аналізуючи в сукупності обставини справи в контексті законів, інших норм права, надані сторонами докази, виходячи з стандарту доказування «баланс вірогідностей» (BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р., J.K. AND OTHERS v. SWEDEN 23.08.2016 р.), враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з яких встановлюється, що в написанні прізвищ, та по батькові, заявника має місце невідповідність даним зазначеним у паспорті громадянина України, і організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, оскільки така організація ліквідована, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1994 року за № НОМЕР_2 , виданого Фондом комунального майна м. Херсона згідно розпорядження від 29.01.1994 року №11224ж, та зареєстрованого у Херсонському міжміському БТІ у м. Херсоні у реєстровій книзі №40 за реєстровим №15932.

VI. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VII. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 293-294, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 45) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва № НОМЕР_2 від 29.01.1994 року про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , виданого ОСОБА_2 та членам його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виданого 29.01.1994 року згідно з розпорядженням від 29.01.1994 року №11224ж Фондом комунального майна м. Херсона, зареєстрованого у Херсонському міжміському БТІ із занесенням запису 16.06.1994 року в реєстрову книгу №40 за реєстровим №15932.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Херсонська міська рада Херсонської області, , місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, буд. 45.

Повний текст рішення складено в межах строків визначених положенням ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.М. Булах