ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2301/17 Провадження№ 2-зз/636/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дудника Валентина Вікторовича про часткове скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Дудник В.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.09.2017 у справі № 636/2301/17, шляхом зняття арешту та скасування заборони відчуження на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 позовні вимоги позивача було добровільно виконано після набрання рішенням законної сили, і позивач не звертався до державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження саме стосовно ОСОБА_3 і згодом повернув відповідний виконавчий лист до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяви про проведення судового засідання без їх участі, в яких проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання про часткове скасування забезпечення позову з доданими до нього документами, матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30.10.2017 солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто грошову суму за договором позики від 02.02.2016 у сумі 10716600,00 грн. В ході судового розгляду судом 22.09.2017 забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно із забороною відчуження. Після набрання судового рішення законної сили позивачем отримано відповідні виконавчі листи стосовно всіх відповідачів, у тому числі і стосовно відповідача ОСОБА_3 .

Відповідачем ОСОБА_3 позовні вимоги позивача було добровільно виконано після набрання судовим рішенням законної сили, у зв`язку з чим позивач не звертався до державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження саме стосовно ОСОБА_3 , і згодом повернув відповідний виконавчий лист до суду, який міститься в матеріалах цієї справи. Разом з тим, заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження майна, яке належить відповідачу ОСОБА_3 , продовжують діяти дотепер.

Статтею 41 Конституції України, а також ст. 319 ЦК України гарантовано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦГІК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, стягнута рішенням суду сума відповідачем ОСОБА_3 сплачена позивачу, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Таким чином, враховуючи, що рішення про задоволення позову набрало законної сили, але у ньому не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, а також те, що позивач, на користь якої стягнуті кошти, не заперечує проти скасування арешту майна, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 359-362 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дудника Валентина Вікторовича про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.09.2017 у справі № 636/2301/17, шляхом зняття арешту та скасування заборони відчуження на рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Гніздилов