Провадження № 6/127/122/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №127/31142/19 від 20 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу та видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору про факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року. Крім того, заявник зазначив, що 29 вересня 2020 року державним виконавцем Замостянського ВДВС виконавчий документ повернутий стягувачу (ВП № 61637445). Однак оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про втрату виконавчого документа. Разом з тим рішення суду залишилось невиконаним, а тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що рішенням Вінницького міського суд Вінницької області від 17 січня 2020 року у справі №127/31142/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 вересня 2017 року в розмірі 13632,91 грн, з яких: 13632,91 грн - заборгованість за тілом кредитом, а також 861,20 грн судового збору.

20 лютого 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/31142/19, який був пред`явлений до примусового виконання в Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (ВП №61637445).

29 вересня 2020 року постановою державного виконавця Замостянського ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дзюбенко Т.О. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відомостей про відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання цього виконавчого листа матеріали справи не містять.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладений договір факторингу №8-22-08/2025 відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених в реєстрі боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та в порядку, визначеному цим договором.

Сторони обумовили поетапне відступлення права вимоги, але в будь-якому випадку, клієнт зобов`язується відступити права вимоги протягом 30 календарних днів від дати укладення цього договору.

Відповідно до п.4 договору моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

08 вересня 2025 року сторонами цього договору підписано Акт №2 прийому-передачі Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08 вересня 2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до цього Реєстру боргових зобов`язань ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 29 вересня 2017 року в сумі 31394,42 грн, з яких: 29303,78 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2090,64 грн - заборгованість за відсотками.

Відомостей, що цей договір є недійсними матеріали справи не містять.

Згідно ст. 512, 514ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, внаслідок укладення цього договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення суду, ухваленого в справі №127/31142/19, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню та стягувача АТ КБ «Приватбанк» у виконавчому листі слід замінити на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

При цьому суд звертає увагу, що заява про заміну стягувача подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2021 року в справі № 240/10258/19 зазначав, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи, що постановою від 29 вересня 2020 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення), відповідно строк пред`явлення його до виконання перервався та з 30 вересня 2020 року розпочався новий відлік строку, який має тривати до 30 вересня 2023 року.

При цьому слід також зазначити, що Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2, згідно з яким, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє на цей час.

Отже на момент звернення до суду з цією заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням вказаних вище положень не сплинув.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконане рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Як установлено судом виконавчий лист, виданий на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2020 року у справі №127/31142/19, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 вересня 2017 року в розмірі 13632,91 грн, а також 861,20 грн судового збору був пред`явлений до органів виконавчої служби та 29 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Доказів про направлення органом виконавчої служби оригіналу виконавчого листа на адресу первинного стягувача та його отримання матеріали справи не містять.

За даними АСВП, які наявні у вільному доступі, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості відсутнє.

У заявника вказаний виконавчий лист відсутній. Станом на даний час рішення суду не виконано.

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року в справі №18/113-53/81 виснував, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, зокрема містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа в стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже матеріали справи свідчать, що в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 9 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Втрата виконавчого листа та невиконане рішення суду є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існують об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у зв`язку з цим, суд вважає, що права стягувача на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (, м. Київ, проспект Степана Бендери, 28А) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2020 року у справі №127/31142/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №127/31142/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: