overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2493/15-ц
Провадження № 6/576/5/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявник заінтересована особа заінтересована особа заінтересована особа заінтересована особа заінтересована особа заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Акціонерне товариство «Альфа Банк» ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаною заявою та просить суд замінити стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі № 2/576/655/14 за позовом АТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа № 2/576/655/14.

Ухвалою судді від 11.03.2026 заяву ТОВ «Коллект Центр» залишено без руху. Серед підстав, які слугували постановленню вказаної ухвали було те, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому щодо боржника ОСОБА_1 , але на підтвердження викладеного у заяві надав копію рішення у справі № 576/2521/14-ц про стягнення боргу з іншої особи.

На виконання ухвали суду від заявника надійшло клопотання, до якого повторно додане рішення суду у справі № 576/2521/14-ц про стягнення боргу не із ОСОБА_1 , а з іншої особи.

З огляду на те, що саме заявник наділений правом вибору особи, щодо якої він звертається до суду, суд не вправі самостійно визначити особу боржника - ОСОБА_1 або боржник у цивільній справі № 576/2521/14-ц.

За таких обставин не можна вважати виконаною ухвалу від 11.03.2026, якою заяву ТОВ «Коллект Центр» залишено без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із цим ТОВ «Коллект Центр» не позбавлене права звернутися із цією заявою повторно.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Коллект Центр» повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 396/480/26
Провадження № 6/396/14/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Онлайн Фінанс" до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Онлайн Фінанс" до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2026 року о 10:50 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Номер провадження 2/754/6761/26
Справа № 754/4188/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2026 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий Центр» звернувся через систему "Електронний суд" до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розпоідлу судовї справи між суддями, вказана цивільна справа передана головуючому судді Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.03.2026 представник позивача на виконання ухвали суду подав заяву про усунення недоліків.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 21 травня 2026 року о 12 год. 40 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням:https://ds.ki.court.gov.ua/sud 2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/119/26

18 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Бойчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

17.03.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- повернуто позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

При подачі позивачем ОСОБА_1 до позовної зави було сплаченого судовий збір 1208,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №3382-0931-0745-1771 від 22.01.2026 року.

За таких обставин, заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 1208,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №3382-0931-0745-1771 від 22.01.2026 року.

Керуючись ч.2ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету 1208,00 (одна тисяча двісті вісім гривень 00 коп.) сплаченого судового збору за квитанцією №3382-0931-0745-1771 від 22.01.2026 року.

Повернення сплаченої суми судового зборунеобхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Солодовніков
Справа №295/4425/26
УХВАЛА

17.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №07.09.2025-100001352 від 07.09.2025 року в розмірі 18000 грн. та судові витрати.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №2465305 від 17.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/665/26
Провадження № 2-н/723/1857/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2026 року м.Сторожинець
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок природного газу», постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природнього газу», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна ПТАШНИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Антоніна ПТАШНИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16.03.2026

Справа № 522/3290/26-Е

Провадження № 2/522/6085/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З отриманої судом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що територіально належить до Херсонського міського суду Херсонської області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю доХерсонського міського суду Херсонської області (адреса: вул. Маяковського, 6/29, м.Херсон, 73000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
У Х В А Л А

Справа № 932/9359/25

Провадження № 2/932/3079/25

10 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримується, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, приходжу до висновку про задоволення заяви представника позивача та про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
Провадження № 2/193/15/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 березня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Софіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, згідно якого позивачка просила виключити відомості про батьківство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пормер 14.01.2025, з актового запису № 7 про народження 14.02.2007 дівчинки ОСОБА_3 , вчиненого 23.02.2007 виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.08.2025, за клопотанням представника позивачки, у справі було призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ "МАМА ПАПА", а провадження у справі на час проведення цієї експертизи зупинено.

17.03.2026 до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експерти за № 50446 від 06.03.2026.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі було зупинене на час виконання судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, яка вже виконана та надійшла на адресу суду, то провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Софіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 07 квітня 2026 року на 14:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна (Карпенка), буд. 3 в сел Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, 53100).

У судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Томинець
Справа № 487/1638/26
Провадження № 2/487/1787/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим статтею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

З положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області (56602, вул. Центральна, 190, м. Нова Одеса, Новоодеський р-н, Миколаївська обл.).

Керуючись ст.ст. 31, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/1638/26 (провадження № 2/487/1787/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан