Справа № 357/4097/26
Провадження № 4-с/357/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., оглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 представник заявника, адвокат Савицька Світлана Володимирівна, звернулася до суду з вказаною скаргою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрована судом 16.03.2026, у якій просила визнати протиправною бездіяльність Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників (ВП № 76702509) та зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 76702509.

Вирішуючи питання щодо прийняття скарги до розгляду слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, виконання судового рішення є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах це особлива форма правосуддя, діяльність суду пов`язана із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій у виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у судовому цивільному процесі та розгляді різних позовів, які стосується заходів примусового виконання рішень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений у Розділі VІIСудовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України, який передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У даному випадку, скарга подана у порядку ст. 447 ЦПК України та заявник оскаржує бездіяльність Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників (ВП № 76702509), щодо примусового виконання виконавчого листа №357/12462/24 від 29.10.2024, яким застосовано на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію шляхом вилучення у власність держави таких предметів: монітори у кількості 22 шт.; системний блок 31 шт.; мишка комп`ютерна 20 шт.; клавіатура комп`ютерна 19 шт.; стіл - 20 шт.; стілець - 18 шт.; мобільний телефон марки Хіаоmі Redmі, заблокований з пошкодженим екраном; гральні талони -720 шт.; грошові кошти: купюри номіналом 200 грн -18 шт.,100 грн - 9 шт., 50 грн -11 шт., 20 грн 2 шт., 10 грн 1 шт (загальна сума 5100 грн), термопринтер -1шт., телевізор Vіngа -1шт., які відповідно до акту приймання-передачі товару від 17.07.2024 передані на зберігання ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД»; гральні столи 14 шт., гральний стіл 14 шт., комп`ютерна мишка - 14шт., комп`ютерна клавіатура -14 шт., системний блок Асеr - 13 шт., системний блок Dеll - 2шт., монітор LG - 3шт., монітор НР - 9 шт., монітор Lеnоvо - 1шт., монітор Phіlірs - 1шт., монітор Sаmsung - 1шт., які відповідно до акту приймання-передачі товару від 17.07.2024 передані на зберігання ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД»; комп`ютерні столи-25шт., стільці-25 шт.;монітори-25 шт.;системні блоки-25 шт.; мишки комп`ютерні -24 шт.;клавіатури-24 шт.;чековий прінтер -1 шт., кабелі до комп`ютерів - 3 пакети; відеокамери 3шт.;генератор ВRАОL,№5710935;монітори-16 шт.,системні блоки- 16 шт., клавіатура - 15 шт.,столи - 15 шт.,стільці 15 шт.,телефони Nокіа та Хіоmі- 2 шт.,генератор Suрteсh 3500-П, які відповідно до акту приймання передачі товару від 17.07.2024 передані на зберігання ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД»;монітори 20шт.,системний блок-18 шт., мишка комп`ютерна -17 шт., клавіатура комп`ютерна -17 шт.,стіл -9 шт.,стілець-15 шт., мобільний телефон марки Huaweі коричневого кольору заблокований, трійники-удлінювачі електричні-5 шт.,кабелі комп`ютерні -42 шт., камери відеоспостереження WІFІSmartCamera модель PPІPC22D5MD20-4шт., маршрутизатори комп`ютерні - 6шт.,які відповідно до акту прийманні-передачі товару від 17.07.2024 передані на зберігання ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД»;монітори -23 шт.,системний блок-23шт.,мишка комп`ютерна -23 шт., клавіатура комп`ютерна- 23шт.,стіл-27 шт.,відеокамери-5шт., які відповідно до акту приймання-передачі товару від 23.07.2024 передані на зберігання ТОВ «СПЕЦ ТРАНС СКЛАД».

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 ««Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів скарги, вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року у справі № 357/12462/24, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України та останньому призначено покарання у виді штрафу, що становить 680000,00 грн з позбавленням права обіймати посади, та на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України судом застосовано спеціальну конфіскацію шляхом вилучення у власність держави комп`ютерної техніки та іншого майна.

На підставі виконавчого листа № 357/12462/24, виданого 29.10.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, 04.12.2024 державним виконавцем Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казак Катериною Сергіївною було відкрито виконавче провадження №76702509 з виконання вироку суду, в частині застосування спеціальної конфіскації шляхом вилучення у власність держави комп`ютерної техніки та іншого майна, 14.02.2025 матеріали виконавчого провадження було передано до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та 04.03.2025 головним державним виконавцем Броварського відділу ДВС у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федяніною Юлією Віталіївною було прийнято до виконання виконавчий документ.

Питання про спеціальну конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленому Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази;ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий на виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна, а не на виконання судового рішення у цивільній справі, тому вимоги ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17.

Ст. 537 КПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення до суду зі скаргою) урегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків. Положеннями статті 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеними нормами закону не встановлено порядку скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку, зокрема, задоволення цивільного позову. Відсутнє і посилання на можливість такого скасування за правилами ЦПК України.

Крім того, положеннями КПК України (розділом VIII) не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ч. 1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, враховуючи те, що у Броварському відділі ДВС у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження №76702509 з виконання виконавчого листа №357/12462/24, виданого 29.10.2024 на виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна, ОСОБА_1 , як учасник виконавчого провадження, на підставі положень ст. 287 КАС України має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 та у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі №357/2157/23.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання (п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено відмову у відкритті провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця, тому в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі (ст.186 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 353, 447 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 23.03.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко