Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 лютого 2026 р. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Панкеєвої В.А., Талько О.Б.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 , яка діє в інтересах приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича, на окрему ухвалу Короьовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

20 листопада 2025 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено у цивільній справі №296/12114/23 окрему ухвалу, яка стосується виявлення судом порушень під час вчинення нотаріальних дій ОСОБА_3 . Звернуто увагу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна С.В. на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності останнього та запобігання їх повторенню у майбутньому. Встановлено Міністерству юстиції України та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Силіну С.В. строк надання суду відповіді з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Не погодившись із окремою ухвалою суду першої інстанції, представник приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна С.В. за довіреністю Силіна Н.В., яка також згідно наказу №36/1 від 30 січня 2026 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Силіна С.В., виданого Хмельницьким міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, здійснює заміщення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, додатки до неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно частини 1,9 статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частинами 3, 4 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З поданої до суду апеляційної інстанції вбачається, що вона підписана Силіною Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, реєстр №82 від 28 січня 2026 року.

Документи, що підтверджують право Силіної Н.В. на зайняття адвокатською діяльністю до апеляційної скарги не додані.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, відомості, що Силіна Н.В. є адвокатом, відсутні.

Враховуючи, що дана справа не є малозначною та не відноситься до спорів, що виникають з трудових відносин, а стосується визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відтак представництво інтересів ОСОБА_3 у цій справі може здійснювати виключно адвокат, або ОСОБА_3 особисто.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до закону України «Про нотаріат» нотаріус є особою, уповноваженою державою на вчинення нотаріальних дій. При цьому цей Закон не наділяє нотаріусів повноваженнями здійснювати професійну правничу допомогу у формі представництва в судах замість адвокатів. Порядок заміщення приватного нотаріуса іншим нотаріусом стосується виключно виконання нотаріальних дій (посвідчення правочинів, видача свідоцтв тощо), а не розширення його процесуальних прав у суді.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не відповідає вимогам частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів зауважує, що скаржник не позбавлений права на повторне звернення до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою у встановлений законом спосіб і з дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 14, 183, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Силіної Наталі Володимирівни, яка діє в інтересах приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Силіна Сергія Володимировича, на окрему ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2025 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді