"12" лютого 2026 р. Справа № 363/4042/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника ВМКП «Водоканал» Колісник С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2024 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2024 року позовні вимоги ВМКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення були задоволені та вирішено стягнути з нього на користь ВМКП «Водоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 22 648, 37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 року вказане рішення суду залишено без змін. 30.07.2025 року заявник звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з письмовим запитом про надання інформації які справи розглядалися судом, в яких він був заявлений як сторона чи як заявник, чи як заінтересована особа, третя особа, боржник, тощо. Нащо судом йому було повідомлено про справи, які перебували в провадженні суду в яких він був учасником у різних процесуальних становищах. З даного листа йому вперше стало відомо і про те, що судом розглядалася заява ВМКП «Водоканал» у справі № 363/4029/22 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. За наслідками ознайомлення зі справою № 363/4029/22 23.09.2025 року йому вперше стало відомо про нові обставини, а саме про те, що 12.06.2023 року ВМКП «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості на його користь за надані послуги за водопостачання та водовідведення у розмірі 12 110, 05 грн., яка нарахована за період часу з 01.05.2020 року по 01.11.2022 року. Тобто, заява від 12.06.2023 року мала вимогу про стягнення заборгованості за такий самий період часу як з 01.01.2021 року і по 01.11.2022 року, а також існуючої станом на 01.01.2021 року заборгованість у розмірі 3 795, 90 грн., про які також для стягнення позивачем було заявлено у позові поданому у серпні 2024 року у справі 363/4042/24. Відтак вказав, що відносно нього судом прийнято два судових рішення, тобто судовий наказ від 01.12.2022 року та судове рішення від 24.12.2024 року про стягнення з нього двічі на користь ВМКП «Водоканал» однієї тієї самої суми коштів за один той самий період (01.01.2021-01.11.2022), кваліфікований у обох випадках як період виникнення заборгованості, а також і про стягнення суми 3 795, 90 грн., яка була нарахована за період до 01.01.2021 року. Тому вважає, що станом на час подання у серпні 2024 року ВМКП «Водоканал» позовної заяви у справі № 363/4042/24 з вимогами про стягнення з нього заборгованості, в тому числі і за період часу з 01.01.2021 року по 01.01.2022 року, а також суми 3 795, 90 грн. у цій частині вже був відсутній предмет спору. Вважає вказані обставини істотними для справи, які не були встановлені судом при прийнятті рішення та не були відомі йому під час розгляду справи. Посилаючись на викладене, просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення суду; визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, які були вчинені ВМКП «Водоканал» з поданням ним позовної заяви від 09.08.2024 року у справі №363/4042/24 про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 22 648, 37 грн. при одночасному стягнення з нього відповідно до судового наказу від 01.12.2022 року у справі 363/4029/22 та залишити без розгляду або повернути позовну заяву від 09.08.2024 року позивачу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2024 року.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі з викладених у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2024 року підстав.

Представник ВМКП «Водоканал» у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала та просила відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Окрім того, подала до суду заперечення в яких зазначила, що стягнення на суму 12 110, 05 грн. підприємством не проводилося у зв`язку із втратою оригіналу судового наказу від 01.12.2022 року по справі №363/4029/22.

15.02.2024 року ВМКП «Водоканал» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 18 211, 44 грн. з ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 01.02.2024 року.

21.02.2024 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ по справі № 363/843/24 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 18 211, 44 грн., який було отримано 24.04.2024 року.

26.04.2024 року підприємством було подано заяву про примусове виконання судового наказу від 21.02.2024 року по справі № 363/843/24 до Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

03.05.2024 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 363/843/24 від 21.02.2024 року та того ж дня, було завершено виконавче провадження у зв`язку з подачею ОСОБА_1 до суду заяви про скасування судового наказу від 21.02.2024 року. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2024 року судовий наказ № 363/843/24 від 21.02.2024 року було скасовано. Зважаючи на дані обставини та для відновлення порушених ВМКП «Водоканал» було змушене звернутися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 22 648, 37 грн. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 22 648, 37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. Також зазначила, що згідно відповіді Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наданої на запит ВМКП «Водоканал» у відділі станом на 12.11.2025 року не перебувало виконавчого провадження з виконання судового наказу від 01.12.2022 року по справі № 363/4029/22. Враховуючи викладене просила суд залишити рішення суду без змін.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, в зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоби коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України».

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідним умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2024 року позовні вимоги Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 22 648 (двадцять дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 37 (тридцять сім) копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Вказане рішення Вишгородського районного суду Київської області було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 року.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що відносно нього судом прийнято два судових рішення, тобто судовий наказ від 01.12.2022 року та судове рішення від 24.12.2024 року про стягнення з нього двічі на користь ВМКП «Водоканал» однієї тієї самої суми коштів за один той самий період (01.01.2021-01.11.2022), кваліфікований у обох випадках як період виникнення заборгованості, а також і про стягнення суми 3 795, 90 грн., яка була нарахована за період до 01.01.2021 року. Тому вважає, що станом на час подання у серпні 2024 року ВМКП «Водоканал» позовної заяви у справі № 363/4042/24 з вимогами про стягнення з нього заборгованості, в тому числі і за період часу з 01.01.2021 року по 01.01.2022 року, а також суми 3 795, 90 грн. у цій частині вже був відсутній предмет спору. Вважає вказані обставини істотними для справи, які не були встановлені судом при прийнятті рішення та не були відомі йому під час розгляду справи.

Так, з дослідженої у судовому засіданні заяви ВМКП «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 12 110, 05 грн. і доданих до неї документів та судового наказу виданого за вказаною заявою №363/4029/22 від 01.12.2022 року, який набрав законної сили 25.07.2023 року встановлено, що дійсно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВМКП «Водоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 12 110, 05 грн., яка виникла станом на 22.11.2022 року за період з 01.05.2020 року по 01.11.2022 року та вказаний період у тому числі охоплювався при стягнення з ОСОБА_1 на користь ВМКП «Водоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 22 648, 37 грн. на підставі рішення суду від 24.12.2024 року.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що у Вишгородському відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 12.11.2025 року не перебуває виконавчого провадження з виконання судового наказу № 363/4029/22 від 01.12.2022 року.

А отже, зазначені заявником обставини, в розумінні чинного цивільного процесуального законодавства, не є новивиявленими обставинами та відповідно не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Вказане також не впливає на наявність самої заборгованості та її розміру. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, а нових істотних для справи обставин, які б не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, останнім суду не наведено.

Окрім того, як встановлено у судовому засіданні із заявою про скасування судового наказу № 363/4029/22 від 01.12.2022 року ОСОБА_1 до суду не звертався, а виключно звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що викладені у заяві обставини не є підставою, передбаченою ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Ю. Котлярова