С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/368/26
В справі 760/5488/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 березня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Левіцької Н.О.

розглянув клопотання представника Відповідача - адвоката Язана О.О. про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/5488/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2022.

Представник Відповідача - адвокат Язан О.О. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 автомобіля HYUNDAI SANTAFE реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI SANTAFE реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?

3. Чи мав водій автомобіля HYUNDAI SANTAFE реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

4. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом EVERLAST реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом EVERLAST реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 .?

6. Чи мав водій автомобіля DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом EVERLAST реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

7. Дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв`язку з пригодою що сталась?

Крім того, просив покласти оплату за проведення експертизи на Відповідача, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Відповідач ОСОБА_2 не визнає свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, посилається на висновок експерта №10808230 за результатами автотехнічного експертного дослідження, згідно з яким він перебував у аварійній обстановці та не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

У судове засідання 04.03.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодна із сторін не надала висновок експерта з цих самих питань; або 3) висновок експерта викликає сумніви.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановив, що постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2024 у справі №192/1371/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили та є остаточною.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди та його вина у порушенні Правил дорожнього руху України встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а отже є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню в межах цієї цивільної справи.

Питання, які пропонується поставити на вирішення експертизи, зокрема щодо достовірності показань водіїв, їх дій відповідно до ПДР, наявності технічної можливості уникнути пригоди та визначення, дії якого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з пригодою, - по суті спрямовані на переоцінку обставин, вже встановлених постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Проведення такої експертизи фактично означатиме спробу спростувати преюдиційні факти, що суперечить вимогам частини шостої статті 82 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що наявність у матеріалах справи висновку експерта №10808230, наданого Відповідачем за власною ініціативою, не створює підстав для призначення судом повторної експертизи, оскільки зазначений висновок складений на підставі вихідних даних, які, як встановив Київський апеляційний суд, суперечили матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, призначення судової автотехнічної експертизи за вказаних обставин призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, що суперечить принципам розумних строків судочинства, передбаченим статтею 7 ЦПК України, а також завданням цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України, - справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ.

Клопотання представника Відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у зв`язку з викладеним задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 76, 82, 103 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника Відповідача - адвоката Язана О.О. - про призначення судової автотехнічної експертизи у справі №760/5488/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: