У Х В А Л А

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 369/14565/24

провадження № 61-15333св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року в складі колегії суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову і заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, рішень судів

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

28 січня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розпочато підготовче засідання в справі. Призначено підготовче судове засідання на 15 травня 2025 року.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

15 травня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

26 травня 2025 року представник ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС»- адвокат Коротюк М. Г. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

30 червня 2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

24 листопада 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Зокрема, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 30 червня 2025 року, якою заяву ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, скасовано. Відмовлено ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

05 грудня 2025 року представник ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» - адвокат Коротюк М. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, в якій просить її скасувати в частині перегляду ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2025 року, якою заяву ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення в справі задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в цій частині.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІАЛ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська