Справа № 212/1478/24
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Limited, власником якої є компанія Beijing ByteDance Technology Co., Ltd.про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Limited, власником якої є компанія Beijing ByteDance Technology Co., Ltd.про захист ділової репутації.

Ухвалою судді від 06 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовомфізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Ухвалою судді від 15 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до TikTok Pte.Limited, власником якої є компанія Beijing ByteDance Technology Co., Ltd. (Китай, м. Пекін)про захист ділової репутації, також ухвалою суду від 15 травня 2024 року здійснено перехід до розгляду справи в частині позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 про захист ділової репутації за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року постановлено звернутися з судовим дорученням про вручення відповідачу TikTok Pte.Limited, власником якої є компанія Beijing ByteDance Technology Co., Ltd. (Китай, м. Пекін) судових документів, провадження у справі зупинене до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою від 02 лютого 2026 року поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 24 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року підготовче засідання відкладено на 17 березня 2026 рокуу зв`язку з неявкою позивача, представника позивача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Шипіцин О.О., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

У підготовчі засідання, призначені на 24.02.2026, 17.03.2026 позивач, представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв про розгляд справи без участі позивача, представника позивача на адресу суду не надходило, клопотань про відкладення підготовчого засідання позивач, представник позивача суду не надавали, про причини неявки позивач, представник позивача суд не повідомили.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, представник позивача, які належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися у підготовче засідання, про причину неявки не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача, представника позивача до суду не подана.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шипіцин Олександр Володимирович, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Limited, власником якої є компанія Beijing ByteDance Technology Co., Ltd.про захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 17 березня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко