ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 670/204/22

Провадження № 22-ц/820/247/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Потапова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 , адвокатки Кукурудзи Юлії Миколаївни, про зупинення провадження у справі,

встановив:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206) загальною площею 136 кв.м, із них житловою 42,1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1 812 грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В апеляційному суді представниця відповідача ОСОБА_2 , адвокатка Кукурудза Ю.М., заявила клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що 12 лютого 2026 року ОСОБА_2 зник безвісти під час захисту Батьківщини поблизу населеного пункту Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області. За цим фактом органами національної поліції здійснюється досудове розслідування, наразі відомості про місце перебування ОСОБА_2 відсутні. Розгляд справи без участі ОСОБА_2 неможливий, а тому провадження слід зупинити на підставі пункту 4 частини першої статті 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, матеріали справи є достатніми для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, то підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

До того ж, ОСОБА_2 бере участь у справі через свою представницю, адвокатку Кукурудзу Ю.М., що дає можливість апеляційному суду розглянути справу за відсутності відповідача та переглянути рішення суду першої інстанції.

Отже клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 , адвокатки Кукурудзи Ю.М., про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 252, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 , адвокатки Кукурудзи Юлії Миколаївни, про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 17 березня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук