УХВАЛА

05 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача, в судове не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві посилається на висновок судового експерта № 86 від 20 червня 2025 року, складений судовим експертом Березовським А.А. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, «SKODA FABIA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та матеріального збитку, заподіяного власнику даного КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 17 травня 2025 року.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог, зазначив, що розрахунок страхового відшкодування був виконаний на підставі звіту про оцінку вих. № 91560 від 07 липня 2025 року та звіту про оцінку № 418/07/25 від 08 липня 2025 року; огляд автомобіля проведений у присутності представника власника, а тому посилання позивача на висновок судового експерта,складений на замовлення позивача, є безпідставними.

Таким чином, у сторін наявні сумніви у правильності виконанмх на замовлення сторін висновку експерта та звіту про оцінку, у яких судовий експерта та оцінювач дійшли різних висновків з одного й того ж питання.

Відповідно до ч.1, 4, 5, 6 ст. 102 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Згідно п.п. 3, 4, 6,7 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 76 - 81, 83, 89, 95, 103, 223, 263, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відкласти на 01 травня 2026 року на 09 годину 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 316, другий поверх, к.217.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та позивача ОСОБА_1 для з`ясування думки щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, вибору експертної установи та питань, поставлених на вирішення судовому експерту, а також оплати витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, в судове засідання, призначене на 01 травня 2026 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко