overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7826/25
Провадження № 2/279/1621/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Волков Сергій Миколайович до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради (місце знаходження: 11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 22) про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волков Сергій Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської радипро встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні малолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 07 травня 2026 року о 11-00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова. Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 301 (3 поверх).

Додаток: копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк.

Суддя Ольга ПАЦКО
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Київ

Справа № 756/16302/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/8234/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Диби О.В. 19 січня 2026 року в м. Київ,

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Диби О.В. 19 січня 2026 року в м. Київ, у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 03 червня 2026 року о 13 год 45 хв в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/932/723/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.01.2026, місце реєстрації відповідача відсутня.

За відомостями з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 21.01.2026, місце реєстрації відповідача як внутрішньо переміщеної особи немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суддя вважає, що оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача по справі в с. Українське Юр`ївської с-щної громади Павлоградського р-ну Дніпропетровської області, то, з врахуванням п. 3 1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справа підлягає передачі до Юріївського районного суду Дніпропетровської області до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить останнє відоме місце реєстрації відповідача.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Юріївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 674/687/25
Провадження № 2/674/51/26
УХВАЛА

про заочний розгляд цивільної справи

18 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача Варибок Т.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004", про конфіскацію земельної ділянки (ціна позову 87172,49 грн),

в с т а н о в и в :

Позивач ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою "адресат відсутній". Крім того, про судовий розгляд відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошень на веб-сайті Судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подав, відзив на позов до суду не направив.

Представник позивача ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області Варибок Т.В. у судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, сторона позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний двір 2004", про конфіскацію земельної ділянки (ціна позову 87172,49 грн).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ
Справа № 599/286/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О. Г.

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 27 березня 2026 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні (без проведення судового засідання та повідомлення сторін) заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" Ткачик Ірини Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі №296/12467/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 13.03.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (далі також заявник, ТОВ "ФК "Кредит Капітал") Ткачик І.М. подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просила постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору ТОВ "ФК "Кредит Капітал" на реквізити: отримувач: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28); ; IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ «Креді Агріколь Банк» у справі № 296/12467/25.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Згідно з частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. Відповідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

4. 03.11.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ТОВ "ФК "Кредит Капітал" повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Відповідно до копії платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №24612 від 14.10.2025 вбачається, що ТОВ "ФК "Кредит Капітал" за подання позовної заяви до суду сплатило судовий збір у сумі 2 422,40 грн, отримувач: ГУК у Жит.обл/ Корольов. р-н/22030101, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

6. Ураховуючи, що ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву ТОВ "ФК "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позивачу, суд вважає наявними підстави, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

7. Отже, заява ТОВ "ФК "Кредит Капітал" підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал", задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" з державного бюджету судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн 40 коп., сплачений відповідно до копії платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №24612 від 14.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 127/8171/26
Провадження № 2-н/127/625/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2026 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С. А. Федчишен
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С. А. Федчишен
Справа № 273/893/25
Провадження № 2/273/275/26
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

17.03.2026 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів у АТ «ПриватБанк», а саме інформацію, що містить банківську таємницю. Клопотання обґрунтовано тим, що на підтвердження виконання умов договору зі сторони Кредитора, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» долучено до позову лист про перерахування коштів кредиту. Для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи вказує, що існує необхідність у витребуванні додаткової та більш повної інформації в емітента картки Позичальника кредитних коштів - АТ «ПриватБанк».

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83-84,222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30:

- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 24.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 7700 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 766/2936/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович .

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 16.04.2026 року о 13-35 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 454/993/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (адреса: м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на23.04.2026 о 10:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Номер провадження: 22-ц/813/4646/26
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 11.10 годині 26 березня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова