Справа № 359/1538/21
Провадження № 8/359/11/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2026 року про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. по цивільній справі №359/1538/21 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

13.03.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області була зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В., а також висловлює їй недовіру у зв`язку з професійною деформацією та втратою необхідних людських якостей для здійснення належного правосуддя. Заява обґрунтована тим, що професійна деформація не дозволяє бути повністю об`єктивним при розгляді справи.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені, зокрема ч .1 ст.36 ЦПК України , відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що 01.11.2025 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду була подана та 03.11.2025 зареєстрована заява ОСОБА_1 з вимогою: задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, скасувати відповідне рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 для розгляду поданої заяви визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою судді від 11 листопада 2025 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року скасована та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обставин, які б давали підстави для передачі справи на новий розгляд в іншому складі суду, судом апеляційної інстанції не було встановлено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 справу передано для продовження розгляду головуючому судді Мурановій-Лесів І.В.

В силу вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до положень п.12.1. «Засад використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області», затверджених рішенням зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2025 № 1, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Тобто, цивільна справа передана на розгляд судді Мурановій-Лесів І.В. відповідно до визначеного в суді порядку, незалежно від її волі та бажання.

За змістом заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на нібито наявність у судді професійної деформації та втрату необхідних особистісних якостей для здійснення правосуддя. Водночас наведені твердження мають оціночний, суб`єктивний характер та не підкріплені жодними конкретними фактичними обставинами чи доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених законом для відводу судді.

Будь-яких даних, які б об`єктивно підтверджували упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи, заявником не наведено та матеріали справи таких обставин не містять.

Самі по собі припущення або незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть свідчити про її упередженість та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, доводи заяви про відвід не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, а тому такий відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Визнати відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/1538/21 необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів