overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/68/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування, Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування, Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

Від начальника Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Н.Михайлів, на адресу суду надійшов лист, щодо надання експертам матеріалів цивільної справи, медичної картки амбулаторного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», медичної карти стаціонарного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», медичної карти амбулаторного хворого сімейного лікаря та про уточнення виду експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування, Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 14).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 525/126/26
Номер провадження 2/525/222/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 березня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, місто Київ, 01133, ідентифікаційний номер юридичної особи 38548598, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 38548598, заборгованість за кредитним договором № 1447-3963 від 14 вересня 2024 року в сумі 7021,00 грн. (сім тисяч двадцять одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 38548598, судові витрати в сумі 1497,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто сім гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2026 року.

Суддя Ю.І. Ячало
справа №176/404/26
провадження №2/176/983/26
у х в а л а

19 березня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Рубцової В.В.,

з участю представника позивача - адвоката Кравчука М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 19.03.2026 року представник позивача просив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Під час підготовчого засідання судом з`ясовані всі питання, які визначені ст. 197 ЦПК України. Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до розгляду по суті, суддею одноособово на 31 березня 2026 року на 08 год. 00 хв., в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 березня 2026 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (далі ТОВ «Сучасний Факторинг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25 червня 2021 року між позивачем та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено кредитний договір №5, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8499,00 грн строком на 24 місяці, погодили 5% щомісячної комісії за управлінням кредитом та 0,01 % за користування кредитом.

Водночас 2 лютого 2022 року між позивачем та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено кредитний договір №9, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 19050,00 грн строком на 12 місяців, погодили комісію за надання кредиту 2250,00 грн, комісію за управлінням кредитом 762,00 грн та 5,5 % в місяць за користування кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови договорів не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36863,45 грн.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 2 березня 2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.

Протягом встановленого судом строку, ТОВ «Сучасний Факторинг» недоліки позовної заяви у передбачений законом та роз`яснений ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 2 березня 2026 року спосіб не усунуло.

Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Номер провадження 6/489/79/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті теплопостачання,

встановив

Відповідно 18.12.2025 Інгульським районним судом у справі № 489/10145/25 видано судовий наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті теплопостачання.

При винесенні вказаного судового наказу допущено описку в частині стягнення суми боргу: " борг за спожиті послуги теплопостачання та абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 15403,66 грн.", замість правильного "борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 15403,66 грн та борг за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 944,10 грн».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже суд вважає, що вказана описка в судовому наказі підлягає виправленню, що сприятиме правильному виконанню судового наказу.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив

Виправити допущену описку в судового наказу у справі № 489/10145/25 за заявою за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті теплопостачання, а саме вказати правильного "борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 15403,66 грн та борг за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 944,10 грн».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 584/635/25
Провадження № 2/584/107/26
УХВАЛА

16.03.2026 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

представника відповідача Сопової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває дана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання позову, справу просила розглядати у її відсутність.

16 березня 2026 року представник відповідача подала письмове клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою, оскільки наявні питання щодо обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідним визнати явку представника позивача по справі обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, відклавши судове засідання по справі на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.53,189, 196-200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2026 року.

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа №127/7015/26
Провадження № 2/127/2029/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (б. Лесі Українки, буд. 26 офіс 411, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес Позика» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: Витребувати в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, вул. Андріївська, 4, м. Київ) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 13.07.2025 року (дата видачі кредиту) по 28.12.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, вул. Андріївська, 4, м. Київ) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 13.07.2025 року (дата видачі кредиту) по 28.12.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувані документи надати суду у строк до 17 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/205/26
Провадження № 2/524/2904/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заявив до відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги за низкою різних договорів, укладених в різний період часу, на різних умовах, з різними кредиторами.

Так, позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором №4502322 укладеним 04.08.2021 року з ТОВ «МІЛОАН, за договором №103247987 укладеним 06.08.2021 року з ТОВ «МІЛОАН», за договором №75963423 укладеним 01.08.2021 року з ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

З метою отримання права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами позивач уклав різні договори факторингу.

Отже в позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання позовних вимог всупереч положенню ч.1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 432/4214/13-ц
№ 2-в/183/5/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відкриття провадження про відновлення втраченого провадження по справі № 432/3809/13-ц.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі № 432/4214/13-ц.

Слухання справи призначити на 14:35 годину 18 березня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4964/26
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі (п.14 ст.353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21 січня 2026 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звільнення від обов`язків опікуна,до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова