Справа №686/3223/26
Провадження №2/672/364/26
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

16 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №686/3223/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення коштів до відповідачки, пояснивши суду, що остання відмовляється у добровільному порядку передати їй кошти в сумі 2750 доларів США.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим п.п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Ч.1 ст.175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У п.п. 3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії розписки, відповідачка зобов`язується сплатити двом особам, серед яких вказана і позивачка 5500 доларів США. Разом із тим у даній розписці не міститься інформації про те, у якій саме частці має бути сплачена відповідна грошова сума позивачці. Отже позивачкою не надано суду обґрунтований розрахунок сум, які вона просить стягнути (із зазначенням обґрунтувань, чому вона просить стягнути саме частину від вказаної суми).

Крім того, позивачка не наводить викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначає відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Зокрема, позивачка просить стягнути кошти за розпискою, разом із тим не обґрунтовуючи на підтвердження укладення якого саме договору така розписка була надана (наприклад, договір позики, тощо) та не викладає відповідних обставин написання такої розписки, що унеможливлює для суду визначити характер правовідносин що склались між сторонами.

Також, з копії вказаної розписки вбачається, що вона написана відповідачкою про сплату суми коштів, які вона має передати двом особам (серед яких і позивачка у незрозуміло яких частках та з яких підстав) за «аварію яку вчинив її син…». Разом із цим не зрозуміло, які підстави написання такої розписки відповідачкою, не зрозуміло чи вона її писала від власного імені чи діючи як законний представник неповнолітньої особи тощо…

Відсутність вказаних обставин перешкоджає суду визначитись із колом осіб, прав та інтересів яких безпосередньо може стосуватись розгляд вказаного позову.

Позивачка має вказати про наявність рішень судів, що набрали законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Це необхідно, оскільки наявність такого рішення може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження або закриття справи.

Позивачка повинна зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається. Якщо попередні судові рішення містять факти, що мають значення для поточної справи (преюдиційні факти), їх потрібно вказати для звільнення від повторного доказування цих обставин.

Якщо зі змісту вказаної розписки припустити, що має місце відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то позивачка зобов`язана викласти відповідні обставини та надати суду всі судові рішення з цього приводу (про притягнення винуватця дорожньо-транспротної пригоди до відповідальності певного виду (адміністративної чи кримінальної), про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тощо…

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення вищевказаних недоліків, після чого подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості примірників у новій редакції із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо ціни позову та зазначенням доказів, що підтверджують обставини справи.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: