№ 175/4277/26
провадження 2/175/1150/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, про визнання договору поділу майна подружжя укладеним,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», надійшла за позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, про визнання договору поділу майна подружжя укладеним.

05 березня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області зареєстровано вище вказану позовну заяву.

09 березня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям вказана справа передана до провадження судді Васюченка О.Г.

З відомостей з автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 28 січня 2026 року (зареєстровано судом 03 лютого 2026 року) вище вказаними позивачем було подано до суду аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поділу майна подружжя укладеним (справа № 175/2310/26), однак на даний час по справі не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тобто зазначеним вище позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також слід звернути увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 6 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, про визнання договору поділу майна подружжя укладеним повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 12 березня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко