Справа № 577/4929/25
Номер провадження 22-ц/816/1594/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі

16 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Криворотенко В.І., Петен Я.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14.01.2026 представник АТ «Таскомбанк» - Рудницький Ю.І.через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2025.

Оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, а підстави для поновлення строку, зазначені представником банку, не знайшли свого підтвердження, ухвалою Сумського апеляційного суду від 30.01.2026 її залишено без руху та наданострок для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено, що якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 03.02.2026 о 23:44 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 54).

13.01.2026 представник АТ «Таскомбанк» - Рудницький Ю.І.через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, в якій на обґрунтування поважності пропуску строку зазначив, що повний текст рішення суду першої інстанції від 03.11.2025 взагалі не надходив до електронного кабінету представника.

У той же час, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке містилося в апеляційні скарзі, представник банку вказував, що повний текст рішення отримав 12.01.2026.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області було ухвалено 03.11.2025 і в цей же день виготовлено повний його текст.

З даних картки руху документу в «Електронному суді» вбачається, що рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2025 у цивільній справі №577/4929/25 (номер провадження 2/577/1784/25) доставлено в електронний кабінет АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_2 06.11.2025 (а. с. 63).

Крім того, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання банком оскаржуваного рішення 18.11.2025 (а. с. 40, 64).

Тобто, доводи представника банку про те, що він не отримував оскаржуваного рішення, спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 у справі №911/3513/16 зазначив, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами в справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Верховний Суд у постановах від 23.08.2023 у справі №480/7304/22, від 25.10.2023 у справі №160/8762/21, від 12.07.2023 у справі №400/4752/22, від 20.04.2023 у справі №140/16207/21 дійшов висновку, що відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» у розділ «Мої справи».

Не відображення процесуальних рішень по справі №577/4929/25 у розділі «Мої справи» як електронного кабінету АТ «ТАСКОМБАНК», так і електронного кабінету його представника - Рудницького Ю.І., протягом строку на апеляційне оскарження і до цього часу не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником банку не доведено обставин, які б об`єктивно створювали істотні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги при добросовісній поведінці учасника справи, який ініціював судове провадження і був обізнаний з його ходом, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві, не є поважними.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного вище, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Замченко А.О.

Судді Криворотенко В.І.

Петен Я.Л.