Справа № 685/10/26
Провадження № 2/685/211/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 41533,64 грн заборгованості за кредитним договором від 01.06.2017, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням, однак жодного доказу того, що він у відрядженні, суду не надано. Суд зазначає, що судове засідання у справі, призначене на 12.02.2026, було відкладене за заявою відповідача, оскільки він виявив намір залучити адвоката. Відповідно до ст 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що відповідач повторно не з`явися в судове засідання, доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання не подав, у встановлений ухвалою Теофіпольського райсуду від 20.01.2026 строк не подав заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, не скористався своїм правом на відзив, суд дійшов переконання, що відсутні підстави для повторного відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженність, роз?яснює сторонам у випадку необхідності процесуальні права та обов?язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

На підтвердження підстав позову позивач надав суду виписку по рахунку та довідку-розрахунок, однак суд зазначає, що у вказаній виписці вказані нульові залишки, оскільки сума кредиту та дебету співпадає , а у довідці розрахунку жодним чином не викладено період розрахунку, не вказана методика визначення тіла кредиту ( оскільки воно значно перевищує суми, вказані у виписці по рахунку), що дало б суду можливість провести правовий аналіз та перевірити правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості, та відповідно, ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд роз?яснює позивачу право надати докази на підтвердження підстав позовних вимог, в іншому випадку суд буде виходити з доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 12 ЦПК України, райсуд

постановив:

в порядку ст 12 ЦПК України роз`яснити позивачу його право подати до суду докази на підтвердження підстав позовних вимог.

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 год 30 хв 14 квітня 2026

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча