Провадження №2-др/756/29/26
02 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Бобиля Василя Володимировича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів відмовлено.

Представник відповідача - адвокат Бобиль В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на судову почеркознавчу експертизу в розмірі 18 932,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що на вирішення суду винесено питання лише щодо розподілу судових витрат, суд ухвалив додаткове рішення без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства .

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати пов`язані з залученням експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів відмовлено.

Під час розгляду справи за клопотанням сторони відповідача ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Згідно з рахунком № 2824 від 24.06.2024 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість призначеної експертизи становила 18 932,00 грн. і була сплачена відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 23.08.2024.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними належними та допустимими доказами витрати відповідача, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, у розмірі 18 932,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів відмовлено, проте судом не вирішено питання про понесені відповідачем ОСОБА_2 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача понесених нею витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 18 932,00 грн., у зв`язку з чим заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, у розмірі 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного додаткового рішення - 02.03.2026.

Суддя О.О. Тиха