Справа № 939/2913/25
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Боярської С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виключення запису зі спадкового реєстру про заповіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, яке видано Бородянською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1-3190 від 23 серпня 2008 року; визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на частку у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; виключити запис зі спадкового реєстру про реєстрацію заповіту № 72893842, складено 27 серпня 2024 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Ткаченко Юлією Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі № 1-2388.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він є власником частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина вказаного житлового будинку належала його (позивача) батьку ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після смерті останнього прийняли він (позивач) та дружина спадкодавця ОСОБА_3 (мати позивача). Спадщину прийнято шляхом спільного проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті. За життя батьки неодноразово запевняли його в тому, що після їх смерті житловий будинок буде належати йому (позивачу), а у власність його (позивача) брата вирішили передати житловий будинок АДРЕСА_2 . Оскільки спадщина приймалася шляхом спільного проживання, то необхідності подавати заяву про прийняття спадщини в межах 6-ти місячного строку не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 04 квітня 2025 року позивач звернувся до Бородянської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини, проте нотаріусом було повідомлено, що його мати у 2024 році склала заповіт на свого онука ОСОБА_2 . Після такої суперечливої інформації, він (позивач) звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , де йому повідомили, що начебто він (позивач) 17 січня 2008 року відмовився від спадщини. Проте, він (позивач) ніяких заяв про відмову від спадщини батька ніколи не писав, до нотаріусів ніколи не звертався та не приходив особисто до них за адресою здійснення їхньої нотаріальної діяльності. Як встановлено пізніше ОСОБА_3 23 серпня 2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на частину вказаного житлового будинку. Позивач вважає, що вказане свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню недійсним, оскільки він (позивач) прийняв спадщину після смерті батька належним чином та від неї не відмовлявся. З огляду на викладене, позивач просив визнати свідоцтво про право на спадщину недійсним та визнати за ним право власності на частину спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивач також зауважив, що його мати впродовж 2023-2024 року мала серйозні вади зору, що зумовлювали неможливість бачити, а тим паче щось підписувати. У разі наявності фізичних вад у заповідача, які позбавляють його можливості прочитати заповіт, посвідчення заповіту відбувається лише при свідках. І саме в цьому разі недотримання такої вимоги щодо порядку посвідчення заповіту відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України має наслідком нікчемність заповіту. З огляду на викладене, просив виключити запис зі спадкового реєстру про реєстрацію заповіту № 72893842, складеного 27 серпня 2024 року на користь ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Ткаченко Юлією Валентинівною, зареєстрованого в реєстрі № 1-2388.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Улибіна В.О. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 чи іншої особи у заяві від 17 січня 2008 року, посвідченої 17 січня 2008 року секретарем виконавчого комітету Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області Титенко Н.І., реєстровий номер 18, на адресу Бородянської державної нотаріальної контори, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 674/2008 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . У клопотанні зазначено, що позивач стверджує, що в заяві від 17 січня 2008 року підпис від його імені виконано не ним, а сторонньою особою, а тому є необхідність у призначенні вказаної експертизи.

Представник позивача адвокат Жогіна О.О. підтримала вказане клопотання.

Представник відповідача адвокат Тищенко Л.М. щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечувала.

Відповідно до п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, а також клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши учасників, оглянувши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу та для забезпечення проведення якої витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву філія № 1 оригінал заяви ОСОБА_1 від 17 січня 2008 року.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 чи іншої особи у заяві від 17 січня 2008 року, посвідченої 17 січня 2008 року секретарем виконавчого комітету Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області Титенко Н.І., реєстровий номер 18, на адресу Бородянської державної нотаріальної контори, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 674/2008 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 939/2913/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву Філія № 1 оригінал заяви ОСОБА_1 від 17 січня 2008 року, посвідченої 17 січня 2008 року секретарем виконавчого комітету Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області Титенко Н.І., реєстровий номер 18, на адресу Бородянської державної нотаріальної контори, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 674/2008 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО