Справа №751/382/26
Провадження №2-ві/751/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Діденко А. О.

за участю секретаря судового засідання Соколовського В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деркачу Олександру Григоровичу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Деркача О.Г., підстави відводу зазначає: рішення судді від 19.02.2006 року було прийняте без участі прокурора та слідчого, що створили ризик неповного з`ясування обставин справи; його попередні клопотання, зокрема про виклик лікуючого лікаря для надання пояснень, не були розглянуті суддею, що обмежує його можливість реалізувати процесуальні права; звернення до Вищої ради правосуддя щодо рішення судді від 19.02.2026 року через порушення процесуальних норм та його прав. Просить, з метою забезпечення об`єктивного та належного процесуального розгляду призначити для розгляду його справи іншого суддю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Заява про відвід судді вмотивована, серед іншого, посиланням на відмову у задоволенні головуючим суддею клопотання про виклик свідка, що на думку заявника створило ризик неповного з`ясування обставин справи. Також заявник посилається на те, що ним було подано звернення до Вищої ради правосуддя щодо дій головуючого судді, і подання такого звернення зумовлює упередженість головуючого судді в ході розгляду справи.

Водночас необхідно зазначити, що згідно усталеної судової практики незгода учасника процесу з певним процесуальним рішенням судді не може свідчити про упередженість судді або його особисту зацікавленість у ході розгляду справи.

Оцінка процесуальних рішень головуючого судді щодо доказів у справі не належить до завдань, які вирішуються під час розгляду заяви про відвід судді. Оцінка процесуальних рішень суду в частині витребування або оцінки доказів у справі може бути предметом апеляційного або касаційного перегляду судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги також усталену практику органів судової влади на предмет того, що сама собою незгода учасника процесу з конкретними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу (зокрема рішення ВРП від 07.02.2020 у справі № 338/1дп/15-20).

Що ж стосується звернень ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя щодо неправомірних, як на його думку, дій головуючого судді, слід зазначити наступне.

Будь-яка особа наділена правом звертатись до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами на дії суддів, при цьому закон не передбачає правової підстави для відводу судді з підстав подання дисциплінарної скарги на дії такого судді.

Дана позиція узгоджується із висновками, наведеними у пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34, за змістом яких наявність скарги у Вищій раді правосуддя, поданої щодо судді учасником процесу, а також відкриття провадження за такою скаргою, не зумовлює виникнення конфлікту інтересів в частині здійснення правосуддя.

Отже, у ході розгляду справи не було встановлено обставин, які би свідчили про наявність конфлікту інтересів, особисту зацікавленість головуючого судді у результаті розгляду справи або про упередженість головуючого судді.

Водночас слід зауважити наступне.

В окремих випадках інтереси правосуддя вимагають відводу судді навіть за таких обставин, коли підстав для висновку про упередженість або осбисту зацікавленість судді під час здійснення правосуддя встановлено не було.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України). Тобто, підставою для відводу судді можуть слугувати не лише такі дані, які об`єктивно підтверджують упередженість суду чи наявність конфлікту інтересів при розгляді справи, але й такі обставини, що можуть викликати обґрунтовані сумніви у відсутності проявів упередженості в стороннього спостерігача. Саме забезпечення довіри до правосуддя, за певних умов, може слугувати достатньою підставою для відводу складу суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркача О.Г. від 19.02.2026 відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_1 на повідомлення про підозру від 20.06.2025 у кримінальному провадженні №000409 від 10.04.2025.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.03.2026 вказану ухвалу залишено без змін.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що предметом оцінки слідчого судді частково були обставини, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову, зокрема неправомірні, як на його думку, дії органу досудового розслідування в частині вручення повідомлення про підозру в хворобливому стані підозрюваного.

На переконання суду, беручи до уваги часткову тотожність обставин, що є предметом оцінки в межах даних справ, задля мети уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити з наведених вище підстав.

При цьому суд виходить не з встановлення дійсних обставин, які би давали підставу для висновку про упередженість або зацікавленість суду в результатах розгляду справи, а саме із мети дотримання інтересів правосуддя шляхом забезпечення уникнення будь-яких можливих сумнівів в об`єктивності розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деркачу Олександру Григоровичу задовольнити.

Відвести суддю Деркача Олександра Григоровича від розгляду цивільної справи №751/382/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 - слідчий Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій посадової особи органу Національної поліції при виконанні службових обов`язків призвели до порушення його прав та стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 50 000,00 грн моральної шкоди.

Передати цивільну справу №751/382/26 до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2026.

Суддя А. О. Діденко