Справа № 285/968/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 42 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №470237-КС-001 від 14 липня 2023 року в розмірі 39820,60 грн та судовий збір у сумі 2422,40 грн.?

28 серпня 2025 року відповідачкою, через засоби поштового зв`язку, подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявниця вказувала, що про ухвалення оскаржуваного рішення дізналася після отримання відповідної постанови приватного виконавця. Рішення отримала лише 22 липня 2025 року, а тому була позбавлена можливості свочасно звернутись з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для звернення до Житомирського апеляційного суду з заявою для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку. Наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Так, посилання відповідачки на те, що вона отримала копію оскаржуваного рішення 22 липня 2025 року, спростовувались конвертом, який повернувся до суду, без вручення ОСОБА_1 копії судового рішення, з відміткою про причини повернення "адресат відмовився" (а.с.103).

Зазначено строк виконання ухвали суду апеляційної інстанції, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копія ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року отримана ОСОБА_1 20 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 138).

Проте, станом на 12 березня 2026 року вимоги вищевказаної ухвали відповідачкою не виконані.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України. Особі, яка подала апеляційну скарга надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді :