справа № 399/663/25
провадження № 2/399/39/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача, адвоката Супруна Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Даною ухвалою суду сторонам надано відповідні процесуальні строки.

Ухвалою суду від 30.07.2025 клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із викликом учасників справи до суду, залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 01.08.2025 постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.08.2025 клопотання представника позивача задоволено та постановлено витребувати від «ПАТ "БАНК ВОСТОК"» інформацію.

Ухвалою суду від 19.08.2025 виправлено описку допущену у резолютивній частині ухвали суду від 18.08.2025.

Ухвалою суду від 18.09.2025 клопотання представника відповідача задоволено та постановлено витребувати від «ПАТ "БАНК ВОСТОК"» інформацію.

Ухвалою суду від 11.12.2025 у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 13.01.2026 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 03.02.2026 визнано потрібним, щоб представник позивача ТОВ «Споживчий центр» надав суду в судовому засіданні особисті пояснення. Явку представника позивача в судове засідання визнано обов`язковою. Судове засідання відкладено на 12.02.2026 року.

12.02.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному та відкладено розгляд справи на 17.02.2026.

17.02.2026 учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату. у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні. Розгляд даної справи відкладено на 03.03.2026 р.

03.03.2026 представник позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка якого визнана обов`язковою, жодних заяв чи клопотань представником позивача до суду не направлено. Судом в даному судовому засіданні неявку представника позивача визнано, як першу неявку в судове засідання після постановлення ухвали про обов`язкову участь представника позивача, що відображено в протоколі судового засідання. Розгляд справи відкладено на 13.03.2026.

13.03.2026 представник позивач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань останнім до суду подано не було.

Відповідач та його представник просили залишити позов без розгляду враховуючи, що після постановлення судом ухвали про обов`язкову участь представника позивача останній повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, що у відповідності п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач повторно не з`явився в судове засіданні, не повідомив про причини неявки та нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2026.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко