УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № б/н

провадження № 61-3144ас26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Невмержицький Володимир Павлович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколою Вадимовичем, за заявою представника Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про забезпечення позову у справі № 71/23, яка передана на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Левченка В. В. про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

10 березня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького В. П. на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (провадження

№ 22-з/824/41/2026).

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Оскаржене судове рішення ухвалене 28 січня 2026 року.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що ухвала Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (провадження № 22-з/824/41/2026) зареєстрована у вказаному реєстрі 07 лютого 2026 року, оприлюднена - 10 лютого 2026 року та не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення.

Таким чином апеляційна скарга подана 10 березня 2026 року з пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

В касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржена ухвала була проголошена в судовому засіданні 28 січня 2026 року в якому представник

ОСОБА_1 - адвокат Невмержицький В. П. брав участь в режимі відеоконференції, однак повний текст ухвали ні заявниця, ні її представник не отримували. Адвокат стверджує, що з повним текстом ухвали ознайомився в ЄДРСР 02 березня 2026 року.

Водночас вказані доводи, зокрема про те, що адвокат Невмержицький В. П. не отримував оскаржене судове рішення через підсистему Електронний суд, нічим не підтверджені, а матеріали справи у розпорядженні Верховного Суду наразі відсутні.

З урахуванням викладеного, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання доказів, які підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі.

Такими доказами можуть бути, зокрема (але не виключно), довідка суду в якому зберігаються матеріали провадження № 22-з/824/41/2026 або копії цих матеріалів, які відображають обставини, що мають значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку або довідка адміністратора підсистеми Електронний суд щодо доступу адвоката Невмержицького В. П. до матеріалів провадження № 22-з/824/41/2026.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття апеляційного провадження або про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків апеляційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 354, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Невмержицький Володимир Павлович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (провадження № 22-з/824/41/2026) залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків апеляційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович