Справа № 464/3029/18 Головуючий у 1 інстанції Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-з/811/20/26 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів в складі судді - доповідача: Копняк С. М., суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В., у справі за заявою представника ОСОБА_1 - Оприска Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення в справі з питання скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа: Давидівська сільська рада як орган опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 лютого 2026 року, заяву представника ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_8 , Оприска Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі з питання скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_8 , до ОСОБА_7 , третя особа: Давидівська сільська рада як орган опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування, передано для розгляду колегії суддів в складі головуючого-судді Копняк С. М., суддів: Бойко С. М., Ніткевич А. В. ( справа № 464/3029/18, провадження № 22з/811/20/26).

Колегія суддів в складі судді - доповідача: Копняк С. М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А. В. заявили самовідвід відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

У відповідності до змісту частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 лютого 2026 року, заяву представника ОСОБА_1 - Оприска Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі з питання скасування заходів забезпечення позову передано для розгляду колегії суддів в складі головуючого-судді Копняк С. М., суддів: Бойко С. М., Ніткевич А. В.

З даних автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, яка постановлена в складі головуючого судді: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О., ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2023 року, якою відмовлено у забезпеченні позову, скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт із забороною суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь - яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на наступне майно: - квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль Mazda, 1987р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль ToyotaCorolla, 1.3, 1983 р.в., білого кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельні ділянки з кадастровим номером :05:000:0140, :05:000:0141, :05:000:0028, :05:000:0097, :05:000:0096, :05:000:0061, які знаходяться за адресою: Львівська область, Сокальський р-н, Лучицька с/р.

Згідно п. 3 розділу VІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються:

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після дооформлення в порядку КПК України;

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та (очевидних) арифметичних помилок; роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінально-процесуального кодексу України ( в редакції 1960 р.), відповідно до пункту 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, також у випадках, коли суддя-доповідач відсутній у зв`язку з відпусткою, тимчасовою непрацездатністю чи відрядженням, тривалість яких не перевищує 2 (двох) місяців. У випадках закінчення в цей період строку призначеного судом покарання, коли особа перебуває під вартою, справа підлягає повторному автоматичному розподілу між суддями судової палати. В разі неможливості передачі відповідному судді-доповідачу з підстав його тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, справа підлягає повторному автоматичному розподілу за спливом двохмісячного строку;

- апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді в межах однієї судової справи , до винесення судового рішення;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження, яке розглядалося судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції;

- справи про адміністративні правопорушення, які повторно поступили до апеляційного суду після усунення недоліків апеляційної скарги чи належного оформлення матеріалів справи судом першої інстанції та у випадку повторної подачі апеляційної скарги після її повернення постановою суду.

- апеляційні скарги, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

У разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу).

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до п. 2.3.39.8., п. 2.3.39.9., п. 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; заяви про перегляд заочного рішення; заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до вказаних норм, слід вважати, що заяви про скасування заходів забезпечення позову передаються для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді - доповідачу, тобто судді, яким ухвалене судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судове рішення про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_8 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту та визнання права власності постановлено в складі головуючого судді: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О., слід вважати, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити та матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі з питання скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правонаступниками ОСОБА_8 , до ОСОБА_7 , третя особа: Давидівська сільська рада як орган опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування, слід передати для здійснення автоматичного розподілу справи.

Керуючись статтями 38, 39, 40, 41 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича - задовольнити.

Відвести колегію суддів в складі: судді-доповідача Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича від участі у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна, Сокальська державна нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , третя особа: Давидівська сільська рада як орган опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 - Оприска Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі з питання скасування заходів забезпечення позову передати на повторний авторозподіл для визначення колегії суддів замість відведеної.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С. М. Копняк

С. М. Бойко

А. В. Ніткевич