Провадження № 2/359/1764/2026
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Коваленко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Стар Груп» адвоката Сімейко Артура Миколайовича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТАР ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Сіті Стар Груп» адвоката Сімейко А.М. надійшла до суду заява про відвід судді Яковлєвої Л.В. від щодо розгляду цивільної справи № 359/12861/25.

Заяву обґрунтовано тим, що як вбачається з інформації, оприлюдненої на офіційному веб-порталі «Судова влада України», за результатами автоматизованого розподілу судової справи, проведенного 30 жовтня 2025 року о 09:17 год. Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, суддю Яковлєву Людмилу Валеріївну визначено для розгляду цивільної справи № 359/12861/25 за позовом ТОВ «СІТІ СТАР ГРУП» до ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та інших осіб про розірвання договорів.Відповідно до вимог ст.ст. 185-187 ЦПК України суд зобов`язаний протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви постановити одну з передбачених законом ухвал (про відкриття провадження, залишення позову без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження або направлення за підсудністю).

Разом з тим, в порушення приписів процесуального закону, станом на 14 лютого 2026 року, тобто більш ніж через три місяці з моменту автоматизованого розподілу справи, суддею Яковлєвою Л.В. жодного процесуального рішення щодо поданої позовної заяви не постановлено. Таким чином, процесуальний обов`язок, прямо передбачений законом, суддею не виконано. Наслідком такої бездіяльності є фактичне блокування доступу позивача до правосуддя, оскільки питання про відкриття провадження у справі залишається невирішеним упродовж явно надмірного строку. Неприйняття суддею жодного процесуального рішення упродовж тривалого часусвідчить про неможливість забезпечення ефективного судового захисту у межахданого складу суду.Незалежно від причин, з яких суддею не прийнято відповідного процессуальногорішення, об`єктивно склалася ситуація, за якої саме ця суддя упродовж значногостроку не здійснює процесуальні повноваження у справі.Це створює обґрунтований сумнів у її здатності забезпечити розгляд справи урозумний строк та реалізувати покладені на неї законом повноваження.Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо існують іншіобставини, що викликають сумнів у його об`єктивності або неупередженості.Фактичне невиконання суддею процесуального обов`язку упродовж тривалого часу,що призвело до блокування руху позовної заяви, є саме такою обставиною.На підставі викладеного, позивач заявив відвідсудді Яковлєвій Л.В. щодо розгляду цивільної справи №359/12861/25.

Вивчивши подану представником позивача адвокатом Сімейко А.М. заяву про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду даної цивільної справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням перекона-тися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний судця, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та само-відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо доводів, на підставі яких головуючому у справі судді заявлено відвід, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно ч. 6 - 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстро-ване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З метою досудової підготовки справи, судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру для з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964647, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964656, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964674, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964688, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964708, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_4 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964727, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 відсутня. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964741, ОСОБА_7 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_5 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964755, ОСОБА_8 знята з реєстрації місця проживання 01.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964782, ОСОБА_9 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_7 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964804, ОСОБА_10 знята з реєстрації місця проживання 05.09.2023 року за адресою : АДРЕСА_8 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографіч-ного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 19644817, ОСОБА_11 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_9 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964829, ОСОБА_12 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_10 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964846, ОСОБА_13 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_11 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964859, ОСОБА_29 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_12 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964875, ОСОБА_15 знятий з реєстрації місця проживання 18.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_13 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964893, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_16 відсутня. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964917, ОСОБА_17 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_14 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964938, ОСОБА_18 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_15 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964956, ОСОБА_19 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_16 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964977, ОСОБА_20 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_17 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1964992, ОСОБА_21 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_18 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1965010, ОСОБА_22 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_18 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1965033, ОСОБА_23 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_19 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1965045, ОСОБА_23 знятий з реєстрації місця проживання 07 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_19 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1965055, ОСОБА_25 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_20 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1965114, ОСОБА_27 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_21 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 листопада 2025 року за № 1965127, ОСОБА_28 знятий з реєстрації місця проживання 14.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_22 .

Враховуючи те, що в Україні введений воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває дотепер, трапляються непоодинокі випадки надання інформації про зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб (відповідачів) у зв`язку зі смертю чи загибелю.

Зважаючи на це та відсутністю відповіді щодо зареєстрованого місця проживання щодо відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 судом було здійснено запити до відділів реєстрації місця проживання, територіальних громад відповідно до адреси зазначеної в позові.

Так, згідно відповіді Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06 листопада 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_23 . Згідно відповіді з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 06 листопада 2025 року, ОСОБА_24 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_19 з 02.07.2009 року по 07.06.2024 року. Згідно відповіді Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області від 06 листопада 2025 року, ОСОБА_8 знята з реєстрації місця проживання 01.06.2023 року за адресою : АДРЕСА_6 . Згідно відповіді з Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 06 листопада 2025 року, ОСОБА_30 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_24 . Згідно відповіді з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.11.2025 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня. Згідно відповіді з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.11.2025 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_28 відсутня. Згідно відповіді з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.11.2025 року, ОСОБА_31 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_25 . Згідно відповіді з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.11.2025 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_15 відсутня.

Відповідь на неодноразові запити суду відносно відповідача ОСОБА_10 на адресу суду так і не надійшла.

Таким чином, судом вжито всі необхідні заходи з досудової підготовки справи задня недопущення затягування розгляду справи в майбутньому.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

З огляду на підстави заявленого відводу суд вважає, що наведені представником позивача обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, представником позивача не повідомлено і не зазначено жодних обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Враховуючи викладені представником позивача у заяві підстави для відводу, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Яковлєвої В.В. Відтак, суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Яковлєвої Л.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37,40, 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Стар Груп» адвокатом Сімейко Артуром Миколайовичем відвід судді Яковлєвій Людмилі Валеріївні від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТАР ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про розірвання договорів - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.