Провадження № 2/638/3824/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД», третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД», третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати самочинним будівництво, здійснене ТОВ фірмою «Мангуст ЛТД» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5 та 7/9,

- усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (квартирою та земельною ділянкою) за адресою: АДРЕСА_1 та 7/9, шляхом зобов`язання ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» за власний рахунок знести самочинне будівництво, а саме: третій, четвертий, п`ятий, шостий, сьомий та мансардний поверхи за адресою: АДРЕСА_1 та 7/9.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2025 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від представника позивача адвоката Гетьман Анастасії Аркадіївни надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, оплати за проведення експертизи покласти на позивача, провадження у справі зупинити. Клопотання мотивовано тим, що на думку позивача, проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення спору. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд, а тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в межах передбачених процесуальним законодавством строків, позивач вважає за необхідне проведення у справі судової експертизи.

Представник позивача пропонує на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектна документація «Завершення робіт з реконструкцій, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№ 17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№ 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №№ 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№ 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 :

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо);

- вимогам нормативно-правових актів у галузі охорони культурної спадщини, а саме: абз. 2 ч. 1 статті 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нормам ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проєктної документації для реставрації об`єктів нерухомої культурної спадщини»?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «Б-3», літ. «А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_3 ) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі від вікон квартири АДРЕСА_4 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу ОСОБА_1 та візуально складається з сімох поверхів?

Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи передбачено проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі - прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу та візуально складається з сімох поверхів?

Якщо так, то який саме вид робіт (нове будівництво, реконструкція тощо)?

5. Чи відповідає побудова третього поверху та мансардного поверху над ними, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів (за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?

6. Визначити цільове призначення цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) та чи зазначена ця прибудова у проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?

7. Чи зазначені фактичні розміри цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) у Проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » та чи відповідають її фактичні розміри розмірам в Проекті?

8. Чи є в наявності проект нового будівництва стосовно збільшення кількості поверхів будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

Від представника відповідача адвоката Радигіна Євгена Станіславовича 16.03.2026 на адресу суду надійшли заперечення на вищевказане клопотання, в якій останній просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки низка питань не стосуються предмету позову, позов заявлено зовсім з інших підстав, а ніж ті, на встановлення яких направлена пропонована експертиза, деякі питання виходять за межі компетенції експерта.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та заперечення на нього, матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В своїй постанові від 22 жовтня 2025 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначав про те, що основним мотивом відмови в позові ОСОБА_1 суди зазначили те, що він не довів своїх порушених прав, а таке порушене його право будівництвом, яке здійснив відповідач, може бути доведена лише проведенням відповідної експертизи, яка районним судом була призначена, але не була проведена.

Згідно з ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При цьому, суд вважає, що представником відповідача недостатньо обґрунтовані заперечення щодо призначення експертизи. Так, позивачем у поданому позові стверджується про порушення його прав будівельними роботами, які проведені відповідачем та, на переконання суду, перевірка відповідності проведеного будівництва, зокрема, проектній документації, шляхом проведення експертизи може підтвердити або спростувати ці твердження.

Інші питання також, на думку суду, можуть мати значення для повного та всебічного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для зміни переліку питань, запропонованих представником позивача.

При цьому, суд зазначає, що за результатом попереднього обговорення клопотання представника позивача про призначення експертизи в судовому засіданні, таке клопотання, зокрема в частині пропонованих питань, було доопрацьоване.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (, 61177, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектна документація «Завершення робіт з реконструкцій, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№ 17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№ 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №№ 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№ 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 :

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо);

- вимогам нормативно-правових актів у галузі охорони культурної спадщини, а саме: абз. 2 ч. 1 статті 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нормам ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проєктної документації для реставрації об`єктів нерухомої культурної спадщини»?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «Б-3», літ. «А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_3 ) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі від вікон квартири АДРЕСА_4 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу ОСОБА_1 та візуально складається з сімох поверхів?

Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи передбачено проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі - прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу та візуально складається з сімох поверхів?

Якщо так, то який саме вид робіт (нове будівництво, реконструкція тощо)?

5. Чи відповідає побудова третього поверху та мансардного поверху над ними, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів (за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?

6. Визначити цільове призначення цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) та чи зазначена ця прибудова у проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?

7. Чи зазначені фактичні розміри цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) у Проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » та чи відповідають її фактичні розміри розмірам в Проекті?

8. Чи є в наявності проект нового будівництва стосовно збільшення кількості поверхів будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/13414/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД», третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном на час проведення експертизи.

Ухвала згідно з ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Головуючий О. В. Зінченко