Справа № 331/7179/25
Провадження № 2-ві/331/4/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Фісун Неоніли Вікторівни від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. перебуває цивільна справа № 331/7179/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12 лютого 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вартановою Г.М. подано до суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому міститься заява про відвід судді Фісун Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що відповідно до п. 3) та п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідач, в особі представника, заявляє відвід судді Фісун Н.В. у зв`язку з обставинами, що можуть свідчити про її упередженість та заінтересованість у результаті розгляду справи. При цьому зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є колишнім чоловіком ОСОБА_2 , яка наразі мешкає у квартирі щодо якої утворилася заборгованість, та є фактичним споживачем комунальних послуг, у зв`язку з чим повинна брати участь у справі в якості співвідповідача. Мама ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 обіймає посаду голови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, з якою головуючий по справі суддя Фісун Н.В. працює в одному суді та перебуває у прямому її підпорядкуванні. Наразі між Горпиненко В.А. і Скользнєвою В.В. наявні триваючі судові спори щодо майна, що свідчить про напружені стосунки між ними та між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та її заінтересованість у розгляді справи. ОСОБА_3 займає керівну посаду та має безпосередній вплив на суддю Фісун Н.В.

13 лютого 2026 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» - адвокатом Соколовою Н.І. подано до суду відповідь на відзив, де щодо відводу судді Фісун Н.В. зазначено, що факт роботи судді в одному суді з особою, яка займає адміністративну посаду, сам по собі не є підставою для відводу та не свідчить про наявність прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду конкретної справи. Законодавством України гарантовано незалежність суддів при здійсненні правосуддя та заборонено будь-який вплив на суддю.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 18 лютого 2026 року визнано причини пропуску строку на подання заяви про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Неоніли Вікторівни у справі за ЄУН: 331/7179/25 про стягнення заборгованості, поважними. Поновлено строк на подання заяви про відвід судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Неоніли Вікторівни у справі за ЄУН: 331/7179/25 про стягнення заборгованості. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про відвід судді Фісун Н.В. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК Україн судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Фісун Н.В.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2026 року, заяву передано на розгляд судді Скользнєвій Н.Г.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 19 лютого 2026 року заяву про самовідвід судді Скользнєвої Н.Г. у цивільній справі № 331/7179/25 (провадження № 2-ві/331/4/2026) за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про відвід судді Фісун Н.В. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,задоволено. Справу передано для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року, заяву передано на розгляд судді Яцун О.О.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частин 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення прав позивача, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на вищевказане, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про пряму або побічну заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи, а також на обставини, що викликають сумнів в неупекредженості або об`єктивності судді, що є підставами для відводу судді, визначеними п. 3) і п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому заявлений стороною відповідача відвід судді не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на перегляд рішення в апеляційному та касаційному порядку у випадку незгоди з ухваленим рішенням по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Фісун Неоніли Вікторівни від розгляду цивільної справи № 331/7179/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Яцун