КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/21/26
УХВАЛА

16.02.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У заяві зазначено, що 17.12.2009 року Нахімовським районним судом м. Севастополя ухвалено рішення у вказаній вище цивільній справі, яким позовні вимоги задоволено на користь позивача.

Вказує, що 30.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору заявник набув право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором №805/2007/840-М/10/038 від 05.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Луняченко В.О.) від 01.12.2025 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було поновлено. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, був повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, оскільки вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору неможливе без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4191/09, яка перебувала в провадженні Нахімовським районним судом м. Севастополя, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-4191/09.

При цьому, згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Луняченко В.О.) від 01.12.2025 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вказана вище ухвала Київського районного суду м. Одеси (суддя Луняченко В.О.) від 01.12.2025 року оскаржена не була.

Таким чином, відсутність відновленого провадження є перешкодою розгляду питання по суті заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки продовження розгляду вказаної заяви повинно здійснюватися після відновлення провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, суд проаналізувавши обставини справи, надані заявником копію договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, платіжне доручення №1 від 06.07.2020 року, вважає, що через недостатність наданих доказів та з врахуванням неможливості відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-4191/09, через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд позбавлений можливості дослідити та встановити всі обставини справи та розглянути по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09.

Враховуючи вказане вище, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 442, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-4191/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

У зв`язку із аварійними та стабілізаційними відключеннями електроенергії в приміщенні суду, ухвалу складено та підписано 16.03.2026 року.

Суддя В. С. Петренко