ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дудник Валентина Вікторовича

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 17.12.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено. Повний текст рішення складено 17.12.2025.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Дудник В.В., сформувавши 16.01.2026 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дудник В.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17.12.2025 - залишено без руху, надано ОСОБА_1 та її представнику адвокату Дудник В.В. строк для усунення недоліків, а саме для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 13 164,70 грн (30 000дол.США *36,5686*1% *150%*0,8). Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є зокрема день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.02.2026 було направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Дудник В.В. в електронному вигляді та доставлено до його електронного кабінету 27.02.2026 о 19:53:15 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та є підтвердженням вручення судового рішення відповідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

01.03.2026, тобто в межах встановленого ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2026 строку, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено до Полтавського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» додано копію нотаріально посвідченої довідки МСЕК №828362 від 03.03.2022 (м.Маріуполь).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що залишаючи без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дудник В.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17.12.2025 у даній справі, судом апеляційної інстанції вже враховано, що в матеріалах справи наявна фотокопія довідки акту огляду МСЕК м. Харків №728367 від 01.04.2021 про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності (дата чергового переогляду 30.03.2023) (т.1 а.с. 24), фотокопія довідки акту огляду МСЕК м. Харків №981768 від 30.03.2023 про встановлення ОСОБА_1 . ІІ групи інвалідності (дата чергового переогляду 30.03.2025) (т.1 а.с.148), а також нотаріально засвідчена фотокопія довідки акту огляду МСЕК м. Маріуполь №828362 від 03.03.2022 про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності (безстроково) (т.2 а.с. 47).

При цьому судом апеляційної інстанції визнано, що вказані довідки протирічать одна одній щодо строків дії, проведення переогляду, місця їх видачі (м.Харків та м.Маріупіль), тому суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та відкрити провадження у справі.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно надано нотаріально засвідчену фотокопію довідки акту огляду МСЕК м. Маріуполь №828362 від 03.03.2022 про встановлення їй ІІ групи інвалідності (безстроково), яка вже міститься в матеріалах справи та була врахована судом апеляційної інстанції при залишенні апеляційної скарги без руху. При цьому, суперечність довідок МСЕК, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 не усунуто. Зокрема, не надано копії пенсійного посвідчення або посвідчення особи, яка одержує державну соціальну допомогу, витяг з Реєстру застрахованих осіб, де також вказана група інвалідності. ОСОБА_1 не надано пояснень причини таких розбіжностей, зокрема, щодо проходження огляду МСЕК у м. Харкові 30.03.2023 після встановлення їй ІІ групи інвалідності безстроково МСЕК м.Маріуоль 03.03.2022, а також щодо неможливості переогляду в одному регіоні, що призвело до звернення в інший регіон, тощо.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2026 усунуті не були, оскільки не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 11.03.2026, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дудник Валентина Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді : А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов