Справа № 515/2079/25
Провадження № 2/515/89/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

16 березня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», інтереси якого представляє Колінько Альона Валеріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон» (далі - ТОВ «Таліон») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціною позову 106 687,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані таким.

15 грудня 2024 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога») Договір кредитної лінії №603893283, шляхом підписання з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідач отримав фінансовий кредит у сумі 35 000,00 грн, які були перераховані позичальнику на банківська карту № НОМЕР_1 , строком на 5 років, тобто до 14 січня 2030 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 0,98 % в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування, що становить 357,70 грн % річних (базова процентна ставка) та інших платежів.

Комісія за надання Кредиту не є платою за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця. Комісія за надання кредиту позичальнику є іншою складовою плати за послуги, що надаються кредитодавцем за цим Договором. Комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі першого Траншу за цим Договором. У випадку видачі наступних крім першого Траншів за цим Договором комісія за надання додаткових грошових коштів у кредит нараховується у день видачі кожного Траншу.

На момент укладення цього Договору позичальнику надається Дисконтний період кредитування, упродовж якого позичальник може отримати черговий транш. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У разі, якщо позичальник вчинить описані в п. 3.2. Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів або здійснить поновлення Дисконтного періоду, на період після 29 січня 2025 року кредитодавець надає позичальнику знижку в розмірі 18,37 % від розміру Базової процентної ставки, відповідно до чого розрахунок витрат за кредитом може здійснюватися за Індивідуальною процентною ставкою 0,80 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 292,00 % річних. Кредитодавець має право зменшити розмір Індивідуальної процентної ставки у наступних періодах пролонгації, зокрема, у разі отримання позичальником від кредитодавця та введення в Особистому кабінеті спеціального набору символів (промокоду), які дають право на отримання додаткової знижки на Індивідуальну процентну ставку. Зменшення розміру Індивідуальної процентної ставки, у разі використання позичальником промокоду, відбувається починаючи з дати використання промокоду і до дати закінчення дії знижки, що надається згідно з умовами промокоду. Використання промокоду з метою зменшення розміру Індивідуальної процентної ставки відбувається виключно після здійснення позичальником всіх необхідних для пролонгації оплат.

Про порядок надання додаткових знижок і про їх розмір позичальник інформується в Особистому кабінеті. Сторони погодили, що у разі користування кредитом після 6 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду жодних знижок на проценту ставку не надається. Перерахунок зобов`язань позичальника по оплаті процентів під Базову проценту ставку, при користуванні кредитом або несплаті нарахованої комісії за надання кредиту після спливу 6 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду може здійснюватися, на вибір кредитодавця, за весь строк Дисконтного періоду або лише за останні 30 календарних днів дії Дисконтного періоду. Застосування знижок, передбачених цим Договором, є правом, а не обов`язком кредитодавця, за винятком повного дострокового погашення кредиту та сплати нарахованої комісії за надання кредиту позичальником протягом 6 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду кредитування.

Перерахунок зобов`язань відповідача по оплаті процентів під базову проценту ставку при користуванні кредитом здійснено після закінчення Дисконтного періоду.

Відповідач зобов`язання по повернення кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим відповідно до п. 9.1.1.7. Договору, у позивача виникло право на дострокове розірвання кредитного договору, шляхом направлення відповідного повідомлення.

З 18 серпня 2025 року у позивача припинилося право нарахування процентів користування кредитом, передбачених Договором (після розірвання Договору).

04 березня 2025 року між ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон» був укладений Договір факторингу МВ-ТП/25, за умовами якого ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон» належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон» прийняло належні ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Заборгованість за кредитом відповідача перед позивачем становить 124 187,00 грн за період з дати укладення Договору 15 грудня 2024 року по дату відступлення права вимоги 04 березня 2025 року.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором, що заявлена до стягнення позивачем, становить 106 987,00 грн, з яких: 35 000,00 грн заборгованість по кредиту; 71 687,00 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість по комісії за надання кредиту.

На підставі зазначеного, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором у сумі 106 987,00 грн та судові витрати у сумі судового збору 3 028,00 грн та витрат на правову допомогу 5 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2025 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Згідно з ухвалою судді від 09 січня 2026 року, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 16 лютого 2026 року за клопотанням відповідача здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом, призначено судове засідання.

26 лютого 2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів:

у позивача та первісного стягувача на підставі ст.84 ЦПК України, а саме:

1) оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 603893283 від 15 грудня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з додатками: Графіком платежів; Паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох сторін;

2) доказів фактичного підписання ОСОБА_1 оригіналу Договору про надання кредиту № 603893283 від 15 грудня 2024 року, з додатками у наданій до Суду редакції у дату їх укладання та фактичного надання примірника його оригіналу позичальнику у дату укладання;

3) оригіналу Заявки ОСОБА_1 на видачу кредиту за Договором про надання кредиту № 603893283 від 15 грудня 2024 року, з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до його укладання (оферта і акцепт);

4) первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» по Договору про надання кредиту № 603893283 від 15 грудня 2024 року, на користь ОСОБА_1 ;

5) виписки з банківського рахунку кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за дату фактичного перерахунку грошових коштів по Договору про надання кредиту № 603893283 від 15 грудня 2024 року, на користь ОСОБА_1 за вищевказаним договором;

6) оригіналу договору № ПГ-757 від 06.09.2023 року між ТОВ «Профіт Гід» і ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»,

а також про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України, в якому відповідач, зокрема, просив витребувати у позивача в оригіналах для доручення до матеріалів справи та огляду у судовому засіданні таких доказів:

1)оригіналу Договору про надання кредиту № 603893283 від 15 грудня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з усіма додатками і додатковими угодами до нього з електронними підписами обох сторін у дату укладення;

2)оригіналу первинного бухгалтерського документу про фактичне перерахування грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту № 603893283 від 15 грудня 2024 року, із зазначенням повних реквізитів отримувача,

які обґрунтовані тим, що вказані докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки можуть спростувати або підтвердити заперечення відповідача проти позову за виникнення об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданих позивачем документів та їх повноти (вх. № 1635/26-Вх 27.02.2026).

У судове засідання представник позивача Дорошенко О.В. не з`явилася, просила справу слухати у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач підтримав подане ним клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотань, просив про їх задоволення. Зазначив, що декілька років співпрацював з позивачем, був добросовісним платником.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши доводи клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого.

За змістом ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Згідно з ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Так, відповідач ставить під сумнів укладання ним електронного Договору про надання грошових коштів у кредит № 603893283 від 15 грудня 2024 року, а тому просить витребувати його з усіма доповненнями та додатками до нього, що підтверджує підписання Договору обома сторонами.

Згідно з ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Вивчивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у клопотанні про витребування доказів, обґрунтованих сумнівів у неукладенні Договору та необхідності витребування оригіналів документів суд не вбачає, оскільки відповідач не обґрунтував та не довів невідповідності паперової копії, долученого до позовної заяви кредитного договору його оригіналу в електронній формі та не навів жодних конкретних даних про сумніви, які можуть вказувати на те, що копія кредитного договору не відповідає оригіналу, а тому відхиляє клопотання відповідача в частині витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву.

Крім того, відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання оригіналу електронного договору самостійно, не наведено причин неможливості самостійного отримання вказаного доказу, хоча відповідач сам зазначив у судовому засіданні, що раніше деілька років співпрацював з позивачем по справі. Матеріали справи не містять доказів, які б стверджували, що відповідач звертався до позивача з вказаним клопотанням про витребування, таке було отримано представником позивача, та йому було дійсно відмовлено або не надано таких доказів.

При цьому, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, суд також зазначає, що згідно з ухвалою суду від 09 січня 2026 року за клопотанням позивача у АТ «Державний ощадний банк України» витребувано Виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відрита на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, за період з 15 грудня 2024 року по 22 грудня 2024 року на загальну суму 35 000,00 грн.

06 лютого 2026 року на виконання вказаної ухвали суду надійшли витребувані докази, а тому клопотання відповідача в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 100, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товаристві «Манівео Швидка Фінансова Дорпомога» докази на підтвердження факту перерахування коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на умовах Договору кредитної лінії № 603893283 від 15 грудня 2024 року, укладеного з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» (первинний бухгалтерський документ).

Роз`яснити вказаних особам положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити вказаних особам положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити для виконання

В іншій частині клопотання відповідача відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. О. Луцюк