Справа № 696/1599/24
Провадження № 2/696/98/26
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

10 березня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

прокурора Іщенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Топора І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури (, вул. Ю. Кондратюка, б. 25 в м. Сміла Черкаського району Черкаської області) в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (, вул. Смілянська, б. 131 м. Черкаси), Управління екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації (, вул. Вернигори, б. 17 м. Черкаси) про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою,

встановив :

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява прокурора про збільшення позовних вимог та залучення до справи Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (, вул. Смілянська, б. 131, м. Черкаси, 18000) як співвідповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказану заяву.

Сторона Відповідача заперечувала проти прийняття такої заяви судом, так як вбачала, що вказана заява по суті є новим позовом, проте одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи зміст заяви позивача суд приходить до висновку, що вказана заява являється заявою про збільшення позовних вимог, так як до суду подано позов немайнового характеру, а сама заява доповнює позов ще однією вимогою немайнового характеру, що пов`язані з вимогою про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом уточнення способу такого. Так, суд виходить з того, що після пред`явлення позову не змінились обставини справи, а заява про збільшення вимог пов`язана з попереднім викладом позовних вимог, і вони випливають з одних і таких самих правовідносин

У зв`язку з цим і існує потреба залучити до справи співвідповідача.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на вказане, суд вважає, що перешкоди для прийняття відповідної заяви відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду.

Оскільки предмет спору значно розширився в порівняні з первісними позовними вимогами, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, слід визначити достатній процесуальний строк для подачі відзиву стороною відповідача.

Керуючись, статтями 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури (, вул. Ю. Кондратюка, б. 25 в м. Сміла Черкаського району Черкаської області) про збільшення позовних вимог.

Залучити в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області (, вул. Смілянська, б. 131 м. Черкаси) змінивши йому статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на співвідповідача.

Встановити відповідачам в строк до 30 березня 2026 року, але не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів до нього з обов`язковим направленням його копій учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу у строк до 10 квітня 2026 року, але не менше п`яти днів з дня отримання копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, а його копії та документи до нього одночасно надіслати іншим учасникам.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 квітня 2026 року, але не менше двох днів з дня отримання копії відповіді на відзив, ознайомитись із нею та надати суду заперечення.

Третя особа може подати свої пояснення до суду в строк до 30 березня 2026 року.

Роз`яснити положення ч.8 ст. 83 ЦПК України,що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Також, ч.9 ст. 83 ЦПК України передбачає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а недотримання цього правила і відсутність у суду підтвердження такого надсилання має наслідком не взяття судом їх до уваги (крім випадків наявності цих доказів у іншого учасника, надмірного обсягу доказів, подання їх в електронній формі або віднесення їх до публічно доступних).

Підготовче судове засідання відкласти на 15 квітня 2026 року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шкреба В.В.