ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1313/20
У Х В А Л А

11 березня 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Беззубкіна С.М., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

06.01.2026 року до суду надійшла з Верховного Суду, після касаційного розгляду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків, завданих позивачу в наслідок пошкодження газопроводу, прокладеного до його будинку.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Іщенко І.М.

08.01.2026 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання із викликом сторін.

12.01.2026 року до суду через систему « Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача Товариство із додатковою відповідальністю Трест « Дніпроводбуд» із посиланням на те, що зазначене товариство є юридичною особою, боржник Дочірне підприємство «Пересувна механізована колона № 43» не має на обліку жодного майна або коштів, в разі позовних вимог, рішення суду неможливо бути виконати у зв`язку з відсутністю у боржника коштів і майна, нерухоме майно, неналежне погодження з яким спричинило збитки позивачу ( падіння паркану на газопровід) є власністю треста Дніпроводбуд і наразі передано в оренду третій стороні, обставини справи безпосередньо стосується прав та обов`язків треста.

21.01.2026 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про виклик експерта ОСОБА_2 (адреса м. кривий Ріг, вул. Героїв АТО, оф.41) для роз`яснення йому висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

02.02.2026 року позивач до суду надав клопотання про виключення доказів з боку відповідача недопустимими і недостовірними, а саме акт обстеження від 11.10.2021 року, складений Петриківською селищною радою яким є додатком до відзиву та лист із Камьянського відділення АТ « Дніпропетровсьгаз» від 07.03.2023 року про відсутність документації відносно газопроводу проведеного вздовж паркану на межі земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 оскільки він не має значення для справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в режимі відео зв`язку підтримав всі клопотання в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДП ПМК № 43 треста «Дніпроводбуд»

Беззубкін С.М. заперечував проти всіх клопотань, надав письмові заперечення на всі клопотання позивача, пославшись на відсутність підстав для залучення окремо в якості співвідповідача Товариство із додатковою відповідальністю Трест « Дніпроводбуд» пояснивши на те, що дочірне підприємство є юридичною особою і за своїм статусом прирівняний до товариства з обмеженою відповідальністю, єдиним учасником якого є інша юридична особа.

Просив відмовити в допиті експерта ОСОБА_2 , так як судом ще не досліджувався висновок експерта № 4621 від 17.08.2021 року, таке клопотання є безпідставним і передчасним, просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо неналежності доказів які були подані до суду разом із відзивом, на заперечення вимог позивача.

Заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1 , думку представника відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Дієздатність юридичної особи це її здатність самостійно набувати прав, створювати обов`язки та здійснювати їх через свої органи (директор, правління) згідно із законом та установчими документами. Вона виникає одночасно з правоздатністю в момент державної реєстрації. Обсяг дієздатності визначається законом, статутом та може перевірятися нотаріусом.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 звернувся 01.10.2020 року із позовною заявою про відшкодування збитків до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про відшкодування збитків.

04.08.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Петриківського райсудом було замінено первісного позивача Лобойківську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області на належного відповідача на Дочірнє підприємство « Пересувна механізована колона № 43 ТОВ « Трест Дніпроводбуд».

На протязі розгляду цивільної справи із 01.10.2020 року в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції позивач ОСОБА_1 не звертався із позовними вимогами до інших відповідачів про стягнення шкоди і не заявляв клопотань про залучення ТОВ « Трест Дніпроводбуд» в якості співвідповідача.

Посилання позивача в підготовчому засідання 11.03.2025 року про те, що боржник« Пересувна механізована колона № 4» є дочірнім підприємством ТОВ « Трест Дніпроводбуд» , не має на обліку жодного майна або коштів і у разі задоволення судом позовних вимог, рішення суду не можливо буде виконати у зв`язку з відсутністю у боржника коштів і майна не має для суду юридичного значення для вирішення цього спору із наступного.

Відповідачем по справі є юридичне підприємство Дочірнє підприємство

« ПМК № 43» Товариства із додатковою відповідальністю « Трест «Дніпроводбуд», яке розташоване в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровська області, вул. Центральна, 16.

Відповідно до ст.3 Закону України « Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм в перехідний період та об`єднань юридичних осіб» вбачається, що дочірнє підприємство є юридичною особою, єдиним учасником ( засновником) якої є інше підприємством або підприємницьке товариство.

Таким чином Дочірнє підприємство Дочірнє підприємство « ПМК № 43» Товариства із додатковою відповідальністю « Трест «Дніпроводбуд» за своїм правовим статусом прирівнено до товариства із додатковою( обмеженою0 відповідальністю і являється учасником як окрема юридична особа.

Правовий спір між учасниками процесу не впливає на правоздатність чи дієздатність Дочірнє підприємство « ПМК № 43» Товариства із додатковою відповідальністю « Трест «Дніпроводбуд».

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа в Україні має цивільну правоздатність та дієздатність, що дозволяє їй володіти майном, здійснювати господарську діяльність, виступати позивачем/відповідачем у суді, а також мати особисті немайнові права (ділова репутація, таємниця кореспонденції). Вона самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями всім власним майном.

Приймаючи до уваги, що відповідач Дочірнє підприємство « ПМК № 43» Товариства із додатковою відповідальністю « Трест «Дніпроводбуд» має статус юридичної особи, має самостійну цивільну правоздатність та дієздатність і самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями всім власним майном, суд вважає відмовити в клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача

Товариство з додатковою відповідальністю Трест « Дніпроводбуд».

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик і допит експерта ОСОБА_2 і роз`яснення в суді висновку будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, так як це право позивача і підстав для відмови такого клопотання у суду не має, однак виклик вказаного експерта можливий тільки після пояснень всіх учасників судового процесу та вивчення матеріалів справи і саме висновку будівельно-технічної експертизи на який посилається позивач в клопотанні від 21.01.2026 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими і недостовірними , а саме акт обстеження від 11.10.2021 року, складений Петриківською селищною радою яким є додатком до відзиву та лист із Камьянського відділення АТ « Дніпропетровсьгаз» від 07.03.2023 року про відсутність документації відносно газопроводу проведеного вздовж паркану на межі земельних ділянок в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 оскільки ці докази не мають значення для справи, не підлягає задоволенню, так як вказані питання в підготовчому засіданні не вирішуються і оцінка доказам не надається, а вирішуються судом в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх доказів наданих сторонами судового засідання.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 на стадії підготовчого розгляду справи підлягають частковому задоволенню, інших клопотань які б мали вирішуватись в нарадчій кімнаті сторонами не заявлено.

04.02.2026 року позивачем ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог у зв`язку із інфляцією та стягнення із відповідача збитків у розмірі 912 698,46 грн основного боргу, 605 698,63 грн моральної шкоди і витрат на правову допомогу в розмірі 60000 грн.

До суду відгук на збільшення позовних вимог від представника відповідача не надійшов, підстави для закриття підготовчого розгляду справи відсутні

Керуючись ст.260,197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача, виклику експерта та визнання доказів з боку відповідача неналежними задовольнити частково.

В судове засідання після дослідження доказів по цивільній справи викликати для допиту експерта ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) для роз`ясненням висновку позивачу.

В іншій частині клопотань позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Підготовче засідання продовжити 31 березня 2026 року на 13.00 із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.