Справа №639/7189/23
Провадження №2-ві/639/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова у складі Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Баркової Наталії Вікторівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова Баркової Н.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про демонтаж самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та приведення частини об`єкту до попереднього стану. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

15.02.2026 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано заяву про відвід судді Баркової Н.В., яка зареєстрована 16.02.2026.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на її думку, адвокат Гордійчук В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 , умисно недобросовісними діями вводить суд тим самим неналежно виконує належні йому процесуальні права та обов`язки, що завдає шкоду інтересам правосуддя та інтересам позивача, така недобросовісна поведінка є зловживанням процесуальними правами. Зокрема зазначає, що адвокат Гордійчук В. подає численні клопотання про призначення експертиз, виклик експертів в судове засідання, які не обґрунтовує належним чином, не правильно склав клопотання про виклик експертів, що свідчить про нецільове використання процесуальних прав та навмисне затягування судового процесу. В зв`язку з чим позивачем 24.03.2025 було подано клопотання про винесення попередження адвокату Гордійчуку В., проте суддею Барковою Н.В. станом на 15 лютого 2026 року клопотання не розглянуто та не винесено будь якої ухвали.

Враховуючи, що суддя Баркова Н.В. протягом тривалого часу не розглядає подані позивачем клопотання, у заявника виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Баркової Н.В. та викликала втрату довіри до суду як гаранта справедливого і своєчасного розгляду справи.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.02.2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В у цивільній справі №639/7189/23 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В, у цивільній справі №639/7189/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод шляхом надання доступу для проведення будівельних робіт, стягнення матеріальної шкоди- передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. визначено суддю Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжного С.О., ухвалою якого від 17.02.2026 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, підстав для відводу судді Баркової Н.В., на які посилається представник заявника не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Із заяви вбачається, що заявниця фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, зазначені обставини в заяві про відвід суд вважає безпідставними, зміст заяви не містить жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні данні щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності і об`єктивності судді, та інші підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

На підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова Баркової Наталії Вікторівни у справі № 639/7189/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний