У Х В А Л А

16.03.2026 Справа №607/10326/22 Провадження №2/607/1607/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

її представників, адвокатів Магдич О.О., Вальчук М.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Майки А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Береш Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним та

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Береш С.М. про визнання заповіту недійсним.

05 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Магдич О.О. подала клопотання про витребування доказів у Регіонального сервісного центру в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях ГСЦ МВС (, адреса місце знаходження: вул. Стрийська, 5, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область): інформацію щодо реєстрації автомобіля «Smart CITY», 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 (том 6, а.с.184).

Позивач ОСОБА_1 , її представники, адвокати Магдич О.О., Вальчук М.М. у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили задовольнити та витребувати доказ.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Майка А.Б. у судовому засіданні поклався на думку суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Береш С.М. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положення частини першої статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами першої та другої статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини перша третя статті 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Системний аналіз приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України дає можливість для висновку, що, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи вищезазначене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати заявлений доказ, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 76, 81, 83, 84, 89, 95, 260 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Регіонального сервісного центру в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях ГСЦ МВС (, адреса місцезнаходження: вул. Стрийська, 5, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область) доказ:

1) інформацію щодо реєстрації автомобіля «Smart CITY», 2004 року випуску, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 .

3. Витребуваний доказ надіслати на адресу суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Береш Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним відкласти на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Регіональному сервісному центру в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях ГСЦ МВС (, адреса місце знаходження: вул. Стрийська, 5, с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець