ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/311/24 Номер провадження 22-ц/814/308/26Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року (повний текст рішення складено 18 липня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності в порядку спадкування.

Просила визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 право на земельну частку (пай) розміром 3,36 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж в натурі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (земельна ділянка під номером НОМЕР_1 у викопіюванні з схеми поділу розпайованих земель реформованого КСП «Жовтнева Зоря»);

визнати за нею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом, на земельну частку (пай) розміром 3,36 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж в натурі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (земельна ділянка під номером НОМЕР_1 у викопіюванні з схеми поділу розпайованих земель реформованого КСП «Жовтнева Зоря»).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2024 року визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) розміром 3,36 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж в натурі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (земельна ділянка під номером НОМЕР_1 у Викопіюванні з схеми поділу розпайованих земель реформованого КСП «Жовтнева Зоря») та визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) розміром 3,36 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж в натурі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (земельна ділянка під номером НОМЕР_1 у Викопіюванні з схеми поділу розпайованих земель реформованого КСП «Жовтнева Зоря»).

Не погоджуючись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області. Просив рішення суду скасувати постановити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Після відкриття судового засідання та призначення справи до розгляду, 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через електронний кабінет в системі «Електронний суд» представника ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів.

Просить витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області наступну інформацію:

чи була ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ), яка проживала в с. Лісне Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області пенсіонером;

чи наявна в Головному управлінні пенсійного фонду України в Полтавській області пенсійна справа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ), яка проживала в с. Лісне Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

У разі наявності запитуваної пенсійної справи, надати належним чином завірені копії її матеріалів.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що основним аргументом апеляційної скарги є недоведеність факту членства ОСОБА_2 в КСП «Жовтнева Зоря». З пояснень ОСОБА_1 стало відомо, що її бабуся за життя була пенсіонером, тому у представника позивача виникла обґрунтована необхідність звернутися до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області із адвокатським запитом (копія додається), оскільки в матеріалах пенсійної справи мають бути наявні документи, що можуть підтвердити факт членства ОСОБА_2 у колгоспі/КСП «Жовтнева Зоря». Однак листом Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області № 1600-0208-8/63351 від 25 серпня 2025 року адвокату Вовк М.В. було відмовлено в отримані інформації, оскільки договір про надання правничої допомоги укладено із ОСОБА_1 , тоді як надання інформації щодо третьої особи, ОСОБА_2 , чинним законодавством не передбачено.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з частин 2-4 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу, що обставина членства ОСОБА_2 в КСП «Жовтнева Зоря» є предметом доказування у даній справі, однак позивачкою при розгляді справи судом першої інстанції клопотання про витребування запитуваної вище інформації не подавалося.

Більше того, ОСОБА_1 не заявляла дане клопотання і при подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При цьому, зміст клопотання від 27 серпня 2025 року не містить обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від ОСОБА_1 а також підстав неможливості надати докази чи звернутися з відповідним клопотанням про їх витребування до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 84, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук