Справа № 667/428/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

17 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Кошева А.П.

за участю:

представника позивача Крижановського М.М.

представника відповідача Устінського А.В.

справа №667/428/16-ц; провадження №2/766/23/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Крижановського М.М. про витребування доказів у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів, -

встановив:

25 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.06.2020 року просив :

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 грошові кошти, а саме:

-за судовим рішенням у справі № 667/6080/13-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 01.04.2015 по 19.12.2016 складає: 3% річних 3 778,00 грн.; втрати від інфляції 24 791,05 грн.;

-за судовим рішенням у справі №667/6080/13-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 20.12.2016 по 31.05.2020 складає: 3% річних 7 555,00 грн.; втрати від інфляції 23 519,54 грн.;

-за судовим рішенням у справі №667/3454/15-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 01.09.2015 по 19.12.2016 складає: 3% річних 1 491,00 грн.; втрати від інфляції 6 312,19 грн.;

-за судовим рішенням у справі №667/3454/15-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 20.12.2016 по 31.05.2020 складає: 3% річних 3 941,00 грн.; втрати від інфляції 12 269,53 грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 грошові кошт за порушення грошових зобов`язань за період з 01.04.2015 по 24.04.2016 складає: 35 415,94 грн. інфляційних втрат та 3% річних;

-здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016 року вказана справа 26.01.2016 року передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2016 року вказана справа 15.06.2016 року передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року цивільна справа передана 22.09.2016 року на розгляд судді Ігнатенко О.Й.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 року цивільна справа передана 01.06.2017 року на розгляд судді Хайдаровій І.О.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року цивільна справа передана 05.02.2019 року на розгляд судді Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 . Закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року провадження у цивільній справі 667/428/16-ц зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 766/402/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року цивільна справа передана 23.10.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2024 року цивільну справу прийнято до провадження.

У судове засідання викликані учасники справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2025 року відновлено провадження у справі. Залучено до участі у справі правонаступника позивача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Судове засідання відкладено на 25.11.2025 року.

Розгляд справи призначений на 25.11.2026 року не відбувся у зв`язку із зайнятістю Головуючого судді у судовому засіданні з розгляду іншої адміністративної справи. Судове засідання призначено на 22.01.2026 року.

У зв`язку із клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 судове засідання відкладено на 17.02.2026 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від приватного нотаріуса. матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення кола осіб, що прийняли спадщину після його смерті та встановлення правонаступників, що є необхідним для розгляду цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення повідомлялась належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомлено.

За згоди учасників судового провадження, що прибули у судове засідання суд постановив розглянути заявлене клопотання сторони позивача без участі осіб, що не прибули у судове засідання.

Заслухавши позицію представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, оскільки як встановлено судом позивач у справі ОСОБА_4 помер, єдиний спадкоємець, який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1 та якого ухвалою суду було залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача, разом із тим представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 зазначає про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця, отже для встановлення кола спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті спадкодавця та встановлення правонаступників для залучення їх до участі у справі, необхідно дослідити матеріали спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з витребуваних доказів буде наявна можливість встановити вказані обставини.

З урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, та не можливості надати самостійно позивачем матеріалів спадкової справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.10, 12, 84, 223, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Крижановського Миколи Михайловича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Інни Володимирівни ( АДРЕСА_4 )

- належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. ( АДРЕСА_4 ) виконати ухвалу суду про витребування доказів, надавши докази суду у найкоротший термін, але не пізніше 03.03.2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Інни Володимирівни ( АДРЕСА_4 ) для відома та виконання.

Судове засідання відкласти на 03 березня 2026 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026 року.

СуддяЄ. М. Булах