КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 758/3372/20 Головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
провадження №22-ц/824/5076/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Посметної Майї Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 31.03.2017 року, серія та номер: 4457, купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , який укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 , виданий 31.03.2017 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А..

Скасовано запис про право власності № 34574422, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., як державним реєстратором, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ..

Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме - з володіння фізичної особи ОСОБА_2 - об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 ..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В зустрічному позові Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі по 6 095,80 грн з кожного відповідача.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 12 грудня 2025 року адвокат Посметна М.М., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 лютого 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Посметною М.М., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою адвокат Посметна М.М., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Посметна М.М., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», зазначає, що повний текст рішення було отримано через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» 24.11.2025 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги знімками екрану з підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд», відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

У матеріалах справи наявні довідки про доставку електронних листів, із яких вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення (в складі)» від 10.10.2025 року по справі № 758/3372/20, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» на його електронну адресу: , документ доставлено до електронної скриньки 14.11.2025 року о 14:51 год., та одержувачу Посметній М.М. на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки 14.11.2025 року о 14:51 год. (а.с. 219-220) том 3.

За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається адвокат Посметна М.М., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Посметній Майї Миколаївні, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Посметної Майї Миколаївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов