П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/16080/25

Провадження № 22-ц/4815/378/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

Орган опіки та піклування виконавчого комітету

Рівненської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Курганською Оленою Вікторівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року (ухвалене у складі судді Першко О.О., присяжних: Єрейської В.Л., Фурс В.С., повний текст рішення суду складено 05 листопада 2025 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Курганську О.В. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заяву обґрунтовував тим, що з 28 липня 2013 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 , яка має дочку від першого шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда дитинства 1 групи довічно.

Інвалідність ОСОБА_2 пов`язана із психічним захворюванням, через що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і тому потребує постійного стороннього догляду та побутового обслуговування, у зв`язку із чим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року по справі 569/17010/14-ц ОСОБА_2 визнано недієздатною та над нею встановлено опіку і опікуном призначено матір ОСОБА_3 .

Після укладення шлюбу з ОСОБА_3 він допомагав здійснювати опіку над дочкою. Між ним та ОСОБА_2 склалися приязні стосунки, він здійснював і на даний час фактично здійснює догляд за дочкою, а в період з 28 вересня 2018 року отримував компенсаційну виплату Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради у зв`язку із здійсненням догляду за особою з інвалідністю з дитинства 1 групи ОСОБА_2 .

Оскільки дружина ОСОБА_3 працює лікарем-стоматологом і не досягла пенсійного віку, то вона не може постійно здійснювати догляд за дочкою, яку не можна залишати наодинці. І за їхньою взаємною домовленістю основний догляд здійснював він, оскільки втратив роботу і мав можливість забезпечувати постійний догляд за дочкою. Тому він фактично виконує повноваження опікуна, піклується про здоров`я дочки, утримує та здійснює захист прав останньої.

У 2024 році Департамент соціальної політики Рівненської міської ради повідомив, що надалі не буде виплачувати йому компенсаційну виплату по догляду та не зможе оформлювати такий догляд, тому він тепер офіційно не може у законний спосіб здійснювати захист прав дочки, і потребує юридичного оформлення своїх повноважень. Тому звертається до суду про призначення його другим опікуном, оскільки за станом здоров`я та у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 є членом його сім`ї, він може здійснювати повноваження опікуна.

Просив суд призначити його другим опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Рівненської міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про призначення опікуна відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_3 не може надалі в повній мірі опікуватися дочкою, а надані медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_3 та перенесену 11 серпня 2025 року операцію не вказують на унеможливлення виконання нею у повній мірі обов`язків опікуна недієздатної дочки, враховуючи відсутність доказів необхідності та відповідності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , суд не знаходить підстав для задоволення заяви, а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Курганську О.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Щодо питання призначення опікуном ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, то така обставина також була врахована органом опіки та піклування, зважаючи на вік заявника, якому більше 54 років, і який до даного часу не був мобілізованим.

Також заявник виявив бажання бути опікуном ОСОБА_2 не через загрозу мобілізації, а через встановлені в сім`ї між ним та дружиною і її недієздатною донькою взаємні права та обов`язки, за якими саме він здійснює догляд за недієздатною донькою дружини багато років (ще задовго до оголошення мобілізації), тому бажає бути другим опікуном недієздатної ОСОБА_2 з метою представництва інтересів недієздатної ОСОБА_2 в державних установах та організація та з метою здійснення нагляду і допомоги у самообслуговуванні. Окрім того, що дружина заявника, яка є опікуном доньки, має постійне місце роботи, тому не в змозі здійснювати постійний догляд, також, у неї різко погіршився стан здоров`я і вона вимушена багато часу витрачати на своє лікування та реабілітацію.

Просить суд скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року та задовольнити його заяву.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2015 року у справі № 569/17010/14-ц, яке набрало законної сили 17 березня 2015 року, визнано ОСОБА_2 недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її матір ОСОБА_3 її опікуном.

Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради у поданні про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 № 08-01-1905/25 від 31 жовтня 2025 року орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 ще одним опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (а.с. 37-38).

У вказаному поданні зазначено, що призначення ще одного опікуна необхідне для представництва інтересів ОСОБА_2 в державних установах та організаціях, та з метою здійснення нагляду і допомоги у самообслуговуванні.

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 (провадження № 61-21311св21) зазначив, що «при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У поданні органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 № 08-01-1905/25 від 31 жовтня 2025 року належним чином обґрунтовано необхідність призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 та наявність у раніше призначеного опікуна ОСОБА_3 об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна щодо дочки ОСОБА_2 .

Застережень, передбачених ст. 64 ЦК України, для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної фізичної особи, немає.

Також, варто зазначити, що суд першої інстанції, покликаючись на те, що заявник є військовозобов`язаною особою під час дії в державі воєнного стану, жодним чином не обґрунтував, як саме таке твердження впливає на призначення заявника опікуном. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що заявник призваний для проходження військової служби чи уникає її проходження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено обмежень щодо призначення опікуном особи мобілізаційного віку ( такий висновок мітиться у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 127/10853/24, провадження № 61-4534св25).

Ураховуючи те, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення другого опікуна недієздатній ОСОБА_2 , неповно встановив фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, не врахував вимоги ч.3 ст.63 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Курганською Оленою Вікторівною задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року скасувати.

Заявлену вимогу ОСОБА_1 про призначення його другим опікуном недієздатної ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постаногви виготовлено 13 березня 2026 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.