Провадження № 22-ц/824/232/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 757/55920/24-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Київгаз» про захист прав споживачів - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Київгаз» про захист прав споживачів задоволено частково, стягнуто з АТ «Київгаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Київгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

04 лютого 2026 року ОСОБА_1 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» звернувся до суду зі заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, в якій просив роз`яснити наступне:

1. Які саме нові докази, що були відсутні у позовній заяві, чи докази із позовної заяви, які були відхилені Судом, зумовили необхідність зменшення зазначеної підсумкової суми з 25 200 гривень до 10 000 гривень?

2. Сума якої (яких) саме із складових №1, №2, №3, №4 моральної шкоди була зменшена Судом і на яку саме суму?

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 лютого 2026 року, дану справу призначено судді Журба С.О. (суддя-доповідач), судді Приходько К.П., Писана Т.О.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки постанова була прийнята у порядку письмового провадження, заява про роз`яснення судового рішення розглядається без виклику учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи в межах заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року скасовано рішення суду першої інстанції, та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Київгаз» про захист прав споживачів, стягнуто з АТ «Київгаз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Київгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Зміст зазначеної постанови є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування.

Водночас, зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року та поставлених у ній питань убачається, що вони фактично стосуються роз`яснення мотивів ухваленого судом апеляційної інстанції рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько