УХВАЛА

11 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 756/11760/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6557/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року про повернення зустрічного позову (суддя Ткач М.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Сервіс Житлобуд-1» про визнання правочину недійсним, у якому просила визнати Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.08.2020 недійсним з дати його укладання, зобов`язати ТОВ «Сервіс Жилобуд-1» виконати правові наслідки недійсності правочину.

Оболонський районний суд міста Києва ухвалою від 27 жовтня 2025 року зустрічну позовну заяву залишив без руху, надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

28 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, разом з усунутими недоліками.

Оболонський районний суд міста Києва ухвалою від 18 грудня 2025 року зустрічну позовну заяву повернув ОСОБА_1 .

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 січня 2026 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На запит суду матеріали справи надійшли 10 лютого 2026 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року про повернення зустрічного позову призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: