ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1287/25 Номер провадження 22-ц/814/1803/26Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 16.09.2024 року у розмірі 36 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення оскаржено адвокатом Обласовим С.А., представником ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Згідно з довідкою Полтавського апеляційного суду про доставку електронного документу адвокатом Обласова С.А., представником ОСОБА_1 копію ухвали від 19.01.2026 отримано в його електронному кабінеті 22.01.2026 об 07:40:15.

23.01.2026 копію ухвали від 19 січня 2026 року судом направлено на електронну адресу адвоката Обласова С.А., представника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зазначену ним в апеляційній скарзі.

Як вбачається з довідки Полтавського апеляційного суду про доставку електронного листа від 23.01.2026, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 19.01.2026 доставлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 23.01.2026 об 09:32:04 год.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, скаржницею станом на 10.03.2026 недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19.01.2026 не усунуті.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Таким чином, ОСОБА_1 та її представник адвокат Обласов С.А., які є ініціаторами апеляційного провадження, ходом судового провадження не цікавляться, та не вчиняють жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржниця, жодного разу не поцікавився станом розгляду її апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов