Справа № 214/643/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2025 року у цивільній справі №214/643/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2025 року, ухваленого по цивільній справі №214/643/25; скасувати заочне рішення від 16.05.2025 року по цивільній справі №214/643/25 про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 16 травня 2025 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновою Н.В. винесено заочне рішення по справі №214/643/25 про стягнення з Відповідача на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» (далі Позивач) суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2024 року по 31.10.2024 рік за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 22995,41 грн., абонентське обслуговування у розмірі 108,42 грн., інфляційні втрати у сумі 1918,47 грн., 3% річних у сумі 601,51 грн. та пеню у розмірі 733,80 грн., всього 26357,60 грн. (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят сім гривень шістдесят копійок), а також стягнення судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 копійок. Про винесення даного заочного рішення він випадково дізнався з реєстру судових рішень, коли за моїм проханням мій знайомий шукав інформацію в реєстрі з іншого питання. Зазначеним заочним рішенням, у відповідності до ст.ст. 284 ЦПК України, Відповідачу надано право звернутись до суду з заявою про його перегляд. Обставини у зв`язку з якими дане рішення не було оскаржене мною раніше я виклав у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. На сьогодні він вважає за необхідне оскаржити зазначене вище заочне рішення з наступних причин: позовної заяви по-перше, не отримав він АТ «Криворізька теплоцентраль», натомість з тексту рішення, наявного в реєстрі, не зрозуміло з якого періоду позивач обчислює заборгованість, припускає, що в тексті рішення є опечатка. Дана обставина дає йому підстави припускати, що позивач при нарахування пені, штрафів, інфляційних втрат та 3% річних порушило вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 про «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (в редакціях до 30.12.2023 року), а також приписів передбачених п.п.4 п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 №530-1X. По-друге, через неможливість ознайомитись з текстом позову та розрахунками Позивача, він не має розуміння, чи враховано позивачем рішення Саксаганського районного суду у справі №2-704 від 24 лютого 2006 року (про поділ спільного сумісного майна подружжя) при обчисленні нарахувань. По-третє, відповідно до ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» «штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються». Однак судячи зі змісту рішення, дана заборона позивачем проігнорована. З вищевикладеного вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу від 25.02.2026 року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2026 року заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2025 року у цивільній справі №214/643/25 за позовною заявою Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийнято до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подав заяву в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати за його відсутності, просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2025 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи №214/643/25, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Винниченка Ростислава Сергійовича задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2024 року по 31.10.2024 рік за спожиту послугу з теплопостачання теплової енергії у розмірі 22 995,41 грн., абонентське обслуговування у розмірі 108,42 грн., інфляційні втрати у сумі 1 918,47 грн., 3% річних у сумі 601,51 грн. та пеню у розмірі 733,80 грн., а всього 26 357,60 грн. (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят сім гривень шістдесят копійок), судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи слідує, що відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки вона з поважних причин не могла отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою її місця реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2025 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2025 року у цивільній справі №214/643/25 - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2025 року у цивільній справі №214/643/25 за позовною заявою Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 годин 30 хвилин 08 квітня 2026 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Чернова