справа № 208/4627/25
провадження № 2-с/208/152/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд міста Кам`янського, Гречана В.Г. розглянувши заяву представника боржника- ОСОБА_1 , - адвоката Кущ Ольги Миколаївни про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/4627/25 від 24.04.2025 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заяво Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

24.04.2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2

- 23 519 (двадцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 82 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по лютий 2025 року включно;

- 2 551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 57 коп. - інфляційні втрати;

- 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 81 коп. - 3% річних;

- 815 (вісімсот п`ятнадцять) грн. 22 коп. суми пені;

Усього: 27 555 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 42 коп.

Також стягнуто судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

13.03.2026 року представник заявника адвокат Кущ О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/4627/25 від 24.04.2025 року.

В обґрунтування заяви представник заявника адвокат Кущ О.М. зазначає, що про існування судового наказу № 208/4627/25, який було видано судом 24.04.2025 року ОСОБА_1 дізналася лише після того, як її банківські рахунки були заблоковані виконавчою службо, тобто у січні 2026 року. Про існування даного наказу раніше вона не знала і особисто його не отримувала ані засобами поштового зв`язку, ані в суді. Зі змістом на підставами видачу судового наказу вона ознайомилась лише 21.01.2026 року і отримала особисто копію судового наказу.

Вважає, що виданий судовий наказ є безпідставним та необґрунтованим, оскільки заборгованість за послуги теплопостачання була стягнута з неї поза межами позовної давності, а саме за період з жовтня 2020 року по лютий 2025 року, тобто більше ніж 4 роки , що перевищує трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦПК України. Заявником же в заяві про видачу судового наказу не зазначено причини пропуску вказаного строку. Також, враховуючи зазначене, і сума нарахованої заборгованості , інфляційних витрат та відсотків також не відповідає дійсності. Вважає, що в даній ситуації наявний спір про право, який може буде вирішений безпосередньо в порядку здійснення розгляду справи в позовному порядку. Просить суд скасувати судовий наказ.

Оскільки ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про існування судового наказу та не отримувала його особисто засобами поштового зв`язку, оскільки з 18 липня 2023 року вона виїхала за межі України і до теперішнього час у перебуває за кордоном, що підтверджується наданою копією закордонного паспорту з відміткою про перетин державного кордону України, а тому просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника- ОСОБА_1 , - адвоката Кущ Ольги Миколаївни про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/4627/25 від 24.04.2025 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Судовий наказ № 208/4627/25 від 24.04.2025 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2

- 23 519 (двадцять три тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 82 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по лютий 2025 року включно;

- 2 551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 57 коп. - інфляційні втрати;

- 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 81 коп. - 3% річних;

- 815 (вісімсот п`ятнадцять) грн. 22 коп. суми пені;

Усього: 27 555 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 42 коп.

Також стягнуто судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана