Справа №533/1056/19
Провадження № 6/533/3/26
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

16 березня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по справі №533/1056/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В

03.03.2026 через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 звернулася із заявою до Козельщинського районного суду Полтавської області про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №533/1056/19

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач (боржник) у судове засідання не звилася, судом вживалися заходи для належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2019 позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 стягнути на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2016 року у розмірі 22265,74 грн та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЕДРПОУ 14360570), місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, заборгованість станом на 18.08.2019 року за тілом кредиту у розмірі 11683,86 грн, заборгованості за пенею за простроченими зобов`язаннями у розмірі 2000,00 грн, а всього у розмірі 13683,86 грн.

В іншій частині позивачу в позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1130,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 12.11.2019 року.

Ухвалою суду від 10.10.2019 за ініціативою суду виправлено описку у вступній частині рішення Козельщинського районного суду від 10.09.2019 у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно місяць ухвалення рішення «10 жовтня 2019 року».

Ухвала суду набрало законної сили 26.10.2019 року.

12.11.2019 року Козельщинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №533/1056/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитом у загальному розмірі 12683,86 грн.

14.01.2020 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено до суду заяву про виправлення описки у рішенні Козельщинського районного суду від 10.10.2019 року та виконавчому листі по цивільній справі № 533/1056/19

Ухвалою Козельщинського районного суду від 24.01.2020 задоволено заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні Козельщинського районного суду від 10.10.2019 року та виконавчому листі по цивільній справі №533/1056/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виправлено описку у рішенні Козельщинського районного суду від 10.10.2019 року та вважати вірно у мотивувальній та резолютивній частині тексту рішення суду загальний розмір заборгованості за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача станом на 18.08.2019 року становить «13683,86 грн».

Виправлено описку у виконавчому листі від 12.11.2019 року, який виданий згідно до рішення Козельщинського районного суду від 10.10.2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати вірно в тексті виконавчого листа загальний розмір заборгованості за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача станом на 18.08.2019 року становить «13683,86 грн».

Ухвала суду набрало законної сили 11.02.2020 року.

29.04.2020 Постановою старшого державного виконавця Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сидоренко Т.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №61232905 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.04.2023.

Згідно інформації з АСВП, виконавче провадження №61232905 було відкрито 12.02.2020 Козельщинським відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 05.02.2026 стан виконавчого провадження завершено.

Далі заявник зазначив, що станом на день подання заяви оригінал вищезазначеного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з божника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано поза межами строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження №61232905 з примусового виконання виконавчого листа №533/1056/19 виданого 12.11.2019 Козельщинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошової суми в розмірі 13683,86 грн було відкрито 12.02.2020 року та перебувало на виконанні у Козельщинському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). 29.04.2020 року виконавче провадження №61232905 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Окрім цього, роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.04.2023.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 3 (три) роки. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано АТ КБ «ПриватБанк» у березня 2026 року, майже через 6 років після завершення виконавчого провадження. Таким чином, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, заявником не надано суду жодного доказу щодо звернення до виконавчих служб до березня 2026 року, втрати оригіналу виконавчого листа, тобто не доведено дійсну втрату виконавчого документа.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положення статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановлюється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії з пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі№ 2-836/11(провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині 1 статті 329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №2-12454/10 постанова від 13 січня 2020 року.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 10.10.2019 року, набрало законної сили - 12.11.2019 року, виконавчий лист видано 12.11.2019, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся лише 03.03.2026. Водночас представник заявника, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не порушував перед судом питання про поновлення строку.

Отже, з огляду на те, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не порушено питання про його поновлення, підстав для задоволення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №533/1056/19 немає, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, 446, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви представника заявника Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по справі №533/1056/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя М. М. Оксенюк