Справа № 346/4795/25
Номер провадження №2/351/275/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Мартинюка В.І.

з участю секретаря Бабшинської К.С.,

представника позивача Атаманюка В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Заболотівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчий комітет Заболотівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача Атаманюк В.М. у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про витребування інформації щодо перетину кордону ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання адвокат зазначив, що звертався до Адміністрації державної прикордонної служби України із адвокатським запитом про надання інформації щодо перетину кордону ОСОБА_2 , однак, як відповіли на запит, запитувана інформація є конфіденційною, а тому може бути надана лише на виконання відповідного судового рішення.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Заболотівської селищної ради у судове засідання не з`явився, подав до суду лист, у якому просив справу розглядати без їх участі.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація щодо перетину кордону відповідачем по справі має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне витребувати відАдміністрації державної прикордонної служби України (місце знаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ) інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за період з 08.11.2017 по даний час.

Дані докази мають істотне значення для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи з метою перевірки доказами пояснень позивача та поданих ним документів.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Атаманюка Володимира Михайловича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Адміністрації державної прикордонної служби України (місце знаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ) інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за період з 08.11.2017 по даний час.

Указану інформацію подати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК