ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1502/26
Провадження № 2/362/3315/26
У Х В А Л А

"17" березня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Представником позивача через «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивач частково усунув недоліки позовної заяви, проте припустився інших не надав доказів направлення відповідачеві всіх документів поданих до суду, а надав докази направлення відповідачеві лише частини документів доданих до позовної заяви.

Суд виходить з того, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, згідно опису вкладення у цінний лист від 09.03.2026, який додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідачеві направлено копію позовної заяви та 14 додатків.

Разом з тим, позивачем подано до суду позовну заяву і 18 додатків (не враховуючи доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачеві), що є значно більше, ніж позивач направив відповідачеві.

Отже, позивач надав суду і направив відповідачеві пакети документів, які відрізняються між собою, як за кількістю документів.

Норми ст. 43, 177 ЦПК України не надають позивачу право вибору, які з доданих до позовної заяви копій документів надсилати відповідачеві, а які ні. Більш того, імперативні приписи вказаних норм передбачають обов`язок позивача направити всі додані до позовної заяви копії документів. А у суду виникає обов`язок перевірити дотримання позивачем свого процесуального обов`язку про направлення відповідачеві копії саме тієї позовної заяви, яка подана позивачем до суду разом зі всіма доданими до позовної заяви документами.

Обов`язок позивача надати суду докази направлення відповідачеві копії саме тієї позовної заяви з доданими документами, яка подана позивачем до суду не є формальністю, а спрямований на забезпечення обізнаності відповідача із поданим проти нього позовом. Контроль за виконанням такого обов`язку позивача покладається процесуальним законом на суд.

Отже, позивачем всіх недоліків позовної заяви не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 133, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду в частині повернення позовної заяви. В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведєв К.В.