overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. отримавши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі № 146/262/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа з позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10 березня 2026 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив.

До відзиву відповідачем додано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, пені та відсотків та клопотання про зобов`язання позивача надати докази.

Вирішуючи питання щодо прийняття вищевказаних клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подані клопотання надійшли на електронну пошту суду та не містять кваліфікованого електронного підпису учасника справи, тобто клопотання не відповідають вимогам ч.8 ст.43, ч.2 ст.183 ЦПК України, а тому, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, клопотання подані ОСОБА_1 слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 43, 48, 183, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру штрафних санкцій, пені та відсотків та клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати докази у цивільній справі № 146/262/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 711/9811/25
Провадження № 2/712/1500/26
УХВАЛА

про виправлення описки

13 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026 частково задоволено позовні вимоги, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1382-5951 від 18.04.2024 та додатковою угодою від 21.04.2024 до вказаного договору в загальній сумі 72 783 грн 50 коп. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 390 грн 18 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Після складання повного тексту рішення встановлено, що судом допущено описку в його резолютивній частині, а саме помилково зазначено невірне прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 », тоді як необхідно було зазначити « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026 у справі № 711/9811/25 помилково зазначено невірне прізвище, ім`я та по батькові відповідача, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026 у справі № 711/9811/25.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1382-5951 від 18.04.2024 та додатковою угодою від 21.04.2024 до вказаного договору в загальній сумі 72 783 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн 50 (п`ятдесят) коп. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн 18 (вісімнадцять) коп., а всього 75 173 (сімдесят п`ять тисяч сто сімдесят три) грн 68 (шістдесят вісім) коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 13.03.2026.

Суддя В.О. Пономар
Справа № 594/148/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Борщівської міської ради про визнання право власності на спадкове майно.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2026 року було відкрито провадження у справі, при цьому, сторонам визначено строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень щодо останньої, та призначено підготовче судове засідання.

На розгляд справи сторони не з`явилися.

Представник відповідача Борщівської міської ради Микиташ М.М., подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника, при цьому зазначив, що міська рада позов визнає.

Треті особи подали до суду заяви, у яких просять справу слухати у їх відсутності.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Прокопович Л. П. спадкову справу №33/2018, відкриту до майна померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 14 год. 10 хв. 08 квітня 2026 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Прокопович Л. П. спадкову справу №33/2018, відкриту до майна померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , або належно завірену її копію, для чого направити в зазначену установу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11.03.2026 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8204/25
Провадження № 2/644/759/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харковав порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Сарани А.О., який діє на підставі довіреності № 0506/25-01 від 05.06.2025, звернувся до Індустріального районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 06.02.2025-100000396 від 06.02.2025 у розмірі 15 050 грн 00 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Суддя В.О.Попова
Справа № 138/2422/18
Провадження №:2-о/138/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Цибульського О.Є.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку окремого провадження.

17.11.2025 року винесено ухвалу суду про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, який відбувся у зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., дану справу передано у провадження судді Савковій І.М.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.14,33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.САВКОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3786/26
провадження № 2/753/7125/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"11" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали цивільної справи, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та за Довідкою електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» отримано інформацію про те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи надану інформацію та неможливість застосування ч. 2 ст. 28 ЦПК України, розгляд даної справи підлягає визначенню за правилами загальної підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України)

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд зазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.Л. Котвицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Розгляд справи призначений на 10 березня 2026 року. Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - адвокат Столітній М.М. прохав проводити розгляд справи без участі позивача.

Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача відсутні. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в зв`язку з чим вона не може вважатися такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене вище, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місце перебування відповідача ОСОБА_1 на цей час невідоме, про дату, час і місце розгляду справи вона не повідомлена, тому її необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 196/479/23
№ провадження 2/196/26/2026
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Тараненка П.П.,

представника відповідача: Дружка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , рнокпп- НОМЕР_1 , додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп- НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний , адреса місцезнаходження: 51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Могилів, вул.Панікахи, буд. 3.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, адреса місцезнаходження: с-ще Царичанка, квартал Слави, 8А кімн.32 Дніпровського району Дніпропетровської області.

Повне рішення буде складено 23.03.2026 року.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 727/2952/26
Провадження № 2-н/727/1123/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп., що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.