ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3089/26 Справа № 190/2056/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Жовтоводської окружної прокуратури на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, 25 червня 2025 року Жовтоводьска окружна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року залишено без руху для надання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду, 31 грудня 2025 року від Жовтоводської окружної прокуратури надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що про прийняття оскаржуваного рішення прокурору стало відомо у травні 2024 року, шляхом моніторингу судових рішень, розміщених в ЄДРСР. Також вказує, що у межах подальшого з`ясування обставин у травні 2025 року було скеровано лист до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, відповідь на який отримано у червні 2025 року, а тому з оскаржуваним рішенням був ознайомлений лише 13 червня 2025 року.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження судого рішення буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Оскільки скаржником не подано суду доказів на підтвердження обставин щодо неможливого звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, причини пропуску строку, зазначені у заяві про поновлення строку, з урахуванням оскарження в апеляційному порядку інших судових рішень, неможливо вважати поважними.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Жовтоводській окружній прокуратурі у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида