Номер провадження 2/754/2223/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна Громада Жукова 53-А», Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Екос 53-А», ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про захист конституційних та житлових прав, виселення, та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна Громада Жукова 53-А» до ОСОБА_3 , Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Самоврядна Громада Жукова 53-А», ОСББ «Екос 53-А», ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про захист конституційних та житлових прав, виселення, та за зустрічним позовом ОСББ «Самоврядна Громада Жукова 53-А» до ОСОБА_3 , Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним до набрання законної сили рішення районного суду міста Києва у справі № 754/16033/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Екос-53-А», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання рішення засідання правління та рішення зборів ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» від 22.05.2018 року недійсними.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.02.2026 року провадження у справі поновлено.

Під час зупинення провадження у справі до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну кімнату АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження. Дане клопотання мотивоване тим, що 10.01.2019 року Відділом з питань приватизації державного житлового фонду Деснянської РДА протиправно видано свідоцтво про право власності на цю кімнату, а тому є необхідність звернення до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та Деснянської РДА про скасування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне приміщення.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до заяви про забезпечення позову представник заявника мотивує її вимоги необхідністю звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та Деснянської РДА про скасування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне приміщення.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки зустрічний чи будь-який позов ОСОБА_1 про визнання вищевказаного свідоцтва протиправним чи його скасування не заявлявся і заявником не доведено, що заявлені вимоги будуть співмірними даним видам забезпечення позову. Також, заявником не надано належних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна Громада Жукова 53-А», Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Екос 53-А», ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про захист конституційних та житлових прав, виселення, та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна Громада Жукова 53-А» до ОСОБА_3 , Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: