ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 672/896/25

Провадження № 22-ц/820/1009/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Кузиною Марією-Оленою Сергіївною, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Кузиною М.-О.С., на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року з пропуском строку на її подання.

В апеляційній скарзі скаржниця порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, а в матеріалах справи відсутні докази отримання нею копії рішення суду від 29 жовтня 2025 року.

Зазначає, що 28 січня 2026 року її представником адвокатом Кузиною М.-О.С. було подано заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи № 672/896/25 у підсистемі «Електронний суд» для ознайомлення з матеріалами справи.

04 лютого 2026 року представнику відповідача надано доступ до електронної справи, у зв`язку з чим вона отримала відповідне рішення в системі «Електронний суд».

На підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги додано витяг із картки руху документа в підсистемі «Електронний суд», відповідно до якого рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року було отримано представником відповідача 04 лютого 2026 року.

У зв`язку з наведеним вище, скаржниця просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (п. 3 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи встановлено, що копію рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року суд першої інстанції надсилав поштою на адресу зареєстрованого місця проживання скаржниці.

Поштове відправлення з рекомендованим повідомленням повернулося до суду як не вручене з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас у матеріалах справи міститься заява адвоката Кузиної М.-О.С., подана в інтересах ОСОБА_1 , про вступ у справу як представника.

Відомості про надання адвокату доступу до електронної справи № 672/896/25 в підсистемі «Електронний суд», а також про дату ознайомлення з матеріалами справи та отримання повного рішення суду, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Кузиною Марією-Оленою Сергіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Кузиною Марією-Оленою Сергіївною, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 672/896/25.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай