Провадження № 2-р/537/3/26
Справа № 537/3572/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, згідно якої просить суд роз`яснити в частині виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.01.2026, ухвалене у цивільній справі №537/3572/24 за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність роз`яснення ухвали суду заявник обґрунтував тим, що йому не зрозуміло, як виконувати рішення суду, оскільки позивачем було нараховано заборгованість за житлово комунальні послуги за період відсутності споживачів та за період фактичної відсутності житлово комунальних послуг, визначених договором, а також йому не зрозумілі підстави застосування судом певних норм чинного законодавства при ухваленні вказаного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви про роз`яснення судового рішення підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача по справі КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Згідно положень частини 3 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача по справі КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа №537/3572/24 за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.01.2026 позовні вимоги КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 76 501 (сімдесят шість тисяч п`ятсот одна) грн. 39 коп., яка складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії та гарячої води, плати за абонентське обслуговування, а також нараховані 3% річних сумі 135 (сто тридцять п`ять) грн. 54 коп., інфляційні втрати в сумі 209 (двісті дев`ять) грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом, у розмірі 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 86 коп. В задоволенні позовних вимог в іншій частині КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відмовлено.

Вирішуючи питання щодо заявлених вимог про необхідність роз`яснення вказаного вище судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Суд вважає, що рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.01.2026, ухвалене у справі 537/3572/24, зрозуміле для виконання, під час ухвалення зазначеного рішення всі вимоги щодо ясності судового рішення дотримані, його резолютивна частина є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснень.

Посилання заявника на нарахування заборгованості за житлово комунальні послуги за період відсутності споживачів та за період фактичної відсутності житлово комунальних послуг, визначених договором, а також незрозумілість для нього застосування певних норм чинного законодавства при ухваленні рішення, як на підставу неясності щодо порядку виконання рішення суду, не є в розумінні вимог цивільного процесуального законодавства підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки на час постановлення останнього зазначені заявником обставини досліджувались судом та їм було надано правове обґрунтування, що вбачається із тексту мотивувальної частини рішення.

На думку суду, обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення рішення суду, фактично свідчать про його незгоду зі встановленими судом обставинами справи та зробленими висновками, ним фактично порушено питання роз`яснення мотивів ухваленого рішення, та дані обставини не є предметом розгляду в межах вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, оскільки рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.01.2026, ухвалене у справі 537/3572/24, є зрозумілим для виконання, а поставлені ОСОБА_1 питання, на які він посилається як такі, що, на його думку, свідчать про незрозумілість порядку виконання рішення, в межах розгляду заяви про роз`яснення рішення суду суперечитиме нормам чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про роз`яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026 о 15 год. 00 хв.

Суддя: Д.О. Зоріна