Справа № 346/6042/18
Провадження № 6/346/154/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в заяві зазначено, що Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 26.02.2019 року ухвалено рішення в справі №346/6042/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором (б/н) від 19.06.2014 року, а 22.04.2019 року - видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 22.08.2025 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ ПриватБанк укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» відступлено права вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором відповідача. На виконанні перебувало виконавче провадження №59231619 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, яке 25.11.2019 року державним виконавцем ВДВС завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. На даний час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника немає. У зв`язку з відсутністю у заявника виконавчого документу, він не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України. Строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документу не вважається пропущеним із урахуванням внесених змін на період до припинення або скасування воєнного стану в України. У зв`язку із цим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі в справі № 346/6042/18 та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. Представник заявника у розглядуваній заяві вказав про можливість вирішення останньої у його відсутності. Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2019 року позов АТ КБ Приват Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приват Банк" заборгованість за заявою (б/н) від 19.06.2014 року в розмірі 38 098,61 грн., а саме 7 883,82 грн. тіло кредиту, 16 219,61 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом; 11 704,77 грн. нарахованої пені; 500 грн. штраф ( фіксована частина ); 1 790,41 грн. штраф ( процентна складова), та судовий збір в розмірі 1 762 грн. ( а.с. 75-76).

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнтом) та ТОВ «Капіталресурс» (фактором) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого клієнт відступає належні йому права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно п. 2, 3 договору ціна цього договору (купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн. без ПДВ, які сплачені фактором на користь клієнта до укладення цього договору. Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги ( у відповідній частині ) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань, відповідає частині день основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін ( а.с. 98-101 ).

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» передало ТОВ «Капіталресурс» реєстр боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 року, кількість основних договорів 59 140, заборгованість боржників за правами грошової вимоги 448 829 388,23 грн. ( а.с. 102 ).

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за заборгованістю, яка виникла за кредитним договором №б/н, референс договору №4413519 в розмірі 26 490,55 грн. за основним боргом ( тіло + відсотки ( а.с. 105 )).

25.11.2019 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Хоцінською Н.Й. у виконавчому провадженні №59231619 винесено постанову про повернення виконавчого листа №346/6042/18, виданого 22.04.2019 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 38 098,61 грн. стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (неможливість встановити місце проживання боржника ( а.с. 95 )).

Однак, будь-яких доказів неотримання стягувачем вказаного виконавчого документу суду не надано.

Згідно з даними результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 05.02.2026 року стан виконавчого провадження №59231619 завершено (а.с. 104).

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу статтями ЦПК України не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року в справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та від 08 вересня 2021 року в справі № 755/13169/19 (провадження № 61-10552св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог статей 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Капіталресурс» на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вимоги заявника в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №346/6042/18 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Разом з тим, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати первісним стягувачем виконавчого листа в зазначеній справі, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його втрати.

На підставі наведеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, та, керуючись. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» () на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (, адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. С. Бандери, 28-А) у виконавчому листі, виданому Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 22.04.2019 року в справі №346/6042/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", (адреса якого: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код за ), заборгованість за заявою (б/н) від 19.06.2014 року в розмірі 38 098 (тридцять вісім тисяч 98) гривень 61 копійка, а саме 7 883,82 грн. тіло кредиту, 16 219,61 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом; 11 704, 77 грн. нарахованої пені; 500 грн. штраф ( фіксована частина ); 1 790,41 грн. штраф ( процентна складова).

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.