_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/39/26
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

16.02.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/17898/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року до канцелярії суду відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2025 року у цивільній справі №947/17898/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 16.02.2026 року, сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/17898/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 18.06.2025 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, Відзив на позов не надав.

Судова кореспонденція, скерована на ім`я ОСОБА_1 , про виклик у підготовче судове засідання, призначене на 18.06.2025 року, повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 15-16).

Судова кореспонденція, скерована на ім`я ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання, призначене на 22.07.2025 року, повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 24-25).

Судова кореспонденція, скерована на ім`я ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання, призначене на 22.09.2025 року, повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 30-31).

22.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначав, що 16.09.2025 року між адвокатом Букіним О.С. та клієнтом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги. 21.09.2025 року ОСОБА_1 уповноважив адвоката Букіна О.С. на представництво інтересів у цивільній справі № 947/17898/25 в Київському районному суді м. Одеси. Враховуючи наведене, зазначав, що йому необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, погодження правової позиції з клієнтом та у випадку необхідності підготовки письмових заяв по суті справи або письмових клопотань по справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, судове засідання, призначене на 22.09.2025 року на 12.00 год. було відкладено до 05.11.2025 року до 11.00 год.

Судова кореспонденція, скерована на ім`я ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання, призначене на 05.11.2025 року, повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 39-40).

04.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначав, що з поважних причин не зможе прибути в судове засідання по справі за станом здоров`я (перебуває на стаціонарному лікуванні). Також зазначав, що відповідач не зможе прибути в судове засідання з поважних причин перебування у службовому відрядженні.

За клопотання представника відповідача, судове засідання, призначене на 05.11.2025 року до 11.00 год. було відкладено до 09.12.2025 року до 10.30 год.

Судова кореспонденція, скерована на ім`я ОСОБА_1 , про виклик у судове засідання, призначене на 09.12.2025 року, повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 62-63).

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Суд звертає увагу, що відповідачу було достеменно відомо про розгляд справи, про що свідчать заяви його преставника про відкладення розгляду справи, які були судом задоволені.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , заборгованість за Договором позики від 22.01.2025 року у розмірі 60000 доларів США та судовий збір у сумі 12112 гривень.

Відповідач у своїй заяві зазначає, що ним було сплачено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 15000 доларів США, однак, доказів цього матеріали справи не містять.

Відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання позивачем суми заборгованості, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали справи були ретельно досліджені в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/17898/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко