УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Львів Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартяьнової С.М.

при секретарі Штокало С.-М. Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі №465/7794/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним вже подавалася заява про відвід судді Мартьянової С.М. від 26.01.2026. В ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2026 та ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2026 у справі №465/7794/24 фактично здійснено лише цитування норм ЦПК України, які регулюють питання відводу. Водночас жоден із наведених ним аргументів судом не був належним чином розглянутий та мотивовано спростований. За таких обставин у нього обґрунтовано виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мартьянової С.М. під час розгляду справи. Відтак, на його переконання, підстави для відводу судді Мартьянової С.М. залишаються актуальними.

Також в заяві про відвід зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі №465/7794/24 не відбулося жодного підготовчого судового засідання або судового засідання по суті спору, незважаючи на явку його представника. Аналіз тексту Ухвали суду від 30.09.2025 року у тій же справі свідчить, що закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті відбувалися без участі представників та учасників справи. Також про це свідчить відсутність звукозапису підготовчого судового засідання. При цьому головуюча суддя не здійснила жодних підготовчих дій, зокрема не з`ясувала в учасників справи: наявності підстав для відводу; наявності довіри до суду; необхідності роз`яснення прав та обов`язків учасників справи; наявності клопотань чи заяв від учасників справи тощо. Крім того, під час кожної дати судового засідання головуюча суддя перебувала начебто в нарадчих кімнатах по інших справах, через що судові засідання відкладалися. Водночас відкладення здійснювалися під приводом неявки уповноважених представників учасників справи. Відтак, відповідач ОСОБА_1 категорично не довіряє головуючій судді Мартьяновій С.М.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2025 долучено надані представником позивача Мартиневич Ю.О. документи до матеріалів справи.

Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.01.2026 відповідач ОСОБА_1 вже звертався із заявою про відвід судді Мартьянової С.М.

Ухвалою суду від 30.01.2026 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М.- відмовлено.

Заяву про відвід судді передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.02.2026 (суддя Коліщук З.М.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, від представника відповідача Демідонда Б.О. через систему «Електронний суд» 20.11.2024 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, зокрема, в даному клопотанні представником вказано, що 18.11.2024 ним було отримано копію ухвали суду від 11.11.2024 про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

Проте, ані відповідачем, ані представником відповідача з моменту отримання ухвали від 11.11.2024 про відкриття провадження у справі відводу заявлено не було.

Ухвалою суду від 30.09.2025, зокрема, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, фактично відповідач незгоден з процесуальними рішеннями судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 10.03.2026 року, а судове засідання більш як через 3 дні, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьянової С.М.- відмовити.

Для вирішення питання про відвід, передати заяву про відвід для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.