Справа № 302/624/25
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши клопотання представника Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області - адвоката Рішка Сергія Івановича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року у складі судді Повідайчика О.І., у справі за позовом Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана справа №302/624/25.

Представник Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області - адвоката Рішко Сергій Іванович, подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просить здійснювати судове засідання, призначене на 26 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області, мотивуючи тим, що 26 березня 2026 року о 13 год. 00 хв. братиме участь у розгляді іншої справи в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області та віддаленість місцезнаходження Закарпатського апеляційного суду від місцезнаходження представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Аналіз вищенаведених положень, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі у судовому засіданні осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Враховуючи незначну територіальну віддаленість (в межах однієї області) та належне транспортне сполучення між смт. Міжгір`я та м. Ужгород, суддя-доповідач не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області та адвоката Рішка Сергія Івановича, у судовому засіданні.

Окрім того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області - адвоката Рішка Сергія Івановича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга