Провадження № 6/947/117/26
УХВАЛА

12.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/16615/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до Київського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/16615/16-ц.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 26.02.2026 р. зазначену справу передано для розгляду судді Огренич І.В.

27.02.2026 року, згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси Федак С.І., в тому числі на підставі службової записки секретаря суду Шевченко К.О. від 27.02.2026 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, у зв`язку з неможливістю судді Огренич І.В. продовжувати розгляд справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Бескровного Я.В. Фактично матеріали передано судді згідно реєстру передачі справ 02.03.2026 р.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.

Так, згідно з ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, для розгляду даної заяви судом було скеровано запит до відділу архівних справ Київського районного суду м. Одеса.

Згідно відповіді вбачається, що цивільна справа №520/16615/16-ц знищена за закінченням встановленого терміну зберігання, що виключає можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/16615/16-ц.

Слід зауважити те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглась, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі №520/16615/16-ц знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/16615/16-ц підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно доРозділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. ст.95,183,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/16615/16-ц повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний