overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.03.2026Справа № 554/1756/26
Провадження № 2/554/2382/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки заперечує проти розірвання шлюбу, так як не втратила почуття до чоловіка та у їх сім`ї виховується двоє дітей.

Позивач в судове засідання нез`явився, про час та місце розгляду повідомлений. Представник позивача адвокат Корольов І.М., за погодженням із позивачем, не заперечував пррти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши дану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом 6 місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.251,253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення тривалістю шість місяців, а саме до 10 вересня 2026 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Номер провадження 2/754/3386/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» - Голоднюка Олега Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Підготовче засідання призначено на 23 квітня 2026 року.

Від представника Публічного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» - Голоднюка Олега Геннадійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 906/943/18).

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені цивільним процесуальним законодавством строки, є утрудненою.

Керуючись ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» - Голоднюка Олега Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омельяненко С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення заяви та сплаченого судового збору,

В С ТА Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги та сплаченого судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги та сплаченого судового збору відмовлено, з підстави, передбаченої п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, з якого слідує, що норма не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки, за результатами розгляду заяви ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, судом було відмовлено у видачі судового наказу, то підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Перший український експертний центр» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.164, 260, 261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення заяви та сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Усатова
Номер провадження 2/754/6668/26
Справа № 754/3965/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року Cуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою до Деснянського районного суду міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якого місце його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Отже, за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 293, 294, 316 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за територіальною підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, Київська область, Біла Церква, вулиця Турчанінова 7).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сладено 13.03.2026 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа №538/2384/25
Провадження по справі №2/538/289/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від представник позивача Миколюка Я.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Бондарь
Справа №639/2092/26
Провадження №2-н/639/809/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 209/481/26
Провадження № 2-о/209/45/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

присяжних Губарєвої Т.М.

Дробот Т.М.

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд оголосити померлим військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією командира 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2

13 березня 2026року від представника заявника адвоката Кота Є.О. до суду через канцелярію надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою, без розгляду .

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду . Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.13,257, 294, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику вимоги ч.2 ст. 257 ЦПК України , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Корнєєва

Присяжні: Т.М. Губарєва

Т.М.Дробот
Справа 524/2125/26
Провадження 2/524/2828/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором №0 від 27.11.2019, однак з вказаного розрахунку можна встановити лише загальний розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією. Деталізований розрахунок вказаних сум, із зазначенням процентної ставки, з урахуванням встановленої договором періодичності нарахування, відсутній.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання обґрунтованого, деталізованого розрахунку заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,175,177,185,260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Колеснікова
Справа № 277/1685/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" березня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 130804 грн 71 коп.

В судові засідання:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун