Справа №591/8328/23
Провадження № 2/591/1292/23
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., представника позивача Верем`юка Д.А., представника відповідача Рижова С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установила:

20.09.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 матеріали справи передані на розгляд судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

Згідно розпорядження № 326 від 24.12.2025 керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А.М. у зв`язку з призначенням ОСОБА_4 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 передана для розгляду судді Зері Ю.О.

Ухвалою від 30.12.2025 прийнято справу до провадження судді та призначено судове засідання на 17.03.2026.

Встановлено, що 12.12.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням у справі № 591/2597/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамари Анатоліївни, ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник (мати) ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та визнання права власності.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ході розгляду справи про визначення додаткового строку для прийняття позивачем спадщини після померлого ОСОБА_5 позивачу стали відомі нові обставини справи, а саме скасування приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. запису про державну реєстрацію договору довічного утримання, чим вона фактично позбавила права власності позивача на спірну квартиру. З даного приводу позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі відкрито 30.04.2025.

Відтак на думку заявника наразі у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває дві справи, від результату розгляду яких залежить набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 : в порядку спадкування або за договором довічного утримання.

У разі задоволення позовних вимог у справі № 591/2597/25 за ОСОБА_1 буде визнано право власності на всю спірну квартиру і необхідності у подальшому спадкуванні надалі не існуватиме ні у ОСОБА_1 , ні у ОСОБА_2 . У разі відмови у задоволенні позовних вимог у справі №591/2597/25 виникне необхідність у подальшому визначенні кола спадкоємців на спірну квартиру.

Таким чином, необхідність поновлення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 залежить від результату розгляду справи щодо права власності на спірне спадкове майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також від результату розгляду справи №591/2597/25 залежить і можливість спадкування спірної квартири ОСОБА_2 .

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки предметом розгляду даної справи є вимога позивача про встановлення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , у той час як у справі № 591/2597/25 позивач просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Тамари Анатоліївни про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення договору довічного утримання, укладеного 18.07.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що подаючи позов у даній справі, позивач просив встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5 , який помер у вересні 2022 року, оскільки з об`єктивних причин позивач не зміг вчасно подати відповідну заяву.

Поважність причин пропуску звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_5 він звертався до приватного нотаріуса Бурбики Т.А. з питання оформлення прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору довічного утримання, укладеного ним з ОСОБА_5 , а тому були відсутні підстави для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який також склав заповіт, у тому числі на користь позивача, і до складу спадкової маси входить спірна квартира. Відтак лише коли позивачеві стало відомо про допущення помилки приватним нотаріусом при оформленні договору довічного утримання, він у липні 2023 року звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко О.М. з питанням оформлення спадщини на квартиру після померлого ОСОБА_5 , на що йому було відмовлено у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Вирішуючи питання доцільності зупинення провадження у даній справі суд враховує, що зібрані у ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду та стосуються питання наявності підстав для визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, а тому в силу положень статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Твердження представника позивача про те, що у разі визнання за позивачем права власності на спірну квартиру відпадуть підстави для визнання права власності на цю ж квартиру за позивачем у порядку спадкування та від результату розгляду справи № 591/2597/25 залежить можливість спадкування спірної квартири відповідачем ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки у разі визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини він не зобов`язаний в обов`язковому порядку звертатись до нотаріуса з відповідною заявою у разі визнання за ним права власності на спірну квартиру, це є його правом, при цьому у межах справи № 591/8328/23 не розглядається питання можливості спадкування спірної квартири відповідачем ОСОБА_5 .

Відтак враховуючи, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити законне та справедливе рішення, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також виходячи з необхідності розгляду справи у розумні строки, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 260, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Повний текст ухвали складений 17.03.2026.

Суддя Ю.О. Зеря