Єдиний унікальний номер 265/9935/21
Номер провадження2-в/205/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 265/9935/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 265/9935/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13.06.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, зобов`язано учасників справи надати всі видані зі справи до втрати провадження копії документів, а також наявні матеріали та відомості, що стосуються справи.

Від представника заявника Колосова М.В. надійшло клопотання, у якому просить провести судове засідання без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, однак про причину неявки суд не повідомив.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя під час воєнного стану на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що станом на день проведення судового засідання, матеріали справи № 265/9935/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя до Новокодацького районного суду міста Дніпра не передавалися, витребувати їх з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду та у зв`язку з тимчасовою окупацією міста.

У силу вимог ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

До заяви заявником долучено: копію позову з додатками, копію судової повістки про виклик позивача та копію заочного рішення суду від 19.01.2022 року.

Відповідач матеріалів та документів по справі не надав.

Судом за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень зібрано наступні рішення по справі № 265/9935/21: ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13.12.2021 року про відкриття провадження у справі, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.01.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі № № 265/9935/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зібраних матеріалів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.11.2019 року по справі № 2-2062/11 не залежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 265/9935/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 265/9935/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу частині зібраних судом документів, а саме:

1) наданих Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» копій:

- позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 23.11.2021 року;

- заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді;

- клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- клопотання про огляд веб-сайту;

- розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.07.2014 року, укладеного між ПриватБанком до ОСОБА_1 ;

- виписки за договором № б/н за період з 15.01.2015 по 05.11.2021 року;

- довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н);

- довідки про видані ОСОБА_1 картки;

-анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписаної ОСОБА_1 ;

- витягу з умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку;

- наказу про актуалізацію умов і правил надання банківських послуг;

- паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- довіреністі №3084-К-Н-О від 11.08.2020 року;

- банківської ліцензії Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» № 22 від 05.10.2011 року;

-виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2018;

- копії Статуту Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»;

- копії платіжного доручення №ВОJ63B3LEX від 23.11.2021 року;

2) процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

-ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13.12.2021 року про відкриття провадження у справі;

- заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19.01.2022 року, згідно з текстом якого:

«

Справа № 265/9935/21

Провадження № 2/265/501/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Яшкова М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/9935/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що КБ «Приватбанк» уклав із відповідачем кредитний договір 14 липня 2014 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 104430 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на прийняття Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, відповідно до яких кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може у будь-який момент змінити його, на що погоджується клієнт банку. Відповідно до вказаних Умов Порядок нарахування та умови погашення кредиту, відсотків та відповідальність за порушення кредитного договору передбачена положеннями такого договору. При цьому за п. 2.1.1.12.2.1 Умов позичальник сплачує банку проценти у подвійному розмірі від зазначених у Тарифах банку. Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань, на підставі чого заборгував банку суми з повернення кредиту та відсотків на загальний розмір 182987,62 грн. Враховуючи, що добровільно сплатити суму боргу відповідач не бажає, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 182987,62 грн. разом із судовими витратами на користь банку в сумі 2744,81 грн.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, Гребенюк О. С., у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяву з проханням вирішити спір у його відсутність.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт укладення договору кредитування 14 липня 2014 року між сторонами по справі підтверджується копією анкети-заяви позичальника від 14 липня 2014 року про надання ОСОБА_1 в КБ «Приватбанк» кредиту у вигляді кредитного ліміту зі сплатою відсотків за використання грошових коштів у розмірі 0,01% річних (у пільговий період) та в розмірі 3,1% на місяць (37,2% річних після закінчення пільгового періоду) на залишок боргу за кредитом, що передбачено Тарифами банку. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку та Пам`ятку клієнта, що є разом із заявою позичальника договором кредитування, з якими зобов`язався ознайомлюватися (а. с. 62, 63-64).

Факт встановлення 1 лютого 2019 року банком відповідачу кредитного ліміту в розмірі 104430 грн. підтверджується наданими представниками ПАТ «КБ «Приватбанк» відомостями (а. с. 61).

Видача позичальнику кредитних карток, зокрема, строком дії до лютого 2020 року також підтверджується інформацією банку (а. с. 60).

Згідно із п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, оглянутих за клопотанням представника позивача на веб-сайті АТ «КБ «Приватбанк», вбачається, що підписання кредитного договору позичальником підтверджує його згоду на визначення банком кредитного ліміту, який може бути в будь-який момент змінений банком (а. с. 82).

За п. 1.1.7.12 вказаних Умов договір діє протягом 12 місяців з часу його підписання, та якщо протягом вказаного строку не було договір припинено за заявою сторони такого договору, то він автоматично вважається пролонгованим на такий самий термін (а. с. 77).

Суд зауважує, що за п. 1.1.3.1.9 та п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг банк зобов`язаний не менше ніж 1 раз на місяць надавати позичальнику виписку про стан картрахунку та про проведені протягом місяця операції, або через «Інтернет-банкінг» або «Мобайл-банкінг». При цьому банк має право на зміну Тарифів банку та інших умов обслуговування рахунків через виписку про стан картрахунку (а. с. 72).

Зміна назви юридичної особи позивача на Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» підтверджується випискою з державного реєстру юридичних осіб та статутом АТ «КБ «Приватбанк» (а. с. 96, 97-98).

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 14 липня 2014 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту є чинною, тому повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

За довідкою-розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 5 листопада 2021 року мається заборгованості перед КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 14 липня 2014 року в загальному розмірі 182987,62 грн., з яких заборгованість по кредиту 98714,26 грн., заборгованість по відсотках 84273,36 грн., що також підтверджується випискою банку по картковому рахунку ОСОБА_1 (а. с. 11-20, 21-59).

Суд зауважує, що в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 752/16018/15-ц зроблено висновок, що «у разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року по справі № 664/2784/15-ц.

Натомість, суд зазначає, що банком не було доведено факту повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки за укладеним із ним кредитним договором 14 липня 2014 року з розміру 37,2% річних до подвійного розміру 74,4% річних, ані шляхом надання відповідачу виписки про стан його картрахунку, ані наданням відомостей про підключення позичальника до «Інтернет-банкінг» чи «Мобайл-банкінг».

Крім цього суд зауважує, що оглянуті судом на веб-сайті АТ «КБ «Приватбанк» та долучені до справи Умови та правила надання банківських послуг не містять положень (п. 2.1.1.12.2.1 Умов) щодо обов`язку позичальника сплачувати банку проценти у подвійному розмірі від зазначених у Тарифах банку (а. с. 87).

Внаслідок наведеного мотивування, суд вважає, що представники позивача не довели законність підвищення відсоткової ставки відповідачу за договором кредитування від 14 липня 2014 року до 74,4% річних з 3 лютого 2019 року, як це вбачаться з наданого представниками банку розрахунку (колонки 7 та 10), що підтверджується випискою банку по картковому рахунку ОСОБА_1 відповідно (а. с. 19-20, 21).

Таким чином суд дійшов висновку про недоведеність відповідно законності нарахування представниками банку подвійних відсотків позичальнику в розмірі 74,4% річних, починаючи з 3 лютого 2014 року по 31 березня 2020 року (а. с. 21).

Враховуючи наведене обґрунтування, суд вважає, що за вказаний період сума нарахованих банком відсотків відповідачу підлягає перерахунку, тому, зважаючи, що представниками банку було нараховано позичальнику за відсотковою ставкою 74,4% річних за вказаний період загалом 84583,36 грн. (5447,74 + 5946,74 + 6561,92 + 6342,16 + 5712,26 + 6732,32 + 6120,28 + 6324,29 + 6324,30 + 5916,27 + 6528,30 + 6324,30 + 5712,26 + 4590,22 = 84583,36), то при доведеній банком відсотковій ставці 37,2% річних така сума повинна зменшитись вдвічі, відповідно до 42291,68 грн. (84583,36 / 2 = 42291,68), тобто на 42291,68 грн.

Відповідно до наведеного судом розрахунку сума заборгованості з відсотків у позичальника перед банком повинна зменшитись за договором кредиту від 14 липня 2014 року з 84273,36 грн., нарахованих банком, до 41981,68 грн. (84273,36 42291,68 = 41981,68).

Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з відсотків, а також у наведеному представниками банку розмірі з кредиту було підтверджено в судовому засіданні умовами договору кредитування від 14 липня 2014 року.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк», заявлені до відповідача, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 14 липня 2014 року в загальному розмірі 140695,94 грн. (98714,26 + 41981,68 = 140695,94).

На підставі п. 36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (навіть, якщо його було сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір»).

Отже, за ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача також підлягають стягненню витрати банку по сплаті судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що дорівнює 2110,44 грн. (140695,94 / 182987,62 х 2744,81 = 2110,44).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2014 року в сумі 140695 (сто сорок тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 94 коп.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2110,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 19 січня 2022 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: вул. Грушевського 1-Д, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.