КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/111/26
УХВАЛА

13.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Багно Віталія Сергійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій позивачі просять суд встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0.0654 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у житловому будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.08.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

10.02.2026 року до суду від представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Багно Віталія Сергійовича надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому останній просить суд призначити по справі зазначену судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступне питання:

- Встановити можливі варіанти порядку користування земельної ділянки, площею 0,0654 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням часток власності ОСОБА_4 (1/4 частина), ОСОБА_2 (1/8 частина), ОСОБА_3 (1/8 частина) та ОСОБА_5 (1/2 частина) у житловому будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивачів посилається на те, що позивачами було залучено до матеріалів справи висновок судового експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 43/25 від 27.11.2025 р., виконаної судовим експертом Рапачем К.В., в якому експертом запропоновано можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами.

Як вказує представник позивачів, 21.01.2026 р. представником відповідачки було надано до суду висновок №238/25 судової земельно-технічної експертизи від 20.01.2026 р., виконаної судовим експертом Сікорською Оленою Анатоліївною, якою було встановлено, що між сторонами нібито склався порядок користування земельною ділянкою.

Поряд з цим, як вказує представник позивачів, він вважає викладені у висновку №238/25 судової земельно-технічної експертизи від 20.01.2026 р. обставини такими, що не відповідають дійсності, так як порядок користування земельною ділянкою між сторонами не узгоджувався та фактично не складався, що і стало причиною звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

У зв`язку з чим, представник позивачів вважає, що для дотримання балансу сторін, з метою повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи, з метою дотримання принципу правової визначеності, наявні підстави для проведення судової земельно-технічної експертизи за ухвалою суду, що буде відповідати найкращим інтересам учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні 11.02.2026 року представник позивачів вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити, призначивши заявлену до призначення судову земельно-технічну експертизу.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні висновки судових експертиз з розгляду відповідного питання, а також вважаючи, що проведення відповідної судової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 13.02.2026 року о 10 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подане до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), земельно-технічна експертиза належать до різновиду інженерно-технічної експертизи.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи предмет спору, викладені посилання сторін по справі в обґрунтування заявлених вимог та заперечення проти їх задоволення, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення заявлених позивачами обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відповідні обставини входять до предмета доказування в межах заявлених позовних вимог, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, за наслідком чого слід призначити по справу судову земельно-технічну експертизу за заявленим стороною позивачів питанням.

Щодо заперечень сторони відповідачів судом не приймаються, оскільки як вбачається наданий стороною відповідачів висновок №238/25 судової земельно-технічної експертизи, складений 20.01.2026 року судовим експертом Сікорською О.А., проведений за замовленням сторони відповідача, проведено за наслідком іншого питання, яке не є тотожнім поставленому стороною позивачів у заявленому клопотанні. Крім того, судом враховується, що проведення судової земельно-технічної експертизи за ухвалою суду, буде проводиться у тому числі на підставі матеріалів цивільної справи, яка містить відповідні висновки у тому числі за наслідком проведення судових земельно-технічних експертиз, проведених за замовленнями кожної зі сторін по справі, щодо кожного з яких у іншої сторони є заперечення, а відтак проведення даної судової експертизи буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається, представник позивачів, як ініціатор відповідної судової експертизи, заявив про призначення даного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наслідком чого, враховуючи відсутність будь-яких обґрунтованих доводів про недоцільність призначення даної судової експертизи до експертної установи заявленої стороною позивачів, суд доходить до висновку про доцільність доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов`язати учасників справи надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Постановляючи дану ухвалу суду судом враховується, що згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Приймаючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Багно Віталія Сергійовича про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/26758/25 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельної ділянки, площею 0,0654 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_4 з часткою 1/4, ОСОБА_2 з часткою 1/8, ОСОБА_3 з часткою 1/8, та ОСОБА_5 з часткою ?

Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/26758/25 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зобов`язати сторін по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на першу вимогу експерта надати безперешкодний доступ до об`єкту дослідження земельної ділянки, площею 0,0654 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та документи необхідні для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду скерувати для ознайомлення та виконання учасникам справи та до експертної установи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко