Справа № 215/3748/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Квятковського Я.А.,

секретар - Зуб А.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в т а н о в и в:

22.07.2024 представник ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 березня 2023 року по справі № 215/3748/22, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.10.2022 і до повноліття сина.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що на день видачі оскаржуваного судового наказу, ОСОБА_3 у своїй заяві про видачу судового наказу недостовірно виклала суду суттєві обставини. Їх неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом зі своїм батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Дитина знаходиться на його утриманні, він несе витрати щодо сина, приймає участь у його вихованні, оскільки мати дитини ОСОБА_3 проживає за кордоном. Про існування судового наказу та про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався 02.07.2024 р. під час розгляду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Сама по собі заява стягувача про видачу судового наказу, на думку боржника, суперечить зазначеному рішенню суду, а видача оскаржуваного судового наказу суперечить вимогам ст. 161 Сімейного Кодексу України, яка визначає, що аліменти повинні присуджуватися на користь того з батьків, з ким проживає дитина.

Таким чином, заявник наполягає на тому, що на день видачі судового наказу ОСОБА_3 у своїй заяві про видачу судового наказу приховала від суду інформацію, що він утримує дитину, що вони разом проживають за однією адресою, а мати дитини мешкає за кордоном. У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на вимоги ст.170, 423 ЦПК України, заявник просить скасувати судовий наказ № 215/3748/22, яким з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.10.2022 і до повноліття сина, та скасувати даний судовий наказ про стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, з підстав зазначених в заяві.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до наступного висновку.

22 березня 2023 року суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 (справа №215/3748/22, 2-н/215/107/23), у відповідності до якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.10.2022 і до повноліття сина. (а.с.17-18).

Заявник посилається на акт про фактичне місце проживання (не проживання), виданий у 2024 році ОСББ "Анастасія-35" неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом з батьком (а.с.34,35), на лист Державної прикордонної служби України від 22.07.2024 року підтверджується той факт, що ОСОБА_4 в`їхав на територію України у період з 01.03.2022 по 22.07.2024 р., а саме 30.09.2023 р. (а.с.67), а також на показання свідка.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Так у даному випадку місце проживання дитини зареєстровано разом з матір?ю і судових рішень про визначення місця проживання дитини з батьком у справі немає. Заявник є батьком дитини. Доводи заявника зводяться до спростування і переоцінки доказів стягувача.

Надані ОСОБА_1 докази, в т. ч. щодо проживання дитини певний період разом з ним, стосуються подій, які мали місце через значний проміжок часу після звернення стягувача до суду, тому можуть предметом судового розгляду лише про зміну розміру аліментів .

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Отже, встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу, і ці обставини у розумінні ст. 423 ЦПК не є такими, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 76-82, 160,165, 168,170, 423,429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 березня 2023 року по справі № 215/3748/22, та залишити судовий наказ в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026 року.

Суддя: