Справа № 2-1099/11
Провадження № 6/710/17/26
УХВАЛА

12.03.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми «Електронний суд», надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

У заяві міститься прохання замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (КОД , юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2-1099 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до Боржника 1 - ОСОБА_1 . Видати дублікат виконавчого листа № 2-1099 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 . Замінити вибулого Стягувача: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (КОД , юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2-1099 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до Боржника 1 - ОСОБА_2 . Видати дублікат виконавчого листа № 2-1099 за позовом ТОВ «ДЕБТ ФОРС», щодо Боржника 1 - ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявник зазначає, що 01.12.2011 Шполянський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі: № 2-1099 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором: № 354411/0587/0140-8. Ухвалою суду яким є Шполянський районний суд Черкаської області в наведеній судовій справі, а саме: № 2-1099, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

26.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 354411/0587/0140-8.

23.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 354411/0587/0140-8.

27.08.2019 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні (ях) № 32104299, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_2 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-1099.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

У судове засідання представник заявника не з`явився. В своїй заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні міститься прохання розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал», до суду не з`явився, причин не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, причин неявки не повідомив.

Боржник, ОСОБА_3 , до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Боржник, ОСОБА_2 , до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Лігал», до суду не з`явився, причин не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, причин неявки не повідомив.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до суду не з`явився, причин не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заочним рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 2-1099/11 від 18.10.2011 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 354411/0587/0140-8 від 25.04.2008 в сумі 95845,69 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,07 га, та розташований на ній будинок загальною площею 65,4 кв.м. (а.с. 7-9).

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 2-1099/11 замінено первісного стягувача із Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-1099/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/0587/0140-8 від 25.04.2008. (а.с. 9 зворот 11).

Відповідно до інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження від 03.02.2026 за № АСВП: 32104299, виконавче провадження, дата відкриття 10.04.2012, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Стан ВП: завершено. (а.с.12).

Відповідно до договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору. Згідно п. 5.2. права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутим (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання- передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4). (а.с.12 зворот-14).

Згідно із додатком №3 до Договору № 26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.01.2023, витягом реєстру боржників до договору №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023, боржником зазначена ОСОБА_3 , номер договору 354411/0587/0140-8. (а.с.20).

Відповідно до договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 23.05.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» (первісний кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 №3 до цього договору. Згідно п. 5.2. права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутим (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання- передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4). (а.с.15 зворот-18).

Згідно витягу від 27.05.2024 із додатком №3 до Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 23.05.2023 року, реєстр боржників до договору №23-5/23 про відступлення (купівлю продаж), прав вимоги від 23.05.2023 боржником зазначена ОСОБА_3 , номер кредитного договору 354411/0587/0140-8. (а.с.21).

Відповідно до копії платіжної інструкції від 25.10.2023 №393960011 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» здійснило перерахування коштів ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» сто сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 40 копійок. Призначення платежу сплата за договором відступлення прав вимог №23-05/2023 від 23.05.2023 р, Без ПДВ. (а.с. 18 зворот).

ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» своїм листом від 26.10.2023 №2076-10/23 адресованого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» підтверджує зарахування отриманої від ТОВ «ДЕБТ ФОРС» 25.10.2023 суми 176 251,40 грн відповідно до уточненого призначення платежу, а саме як сплату за договором відступлення прав вимог №23-05/23 від 23.05.2023. (а.с.19 зворот).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 26.05.2020 серія ФК №1425, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» зареєстрована як фінансова установа. (а.с.22).

Відповідно до рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» від 01.11.2023 змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ». (а.с.23 )

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.11.2023 ТОВ «КАМПСІС ЛІГАГ» зареєстрована як юридична особа, основний вид діяльності -69.10 діяльність у сфері права. (а.с.22 зворот).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.10.2024, ТОВ «Дебт Форс» зареєстрована як юридична особа, основний вид діяльності -69.10 діяльність у сфері права. (а.с.25).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року. Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року, у справі № 643/4902/14-ц, від 05.12.2018.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 183/4196/21 від 12.10.2022 року зазначено, що виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/13444/20 від 10.09.25 наголошує на тому, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може виходити за межі вирішуваного процесуального питання та констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним (недійсним згідно з приписом закону) або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

У висновку ВПВС також зазначено, що суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника. Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, про те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У пункті 132 постанови від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Отже, суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

За наявними матеріалами справи судом встановлено, що виконавче провадження, стягувачем у якому вказане Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржником ОСОБА_2 , було завершено.

Первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», за ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 2-1099/11 був замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», щодо боржників Особа 1, Особа 2.

Право вимоги до ОСОБА_3 на суму 176328,72 грн було відступлено від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» за договором №26-01/23 від 26.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023.

У подальшому право вимоги до ОСОБА_3 на суму 176328,72 грн було відступлено від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» за договором №23-05/23 від 23.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023.

Доказів того, що виконавче провадження щодо ОСОБА_3 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення таких договорів.

Отже вимога про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» щодо ОСОБА_3 є правомірною, оскільки є доведеним факт набуття права вимоги до боржника новим кредитором.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження в частині щодо ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому її потрібно задовольнити.

У частині щодо боржника ОСОБА_2 , заявником надано лише інформацію з АСВП відповідно до якої виконавче провадження щодо ОСОБА_2 завершено.

У той же час доказів переходу прав вимоги до ОСОБА_2 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» за договором №26-01/23 від 26.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023, і подальший перехід прав вимоги від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» за договором №23-05/23 від 23.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023, наявними матеріалами справи не підтверджено.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає слідуюче.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021 року.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 1005/7141/2012 від 30.08.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконаче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.п.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII. Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 240/10258/19 від 22.09.2021.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження було відкрито 10.04.2012 щодо ОСОБА_2 . У той же час доказів коли виконавче провадження завершено, матеріали справи не містять.

Інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження, його завершення чи закінчення щодо ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами.

Заявник у своїй заяві зазначає, що станом на теперішній час оргінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відсутність відкритих виконавчих проваджень автоматично не підтверджує втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України та Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

Жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа попереднім стягувачем чи державним виконавцем, заявником не надано.

Будь якого листування із ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області щодо втрати виконавчих листів матеріали справи не містять.

Оскільки не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, щодо ОСОБА_3 .

Щодо видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , оскільки суд відмовив у задоволенні заяви про заміну стягувача, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа не може бути задоволене за заявою ТОВ «Дебт Форс», оскільки товариство не має права вимагати від ОСОБА_2 сплати заборгованості за ухваленим судовим рішенням, бо таке право до заявника не перейшло.

Керуючись ст.ст. 442, 512 514, ЦК України, ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 354, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: 02095, вул. Княжий Затон, будинок 9, прим.369, офіс 1, м. Київ), за виконавчим листом №2-1099 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Боржника ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Побережна