Житомирський апеляційний суд
Справа №288/895/25 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 70 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Галацевич О.М.,

суддів: Панкеєвої В.А., Коломієць О.С.,

заучастю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №288/895/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області постановлену 13 січня 2026 року суддею Рудник М.І. у селищі Попільня,

встановив:

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Вотінцев Є.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив змінити спосіб стягнення аліментів, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 16 000 грн щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 27 листопада 2025 року, 18 грудня 2025 року та 13 січня 2026 року не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача адвокат Вотінцев Є.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою суду від 07 липня 2025 року було задоволено клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON». На думку апелянта, судом першої інстанції не було забезпечено участі представника позивача у судових засіданнях у такому режимі, а також позивач і його представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 07 липня 2025 року було дозволено участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та довідками про доставку електронних документів до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 244, 245, 249, 250).

Незважаючи на це, у судові засідання 27 листопада 2025 року, 18 грудня 2025 року та 13 січня 2026 року позивач та його представник не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали та про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту статті 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 43 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначені положення процесуального закону зобов`язують учасників справи діяти сумлінно, проявляти належну процесуальну активність та вживати необхідних заходів для реалізації наданих їм процесуальних прав.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що особа, яка звертається до суду за захистом свого права чи інтересу, повинна бути активним учасником судового провадження безпосередньо або через свого представника. Саме позивач має бути зацікавлений у розгляді заявлених вимог упродовж розумного строку та вживати заходів для належної участі у судовому процесі (постанова від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач або його представник вчиняли будь-які дії, спрямовані на підключення до відеоконференції, або повідомляли суд про технічні перешкоди, які унеможливлювали таке підключення.

Також матеріали справи не містять доказів того, що неприєднання представника позивача до відеоконференції було зумовлене технічними причинами з боку суду.

Факт неприєднання представника позивача до судового засідання, яке проводилося у режимі відеоконференції, не свідчить про порушення судом його процесуальних прав та не спростовує факту неявки у судове засідання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що представника позивача не було підключено до судових засідань у режимі відеоконференції, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Надсилання судових повісток до електронного кабінету учасника справи у підсистемі «Електронний суд» відповідно до положень частин 6, 8 статті 128 ЦПК України є належним способом повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що також свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги у цій частині.

Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому право позивача на доступ до суду не порушено, оскільки відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складно 13 березня 2026 року.