УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 522/13613/21

провадження № 61-10535св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2023 року у складі судді Федчишеної Т. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у складі колегії суддів Сєвєрової Є. С., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (далі - ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (місто Одеса)), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості.

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 26 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалив внести зміни до актового запису від 08 липня 2021 року № 3023 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (місто Одеса), та записати батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінив прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду міста Одеси

від 26 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 21 травня 2024 року (у складі колегії суддів Назарової М. В., Кострицького В. В., Лозко Ю. П.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня

2024 року, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 20 листопада 2024 року (у складі колегії суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В.) касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-9141св24).

Одеський апеляційний суд постановою від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2023 року змінив шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини рішення висновку про зміну прізвища дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », в решті рішення суду залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (місто Одеса), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк