Справа №158/3542/25
12 березня 2026 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Нагорної Н.Г.,
при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Андрущенка М.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (далі ТОВ «ІННОВА-НОВА»), до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача вказав, що звертаючись до суду, на виконання вимог статті 175 ЦПК України, позивач у позовній заяві вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 7 422,40 грн та складається з: витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422,4 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Також зазначив, що позивач згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України також повідомляв суд, що після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі він подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи, які їх підтверджують.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Частинами другою, п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другою статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішення у справі ухвалено 24 лютого 2026 року.

Разом з тим, копія судового рішення у цій справі надійшла до «Електронного суду» представника позивача 28 лютого 2026 року о 18:12 год. (субота), що підтверджується долученими до цієї заяви документами.

02 березня 2026 року представник позивача, адвокат Андрущенко М.В., поінформував позивача про винесене судом рішення та необхідність оплати витрат його послуг за Договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року.

У подальшому позивач сплатив адвокату Андрущенку М. В. витрати за надання правової допомоги у цій справі відповідно до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року та заявки про надання послуг за цим Договором, що підтверджується платіжною інструкцією.

Між Сторонами було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, що також додається до цієї заяви.

Ураховуючи вказані обставини, представник позивача просить поновити позивачеві строк для звернення до суду із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Срібнянського районного суду від 24 лютого 2026 року по цивільній справі № 158/3542/25 задоволено позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № від 19 лютого 2025 року в сумі 20 429 грн 34 коп та судовий збір у сумі 2 422 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, частиною другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 2 частини другою статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом установлено, що 05 березня 2026 року представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки питання про стягнення витрат на правничу допомогу не було вирішено рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2026 року.

Виходячи з обґрунтованості доводів представника позивача, суд вважає необхідним поновити позивачеві строк для звернення до суду із заявою ухвалення додаткового рішення.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн, додано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, заявку № про надання послуг від 02 липня 2025 року, акт виконаних робіт від 04 березня 2026 року, копію платіжної інструкції № 14 від 03 березня 2026 року про оплату послуг адвоката. Надані докази підтверджують те, що позивачем понесено витрати на правову допомогу саме у вказаному у заяві розмірі.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що при ухваленні судового рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені повністю, не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача у виді витрат на правничу допомогу, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судових витрат у заявленій позивачем сумі, суд враховує, що від відповідача заперечень щодо суми витрат на правничу допомогу не надходило.

Керуючись статтями 258 260, 263 265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення (додаткове) може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Нагорна