справа № 403/714/25
провадження №2/489/1000/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до Устиніського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 63000,00 грн.

Ухвалою судді Устиніського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 16.12.2025 справу передано за підсудністю на розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу передано судді Коваленку І.В.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Крім того, разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання в якому він просив витребувати з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію: щодо підтвердження належності платіжної карти № НОМЕР_1 відповідачу; підтвердження факту зарахування коштів 19.03.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», у сумі 6000,00 грн., за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» через платіжного провайдера (платіжну систему) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек».

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтями 84, 223, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію:

-щодо підтвердження належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-підтвердження факту зарахування коштів 19.03.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», у сумі 6000,00 грн., за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» через платіжного провайдера (платіжну систему) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек».

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Надані документи позивачем повинні бути завірені належним чином та їх необхідно надати до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, у строк до 07.04.2026.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко