УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 638/3715/21

провадження № 61-15048ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради, в інтересах якої діє представник Марченко Марина Сергіївна, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності на нерухоме майно державних реєстраторів речових прав,

УСТАНОВИВ:

1. 26 листопада 2025 року представник Харківської міської ради (далі - позивач) - Марченко М. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі № 638/3715/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків.

3. 23 грудня 2025 року представник позивача подала заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

4. 14 січня 2026 року представник позивача подала заяву про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою, в якій виконано всі вимоги ухвал Верховного Суду.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15, від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15, від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 22 жовтня 2020 року у справі № 752/11904/17, від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16 - ц, від 28 січня 2025 року у справі № 922/3562/21, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16, від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14719/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №522/11473/15-ц, від 30 березня 2023 року у справі №726/529/21, від 30 серпня 2023 року у справі № 638/11303/17, від 30 серпня 2023 року у справі №712/9803/20, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16, від 30 жовтня 2019 року у справі № 640/14719/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №522/11473/15-ц, від 30 березня 2023 року по справі №726/529/21, від 30 серпня 2023 року у справі № 638/11303/17, від 30 серпня 2023 року по справі №712/9803/20.

7. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).

8. Також у касаційній скарзі представник позивача просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року. Мотивує так:

- враховуючи, що рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляції відмовлено в задоволенні позовної заяви, існує реальна загроза відчуження відповідачем ОСОБА_1 майна іншим особам та виникнення нікчемного правочину;

- у випадку задоволення касаційної скарги, відновлення порушеного права буде неможливим.

9. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

10. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).

11. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

12. За змістом наведених приписів можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Згідно з оскарженою постановою апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності на нерухоме майно державних реєстраторів речових прав. Тому у задоволенні заяви про зупинення виконання оскаржуваних рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради, в інтересах якої діє представник Марченко Марина Сергіївна, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 638/3715/21.

2. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/3715/21.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради, в інтересах якої діє представник Марченко Марина Сергіївна, про зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков