г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6594/25
Номер провадження 2/213/510/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 41 632,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 травня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №981779207. Відповідно до умов договору відповідачці надано кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем.

На підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» і позивачем та відповідно до реєстру боржників №8 від 28.05.2020, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором кредиту в сумі 14 350,00 грн.

30 вересня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №4618927, відповідно до якого відповідачу надані грошові кошти. На підставі договору факторингу від 27 березня 2025 року та Реєстру боржників позивач набув право вимоги до відповідача за цим договором позики в сумі 10 267,29 грн.

24 серпня 2023 року між ТОВ «Аванс кредит» і ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №31053-08/2023, відповідно до якого відповідачу надано кредит. На підставі договору факторингу від 27 грудня 2023 року позивач набув право вимоги до відповідача за цим кредитним договором на суму 17 015,00 грн.

ОСОБА_1 умови кредитних договорів та договору позики не виконує, має непогашену заборгованість перед позивачем. Тому позивач звернувся з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеними договорами у загальному розмірі 41 632,29 грн, а також понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказують, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором, що унеможливлює вирішення справи по суті. Також просить повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн, заяву розглянути за відсутності їх представника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що предметом спору в даному позові є стягнення заборгованості по кредитам в загальному розмірі 41 632, 29 грн. Позивач вказує, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитом, що унеможливлює вирішення справи по суті.

У зв`язку з викладеним, оскільки предмет спору за позовом відсутній, провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України необхідно закрити.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що видно із платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 149598 від 25.11.2025.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133 ч.2, 247 ч.2, ст. 255 ч.1 п.2, 256 ч.2, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений ним в дохід держави за подання позову відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 149598 від 25.11.2025.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова