Справа №949/2687/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 лютого 2026 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дубровицького районного суду Рівненської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

За змістом даної ухвали суду, позивачці було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом: приведення позовної заяви у відповідність до вимог позовного провадження, правильно визначивши процесуальний статус учасників справи як позивача та відповідача; зазначення повних відомостей про відповідача відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; обґрунтування визначення територіальної підсудності справи Дубровицькому районному суду Рівненської області із зазначенням відповідних обставин та поданням доказів відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України; доплати судового збору у розмірі 363,36 грн. та надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Отже, позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду, та роз`яснено правові наслідки неусунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, а саме визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачці.

Зазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було доставлено позивачці до її електронного кабінету 24 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Крім того, вказану ухвалу суду було надіслано позивачу та його представнику засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», яка отримана позивачкою 17 січня 2026 року, що підтверджується даними відстеження поштових відправлень (трек-номером).

Перевіряючи наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суд виходить із наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог частини першої статті 185 ЦПК України та встановленого ухвалою суду від 23 грудня 2025 року процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на доставку копії ухвали до електронного кабінету позивачки, позивачка мала усунути зазначені недоліки до закінчення встановленого строку.

Разом з тим, станом на 16 лютого 2026 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2025 року, позивачкою усунуті не були.

Крім того, клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 23 грудня 2025 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, на день постановлення цієї ухвали, до суду не надходило.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 23 грудня 2025 року, позивачка суд також не повідомила.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок, у силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства, повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та не допустити безладного руху судового процесу, оскільки право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивачка була належним чином та у передбаченому законом порядку поінформована про обов`язок усунути недоліки позовної заяви, однак не усунула цих недоліків у встановлений судом строк, і таким чином не вичерпала наявних засобів захисту свого права, а тому її право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

На підставі викладеного, виходячи з положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 23 грудня 2025 року процесуального строку для її виконання, враховуючи доставку ухвали до електронного кабінету позивачки 24 грудня 2025 року, позивачка мала усунути недоліки позовної заяви в строк до 03 січня 2026 року включно, а у випадку відрахування строку від дати отримання ухвали засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 17 січня 2026 року, позивачка мала усунути недоліки позовної заяви в строк до 27 січня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачкою у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків поданої позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання такої позовної заяви неподаною та її повернення позивачці.

При цьому позивачці слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.