Справа №464/6666/25 Головуючий у 1 інстанції:Чорна С.З.
Провадження №22-ц/811/904/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/902/26
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2026 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» про стягнення коштів задоволено.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алілуєва Дмитра Юрійовича задоволено частково.

Вказані рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод».

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, відповідно до змісту п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до змісту п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» - Карабанем В.І., який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 10.04.2025 року, яка сформована в системі «Електронний суд».

Згідно, довіреності у порядку передоручення від 10.04.2025 року, яка сформована в системі «Електронний суд», Андрощук В.А., на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 10.04.2025 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» уповноважує, в порядку передоручення, Карабаня Василя Івановича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» в судах України (в тому числі в апеляційних судах та касаційній інстанції) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Вказана довіреності видана без права передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування.

Однак, відповідно до підпункту 18 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року N 1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідні положення Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що:«починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Карабаня Василя Івановича діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод»в порядку самопредставництва або як представника.

Так, в Єдиному державному реєстрі адвокатів відсутні відомості про те, що Карабань В.І.має статус адвоката.

Окрім того, довіреність у порядку передоручення від 10.04.2025 року, яка сформована в системі «Електронний суд» не містять даних про те, що Карабань В.І. вправі діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод»в порядку самопредставництва.

Враховуючи вказане, апеляційна скарга підписана Карабанем Василем Івановичем, який не є керівником юридичної особи, або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а також не є адвокатом і відповідно не може діяти як представник юридичної особи, враховуючи те, що спір стосується стягнення коштів в розмірі 187950,52 грн., а відтак зазначена справа не є малозначною та не відноситься до спорів, що виникають з трудових відносин - апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання належним чином оформлених документів які б підтверджували наявність повноважень у Карабаня В.І..представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» в порядку самопредставництва або як представника.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2026 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2026 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик