overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року м. Мукачево Справа №303/5623/25

2-о/303/15/26

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Логунова Мирослава Михайлівна (м. Мукачево, вул. Миру, 19А)

про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 9 квітня 2026 року за участю заявника, та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. А. Літуна, 13.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до 9 квітня 2026 року подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6334/25

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1022/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Євгена Юрійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 09:00 28 липня 2026 року.

Продовжити строк розгляду справи до 04.08.2026.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Справа № 646/671/26
№ провадження 2/646/1978/2026
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Головченко Еліс Анатоліївна до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.02.2026 провадження у справі відкрито та її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та сторони надали всі докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Головченко Еліс Анатоліївна до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год 30 хв 17 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко
Справа № 727/2351/26
Провадження № 2-с/727/100/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

02 березня 2026 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці виданий судовий наказ, яким стягнуто з заявника та ін. на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, інфляційні втрати, 3 проценти річних та судовий збір.

До суду від заявника надійшла заява про скасування судового наказу оскільки вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 березня 2026 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення з ОСОБА_1 та ін. заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів, інфляційні втрати, 3 проценти річних та судовий збір. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3333/25
№ 2/688/461/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43129,00 грн.

Ухвалою суду від 24 липня2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Стеценко С. П. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 201/609/26
Провадження № 2-н/201/251/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026р. Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу судовий наказ було розподілено судді Наумовій О.С.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

20.01.2026р. судом був направлений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації Дніпровської міської ради ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23.01.2009р. по 28.02.2024р.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 18 березня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова
Справа №523/8594/25
Провадження № 22-ц/812/454/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Лівінського І.В.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

17 лютого 2026 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року.

Розгляд даної справи було призначено на 17 березня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 січня 2026 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні позову Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відмовлено.

19 лютого 2026 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подали до суду апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2026 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

13 березня 2026 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, від 16 січня 2026 року.

Приймаючи до уваги обставини справи та з метою належного її розгляду для забезпечення сторонам рівних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи призначений на 17 березня 2026 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 17 лютого 2026 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду вказаної апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись статтею 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відкласти на 31 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЖ.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна І.В. Лівінський
Справа № 303/9688/25
У Х В А Л А

про витребування справи

16 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року у складі судді Заболотного А.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року у справі №303/9688/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №303/9688/25за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/638/4340/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року призначено у справі судову психіатричну експертизу, доручивши її проведення Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи № 757/45268/25-ц.

На час проведення експертизи зупинене провадження у справі.

10 березня 2026 року до суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 104 Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» по цивільній справі № 757/45268/25-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 254, 255, 256, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити дату розгляду справи в закритому судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 10-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 322.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 747/74/26
Провадження№ 2/747/111/26
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2026 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Савицький І.О. звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Ухвалою від 27 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк на усунення вказаних недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно довідки про доставку електронного документу копія ухвали доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Савицького І.О. 01.03.2026 року.

Станом на 18 березня 2026 року ні від позивача ні від його представника до суду не надійшло жодних матеріалів на виконання ухвали про залишення позову без руху. Таким чином, недоліки, визначені ухвалою суду, позивач не усунув, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається. Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко