УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 639/2226/24

провадження № 61-15735ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Бреславець Марина Григорівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку квартири

в порядку спадкування за законом та заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом

до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, у якому просили:

- визначити, що частка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 ,

яка є спадковим майном, становить частини;

- визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/8 частку квартири

АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на 3/8 частки квартири

АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 ,

у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року у частині вирішення спору щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності скасовано. Закрито провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення часток

у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку квартири

в порядку спадкування за заповітом. В іншій частині рішення суду залишено

без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто

із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бреславець М. Г., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Бреславець М. Г., залишено без руху та запропоновано надати до суду докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості спірної квартири, тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 05 січня 2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бреславець М. Г., надіслав матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Бреславець М. Г., вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункт

3 частини першої статті 255 ЦПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18 (провадження

№ 61-48585св18), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Верховний Суд не приймає посилання представника заявника на постанову Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 540/406/19, як на правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, такої постанови Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 540/406/19

не існує.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих

загальних судів найменування Жовтневого районного суду м. Харкова змінено

на Новобаварський районний суд міста Харкова, тому матеріали справи

639/2226/24 підлягають витребуванню з Новобаварського районного суду міста Харкова.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Новобаварського районного суду міста Харкова справу

№ 639/2226/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська