overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 175/1376/26
Провадження 2-о/175/16/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника Міністерства оборони України Лукашова Руслана Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

По вказаній справі призначено засідання з повідомленням учасників справи на 19 березня 2026 року об 11 год. 30 хв.

Разом з тим, від представника Міністерства оборони України Лукашова Руслана Сергійовича, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства оборони України -задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка призначена на 19 березня 2026 року об 11 год. 30 хв. та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку представнику Міністерства оборони України Лукашову Руслану Сергійовичу необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Провадження № 2/686/3424/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 головуючим суддею визначена суддя Заворотна О.Л.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою від 27 лютого 2026 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 28.02.2026 (Електронний кабінет).

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позову без руху, такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 12.03.2026.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1439/25
провадження № 2/691/386/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 14.02.2025-100001027 від 14.02.2025 у розмірі 47952 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю що подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві зазначено, що сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 14.02.2025-100001027 від 14.02.2025 становить 47952 грн. 00, з яких: тіло кредиту - 17600 грн. 00 коп., проценти - 16248 грн. 00 коп., комісія (пов`язана з наданням кредиту) - 180 грн. 00 коп., додаткова комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) 2124 грн., неустойка 11800 грн. 00 коп.

На підтвердження заборгованості відповідача перед кредитодавцем, позивач надає довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 .

Однак вказана довідка-розрахунок містить лише посилання на загальний розмір нарахувань та не містить відомостей про порядок, розміри всіх нарахувань, якими б обґрунтовувалися суми боргу, про які йде мова у позовній заяві, а також не містить відомостей про сплату відповідачем кредиту та на погашення яких саме складових кредиту такі кошти були спрямовані.

Викладені обставини позбавляють суд можливості перевірити правильність усіх нарахувань, які позивач просить стягнути з відповідача, та відповідність їх умовам кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме надання належним чином оформленого розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 14.02.2025-100001027 від 14.02.2025.

Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в описовій частині ухвали в строк, який не перевищує двох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 132/4294/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок № 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2026р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2026 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 17 лютого 2026 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/169/26
Провадження №2/594/312/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки в користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №102407715 від 17.11.2023 в розмірі 17010 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, просить витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" інформацію про надходження коштів на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 5000 грн в період з 17.11.2023 по 22.11.2023.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на ту обставину, що представник позивача наполягає на витребуванні доказів, і щодо отримання яких, ним доведене існування об`єктивних труднощів, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Монобанк емітент АТ Універсал Банк» надати Борщівському районному суду інформацію:

- Чи надходили кошти на рахунок банківської картки НОМЕР_1 в розмірі 5000 грн в період з 17.11.2023 по 22.11.2023?

Витребувані матеріали направити на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області до 30 березня 2026 року.

Розгляд справи відкласти до 09 год.30 хв. 01 квітня 2026 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Головуючий Чир П.В.
Справа № 639/1401/26
Провадження № 2-н/639/461/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 295/2840/26 Головуючий у 1-й інст. Біднина О. В.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зупинення виконання вироку в частині цивільного позову та зупинення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді Р.М. Борисюк

А.М. Шевчук
справа № 566/287/26
провадження №2-н/566/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

09 березня 2025 року Млинівський районний суд на підставі п.5 ст.165 ЦПК України звернувся із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої Ярославицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області №12 від 12.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована і не проживає. Вибула в м.Дубно 08.04.2021 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Рівненського апеляційного суду.

Суддя А.С.Лободзінський
Справа № 191/1750/26
Провадження № 6/191/83/26
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», представник заявника Кролевець Руслан Ігорович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС боржник ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», представник заявника Кролевець Руслан Ігорович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС боржник ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», представник заявника Кролевець Руслан Ігорович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС боржник ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 травня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

Встановив:

02 лютого 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області відомості щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити

Керуючись ст. ст. 27, 28, 161, 163, 165, 167 ЦПК України,

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у 15-денний строк з дня підписання.

Суддя
Справа № 636/8093/25
Провадження 2/636/1321/26
(вступна та резолютивна частини)
12.03.2026 м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Грошової Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Цивуніна Б.І.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Головуючий: суддя Н.М. Грошова