Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/71/22
Провадження № 2/382/9/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача Шинкаренко М. А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Медвідя Ю. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 382/71/22 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільно набутим та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

Представником позивачки подано клопотання пропризначення судової експертизи давності документів. В обґрунтування зазначила, що у судовому засіданні 22 грудня 2025 року стороною відповідача було подано докази, які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи, а саме: договір позики; розписку про отримання грошових коштів (позики), обидва документи датовані 01 червня 2005 року та складені у місті Яготин. Зазначені документи подані стороною відповідача на спростування позовних вимог та як докази на підтвердження позиції відповідача щодо походження коштів, за які було набуте спірне майно. При цьому позивачка заявляє вимоги про поділ майна в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_3 , зокрема щодо частини спірного житлового будинку, набутого на підставі договору від 03 серпня 2005 року. Водночас на спростування зазначених обставин відповідачка ОСОБА_1 посилається саме на договір позики та розписку про отримання позики, датовані 01.06.2005 року, як на підставу самостійного походження коштів та відсутності спільності майна. Разом з тим, у сторони позивача наявні обґрунтовані сумніви щодо часу фактичного виготовлення та виконання вказаних документів, що зумовлює необхідність застосування спеціальних знань. Слід також врахувати, що провадження у даній цивільній справі було відкрито 26 січня 2022 року, і протягом певного часу справа перебувала у провадженні суду до її зупинення. Таким чином, у сторони відповідача був реальний часовий проміжок для подання зазначених документів на ранньому етапі розгляду справи, однак вони не були подані ані при відкритті провадження, ані упродовж значного часу після цього, і з`явилися у матеріалах справи лише 22 грудня 2025 року під час судового засідання. За таких обставин момент подання документів, датованих 2005 роком, викликає обґрунтовані сумніви щодо часу їх фактичного виготовлення, що додатково підтверджує необхідність перевірки цих доказів із застосуванням спеціальних знань. Крім того, з урахуванням фактичних обставин справи, а також майнового стану кожної зі сторін на момент виникнення спірних правовідносин, у сторони позивача виникають додаткові сумніви щодо реального часу виготовлення поданих документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на те, що встановлення давності виконання та часу виготовлення договору позики і розписки неможливе без спеціальних знань, а також з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, сторона позивача вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу давності документів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи та просила задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що оригінали договору та розписки були в її розпорядженні й вона їх демонструвала, потім оригінал договору вона повернула особі стороні цього договору, а оригінал розписки десь загубився.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд також враховує, що в силу положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи предмет позову, письмові заяви сторін, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та сторін спору, а також з метою не порушення прав усіх учасників та дотримання положень ст. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити та призначити у справі судову експертизу давності документів та поставити на вирішення судового експерта питання, запропоновані стороною позивача.

Суд вважає, що дані питання в цілому відображають питання, встановлення яких впливає на повноту та об`єктивність з`ясування відповідних обставини у даній справі, а отже й на її справедливий розгляд. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні представник позивача обрав експертну установу для проведення експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Заперечень щодо обраної екпертої установи від сторони відповідача не надійшло.

Крім цього, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 надати експертам оригінали розписки про отримання позики від 01.06.2005 року та договір позики від 01.06.2005 року для забезпечення проведення судової експертизи давності документів в рамках цивільної справи № 382/71/22. При цьому суд враховує, що із пояснень відповідачки не вбачається, що зазначені оригінали договору позики та розписки є безповоротно втраченими.

Враховуючи заявлене клопотання про призначення експертизи стороною позивача, витрати по її проведенню підлягають покладенню на позивача.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання позивача про зупинення, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову експертизу давності документів, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає час виконання договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , датованого 01 червня 2005 року, фактичному часу його виготовлення (створення)?

У разі якщо не відповідає у який час був фактично виготовлений (створений) зазначений договір позики?

2) Чи відповідає час виготовлення розписки про отримання грошових коштів (позики, датованої 01 червня 2005 року, фактичному часу її створення?

У разі якщо не відповідає у який час була фактично виготовлена (створена) зазначена розписка.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам оригінали розписки про отримання позики від 01.06.2005 року та договір позики від 01.06.2005 року для забезпечення проведення судової експертизи давності документів в рамках цивільної справи № 382/71/22.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 382/71/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі № 382/71/22 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський