Справа № 201/7356/25
Провадження 2-о/201/23/2026
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

присяжних: Алдокімова І.А., Лормана О.Л.,

з секретарем судового засідання Піняєва В.Д.,

за участі:

представника заявника адвоката Олешко О.М.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною - адвоката Мізевича Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року призначено у справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

28 листопада 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 399-ц, яким встановлено, зокрема, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.99 зворот).

Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року замінено первісну заінтересовану особу - Відділ опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради належною - Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З урахуванням категорії справи, в силу вказаних норм Закону, суд вважає за необхідне зобов`язати Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати суду висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 42, 51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Миколаївську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати суду висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Судове засідання відкласти на 24 березня 2026 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць

Присяжні: І.А.Алдокімов

О.Л.Лорман