№ апеляційного провадження: 22-з/824/371/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Козак І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Ільків Соломії Михайлівни, подану в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/19051/24 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/4125704 від 31.05.2021 року станом на 29.10.2024 року в розмірі 224 753,02 грн., з яких: 211 723,04 грн. - сума заборгованості по тілу кредита, 13 029,98 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року задоволено заяву АТ «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернуто АТ «Креді Агріколь Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжної інструкції № 1255206 від 05.11.2024 року у розмірі 1 685,65 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Ільків С.М., яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині мотивів її постановлення, та змінити підставу закриття провадження у справі з «відмова позивача від позову» на «відсутність предмета спору», та в частині розміру повернутого судового збору з «Повернути АТ «Креді Агріколь Банк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду у розмірі 1 685,65 грн.» на «Повернути АТ «Креді Агріколь Банк» з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 3 371,30 грн.».

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Ільків С.М., подану в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року скасовано, а справу за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09 березня 2026 року адвокат Ільків С.М., яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Ільків С.М., яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна судовий збір є складовою судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню судом за наслідком розгляду справи у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Ільків С.М., яка діє в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк», задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року скасовано, а справу за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 24 лютого 2026 року не є ухваленням рішення, яким закінчено розгляд справи.

Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат за заявою адвоката Ільків С.М., поданою в інтересах АТ «Креді Агріколь Банк».

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ільків Соломії Михайлівни, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді