КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4102/24
Провадження № 2/552/63/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Безугла А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя посилаючись на те, що з 29.07.2022 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 17.04.2024 року розірваний. На її утриманні знаходиться син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У шлюбі за спільні кошти придбано легковий автомобіль марки Nissan X-Trail д.н.з НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, вид палива бензин, об`єм двигуну 1997 см. куб., право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 . Відповідач не бажає здійснити поділ цього майна. Просила поділити автомобіль шляхом стягнення на її користь половини вартості автомобіля у розмірі 266 800 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання автомобіль марки Nissan X-Trail д.н з НОМЕР_1 , 2012 року випуску його особистою власністю. Посилався на те, що спірний автомобіль хоч і придбаний в період шлюбу з ОСОБА_1 , однак за його особисті кошти. Зазначив, що до реєстрації шлюбу він мав у власності автомобіль марки FORD FUSION, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який придбаний у 2019 році та проданий під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 21.02.2023 за договором комісії № А04775 від 21.02.2023 укладеним ним з ТОВ « Торговий Альянс» за 6100 доларів США. Кошти за проданий автомобіль у розмірі 6100 доларів США в день продажу внесені покупцем автомобіля на його депозитний валютний рахунок відкритий ним спеціально для цієї мети в АТ КБ «ПриватБанк». Кошти від продажу автомобіля зберігались до придбання ним спірного автомобіля та витрачені 31 травня 2023 року на придбання автомобіля марки Nissan X-Trail д.н з НОМЕР_1 , 2012 року випуску по договору купівлі-продажу № 5887/23/003754 від 31.05.2023 ТОВ « ТОРГО АВТО». Просив відмовити у задоволенні первісного позову, визнати даний автомобіль його особистою приватною власністю

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2024 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Суд перейшов до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2024 року по справі призначена судова авто товарознавча експертиза. Провадження у справі зупинено .

Ухвалою суду від 24.02.2025 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2025 року задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 10.04.2025 року закрито підготовче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2025 суд повернувся до стадії підготовчого засідання, призначив по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2025 року провадження у справі поновлено

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.01.2026 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

07.01.2026 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме в порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля марки Nissan X-Trail д.н.з НОМЕР_1 , 2012 року випуску у розмірі 176 578 грн.81 коп., а також понесені ОСОБА_1 судові витрати.

У судове засідання позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, від представника надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, просить задовольнити заявлені первісні позовні вимоги, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають та просять відмовити у їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги просять задовольнити.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, врахувавши доводи сторін та їх представників, що викладені у відзивах на позов та відповідях на відзив, суд дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2022 року, який рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 року розірвано.

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Правові підстави для визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка закріплені у статті 57 СК України, у пунктах 1-3 частини першої якої визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: час набуття майна, кошти, за які таке майно було набуте ( джерело набуття). Вважається, що правила статті 60 СК України застосовані правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.12.2016 у справі № 370/443/13-ц. Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 554/8023/15-ц, постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 331/8757/14.

Судом установлено, що в період шлюбу, 31 травня 2023 року, ОСОБА_2 в м. Чернівці, згідно договору комісії № 5887/23/003754 від 30.05.2023 року та договору купівлі-продажу № 5887/23/003754 від 31.05.2023 року, які укладались з ТОВ «ТОРГО АВТО», придбав на своє ім`я транспортний засіб, автомобіль марки Nissan X-Trail, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , сірого кольору, вид палива бензин, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який на час розгляду справи перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебував автомобіль марки FORD FUSION, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , який придбаний ним 17.04.2019 року, що підтверджується договором купівлі продажу транспортного засобу № ОФ000554 від 17.04.2019 року, що укладений між ОФ ТОВ «Торговий Альянс» та ОСОБА_2 .

21 лютого 2023 року даний автомобіль відчужений ОСОБА_2 , що підтверджується укладеним договором комісії з ТОВ « Торговий Альянс» № ТА 04775 від 21.02.2023 року, відповідно до умов якого ТОВ « Торговий Альянс» за винагороду ( комісію), продав автомобіль. ОСОБА_2 отримав від продажу цього автомобіля кошти у розмірі 244 000 грн. ( що станом на час укладення договору складає 6 192 доларів США, із курсу Національного Банку України на 22 лютого 2023 року складав 39,4000), що підтверджується договором купівлі-продажу № ТА04775 від 22.02.2023 року. Новим власником даного автомобіля став ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 21 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_2 продав автомобіль марки FORD FUSION, 2011 року випуску, а він придбав цей автомобіль, передав кошти у розмірі 6 100 доларів США. Докладно розповів про деталі і події, які відбулися в день придбання ним автомобіля, а саме , що він придбав автомобіль через посередника, ТОВ « Торговий Альянс» за договором купівлі-продажу. Автомобіль, який був переданий ОСОБА_2 для продажу за договором комісії. Він особисто вносив на рахунок продавця автомобіля, яким є ОСОБА_2 , кошти за придбаний ним автомобіль марки FORD FUSION, 2011 року випуску в сумі 6 100 доларів США у відділенні АТ КБ «ПриватБанк». Під час внесення в касу коштів, касир банку не прийняв значну кількість купюр номіналом 100 доларів США, які мали дефекти. При здійсненні оплати за автомобіль була присутня жінка, яка представилась дружиною продавця автомобіля. З метою обміну дефектних купюр він, продавець, дружина продавця, яка була за кермом автомобіля їздили по обмінним пунктам та міняли пошкоджені купюри. Після обміну пошкоджених купюр, вони усі разом повернулись до відділення банку, де він вніс в касу банку 6100 доларів США на рахунок, який назвав ОСОБА_2 .

Із виписки по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_6 за договором SAMDNWFD900 від 20.02.2023, що відкритий на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 убачається, що цей депозитний рахунок був відкритий 20.02.2023 року, сума валюти операції 2.00 USD.

21.02.2023 відбулось поповнення депозиту сума у валюті операції 6 100 USD (а.с.75 т.1).

На виконання ухвали суду, АТ КБ «ПриватБанк» надав інформацію щодо перерахованих коштів після видачі депозиту по угоді № SAMDNWFD900 від 20.02.2023 року , а саме:

виписка по рахунку НОМЕР_6 :

30/05/2023 15:43:17 30/05/2023 В15 8 DB -2,600.00 U8D -2,600.00 3,000.00 СР840489 UKR Видача готівки у відділенні ВІДДІЛЕННЯ "ПОЛТАВСЬКЕ №20", М ПОЛТАВА, ВУЛ ЄВРОПЕЙСЬКА, 155 · .

18/07/2023 13:55:23 18/07/2023 Р10 8 DB -3,000.01 U8D -3,000.01 О.ОО СР840009 UKR ГОЛОВНИЙ ОФІС (DNHO). #TD=2,#C=44231601,#N= НОМЕР_8 КАРТУ НОМЕР_6 ) Поповнення Депозиту 2620**1601

Виплату з депозиту проведено на картку, що належить ОСОБА_2 (.а.с. 222, 234).

Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , 30.05.2023 року знято з зазначеного вище рахунку 2 600.00 USD, залишок на карті у розмірі 3 000.00 USD, був знятий ним 18.07.2023 року для поповнення депозиту НОМЕР_9 .

Зняття готівки 30.05.2023 року з картки ОСОБА_2 , куди були переведені кошти з депозиту SAMDNWFD900 від 20.02.2023 року у розмірі 2 600 долари США відбулося у відділенні банку в м. Полтаві.

Спірний автомобіль придбаний ОСОБА_2 31.05.2023 року в м. Чернівці, що підтверджується договором купівлі-продажу № 5887/23/003754 від 31.05.2023 року, який укладений з ТОВ «ТОРГО АВТО».

Таким чином, судом встановлено, що із суми особистих власних коштів 6100 доларів США, які отримані ОСОБА_2 від продажу автомобіля марки FORD FUSION, 2011 року випуску, придбаного ним до шлюбу та які були розміщені на депозитному вкладі SAMDNWFD900 21.02.2023 року, частково витрачені на придбання спірного автомобіля, а саме ОСОБА_2 витратив особисті власні кошти у розмірі 2600 доларів США, які він отримав від продажу належного йому до шлюбу транспортного засобу.

Відповідно до висновку додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи від 30.10.2025 року № 1194 ринкова вартість легкового автомобіля «Nissan X-Trail», номер кузову НОМЕР_3 , днз НОМЕР_1 на день проведення експертного дослідження та з урахування технічного огляду автомобіля на СТО в оглядовій ямі і комп`ютерної діагностики складає 353 157 грн. 62 коп.

У ході судового розгляду встановлено та підтверджено належними доказами, що відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 витрачені особисті кошти у розмірі 2600 доларів США, на придбання спірного автомобіля, хоча не повністю покривають вартість спірного автомобіля.

Враховуючи, що на придбання спірного автомобіля ОСОБА_2 витратив особисті кошти у розмірі 2600 доларі в США, ці кошти підлягають вираховуванню із ринкової вартості автомобіля, яка враховується судом при поділі майна та стягненні грошової компенсації - половини вартості спірного автомобіля на користь ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 у ході судового розгляду не спростовано доводи з належними доказами, що надані відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 на підтвердження часткової оплати для придбання спірного автомобіля з його особистих коштів у розмірі 2 600 доларів США.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сума особистих коштів витрачених ОСОБА_2 на придбання спірного автомобіля підлягає відрахуванню від ринкової вартості автомобіля, визначеної висновком додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи від 30.10.2025 року.

Тому суд дійшов до висновку, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення половини вартості спірного автомобіля підлягають частковому задоволенню.

Факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі на час придбання спірного автомобіля, з врахуванням вище встановлених обставин, не є достатньою правовою підставою для повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Курс долара США встановлений Національним банком України станом на час проведення експертизи, 30.10.2025 року складав 42.0115 грн за один долар США.

Станом на 30.10.2025 року 2 600 дол. США є еквівалентно 109 222 грн 90 коп.

Ринкова вартість спірного легкового автомобіля, яка враховується при поділі спільного майна подружжя відповідно до висновку додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи визначена 353 157 грн. 62 коп. З урахуванням відрахування витрачених особистих коштів відповідачем ОСОБА_2 на придбання автомобіля у розмірі 109 222 грн. 90 коп., сума вартості автомобіля, яка підлягає поділу між сторонами становить 243 934 грн. 72 коп., а отже половина вартості складає 121 967 грн.36 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Вимога позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду (такий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 299/2587/15-ц). Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не вимагає.

Тож частини четверта та п`ята статті 71 СК України не передбачають обов`язкову згоду відповідача на присудження позивачеві грошової компенсації замість частки останнього у праві спільної сумісної власності на майно, а також не передбачають обов`язкове внесення відповідачем на депозитний рахунок суду грошової компенсації у спорах, у яких про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності й отримання компенсації на свою користь просить позивач.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про присудження їй грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладених обставин.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 також підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що на придбання спірного автомобіля ним витрачені власні кошти у розмірі 2 600 доларів США.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду із позовними вимогами сторони просили стягнути на їхню користь понесені ними судові витрати.

При звернення до суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2 668 грн. виходячи з ціни позову у розмірі 266 800 грн.

07 січня 2026 року представником позивача за первісним позовом надано заву про зменшення позовних вимог до 212 563 грн. 22 коп., таким чином сума судового збору з урахуванням даної зави складає 2 125 грн. 63 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Від позивака за первісним позовом ОСОБА_1 заява про повернення судового збору при зменшенні розміру позовних вимог не надходила.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено частково, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, її позовні вимоги задоволено у процентному відношення від ціни позову на 57%, а отже підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 61 коп.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволені частково.

Враховуючи визначену згідно висновку додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1194 від 20.10.2025 року вартість спірного автомобіля у розмірі 353 157 грн. 62 коп. та з урахуванням розміру особистих коштів, які витрачені відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 на придбання автомобіля у розмірі 109 222 грн. 90 коп., тому зустрічні позовні вимоги судом задоволено на 31 %, а отже пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 623 грн. 12 коп.

Судова експертиза віднесена до судових витрат. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Що стосується витрат по оплаті сторонами коштів для отримання звітів про оцінку майна, то вони не можуть бути компенсовані, оскільки суд не враховував їх під час ухвалення рішення.

Для визначення вартості спірного автомобіля судом врахований висновок додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи від 30.10.2025 року, вартість якої у розмірі 7 209 грн. 36 коп. сплачена позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Оскільки оцінка проведена щодо спірного транспортного засобу, який був предметом як первісного так і зустрічного позову, які задоволені частково, суд вважає, що стягнення витрат на проведення додаткової експертизи, що сплачені ОСОБА_2 підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти за проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2 234 грн. 90 коп.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст..ст.10,12,76-81,141, 259,263-265,268 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості транспортного засобу, автомобіля марки «Nissan X-Trail», номер кузову НОМЕР_3 , днз НОМЕР_1 у розмірі 121 967 грн. 36 коп. (сто двадцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят сім гривень 36 коп).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати, що на придбання транспортного засобу, автомобіля марки «Nissan X-Trail», номер кузову НОМЕР_3 , днз НОМЕР_10 ОСОБА_2 витрачені його особисті кошти у розмірі 2600 доларів США, що відповідає еквіваленту 109 222 грн. 90 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 623 грн.12 коп. сплаченого судового збору, 2 234 грн. 90 коп. витрат за проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, а всього 2 858 грн.02 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Головуючий суддя Ж.В. Кузіна