overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5263/25
Провадження № 2/191/2623/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Синльникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Окладнікової О.І.

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

02.02.2026 року від представника позивача Джугової Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідач у сьогоднішнє судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Пунктом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні. Відтак, згідно з принципом диспозитивності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 260, 261, 351 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження № 22-ц/812/628/26 Суддя першої інстанції Скоринчук К.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року м. Миколаїв Справа № 487/8058/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - Корця С.В.,

представниці відповідача Лазарєвої Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Скоринчук К.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства «Евако» про захист прав споживачів,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук
Справа №577/1119/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 22-ц/816/154/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір не справляється на підставі п. 19 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». До апеляційної скарги долучений доказ направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов
Справа № 212/2364/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2026 року о 08:30 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 08 квітня 2026 року на 08:45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 172/2805/25
Провадження № 2/172/1245/25
У Х В А Л А

11.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа: Пирятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Третя особа про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа: Пирятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», позивачТовариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 січня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено 19 лютого 2026 року без повідомлення (виклику) учасників справи, за клопотанням позивача витребувано докази.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкладено на 17 березня 2026 року у зв`язку з тим, що у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в справі, а також не надано витребуваних судом доказів.

Станом на 17 березня 2026 року витребувані ухвалою суду від 28 січня 2026 року докази до суду не надані.

Враховуюче викладене розгляд справи слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 178, 223, 274, 275 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 квітня 2026 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 17 березня 2026 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 199/3242/26
УХВАЛА

18.03.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

З інформації Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що відноситься до Новокодацького району міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд по територіальності до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати по територіальності на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 461/4382/22
Провадження № 2-о/461/2/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.03.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Галун М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

02.01.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.12.2022 по справі №461/4382/22 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою судді від 13.01.2025 прийнято клопотання до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2025 у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.03.2026 до суду повернулися матеріали справи із Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та ухвала суду від 17.01.2025 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , оскільки дана особа не з`явилася для експертного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно поновити та викликати учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, 2, на 14:30 год. 02.04.2026.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КРОТОВА
Справа №589/3053/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/155/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Сізова Д. В., Щербаченко М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка», на дії заступника начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 13 годину 30 хв. 14 квітня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка», Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Д. В. Сізов

М. В. Щербаченко
Справа №345/551/26
Провадження № 2/345/1006/2026
(вступна і резолютивна частини)
18.03.2026 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Мельник І.Я., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та клопотання ОСОБА_1 про виклик спеціаліста (експерта) БТІ, -
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту ухвали не більше як на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі наведеного, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик спеціаліста (експерта) БТІ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовити.
Підготовче провадження в цивільній справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті.
Судовий розгляд по суті відбудеться 07.04.2026 року об 10:00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в залі судового засідання № 6 (м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна, 10).
Справа розглядатиметься судом у складі судді Юрчака Л.Б.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2026 року

м. Харків

справа № 619/5293/25

провадження № 22-ц/818/2956/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року у складі судді Калиновської Л.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року у складі судді Калиновської Л.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 15 вересня 2026 року о 15 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук