Справа №760/1652/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., при секретарі судового засідання - Комовій Д.К., розглянувши заяву адвоката Напрієнко Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

12.02.2026 представником позивача до суду була подана заява про відвід головуючого судді.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вищевказаний позов був поданий 23.01.2026, а зареєстрований 28.01.2026. Зазначає, що відсутність передбаченого Положенням документального оформлення винятку з правила реєстрації в день надходження створює об`єктивне враження можливості впливу на момент реєстрації та, відповідно, на час здійснення автоматизованого розподілу, що на думку адвоката породжує у сторони обґрунтовані сумніви у неупередженості визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до п.п.3, 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З відповіді голови Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. №: 1-10/66/2026 від 04.02.2026на адвокатський запит ОСОБА_3 вбачається, що затримка з проведення автоматизованого розподілу судових справ, у тому числі цієї справи, склалася через велике навантаження, пов`язане зі значною кількістю судових справ, які підлягають реєстрації. Також зазначено, що негативно на роботу суду впливають і графіки екстрених та стабілізаційних відключень світла та періодичні відключення теплопостачання.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Козленко Г.О.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву адвоката Напрієнко Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючого судді для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко