Справа № 385/46/26
Провадження № 2/385/18/26
У Х В А Л А

13.02.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та Київського міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту майна з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи, що були належним чином повідомленими, не з`явились.

Від представника позивача адвоката Мелєзгінова Ю. В. та Другої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Інші учасники про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

За наведених обставин суд не вбачав перешкод в проведенні підготовчого засідання за відсутності сторін.

Також Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою подано клопотання про зміну сторони відповідача замінивши Другу Чернігівську державну нотаріальну контору. Додатково зазначено, що оригінал постанови АА513503 винесеної Деснянським районним управлінням юстиції в м. Чернігові 26.02.2002 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 знаходиться на зберіганні у Державному нотаріальному архіві Чернігівської області у фондах Другої чернігівської державної нотаріальної контори за 2002 рік, а не за 2006 рік.

Представником позивача адвокатом Мелєзгіновим Ю. В. подано заяву про виключення з числа відповідачів Другу Чернігівську державну нотаріальну контору та Київське міжрегіональне управління юстиції, закриття підготовчого провадження.

Суд дослідивши заяву відповідача Другої Чернігівської державною нотаріальної контори вважає, що в задоволенні такої слід відмовити, оскільки саме позивач визначає коло відповідачів, а суд надає оцінку належності таких. Відповідно відповідач не вправі змінювати суб`єктний склад справи.

Щодо заяви представника відповідача про виключення з числа відповідачів суд вказує на таке.

Згідно з ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачено виключення учасника з числа відповідачів, але ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, оскільки статтею 51 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі співвідповідачів, відповідно до вказаної норми, за можливе зробити висновок, що виключення з кола співвідповідачів також можливе за заявою позивача.

Таким чином, суд розглянувши вказане клопотання, керуючись принципом змагальності та диспозитивності сторін, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та виключити зі складу відповідачів Другу Чернігівську державну нотаріальну контору та Київське міжрегіональне управління юстиції.

Разом з тим, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

У зв`язку з цим, задля надання можливості реалізації позивачем права на заміну належного відповідача чи залучення співвідповідача, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про заміну відповідача.

Задоволити клопотання представника позивача про виключення зі складу відповідачів Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та Київського міжрегіонального управління юстиції.

Відкласти підготовче засідання в справі на 09:00 год 18.03.2026.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН