Провадження № 2/183/7433/25
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року позивач АТ «Акцент-Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , який передано судді 19 грудня 2025 року, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ06688888 від 28 листопада 2024 року у розмірі 55 753,93 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було подати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року позивачу - Акціонерному товариству «Акцент-Банк» доставлено до електронного кабінету 25 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Крім того, представнику позивача Шкапенку Олександру Віталійовичу до електронного кабінету 25 грудня 2025 року доставлено вищевказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 березня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна