Справа № 450/4599/24 Головуючий у 1 інстанції Добош Н.Б
Провадження № 22-ц/811/4508/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Копняк С.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 29 грудня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року, залишено без руху. Заявнику запропоновано зазначити дату отримання нею копії оскаржуваного судового рішення /ухвали або дату коли вона дізналася про такі та надати суду відповідні докази в обгрунтовання заявленого клопотання.

Крім того, заявнику запропоновано надати суду докази про те, що судом першої інстанції не скеровано на адресу відповідача/представника відповідача копії оскаржуваного судового рішення, копії ухвали від 07 жовтня 2025 року. Так, підтверджуючими доказами можуть бути, зокрема, довідка суду першої інстанції щодо скерування/не скеруваннями ними заявнику/ представнику заявника копії оскаржуваного судового рішення, копії ухвали від 07 жовтня 2025 року, відомості щодо отримання /не отримання нею/її представником копії таких або копії матеріалів справи № 450/4599/24, оформлені в хронологічному порядку.

Також заявнику запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

23 січня 2026 року зареєстровано заяву, яка скерована ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 05 січня 2026 року. В такій, заявниця надає суду пояснення з приводу пропуску нею строку на апеляційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року та зазначила дату коли саме дізналася про постановлення судом першої інстанції ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року.

Проте, вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 05 січня 2026 року в частині надання суду доказів про те, що судом першої інстанції не скеровано на адресу відповідача/представника відповідача копії оскаржуваного судового рішення, копії ухвали від 07 жовтня 2025 року (підтверджуючими доказами можуть бути, зокрема, довідка суду першої інстанції щодо скерування/не скеруваннями ними заявнику/ представнику заявника копії оскаржуваного судового рішення, копії ухвали від 07 жовтня 2025 року, відомості щодо отримання /не отримання нею/її представником копії таких або копії матеріалів справи № 450/4599/24, оформлені в хронологічному порядку), заявником не виконано.

В додатках до заяви заявниця зазначила, що нею долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору, однак, відповідно до Акту № 11 від 23 січня 2026 року «Про втрату документів або перепідшивання справи/ відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверту (пакування)», складеного працівниками Львівського апеляційного суду, встановлено, що при отриманні заяви на виконання вимог ухвали суду у справі № 450/4599/24, що надійшла від ОСОБА_1 виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 05 січня 2026 року виконано частково, тому, на підставі поданої апеляційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, тому, таку ухвалою Львіського апеляційного суду від 28 січня 2026 року залишено без руху.

Заявнику запропоновано надати суду докази про те, що судом першої інстанції не скеровано на адресу відповідача/представника відповідача копії оскаржуваного судового рішення, копії ухвали від 07 жовтня 2025 року.

Роз`яснено, що підтверджуючими доказами можуть бути, зокрема, довідка суду першої інстанції щодо скерування/не скеруваннями ними заявнику/ представнику заявника копії оскаржуваного судового рішення, копії ухвали від 07 жовтня 2025 року, відомості щодо отримання /не отримання нею/її представником копії таких або копії матеріалів справи № 450/4599/24, оформлені в хронологічному порядку.

Крім того, заявнику запропоновано на підтвердження сплати судового збору надати документ, що підтверджує його сплату, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 лютого 2026 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Вимоги ухвали в частині надання доказів, зокрема довідки суду першої інстанції щодо скерування/не скеруваннями ними заявнику/ представнику заявника копії оскаржуваного судового рішення, копії ухвали від 07 жовтня 2025 року, відомості щодо отримання /не отримання нею/її представником копії таких або копії матеріалів справи № 450/4599/24, оформлені в хронологічному порядку, заявником не виконано. Долучений заявницею до матеріалів апеляційної скарги скрін переписки, зі слів заявниці, із секретарем, не може вважитися належним доказом, такий до уваги не береться.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року виконано частково, тому, на підставі поданої апеляційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, заявниці слід продовжити строк виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року на десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (пункт 8 частини другої статті 356 ЦПК України).

Заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року покликаючись на те, що на момент подання апеляційної скарги вона не отримувала, а ні копії оскаржуваного заочного рішення, а ні копії ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року. Про постановлену ухвалу їй стало відомо в грудні 2025 року, коли виконавча служба почала стягувати з її банківського рахунку кошти.

Так, до суду апеляційної інстанції надійшли лише матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року, а не матеріали цивільної справи № 450/4599/24, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2025 року, про те, що останній не було відомо про постановлення судом першої інстанції ухвали від 07 жовтня 2025 року, а також про те, що копію такої, а також копію оскаржуваного судового рішення заявник чи її представник не отримували.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

За таких обставин, заявнику необхідно надати суду докази про те, що судом першої інстанції не скеровано на адресу відповідача/представника відповідача копії оскаржуваного судового рішення, копії ухвали від 07 жовтня 2025 року.

Так, підтверджуючими доказами можуть бути, зокрема, довідка суду першої інстанції щодо скерування/не скеруваннями ними заявнику/ представнику заявника копії оскаржуваного судового рішення, копії ухвали від 07 жовтня 2025 року, відомості щодо отримання /не отримання нею/її представником копії таких або копії матеріалів справи № 450/4599/24, оформлені в хронологічному порядку.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354, 356, 357, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити ОСОБА_1 строк виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 28 січня 2026 року на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Копняк