Справа № 555/1809/23
Номер провадження 2-ві/555/1/26
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2026 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею №5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Сарненська районна рада Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Старовецькій Ю.В., в обґрунтування якого вказує, що 10.03.2026 року о 11.30 Березнівський районний суд у телефонному режимі повідомив її, що справа передача судді Старовецькій Ю.В. 09.03.2026 року. Позивач вказує, що суддя Старовецька Ю.В. не дотримується вимог незалежності та безсторонності, посилаючись на справи, що були у провадженні судді Старовецької Ю.В.

За результатами розгляду вказаної заяви судом встановлено наступне.

В провадженні судді Березнівського районного суду рівненської області Мельничук Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею №5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Сарненська районна рада Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.03.2026 року позивачем у справі було заявлено відвід головуючій судді Мельничук Н.В.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 09.03.2026 року суддя Мельничук Н.В. дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відповідно до положень ст.40 ЦПК України передала заяву позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

09.03.2026 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельничук Н.В. була розподілена для розгляду судді Старовецькій Ю.В.

Таким чином, судді Старовецькій Ю.В. до розгляду була розподілена не справа за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею №5 Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Сарненська районна рада Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а заява позивача про відвід головуючому судді.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже чинний ЦПК України не передбачає можливості заявлення відводу судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність залишення заяви позивча ОСОБА_1 про відвід судді Старовецькій Ю.В. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старовецькій Юлії Володимирівні залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.