Провадження № 2/522/621/26
29 січня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.А.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
До Приморського районного суду м. Одеси 16.09.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме визнання права власності на 5/100 частини домоволодіння та 3/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 .
Вказана нерухомість належала померлому на підставі договорів купівлі-продажу:
ОСОБА_1 , є спадкоємцем за законом ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 04.11.1977 року. 10.04.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донькою подружжя, було зроблено заяву щодо відмови від прийняття спадщини на користь матері - ОСОБА_1 та засвідчено у Посольстві України у Федеративній Республіці Німеччина у м. Берлін, зареєстровано у реєстрі за № 570/4-296-2023. 11.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином подружжя, було зроблено заяву щодо відмови від прийняття спадщини на користь матері - ОСОБА_1 та засвідчено у Посольстві України у Федеративній Республіці Німеччина у м. Берлін, зареєстровано у реєстрі за № 570/4-646-2023. 14.10.2022 року нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчевим К.Л. заведена спадкова справа № 567с/2022 до майна померлого ОСОБА_5 .
У момент, коли позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, листом від 06.10.2023 року № 2733c/02-14 нотаріус Пенчев К.Л. відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини того, що об`єкт нерухомості, який складає спадкове майно, не складає одиницю, у зв`язку з тим, що частка домоволодіння була виділена в окремий об`єкт нерухомого майна та запропонував «звернутись до компетентних органів з відповідним питанням стосовно перерахунку та перереєстрації часток домоволодіння, що належали спадкодавцю, а у разі відсутності правовстановлюючих документів звернутись до відповідного районного суду за захистом своїх прав. Після ухвалення судом відповідного рішення, яке має набрати законної сили, Ви маєте право звернутись до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса з питань оформлення спадкових прав».
3 огляду на зазначене, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Матеріали позову суддя отримала 17.09.2024 року.
Ухвалою суду від 23.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 01.10.2024 року та представником позивачки надано суду заяву про усунення недоліків з позовною заявою у новій редакції.
З 01.10.2024 року по 03.10.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці, 04.10.2024 року у відрядженні, тому зазначену заяву суддя отримала 07.10.2024 року.
Ухвалою суду від 10.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 18.11.2024 року.
У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 18.11.2024 року, відкладено на 13.01.2025 року
У підготовчому засіданні 13.01.2025 року були присутні ОСОБА_1 та її представник адвокат Гаврилюк А.Р., позов підтримали, але просили відкласти розгляд справи з метою надання клопотання про витребування спадкової справи.
Представник Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.01.2025 року з метою надання адвокату часу для подання клопотання про витребування доказів.
Через оголошення у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, розгляд справи призначений на 20.01.2025 року було відкладено на 03.03.2025 року.
У підготовче засідання 03.03.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк А.Р., просила витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи № 567с/2022, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Протокольною ухвалою суду, згідно ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з поданням представником позивачки клопотання про витребування копії спадкової справи, розгляд справи відкладено на 21.04.2025 року з метою вирішення цього клопотання.
Ухвалою суду від 03.03.2025 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 567с/2022, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 29.09.2022 року, актовий запис №9489), який на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
18.04.2025 року на виконання ухвали суду від 03.03.2025 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса на адресу суду поштою надійшла копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 .
У зв`язку з відсутністю світла в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи призначений на 21.04.2025 року було відкладено на 19.05.2025 року.
У підготовчому засіданні 19.05.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк А.Р., позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті, зазначивши, що всі докази на підтвердження позовних вимог надані.
Представник Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відзив суду не надавали.
Ухвалою суду від 19.05.2025 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 01.07.2025 року.
У судовому засіданні 01.07.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк А.Р., позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік позивачки, вона звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено, оскільки сумарна частка усіх співвласників не дорівнює цілій одиницю. Зазначила, що сусіди відокремили свої частки, а позивачка це не мала можливості здійснити. Є спадкова справа, в якій є заяви й від дітей, але вони відмовилися на користь матері.
На питання головуючого по справі, адвокат Гаврилюк А.Р. пояснила, що ОСОБА_6 належала 1/20 частка, яка була виділена в окремий об`єкт квартира АДРЕСА_3 , та частка ОСОБА_7 складала 4/75 часток домоволодіння та підлягала перереєстрації у 2009 році на 6/125 часток в Київській РА. Але все це в порушення діючого законодавства не було погоджено з померлим ОСОБА_2 . Просила відкласти розгляд справи з метою надання суду інформаційної довідки з реєстру речових прав та запиту БТІ щодо довідки-розрахунку ідеальних часток.
Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 04.09.2025 року з метою надання інформації з реєстру речових прав.
У судовому засіданні 04.09.2025 року була присутня ОСОБА_1 , надала суду оригінали документів для огляду.
Судом оглянуто оригінали двох договорів купівлі-продажу від 01.08.1996 року та 17.12.2006 року.
Протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою адвоката, розгляд справи відкладено на 22.10.2025 року.
У судове засідання 22.10.2025 року учасники справи не з`явилися, ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила витребувати з КП «БТІ» ОМР:
- копії документів, на підставі яких було виділено в окремий об`єкт нерухомого майна 1/20 частка, що належала ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 та розрахунок ідеальних часток у зв`язку з цим виділом;
- інформацію щодо перерахунку частки 4/75 часток домоволодіння, що належало ОСОБА_7 та відомості щодо перереєстрації цієї частки на підставі довідки про розрахунок ідеальних часток від 19.10.2009 року.
Розгляд справи відкладено на 25.11.2025 року з метою витребування доказів.
Ухвалою суду від 22.10.2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради:
- належним чином завірені копії документів, на підставі яких було виділено в окремий об`єкт нерухомого майна 1/20 частка, що належала ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , та розрахунок ідеальних часток у зв`язку з цим виділом;
- інформацію щодо перерахунку частки 4/75 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_7 на 6/125 часток та відомості щодо перереєстрації цієї частки на підставі довідки про розрахунок ідеальних часток від 19.10.2009 року та копіє цієї довідки.
До суду 25.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналів документів від КП «БТІ» ОМР.
У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 25.11.2025 року, відкладено на 29.01.2026 року.
У судове засідання 29.01.2026 року сторони не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позов просила задовольнити.
Відповідач Одеська міська рада у судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив та заяв по суті справи суду не надав.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, датою складення цього судового рішення є 16.02.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_2 видане 04.11.1977 року, а/з 2098 від 04.11.1977 року (а.с. 10).
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , а/з 9489 від 29.09.2022 року. (а.с. 11).
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
-5/100 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений нотаріально 06.12.1979 року за реєстр. № 2-9314; (а.с. 21-23)
-3/100 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 01.08.1996 року. (а.с.2 5-27).
Проте об`єкт не складає одиницю, у зв`язку з тим, що частка домоволодіння, а саме 1/20, яка належала ОСОБА_6 , була виділена в окремий об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 та частка, що належала фізичній особі « ОСОБА_7 » яка складала 4/75 часток домоволодіння та підлягала перереєстрації на 6/25 часток на підставі довідки № 113003.63.09 від 19.10.2009 року про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Сараї літ. «Г», «Е», вбиральня літ. «Ж» - знесені, що не потребує дозвільних документів.
Гаражі літ. «Л», «М», «У» - побудовані без надання дозвільних документів.
Прибудова літ. «а4» залишена у користуванні до реконструкції району за розпорядженням Приморської районної адміністрації від 10.02.1998 року № 118.
Судом встановлено, що заведена спадкова справа № 567с/2022 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, за якою заяву про прийняття спадщини звернулась позивачка 13.10.2022 року. Також нею зазначено, що у померлого є і інші спадкоємці-син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте спадкова справа не містить їх заяв про прийняття спадщини.
Згідно технічного паспорту виготовленого КП «БТІ» вбачається, що домоволодіння складається з житлових будинків літ. А, літ. Б, заг.пл. 845 кв.м. сараїв ,гаражів, і огорожі.
Листом державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори від 06.10.2023р року № 2733с/02-14 ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до листа КП «БТІ» ОМР від 16.11.2022 року померлому ОСОБА_2 належать: 5/100 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.1979 року та 3/100 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1996 року та об`єкт нерухомості не складає одиницю, у зв`язку з тим, що частка домоволодіння була виділена в окремий об`єкт нерухомого майна. У в`язку з чим роз`яснено право на звернення до компетентних органів з відповідними питання стосовно перерахунку та перереєстрації часток домоволодіння, що належали ОСОБА_2 а у разі відсутності правовстановлюючих документів звернутися до суду за захистом своїх прав. (а.с. 16-17).
Суду також надано копію технічного паспорта на будинок виготовлено 18.11.2022 року (а.с. 28-51).
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України), крім прав і обов`язків що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.
Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).
Порядок оформлення права на спадщину встановлений главою 89 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами та являє собою визначену законодавством сукупність функцій, притаманну юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.
Верховний Суд у постанові від 09.04.2020 року по справі № 2-887/11 врахував, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (стаття 355 ЦК України).
За загальним правилом при множинності суб`єктів виникає (набувається) спільна часткова власність (частина четверта статті 355 ЦК України). Тобто, якщо декілька суб`єктів набувають річ в спільну власність, то вважається, що вони набули таку річ на правовому режимі спільної часткової власності.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (стаття 356 ЦК України).
Згідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріпленої в п. 3.4. Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013, зазначено, що відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.
Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, який засвідчує його права власності. Визнання права власності на спадкове майно є винятковим способом захисту.
На ухвалу суду від 22.10.2025 КП «БТІ» надало відповідь що станом на 31.12.2012 року право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 було зареєстровано:
- 7/100 частин за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1975 року;
- 1/5 частин за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.1979 року;
- 5/100 частин за ОСОБА_2 на підстав договору купівлі-продажу від 06.12.1979 року;
- 3/100 частин за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.1996 року;
- 1/50 частин за ОСОБА_11 на підставі рішення районного суду Приморського району у м. Одесі від 15.03.1985 року;
- 19/100 частин за ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.1988 року;
- 2/25 частин за ОСОБА_13 на підставі договору дарування від 05.12.1990 року;
- 6/100 частин за ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 10.06.1996 року;
- 7/100 частин за ОСОБА_14 на підставі договору дарування від 16.10.1996 року;
- 11/100 частин за ОСОБА_15 на підставі договору дарування від 31.03.1998 року;
- 9/200 частин за ОСОБА_16 на підставі договору дарування від 13.08.1998 року;
- 9/200 часток за ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 14.07.2010 року;
- 4/75 частин за ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 17.03.2004 року, але згідно довідки КП «ОМБТІ та РОН» від 19.10.2009 року № 113003.63.09 про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 , ідеальна частка ОСОБА_7 складала 6/125 частки, однак перереєстрація права власності на 6/125 часток домоволодіння не проводилась;
- 14/125 частин за ОСОБА_17 на підставі договору дарування від 18.12.2010 року.
Одночасно інформуємо, що 1/20 частина домоволодіння, яке раніше у період з 12.05.1995 року по 05.02.2004 року були зареєстровані у складі цього домоволодіння за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 25.02.1994 року були реконструйовано та з 05.02.2004 року по 19.05.2004 року зареєстровані як самостійна квартира за новою поштовою адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_6 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2003 року справа № 2-8727/03.
Таким чином станом на 31.12.2012 року частки всіх співвласників становлять: 7/100 + 1/50 + 5/100 + 1/50 + 19/100 + 2/25 + 6/100 + 7/100 + 11/100 + 9/200 + 3/100 + 4/75 + 9/200 + 14/125 = 709/750, що не одиницею для об`єкту нерухомості.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд вбачає, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею майна померлого чоловіка ОСОБА_2 за законом, зазначене ніким не оспорюється, інші спадкоємці відсутні.
У матеріалах справи наявні докази того, що спадкодавець є власником 8/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності яке у нього виникло з підстав та у порядку, передбаченому законом.
При цьому спадкове майно було набуто в період шлюбу, тобто згідно ст. 71 СК України спадкове майно становить половина від 8/100 частки домоволодіння, а саме 4/100 часток за договорами купівлі-продажу нерухомого майна.
Між тим, матеріали справи не містять беззаперечних та безспірних доказів того, яка саме частка домоволодіння належить спадкодавцю після перерахунку часток в результаті виділу ОСОБА_6 своєї частки 1/20 в окремий об`єкт нерухомого майно - квартира АДРЕСА_3 за цією адресою та ОСОБА_7 належної йому частки 4/75 та 6/125 на підставі довідки № 113003.63.09 від 19.10.2009 року, про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні, що підлягала перереєстрації в Київській районній адміністрації Одеської ОМР.
Така довідка №113003.63.09 від 19.10.2009 року суду не надана.
Відповідних належних та допустимих доказів щодо перерахунку часток домоволодіння всіх співвласників домоволодіння матеріали справи також не містять та стороною позивача не надано.
Клопотання про призначення судової будівельної експертизи або про витребування доказів з КП «БТІ» позивачка не заявляла.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Задоволення позовних вимог про визнання право власності на 5/100 та 3/100 часток домоволодіння та державної реєстрації його права власності, безпосередньо впливає на права всіх інших співвласників домоволодіння, оскільки таким чином порушиться загальна частка і не буде становить 100 %, тобто одиницю.
Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Таким чином суд вважає, що позивачем не залучено в якості належних відповідачів інших співвласників домоволодіння, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене та наявні матеріали справи, суд позбавлений можливості встановити, що частка, яка належала померлому ОСОБА_2 та на яку позивач просить визнати право власності у порядку спадкування, становить саме загально 8/100 часток домоволодіння. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за його недоведеністю.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.
Оскільки у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем не підлягають відшкодуванню відповідачем.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 355, 356, 392, 608, 1216-1218 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 43, 48, 49, 51, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 16.02.2026 року.
Суддя: Домусчі Л.В.