Справа № 2-4228/07
Провадження № 6/522/294/24
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника заявника Кипаренко Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4228/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2007 задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 375-н від 23.04.2004 у розмірі 39 441,04 грн.

20.03.2008 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 2-4228/07 на виконання рішення суду від 25.12.2007, які неодноразово перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був пред`явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчика В. О. від 06.12.2010 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 39 441,04 грн.

22.02.2012 банком направлено запит до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо необхідності звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

03.04.2012 на адресу заявника надійшла відповідь начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій зазначено, що 06.05.2011 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4228/07 від 20.03.2008 щодо боржника ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Зазначає, що банком неодноразово направлялись запити до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, а саме: від 29.05.2014, 09.11.2015 та 25.07.2017, проте жодної відповіді на вказані запити до банку не надходило.

З метою з`ясування місцезнаходження виконавчого листа та отримання доказів його надіслання до іншого відділу, АТ «Ощадбанк» були направлені запити до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа від 07.06.2018, та про наявність/відсутність оригіналу виконавчого листа від 05.08.2019.

Однак, жодних відповідей на вказані запити не надійшло.

26.04.2021 банком направлено скаргу до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, проте вказана скарга також була проігнорована та жодної відповіді щодо її розгляду банк не отримував.

У подальшому банком неодноразово направлялися запити до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо місцезнаходження виконавчого листа № 2-4228/07.

Лише 13.10.2025 на адресу банку надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якою повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі, окремого її підрозділу, у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у період з 07.12.2010 по 07.04.2011 перебувало виконавче провадження № 23098949 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4228/07, виданого 20.03.2008 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в розмірі 39 441,04 грн, за яким 07.04.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

Також повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 01.06.2011 надійшов на примусове виконання виконавчий лист № 2-4228/07, виданий 20.03.2008 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в розмірі 39 441,04 грн, за яким 03.12.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення (виконавче провадження № 30060831).

Крім того, у вказаній відповіді зазначено, що матеріали виконавчого провадження, а також реєстри відправленої кореспонденції знищені за закінченням встановленого терміну зберігання.

Заявник вважає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що він втрачений.

Також зазначає, що у зв`язку з відсутністю відповідей від відділів ДВС на запити банку, останній не був обізнаний про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та його втрату органом виконавчої служби, що позбавило можливості банк як стягувача реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку, встановленого законом, для його пред`явлення до примусового виконання.

На підставі наведеного просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4228/07, виданого 20.03.2008 Приморським районним судом м. Одеси, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4228/07 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4228/07 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2007 про стягнення ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 375-н від 23.04.2004 у розмірі 39 441,04 грн.

У судовому засіданні представник заявника Кипаренко Н. Ю. заяву просила задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву, суд зазначає таке.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2007 року у справі № 2-4228/07 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» грошову суму, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 28 393 грн, заборгованості за відсотками 5 186,31 грн, заборгованості за пенею по основному боргу 5 118,60 грн, заборгованості за пенею по відсоткам 404,13 грн та судові витрати в розмірі 339 грн, а всього 39 441,04 грн.

20.03.2007 на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постановою № В-8/1481 від 06.12.2010 головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Перчиком В. О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4228/07, виданого Приморським районним судом м. Одеси 20.03.2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

16.02.2012 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» направлено запит до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо необхідності звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Листом від 13.03.2012 № 9424 Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4228/07, який видав Приморський районний суд м. Одеси 20.03.2008, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 39 441,04 грн, 06.05.2011 виконавче провадження закінчено на підставі ст. 49 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» направлено для подальшого виконання до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління 29.05.2014 за вих. № 28/01-19/2161, 09.11.2015 за вих №28/01-03/375-н/23159, 25.07.2017 за вих № 113.20-13/3140-н/12000 сформовано запити до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про надання інформації про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Заявник стверджує, що відповіді на вказані запити на адресу банку не надходили.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління 07.06.2018 за вих.№ 113.20-13/375-н/52715/2018-15/вих та 05.08.2019 за вих. № 113.20-13/375-н/64736/2019-15/вих направлено запити до Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про хід виконавчого провадження та про наявність/відсутність оригіналу виконавчого листа.

Як зазначає заявник, відповідей на вказані запити він також не отримував.

26.04.2021 ПАТ «Державний ощадний банк України» » в особі філії Одеського обласного управління сформовано скаргу до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як указує заявник, відповіді щодо розгляду скарги банк не отримував.

ПАТ «Державний ощадний банк України» » в особі філії Одеського обласного управління 21.05.2021 за вих №113.20-13/375-н/3254/33486/2021-15/вих, 07.09.2022 за вих № 113.20-13/51/375-н/22481/2022-15/ВИХ, 15.02.2023 за вих. № 113.20-12/375-н/4374/2023-15/вих, 23.07.2024 за вих. № 55/5.6-04/84002/2024, 01.09.2025 за вих № 55/5.6-04/112295/2025 сформовано запити до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо місцезнаходження виконавчого листа № 2-4228/07 та хід виконавчого провадження.

Листом № 41623/03.2-06 віл 02.10.2025 Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на запит заявника від 01.09.2025 повідомило останнього, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому числі, окремого її підрозділу (далі Система), у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Приморський ВДВС) у період з 07.12.2010 по 07.04.2011 перебувало виконавче провадження № 23098949 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4228/07, виданого 20.03.2008 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в розмірі 39 441,04 грн, за яким 07.04.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент прийняття рішення.

Також повідомлено, що згідно з даними Системи до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Хаджибейський ВДВС) 01.06.2011 надійшов на примусове виконання виконавчий лист № 2-4228/07, виданий 20.03.2008 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в розмірі 39 441,04 грн, за яким 03.12.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення (виконавче провадження № 30060831).

Крім того повідомлено, що матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищені за закінченням встановленого строку зберігання відповідно до положень Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5.

Окрім того повідомлено, що згідно з інформацією Приморського ВДВС та Хаджибейського ВДВС та відомостями Системи в подальшому виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4228/07, виданого 20.03.2008 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в розмірі 39 441,04 грн, у вказаних відділах не перебували та на теперішній час не перебувають.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник указує, що у зв`язку з відсутністю відповідей від відділів ДВС на запити банку, банк не був обізнаний про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та його втрату органом виконавчої служби, що позбавило можливості банк як стягувача реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку, встановленого законом, для його пред`явлення до примусового виконання.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся через 17 років після видачі виконавчого листа.

При цьому, як стверджує заявник, починаючи з 2014 року та протягом 11 років періодично він направляв запити до органів ДВС про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого документа.

Проте, відсутність відповідей на запити заявника протягом 11 років не може бути визнано поважною причиною поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У той же час, як слідує з матеріалів справи, про обставини відсутності інформації про виконавче провадження та місцезнаходження виконавчого листа заявнику було відомо щопізніше з 2014 року.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню, суд вважає, що правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 18, 259, 260, 353, 354, 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18.03.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА