Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1073/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №274/1073/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

11 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до апеляційного суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до статті 23 ЦПК України:

1.Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

2.Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

3. Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються:

1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу;

2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

4. Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.

Згідно з статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що законодавець чітко визначив, перелік справ, які розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), -встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина 1 статті 435 ЦПК України).

У постанові від 26 лютого 2025 року у справі № 552/1759/19 Верховний Суд акцентує увагу на тому, що вирішення питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду є реалізацією забезпечувальної функції судового контролю в процесі виконання судового рішення. Вирішення цього процесуального питання віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, який суд ухвалив остаточне рішення у справі. Таким чином процесуальним законом визначена інстанційність розгляду судами зазначеного питання.

Конституційний Суд України наголошував, що під принципом інстанційності слід розуміти таку організацію судової системи, яка забезпечує право на перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої (див. рішення Конституційного Суду України щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції від 12 липня 2011 року № 9-рп/2011, пункт 3.2).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Звернення із заявою до суду, який згідно з принципом інстанційності не наділений компетенцією розглянути певне процесуальне питання, є порушенням вимог щодо форми і порядку подання заяви, а тому така заява має бути повернута заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України. Таке повернення не перешкоджає зверненню з відповідною заявою до суду, який наділений компетенцією щодо її розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Компетенційна складова цього поняття пов`язана із наявністю юрисдикції для розгляду справ і правильним використанням судами функціональних повноважень за результатами розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вважає, що вислів «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Так, ЄСПЛ зазначає, що правильно мають застосовуватися і функціональні повноваження суду.

Як убачається із матеріалів справи, судом, який розглянув справу № 274/1073/25, як суд першої інстанції, є Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, а Житомирський апеляційний суд лише переглядав у апеляційному порядку судове рішення.

Оскільки заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року подано до неналежного суду, колегія суддів дійшла висновку про її повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 24, 183, 260, 261, 374, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ЗаявуОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №274/1073/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді