УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 991/1897/25

провадження № 61-2816ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Варес Марії Олександрівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду

від 27 січня 2026 року за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення

в дохід держави та за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Кожем`яка І. В. в інтересах Держави Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

У березні 2025 року прокурор САП Кожем`яка І. В. в інтересах Держави Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справах за позовом Держави Україна в особі прокурора САП Кожем`яки І. В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - справа № 991/1897/25, провадження № 2/991/9/25, та за позовом Держави Україна в особі прокурора САП Кожем`яки І. В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - справа № 991/1901/25, провадження

№ 2/991/10/25, а також об`єднано в одне провадження ці цивільні справи.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року, залишеним

без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року, задоволено позов Держави Україна в особі прокурора САП

Кожем`яки І. В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

Визнано необґрунтованими активи на суму 3 910 000,00 грн, а саме:

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , придбану 24 липня 2021 року за 2 380 000,00 грн та продану 20 серпня 2024 року за 3 910 000,00 грн;

дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 1 530 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частинах 3 910 000,00 грн - вартість необґрунтованого активу (2 380 000,00 грн) та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) (1 530 000,00 грн).

Задоволено позов держави Україна в особі прокурора САП Кожем`яки І. В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Визнано необґрунтованими активи на суму 4 796 000,00 грн, а саме:

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , придбану 30 серпня 2021 року за 3 085 450,00 грн та продану

21 серпня 2024 року за 3 320 000,00 грн та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 234 550,00 грн;

транспортний засіб - автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , придбаний 11 серпня 2021 року за 650 000,00 грн та проданий 04 червня 2024 року за 1 476 000,00 грн та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 826 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 4 796 000,00 грн - вартість необґрунтованих активів (3 085 450,00 грн і 650 000,00 грн) та дохід, отриманий від цих активів (їх реалізації) (234 550,00 грн і 826 000,00 грн).

04 березня 2026 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - адвокат Варес М. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року (надійшла до суду 05 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Варес М. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: вказати чи оскаржується рішення суду першої інстанції; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Варес М. О. надійшло клопотання про усунення недоліків та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.

У клопотанні про усунення недоліків представник заявників вказала, що касаційна скарга подається на рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Вищого антикорупційного суду

від 23 червня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18),

від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та

у постановах Верховного Суду, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 521/15110/14 (провадження № 61-12368св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 161/7381/16 (провадження № 61-21493св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 308/5265/16 (провадження № 61-33221св18), від 18 березня 2020 року у справі № 756/3691/16 (провадження № 61-45657св18), від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19 (провадження № 61-6770св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 361/7897/19 (провадження № 61-16677св21), від 05 жовтня 2022 року у справі № 463/9914/20 (провадження № 61-1664св22), від 07 липня 2023 року у справі № 206/501/20 (провадження № 61-7606св23), від 04 жовтня 2023 року у справі № 991/2396/22 (провадження № 61-8529св23), від 24 січня 2024 року у справі № 991/1786/22 (провадження № 61-6794св23), від 15 травня 2024 року у справі № 991/3346/23 (провадження № 61-15586св23), від 07 серпня 2024 року у справі № 369/15888/21 (провадження № 61-15027св23), від 16 жовтня 2024 року у справі № 991/366/22 (провадження № 61-12631св22), від 23 жовтня 2024 року у справі № 592/12323/20 (провадження № 61-3039св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 947/16551/21 (провадження № 61-5036св24), від 08 січня 2025 року у справі № 344/21128/21 (провадження № 61-7507св23), від 02 квітня 2025 року у справі № 336/1859/20 (провадження № 61-8599св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 496/3330/22 (провадження № 61-10105св24), від 28 травня 2025 року у справі № 363/2803/16 (провадження № 61-16724св24), від 04 червня 2025 року у справі № 552/5712/23 (провадження № 61-14711св24);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме частини другої статті 76 , частини другої статті 78 третьої та четвертої статті 89 , частини першої статті 81 , частини другої статті 290 , частин , частини другої статті 292 , частини першої статті 264 , частин першої та другої статті 367 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їхнє стягнення в дохід держави у частині оцінки доказів, зокрема визнання обставин фактичними даними, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та необґрунтованість цих активів, а також визначення більш переконливою сукупності доказів позивача порівняно із сукупністю доказів іншої сторони.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - адвоката Варес М. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на примусове виконання рішення ВАКС у справі № 991/1897/25 щодо стягнення грошових коштів

з ОСОБА_3 04 березня 2026 року винесена постанова про арешт коштів боржника; головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі

у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на примусове виконання рішення ВАКС

у справі № 991/1897/25 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 винесена постанова від 04 березня 2026 року про арешт коштів боржника.

На підтвердження клопотання представником заявників надано постанови про арешт коштів боржника від 04 березня 2026 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Дослідивши касаційну скаргу, клопотання про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року, врахувавши інтереси сторін

у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення

в дохід держави та за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Варес Марії Олександрівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду вищевказану цивільну справу

(№ 991/1897/25).

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Варес Марії Олександрівни про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня

2026 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк