Справа № 626/382/26
Провадження № 2-о/626/22/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, в якій заявник зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Шлюб був розірваний відповідно до рішення Берестинського районного суду Харківської області від 20.11.2025 року. Між ним та ОСОБА_2 існує майновий спір з приводу поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, який вирішується у судовому порядку. Використовуючи цей спір як привід, ОСОБА_2 стала постійно провокувати його на сварки, а потім викликати поліцію і писати заяви про вчинення відносно неї домашнього насильства. Рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 28.11.2025 року відносно нього видано обмежувальний припис строком на 6 місяців, яким було визначено тимчасові обмеження його прав:

- заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Він цей обмежувальний припис виконує, але ОСОБА_2 з метою подальшого продовження конфліктів та штучного створення стосовно нього доказів домашнього насильства, стала приходити до належного йому будинку, за місцем його проживання.

27 січня 2026 року близько 15 години ОСОБА_2 прийшла до належного йому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де схопила його двома руками за верхній одяг в області грудей і вдарила головою, а саме потилицею об стіну, обкладену плиткою, від чого він втратив свідомість та впав на підлогу. Коли отямився і лежав на підлозі, ОСОБА_2 наносила йому взутими ногами удари по бокам, спині, животу, оскільки він крутився, намагаючись уникнути ударів. Ударів було нанесено не менше чотирьох. Потім ОСОБА_2 нахилилась над ним і руками почала повертати його, щоб він скотився сходами вниз, що їй вдалось він скотився приблизно на 4 сходинки, після чого зупинився через одяг, який лежав на сходах. ОСОБА_2 з прокльонами на його адресу, переступила через нього і вийшла з будинку, де у дворі накинулась із лайкою на військових, які там знаходились.

28 січня 2026 року ОСОБА_2 знову прийшла до його будинку, де знову вчинила відносно нього вже психологічне насильство влаштувала сварку, під час якої ображала його, принижувала його честь і гідність, погрожувала фізичною розправою.

Таким чином, він став жертвою систематичного домашнього насильства з боку колишньої дружини.

Зважаючи на викладені обставини щодо наявності фізичного та психологічного насильства, яке чинить ОСОБА_2 відносно нього, а також наміри останньої, які виражаються у погрозах, у тому числі, вбивства, заявник вважає, що він як жертва такого насильства потребує захисту в порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Заявник ОСОБА_2 просить видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 6 місяців із забороною:

-заходити та перебувати на території його домоволодіння та його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-вести листування, телефонні переговори, або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 05 лютого 2026 року заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі № 626/382/26.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат Штець В.М. підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 дійсно існує майновий спір з приводу придбаних під час шлюбу будинків, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Фактично вона мешкає в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , оскільки до будинку АДРЕСА_1 її не пускає ОСОБА_3 26 січня 2026 року в денний час доби у дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . Гулого побачила двох незнайомих їй чоловіків, що викликало у неї занепокоєння, тому вона пішла до вказаного домоволодіння, щоб пересвідчитися в тому, що все гаразд. При цьому жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносила. Більш того, ані 27 січня 2026 року, ані 28 січня 2026 року до будинку АДРЕСА_1 вона не приходила взагалі, конфліктів із колишнім чоловіком не мала. 29 січня 2026 року ОСОБА_3 зателефонував їх спільному сину та попросив, щоб він відвіз його до лікарні. Припускає, що ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження внаслідок падіння через ожеледицю.

З`ясувавши позицію представника заявника адвоката Штеця В.М., заслухавши пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебували у шлюбі, який розірвано на підставі рішення Берестинського районного суду Харківської області від 20.11.2025 року (а.с.9).

Відповідно до рішення Берестинського районного суду Харківської області від 28.11.2025 року, яке набрало законної сили 02.12.2025 року, видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців, якому визначено наступні тимчасові обмеження його прав:

- заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Як вбачається з діагностичного звіту № 288929102 від 30.01.2026 року, у ОСОБА_3 діагностовано ознаки підвищеного внутрішньочерепного тиску, не можна виключити тріщину потиличної кістки (рекомендоване дообстеження), перелом 6 ребра ліворуч без зміщення, перелом 11 ребра праворуч без зміщення (а.с.10).

Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1-КР/26 від 03 лютого 2026 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: садно з синцем навкруги в потиличній ділянці, синці на бокових поверхнях грудної клітини праворуч та ліворуч; згідно наданої медичної документації у нього мали місце струс головного мозку, закритий перелом 11 ребра справа без зміщення, перелом 6 ребра зліва без зміщення, перелом потиличної кістки під питанням. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих, твердих предметів, садно по механізму удар-тертя, можливо в строк та способом, на які вказує освідуваний. По ступню тяжкості переломи ребер відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком більше 3 тижнів (більше чим 21 день). Стус головного мозку з ушкодженням на голові по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.11-12).

04.02.2026 до ЄРДР внесено відомості за № 0000101 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України за фактом звернення ОСОБА_3 , який повідомив про те, що 27.01.2026 року близько 15 години у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає, його колишня дружина ОСОБА_2 нанесла йому тілесні ушкодження у вигляді СГМ, переломів двох ребер справа та зліва, синців грудної клітини справа та зліва, саден на крововиливній основі в потиличній ділянці голови (а.с.13).

На запит суду слідчий Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Супонєв М.Ю. листом від 12.02.2026 року № 71006-2026 повідомив, що СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється кримінальне провадження № 0000101 від 04.02.2026 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Досудове розслідування триває, в рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З наданих представником заявника ОСОБА_3 документів та пояснень учасників справи в судовому засіданні вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує майновий спір щодо майна - будинків, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

За пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У пункті 9 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до частини першої статті 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

З урахуванням змісту вищевказаних норм, видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин та наявності ризиків.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суд має встановити, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України заявник ОСОБА_3 не надав суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження фактів вчинення ОСОБА_2 фізичного та психологічного насильства відносно нього, а також ризиків вчинення насильства у майбутньому.

Як встановлено з пояснень учасників справи в судовому засіданні,між колишнім поружжям існують конфліктні відносини на грунті майнового спору. З досліджених судом доказів неможливо дійти беззаперечного, поза розумним сумнівом висновку про те, що тілесні ушкодження заявнику були заподіяні саме ОСОБА_2 .

Сам по собі факт звернення заявника ОСОБА_3 до органів поліції не підтверджує поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства, що є необхідною умовою застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Оскільки заявник ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактів вчинення ОСОБА_2 фізичного та психологічного насильства відносно нього, а також ризиків вчинення насильства у майбутньому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю та безпідставністю, що узгоджується із правовими висновками, сформульованими Верховним Судом у постановах від 29 серпня 2019 року у справі N 640/23804/18 (провадження N 61-3848св19), від 02 вересня 2020 року у справі N 635/4854/19-ц (провадження N 61-3510св20), від 10 лютого 2021 року у справі N 761/49109/19 (провадження N 61-9144св20).

В силу ч. 3ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд відносить на рахунок держави.

На підставі Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 350-1, 350-6 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 17 лютого 2026 року.

Суддя