Справа №288/3071/23 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

13 березня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2023 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2023 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: - житлового будинку А, загальною площею 86.2 м?, житловою площею 39.5 м?; - прибудови а; - погріб а1; - сарай Б, за набувальною давністю.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду, 02 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. з порушенням строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що її довірителька не брала участі у розгляді даної справи, належним чином про розгляд справи повідомлена не була. Зазначає, що про існування рішень вона дізналася із листа Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 11 листопада 2025 року № К-1096/02-10, в якому повідомлено, що вищезгаданий будинок, був переданий на баланс Попільнянської селищної ради у березні 2017 року у зв`язку із об`єднанням територіальних громад, відповідно до якого Миролюбівська сільська рада приєдналася до Попільнянської селищної ради.

Вказувала, що у цьому листі вказано, що згідно рішення селищної ради від 22 травня 2025 року № 1216 «Про деякі питання списання комунального майна» даний житловий будинок був знятий з балансу у зв`язку із його приватизацією на підставі рішення суду від 04 грудня 2023 року у справі № 288/3071/23.

29 січня 2026 року ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами даної цивільної справи, й таким чином дізналася про порушення своїх спадкових прав. Вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була стороною у вказаній цивільній справі, однак суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у зв`язку з чим вона має право на поновлення строку для оскарження рішення суду першої інстанції.

Про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналась 29 січня 2026 року після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується її власноручним підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.65-66).

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 02 березня 2026 року.

Апеляційна скарга подана до суду через систему «Електронний суд» 02 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді