Справа № 215/7611/24
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

за участю секретаря судового засідання- Маняхіної А.О.

згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, яке позивач пов`язує з виконанням трудових обов`язків.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що відповідно до законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування відповідний орган здійснює страхові виплати особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені судом до участі у справі у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Отже, необхідною умовою залучення третьої особи є можливий вплив рішення суду у справі на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яке, за твердженням позивача, настало у зв`язку з виконанням трудових обов`язків під час роботи у відповідача ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Таким чином, спір у даній справі виник між працівником та роботодавцем та стосується цивільно-правової відповідальності роботодавця за заподіяну працівникові моральну шкоду.

Разом з тим, заявлені позовні вимоги не пов`язані з питаннями призначення, нарахування або виплати страхових виплат у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Рішення суду у цій справі не створюватиме, не змінюватиме та не припинятиме прав чи обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо сторін спору.

Саме по собі посилання відповідача на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснює страхові виплати потерпілим від професійних захворювань, не свідчить про наявність підстав для залучення такого органу до участі у справі, оскільки предметом судового розгляду є питання відшкодування моральної шкоди роботодавцем, а не питання соціального страхування чи здійснення страхових виплат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не може вплинути на права чи обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим підстави для його залучення до участі у справі як третьої особи відсутні.

Крім цього представником відповідача було подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Характер спірних правовідносин, предмет доказування та наявні у справі докази не свідчать про складність справи або необхідність проведення судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Доводи відповідача, наведені у клопотанні, самі по собі не свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та саме без повідомлення учасників процесу. При цьому відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо складності справи, необхідності дослідження значного обсягу доказів або проведення інших процесуальних дій, які б свідчили про доцільність її розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також відповідач просив у разі відмови у переході до загального позовного провадження здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин, предмет доказування та наявні у справі письмові докази не свідчать про необхідність виклику учасників справи у судове засідання, у зв`язку з чим підстав для зміни визначеного судом порядку розгляду справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 274, 258260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК», поданого його представником, про залучення до участі у справі як третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК», поданого його представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, або спрощеного з повідомленням учасників процесу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: