Справа № 366/2545/25
Провадження № 2/366/213/26
УХВАЛА

про витребування доказів

12.03.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп»

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» (далі позивач) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальних збитків в розмірі 663 803, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07.10.2025.

У судовому засіданні 07.10.2025 розгляд справи було відкладено на 28.10.2025.

20.10.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.10.2025 розгляд справи було відкладено на 20.11.2025.

Від представника позивача 28.10.2025 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.12.2025.

У судовому засіданні 23.12.2025 розгляд справи було відкладено на 15.01.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про витребування доказів, а отже суд вбачає потребу у поверненні у справі до стадії підготовчого провадження та дослідження заявленого клопотання, а саме про витребування від позивача належним чином посвідчених копій актів виконаних робіт за 2023-2024 роки по будинку АДРЕСА_1 , розрахунку заробітної плати відповідача за вказаний період та суми невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 15.01.2026 повернулись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» належним чином посвідчені копії актів виконаних робіт за 2023-2024 роки по будинку АДРЕСА_1 , розрахунку заробітної плати відповідача за 2023-2024 роки та суми невиплаченої заробітної плати. Підготовче судове засідання призначено на 12.03.2025 року.

Участь у судовому засіданні в режимі відео конференції взяв представник позивача.

Представник відповідача участь у судовому засіданні взяла у режимі відео конференції та просила суд повторно витребувати докази, оскільки ухвала про витребування доказів не виконана.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування доказів, які мають суттєве значення при розгляді справи та для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» (ідентифікаційний код 37203896, адреса: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ) належним чином посвідчені копії актів виконаних робіт за 2023-2024 роки по будинку АДРЕСА_1 , розрахунку заробітної плати відповідача за 2023-2024 роки та суми невиплаченої заробітної плати.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» для виконання цієї ухвали суду десятиденний строк з моменту отримання її копії.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнз груп» у разі неможливості подати витребувану інформацію, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

4.Підготовче судове засідання відкласти на 23.04.2026 року об 11 год. 15 хв.

5.Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН