Справа № 274/5437/21
Провадження № 2-і/274/20/26
Ухвала

Іменем України

16.03.2026 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в письмовому провадженні в м. Бердичеві Житомирської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа -

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Лозовський В.Я. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №274/5437/21 за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що виконавчий документ, що виданий 08.07.2022 на підставі судового рішення по справі № 274/5437/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1340,72 доларів США, що за курсом НБУ - 27,29 грн. еквівалентно 36588,25 грн. та судовий збір у розмірі 548,95 грн., знищено внаслідок військової агресії російської федерації 05.10.2025 через руйнування будівлі "Центру обробки документів" за адресою м.Львів, вул. Північна 2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що 06.12.2021 Бердичівським міськрайонним судом в Житомирській області у справі 274/5437/21 винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) заборгованість за кредитним договором № ZRZ0GК00003679 від 28.03.2027 року у розмірі 5755,60 доларів США, що за курсом НБУ - 27,29 грн. становить 157070,32 грн. та судові витрати у розмірі 2356,05 грн ( а.с. 51-53).

08.07.2022 року Житомирський апеляційний суд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення про часткове задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д. ) заборгованість за кредитним договором N ZRZOGK00003679 від 28.03.2007 року у розмірі 1340,72 доларів США, що за курсом НБУ - 27,29 грн. еквівалентно 36588,25 грн. та судовий збір у розмірі 548,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено ( а.с. 82-84).

08.07.2022 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист по цивільній справі №274/5437/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а.с.87 ).

Вказаний виконавчий лист було знищено внаслідок військової агресії російської федерації 05.10.2025 через руйнування будівлі "Центру обробки документів" за адресою АДРЕСА_2 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні ( а.с. 99-104 ).

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

За ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно постанови головного державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області від 19.09.2022 ВП №69858854 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №274/5437/21 від 26.08.2022 (а.с.98).

Згідно постанови головного державного виконавця Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області від 30.01.2025 ВП №69858854 виконавчий лист №274/5437/21 від 26.08.2022 повернуто стягувачу (а.с.97).

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, представником позивача надано довідку про втрату виконавчого документу від 02.02.2026 №Е.00.0.0.0/3-260202/112348 (а.с.95).

Наданий Акт про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області щодо підтвердження факту виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.99-104).

Враховуючи, що виконавчий лист до виконавчої служби повторно на виконання не пред`являвся, строк пред`явлення виконавчого документу не закінчився, виконавчий лист було знищено 05.10.2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: АДРЕСА_2 , де вказаний документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації, з метою повного виконання судового рішення, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 274/5437/21.

Керуючись ст. 18,247,258-261,354,431, 446, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа у справі №274/5437/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д. ) заборгованість за кредитним договором N ZRZOGK00003679 від 28.03.2007 року у розмірі 1340,72 доларів США, що за курсом НБУ - 27,29 грн. еквівалентно 36588,25 грн. та судовий збір у розмірі 548,95 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М. Вдовиченко