Справа № 372/1370/26
ухвала

Іменем України

12 березня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Таценку М.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі заявник, ТОВ «ФК «Позика») звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») на його правонаступника - ТОВ «ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 63748031 про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 972408510 від 21.11.2019 року у розмірі 14 985,71 грн.

На обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Позика» зазначає, що 21.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 972408510.

09.10.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем (далі приватний нотаріус Горай О.С.) вчинено виконавчий напис № 70794 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 972408510 від 21.11.2019 року в розмірі 14 985,71 грн.

27.11.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Гореликом Євгеном Борисовчичем (далі приватний виконавець Горелик Є.Б.) відкрито виконавче провадження № 63748031 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс».

28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс») укладено договір факторингу № 28/1118-01 (далі договір факторингу 1). У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. На виконання договору факторингу 1 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги № 66 від 18.02.2020 року.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01 (далі договір факторингу 2). У подальшому до договору факторингу 2 укладалися додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу 2. На виконання договору факторингу 2 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020 року.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі договір факторингу 3).

Відповідно до реєстру боржників № 3 від 16.10.2025 року за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до боржника на суму 14 985,71 грн.

Таким чином ТОВ «ФК «Позика» набуло право грошової вимоги до боржника у сумі 14 985,71 грн, що складається з: 0,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 735,71 грн заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 3 250,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Заявник зазначає, що у зв`язку з викладеним виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні № 63748031 на його правонаступника.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Горелик Є.Б. у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.10.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем (далі приватний нотаріус Горай О.С.) вчинено виконавчий напис № 70794 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 972408510 від 21.11.2019 року в розмірі 14 985,71 грн.

27.11.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Гореликом Євгеном Борисовчичем (далі приватний виконавець Горелик Є.Б.) відкрито виконавче провадження № 63748031 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс».

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник просить замінити стягувача з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 63748031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 972408510 від 21.11.2019 року у розмірі 14 985,71 грн, посилаючись на те, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке надалі відступило право вимоги «ТОВ «ФК «Позика» на підставі відповідних договорів про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17 висловила висновок, що відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України; ст. 287 КАС України у чинній редакції).

Отже нормами ЦПК України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2020 року у справі № 640/15952/19 залишено без змін ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25.03.2020 року.

Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року у справі № 640/15952/19, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25.03.2020 року, закрито провадження у справі за заявою фізичної особи про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса з тих підстав, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України. З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає закриттю.

При цьому, у постанові від 22.12.2020 року Верховний Суд зазначив, що, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, суди зробили обґрунтований висновок про те, що це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Висновки про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, містяться також у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18, від 11.08.2021 року у справі № 372/715/21, від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20.

Таким чином, питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 372/1370/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Сташків