Справа № 491/507/25
УХВАЛА

17 березня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

учасників справи: представника позивачки - адвоката Євсюкова Ф.Б.,

представника відповідача - адвоката Венгера Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ПАТ» про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області Ігнатовський Микола Анатолійович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ПАТ» про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області Ігнатовський Микола Анатолійович.

15 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки - адвоката Євсюкова Ф.Б., надійшло клопотання, в якому просить повернутися до стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що на даний час у справі виникла необхідність у вчиненні процесуальних дій, які можуть бути здійснені лише на стадії підготовчого провадження, зокрема щодо витребування та дослідження доказів, вирішення питання про призначення експертизи, виклику учасників справи та забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи. Звертає увагу, що предметом спору у даній справі є законність рішення щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, а отже основним та фактично єдиним доказом правомірності використання відповідачем належної позивачці земельної ділянки є саме оригінал договору оренди, підписання якого позивачкою заперечується. З матеріалів справи вбачається, що серед наданих третьою особою на ухвалу суду матеріалів реєстраційної справи відсутній договір оренди землі, який є підставою для державної реєстрації права оренди, що підтверджує необхідність витребування оригіналу договору та дослідження доказів саме у підготовчому провадженні. Крім того, відповідач не надав суду оригінал договору оренди, а подав лише його копію, що унеможливлює перевірку справжності підпису позивачки та потребує вирішення питання щодо витребування належних доказів, а також можливого призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначені матеріали мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки саме на їх підставі було здійснено державну реєстрацію права оренди, законність якої оспорюється в даній справі. Відповідно до статтей 197, 198, 200 ЦПК України саме на стадії підготовчого провадження суд вирішує питання щодо витребування доказів, виклику свідків, призначення експертизи та визначення складу доказів у справі. Таким чином, на даний час не всі необхідні докази зібрані та досліджені, що унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи по суті без повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки у даній справі заявлено позовні вимоги про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, що потребує дослідження первинних документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію, та перевірки їх належності і достовірності. Повернення до стадії підготовчого провадження відповідає принципам змагальності сторін, забезпечує реалізацію права на справедливий суд та сприятиме правильному вирішенню справи на підставі належних доказів (Том ІІ а.с.13-15).

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Євсюков Ф.Б., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1299901 від 09 березня 2026 року (Том ІІ а.с.2), клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Венгер Т.Ю., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1548852 від 23 липня 2025 року (Том І а.с.32), проти клопотання сторони позивачки не заперечив, зазначивши, що дійсно є необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження, оскільки, крім того, має клопотання про допит свідка.

Державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області Ігнатовський М.А. в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджується довідкою про доставку електронного листа (Том І а.с.218) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Том І а.с.220). Водночас, 04 березня 2026 року поштовим відправленням на адресу суду надійшов лист від імені начальника Відділу «ЦНАП», виконавцем якого є Ігнатовський М.А., в якому міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Відділу, прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства на розсуд суду (Том І а.с.221).

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (Том І а.с.25).

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року задоволено клопотання позивачки щодо витребування доказів у відповідача, а саме оригінал договору оренди земельної ділянки. У зв`язку з цим підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату (Том І а.с.34-35).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000460 від 06 листопада 2024 року, яке перебуває на стадії досудового розслідування (Том І а.с.101-102).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року задоволено клопотання відповідача - залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області Ігнатовського Миколу Анатолійовича. У зв`язку з цим підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату (Том І а.с.104-105).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року витребувано у Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів (копії документів) реєстраційної справи в паперовій/електронній формі, сформованої під час проведення 23 жовтня 2024 року державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки. Встановлено строк для надання витребуваних документів - протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали (Том І а.с.127-128). У зв`язку з необхідністю часу для надання витребовуваних доказів, підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року стягнуто з Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області в дохід державного бюджету штраф у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів від 29 жовтня 2025 року. Також повторно витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів (копії документів) реєстраційної справи в паперовій/електронній формі, сформованої під час проведення 23 жовтня 2024 року державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки(Том І а.с.169-171). У зв`язку з необхідністю часу для надання витребовуваних доказів, підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (Том І а.с.198-199).

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на іншу дату у зв`язку з першою неявкою позивачки та третьої особи (Том І а.с.214-215).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Суд також враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі. Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, врахування всіх доказів у справі і доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивачів про повернення до підготовчого розгляду підлягає задоволенню.».

Представник позивачки обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю, зокрема, повторного витребування матеріалів реєстраційної справи, оригіналу договору оренди, призначення судової експертизи по справі для встановлення обставин, викладених в позовній заяві.

Зважаючи на те, що представник позивачки заявив клопотання, зокрема, про витребування доказів та призначення експертизи, що допускається лише під час підготовчого судового засідання, а також для вирішення клопотання представника відповідача про допит свідка суд вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки - адвоката Євсюкова Федора Борисовича про повернення до стадії підготовчого судового засідання задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 491/507/25 (провадження № 2/491/145/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ПАТ» про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області Ігнатовський Микола Анатолійович, на стадію підготовчого провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 17 березня 2026 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Ананьїв, вул. Леоніда Каденюка, буд. 5А.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно частини другої статті 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 17 березня 2026 року.

Суддя О. О. Желясков