справа № 489/7883/25
провадження №2/489/258/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, накладену ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2020 по цивільній справі №489/4308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 26.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73850772 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2025 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

У судове засідання, призначене на 16.03.2026, сторони, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого провадження по справі.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.

ОСОБА_3 та третя особа причини своєї неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

За положеннями частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки підготовче провадження у справі триває з вересня 2025 року, учасники справи належним чином та своєчасно були повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання, на стадії підготовчого провадження мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України, у тому числі й шляхом направлення заяв та/або клопотань, що безпосередньо стосуються розгляду справи, на адресу суду.

За такого, визначені у частині другій статті 223 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання судом згідно вимог статті 198 ЦПК відсутні.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Крім того, оскільки станом на 16.03.2026 витребувані у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича документи на адресу суду не надходили, що в свою чергу перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення у даній цивільній справі, тому для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у повторному витребуванні вищевказаних документів.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 84, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73850772 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

Витребуванні документи необхідно надати до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, у строк до 13.04.2026.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2026 року 11:40 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Суддя І.В. Коваленко