КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/1454/25 Головуючий у суді І інстанції: Блащук А.М.
провадження № 22-ц/824/6166/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянув заяву суддів Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Сушко Людмилі Петрівни, суддів Музичко Світлані Григорівні, Болотову Євгену Володимировичу по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 23 грудня 2025 року адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року визначено склад суду: головуючий суддя Сушко Л.П., судді: Болотов Є.В., Музичко С.Г..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 березня 2026 року о 13 год. 00 хв..

16 лютого 2026 року судді Сушко Л.П., Болотов Є.В., Музичко С.Г. написали заяву про самовідвід, обгрунтовуючи її тим, що брали участь у розгляді даної справи № 758/1454/25в суді апеляційної інстанції щодо вирішення питання відкриття провадження.

16 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Заява обгрунтована тим, що у справі №758/1454/25 ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, яким просив визнати неправомірною (незаконною) бездіяльність Подільської районної в м. Києві державної адміністрації щодо нездійснення практичних заходів для дружнього врегулювання конфлікту між членами родини; визнати висновок органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 грудня 2022 року щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не ґрунтується на достовірній інформації; відкликати висновок органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 06 грудня 2022 року; зобов`язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію здійснити практичні заходи для врегулювання конфлікту між членами родини; відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 200 000 грн 00 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4

ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволена; ухвала Подільського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року скасована; направлена справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року у справі №758/1454/25 повторно відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди.

Наведене свідчить про те, що колегія суддів у складі Болотова Є.В., Музичко С.Г., Сушко Л.П. вже брала участь у розгляді цієї справи, а тому на переконання позивача, не може повторно розглядати апеляційну скаргу на відмову у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив розглянути цю заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В. та в результаті ухвалити відповідне судове рішення, яким її задовольнити, здійснивши відвід вказаної колегії суддів з переданням даної справи на автоматичний розподіл для визначення іншого складу для розгляду справи № 758/1454/25.

Колегія суддів, розглянувши заяву суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявленої суддями заяви про самовідвід та про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 у січні 2025 року звернувся до суду із позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії і відшкодування моральної шкоди (а.с. 20-22).

Постановляючи ухвалу від 27.02.2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 обрано неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки оскаржуване позивачем рішення органу опіки та піклування не породжує для сторін певних правових наслідків.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 27.08.2025 року у складі головуючого судді Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 66-67). При цьому апеляційним судом встановлено, що предметом спору є визнання незаконною бездіяльності Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, спір стосується здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Характер спірних правовідносин між сторонами пов`язаний із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, мають публічно-правовий характер, що відноситься до адміністративного судочинства.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року, з урахуванням висновків апеляційного суду, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .. Роз`яснено позивачу, що заявлені позивачем підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства (а.с. 75).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судців від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи наведене та те, що судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Музичко С.Г., Болотов Є.В. раніше брали участь у перегляді цієї справи та висловлювали свою правову позицію щодо юрисдикції спору, який виник між сторонами, а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заява колегії суддів про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки підстави для самовідводу суддів були виявлені після автоматизованого розподілу справи та заява про самовідвід написані 16.02.2026 року, то заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню через відсутність предмету розгляду цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду головуючого судді Сушко Людмилі Петрівни, суддів Музичко Світлані Григорівні, Болотову Євгену Володимировичу залишити без задоволення.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов