Справа № 548/2891/25
Провадження №2/548/234/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Хоролі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача, діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Коллект Центр", за допомогою підсистеми "Електронний суд" 31.12.2025 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом авторозподілу судової справи від 31.12.2025 справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 06.01.2026 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.01.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідачки Третяк К.П. надіслала до суду відзив на позов з клопотанням про витребування у АТ "Райффайзен банк" інформації чи мала відповідачка станом на 11.04.2021 відкриті рахунки у цьому банку та про рух коштів на рахунку станом на 11.04.2021. Зазначила, що відповідачка позовні вимоги не визнає, заперечує факт укладення кредитного договору та отримання коштів.

Ухвалою суду від 29.01.2026 задоволено клопотання представника відповідачки про витребування інформації.

16.02.2026 на виконання цієї ухвали надішла відповідь від АТ "Райффайзен банк" про те, що на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунків не знайдено.

У матеріалах справи мається клопотання представника позивача Ткаченко М.М. від 30.01.2026 про витребування доказів та поновлення строку на подання цього клопотання. Представник позивача прохає витребувати у АТ "Райффайзен банк" ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 ; докази зарахування на цю картку кредитних коштів у сумі 5900,00 грн, які 11.04.2021 були на неї перераховані; інформацію про те чи було відкрито на ім`я ОСОБА_2 вказану картку; інформації щодо номеру мобільного телефону, вказаного як фінансового за цією карткою. Подання клопотання на цій стадії судового розгляду обгрунтувала тим, що відповідачка позов не визнає та заперечує проти отримання кредитних коштів та укладення кредитного договору, про що її представник зазначила у відзиві на позов, у зв`язку із чим виникла необхідність для доведення протилежного стороною позивача. Прохала поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників у судове засідання, тому на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши питання про поновлення строку стороні позивача для подання клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Прозахист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ураховуючи викладене та обставини подання клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про можливість поновлення строку позивачу для його подання шляхом прийняття цього клопотання та долучення до матеріалів справи.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

16.02.2026 на виконання ухвали суду від 29.01.2026 надішла відповідь від АТ "Райффайзен банк" про те, що на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунків не знайдено.

Така відповідь на переконання суду частково надає інформацію, про витребування якої прохала представник позивача, а саме щодо належності відповідачці ОСОБА_2 банківської картки НОМЕР_2 , емітованої в цьому банку. Щодо витребування інформації про власника цієї банківської картки, про рух коштів по банківському рахунку, закріпленому за цією карткою та номера мобільного телефону, який прив`язаний до неї як фінансовий, суд доходить виносвку, що оскільки витребовування виписок про рух коштів по рахунку, який не належить відповідачці, призведе до невиправданого розголошення банківської таємниці, порушуватиме права та законні інтереси інших осіб, які не є сторонами у справі, тому у цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк для подання клопотання представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором шляхом його прийняття та долучення до матеріалів цієї справи.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий