Провадження № 2-ві/524/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибалки Юрія Володимировича по справі № 524/16443/25, провадження № 2/524/1797/26, по справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 524/16443/25, провадження № 2/524/1797/26, за позовом КП "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, головуючий суддя Рибалка Ю.В.

12.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по зазначеній справі Рибалки Ю.В. У обгрунтування поданої заяви зазначено про наявність сумнівів у неупередженості головуючого по справі, оскільки останній не має повноважень на вирішення справи в суді та не несе відповідальності по прийнятим рішенням.

13.03.2026 ухвалою суду передано справу із заявою про відвід головуючого судді на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді по справі.

13.03.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано для розгляду судді Мельник Н.П.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентований ст. 40 ЦПК України, згідно ч. ч. 7, 8, 11 якої питання про відвід судді підлягає розгляду не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З ініціативи суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та приходить до таких висновків.

Заява про відвід не містить обґрунтованої підстави, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, наведені у заяві міркування є безпідставними, тому заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того, 13.03.2026 в ухвалі суду зазначено про незгоду судді Рибалки Ю.В. із заявою про відвід, оскільки передбачені законодавством підстави для відводу судді відсутні та у заяві не зазначені.

Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; (2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; (3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (4) порушено порядок визначення судді для розгляду справи; (5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді та правового обґрунтування підстав заявленого відводу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибалки Юрія Володимировича по справі № 524/16443/25, провадження № 2/524/1797/26, за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник