Провадження № 2-к/756/126
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

боржника ОСОБА_3 ,

представника боржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання боржника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за клопотанням стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із клопотанням, в якому просив визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Дільничого суду м. Мюнхена (Amtsgericht Munchen) від 02.09.2025 у справі № 517 F 9615/25.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року вказане клопотання було прийнято до розгляду та повідомлено ОСОБА_3 про надходження клопотання, запропоновано їй у місячний строк подати можливі заперечення проти нього.

Такі заперечення надійшли на адресу суду 14.01.2026, до яких було долучено клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2026 року було призначено розгляд клопотання.

У судовому засідання було поставлено на розгляд клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

Боржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання, оскільки 03.12.2025 ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 . 10.12.2025 відкрито провадження у справі № 336/11869.

Як вбачається з рішення Дільничого суду м. Мюнхена від 02.09.2025, «право визначити місце проживання дитини має бути тимчасово передано батькові, а дитину слід передати йому. У рамках основного провадження має бути прийнято рішення щодо майбутнього проживання дитини».

Окрім цього, рішення Дільничого суду м. Мюнхена від 02.09.2025 може негативно вплинути на звичайний устрій життя малолітнього ОСОБА_3 , його психологічний стан та емоційний комфорт. Питання визначення місця проживання ОСОБА_3 має бути вирішено шляхом ухвалення остаточного рішення суду з цього питання в рамках судової справи № 336/11869/25.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту заявленого клопотання вбачається, що боржник вказує, що визнання та виконання рішення Дільничого суду м. Мюнхена від 02.09.2025 може негативно вплинути на звичайний устрій життя малолітнього ОСОБА_3 , а питання визначення місця проживання ОСОБА_3 має бути вирішено, шляхом винесення остаточного рішення суду з цього питання в рамках судової справи № 336/11869/25.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Однак, слід враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому предметом розгляду у вказаній справі є надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Статтями 467, 468 ЦПК України визначене коло обставин та підстав, які підлягають встановленню в ході такого розгляду, і до компетенції суду не входить перегляд рішення іноземного суду по суті, перевірка його законності чи обґрунтованості.

За таких обставин, до з`ясування позицій учасників та дослідження наданих на їх підтвердження доказів, відсутні підстави вважати, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Викладене у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є перешкодою для зупинення провадження у справі.

За наведених обставин суд вважає, що боржником не доведено, а судом не встановлено наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до винесення рішення у справі № 336/11869/25.

З огляду на зазначене у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання боржника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за клопотанням стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , про визнання та виконання на території України рішення іноземного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО