печерський районний суд міста києва
Справа № 752/8330/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ємець Д.О.

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року провадження у справі № 752/8330/18-ц зупинено до вирішення судом питання у провадженні № 752/7899/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року справа передана для розгляду судді Вовк С.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року поновлено провадження у справі за позовом, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 12.05.2025, 10.06.2025, 27.08.2025, 23.09.2025, 06.11.2025, 08.12.2025, 26.01.2026.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З огляду на те, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, розглядом справи не цікавився, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк