Справа № 606/1594/25
Ухвала

12 березня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Марціцкої І.Б.

розглянувши заяву представника Селянського фермерського господарства "Тюльпан" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства "Тюльпан" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.02.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства "Тюльпан" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки прийнято відмову представника позивача від позову, закрито провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

16.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника відповідача Селянського фермерського господарства "Тюльпан" адвоката Шкварка Т.Р. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на користь відповідача Селянського фермерського господарства "Тюльпан" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. Зазначає, що в ході розгляду справи СФГ «Тюльпан» просило стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн. На підтвердження факту надання послуг долучено копію договору, копію додаткової угоди, копію платіжної інструкції, акт прийняття передачі наданих послуг.

19.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких представник просив відмовити у задоволенні заяви Селянського фермерського господарства "Тюльпан" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі. У запереченнях представник вказує, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є неспівмірним наданому об`єму адвокатських послуг та складності справи. Крім того, для стягнення компенсації здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що закриття проваження у справі через відмову від позову відбулося внаслідок необгрунтованих дій позивача, тобто свідомих недобросовісних дій, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Саме по собі звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Отже, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи, а тому в силу частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з тим, порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначено нормами статті 142 ЦПК України.

У частинах п`ятій, шостій статті 142 ЦПК України зазначено, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача, та звертала увагу, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмету спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 640/1029/18, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 906/961/17, від 08.07.2020 у справі № 810/3711/18).

Так, в постановах від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 26.05.2022 у справі № 905/460/21, від 01.11.2023 у справі № 905/85/23, від 06.06.2024 у справі № 905/1840/21, від 02.12.2024 у справі № 904/217/24, суд касаційної інстанції виходив з того, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому - із закриттям провадження у справі.

Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23, від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі №921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22, від 10.10.2023 у справі № 907/636/20).

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника Селянського фермерського господарства "Тюльпан" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 142, 141, 260, 270, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Селянського фермерського господарства "Тюльпан" - адвоката Шкварка Т.Р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства "Тюльпан" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Марціцка