Справа № 202/2273/26
Провадження № 2-н/202/241/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження є спрощеним видом цивільного судочинства, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав заявника. Безспірність вимог означає відсутність будь-яких суперечностей як у самих матеріалах, поданих заявником, так і відсутність спору щодо розміру заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, у мотивувальній частині тексту заявник вказує, що розмір основної заборгованості боржника за спожиту електроенергію становить 1061,28 грн, 3% річних 258,68 грн, а інфляційні втрати 1163,72 грн. Загальна сума заборгованості за цим розрахунком становить 2 483,68 грн. Вказана сума також відповідає доданому до заяви розрахунку заборгованості.

Проте, у прохальній частині заяви заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 5 571,20 грн.

Таким чином, судом встановлено істотну невідповідність між обставинами, викладеними в описовій частині заяви та доданому розрахунку, і вимогами, що заявлені у прохальній частині. Вказані суперечності унеможливлюють встановлення судом дійсного, безспірного розміру заборгованості, що підлягає стягненню в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків або звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження або повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків (приведення прохальної частини заяви у відповідність до наданих розрахунків).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Недобитюк