_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/313/26
УХВАЛА

11.03.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (65069, м. Одеса, Десантний бульвар, буд. 14), про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) , про визнання батьківства та стягнення аліментів.

За клопотанням представника позивача - адвоката Шевченка М.А., ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2025 по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі було зупинено.

29.01.2026 цивільну справу було повернуто без виконання експертизи, у зв`язку з неприбуттям 23.12.2025 та 20.01.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 до експертної установи для відбору біологічних зразків та, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2026 провадження по справі було поновлено, ухвалу суду від 17.11.2025 про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи - скасовано.

05.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Шевченка М.А. про долучення доказів, яке він підтримав у судовому засіданні, та просить повторно направити в розпорядження державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України матеріали справи №947/23411/25 для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2025 року. При цьому представник позивачки зазначив, що справу повернуто без виконання, у зв`язку з неприбуттям 23.12.2025 та 20.01.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 до експертної установи для відбору біологічних зразків. Відбір біологічних зразків було призначено на 23.12.2025 об 11:30, однак відповідач не з`явився, у зв`язку з чим Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи було призначено іншу дату проведення відбору біологічних зразків, а саме 20.01.2026 о 10:00.

20.01.2026 відповідач повторно не з`явився для здійснення відбору біологічних зразків. 20.01.2026 позивач звернулась до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» ОМР унаслідок погіршення стану здоров`я, у зв`язку з чим їй було видано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої ОСОБА_1 було поставлено діагноз «гостре респіраторне захворювання» та призначено лікування. Тобто, у зв`язку із захворюванням та погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_1 також не змогла з`явитись до експертної установи для відбору біологічних зразків. Для вирішення спору щодо визнання батьківства, проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, тому позивач вважає доцільним повторне направлення матеріалів справи до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи. Також представник позивача зазначив, що не зважаючи на те, що відповідач продовжує фактично проживати за адресою: АДРЕСА_3 , він не отримує поштові відправлення, у зв`язку з чим, поштові відправлення повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що може свідчити про навмисне неотримання кореспонденції та ухилення від проведення експертизи. Станом на 03.03.2026, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, виявлено два записи щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: виконавче провадження № 53309914 та № 53452426. Оскільки відповідач не з`явився до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для відбору біологічних зразків, а також не повідомив про причини неявки, не має зареєстрованого місця проживання, має боргові зобов`язання, що підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру боржників, за таких умов, поведінка ОСОБА_2 не може бути розцінена як добросовісна.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, згідно з положеннями частини другої статті 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

У розумінні статті 128 СК України та пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» підставою для визнання батьківства можуть бути будь-які відомості, зокрема висновки судово-генетичної експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення Суду у справі «Калачова проти російської федерації» №3451/05, § 34 від 07 травня 2009 року).

Проте, з огляду на неодноразову неявку сторін до експертної установи, та зважаючи на те, що проведення експертизи потребує відібрання експериментальних зразків біологічного матеріалу від двох батьків, без яких встановити відповідну обставину об`єктивно неможливо, суд вважає недоцільним повторно призначати експертизу, оскільки вказані вище обставини заважають її проведенню і на думку суду є лише затягуванням розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представнику позивачки слід відмовити.

Керуючись ст.103,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шевченка М.А., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич