Суддя Баронін Д. Б.
Провадження № 2/644/489/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_3 звернулася через свого представника до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 17.02.2009 позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. У сторін є спільна дитина син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З березня 2011 року відповідач не проживає разом із сім`єю, дитина залишилася проживати з позивачкою і знаходиться на повному її забезпеченні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в достатньому обсязі не надавав, родиною не опікувався, не приймав участі у вихованні сина, внаслідок чого позивачка була змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 було вирішено стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання спільного сина в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 06 липня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття. Після набрання рішенням законної сили позивачка отримала на руки виконавчий лист, проте не направляла його на виконання до виконавчої служби за усною домовленістю з відповідачем.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 шлюб між сторонами було розірвано. Позивачка зазначає, що з грудня 2011 року і по травень 2021 року відповідач не сплачував аліменти, усіляко ухилявся від утримання дитини. Отримавши дублікат виконавчого листа, позивачка направила його на виконання до виконавчої служби. У той же час відповідач продовжував не сплачувати аліменти на утримання дитини, не приймав жодної участі у вихованні сина, не цікавився його життям і здоров`я, внаслідок чого позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення відповідачем батьківських прав. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2023 позовні вимоги були задоволені, позбавлено відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина, а також стягнуто з відповідача додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 2126,40 грн.

З часу призначення аліментів у 2011 році мав місце факт неодноразового підвищення прожиткового мінімуму, встановленого відповідно до віку дитини, згідно ЗУ «Про державний бюджет України». Зокрема відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 3 196 гривень. У той же час згідно з положеннями ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, у 2022 році в Україні почалась війна, що суттєво вплинуло на зростання цін на всі групи товарів та послуг, особливо на вартість дитячих товарів, продуктів харчування, медичних послуг та інших послуг, яких потребує син, який, серед іншого, має статус дитини з інвалідністю.

Таким чином, на теперішній час з відповідача щомісячно стягуються аліменти на утримання сина у розмірі 1598 грн., що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Натомість цього розміру аліментів недостатньо для забезпечення необхідних потреб розвитку дитини. У таких умовах має місце порушення прав неповнолітнього сина на належне матеріальне утримання, що і спричиняє потребу у зміні способу стягнення аліментів шляхом збільшення їх розміру.

Відповідач проходить військову службу та має можливість сплачувати більший розмір аліментів.

Щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини, то позивачка зазначає, що 08.09.2025 між ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ» і позивачкою був укладений договір № 061025200, відповідно до якого виконавець організовує навчання ОСОБА_4 згідно з програмою навчання «Підготовка до НМТ», а замовник приймає та оплачує послуги згідно з договором. Як передбачено положеннями додатку № 1 до договору № 061025200 від 08.09.2025, вартість однієї частини навчання становить 26700 грн. За цим договором позивачкою були сплачені гроші за навчання сина в розмірі 26700 грн. Тому, на думку позивачки з відповідача слід стягнути половину вищевказаних додаткових витрат, а саме 13350 грн.

Враховуючи викладене, позивачка просить про наступне:

- змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з відповідача на утримання сина сторін згідно з рішенням суду, та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з дня звернення до суду з позовною заявою;

- стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина в розмірі 13350 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн.

1.2. Відповідач подав до суду відзив в якому вказав, що є обставини які суттєво впливають на його матеріальне становище та виключають доцільність стягнення аліментів у частці від доходу. Відповідач має на утриманні вагітну дружину, матір пенсіонерку, що створює для нього додаткові фінансові зобов`язання. Стягнення 1/4 частки доходу може порушити права інших утриманців. Окрім цього відповідач має хронічні захворювання, які потребують постійного лікування, профілактичних заходів, медикаментозного забезпечення та моніторингу. Ці обставини знижують платоспроможність відповідача та є підставою для зменшення розміру аліментів.

Відповідач визнає, що сума у розмірі 1000 грн. є застарілою. З огляду на необхідність в утриманні сина, а також наявність інших утриманців відповідач згоден змінити суму аліментів до 3000 грн.

Щодо стягнення додаткових витрат, відповідач зазначає, що з його боку відсутні заперечення проти необхідності покривати свою частку додаткових витрат викликаних інвалідністю сина. Відповідач наполягає, що сума у розмірі 13500 грн. має бути ретельно перевірена на предмет її доведеності документами, а стягненню підлягає лише 1/2 частка від фактично понесених витрат.

Щодо судових витрат, відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Такий розмір є непропорційним складності справи та обсягу наданих послуг, а тому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

1.3. В судовому зсіданні 16.02.2026 представник позивачки вказав, що він підтримує позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 16.02.2026 вказав, що він заперечує проти стягнення з нього 1/4 частини доходів, оскільки він має проблеми зі здоров`ям, на його утриманні знаходиться дружина, яка перебуває на 32 тижні вагітності, а також у нього є мати-пенсіонерка. Він є військовослужбовцем, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , його дохід після відрахування податків складає близько 26-28 тисяч гривень на місяць. Він згоден з вимогою про стягнення з нього додаткових витрат на утримання сина в розмірі 13350 грн., а також згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частки від його доходів.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 19.06.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний запис №640. Батьком записаний ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_3 .

Згідно з довідками про реєстрацію місця проживання від 11.12.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані з 08.12.2023 та 11.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_3 , виданого УСЗНА Слобідського району ХМР, ОСОБА_4 є дитиною з інвалідністю, законним представником є ОСОБА_3 .

2.2. Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 у справі № 2029/2-1968/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 06.07.2011 та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 у справі № 644/2400/16-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 у справі № 2029/2-1968/11 видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2029/2-1968/11.

Згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтава від 18.07.2023 у справі № 644/9651/21 ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4 у розмірі 2126,40 грн.

2.3. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 37363333, винесеної 05.11.2021 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2029/2-1968/11 від 27.10.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем, борг по аліментам у вищевказаному провадженні станом на 31.10.2025 відсутній, переплата становить 14371,54 грн.

2.4. 08.09.2025 між ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Мала комп`ютерна академія «Шаг» (виконавець) був укладений договір № 61025200, відповідно до якого виконавець організовує навчання ОСОБА_4 згідно з програмою навчання «Підготовка до НМТ», а замовник приймає та оплачує послуги згідно з цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг за договором є договірною і визначається у додатку № 1 до договору. Згідно з п. 3 додатку до договору №61025200 від 08.09.2025 вартість однієї частини становить 26700 грн.

Відповідно до довідки директора ТОВ «Мала комп`ютерна академія «Шаг» №79 від 10.09.2025 ОСОБА_3 сплачувала за навчання сина ОСОБА_4 згідно з договором № 61025200 від 08.09.2025 кошти у розмірі 3000 грн. та 23700 грн. у вересні 2025 року.

2.5. Згідно з посвідченням серії НОМЕР_4 вбачається, що дане посвідчення видане 21.09.2023 на ім`я ОСОБА_2 безтерміново та підтверджує, що він є учасником бойових дій.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 19.07.2025 Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб 19.07.2025, актовий запис №293. Прізвища після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .

Згідно з довідкою №74 від 03.12.2025, виданою КНП «Міський перинатальний центр ХМР», ОСОБА_7 знаходиться на обліку в консультаційній поліклініці КНП МПЦ`ХМР з діагнозом «вагітність, 24 тижні».

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 09.07.2002 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблений актовий запис №1321. Батьком записаний ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 .

Згідно з копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_7 ОСОБА_9 отримує пенсію за віком.

Згідно з випискою №25/0386 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданою ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», у ОСОБА_2 наявне захворювання камінь правого сечоводу, уретеролітотрипсія справа.

Згідно з випискою №250296 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданою Медичним реабілітаційним центром МВС України «Миргород», у ОСОБА_2 наявне захворювання сечокам`яна хвороба. Камінь правого сечоводу, уретеролітотрипсія справа.

Згідно з випискою №1597 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданою Військово-медичним клінічним центром північного регіону, у ОСОБА_2 наявне захворювання камінь правого сечоводу.

Згідно з випискою №6808 із медичної картки амбулаторного хворого, виданою КНП «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня», у ОСОБА_2 наявне захворювання ВІЛ-інфекція, клінічна стадія IV, рецидивуючий кандидоз (молочниця) ротової порожнини поза загостренням, хвороба зумовлена ВІЛ з проявом кандидозу.

3. Релевантні джерела права

3.1. За змістом статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно із частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

У частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

3.2. Стаття 185 СК України визначає, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

3.3. У постанові Верховного Суду від 07 червня 2024 року у справі № 562/3422/23 вказано, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

У постанові від 04 грудня 2019 року, винесеній у справі №320/383/19, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зауважив, що доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які підтверджують, зокрема, витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

3.4. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може, зокрема, визначити порядок його виконання.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, не вважається незмінним. Платник або одержувач аліментів вправі звернутися до суду з позовом про зменшення чи збільшення розміру аліментів на дитину, зміну способу стягнення аліментів, у тих випадках, коли з часу ухвалення первісного рішення суду про стягнення аліментів погіршилося або покращилося матеріальне становище платника аліментів, змінився стан здоров`я платника аліментів чи дитини, змінився сімейний стан платника чи одержувача аліментів.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивачки посилається на те, що з часу призначення аліментів у 2011 році, аліменти на утримання сина у розмірі 1598 грн., стали недостатніми для забезпечення необхідних потреб розвитку дитини.

Суд зауважує, що з листопада 2011 року, коли було визначено розмір аліментів на утримання дитини сторін в сумі 1000 грн. на місяць, по лютий 2026 року сукупний індекс інфляції в Україні склав більше 480 %, що є загальновідомою обставиною. Вказана обставина свідчить про суттєве погіршення матеріального стану дитини як одержувача аліментів, а тому існують підстави для зміни способу стягнення аліментів та зміни розміру аліментів.

Суд враховує, що відповідач згідно з його поясненнями та наявними у справі документами проходить службу у підрозділах Сил оборони України, отримує заробітну плату у сумі не менше 26 тисяч гривень на місяць після утримання податків. З іншого боку, стан здоров`я відповідача характеризується наявністю у нього певних хронічних захворювань, а також відповідач має дружину, яка перебуває у стані вагітності. Доказів на підтвердження надання відповідачем матеріального утримання своїй матері до суду надано не було.

Стосовно стану здоров`я та матеріального становища сина позивача суд враховує, що вин сторін є дитиною з інвалідністю і розмір отримуваних ним аліментів в сумі 1000 грн. на місяць з індексацією є явно недостатнім для нормального утримання дитини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог шляхом зміни розміру аліментів, які визначено за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 у справі №2029/2-1968/11, з 1000 грн. на місяць на 1/5 частку доходу відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Саме такий розмір аліментів буде відповідати принципам розумності та справедливості, а також, з одного боку, враховуватиме майновий стан та ста н здоров`я відповідача, а з іншого боку враховуватиме стан здоров`я сина позивача та вкрай недостатній розмір аліментів, який стягується на утримання сина.

Вказівка у рішенні про стягнення аліментів у розмірі «не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку» відповідає змісту позовних вимог, оскільки саме так їх сформулював представник позивачки. Така вказівка не порушує прав відповідача.

4.2. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що за правилами ст. 191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зміна розміру аліментів та їх припинення відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, позовна вимога про стягнення зміненого (збільшеного) розміру аліментів з дня звернення до суду з позовною заявою є необґрунтованою, оскільки змінений розмір аліментів має стягуватися з дня набрання цим рішенням законної сили.

З метою забезпечення зрозумілості наслідків цього рішення суду, з урахуванням п. 1 ч. 7 ст. 265, ч. 1 ст. 267 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також з метою внесення правової визначеності у спірні правовідносини, суд вважає за необхідне відкликати виконавчий лист, який було видано судом у справі щодо стягнення з позивача аліментів на утримання дитини після завершення утримання за рішенням суду тих сум аліментів, які підлягають стягненню станом на дату набрання цим рішенням законної сили. Тобто, виконавчий документ відкликається з того часу, коли це рішення суду набере законної сили і коли буде завершено утримання сум аліментів за попереднім рішенням суду про стягнення аліментів, які підлягають стягненню станом на дату набрання цим рішенням законної сили.

4.3. Стосовно додаткових витрат на дитину в сумі 13350 грн. суд враховує, що відповідач у судовому засіданні погодився з необхідністю цих витрат. З письмових доказів видно, що вказані витрати пов`язані з оплатою навчання дитини у ТОВ «Мала комп`ютерна академія «Шаг» згідно з програмою навчання «Підготовка до НМТ».

Отже, з відповідача на користь позивачки слід стягнути вищевказану суму додаткових витрат на дитину.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач була звільнена від сплати судового збору за вимоги про зміну розміру та способу стягнення аліментів, а також за вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інших положень щодо сплати судового збору відповідачем, в разі задоволення вимог позивача, звільненого від сплати судового збору, чинна редакція ЦПК України не містить.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2019 по справі № 161/4985/17 зроблено висновок про те, що у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, положення Закону України «Про судовий збір», а також повне задоволення однієї з двох вимог майнового характеру та часткове задоволення іншої позовної вимоги майнового характеру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

5.2. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьоюп`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 07.11.2025 був укладений договір про надання правничої (правової) між адвокатом Шумейко Я.В. та ОСОБА_3 . Згідно з цим договором адвокат берез на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити надану правничу допомогу у порядку та у строки обумовлені сторонами.

Згідно з п.3.1. договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі визначену в Додатку №1 до цього договору.

Згідно до Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 07.11.2025 передбачено, що за правничу допомогу, яка полягає у представництві адвокатом інтересів клієнта у справі про збільшення розміру стягнення аліментів та додаткових витрат з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 8000 грн. Оплата клієнтом адвокату гонорару здійснюється у формі передплати на рахунок адвоката у АТ КБ «Приватбанк», картка 123697.

Згідно з квитанцією №- ОСОБА_3 10.11.2025 перерахувала кошти у розмірі 8000 грн. на картку № НОМЕР_8 .

Враховуючи категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, стягнення витрат з оплати правничої допомоги відповідно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 у справі №2029/2-1968/11, та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частки від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) додаткові витрати, пов`язані із навчанням сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 13350 грн.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат на отримання правової допомоги суму в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в дохід держави у сумі 1211 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Виконавчий лист, який був виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 27.10.2021 у справі за № 2029/2-1968/11 та який знаходиться на виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 67363333, відкликати після завершення утримання сум аліментів, які підлягають стягненню станом на дату набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН