У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США отриманих відповідачем у якості авансу без належного виконання умов договору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року постановлено відкрити провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У ході підготовчого провадження, а саме 06 жовтня 2025 року відповідач подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати або зобов`язати позивачку надати оригінал договору № 7/11 від 22.11.2024, укладеного нібито між нею та відповідачем.

22 грудня 2025 року позивачка подала письмове клопотання, в якому просить викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зокрема, ОСОБА_4 , який є колегою відповідача та практикує разом з ним, може підтвердити той факт укладення договору між нею та відповідачем. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 можуть підтвердити факт передачі коштів за договором, укладеним між позивачкою та відповідачем.

П`ятого січня 2025 року відповідач подав до суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів. Так, у запереченнях позивач зазначає, що клопотання подане з порушенням вимог статті 83 ЦПК України, відповідно до якої докази подаються разом з позовною заявою. При цьому, заявляючи дане клопотання позивачка не надала пояснень, чому такі докази не були подані разом з позовною заявою та не навела поважних причин пропуску строку подання доказів. Звертає увагу на зловживання позивачкою процесуальними правами, передбаченими статтею 44 ЦПК України.

У підготовчому засіданні позивачка підтримала заявлене нею клопотання. При цьому вказала, що уклала два договори про надання правової допомоги з адвокатом Геревичем М.М. та адвокатом Чернобуком Я.Л. в один день. На підтвердження цього у матеріалах справи міститься переписка в месенджері WhatsApp. Зазначила, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Геревичем М.М. розірвання не потребує, в той час як договір про надання правової допомоги з адвокатом Чернобуком Я.Л. необхідно розірвати, позаяк з ним вирішувалось питання оплати за даним договором. Щодо клопотання відповідача про витребування в неї оригіналу договору зауважила, що в неї наявна тільки копія цього договору, так як оригінал відповідач їй не надав. Просила задовольнити клопотання про виклик свідків, так як вони можуть підтвердити факт укладення договору про надання правової допомоги та передачі грошових коштів відповідачу, та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про виклик свідків заперечив, покликаючись на доводи, зазначені у письмових запереченнях відповідача від 05.01.2026. Клопотання про витребування від позивачки оригіналу договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_7 , підтримав та просив задоволити. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Щодо клопотання про виклик свідків у судове засідання суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, в тому числі на підставі показань свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , сторона позивача вказує, що свідок ОСОБА_4 є колегою відповідача, практикує разом з ним та може підтвердити факт той факт, що договір з ним та відповідачем позивачка ОСОБА_1 уклала в один день, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 можуть підтвердити факт передачі коштів за договором, укладеним між позивачкою та відповідачем.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З метою реалізації основних засад цивільного судочинства, на підставі пункту 4) частини 5 статті 12 ЦПК України, відповідно до якого суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про виклик свідків.

З приводу клопотання відповідача про витребування у позивачки оригіналу договору про надання правової допомоги слід вказати на таке.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Разом з тим, суд враховує пояснення позивачки у судовому засіданні з приводу того, що примірник оригіналу договору про надання правової допомоги, який просить витребувати відповідач, не був наданий їй після підписання такого договору, у зв`язку з чим вона не зможе надати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У порушенням вказаних норм, відповідачем не надано суду жодних доказів, що ним вживалися заходи для отримання відповідного доказу, а також те, що йому було відмовлено у його наданні.

Водночас, відповідач, заявляючи клопотання про витребування доказів, всупереч доводам позивачки в судовому засіданні, не надав належних та допустимих доказів того, що оригінал витребовуваного договору знаходиться саме у неї.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не дотримався вимог, встановлених ЦПК України до змісту клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, у ході підготовчого засідання судом були вирішені всі питання та вчинені всі, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків таких осіб:

- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_4 .

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 26 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2026 року.

Суддя Н.І. Зарева