Провадження № 22-ц/811/908/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Ухвалою Стхівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , провадження у справі закрито.

Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу 30 липня 2024 року.

Перевіривши матеріли справи, вважаю, що апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено 29 січня 2014 року, тому Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу 30 липня 2024 року, пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду більше, ніж на 10 років.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що Львівська міська ради участі у справі не брала, про наявність ухвали суду дізналася лише 23 липня 2024 року після отримання листа Сихівського районного суду м. Львова із засвідченою копією ухвали від 29 січня 2014 року.

Наведенізаявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2016 року начальник юридичного управління Львівської міської ради Пайонкевич Гелена просила витребувати у ОСОБА_2 ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року у справі № 464/12916/13-ц.

04 липня 2016 року Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради скерував запитувану ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року у справі № 464/12916/13-ц та повторно просив роз`яснити з приводу подальших дій.

15 липня 2016 року начальник юридичного управління Львівської міської ради Пайонкевич Гелена надала роз`яснення, у якому детально описала підстави набуття права власності ОСОБА_2 , зокрема ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року у справі № 464/129/16-ц.

Наведене свідчить про те, що Львівській міській раді ще у 2016 році було відомо про наявність оскаржуваної ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року, тому вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними. Апелянтом не зазначено, які саме об`єктивні перешкоди безумовно перешкодили Львівській міській раді вчасно оскаржити судове рішення у справі, про наявність якого вона була достовірно обізнана.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

У зв`язку з тим, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням інших поважних підстав пропуску цього строку та належними доказами на підтвердження вказаного.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

постановила:

Залишити без руху апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2014 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шандра