Справа № 519/2844/25
Провадження № 2/519/238/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 по справі № 519/2844/25 за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, головуючим суддею визначено Лемця С.П.

17.03.2026 головуючий у справі суддя Лемець С.П. заявив самовідвід, оскільки ним, як головою суду, розглядаються скарги (вимоги, заяви) ОСОБА_1 щодо дій (бездіяльності) керівництва суду та судді Москаленко І.О. під час реєстрації та розгляду цивільної справи № 519/2844/25 за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розсудливого спостерігача.

У разі незаявлення самовідводу у даній справі за вищевикладених обставин, у стороннього спостерігача складеться враження, що суддя Лемець С.П. є упередженим у даній справі. Аналогічне враження, може скластись і у сторін, в залежності від прийнятого судом рішення по суті справи.

Викладені вище обставини свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

За таких обставин, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи, суд вважає, що заява судді Лемця С.П. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Південного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Цивільну справу № 519/2844/25 за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, передати до канцелярії Південного міського суду Одеської області на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ