Справа № 642/1553/25
Провадження № 6/642/49/26
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чоклі Єлизавети Юріївни про поворот виконання судового наказу № 642/1553/25 у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2022 по 28.02.2025 у розмірі 40 825 грн 64 коп,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Холодногірського районного суду міста Харкова надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чоклі Єлизавети Юріївни про поворот виконання судового наказу № 642/1553/25 у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2022 по 28.02.2025 у розмірі 40 825 грн 64 коп, в якій заявник просить допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/1553/25 від 26.03.2025 та стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь заявника грошові кошти в сумі 16 125,80 грн, що були стягнуті приватним виконавцем при виконанні вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2022 у справі № 642/1553/25 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги у загальному розмірі 40 825 грн 64 коп, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн. На підставі оскаржуваного судового наказу у справі № 642/1553/25 від 26.03.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 80032076, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем. Постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 19.01.2026 у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші боржника ( ОСОБА_1 ) у межах суми звернення стягнення, яка становить 45 531,23 гривні (UAH) та здійснено примусове списання грошових коштів на суму 16 125,80 грн. Оскільки вказані суми списані примусово, а правова підстава (судовий наказ) підлягає скасуванню, відповідно до ч. 3 ст. 171 та ч. 1 ст. 444 ЦПК України, ці кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 в порядку повороту виконання. З огляду на вказане заявник просить суд допустити поворот виконання зазначеного судового наказу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву з додатками, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

26.03.2025 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_4 ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ), суму заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 40 825 (сорок тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн 64 коп. з яких: - 13 395,67 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 по 28.02.2025; - 733,44 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; - 24 429,51 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 28.02.2025; - 545,28 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 28.02.2025; - 1 299,21 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.08.2022 по 28.02.2025; - 442,53 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 28.02.2025 та судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 25.02.2026 вказаний судовий наказ скасовано.

Відповідно до копії квитанції № THT7-37CT-HEE0-0BTK від 20.01.2026, 20.01.2026 з картки НОМЕР_5 , належній ОСОБА_1 , перераховано на рахунок № НОМЕР_6 , який належить приватному виконавцю Хаблову В.М., грошові кошти у розмірі 6 916,32 грн. Призначення платежу: стягнення за ВП № 80032076 з виконання виконавчого документу: судовий наказ № 642/1553/25.

Відповідно до копії квитанції № 50E7-MX54-8P0C-3M65 від 03.02.2026, 03.02.2026 з картки НОМЕР_5 , належній ОСОБА_1 , перераховано на рахунок № НОМЕР_6 , який належить приватному виконавцю Хаблову В.М., грошові кошти у розмірі 8 600,00 грн. Призначення платежу: стягнення за ВП № 80032076 з виконання виконавчого документу: судовий наказ № 642/1553/25.

Постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 19.01.2026 у вказаному виконавчому провадженні накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші боржника ( ОСОБА_1 ) у межах суми звернення стягнення, яка становить 45 531,23 гривні (UAH).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При скасуванні судового наказу Ленінського районного суду від 26.03.2025 у справі № 642/1553/23 питання про повороти виконання судового наказу не вирішувалося.

Як зазначив Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням.

Отже, враховуючи той факт, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2025 у справі № 642/1553/25, який скасовано ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 25.02.2026, сума заборгованості, яка була фактично стягнута з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за судовим наказом в сумі 15 516,32 грн, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Що стосується стягнення з КП «Харківські теплові мережі» суми 609,80грн. суд зазначає таке.

Представником заявника до заяви про поворот виконання в якості доказу списання 28.01.2026 суми 609,48 грн надана виписка по картці VISA 4149...2397 та категорія «Платежі до бюджету», проте з наданої виписки та фото неможливо достовірно встановити, що ці кошти були списані на погашення арештованої суми саме в рамках виконавчого провадження № 80032076 за судовим наказом, виданим Холодногірським районним судом м. Харкова від 26.03.2025 у справі №642/1553/25, тому в даній частині заява задоволенню не підлягає.

Отже, беручи до уваги той факт, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2025 у справі № 642/1553/25, який скасовано ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 25.02.2026, сума заборгованості, яка була фактично стягнута з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за судовим наказом в сумі 15 516,32 грн підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258-261, 444, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чоклі Єлизавети Юріївни про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/1553/25 від 26.03.2025.

В порядку повороту виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/1553/25 від 26.03.2025 стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі», , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 15 516 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 32 копійок, що примусово стягнуті у межах виконавчого провадження № 80032076.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.Г. Пашнєв