Справа № 2-1316/1143/11 Провадження № 4-с/450/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А,

при секретарі Глинській У.Я.

з участю представника боржника - адвоката Васів Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи Святослава Юрійовича про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2025 року ВП № 51766156,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи Святослава Юрійовича про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2025 року ВП № 51766156.

Мотивував скаргу тим, що у Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження ВП № 51766156 перебував на примусовому виконанні виконавчий лист Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 2-1316/1143/11 щодо стягнення з боржника- ОСОБА_2 та боржника- ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : 983424,54 грн. заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року; 42842,99 грн.- 3% річних; 1 700,00 грн. судового збору; 120,00 грн. коштів, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи Святослава Юрійовича про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2025 року вирішено закінчити виконавче провадження ВП № 51766156, та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Підставою для прийняття постанови стало повне виконання рішення суду, та стягнення з боржників всіх сум згідно виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 2-1316/1143/11. Зокрема, як зазначено в оскаржуваній з боржника стягнуто 892252,46 грн. заборгованості. Залишок заборгованості 25475.05 грн. стягнуто з солідарного боржника в межах виконавчого провадження № 60800308. Виконавчий збір, та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі. Проте, ОСОБА_1 не погоджується із постановою головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи Святослава Юрійовича про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2025 року ВП № 51766156 вважає її незаконною, необґрунтованою, а також передчасною з огляду на те, що з боржників не стягнуто в повному обсязі сум, які зазначено в виконавчому листі Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 2-1316/1143/11, що підтверджується приєднаним до даної скарги розрахунком ОСОБА_1 , який здійснено на підставі банківських довідок та виписок про зарахування коштів на рахунок стягувана, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати, та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.Зазначає, що 10.09.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області прийнято заочне рішення по справі №2-1316/1143/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 506 716,25 грн., з них 1 114 657,46 грн. - заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року; 42 842,99 грн. - 3% річних; 77 876,87 грн. - збитків від інфляції, 271 338,93 грн. - збитків у формі упущеної вигоди. 06.12.2012 Апеляційним судом Львівської області прийнято рішення у справі №1316/2- 1143/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема: заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року в частині стягнення в користь ОСОБА_1 77 876,87 грн. збитків від інфляції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків від інфляції - відмовити; заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року в частині стягнення в користь ОСОБА_1 1 114 657, 46 грн. заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року - змінити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 983 424,54 грн. заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року. в іншій частині заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року - залишити без змін. Як вбачається зі змісту вище вказаних судових рішень, 02.11.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів в сумі 102 832,00 євро, що в гривневому еквіваленті станом на укладення договору становила - 1 233 984,00 грн. ( один мільйон двісті тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 640. Договір був укладений на строк з 02.11.2009 року до 02.11.2010 року. Таким чином із вище наведеного вбачається, що сторонами за договором позики грошових коштів від 02.11.2009 року визначено його предметом грошові кошти в сумі 102 832,00 євро, тобто у валюті, а не у гривні, що прямо вбачається із вище вказаних рішень судів, які набрали законної сили, а відтак рішення суду в даній справі може вважатися виконаним лише у разі перерахування боржниками стягувану відповідних грошових коштів саме у валюті - євро. Разом з тим, відповідно до приєднаних до даної скарги банківських виписок та довідок Боржники перерахували Стягувану грошових коштів на загальну суму 37 634, 28 Євро, що свідчить про не повне виконання рішення суду, та про передчасне винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, зважаючи на той факт, що оскаржувану постанову головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи Святослава Юрійовича про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2025 року ВП № 51766156 винесено за відсутності законних підстав, та нею порушуються права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки внаслідок її винесення він фактично буде порушено його право на справедливий суд, та на повне виконання рішення суду, відтак дана скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

14.10.2025 представником Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепа С.Ю. подано відзив на скаргу, згідно мотивів якого просив відмовити у задоволенні такої в повному обсязі. Вказав, що на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження: АСВП №51766156 з примусового виконання Виконавчого листа №2-1316/1143/11 Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 983424,54 грн заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року, 42842,99 грн. трьох відсотків річних, 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн коштів сплачених за інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. АСВП №60800308 з примусового виконання Виконавчого листа №2-1316/1143/11 Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 983424,54 грн. заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року, 42842, 99 грн. трьох відсотків річних, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконавчими листами Пустомитівського районного суду Львівської області №2-1316/1143/11 від 12.07.2013 передбачено стягнення 983424,54 грн заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року, 42842,99 грн. трьох відсотків річних, 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн коштів сплачених за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Сума заборгованості, що підлягає стягненню на користь стягувача чітко визначена, що також підтверджується рішенням Апеляційного суду Львівської області №1316/2-1143/11 від 18.06.2013 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»: Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві від 19.11.2019 року про примусове виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області №2-1316/1143/11 від 12.07.2013 стягувач ОСОБА_1 просить стягнути 983424,00 грн. заборгованості. Оскільки заборгованість з боржників стягнута в спосіб та в порядку, який встановлений виконавчим документом державним виконавцем: 28.08.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з стягненням заборгованості в повному обсязі. На підставі наведеного просить відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

13.10.2025 боржником ОСОБА_2 подано заперечення на скаргу. Вказав, що із скаргою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки обставини викладені у скарзі є надуманими, необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи № 2-1316/1143/11 та нормам матеріального права. Скаржник у своїй скарзі тлумачить обставини і норми права на свій лад та розсуд. Насправді своє скаргою ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману та спростувати очевидні речі, оскільки у справі № 2-1316/1143/11 наявні його позовна заява рішення, постанови та ухвали що стягнення заборгованості здійснювалось виключно у національній валюті - гривні. Звертає увагу суду, що у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 у справі № 2-1316/1143/11 зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги якої пізніше уточнив, в якій просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року в розмірі 1114657 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 46 коп. заборгованості за договором позики; 42842 (сорок дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 99 коп. трьох відсотків річних; 77876 (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 87 коп. збитків від інфляції; 271338 (двісті сімдесят одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 93 коп. збитків в формі упущеної вигоди; 1700 (тисячу сімсот) грн. судового збору, та 120 (сто двадцять) грн. коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.У виконавчому листі № 2-1316/1143/11, який був виданий 12.07.2013 року зазначено про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в сумі 983 424,54 грн., 42 842,99 грн. 3% річних, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового збору. А тому абсолютно не заслуговують на увагу суду припущення ОСОБА_1 у його скарзі, щодо стягнення заборгованості повинно відбуватись в іноземній валюті, а саме у євро, оскільки у виконавчому листі № 2-1316/1143/11, який виконував державний виконавець Хурдепа С.Ю. жодної згадки про будь-яку іноземну валюту немає, а лише зазначена сума заборгованості у гривні.Недоречним є посилання ОСОБА_1 у своїй скарзі на ч. 3 ст. 49 «Про виконавче провадження», як на правову підставу для подання скарги, оскільки у виконавчому листі № 2-1316/1143/11, який являвся виконавчим документом у виконавчому провадженні № 51766156 немає жодної згадки про обчислення суми заборгованості в іноземній валюті. Зазначений виконавчий лист стягувачем ОСОБА_1 було пред`явлено до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого виконання. Державний виконавець Хурдепа С.Ю. виконував судове рішення виключно в межах, визначених виконавчим документом (виконавчим листом) у справі №2-1316/1143/11, який був виданий 12.07.2013 року. Виконавчий лист у справі №2-1316/1143/11 був підставою для відкриття виконавчого провадження № 51766156. Державний виконавець зобов`язаний діяти відповідно до його змісту, а саме стягнути суму зазначену у виконавчому листі №2-1316/1143/11.Як можна встановити із постанови від 28.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 51766156 мною, ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження повністю було погашено заборгованість чим фактично виконано виконавчий лист №2-1316/1143/11, який був виданий 12.07.2013 року. За таких обставин, вважаю, що дії державного виконавця Хурдепи С.Ю. про закінчення виконавчого провадження №51766156 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними, а скарга ОСОБА_1 є надуманою та безпідставною.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 адвокат Васів Ю.М. просив відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник скаржника адвокат Савка Т.В. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , а саме захворювання на гостру респіраторну вірусну інфекцію.

Судом неодноразово було відкладено судове засідання у зв`язку із неявкою сторін.

Представник Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепа С.Ю. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

10.09.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області прийнято заочне рішення по справі №2-1316/1143/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 506 716,25 грн., з них 1 114 657,46 грн. - заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року; 42 842,99 грн. - 3% річних; 77 876,87 грн. - збитків від інфляції, 271 338,93 грн. - збитків у формі упущеної вигоди.

06.12.2012 Апеляційним судом Львівської області прийнято рішення у справі №1316/2- 1143/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема: заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року в частині стягнення в користь ОСОБА_1 77 876,87 грн. збитків від інфляції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків від інфляції - відмовити; заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року в частині стягнення в користь ОСОБА_1 1 114 657, 46 грн. заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року - змінити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 983 424,54 грн. заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року. в іншій частині заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2012 року - залишити без змін.

На примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження: АСВП №51766156 з примусового виконання Виконавчого листа №2-1316/1143/11 Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 983424,54 грн заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року, 42842,99 грн. трьох відсотків річних, 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн коштів сплачених за інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. АСВП №60800308 з примусового виконання Виконавчого листа №2-1316/1143/11 Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 983424,54 грн. заборгованості за договором позики від 02.11.2009 року, 42842, 99 грн. трьох відсотків річних, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. коштів сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на звернення до суду та принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначати позовні вимоги і спосіб захисту порушеного права, заявив до стягнення в судовому порядку заборгованість за кредитним договором у національній валюті - гривні. Погодившись із судовим рішенням у справі № 2-1316/1143/11, яким таку заборгованість було стягнуто з боржника, а також із постановами про відкриття виконавчого провадження у національній валюті, кредитор остаточно втратив право під час подальшого звернення з грошовими вимогами до відповідачів у справі визначати суму боргу в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У поданій скарзі скаржник покликається на неправомірність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також на неправомірність рішення державного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження з огляду на фактичне невиконання рішення суду.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2025, виконавче провадження № 51766156 закінчено, оскільки з боржника стягнуто 892252,46 грн. заборгованості. Залишок заборгованості 25475.05 грн. стягнуто з солідарного боржника в межах виконавчого провадження № 60800308. Виконавчий збір, та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі, а тому виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий лист це письмовий документ, який видає суд для примусового виконання свого рішення, ухвали або постанови. Він містить необхідну інформацію про боржника, стягувача, а також резолютивну частину рішення і є підставою для відкриття виконавчого провадження державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено судом із постанови про закінчення виконавчого провадження боржником у межах виконавчого провадження повністю було погашено заборгованість чим фактично виконано виконавчий лист №2-1316/1143/11, який був виданий 12.07.2013 року.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, в межах повноважень головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепа С.Ю., а державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до законодавства України.

В силу ч. 3ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 22, 39, 67, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хурдепи Святослава Юрійовича про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2025 року ВП № 51766156 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса