Справа №: 398/3948/23
провадження №: 2/398/337/26
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.03.2024 року позов Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за отриману теплову енергію - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго») заборгованість за отриману теплову енергію 80335,89 грн.; 415,31 грн. - нарахованих 3% річних; 1390,59 грн. - нарахованого індексу інфляції, а всього: 82141 (вісімдесят дві тисячі сто сорок одна) грн. 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1342 грн., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1342 грн., а всього: 2684,00 грн. судовий збір на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Дубровську Н.М.

В судові засідання призначені на 24.06.2025 року, 21.08.2025 року, 16.10.2025 року, 11.12.2026 року, 05.02.2026 року представник позивача не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причин поважності неявки в судові засідання представником позивача надано не було.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Бугайченко Т.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить відмовити в їх задоволені.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1, 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Суд розцінює неявки до суду представника позивача в судові засідання 24.06.2025 року, 21.08.2025 року, 16.10.2025 року, 11.12.2026 року, 05.02.2026 року без поважних підстав, оскільки останній не надав будь-яких доказів поважності неявки до суду на вказані дати.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних підстав, при цьому був повідомлений судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутність перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська