Справа № 523/2017/26
Провадження №2/523/3349/26
У Х В А Л А

"13" березня 2026 р.

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Дзюби Г.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ АТ «Одесагаз» від 25 листопада 2025 року №558 щодо задоволення акту про порушення № 08695 від 31.10.2025р., а також визнати незаконним та скасувати Акт-розрахунок№08695 від 25.11.2025р. щодо донарахування АТ «Одесагаз» обсягу природного газу на суму 34075,54 грн. Позов обґрунтовано тими обставинами, що спочатку було зафіксовано факт відсутності механічних пошкоджень, цілісність пломби та повірочного тавра та відсутність зауважень, однак пізніше того ж дня було складено новий акт про порушення та протокол про направлення ЗВТ та пломб на експертизу, а Акт експертизи містить суперечливі відомості, , що вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку щодо твердження «несанціоноване втручання в роботу ЗВТ» без підтвердження факту впливу на облік природного газу...

12.03.2026р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Одесагаз» (), його структурним та відокремленим підрозділам, до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №523/2107/26, вчиняти дії щодо припинення та/або обмеження газопостачання, у тому числі припинення та/або обмеження надання послуг з розподілу природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на матеріали позовної заяви та докази, надані на підтвердження позову, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Отже, перевіривши доводи ОСОБА_1 та враховуючи предмет позову, суддя прийшов до висновку, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Одесагаз», його структурним та відокремленим підрозділам, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №523/2107/26 вчиняти дії щодо припинення та/або обмеження газопостачання, у тому числі припинення та/або обмеження надання послуг з розподілу природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Окрім того, у спірних взаємовідносинах припинення газопостачання до будинку, в якому проживає позивач зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , в опалювальний період позбавить можливості опалення будинку, готування їжі, обмежить у задоволенні санітарних умов та першочергових потреб, що буде мати певні моральні та фізичні страждання для сім`ї позивача.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Одесагаз», його структурним та відокремленим підрозділам, до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №523/2017/26 вчиняти дії щодо припинення та/або обмеження газопостачання, у тому числі припинення та/або обмеження надання послуг з розподілу природного газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 13.03.2026 року

Суддя В.К.Кисельов.