УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 210/6401/24

провадження № 61-2820ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реділенс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет ЛТД КР», про зобов`язання усунення перешкод

у користуванні самовільно зайнятими земельними ділянками, привівши їх

у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель

і споруд, скасування права оренди, державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року керівник Криворізької південної окружної прокуратури Бурчик Ю. В., який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реділенс» (далі - ТОВ «Реділенс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет ЛТД КР» (далі - ТОВ «Маркет ЛТД КР»), про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятими земельними ділянками, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, скасування права оренди, державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року затверджено мирову угоду, укладену 23 червня 2025 року між Кривоірзькою міською радою в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої:

1. Криворізька міська рада не заперечує проти надання земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:292:0073, :02:292:0074, :02:292:0075 в оренду ОСОБА_1 , які вже перебувають в оренді у ОСОБА_1 під розміщеним нерухомим майном, та не заперечує проти права власності на визначене у пункті 2 цієї мирової угоди майно, яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_1 зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї мирової угоди сплачувати позивачу орендну плату за земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:292:0073, :02:292:0074, :02:292:0075, на яких розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений Договорами оренди земельних ділянок);

3. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї мирової угоди відповідач зобов`язується сплачувати позивачу орендну плату відповідно до умов укладених договорів оренди земельних ділянок та/або інших договорів, якими буде визначено розмір орендної плати за земельні ділянки під нерухомим майном, визначеним у пункті 2 цієї мирової угоди.

4. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Металургійним районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_1 зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок прокуратури, яка зверталась з позовом, грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.

5. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Металургійним районним судом м. Кривого Рогу цієї мирової угоди та після виконання всіх умов цієї мирової угоди сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу предмету спору у цій справі.

6. Сторони цієї мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктом 3 цієї мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 210/6401/24 є виконавчим документом згідно зі статтею 208 ЦПК України та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

7. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

8. Сторони з цією мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї мирової угоди та її затвердження, передбачені статтями 207, 208, пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі. Представник позивача, що підписав цю мирову угоду, уповноважений на її підписання/укладання.

9. Ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Металургійним районним судом м. Кривого Рогу у межах розгляду справи № 210/6401/24 і є обов`язковою для сторін по справі.

10. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у позивача, другий - у відповідача, третій - у матеріалах справи № 210/6401/24.

Сторони домовились, що вони повідомляють суд про укладання цієї мирової угоди шляхом подання спільної заяви, в якій також викладається клопотання сторін до суду про визнання цієї мирової угоди та винесення відповідної ухвали.

Провадження у цивільній справі за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Ю. В., який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Реділенс», ТОВ «Маркет ЛТД КР», про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятими земельними ділянками, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, скасування права оренди, державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди земельної ділянки закрито.

Роз`яснено сторонам у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року залишено без змін.

04 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А. подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову.

У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О. А. порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2026 року отримано 07 лютого 2026 року. Проте, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 03 лютого 2026 року, а касаційну скаргу подано 04 березня 2026 року, то процесуальний строк, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, не пропущено.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права..

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)..

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року заявник зазначає порушення судами норм процесуального права. Посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реділенс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет ЛТД КР», про зобов`язання усунення перешкод

у користуванні самовільно зайнятими земельними ділянками, привівши їх

у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель

і споруд, скасування права оренди, державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди земельної ділянки за касаційною скаргоюзаступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

03 лютого 2026 року.

Витребувати з Металургійного районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 210/6401/24.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 210/6401/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник