Справа № 643/2415/25
Провадження № 2/643/455/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Розсошенка І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю в натурі, припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.06.2025 по справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шох К.А. надійшла заява, в якій представник позивача прохає поновити провадження у справі, розглянути питання щодо можливості розгляду справи № 643/2415/25 по суті без проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова 25.06.2025, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, посилаючись на фактичне перешкоджання доступу до об`єкта дослідження, що унеможливило проведення експертизи у визначені експертною установою день та час.

Ухвалою суду від 10.02.2026 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні.

11.02.2026 представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Розсошенком І.І. подано клопотання про зобов`язання забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження та визначення способу виконання ухвали суду, в якому адвокат прохає у відповідності з ч. 1 ст. 148 ЦПК України накласти на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 штраф за невиконання ухвали суду від 25.06.2025. Зобов`язати повторно відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у визначені судовим експертом дату та час забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до квартири АДРЕСА_1 , починаючи із входу до коридору (тамбуру) приміщення 1, для проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз. Визначити спосіб виконання ухвали суду, а саме: зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 особисто надати доступ до квартири АДРЕСА_1 , починаючи із входу до коридору (тамбуру) приміщення 1; у разі невиконання ухвали суду та не забезпечення доступу до квартири допустити примусовий доступ до квартири в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Попередити відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що у разі повторного невиконання ухвали суду до неї можуть бути застосовані: заходи процесуального примусу, у тому числі штраф передбачений частинами другою та третьою статті 148 ЦПК України; примусове виконання ухвали суду органами державної виконавчої служби.

19.02.2026 до суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шох К.А. надійшли заперечення на клопотання про зобов`язання забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження та визначення способу виконання ухвали суду, в яких представник прохає відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача за зустрічним позовом про визнання дій відповідача такими, що свідчать про ухилення від виконання ухвали суду в частині покладення на відповідача негативних процесуальних наслідків, пов`язаних із не проведенням експертного дослідження 16.01.2026.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Гречуха К.Л. підтримала подане клопотання, прохала задовольнити, розглянути справу по суті без проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Розсошенко І.І. підтримав подане ним клопотання про зобов`язання забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження та визначення способу виконання ухвали суду з підстав наведених у клопотанні.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотань, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 25.06.2025 по справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, зобов`язано відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на вимогу судового експерта забезпечити експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 , та не чинити перешкоди в проведені судової експертизи. Натурний огляд квартири проводити за обов`язкової присутності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Головний судовий експерт Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Пугачова І.Л. 07.11.2025 надав до суду клопотання про забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту та проведення оплати за виконання експертизи №10620/10621 (одержано судом 17.11.2025), в якому експерт просив провести оплату за виконання експертизи, забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження квартири 16.01.2026 з 13:00 до 16:00.

20.11.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Шох К.А. подала до суду заяву, в якій зазначила, що замість відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 під час проведення експертного огляду братиме участь її зять ОСОБА_4 , який діятиме на підставі довіреності від 22.05.2025 та забезпечить доступ до квартири та взаємодію з експертом у ході проведення обстеження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

З матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень представників як позивача та відповідача встановлено, що ОСОБА_2 довіреністю від 22.05.2025 уповноважила ОСОБА_4 забезпечити доступ до квартири та взаємодію з експертом у ході проведення обстеження, який і був присутній на час прибуття експерта, а тому суд відмовляє у задоволені клопотання адвоката Розсошенка І.І. про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання ухвали суду від 25.06.2025

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та вимагають необхідних спеціальних знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового засідання ОСОБА_3 сплатив грошові кошти за проведення експертизи, проведення експертизи на теперішній час не закінчено, представник відповідача за зустрічним позовом наполягає на продовженні проведення експертизи, що має значення для розгляду зустрічної позовної заяви щодо поділу майна, що є спільною частковою власністю в натурі, припинення спільної часткової власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 76, 102, 253,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шох К.А. в частині розгляду справи без проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Клопотання представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокатом Розсошенком І.І. про зобов`язання забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження та визначення способу виконання ухвали суду задовольнити частково.

Продовжити у справі № 643/2415/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю в натурі, припинення спільної часткової власності судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на вимогу судового експерта забезпечити експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 , та не чинити перешкоди в проведені судової експертизи.

Натурний огляд квартири проводити за обов`язкової присутності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Попередити сторони по справі про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені статтею 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/2415/25.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук