overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/208/26
Провадження № 2/147/338/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, не з`явився у судове засідання, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
справа №176/3955/25
провадження №2-во/176/17/26
УХВАЛА

18 березня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської військової адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейновим К.А. було ухвалено рішення по справі № 176/3955/25, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 до Комарської сільської військової адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

При ухваленні вищезазначеного рішення суд припустився описки, вказавши невірно в адресі розташування спадкового майна «село Шевченко», замість вірного «селище Шевченко».

17 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення вищезазначеної описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 26 січня 2026 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання щодо виправлення описки в рішенні суду у даній справі вирішувалось без повідомлення сторін.

З матеріалів справи вбачається, що адресою розташування спадкового майна є населений пункт «селище Шевченко».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки, оскільки дана розбіжність унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської військової адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши вірну адресу розташування спадкового майна житлового будинку та земельної ділянки: «селище Шевченко».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1753/24

Головуючий у першій інстанції Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/791/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Приватне підприємство «Агропрогрес»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Дорошенко-Агро», Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

третя особа: Бобровицька міська рада Ніжинського району Чернігівської області.

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ФГ «Дорошенко-Агро» у справі за позовом про скасування рішення про припинення іншого речового права, визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права оренди проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на

16:00 14 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Провадження № 22-ц/807/962/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Житницького ОСОБА_1 а, який діє від імені співвласників багатоквартирного будинку, в особі представника - адвоката Пономаренка Олександра Олександровича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року у справі за позовом співвласників багатоквартирного будинку, від імені яких діє ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Пономаренка Олександра Олександровича, до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії щодо обліку спожитої теплової енергії та здійснення перерахунку нарахувань за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, 02 березня 2026 року ОСОБА_2 , який діє від імені співвласників багатоквартирного будинку, в особі представника - адвоката Пономаренка О.О. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє від імені співвласників багатоквартирного будинку, в особі представника - адвоката Пономаренка Олександра Олександровича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2026 року у справі за позовом співвласників багатоквартирного будинку, від імені яких діє ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Пономаренка Олександра Олександровича, до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії щодо обліку спожитої теплової енергії та здійснення перерахунку нарахувань за надані послуги,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2026 року об 11 год 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8633/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/8932/25

13 березня 2026 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Бориса Романовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/832/26
Провадження № 2/210/1182/26
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. надійшла вищевказана позовна заява через підсистему «Електронний суд».

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідачка зареєстрована з 23 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади, отже позов не підсудний Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, оскільки відповідач зареєстрований на території Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

За змістом ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Першотравнева вулиця, 12, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити справу за позовною Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали скерувати позивачу та його представнику до електронного кабінету, без надсилання у паперовому вигляді.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №2/932/940/26
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

і призначення до судового розгляду

17.03.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла за підсудністю з Чечелівського районного суду міста Дніпра відповідно до ухвали від 09.02.2026, провадження в ній було відкрите ухвалою суду від 20.10.2025.

Після прийняття справи Шевченківським районним судом міста Дніпра 12.03.2026 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.

Наразі справу належить прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначити в ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,84,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії прийняти до провадження у спрощеному позовному провадженні та призначити в ній судове засідання на 15-00 14.05.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.03.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 367/3569/26
Провадження №2-н/367/1260/2026
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 13 березня 2026 року № 08.2-07/1069, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження № 2/932/758/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

18 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження за адресою: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2025, справа передана за до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 09.30 год. 19 червня 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 536/2389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договорів оренди, скасування державної реєстрації права користування та зобов`язання повернути земельні ділянки,

за участі прокурора Шайдук В.В.,

представника відповідача адвоката Пшеничної А.Л.

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пшеничної А.Л. про об`єднання цивільної справи № 536/2389/25 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договорів оренди, скасування державної реєстрації права користування та зобов`язання повернути земельні ділянки з цивільною справою № 536/3159/25 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Цивільну справу № 536/3159/25 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроельдорадо» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку передати до канцелярії суду для повернення до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. С. Река