УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 389/4340/24

провадження № 22-з/4809/50/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду справи ЄУН 389/4340/24 за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року визначено колегію суддів апеляційного суду для розгляду зазначеної справи у складі: головуючий суддя Дьомич Л.М., судді Мурашко С.І. та Чельник О.І.

25 лютого 2026 року ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Дьомич Л. М., судді Мурашко С. І., Чельник О. І. у справі ЄУН 389/4340/24, який ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2026 було визнано необґрунтованим, та передано вирішення питання про відвід колегії суддів на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

26 лютого 2026 року Кропивницький апеляційний суд у складі судді Єгорової С. М. (справа № 389/4340/24, провадження № 22-з/4809/36/26) постановив залишити без задоволення заяву ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., Мурашка С.І., Чельник О.І. від розгляду цієї справи.

26 лютого 2026 року ОСОБА_3 було подано через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Єгорової С.М. від участі у справі № 389/4340/24, з огляду на те, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року (головуючий Дуковський О. Л., судді: Єгорова С. М., Письменний О. А.) було задоволено його заяву про відвід вказаної колегії суддів.

Тому, суддя Єгорова С. М. не мала законного права приймати участь у цій справі, та вирішувати питання про відвід суддів Дьомич Л.М., Мурашка С.І., Чельник О.І. від розгляду цієї справи, а тому вони є неналежним складом суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 389/4340/24.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2026 року визнано необгрнутованим заявлений відвід.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 та ч. ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Дуковським О.Л., без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду справи ЄУН 389/4340/24 та перевіривши доводи заявника приходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник зазначив, що 25 лютого 2026 року колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді Дьомич Л. М., суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. було заявлено відвід від участі у справі ЄУН 389/4340/24, який визнано необґрунтованим, та передано на розгляд іншому складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а саме судді Єгоровій С.М, яка у свою чергу була відведена від розгляду цієї справи, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, так само як і суддя Дуковський О.Л.

26 лютого 2026 року ОСОБА_3 було подано через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Єгорової С.М. від участі у справі № 389/4340/24.

Вважає, що суддя Єгорова С. М. не мала законного права приймати участь у справі цій справі та вирішувати питання про відвід іншому складу суду.

Вказує, що колегія суддів: головуючий суддя Дьомич Л. М., судді Мурашко С. І та Чельник О. І. є неналежним складом суду для розгляду цієї справи.

Вважаю, що сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі є безпідставними, а викладені аргументи заявником щодо неналежності складу суду є лише суб`єктивною його думкою, що виключає можливість задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином процесуальним законом прямо передбачена заборона на відвід судді, на розгляд якому у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України передано вирішення питання про відвід, визнаний необгрунтованим у складі, що розглядав відповідну заяву.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів заявник не навів.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду справи ЄУН 389/4340/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський