Справа № 459/248/26
Провадження № 2/459/86/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ощадного Банку, Приват Банку про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів.

Однак, в порушення ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачами було невірно вказано повне найменування юридичних осіб відповідачів та їх місцезнаходження; не зазначено зміст позовних вимог, тобто не чітко викладені такі вимоги (зокрема, не зазначено власне номер рахунку та який арешт необхідно скасувати); не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачі посилаються в обґрунтування позовних вимог як на підставу судового захисту своїх прав; не обгрунтовано позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди; не долучено до позову два примірники з додатками для відповідачів, а також не завірені належним чином додатки, які подані з позовною заявою; не подано документ, що підтверджує сплату судового збору, або підтверджує підстави звільнення від сплати такого.

Ухвалою від 27.01.2026 позовну заяву було залишено без руху.

Копія даної ухвали була надіслана позивачам.

Однак вказані в ухвалі недоліки не було усунуто у визначений в ухвалі строк. Натомість позивачами було висловлено незгоду із наявністю таких недоліків.

Посилання позивачів як на підставу звільнення від сплати судового збору згідно ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд до уваги взяти не може, оскільки було роз`яснено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Разом з тим, наведені положення не поширюються на вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Крім того, позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору, аргументуючи тим, що судовий збір перевищує 5% розміру їх річного доходу за попередній рік.

За змістом п.1 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву.

Як вбачається із долучених позивачами копій довідок про доходи, останні отримують стабільний дохід. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останніх за 2025 рік.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ухвалі позивачами не виконано, тому вважаю, що дану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ч.ч.3,5 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ощадного Банку, Приват Банку про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 13.02.2026.

Суддя: М. Д. Новосад