Справа № 369/6511/22
№ апеляційного провадження: 22-з/824/17/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Бабича Миколи Михайловича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про ухвалення додаткової постанови суду у цивільній справі № 369/6511/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Будова Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Будової Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року залишено без змін. Повний текст вказаної постанови складно 23 червня 2025 року.

27 червня 2025 року адвокат Бабич М.М., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Також, адвокат Бабич М.М., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», просив поновити відповідачу строк для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу. Посилається на те, що він отримав копію постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, повний текст якої складено 23 червня 2025 року, лише 24 червня 2025 року.

09 березня 2026 року адвокат Будова Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заперечувала проти ухвалення додаткового рішення суду, проте в разі задоволення заяви сторони відповідача просила зменшити розмір судових витрат, що підлягають розподілу до 500,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Бабича М.М., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про поновлення строку для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню, а заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року. Повний текст вказаної постанови було складено 23 червня 2025 року, а її копію ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» отримало лише 24 червня 2025 року (т.2, а.с. 54-55, 66).

Із даною заявою адвокат Бабич М.М., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», звернувся 27 червня 2026 року, тобто, на третій день з дня отримання копії постанови.

Враховуючи викладене, наявні підстави для поновлення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» строку для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Будової Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року залишено без змін.

Правничу допомогу відповідачу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Бабич М.М., який подавав відзив на апеляційну скаргу, клопотання по справі та представляв інтереси відповідача в судовому засіданні (т.2, а.с. 23-25, 37-38, 47). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бабич М.М. зазначав, що відповідачем будуть понесені витрати на правничу допомогу, загальний орієнтовний розмір яких становить 10 000,00 грн.

27 червня 2025 року адвокат Бабич М.М., який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», подав заяву про ухвалення додаткової постанови та стягнення з позивачки ОСОБА_1 понесені відповідачем витрати на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи в сумі 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача надано копії договору про надання правової допомоги №6264-КОЕ від 22 жовтня 2024 року, акту надання послуг №369/651122-КРЕМ від 24 червня 2025 року, додатку № 1 до акту надання послуг №369/651122-КРЕМ від 24 червня 2025 року, відповідно до яких розмір витрат відповідача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склав 10 000,00 грн. (т. 2, а.с. 77-81, 82, 83).

Відтак, надання правничої допомоги відповідачу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвокатом Бабичем М.М. підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, а також встановити їх вартість.

Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» понесло витрати на правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розмір витрат на правничу допомогу. Визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним до складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.

Так, за розрахунком представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» загальна сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу склала 10 000,00 грн.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з додатку № 1 до акту надання послуг №369/651122-КРЕМ від 24 червня 2025 року адвокатом Бабичем М.М. надано ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» наступні послуги: підготовлено відзив на апеляційну скаргу, збір документів, подання процесуальних документів до суду, прийнято участь в судовому засіданні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів відповідача у даній справі не потребувало вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів, правова позиція була фактично сформована під час розгляду справи в суді першої інстанції. Жодних документів, окрім документів на підтвердження повноважень адвоката на представлення інтересів відповідача, представником Бабичем М.М. в суді апеляційної інстанції подано не було, відтак незрозумілим є про збір яких документів йде мова під час надання правничої допомоги відповідачу.

Таким чином, визначений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу - 10 000,00 грн. є явно завищеним.

Відтак, враховуючи характер спору, складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» строк для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Заяву адвоката Бабича Миколи Михайловича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про ухвалення додаткової постанови суду задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: