Номер провадження: 22-ц/813/3643/26
Справа № 504/5545/23
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравець Інни Григорівни про призначення судово психіатричної експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Кравець Інна Григорівна, на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 05 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Білоконь Олександра Микитівна, про визнання недійсними довіреності та договору дарування 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року представник позивача адвокат Кравець Інна Григорівна звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Білоконь Олександри Микитівни про визнання недійсними довіреності та договору дарування 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачці ОСОБА_1 з 2021 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належало наступне майно: 1/2 частка житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 34,8 кв. м. та 1/2 частка земельної ділянки площею 0,1445 га., розташованої під вказаною частино житлового будинку за тією ж адресою кадастровий номер :02:001:0717. Зазначений житловий будинок був теоретично лише на паперах, оскільки за життя ще покійного чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_5 він був розібраний, та на іншій частині земельної ділянки побудований новий будинок, загальною площею 74,7 кв. м., однак не введений в експлуатацію. Після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, ОСОБА_1 в цілях безпеки виїхала до Німеччини де у неї проживає син та інші родичі. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 під час розмови зі своєю донькою (третьою особою по справі) ОСОБА_4 , яка володіє іншою 1/2 частиною житлового будинку та земельною ділянкою, дізналась, що вона більше не володіє своїми частинами житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до договору дарування. Ця інформація вразила ОСОБА_1 , внаслідок чого вона потрапила до лікарні з гіпертонічним кризом, оскільки не розуміла на якій підставі її єдине майно вибуло з її володіння. У позовній заяві зазначено, що у квітні 2023 року ОСОБА_6 перебувала декілька тижнів в Україні і саме в цей час за ініціативою доньки вона була у нотаріуса, де підписувала якісь документи, зміст яких достеменно не пам`ятає, однак вони повинні були стосуватися введенню будинку в експлуатацію та оформленню документів на будинок, який побудував за життя її чоловік. Крім того, у позовній заяві зазначено, що у період знаходження ОСОБА_1 в Україні, її донька ОСОБА_4 , знаючи, про схильність матері до алкоголізму, протягом декількох днів давала їй змогу пити алкоголь, внаслідок чого вона не усвідомлювала значення своїх дій та навіть не пам`ятає їх. У позові зазначено, що ОСОБА_1 не мала наміру дарувати своє єдине нерухоме майно, а її донька користуючись несвідомим станом матері ввела її в оману та позбавила її нерухомого майна. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що у травні 2023 року на підставі договору дарування 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки перейшли у власність ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_4 та онукою ОСОБА_1 . Сторона позивачів у позові наполягала на тому, що ОСОБА_1 своєї згоди на дарування свого єдиного майна не надавала. Із змісту договору дарування вбачається, що договір був укладений на підставі довіреності № 293 від 21.04.2023 р. від імені ОСОБА_1 виданої на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У позові зазначено, що під час знаходження її з донькою у нотаріуса був присутній якийсь чоловік, однак хто він саме вона не знає, та не могла надати повноваження щодо відчуження свого майна, оскільки мова йшла про оформлення правовстановлюючих документів. В силу свого віку та стану здоров`я вона не могла прочитати зміст документа, який підписувала, який був складений українською мовою, якою вона достатньо не володіє, тому ОСОБА_1 вважала, що надає свою згоду на оформлення документів на її ім`я щодо введення в експлуатацію житлового будинку. Зазначали, що оформлення договору дарування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 оформили документи на житловий будинок під виглядом реконструкції та здійснили її реєстрацію. Наголошували, що ОСОБА_1 на момент надання довіреності було 68 років, вона ні де не працює, живе на свою пенсію та допомогу від сина. На період військових подій в Україні, вимушена була виїхати до Німеччини, де отримала тимчасовий притулок. За час знаходження в Україні у квітні-травні 2023 року вживала багато алкоголю, що позначилось на сприйнятті навколишньої ситуації у нотаріуса та не пам`ятає зміст підписаного доручення. У той же час вона не мала жодної мети, щодо позбавлення себе нерухомого майна, вважала, що її донька буде займатися оформленням документів і у результаті помилки, обману та несприйняття у повній мірі своїх дій втратила своє майно.

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 05 червня 2025 року в задоволені позову адвоката Кравець Інни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Білоконь Олександри Микитівни про визнання недійсними довіреності та договору дарування 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_8 , від імені якої діє представник ОСОБА_9 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Доброславського районного суду Одеської області від 05 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою до суду було подано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравець Інни Григорівни про призначення судово психіатричної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду стало те, що у не було відсутнє волевиявлення на відчуження єдиного власного майна, та в період знаходження у нотаріуса не розуміла власних дій. З метою доведення обставин, щодо наявності у ОСОБА_1 психіатричних розладів на фоні вживання алкоголю, що впливає на емоційний та психологічний стан, її представником в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення судової-психіатричної експертизи. Однак, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у її проведенні, посилаючись на те, що наявність чи відсутність психічних захворювань у Позивачки, не є предметом доказування у цій справі, а обґрунтування щодо алкогольного сп`яніння не може бути предметом дослідження судово психіатричної експертизи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника ОСОБА_1 адвокат Кравець І.Г. підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити, представник ОСОБА_2 адвокат Радіонов А.В. заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судово психіатричної експертизи, заслухавши учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

У відповідності до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; авто товарознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними довіреності та договору дарування 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки земельної ділянки.

Як на підставу позовних вимог вказувала що, за час знаходження в Україні у квітні-травні 2023 року вживала багато алкоголю, що позначилось на сприйнятті навколишньої ситуації у нотаріуса та не пам`ятає зміст підписаного доручення. У той же час вона не мала жодної мети, щодо позбавлення себе нерухомого майна, вважала, що її донька буде займатися оформленням документів і у результаті помилки, обману та несприйняття у повній мірі своїх дій втратила своє майно

Відтак, предметом доказування у даній справі є встановлення чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати свої дії під час підписання спірних документів.

При цьому, ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 20 лютого 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене та з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повного й всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, при цьому враховуючи, що для підтвердження або спростування психологічного стану позивача на момент підписання спірних документів потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі доцільно призначити судово-психіатричної експертизи.

Згідно з частиною третьою ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні про призначення експертизи сторона позивача просила проведення експертизи доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що проведення експертизи доцільно доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення якої поставити наступні питання:

- Встановити психічний стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- Чи страждала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на будь-який психічний розлад на момент вчинення правочину - підписання довіреності за №293 від 21 квітня 2023 року?

- Чи була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними на момент підписання довіреності №293 від 21 квітня 2023 року?

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_10 , яка звернулася з клопотанням про призначення експертизи.

При цьому, апеляційний суд попереджає сторін у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч. 1 п. 5 ст. 252 ЦПК України належить зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 адвоката Кравець Інни Григорівни про призначення судово психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Встановити психічний стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Чи страждала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на будь-який психічний розлад на момент вчинення правочину - підписання довіреності за №293 від 21 квітня 2023 року?

- Чи була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за своїм психічним станом здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними на момент підписання довіреності №293 від 21 квітня 2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_10 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 504/5545/23 у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі № 504/5545/23 до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова