Справа № 216/8406/25
провадження 2-з/216/18/26
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Скиби М.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву адвоката Фролової Н.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про розірвання спадкового договору.

12.03.2026 адвокат Фролова Н.В. звернулась до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду13.03.2026 року вказана заява була передана судді.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. До заяви про забезпечення позову додані копія свідоцтова про смерть ОСОБА_1 та копія довідки про причину смерті ОСОБА_1 з яких вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту звернення адвоката Фролової Н.В. з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до статті 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином з фактом смерті ОСОБА_1 припинилась її правоздатність в тому числі і в цивільно-процесуальному аспекті, включаючи і право подавати будь-які заяви, зокрема, про забезпечення позову.

У зв`язку з втратою такого права позивачем ОСОБА_1 , право подавати відповідні заяви, в тому числі і про забезпечення позову, від імені позивача, втрачається і представником позивача.

Питання процесуального правонаступництва в цивільному процесі врегульовано ст. 55 ЦПК України, зокрема, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Будь-яких документів на підтвердження того, що адвокат Фролова Н.В. подаючи заяву про забезпечення позову діє від імені правонаступника позивача до вказаної заяви не додано.

Оскільки нормами ЦПК України не врегульовано дії судді при розгляді заяви про забезпечення позову, підписаної особою, яка не має права її підписувати, вважаю необхідним застосувати аналогію закону на підставі ч.9 ст. 10 ЦПК України.

Так, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в п.п.78 -82 постанови від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне, в порядку застосування аналогії закону, до поданої заяви застосувати норми пункту 1 частини 4статті 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява про забезпечення позову подана адвокатом Фроловою Н.В. від імені позивача ОСОБА_1 вже після смерті останньої, тобто після того, як вказана особа втартила правозданість, а доказів на підтвердження здійснення представництва інтересів правонаступника позивача адвокатом Фроловою Н.В. матеріали справи не містять, суд вважає подану заяву такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 151-153, 157, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Фролової Н.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про розірвання спадкового договору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.СКИБА