ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2859/26 Справа № 176/3731/25 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

24.09.2025 року КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 52 598,02 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю відповідача на підставі договору купівлі-продажу квартири №4159 від 28.08.2019 року.

Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

При цьому позивач зазначає, що оскільки відповідач не здійснював оплату послуг з постачання теплової енергії, у нього виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 листопада 2025 року позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, , юридична адреса: вулиця Березнева, 42, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 52 598 грн. 02 коп., судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 листопада 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції невірно застосував загальний строк позовної давності.

Крім цього, зазначає, що суд безпідставно задовольнив вимоги про стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 52 598,02 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю відповідача на підставі договору купівлі-продажу квартири №4159 від 28.08.2019 року.

Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг з постачання теплової енергії, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України, відповідач не виконував свої зобов`язання щодо сплати за користування послугами з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказані послуги перед КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради за період з 01.12.2019 року по 01.08.2025 року в розмірі 52 598,02 грн., з яких:

- сума основного боргу 43 556,73 гривень;

- інфляційні нарахування 7009,97 гривень;

- три відсотки річних 1895,62 гривень;

- пеня 135,70 гривень.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону.

В своїй позовній заяві позивач КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2019 року по 01.08.2025 р., яка надійшла до Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області 24.09.2025 року.

Як вказує позивач у позовній заяві, йому було відомо, що відповідач не виконує зобов`язання по оплаті за послуги з постачання теплової енергії з 01.12.2019 року.

Отже, право на звернення до суду для захисту свого порушеного права щодо стягнення заборгованості з відповідача у позивача виникло з 01.12.2019 року, і це право діяло протягом 3-х років /період позовної давності/, тобто до 01.12.2022 року.

Позивач з позовом до суду звернувся 24.09.2025 року.

З 02.04.2020 по 30.06.2023 р., відповідно до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ, під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.Тобто застосування позовної давності зупинено на цей період.

З 17.03.2022 по 29.01.2024 р. п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК, в редакції, яка діяла до 29.01.2024, цей розділ ЦК було доповнено п. 19 на підставі із Законом України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі Закон №2120). У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк його дії.

З 30.01.2024 по 03.09.2025 р. п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ в редакції, що діяла з 30.01.2024 на підставі Закону від 08.11.2023 № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі Закон №3450). У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупиняється на строк дії такого стану

З 24 лютого 2022 року діяла спеціальна норма, а саме: пункт 19 Перехідних положень ЦКУ «У період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану», яка передбачала зупинення перебігу строків позовної давності на період воєнного стану.

Однак, 4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 № 4434-IX.

Отже, хоча норми «Прикінцевих та перехідних положень» ЦКУ, якими призупинялися строки позовної давності на період карантину та воєнного стану, мають різні формулювання, але, фактично строки позовної давності були «на паузі» у період з 02.04.2020 по 03.09.2025 (тобто, більше 5 років). Принаймні, це стосується загального строку позовної давності 3 роки, передбаченого ст. 257 ЦКУ.

У позивача КП "Жовтоводськтепломережа" спливло лише 4 місяці строків позовної давності , а саме: з 01.12.2019 року по 02.04.2020 року.

Проаналізувавши зазначені зміни до законодавства щодо строків позовної давності, строки їх зупинення та відновлення, суд виснуває, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а тому підстав застосувати позовну давність не має

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Чинним законодавством статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, та правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором охоплюються дією саме цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).

Дії карантину спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» скасовані постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про скасування на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 30.06.2023 року.

В своїй позовній заяві позивач КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2019 року по 01.08.2025 року.

Таким чином, строк позовної давності розпочинається з 02.12.2019 року.

Позов до суду надійшов 24.09.2025 року

Враховуючи дію карантину з 11.03.2020 року по 30.06.2023 року, та положення, що всі строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської радизвернулось до суду своєчасно.

Позовна давність при зверненні до суду пропущена не була.

Щодо нарахування пені.

Згідно з розрахунком позивача, пеня у сумі 135,70 грн. була нарахована за період з липня 2024 року по червень 2025 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 року, встановлено заборону на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені)

на заборгованість, утворену за несвоєчасну оплату ЖКП, з 24 лютого 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 листопада 2025 року в частині стягнення пені у розмірі 135,70 грн. скасувати та відмовити.

В іншій частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 06 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: