overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/545/25
Провадження №2-о/165/9/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 березня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном останньої.

Ухвалою від 22 травня 2025 року у справі було призначено судово-психіатрічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

До суду з Волинської філії судових експертиз ДІ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", надійшов висновок експерта №48 від 27 січня 2026 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі №165/545/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 27 квітня 2026 року під моїм головуванням і двох присяжних, за участю заявника, представника заінтересованої особи.

Оскільки у висновку експерта зазначено, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може з`явитися до суду та особисто надати пояснення, а тому останню суд не викликає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 591/9162/25
Номер провадження 22-ц/816/1522/26
Номер провадження 22-ц/816/1523/26
Номер провадження 22-ц/816/1524/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Сидоренко А.П., Сізова Д.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору, визнання нечинною заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до умов і правил надання послуг, зобов`язання припинити нарахування, зобов`язання скасувати нараховані платежі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2025, додаткові рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2025, 10.12.2025 у цивільній справі №591/9162/25.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.02.2026 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 9 годину 17.03.2026 у приміщенні Сумського апеляційного суду.

13.03.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшло клопотання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Питання про виправлення описки в ухвалах суду підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Для вирішення питання про виправлення описки в ухвалах Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Анна ЗАМЧЕНКО

Судді Алла СИДОРЕНКО

Дмитро СІЗОВ
єдиний унікальний номер справи 531/2692/25
номер провадження 2/531/209/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1256772,00 (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві грн.

00 коп.) гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 10054,18 (десять тисяч п`ятдесят чотири грн 18 коп) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Інформація про учасників справи:

Позивач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлено 26.03.2026.

Суддя: Л.С.Фисун
Справа 688/6156/25
№ 2/688/62/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

17 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

08.12.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 104825,01 грн та понесених судових витрат.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача Король В.А. в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 686/3025/26
Провадження № 2/686/4810/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , 2021 року народження, а справа не міститьбудь-яких підстав вважати, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 383/106/26
Номер провадження 2/383/307/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ляховецької В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/106/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2898561 від 08.09.2020 року в загальній сумі 16400,00 грн, а також судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 4-й поверх, м.Львів, п.і.79029.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.06.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 19.03.2026 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 610/1001/26
Провадження № 2-н/610/321/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2026м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС" БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною першою статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ЖИТЛОКОМУНСЕРВІС" БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/1442/25

17 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області :

в складі головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Бойчук О.В..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

за відсутності сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до Надвірнянського районного суду до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.09.2025р. провадження по справі зупинено до вирішення справи № 348/2204/25, яка розглядається Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у подібних правовідносинах.

16.03.2026 року по зустрічному позові від представника позивачів адвокатом Голіней Л.Д. подано клопотання про відновлення провадження, оскільки рішення Надвірнянського районного суду по справі № 348/2204/25 набрало законної сили. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пзвернулися до приватного нотаріуса та отримали постанову про відмову вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Мазепи, буд. 35, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) на 02 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.
Справа № 211/2464/26
Провадження № 2-н/211/1024/26
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, стст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 758/9028/24

провадження № 61-2971ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року в справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 690 963, 00 грн заборгованості за договором позики від 11 січня 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

05 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 723/304/16-ц (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 758/9028/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко