Справа № 357/9487/16-ц
Провадження № 2-зз/357/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у м. Біла Церква клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2004 року та на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2008 року. Розгляд клопотання просив проводи у відсутності заявника.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №357/9487/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою судді від 03 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2004 року. Накладено арешт на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2008 року. Рішенням суду від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Постановлено: Розділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI Sp.Star, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 85/100 частин квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності на цю частку квартири ОСОБА_1 . Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль MAZDA CX-7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , 15/100 частин квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4134 грн. В задоволенні інших вимог відмовити. Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року у частині позовних вимог про поділ нерухомого майна було скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4340, 70 грн. судових витрат. Постановою Верховного суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 судом не вирішувалося. Отже фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечення позову відпала як така.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подане клопотання була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2026 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Клопотання разом з матеріалами цивільної справи 357/9487/16-ц, згідно контрольного журналу передачі судових справ та матеріалів переданих для розгляду судді, були отримані останнім 12 березня 2026 року.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомленні в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи 357/9487/16-ц дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №357/9487/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2004 року. Накладено арешт на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2008 року.

Рішенням суду від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Постановлено: Розділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI Sp.Star, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 85/100 частин квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності на цю частку квартири ОСОБА_1 . Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль MAZDA CX-7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , 15/100 частин квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4134 грн. В задоволенні інших вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року у частині позовних вимог про поділ нерухомого майна було скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4340, 70 грн. судових витрат.

Постановою Верховного суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 та ч. 11 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задоволено частково. Постановлено: Розділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI Sp.Star, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 85/100 частин квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності на цю частку квартири ОСОБА_1 . Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль MAZDA CX-7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , 15/100 частин квартири АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4134 грн. В задоволенні інших вимог відмовити та постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року у частині позовних вимог про поділ нерухомого майна було скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, потреба в забезпеченні позову відпала, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у цивільній справі №357/9487/126-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2004 року та на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2008 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_4

Суддя Б. І. Кошель