overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/5114/23
Провадження № 2/210/34/26
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року по справі призначено повторно судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

17 березня 2026 року до суду надійшло клопотання за підписом судового експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Н.Андрейко, про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, для розгляду клопотання експерта, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.

Розгляд справи продовжити проводити за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи продовжити проводити за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого судового засідання, котре призначити на 13:30 годину 07 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 298/697/25
Номер провадження 2-о/298/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

присяжних: Ревай Я.І., Форкош О.М.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в селищі Великий Березнийі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , представника інтересів ОСОБА_3 - адвоката Брітової Емілії Артурівни, опікунська рада при виконавчому комітеті Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , представника інтересів ОСОБА_3 - адвоката Брітової Емілії Артурівни, опікунська рада при виконавчому комітеті Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

05.03.2026 року від представника заявника адвоката Демченко Т.С. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , щодо якої вирішувалось питання про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити опіку та призначити заявника опікуном.

Згідно із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 26 лютого 2026 року Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 , яку заявник просив суд визнати недієздатною та встановити над нею опіку, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст..255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , представника інтересів ОСОБА_3 - адвоката Брітової Емілії Артурівни, опікунська рада при виконавчому комітеті Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: Тарасевич П.П.

Присяжні: Ревай Я.І.

Форкош О.М.
Дата документу 17.02.2026
Справа № 501/424/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд даної цивільної справи провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №295/4642/26
УХВАЛА

18.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Житомирська міська рада, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, у період з 05.05.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, заявник у прохальній частині заяви просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Рози Василівни належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 53/2023 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 190, 191, 294, 316-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Житомирська міська рада, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:20 год. 07 квітня 2026 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-3.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Рози Василівни належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 53/2023 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа №485/2226/25
Провадження № 2/485/43/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 березня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соколова Володимира Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

16 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соколова Володимира Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи обставини справи, наявність вільного місця, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соколова Володимира Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" - задовольнити.

Судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, провести за участі адвоката Соколова Володимира Віталійовича у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу "EasyCon", за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Соколову В.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 676/1220/26
Номер провадження 2-н/676/126/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5603,04 грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5603,04 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Представником заявника в заяві зазначено адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець- Подільської міської ради від 13.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.07.2024 року зареєстрованим в Кам`янець-Подільській громаді не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5603,04 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 489/2297/26
Номер провадження 2-н/489/618/26
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2297/26 (номер провадження 2-н/489/618/26) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 367/2334/26
Провадження №2-н/367/997/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІСТЬ-СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце проживання боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено як: АДРЕСА_1 .

Натомість, згідно відповіді № 2369112 від 21.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.06.2023 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛОДІСТЬ-СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М Третяк
Справа № 159/109/26
Провадження № 2/159/950/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 26/407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1125-4466 від 12.12.2022 року в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати по справі в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2026 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук