Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/100/26
У Х В А Л А

12.02.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.01.2026 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В поданій до суду позовній заяві просить в порядку поділу майна подружжя:

визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером: :17:001:0536;

визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки житлового будинку площею 177,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянка з кадастровим номером :06:001:03900 площею 0,0705 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянка з кадастровим номером :06:001:03900 площею 0,0705 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки AUDI Q5, 2019 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_1 ;

легковий автомобіль марки Jeep Cherokee 2019 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , залишити у власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2026 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач 11.02.2026 подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить в порядку поділу майна подружжя:

-визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером: :17:001:0536 та 2/3 частки житлового будинку площею 177,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянка з кадастровим номером :06:001:03900 площею 0,0705 га за адресою: АДРЕСА_2 ; п

-припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянка з кадастровим номером :06:001:03900 площею 0,0705 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки AUDI Q5, 2019 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_1 ;

-легковий автомобіль марки Jeep Cherokee 2019 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ринкову вартість належної їй 50 % частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Автоагрегатний завод» ();

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ринкову вартість належної їй 50 % частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕЛІТ ФОРС-2011" ();

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7 987,20 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

Також 11.02.2026 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Автоагрегатний завод» () в особі загальних зборів приймати рішення з питань зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу.

Просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕЛІТ ФОРС-2011" () в особі загальних зборів приймати рішення з питань зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу.

Просить також заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників, внесення змін до статуту, зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Автоагрегатний завод» (), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕЛІТ ФОРС-2011" () окрім проведення реєстраційних дій на підставі: рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої до суду заяви не вбачається підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, в частині стягнення вартості частки майна у статутному капіталі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування відповідних припущень заявника відсутні.

Окрім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є співмірними із заявленими нею позовними вимогами, фактично є втручанням в роботу товариств та тих питань, які стосуються внутрішньої діяльності товариства.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко