Справа № 307/4786/25
Провадження № 2/307/1801/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши поза судовим засіданням в м. Тячів, Закарпатської області, Україна, без виклику осіб, які беруть участь у справі, зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року, повний текст якого проголошено 06 березня 2026 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит/кредитний договір № 54737893 від 20 січня 2025 року в сумі 22 750, 00 (Двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень, з яких: 7 000, 00 (Сім тисяч гривень 00 копійок) гривень - заборгованість за тілом кредиту, 15 750, 00 (П`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2 422, 40 (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень судового збору. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 7 000, 00 (Сім тисяч гривень 00 копійок) гривень витрат на професійну правничу допомогу. У решті позовних вимог відмовлено.

10 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала зауваження щодо протоколу судового засідання в режимі конференції № 6008419 від 03 березня 2026 року, позаяк у протоколі судового засідання в режимі конференції № 6008419 зафіксовано процесуальну дію «оголошення ухвали (вступної та резолютивної частини)» о 16:55:05. Разом з тим, у протоколі відсутній зміст резолютивної частини оголошеної ухвали, відсутні конкретні резолютивні висновки суду щодо розглянутих клопотань відповідача (задовольнити / відмовити / частково задовольнити), у тому числі щодо клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів. За відсутності зазначених відомостей протокол не дозволяє однозначно встановити, які саме процесуальні рішення ухвалив суд за результатами розгляду клопотань перед переходом до розгляду справи по суті. Для порівняння: у матеріалах цієї ж справи наявний протокол судового засідання в режимі конференції № 5835255 від 03 лютого 2026 року, в якому резолютивний зміст ухвали суду викладено безпосередньо в протоколі, зокрема зафіксовано, що суд «на місці ухвалив» та «відкладає судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 березня 2026 року». Отже, відсутність у протоколі № 6008419 від 03 березня 2026 року резолютивної частини оголошеної ухвали свідчить саме про неповноту цього протоколу, а не про «технічну неможливість» відображення резолютивних висновків у протоколі ВКЗ. Така неповнота протоколу судового засідання в режимі конференції № 6008419 від 03 березня 2026 року перешкоджає перевірці процесуальних результатів розгляду клопотань відповідача, не дозволяє однозначно встановити зміст резолютивних висновків суду та фактично унеможливлює ефективний захист, оскільки позбавляє відповідача можливості належним чином оцінити прийняті судом процесуальні рішення та своєчасно реалізувати відповідні процесуальні права. У протоколі зафіксовано повідомлення представника позивача Кондрат Л.Г. о 15:40:05 про те, що «клопотання відповідача…, подані 03 березня 2026 року в Електронному суді, ще не отримала». Разоміз тим, дані ЄСІТС підтверджені карткою руху заяви щодо її документа «Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи», свідчать, що документ був доставлений стороні позивача до електронного кабінету 03 березня 2026 року о 11:06, а також був доставлений до суду 03 березня 2026 року о 11:13 і зареєстрований у суді 03 березня 2026 року о 11:29. Отже, зафіксоване у протоколі твердження про неотримання не узгоджується з об`єктивними даними ЄСІТС про доставку документа стороні позивача до початку судового засідання. Протокол містить відомості про наявність технічної фіксації (відеозапису) та зазначає, що для отримання доступу та можливості збереження файлів технічної фіксації (відеозапису) необхідно сплатити судовий збір. Зазначене не обмежує права учасника справи на подання зауважень щодо неповноти / неправильності протоколу та не усуває обов`язку суду розглянути такі зауваження у порядку ст. 249 ЦПК України, при цьому суд має можливість перевірити доводи зауважень за допомогою технічного запису, який перебуває у розпорядженні суду як додаток до протоколу. Просить визнати протокол судового засідання в режимі конференції № 6008419 від 03 березня 2026 року неповним у частині відсутності у протоколі відомостей про зміст резолютивної частини оголошеної ухвали та відсутності конкретних резолютивних висновків суду щодо розглянутих клопотань відповідача та просить уточнити (доповнити) протокол відомостями, які дозволяють однозначно встановити резолютивні висновки суду щодо кожного з розглянутих клопотань відповідача, у тому числі щодо клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів.

Розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Як зазначено в ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На підставі ч. 2 ст. 249 КПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розгляд зауважень щодо протоколу судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються.

Оскільки розгляд поданих зауважень проводиться у відсутності сторін по справі, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статею 249 ЦПК України врегульовано вирішення зауважень щодо протоколу судового засідання у тих випадках, якщо в такій заяві по суті містяться зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Відповідно до статті 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування здійснює секретар судового засідання. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06 червня 2022 року № 156, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Протокол (журнал) судового засідання ведеться в електронній формі засобами підсистеми відеоконференцзв`язку.

Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

Відповідно до розділу ІV Інструкції технічний запис та протокол (журнал) судового засідання в електронній формі, що створені з використанням такого програмного забезпечення, також вноситься до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

Внесення зберігання та завантаження до централізованого сховища технічного запису та протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі здійснюється шляхом приєднання зазначених файлів до системного шаблону документа, розробленого технічним адміністратором автоматизованої системи документообігу суду, з назвою "Картка збереження технічного запису та протоколу (журналу) судового засідання".

Отже, згідно з Інструкцією протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, і немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.

Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

Згідно зі ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Неповнота запису - не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом.

Конституцією України передбачено у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програм звукозапису судових засідань, звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Протокол судового засідання - документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Суд, ознайомившись із звукозаписом судового засідання від 03 березня 2026 року та протоколом судового засідання від 03 березня 2026 року, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протоколу судового засідання неповним та відсутність необхідності уточнення (доповнення) протоколу судового засідання.

Так, п. 8 ч. 2 ст. 248 ЦПК України встановлено, що у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа.

Оскільки за результатами розгляду клопотань відповідача ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом, вступну та резолютивну частину якої проголошено в судовому засіданні, то у секретаря судового засідання не виникло обов`язку зазначати зміст проголошеної судом вступної та резолютивної частини ухвали суду.

В той же час відповідач ОСОБА_1 має право отримати копію технічного запису судового процесу та ознайомитися із технічним записом судового засідання.

Щодо наведення відповідачем ОСОБА_1 для порівняння протоколу судового засідання в режимі конференції № 5835255 від 03 лютого 2026 року, в якому резолютивний зміст ухвали суду викладено безпосередньо в протоколі, зокрема зафіксовано, що суд «на місці ухвалив» та «відкладає судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 березня 2026 року», то суд звертає увагу відповідача, що 03 лютого 2026 року вказана ухвала судом була постановлена в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 про те, що у протоколі зафіксовано повідомлення представника позивача ОСОБА_2 о 15:40:05 про те, що «клопотання відповідача…, подані 03 березня 2026 року в Електронному суді, ще не отримала», то суд зазначає, що у протоколі судового засідання відображено дослівно зміст пояснень представника позивача ОСОБА_2 , як цього вимагає ст. 248 ЦПК України, без перевірки їх достовірності, оскільки така перевірка достовірності пояснень осіб, які беруть участь у справі, не входить до повноважень секретаря судового заксідання. Крім того, дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.

Також вимоги відповідача ОСОБА_1 про уточнення (доповнення) протоколу судового засідання, окрім вищенаведених судом підстав, не можуть бути задоволенні також з огляду на те, що протокол (журнал) судового засідання підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення поданих відповідачкою ОСОБА_1 зауважень щодо протоколу судового засідання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 249, 259, 260, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Сойма М.М.