Справа № 202/6254/25
Провадження № 2/202/670/2026
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко О.В.,

за участю представника позивача Махоніної О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 Усольцева А.О.

за участю представника відповідача та третьої особи Олійник Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання третьої особи Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі, а також питання щодо прийняття відзиву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання припиненим права оренди земельної ділянки, визнання права оренди земельної ділянки, зобов`язання здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Зазначеною ухвалою відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 02 березня 2026 року представником третьої особи Дніпровської міської ради подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що на думку міської ради між позивачем та відповідачами відсутній спір про право, а позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки органи місцевого самоврядування діють як суб`єкти владних повноважень.

Представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання про закриття провадження, вказуючи, що спір має приватноправовий характер, стосується реєстрації речових прав на нерухоме майно, є похідним від переходу права власності на будівлю, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, 02 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» та безпосередньо у судовому засіданні представником другого Відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було подано відзив на позовну заяву, в якій він вказує, що раніше матеріалів позову не отримував.

Представник позивача подала відповідь на відзив, в якому просить залишити вказаний відзив без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України у зв`язку з пропуском встановленого судом строку без поважних причин.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 255 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Зокрема, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді.

Як вбачається з матеріалів позову, спір виник з приводу визнання та реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки), яке, за твердженням позивача, перейшло до нього в силу прямої вказівки закону (ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України) у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, розташоване на цій ділянці. Отже, спір має приватноправовий характер і стосується цивільних прав на земельну ділянку. Участь у такій справі органу місцевого самоврядування або державного реєстратора не змінює цивільно-правового характеру спору.

Доводи третьої особи про відсутність спору про право чи неефективність обраного способу захисту є аргументами по суті позовних вимог, які підлягають оцінці судом під час ухвалення рішення по суті спору, а не підставою для закриття провадження у справі на стадії підготовчого засідання у розумінні ст. 255 ЦПК України. Таким чином, клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Щодо залишення відзиву без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Щодо відзиву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради : ухвалою від 27.10.2025 йому було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження була доставлена до Електронного кабінету Департаменту 30 жовтня 2025 року (відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення є день отримання судом повідомлення про доставлення). Таким чином, строк на подання відзиву сплинув у листопаді 2025 року. Проте відзив був поданий лише 02 березня 2026 року, тобто з пропуском строку понад три місяці. Клопотання про поновлення строку Відповідачем 2 не заявлялося. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив підлягає залишенню без розгляду.

Щодо відповіді на відзив позивача: ухвалою від 27.10.2025 позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Відзив Департаменту був поданий та отриманий стороною позивача 02 березня 2026 року. Перебіг п`ятиденного строку завершився 09 березня 2026 року. Проте відповідь на відзив була сформована та подана представником позивача 13 березня 2026 року. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем також не заявлялося.

Оскільки обидві заяви по суті справи були подані з порушенням процесуальних строків, встановлених судом, та без обґрунтування поважних причин їх пропуску, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення їх без розгляду.

Керуючись статтями 120, 126, 178, 179, 197-200, 255, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань третьої особи Дніпровської міської ради про закриття провадження у цивільній справі № 202/6254/25 відмовити.

Відзив на позовну заяву, поданий 02 березня 2026 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, залишити без розгляду.

Відповідь на відзив, подану 13 березня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ БУД» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу в частині відмови у закритті провадження та в частині залишення відзиву без розгляду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Окресо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк