Номер провадження 6/387/5/26
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

17 березня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Добровеличківського районного суду Кіровоградської області №387/1285/15-ц виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №387/1285/15-ц виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, щодо зобов`язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля " RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е д/н НОМЕР_1 та напівпричепа марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ним 298 567,25 гривень, виконавчий лист був направлений до ВДВС проте на даний час рішення не виконано. 25 липня 2016 року виконавчий лист зобов`язував ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач-Е д/н НОМЕР_1 та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_1 298 567,25 гривень. Виконання після відправлення для виконання до Добровеличківської районної ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Як вбачається з довідки начальника Добровеличківської районної ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, оригінал виконавчого листа направлено до суду, тобто його не виконано; відправлено до суду. Водночас виконавчий лист № 387/1285/15 виданий 16.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, у сумі 298 567,25 грн. виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що дійсно направляв до Добровеличківської ДВС виконавчий лист у 2016 році та про закриття виконавчого провадження він нічого не знав, а виконавчий лист ДВС повернуто не було. Начальник ДВС повідомила, що цей виконавчий лист направлений на адресу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа .

Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 (дівоче ім`я ОСОБА_7 ) подав до суду заперечення, у яких зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у сумі 298 567,25 грн (двісті дев`яносто восьмисот шістдесят сім гривень 25 копійок). Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 298 567 грн 25 копійок та судові витрати на загальну суму 2 972,67 грн (2 972 грн 67 копійок). Зобов`язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач Е-д/н НОМЕР_1 та напівпричіп марки PR, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_1 298 567,25 гривень. Згідно з рішенням суду, перший виконавчий лист було видано позивачу ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми 298 567,25 грн. Другий виконавчий лист було видано відповідачу ОСОБА_1 щодо зобов`язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач Е-д/н НОМЕР_3 та напівпричіп марки PR, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_1 298 567,25 грн. За обома виконавчими листами було заведено виконавчі провадження. Станом на 29.12.2025 за першого виконавчого провадження виконано, за другим провадження було заведено, але не виконано, оскільки ОСОБА_1 виплачував кошти за першим виконавчим листом понад дев`ять років. Відповідно до листа начальника відділу Добровеличківського ВДВС №2065 від 03.02.2026, виконавче провадження за виконавчим листом (щодо зобов`язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля) знищено. У листі зазначено, що даний виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1 . Отже стягувач не надав доказів суду, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також стягувач пропустив строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, тому ОСОБА_1 використав своє право на примусове виконання рішення суду за виконавчим листом. У зв`язку з цим просимо відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні адвокат підтримав своє заперечення та обґрунтував свої доводи аналогічно, а тому просив відмовити у видачі дублікату виконавчого листа стягувачу.

Заінтересована особа Добровеличківський відділ ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області надав письмові пояснення, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 298 567 грн 25 копійок та судові витрати на загальну суму 2 972,67 грн (2 972 грн 67 копійок). Зобов`язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач Е-д/н НОМЕР_1 та напівпричіп марки PR, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_1 298 567,25 гривень. На виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист №387/1285/15-ц від 16.06.2016 про зобов`язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач-Е ( д/н НОМЕР_3 ) та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після сплати ОСОБА_1 коштів у розмірі 298 567,25 гривень. Згідно з витягомп ВП-спецрозділу з`ясовано, що 21.07.2016 державним виконавцем відділу ДВС було відкрито виконавче провадження № 51747107, а 08.08.2016 відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 (старої редакції) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження; повернуто, але виконання виконавчого листа № 387/1285/15, виданого 16.05.2016 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 298 567 гривень 25 копійок, не було можливим виконати через заперечення. Це рішення про повернення автомобіля виконати не було можливо; вимоги були виконані 29.12.2025. Водночас станом на 08.08.2016 р. кошти ОСОБА_1 не були сплачені. Рішення суду № 387/1285/15-ц від 16.06.2016 р. видано Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 298 567,25 грн. Виконано в повному обсязі; кошти сплачені та перераховані 29.12.2025. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999, редакція, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) 21.07.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 51747107. Згідно даних "Автоматизованої системи" виконавче провадження завершено 08.08.2016 р. державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (25.12.2008 № 2274/5), а саме розділу 9, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік; тому вказане провадження було знищено.

Тому орган ДВС зазначив, що надати інформацію та докази про те, кому повернений виконавчий лист, не є можливим. Але згідно зі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній до 2016 р.) виконавчі листи, постанови та інше поверталися стягувачам, тому виконавчий лист був повернений ОСОБА_1 .

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 298 567 грн 25 копійок та судові витрати на загальну суму 2 972,67 грн (2 972 грн 67 копійок). Зобов`язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач Е-д/н НОМЕР_1 та напівпричіп марки PR, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_1 298 567,25 гривень.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закону), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З постанови ВП - спецрозділ від 12.12.2025 № виконавчого провадження 51747107 встановлено, що по виконавчому листу від 16.06.2016 №387/1285/15-ц щодо зобов`язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля " RENAULT MAGNUM" сідловий тягач-Е д/н НОМЕР_3 та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_1 298 567,25 гривень винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51916781 від 04.12.2025 встановлено, що по виконавчому листу № 387/1285/15 виданого 16.05.2016 виконавче провадження закінчено, так як кошти перераховані в повному обсязі.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 з`ясовано, що виконавчий лист щодо зобов`язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля " RENAULT MAGNUM" сідловий тягач-Е д/н НОМЕР_3 та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_1 298 567,25 гривень, було направлено до ВДВС, проте на даний час не виконано в повному обсязі, а виконавчий лист втрачений.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 20.06.2017 виданого Солом`янським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище дружини після одруження ОСОБА_10 .

Із листа Добровеличківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 03.02.2026 №2065 встановлено, що інформацію та докази про те, кому повернений виконавчий лист надати не є можливим. Але згідно зі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній до 2016 р.) виконавчі листи, постанови та інше поверталися стягувачам, тому виконавчий лист був повернений ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже суд зазначає, що дублікат виконавчого документа може бути виданий судом у разі його втрати, якщо стягувач або виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що орган державної виконавчої служби закінчив виконавче провадження у 2016 році та знищив матеріали виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Разом із тим суд перевірив матеріали цивільної справи №387/1285/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди, однак оригінал виконавчого листа у матеріалах справи відсутній.

У такій ситуації судова практика виходить з того, що виконавчий документ вважається втраченим.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Справа № 2-836/11 постанова Великої Палати Верховного Суду 21.08.2019 Велика Палата зазначила, що: дублікат виконавчого документа видається у разі його втрати, а суд при вирішенні цього питання має встановити обставини, які свідчать про відсутність оригіналу документа та неможливість встановити його місцезнаходження.

Тобто втрата документа може підтверджуватися не лише прямими доказами знищення, а й неможливістю встановити його місцезнаходження.

У Постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 522/191/17 Справа № 522/191/17 постанова Верховного Суду 06.11.2019 ВС зазначив: при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен перевірити, чи відсутній оригінал виконавчого документа у сторін та органу державної виконавчої служби, і якщо його місцезнаходження встановити неможливо, такий документ вважається втраченим.

У Постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц Справа № 643/20898/13-ц постанова Верховного Суду 03.02.2021 суд вказав, що встановлення факту відсутності виконавчого документа у матеріалах судової справи та у виконавчій службі, а також неможливість встановити його місце знаходження свідчить про втрату виконавчого документа, що є підставою для видачі його дубліката.

Суд також надав оцінку обставинам щодо моменту виникнення обов`язку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року.

Згідно з резолютивною частиною зазначеного рішення передбачено зустрічне виконання обов`язків сторін, а саме: у разі сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 298 567 грн 25 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_4 зобов`язана передати ОСОБА_1 залишки автомобіля RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження» рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконано обов`язок, передбачений рішенням суду, а саме у грудні 2025 року сплачено на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 298 567 грн 25 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

З огляду на те, що передача залишків транспортних засобів була поставлена у залежність від попереднього виконання обов`язку щодо сплати грошових коштів, обов`язок ОСОБА_4 (Козеровської) щодо передачі зазначеного майна виник саме з моменту виконання ОСОБА_1 свого обов`язку, тобто з грудня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Разом з тим у правозастосовній практиці Верховний Суд виходить з того, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається з моменту, коли рішення суду стало таким, що підлягає виконанню, тобто коли виник обов`язок боржника виконати відповідне рішення суду.

Враховуючи, що обов`язок щодо передачі залишків транспортних засобів виник після виконання ОСОБА_1 обов`язку зі сплати грошових коштів, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій частині підлягає обчисленню саме з грудня 2025 року.

За таких обставин закінчення виконавчого провадження у 2016 році саме по собі не позбавляє заявника права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконання відповідної частини рішення суду було поставлено у залежність від настання певної події, а саме сплати грошових коштів, що фактично відбулося лише у 2025 році.

Враховуючи викладене, беручи до уваги неможливість встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, а також те, що обов`язок боржника щодо передачі майна виник лише після виконання заявником свого обов`язку зі сплати грошових коштів у грудні 2025 року, суд доходить висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільний процесуальний кодекс України.

Керуючись ст.ст.259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі № 387/1285/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в частині зобов`язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 залишки автомобіля RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_1 298 567 грн 25 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.