Справа №766/1633/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

13 лютого 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.02.2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" від 02.12.2025 про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів за лотом № LRE001-UA-165;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" підписати протокол про результати земельних торгів з ним, як переможцем аукціону та оприлюднити його в електронній торговій системі "Prozorro.Продажі" протягом [вкажіть строк, наприклад, 10 днів] з дня набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" укласти з ним договір суборенди земельної ділянки за результатами аукціону;

- стягнути з Відповідача на його користь судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Станом на 13.02.2026 року провадження у справі не відкрито.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що 02 грудня 2025 року в електронній торговій системі "Prozorro.Продажі" відбулися земельні торги у формі електронного аукціону за лотом № LRE001-UA-165 (ID аукціону: 68ff291e2c119fe351bcdab9) щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 175.6271 га, розташованій за межами населених пунктів колишньої Петрівської сільської ради Херсонського району Херсонської області (Чорнобаївська територіальна громада Херсонського району Херсонської області), з кадастровим номером :02:002:0001, цільовим призначенням - 01.09 "Для дослідних і навчальних цілей". Він зареєструвався як учасник аукціону, сплатив необхідні внески та подав всі документи відповідно до вимог законодавства. За результатами аукціону його було визначено переможцем з ціновою пропозицією 1 800 000 грн. Однак, Відповідачем прийнято рішення від 02.12.2025 про відмову в підписанні протоколу про результати торгів, з посиланням на нібито неподання обов`язкових документів або надання неправдивих відомостей (зокрема, щодо відсутності участі в юридичних особах, тоді як він є засновником ТОВ "КАТАРІНА-КЛАБ"). Аукціон визнано таким, що не відбувся, а його статус - "Дискваліфіковано". Забезпечення позову є необхідним для захисту його прав, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за які він звертається до суду, як це передбачено ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України. Вказує, що його позовні вимоги мають високу ймовірність задоволення, оскільки рішення Відповідача про відмову в підписанні протоколу є незаконним та необґрунтованим. Зазначив, що у даному випадку повторний аукціон уже оголошено 24 27.01.2026 року, що створює безпосередній ризик проведення торгів та визначення нового переможця. Якщо повторні торги відбудуться та земельну ділянку буде передано в суборенду іншій особі, права на неї будуть обтяжені договором суборенди, що зробить неможливим виконання рішення суду про визнання його переможцем, підписання протоколу та укладення договору суборенди (ч. 1 ст. 136 ГПК України). Це призведе до іррадікабельної шкоди для нього: втрата права на суборенду, економічні збитки (втрата потенційного прибутку від використання ділянки для дослідних і навчальних цілей), а також витрати на участь в аукціоні (гарантійний внесок тощо).

З огляду на викладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення проведення повторних земельних торгів (аукціонів) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0001 до набрання законної сили рішенням суду по суті справи;

- заборонити ТОВ "Державний земельний банк" вчиняти будь-які дії щодо передачі в суборенду, відчуження чи обтяження прав на земельну ділянку з кадастровим 3/4 номером :02:002:0001 третім особам до набрання законної сили рішенням суду по суті справи;

- заборонити ТОВ "Державний земельний банк" підписувати протоколи про результати торгів з іншими учасниками торгів окрім Позивача, укладати договори суборенди чи вчиняти інші дії, що можуть вплинути на права Позивача як потенційного переможця аукціону.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 документи встановлено, що між сторонами виник спір щодо результатів земельних торгів, відмова в підписанні протоколу тощо.

Разом з тим, відповідно до частини одинадцятої статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, існує пряма заборона процесуального закону щодо застосування забезпечення позову у вигляді дій, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, при постановленні ухвали судом враховується заборонну норму ч. 11 ст. 150 ЦПК України, зокрема, те, що вжиття визначених судом заходів забезпечення буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону (електронних торгів), що проводилися від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 674/648/21 (провадження № 61-15237св21), а також постанові Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі №727/8870/24 (провадження №22-ц/822/863/24).

Суд не приймає до уваги посилання заявника на судову практику щодо застосування забезпечення позову в аналогічних справах, оскільки таких постанов КГС ВС з датами, вказаними заявником у заяві Єдиний державний реєстр судових рішень не містить, крім того, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у зазначених заявником справах зупинялись виконання рішення першої та апеляційної інстанцій, скасовувались вжиті заходи забезпечення позову судом першої інстанції тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала в повному обсязі складена 13.02.2026 року.

Керуючись ст. 149-151, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. О. Хайдарова