overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5492/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/5492/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростені,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді О.Б. Талько

А.М. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/239/26 Справа № 196/578/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

13 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування (Управління-служба у справах дітей) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №196/578/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування (Управління-служба у справах дітей) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами оренди.

Матеріали цивільної справи №196/578/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 695/2456/25
Провадження № 2/947/2861/26
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

13.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №695/2456/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 до Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 31 ЦПК України з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №695/2456/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Цирфі К.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження, судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 31-33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №695/2456/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02.04.2026 на 09 год 50 хв в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 250).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Барської міської ради Вінницької області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

Судове засідання призначити на 08.05.2026 о 10:30 год. в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, особу, щодо якої розглядається заява про продовження строку дії рішення суду про визнання її недієздатною.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївна на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про сплату заборгованості за оренду та примусове виселення з орендованого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївна на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про сплату заборгованості за оренду та примусове виселення з орендованого будинку.

За таких обставин, цивільна справа номер 175/12681/25 підлягає витребуванню з

Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бірюкова Олена Миколаївна на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 16 лютого 2026 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зДніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №175/12681/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації про сплату заборгованості за оренду та примусове виселення з орендованого будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження № 6/243/8/2026
Єд. унік № 2/1039/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

16 березня 2026

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 до суду надійшла вказана заява.

08.01.2026 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вказана заява була залишена без руху.

10.01.2026 та 09.03.2026 вказана ухвала суду була надіслана на офіційну електронну пошту заявника.

Не зважаючи на зазначені обставини, станом на 16.03.2026 року недоліки заяви усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 346/637/26
Провадження № 2/346/1380/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає, що позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2342226 від 16.02.2026 року, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд зауважує, що згідно з п.п. 3, 3-1 Розділу XІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Встановлено, що с. Ясенів-Пільнийдо набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року відносилося до Городенківського району.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява подана до неналежного суду, суд передає справу на розгляд Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №484/718/26
Провадження №2/484/866/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Пелех Я.М.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за позовом ТОВ"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 26.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі.

Відповідач на судове засідання не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.240,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальгністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01.04.2026 на 08:15.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі її повторної неявки в судове засідання без поважних причин, суд, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Номер провадження 2/754/4936/26
Справа № 754/1531/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/1531/26

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» - позивач

ОСОБА_1 відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

ОСОБА_2 представники позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2026 справу № 754/1531/26 задоволено позов.

При виготовленні і внесенні тексту рішення до ЄДРСР допущено описки щодо дати і часу повідомлення.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/1531/26 встановив наступне.

Судову кореспонденцію відповідач отримав 09.02.2026 час 12:48:51, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а не 10.10.2025 час 14:58:27.

За таких обставин зазначена описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в тексті Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2026 справу № 754/1531/26 та в абзаці мотивувальної частини «Судову кореспонденцію відповідач отримав 10.10.2025 час 14:58:27, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.» замість дати і часу «10.10.2025 час 14:58:27» вказати дату і час «09.02.2026 час 12:48:51».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 307/391/24
Провадження № 22-ц/4806/194/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кохман Марія Василівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року, у складі судді Сас Л.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Нересницької сільської ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування, визнання права власності на частину будинковолодіння, частини земельної ділянки, визнання недійсним та скасування договору дарування,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 червня 2026 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/4534/25
Провадження № 2-др/456/16/26
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення її до судового розгляду

16 березня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 456/4534/25,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 456/4534/25.

Розгляд справи призначити 24 квітня 2026 року 10:00 з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено статтею 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський