У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 Справа №607/19614/25 Провадження №2-с/607/51/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Парубій Михайло Миколайович про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Парубій М.М. подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 29.09.2025 у справі № 607/19614/25, про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12034,84 грн за період з липня 2024 року по серпень 2025 року, а також плату за абонентське обслуговування в розмірі 1020 грн, інфляційні нарахування в розмірі 7129,20 грн та 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 1904,47 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 29.09.2025 Тернопільським міськрайонним судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12034,84 грн за період з липня 2024 року по серпень 2025 року, а також плату за абонентське обслуговування в розмірі 1020 грн, інфляційні нарахування в розмірі 7129,20 грн та 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 1904,47 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн. Разом з тим, заявник вважає вимоги стягувача необґрунтованими. Так, один із боржників, а саме, ОСОБА_2 із якого стягнуто заборгованість помер ще у 2024 році. Окрім цього, вона разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 2006 року не є фактичними мешканцями квартири АДРЕСА_1 , оскільки спочатку вони виїхали на постійне місце проживання до Королівства Іспанія та в подальшому до Королівства Швеція. Відтак вони не є користувачами наданих КП «Тернопільводоканал» житлово комунальних послуг за наведений у заяві період часу, не є власниками квартири чи стороною договору про надання житлово комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно вони не є належними боржниками та суб`єктами відповідальності. Окрім цього, наданий стягувачем розрахунок заборгованості за період липень 2021 року по червень 2024 року заявник вважає невірним та таким, що потребує обов`язкового перерахунку. Більше того, до суми заборгованості включені суми, що вже винесені іншими судовими наказами за заявами КП «Тернопільводоканал». З огляду на викладене заявник вважає спірний судовий наказ незаконним та таким, що прийнятий з порушенням вимог законодавства, а тому просить заяву задовольнити.

Окрім цього, заявник заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 607/19614/25 від 29.09.2025, оскільки вказаний судовий наказ вона не отримувала, а дізналась про його існування 26.02.2026 від державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. При цьому копію судового наказу її представник отримав 05.03.2026 в канцелярії суду. З огляду на викладене заявник вважає, що пропустила строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, а тому просить його поновити.

Також, заявник просить повернути їй помилково сплачений судовий збір у розмірі 1000 грн, так як при сплаті судового збору вона випадково здійснила переплату.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу розподілена на розгляд судді Кунець Н.Р. 12.03.2026.

12.03.2026 ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Парубій М.М. подала заяву, у якій заявник просить залишити без розгляду її вимогу про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1000 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу здійснено судом у строки, визначені ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків:

Так, 29.09.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/19614/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12034,84 грн за період з липня 2024 року по серпень 2025 року, а також плату за абонентське обслуговування в розмірі 1020 грн, інфляційні нарахування в розмірі 7129,20 грн та 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 1904,47 грн., а також судового збору в розмірі 302, 80 грн, у рівних частках по 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп. з кожного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи конверт із копією судового наказу, надісланий боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , повернувся до суду без вручення, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Парубій М.М. отримав копію судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 29.09.2025 у справі № 607/19614/25, 05.03.2026, про що свідчить розписка адвоката Парубія М.М., на заяві про видачу копії рішення поданій до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, через канцелярію суду 26.02.2026.

Відтак, подавши заяву про скасування судового наказу через канцелярію суду 11.03.2026, ОСОБА_1 у встановлений законом строк подала до суду заяву про скасування судового наказу, а тому відсутні підстави для поновлення вказаного строку.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заявником не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, за змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, слід постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 29.09.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області № 607/19614/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь КП «Тернопільводоканал» (46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 7, р/р НОМЕР_5 в ОПЕРВ філії ТОУ АТ «Ощадбанк», МФО 338545, ) заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12034,84 грн за період з липня 2024 року по серпень 2025 року, а також плату за абонентське обслуговування в розмірі 1020 грн, інфляційні нарахування в розмірі 7129,20 грн та 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 1904,47 грн., а також судового збору розмірі 302,80 у рівних частках по 75 (сімдесят п`ять) грн 70 коп. з кожного.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.03.2026.

Суддя Н. Р. Кунець