Справа № 390/570/26
Провадження № 2/390/426/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 на розгляд судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітки О.О. передано вказану цивільну справу.

Головуючим у справі суддею, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є присяжною Кропивницького (до перейменування- Кіровоградського) районного суду Кіровоградської області та за її участі, як присяжної, під головуванням судді Квітки О.О. перебували на розгляді справи, зокрема: № 390/359/25, 390/645/24, 390/49/24. Наказом голови Кропивницького районного суду Кіровоградської області № 43-к від 10.06.2025 увільнено з 11.06.2025 ОСОБА_2 від виконання обов`язків присяжної у зв`язку з призовом на військову службу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії» і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітки О.О. в цивільній справі № 390/570/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 390/570/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення Кропивницького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду цієї цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Квітка