Справа №: 398/3548/25
провадження №: 2-п/398/23/26
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №398/3548/25 (провадження №2/398/2332/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гулий А.В., подав заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До заяви про перегляд заочного рішення долучена заява про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення у цій справі відповідач отримав лише 17.02.2026 року засобами поштового зв`язку, а тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення обчислюється саме з цієї дати та підлягає поновленню відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 року, заява про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року у справі №398/3548/25 (провадження №2-п/398/23/26) розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Ухвалою судді від 10.03.2026 року розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року, призначено на 16.03.2026 року без повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України розгляд заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом, проведено судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За приписами ст. 127 України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз зазначених норма ЦПК України дає підстави зробити висновок, що у випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, такий відповідач має безумовне право на поновлення строку. В той же час, якщо заява про перегляд заочного рішення подана після спливу зазначеного двадцятиденного строку, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 12 серпня 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково. В судовому засіданні відповідач був відсутній. У резолютивній частині зазначеного заочного рішення, детально роз`яснено порядок та строки подання відповідачем заяви про його перегляд.

Адресою місця проживання відповідача, що зареєстрована у встановленому законом порядку є АДРЕСА_1 , що зазначено у позовній заяві, довідці Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та заяві відповідача про відкладення судового розгляду від 16.07.2025 року (а. с. 1, 24, 35, 37).

Також фактичною адресою місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що зазначено у довідці Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 24, 35, 55).

Статтею 283 ЦПК України передбачено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На виконання зазначених вимог ЦПК України, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 електронного кабінету, копія заочного рішення від 12 серпня 2025 року була направлена на його адресу місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ) та отримана відповідачем 22 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії рішення від 12 серпня 2025 року) (а. с. 54). Зазначене також підтверджується відстеженням поштового відправлення №R32 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» у розділі «Трекінг»: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, з якого встановлено прийняття поштового відправлення, доставку та факт отримання (а. с. 72).

За таких обставин, саме з 22 січня 2026 року розпочав свій перебіг двадцятиденний строк, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, протягом якого, подавши заяву про перегляд заочного рішення, відповідач мав би право на безумовне поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та такий строк закінчився 11.02.2026 року.

Однак, представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення звернувся через систему «Електронний суд» лише 09.03.2026 року, а відтак відсутні правові підстави для поновлення строку відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

При цьому, посилання представника відповідача адвоката Гулого А.В. на те, що зазначений двадцятиденний строк слід обраховувати з 17.02.2026 року, тобто з дати отримання заочного рішення суду засобами поштового зв`язку є помилковим та не ґрунтується на приписах чинного ЦПК України, оскільки на долученій копії зворотної сторони конверту зазначено, що рекомендоване повідомлення було направлено відповідачу по справі №398/5041/25, провадження №2/398/426/26, суддя Стручкова Л.І., а доказів того, що заочне рішення саме у цій справі №398/3548/25 було отримано відповідачем 17.02.2026 року, ні відповідачем, ні його представником до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, визначених ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

При цьому, інші причини поважності пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено (ч. 4 ст. 283 ЦПК України), що позбавляє суд процесуальної можливості вирішити таке питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 сформульовано правовий висновок, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення. Відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відсутні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, оскільки ст. 285 ЦПК України не передбачає подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та оскільки заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском процесуального строку, визначеного законом, то така заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 127, 260, 284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №398/3548/25 (провадження №2/398/2332/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №398/3548/25 (провадження №2/398/2332/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко