Номер провадження: 22-з/813/188/26
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Громіка Р.Д.,
суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву адвоката Оліянчука Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
22 листопада 2019 року представник ТОВ «Авторух Сервіс» та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просили:
- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авторух сервіс» матеріальну шкоду у розмірі 40 400 гривень.
- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
- стягнути за відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авторух сервіс» 109 800 гривень в якості упущеної вигоди.
- стягнути з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 403 грн, пов`язані з розглядом справи.
У момент, коли автобус зрівнявся з автомобілем-евакуатором, відповідачем ОСОБА_3 стрімко здійснено розворот ковша вправо, та як наслідок нанесено удар по верхній частині переднього скла автобуса. Внаслідок чого була завдана матеріальна шкода. Відповідачами було відмовлено у сплаті вартості розбитого скла.
06 вересня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Експертним висновком №10601190 від 11.06.2019 року встановлено, що автобус має групу пошкоджень у лівій верхній частині переднього скла, який відображає динамічну контактну взаємодію з об`єктом, що має виступаючу косо орієнтовану слідообразну кромку імовірно покриту продуктами корозії металу або іншою речовиною схожого кольору, що впливав в напрямку спереду назад і кілька справа наліво відносно поздовжньої осі Автобуса.
Експертним висновком №103-19 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mersedes Benz 0560», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП становить 40 400 гривень.
Таким чином, загальна сума матеріального збитку, заподіяного позивачеві в результаті винних дій відповідача, склала 40 400 гривень.
Заподіяна моральна шкода позивачу ОСОБА_2 виражається в тому, що у нього, внаслідок ДТП, погіршився емоційний стан здоров`я, як наслідок пережитих негативних емоцій.
Неправомірні дії відповідачів завдали моральної шкоди, яка також полягає в тому, що упродовж декілька місяців після пошкодження майна, водій ОСОБА_2 відчував постійні нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від того, що довелося доводити свою невинуватість через безпідставне його звинувачення в протоколі поліцією. У результаті доведення в суді своєї невинуватості постійно проявлялися емоційні спалахи, нервові переживання.
Враховуючи характер та обсяг душевних страждань позивача ОСОБА_2 , які він зазнав в зв`язку зі ДТП та враховуючи його стан здоров`я, тяжкість вимушених змін у його житті, позивач визначає розмір причиненої йому моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Дана заява обґрунтована тим, що під час розгляду не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені при розгляді справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Апеляційним судом при ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового судового рішення.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Авторух сервіс», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги становив 4532,1 гривень (((150200х1,5%)+1921х0,4)х150%).
Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а в задоволені позову відмовлено, а тому колегія суддів вважає, що з ТОВ «Авторух сервіс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2266,05 грн з кожного відповідача (4532,1/2).
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву адвоката адвоката Оліянчука Юрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2266,05 (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень п`ять копійок) гривень.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький