overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/276/26
Провадження № 2-о/293/22/2026
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду

13 березня 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й. розглянувши клопотання заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду у справі №293/276/26

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №293/276/26 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі Центру надання адміністративних послуг Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (Черняхів) про встановлення факту родинних відносин.

05.03.2026 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Хільчевського С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АМ №1190947 від 05.03.2026 про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши заяву адвоката Хільчевського С.О., враховуючи технічну можливість проведення судового засіданні в режимі відео конференції, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 43, 182, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хільчевського С.О. - задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Хільчевського С.О. як представника заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному на 10:00 год. 07.04.2026 та за необхідності у всіх наступних судових засіданнях по цивільній справі №293/276/26 в режимі відеоконференції, використовуючи захищений відеоконференцзв`язок із застосуванням власних технічних засобів, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити адвокату Хільчевському С.О., що відповідно до ч.11 ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Хільчевському С.О. на електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/705/26
Провадження №2-н/726/328/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до _______________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

05 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/23489/25

Провадження № 22-ц/4815/298/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвоката Міщенка М.І. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року, ухвалену в складі судді Левчука О.В., дата складання повного тексту рішення 04.11.2025, у справі № 569/23489/25,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» адвоката Міщенка М.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 369/3219/26
Провадження №2/369/9708/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, а також повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4; з Державного бюджету України 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 151387 від 17.02.2026 року (отримувач ГУК у Київ.обл./Вишнева міс./22030101, рахунок №UA0010790, код 37955989).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 16.03.2026 року.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2-н/524/6070/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2026 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1993/26
н/п 2-н/490/593/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 88,74 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10.03.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

в с т а н о в и в :

23.01.2026, підготовче засідання у справі призначено на 13 год. 00 хв. 10.03.2026.

Учасники справи, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в підготовче засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторити виклик учасників справи та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) відкласти на 10 год. 00 хв., 09.04.2026, повторити виклик учасників справи та попередити їх про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 березня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 705/3897/21
Провадження № 22-ц/821/63/26
Категорія: 302000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Кукушкіної А. О.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Уманської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Уманської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2026 року

м. Харків

справа № 953/10921/24

провадження № 22-ц/818/2075/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянув у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року у складі судді Лисиченко С.М. по справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року позов керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова задоволено частково.

Подана 23 грудня 2025 року апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року у складі судді Лисиченко С.М. по справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №439/591/26
проавдежння №2-н/439/31/26
18 березня 2026 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Броди» про видачу судового наказу про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі статей 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України; статтей 64, 67-68 Житлового кодексу України; статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 712 від 05 вересня 2018 року; керуючись нормами статтей 161, 160, 167, 168, 173 Цивільного процесуального кодексу України,
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя: Б.М. Петейчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормативними правилами частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи зі змісту статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Нормою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності: «____»________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий: «____»________________ 20_____ року
Суддя Б.М. Петейчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________