ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання представника позивача - прокурора Фастівської окружної прокуратури Сердюк К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-10» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-10» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

17.02.2026 через електронну пошту від представника позивача - прокурора Фастівської окружної прокуратури Сердюк К. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, посилаючись на те, що вона є зареєстрованим користувачем ЄСІТС, то має технічну можливість взяти участь у судових засіданнях в режимі відеозв`язку з використанням модулю «Відеозв`язок» підсистеми «Електронний суд».

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до п. 2 Розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

В клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача - прокурор Фастівської окружної прокуратури Сердюк К. просить проводити в режимі відеозв`язку з використанням модулю «Відеозв`язок» підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що з огляду на те, що у зв`язку із територіальною віддаленістю суду заявник не може прибути в судове засідання, та з урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ», клопотання представника позивача - прокурора Фастівської окружної прокуратури Сердюк К. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою використання модулю «Відеозв`язок» підсистеми «Електронний суд», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - прокурора Фастівської окружної прокуратури Сердюк К.,- задовольнити.

Розгляд у цивільної справи №381/1187/25 2/381/913/25 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-10» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою використання модулю «Відеозв`язок» підсистеми «Електронний суд».

Забезпечити участь представника позивача - прокурора Фастівської окружної прокуратури Сердюк К. у розгляді справи в усих судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою використання модулю «Відеозв`язок» підсистеми «Електронний суд».

Роз`яснити представнику позивача - прокурору Фастівської окружної прокуратури Сердюк К., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику позивача - прокурору Фастівської окружної прокуратури Сердюк К.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА