Справа № 364/750/25
Провадження № 6/364/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зеленого Д.О. про розстрочення виконання рішення,

встановив:

Предстаник ОСОБА_1 адвокат Зелений Д.О. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 10.12.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8729088 від 21.09.2019 року в загальному розмірі 19723,69 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1052,04 грн.

Разом з тим, представником зазначено, що відповідачвтратив роботу в грудні 2025 року та до цього моменту не має стабільного джерела доходу. Даний факт підтверджується довідками за формами ОК-5 та ОК-7. У Відповідача на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Відповідача було мобілізовано до ЗСУ 19.01.2026 року. З того моменту він виходив на зв`язок лише 1 раз і наразі невідомо де він перебуває. Як тільки він вийде на зв`язок, представник зазначає, що ним буде подано відповідний документ, який підтверджує факт його мобілізації

В зв`язку з чим, просить розстрочити виконання рішення Володарського районного суду Київської області № 364/750/25 від 10.12.2025 року шляхом сплати заборгованості частинами, а саме: 1 745,73 до 20.02.2026 року; 1 730,00 до 20.03.2026 року; 1 730,00 до 20.04.2026 року; 1 730,00 до 20.05.2026 року; 1 730,00 до 20.06.2026 року; 1 730,00 до 20.07.2026 року; 1 730,00 до 20.08.2026 року; 1 730,00 до 20.09.2026 року; 1 730,00 до 20.10.2026 року; 1 730,00 до 20.11.2026 року; 1 730,00 до 20.12.2026 року; 1 730,00 до 20.01.2027 року.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та АО "Аполигет" в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зелений Д.О. надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2025 року рішенням Володарського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8729088 від 21.09.2019 року в загальному розмірі 19723,69 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1052,04 грн.

Рішення набрало законної сили 12.01.2026 року.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача, так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, представником заявника зазначено, що ОСОБА_1 втратив роботу в грудні 2025 року та до цього часу не має стабільного джерела доходу. Даний факт підтверджується довідками за формами ОК-5 та ОК-7. У Відповідача на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Відповідача було мобілізовано до ЗСУ 19.01.2026 року. З того моменту він виходив на зв`язок лише 1 раз і наразі невідомо де він перебуває. Як тільки він вийде на зв`язок, представник зазначає, що ним буде подано відповідний документ, який підтверджує факт його мобілізації.

Згідно довідки ОК-5, ОК-7 за 2025 рік, відповідач отримував від січня 2025 року до липня 2025 року грошове забезпечення. Однак, представником заявника не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, не носять такого характеру.

Посилання представника позивача на те, що у Відповідача на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей не відповідає дійсності, оскільки, згідно наданих представником позивача Свідоцтва про народження ОСОБА_2 , Серія НОМЕР_1 від 12.06.2013 року та Свідоцтва про народження ОСОБА_3 , Серія НОМЕР_2 від 12.06.2013 року, батьком дітей вказаний ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 , яка згідно Свідоцва про шлюб з 23.07.2024 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 . Жодних підтверджень про те, що батьком дітей ОСОБА_4 не виконуються обов`язки по утриманню дітей не надано.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 було мобілізовано до ЗСУ 19.01.2026 року, проте жодних підтверджень не надає та підтверджень запитів щодо мобілізації ОСОБА_1 , лише посилається на те, що як тільки ОСОБА_1 вийде на зв`язок ним будуть подані відповідні документи.

Аргумент заявника про залежність виконання судового рішення від його майнового стану не може бути прийнятий до уваги, адже згідно з ч.2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язань.

Таким чином, наявність підстав для розстрочення судового рішення має бути доведена боржником в межах заявлених ним вимог і на підставі наданих суду доказів. Надання боржнику можливості розстрочити виконання судового рішення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Відповідач є працездатною особою, отримує постійний дохід, доказів наявності будь-яких перешкод для належного виконання рішення суду заявником не надано. Разом з тим, заявник просить розстрочити виконання рішення Володарського районного суду Київської області № 364/750/25 від 10.12.2025 року на 12 місяців, однак не зазначено суму щомісячного стягнення щодо виконання судового рішення.

Ураховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вищенаведені заявницею обставини не є підставою для розстрочення виконання рішення в розумінні статті 435 ЦПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 18, 81, 435 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зеленого Д.О. про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Ткаченко