Справа № 489/156/17
Провадження № 6/489/66/26
Ухвала

Іменем України

13 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Костюченка Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Савковою К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс») про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В березні 2026 року ТОВ «Капіталресурс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 2/489/852/17 та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що на виконання рішення Ленінськоьго районного суду видано виконавчий лист № 2/489/852/17 від 20.04.2017 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 відповідно до якого Товариство набуло право вимоги до відповідача.

Виконавчий лист був пред`явлений позивачем для примусового виконання.

28.03.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку із наведеним заявник просить видати його дублікат замість втраченого.

У судове засідання, призначене на 13.03.2026, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського (на теперішній Інгульський) районного суду міста Миколаєва від 16.03.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 16.05.2016 в загальному розмірі 15 324,20 грн. та 1274,69 грн. судового збору.

Згідно відмітки в матеріалах цивільної справи виконавчий лист було отримано представником позивача 20.04.2017.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, сформованої на запит суду 13.03.2026, в Інгуському відділ ДВС у м.Миколаєві ОМУМЮУ перебувало виконавче провадження № 54506839, сторони виконавчого провадження: стягувач АТ КБ «ПриватБанк»; боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було відкрито постановою від 15.08.2017, стан якого «завершено».

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2019, наданої заявником, виконавчий лист № 2/489/852/17 від 20.04.2017 повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Із заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа державним виконавцем було повернуто стягувачу, але при поверненні лист був втрачений.

У матеріалах цивільної справи оригінал виконавчого листа відсутній.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа становить три роки.

Крім того, пунктом 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З урахуванням встановлених обставин, строк повторного пред`явлення виконавчого листа не сплинув, що не перешкоджає вирішенню заяви в частині заміни стягувача у виконавчому документа та видачі його дублікату.

Набуття права вимоги заявник підтвердив договором факторингу № 8-22-08/2025, укладеним 22.08.2025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до Реєстру боргових зобов`язань №5 до договору факторингу ТОВ «Капіталресурс» на було право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договром б/н від 16.05.2016.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа не сплинув та заявником належними доказами доведено набуття право вимоги до боржника, заява в частині заміни стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що заявником доведено втрату виконавчого листа та те, що строк його пред`явлення до виконання не сплинув, вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статями 260, 442, пунктами 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерціний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» () у виконавчому листі №2/489/852/17, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 16.03.2017 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа листі №2/489/852/17 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.03.2026.

Суддя Г.С.Костюченко