КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1445/25
Провадження № 2/488/363/26 р.
12.03.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря - Гейко І.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -
У квітні 2025 року позивачка - ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мезінова О.Г., звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, незавершеного будівництвом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 12.12.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на Південній товарній біржі та зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю" за № 7844 від 12.12.1997 року.
Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки місцезнаходження відповідача їй не відомо, позивачка просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 14.05.2025 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, своїм правом на подання пояснень на позовну заяву також не скористалася.
Позивачка просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.
Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 12.12.1997 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони, було укладено договір № 7844 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила житловий будинок, незавершений будівництвом, який знаходиться в АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).
Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір № 7844 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, незавершеного будівництвом, який знаходиться в АДРЕСА_1 ., укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з другої сторони, 12.12.1997 року на Південній товарній біржі, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 7844 від 12.12.1997 року.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Південна товарна біржа, адреса: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А, .

Суддя Л.І. Селіщева