УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 646/3539/24

провадження № 61-1644ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данило Сергій Михайлович, на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова

від 05 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Данило С. М. подав касаційну скаргу на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року (повний текст постанови складено 02 лютого 2026 року) у справі № 646/3539/24.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення заявнику копії ухвали.

24 лютого 2026 року ухвалу Верховного Суду від 23 лютого 2026 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

25 лютого 2026 року ухвала Верховного Суду від 23 лютого 2026 року доставлена до електронного кабінету адвоката Данило С. М.

Відповідно до положень частини третьої статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи положення частини третьої статті 124 ЦПК України, визначений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги сплив 09 березня

2026 року, однак станом на 16 березня 2026 року докази усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 23 лютого

2026 року не надані.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За цих обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данило Сергій Михайлович, на рішення Основ`янського районного суду

м. Харкова від 05 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі № 646/3539/24 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович