Провадження №2/523/1336/26
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р.

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюби Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - TOB «ООЕК») звернулось з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії в розмірі 8985,92 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 1918,00 грн. та 3% річних в розмірі 472,50 грн., яка виникла по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період грудень 2023 лютий 2025р., оскільки відповідач не в повному обсязі та не вчасно виконує свої обов`язки по сплаті вартості спожитої електроенергії .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте до суду надано заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлявся за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки пр овідсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За наслідком викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не повідомила суд про причини неявки, а відтак не з`явилась без поважних причин, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти вирішення справи в заочного порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов