Справа № 683/3750/25
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

за участі секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/3750/25, провадження №2/683/331/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року по даній справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року у даній справі було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної М.-О. С. через систему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

Позивач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Адамчук Л.В. будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи здійснювати у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та представник відповідача, які про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, причинили неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подане представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної М.-О. С. клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Частиною 10 статті 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч.9 ст.83 ЦПК України до поданого представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кузиною М.-О. С. клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи від 17.02.2026 року, не долучено підтвердження щодо надсилання даного клопотання та доказів які долучаються до матеріалів справи, іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 . Крім того, жодних письмових посилань на те, що ОСОБА_2 не можуть бути подані вчасно ряд доказів, зокрема скрін-шоти переписки із позивачем на підтвердження суми боргу, які представник відповідача просить долучити не зазначалися.

З огляду на викладене, зазначені позивачем обставини, на переконання суду не є поважними та підстав для поновлення строку на подання доказів не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 126, 127 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про поновлення процесуального строку на подання доказів, відмовити.

Доказ, долучений до клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: