УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 759/24829/23

провадження № 61-2408ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майоров Василь Олександрович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 09 лютого 2026 року)

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

1. 25 лютого2026 року адвокат Майоров В. О. (далі - представник), в інтересах ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 09 лютого 2026 року) у справі № 759/24829/23.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. Представник відповідача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повний текст постанови складений 09 лютого 2026 року), з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування критеріїв фаундаторності договорів дарування у випадку, коли у боржника після відчуження залишилось інше майно, вартість якого перевищує розмір його заборгованості перед кредитором).

4. Також у касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Мотивує так:

- існує реальна та очевидна загроза негативних наслідків у разі виконання судових рішень. Постанова апеляційного суду, яка набрала законної сили, передбачає передачу права власності на квартиру від однієї особи до іншої;

- виконання такого рішення є незворотним процесом, оскільки супроводжується перереєстрацією права власності в реєстрі нерухомого майна. У разі скасування судового рішення в касаційному порядку складатиметься складний процес повернення майна у попередній стан, що може мати значні матеріальні та часові витрати;

- дотримання балансу інтересів усіх сторін у справі є пріоритетним при вирішенні питання про зупинення виконання судового рішення. Квартира, що є предметом спору, не обтяжена будь-якими обов`язками перед третіми особами (не є предметом іпотеки, не обтяжена заставою). Це означає, що зупинення виконання не порушуватиме права кредиторів або інших заінтересованих осіб;

- виконання рішення без зупинення створить незворотні наслідки для однієї зі сторін у разі скасування рішення в касаційному порядку.

5. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

6. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).

7. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

8. За змістом наведених приписів можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Згідно з оскарженою постановою апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, який визнав недійсним договір дарування і скасував державну реєстрацію права власності. Тому у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду слід відмовити. Про зупинення її дії відповідач не просив.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майоров Василь Олександрович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 759/24829/23.

2. Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/24829/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майоров Василь Олександрович, про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков