УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 308/3754/24

провадження № 61-2624ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Радем Іваном Івановичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації у розмірі 1/2 частини суми, отриманої ОСОБА_2 від продажу нерухомого майна, яке було об`єктом спільної сумісної власності, за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою Оленою Станіславівною 28 листопада 2023 року, за реєстровим № 906, а саме у розмірі 1 155 662,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у інтересах якого діє адвокат Леміш М. О. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

4. 26 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Радь І. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду

5. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови представник заявниці отримав 04 лютого 2026 року.

6. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

9. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року складено 30 січня 2026 року. Постанова надіслана судом - 03 лютого 2026 року. Забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної постанови 05 лютого 2026 року.

10. З наданої копії картки руху документу з підсистеми «Електронний суд» постанова Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року була доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Радя І. І. 04 лютого 2026 року.

11. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12. Частина друга статті 390 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

13. При вирішені питання про поновлення строку Судом враховано дати прийняття оскаржуваного судового рішення, складення повного тексту оскаржуваної постанови, надання загального доступу до оскаржуваної постанови, отримання повного тексту оскаржуваної постанови та подання касаційної скарги, а тому строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Щодо сплати судового збору

14. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

15. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16. До касаційної скарги не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

17. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 0,4 = 1 211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 5 = 15 140,00 грн).

19. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

20. Предметом позову у цій справі є визнання у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності на 1/2 частину коштів, а саме на 1 155 662,00 грн.

21. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

22. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

23. Таким чином, при оскарженні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судових рішень у цій справі, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 23 113,24 грн [1 155 662,00 грн х 1 % (ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру) х 200% (ставка за подання фізичною особою касаційної скарги)], який не перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 10 = 33 280,00 грн).

24. Судовий збір у розмірі 23 113,24 грн за подання цієї касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

25. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

26. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

27. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Радем Іваном Івановичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак