Справа №293/151/26
Провадження № 2/293/325/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л. Й.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 ТОВ «Споживчий центр» в особі представника за довіреністю №3112/25-18 від 31.12.2025 ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , за змістом якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №06.10.2023-100002948 від 06.10.2023 у розмірі 6587,00 гривень.

Ухвалою від 18.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 09 год. 00 хв. 18.03.2026 (а.с.45).

09.03.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору за подання позову. В обґрунтування заяви вказує, що відповідач розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, тобто було проведено позасудове врегулювання спору. Просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

18.03.2026 сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення, предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю.

Оскільки, відповідачем заборгованість погашена після пред`явлення позову, позивач просить суд повернути ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір, а не стягнути його з відповідача на користь позивача відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, тому суд, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2622,40 грн., тому суд повертає позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1311,20 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, 200, 247, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №СЦ00074658 від 30.01.2026 в розмірі 1311,20 грн.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО