Провадження № 2/932/2772/21
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

12 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники судового провадження:

представник позивача Якименко Є.П.,

відповідач 1 Дніпропетровська обласна прокуратура,

представник Дудник К.К.,

відповідач 2 Павлоградський міський відділ (з обслуговування м.Павлоград

та Павлоградського району) ГУ МВС України в

Дніпропетровській області (представник відсутній),

представник третьої особи Паращенко Ю.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія», в інтересах якого діє представник Якименко Євген Петрович, до Дніпропетровської обласної прокуратури, Павлоградського міського відділу (з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ПП «Дніпротехнологія», в інтересах якого діє представник Якименко Є.П., звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди до Дніпропетровської обласної прокуратури, Павлоградського міського відділу (з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України.

Ухвалою від 06.08.2025 справа за позовом ПП «Дніпротехнологія» прийнята суддею до свого провадження, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У справі триває підготовча стадія провадження.

Представник позивача Якименко Є.П. подав клопотання від 12.02.2026 про заміну первісного відповідача 2 по справі 200/17642/15-ц Павлоградський міський відділ (з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області () на належного відповідача та залучити до участі у справі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області ().

Клопотання обґрунтував тим, що відповідно до КПК України фізичні особи та юридичні особи (підприємства), які не відносяться до органів досудового слідства, не можуть бути відповідачами у справах про відшкодування шкоди, завданої юридичній особі внаслідок незаконної дії органу досудового розслідування. Тому відповідачем у цивільній справі № 200/17642/15-ц є орган досудового слідства, який в період з 2006 по 2013 роки здійснював досудове розслідування по кримінальній справі № 35069033, в даному випадку це Дніпропетровська обласна прокуратура (), а також орган досудового слідства який здійснював подальше досудове розслідування кримінального провадження № 000011 - Павлоградський районний відділ ГУНП в Дніпропетровській області. Але вказаний орган досудового розслідування не є юридичною особою, входить у структуру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, тому саме ця юридична особа має бути залучена до участі в цій справі.

В судовому засіданні представник позивача Якименко Є.П. клопотання підтримав. Представник відповідача - Дудник К.К. проти клопотання не заперечувала. Представник третьої особи Паращенко Ю.О. вирішення питання про заміну відповідача залишила на розсуд суду.

Вислухавши учасників провадження, суд доходить таких висновків.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст.48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача визначений у ст. 51 ЦПК України.

Так за змістом вказаної норми права, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору, інших учасників провадження є правом саме позивача, суд вважає необхідним клопотання представника позивача ПП «Дніпротехнологія» Якименка Є.П. про заміну неналежного відповідача належними задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Якименка Є.П. про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі № 200/17642/15-ц Павлоградський міський відділ (з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області () на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області ().

Залучити до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпротехнологія» до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області ().

Зобов`язати позивача ПП «Дніпротехнологія», в особі представника Якименка Євгена Петровича, подати суду позовну заяву до відповідачів Дніпропетровської обласної прокуратури, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України, оформлену з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Зобов`язати позивача ПП «Дніпротехнологія» в особі представника Якименка Євгена Петровича, копію позовної заяви та долучених до позову матеріалів, протягом 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали, направити на адресу відповідача ГУНП в Дніпропетровській області (). Надати суду докази відправлення копії позовної заяви та долучених до позову матеріалів відповідачу.

Відповідач ГУНП в Дніпропетровській області має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу ГУНП в Дніпропетровській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву ГУНП в Дніпропетровській області надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, а відповідач ГУНП в Дніпропетровській області має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 180 ЦПК України.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду пояснення третьої особи щодо відзиву відповідно до статті 181 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Призначити у справі підготовче судове засідання о 13:00 годині на 20.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко