ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4960/26 Справа № 932/808/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року вказану справу витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра.

11 березня 2026 року вищезазначена справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10.07.2025 року цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийнято до провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 30.07.2025 року о 16:00 годині.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що матеріали даної справи не містять протоколу судового засідання від 30.07.2025 року, та в подальшому відсутні протоколи судових засідань від 03.11.2025 року та від 16.01.2026 року. Технічний запис судового засідання або довідка, в якій було б зазначено, що фіксування судового засідання від 30.07.2025 року, 03.11.2025 року та від 16.01.2026 року не здійснювалось в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При вищевикладених обставинах, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у цій справі підлягає поверненню до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 365, ч. 2 ст.381 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 27 березня 2026 року, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя