ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3077/26
провадження № 2-з/753/21/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Щербак А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , має намір звернутись до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 13.07.2018 року, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , скасування запису про державну реєстрацію № 50789358 права власності за ОСОБА_3 , скасування запису про державну реєстрацію № 51269949 права власності за ОСОБА_2 , визнання права власності на приміщення № 468 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Тому з метою забезпечення виконання можливого рішення позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного приміщення та заборонити користуватись ОСОБА_2 , або будь-яким третім особам вищевказаного приміщення.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як роз`яснено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що позивач має намір звернутись до суду із позовом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою належного захисту права позивача, та забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь які реєстраційні дії щодо приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява в частині заборони ОСОБА_2 , або треті особам користуватись спірним приміщення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що користування приміщенням відповідачем чи третіми особами може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду або призвести до втрати чи пошкодження майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного приміщення.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя С.В. Кулик