УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 367/4908/20

провадження № 61-2807ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист права споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТКБ «ПриватБанк»):

грошові кошти за карткою № НОМЕР_1 в сумі 65 978,09 грн;

грошові кошти за карткою № НОМЕР_2 в сумі 83 355,63 грн;

грошові кошти за карткою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн;

грошові кошти за договором №SAMDNWFD900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року: суму вкладу 17 000 доларів США, суму процентів з 11 лютого 2014 року до 11 серпня 2014 року 850 доларів США, три проценти річних за період з 01 вересня 2014 року до 05 серпня 2020 року 3026,46 доларів США, три проценти за статтею 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 186 150 доларів США;

грошові кошти за договором № SAMD№7184 від 16 травня 2007 року: суму вкладу 20 000 доларів США, суму процентів за період дії договору 1 800 доларів США, три проценти річних з 19 травня 2008 року до 05 серпня 2020 року 7 333,15 доларів США, три проценти за статтею 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 219 600 доларів США;

грошові кошти за договором №SAMD№8123 від 16 травня 2007 року: суму вкладу 100 000 грн, суму процентів за період дії договору 13 500 грн, три проценти річних з 19 травня 2008 року до 05 серпня 2020 року 36 665,75 грн, три проценти за статтею 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 1 098 000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, позов задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

грошові кошти за карткою № НОМЕР_1 в сумі 65 978,09 грн;

грошові кошти за карткою № НОМЕР_2 в сумі 83 355,63 грн;

грошові кошти за карткою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн;

грошові кошти за договором №SAMDNWFD900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року: суму вкладу 17 000 доларів США та три проценти річних за статтею 625 Цивільного кодексу України за період з 04 серпня 2017 року до 04 серпня 2020 року в розмірі 1 532,80 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Тузової В. О., на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в частині стягнення грошових коштів в сумі: 65 978,09 грн; 83 355,63 грн; 4 904,14 грн, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі № 369/6892/15-ц, від 07 липня 2020 року в справі № 712/8916/17, від 14 червня 2023 року в справі № 755/13805/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

суд не дослідив зібрані в справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення місцевого суду не містить обґрунтованих доводів та міркувань необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/4908/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист права споживача фінансових послуг, стягнення грошових коштів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак