ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1471/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Потапенко Т.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 .,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та захист ділової репутації бізнесу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та захист ділової репутації бізнесу.

Ухвалою судді від 26.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні після закриття судом підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід судді Заставенко М.О.

Мотивував свою заяву тим, що суддя відмовила йому у всіх клопотаннях, що були спрямовані на належне представництво інтересів відповідача у цій справі, не надала можливості ознайомитись з прийнятими судом письмовими поясненнями позивача, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

Зваживши доводи та аргументи представника відповідача, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За приписами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і така заява надійшла до суду у день проведення засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналіз змісту заяви представника відповідача про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме з`ясування думки учасників справи і рішеннями суду за результатами розгляду клопотань представника відповідача про виклик свідків та оголошення перерви в судовому засіданні, однак відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Заставенко М.О., представник відповідача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Заставенко Марини Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.