overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/5289/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та суму судових витрат.

17 березня 2026 року до суду надійшла заява про сплату ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі через відсутність спору та повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61- 3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.206, 255ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» ( ) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 598/487/26
провадження № 2/598/430/2026
У Х В А Л А

"18" березня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження вул. Батумська, буд.11, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (місце реєстрації по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/487/26, провадження №2/598/430/2026.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона є малозначною справою, враховуючи ціну позову.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , вправі подати до суду відзив на позов в трок, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправіподати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

СУДДЯ : Андрій ЛЕВКІВ
Справа №: 272/1411/25
Провадження № 2/272/300/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Андрушівського районного суду від 19.12.2025 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.12.2025 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, вимоги просили задоволити.

З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом ТОВ ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа 688/1139/26
№ 2/688/1174/26
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

18 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.03.2026 ТОВ «Новий колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.05.2019-010000854 від 30.05.2019 в розмірі 11214 грн.

31.01.2026 ОСОБА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , призваний на військову службу по мобілізації, загинув під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Залізничне Пологівського району Запорізької області, про що вчинено відповідний актовий запис №97 від 11.02.2026, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 11.02.2026 Шепетівським відділом ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке міститься в матеріалах цивільної справи №688/1056/26 2/688/1159/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відсутнім у батька військовослужбовця права на одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю сина.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

В силу частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Отже, чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинилася.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент пред`явлення позову та до відкриття провадження у справі помер, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись статтями 186, 260, 274, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження №22-ц/812/617/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року м. Миколаїв

Справа № 478/1482/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Чистої В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відкоконференції, цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Володимирівської сільської ради Баштанського району

Миколаївської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна,

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 ,

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Сябренко І.П., 23 грудня 2025 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 30 грудня 2025 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Морозовим Вадимом Юрійовичем, задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягнути з Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 2664 грн. 64 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанціїї.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29130/25

Провадження № 22-ц/820/980/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року у складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Хмельницьке таксі») про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)ПрАТ «СК «АСКО ДС» (направити в електронний кабінет ЄСІТС ЄДРПОУ, 13494943);

2.)Представника ПрАТ «СК «АСКО ДС» - адвоката Богданова Євгена Володимировича (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП, НОМЕР_1 );

3.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

4.)ТзОВ «Хмельницьке таксі» (направити в електронний кабінет ЄСІТС ЄДРПОУ, 31792329);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Справа № 367/8169/16-ц
Провадження №2/367/2193/2026
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

17 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2024 року зупинено провадження по справі № 367/8169/16-ц до набрання законної сили рішенням у справі за № 367/4187/14-ц..

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року відмовлено в задоволені заяви керівника Київської обласної прокуратури М.Крим про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 23.04.2020 року у цивільній справі № 367/4187/14-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 23.03.2026 року на 10-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Провадження № 2/686/2041/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 3 003,36 грн., яка складається з 2 408,85 грн. за житлово-комунальні послуги за період з березня 2021 року до грудня 2021 року, інфляційні втрати у розмірі 460,08 грн., 3% річних у розмірі 134,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмір 2 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.03.2026

Справа № 522/2224/26

Провадження № 2-н/522/456/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксфодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги 6 088,81 грн.

Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 27.07.2024 знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксфодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 362/6039/25
Провадження № 2-о/362/17/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гребінківська селищна рада про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявника подав клопотання в якому просить призначити судове засідання у режимі відео-конференції.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

Тобто, у даному випадку представник скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

Також, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі представника в судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Отже, клопотання представника є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для його участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Забезпечити представнику заявника адвокату Шифердеккер Оксані Олександрівні можливість брати участь в усіх судових засіданнях по даній цивільній справі в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2539/26
Справа № 496/3429/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 02 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27825/25

Провадження № 22-ц/820/1051/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розглядуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 05 травня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Головне управління національної поліції в Хмельницькій області (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк