overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4959/26
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2025 року у справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про скасування заборгованості за теплову енергію,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 11.30 годині 25 червня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2026 року 465/1217/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 995,81 грн., послуги з гарячого водопостачання в розмірі 28 040,52 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір Б. Б.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кушнір Б.Б.
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 354/1518/25
Провадження № 2-з/354/5/26
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про виправлення описки у короткій ухвалі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2026 року про самовідвід по справі за заявою позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Наумов Дмитро Станіславович про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державної екологічної інспекції Карпатського округу, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про заборону здійснення господарської діяльності на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2026 року заявлено самовідвід у вказаній справі.

Проте, було виявлено, що в короткому тексті ухвали суду в її вступній частині допущено описку, а саме помилково зазначено про представника відповідачів - Аверкової С.О., яка не брала участі у цій справі.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вказана описка у вступній частині короткого тексту ухвали має характер описки, її слід виправити.

На підставі викладеного і керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині короткого тексту ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2026 про самовідвід у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Наумов Дмитро Станіславович про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державної екологічної інспекції Карпатського округу, Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про заборону здійснення господарської діяльності на земельній ділянці, а саме виключити відомості про представника відповідачів - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 347/348/26
Провадження № 2/347/460/26
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Сумарука І.П.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 24.03.2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте від його представника адвоката Пинчук Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання необхідно відкласти та повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21 квітня 2026 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час, і місце підготовчого судового засідання повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Провадження 2/193/327/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі позивач, ТОВ «Діджи Фінанс»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 51150,00 гривень, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Провадження №2/471/82/26
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

"18" березня 2026 р.с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське клопотання у цивільній справі № 760/18608/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач перебуває на тривалому лікуванні.

Представник позивача у судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст.251,252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема з приводу захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час хвороби учасника справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Згідно ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що існують обставини, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 252 ЦПК України, а саме: відповідач ОСОБА_2 , на даний час хворіє, про що надав всі підтверджуючі медичні довідки про стан здоров`я, що унеможливлює продовження розгляду цивільної справи та зазначене є підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає зупинити провадження у справі на час хвороби відповідача.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, відповідач зобов`язаний повідомити суд надавши відомості з лікувального закладу.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд

вирішив:

Зупинити провадження у справі № 760/18608/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, на час хвороби відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Гукова І. Б.
Справа № 216/4655/24
Провадження № 2/216/249/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух Ірина Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 30.09.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи, однак у написанні найменування медзакладу судом допущено описку, а саме: зазначено комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», а необхідно Дніпровська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, Дніпровська філія СЕ ДУ «ІСП МОЗ України»).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявоюучасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду, оскільки вона є явною та перешкоджає її виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 30 вересня 2025 року у справі 216/4655/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Андрух Ірина Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, зазначивши по тексту ухвали найменування медзакладу якому слід доручити проведення судово-психіатричної експертизи: Дніпровська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, Дніпровська філія СЕ ДУ «ІСП МОЗ України»).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року

м. Харків

справа № 638/7136/25

провадження № 22-ц/818/808/26, 913/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року у складі судді Зінченка О.В.-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 954/74/26 Номер провадження 2/954/1494/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в селищі Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Нововоронцовська селищна рада, про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 12,23,76,81,141,258,265,273,354 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Нововоронцовська селищна рада, про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на виділену частку задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на новоутворений об`єкт нерухомого майна, загальною площею 84,4 кв.м, житловою площею 32,4 кв.м, до складу якого входить: літ.А1 - житловий будинок; літ.1 - коридор; літ.2 - коридор; літ.3 - кухня; літ.4 - житлова кімната; літ.5 - житлова кімната; літ.6 - кухня; №7 - котельня; №8 - житлова кімната; №9 - комора; літ.а - веранда; літ З - сарай, літ.К- сарай; літ.О - сарай; №4 - огорожа, №5 - хвіртка; №6 - ворота; №7 - водопровід.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

СуддяО.В. Гончаренко