16.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1215/26
Провадження № 2-з/644/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Індустріального районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про забезпечення позову, подану одночасно із поданням позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Коростельовим С.В., 10.02.2026 року, через систему «Електронний суд», подано відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором №21П/2018 від 19.07.2018 року, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , в сумі 464228,30 гривень та судових витрат. За поданою позовною заявою відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд справи.

Одночасно із поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просили заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, територіальним органам з надання сервісних послуг МВС та іншим органам чи особам, які виконують функції чи мають повноваження державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації транспортних засобів, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію виникнення, переходу, припинення та скасування права власності, інших речових прав, обтяжень, записів про іпотеку тощо, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрації (перереєстрацію), зняття з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства внутрішніх справ транспортних засобів, відносно рухомого та нерухомого майна, яке належить Боржнику, яким є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,, РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: 1) Квартира загальною площею 55,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120). До поданої заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

В обґрунтування заяви зазначено, що між відповідачкою та АТ «МЕГАБАНК» було укладено відповідний кредитний договір, у відповідності до пункту 3.3.5 Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати повернення Кредиту у повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання Позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місць. Датою останнього платежу Позичальника по сплаті заборгованості за Кредитним договором є 10/07/2023 року, відповідно, затримка оплати щомісячних платежів становить більше одного календарного місяця. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) (в тому числі простроченим) в сумі 463 753,45 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 474,85 грн.. 27.12.2024 року за договором № 1/12 про відступлення прав вимоги, до позивача ТОВ «ФКЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги за даним кредитним договором. Вказана сума позову є досить значною, і у зв`язку із цим, фактичне стягнення вказаної суми на користь Позивача у разі задоволення позовних вимог, може бути здійснено тільки за рахунок нерухомого майна, належного Відповідачу. Посилались на відповідне судове рішення Верховного Суду, відповідно до якого у разі звернення з позовом про стягнення коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи не співмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Дослідивши матеріали за поданою заявою, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подана до суду одночасно із позовною заявою про стягнення суми заборгованості. За поданою позовною заявою позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 464228,30 грн. та, як засіб забезпечення майбутнього виконання рішення суду, яке на думку позивача можливе лише за рахунок нерухомого майна відповідача, просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачкою.

Суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, квартира, щодо якої просить вжити заходи позивач, не є забезпеченням в даних кредитних правовідносинах. При цьому з наданої Інформаційної довідки вбачається, що відповідачка є єдиним власником відповідної квартири, її вартість в довідці відсутня, відсутні дані про обтяження щодо даного майна, наявність права користування щодо цієї квартири іншими особами, окрім того, доводи сторони позивача щодо можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та стягнення значної суми заборгованості виключно за рахунок даної нерухомості, імовірності реалізації квартири відповідачем, є лише припущеннями, розмір визначеної суми заборгованості буде предметом оцінки під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвоката Коростельова Станіслава Володимировича про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Бугера