Провадження №2-з/748/5/26
Єдиний унікальний № 748/747/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката Допи В.І. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом за правом представлення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Допа В.І., діяючи на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , яка в свою чергу діє в інтересах неповнолтінього ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті баби по лінії батька ОСОБА_4 право власності на 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1247 га, кадастровий номер :01:000:1032, наданої для ведення особистого підсобного господарства, земельної ділянки площею 0,191 га, кадастровий номер :01:000:1033, наданої для ведення особистого підсобного господарства.

До позову додана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вказуючи, що дане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 , є підстави вважати, що даний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, неповнолітній ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_4 має право на спадкування 2/6 частин даного будинку, а ОСОБА_3 має намір продати даний житловий будинок.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З досліджених матеріалів справи не встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 виник спір щодо спадкування частини вказаного житлового будинку, оскільки як слідує зі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 як спадкоємець після померлої дружини ОСОБА_4 відмовився від своєї частки у спадщині на користь онука ОСОБА_1 .

Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій виніс нотаріус.

З доданих до позову письмових доказів не вбачається дійсного наміру ОСОБА_3 відчужити належний йому на праві власності житловий будинок, який є його єдиним житлом, та в якому він, як слідує з відповіді державного демографічного реєстру, зареєструвався 16.03.2026. При цьому, якщо даний житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, то дана обставина ускладнює оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку у нотаріуса, в тому числі за наявності заведеної спадкової справи.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката Допи В.І. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом за правом представлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода