У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.02.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

представника відповідача ТОВ «Успіх БМ» Савки Т.В.,

представника відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Приходи О.В.

при розгляді в залі суду в м. Львові в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Представником відповідача ТОВ «Успіх БМ» Савкою Т.В. подано до суду клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що у своєму позові позивач обґрунтовує свої позовні вимоги висновком експерта № 185 від 10.11.2023 року, складеним експертом Вербовим В.В., та зазначає, що згідно вказаного висновку в результаті ДТП йому було заподіяно матеріальної шкоди на суму 86476,06 грн. Водночас відповідач - ТОВ «Успіх БМ» вважає, що вищезазначений висновок складений з порушенням Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка входить до переліку рекомендованих джерел для експертів при розрахунку вартості відновлювального ремонту, а також Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не є належним доказом в розумінні положень ЦПК України.

Так, як стверджується у клопотанні сторони відповідача, судовий експерт ОСОБА_3 характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП, яка сталась 13.01.2021 року у м. Львові по вул. Василя Стуса, 57А не встановив, матеріалів адміністративної справи не досліджував. При цьому, перед спеціалістами таке питання не ставилось. Більш того, сам же експерт Вербов В.В. у своєму висновку стверджує про те, що він лише припускає, що ушкодження автомобілю позивача були завдані внаслідок ДТП, яка мала місце 13.01.2021 року, та робить такі припущення виключно на підставі усних показів позивача.

Окрім цього, під час проведення експертизи на замовлення позивача огляд транспортного засобу, належного позивачу, здійснювався за відсутності представника ТОВ «Успіх БМ», а тому, у відповідача є обґрунтовані сумніви в тому, що всі ушкодження автомобіля позивача, які зазначені у вищевказаному висновку експерта, спричинені внаслідок ДТП, що мала місце 13.01.2021 року.

Також наголошує, що у первинній документації щодо здійснення ремонту автомобіля у ФОП ОСОБА_4 наявні розбіжності, а, крім цього, самі ремонтні роботи проводились у вересні 2021 року, тобто через більш, як половину року з часу настання ДТП 13.01.2021 року. Відповідно, сторона відповідача ставить під сумнів, що через такий значний проміжок часу ремонту піддавалися лише ушкодження, що спричинені зазначеною ДТП, а не інші.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач заперечує розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.01.2021 року, що визначений у приєднаному до позовної заяви висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 185 від 10.11.2023 року, представник відповдача ставить під сумнів правильність вказаного висновку, а також первинні документи, долучені позивачем, якими він обґрунтовує вартість ремонту, і вважає, що з метою визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, у даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як встановлення вказаної обставини потребує спеціальних знань в галузі автотоварознавства, якими не володіє ні суд, ні учасники справи.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання: 1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 власнику КТЗ транспортного засобу марки «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.01.2021 року, в цінах на дату ДТП? 2) Яка ринкова вартість КТЗ - транспортного засобу марки марки «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 13.01.2021 року) ?

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Прихода О.В. в підготовчому судовому засіданні щодо призначення експертизи не заперечила, щодо обсягу та змісту питань поклалася на розсуд суду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Щодо призначення ініційованої стороною відповідача експертизи заперечує за безпідставністю клопотання.

Третя особа - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, належно повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, наведені у клопотанні представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

За змістом ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що позивач заявив вимоги до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В подальшому позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 08.05.2025 року, яка прийнята судом до розгляду відповідно до ухвали від 22.10.2025 року. Спір стосується відшкодування шкоди у зв`язку із пошкодженням в ДТП автомобіля Renault Koleos, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається із висновку експерта Вербова В.В. №185 від 10.11.2023 року, складеного за результатами транспортно-товарознавчого дослідження, здійсненого на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Koleos 2,0 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дослідження становить 157928,83 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 83 коп.). Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Renault Koleos 2,0 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження під час ДТП 13.01.2021 року на момент дослідження становить 89353,06 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят шість гривень 06 коп.). Ринкова вартість автомобіля Renault Koleos 2,0 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цінах на 13.01.2021 року (без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 13.01.2021 року) становить 341106,33 грн. (триста сорок одна тисяча сто шість гривень 33 коп.).

Сторона відповідача, не погоджуючись із вказаним висновком, на якому позивач грунтує свої позовні вимоги, заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У даному випадку суд зазначає, що сторона у справі не може бути позбавлена можливості доводити обставини, на які вона посилається для обгрунтування своїх заперечень проти позову. Зважаючи на те, що сторона позивача грунтує свої вимоги, в тому числі на висновку експерта № 185 від 10.11.2023 року, який сторона відповідача вважає неналежним, заперечення проти позову обгрунтовано можуть доводитися висновком експерта за результатами експертизи, призначеної для усунення розбіжностей щодо вартості матеріального збитку, спричиненого для власника транспортного засобу в результаті ДТП.

Не може залишатися поза увагою суду й те, що сторона відповідача, як зазначив її представник в підготовчому судовому засіданні, має намір доводити завищення розміру збитку, визначеного експертом Вербовим В.В. у висновку № 185 від 10.11.2023 року за результатами експертизи, проведеної на замовлення позивача, в тому числі внаслідок включення до її складових вартості ремонту ушкоджень, безпосередньо не пов`язаних із ДТП, яка відбулась 13.01.2021 року. Доведення таких обставин, у разі відмови відповідачу в призначенні експертизи, істотно обмежить можливості останнього в межах змагального судового процесу обгрунтувати свої заперечення проти позову належними і допустимими доказами, одним із яких може бути висновок експерта з питань, які викликають розбіжності в позиціях сторін щодо предмета спору.

А тому, аналізуючи наведе та з метою створення для сторін рівних і однакових умов для реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як між сторонами існує спір щодо суми майнової шкоди, для визначення якої потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд наголошує, що згідно положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд наголошує, що у разі, якщо автомобіль Renault Koleos 2,0 dCi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи перебуває у володінні позивача та не відремонтований, такий слід надати експертам експертної установи для огляду з метою проведення експертизи.

В іншому випадку експертизу слід проводити на підставі наявних у справі документів.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи необхідний певний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 197, 198, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» - адвоката Савки Тараса Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість (сума) завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу марки «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2021 року, в цінах на дату ДТП, яка відбулася між автомобілем «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та автомобілем БАЗ А079.04, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 13.01.2021 року)?

Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ».

Роз`яснити експертам, що в разі ненадання для огляду автомобіля «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , експертизу слід проводити по наявним в матеріалах справи документах.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати цивільну справу № 465/10164/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Величко О.В.