Єдиний унікальний номер судової справи 490/4194/25
Провадження № 22-ц/812/197/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2025 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 22 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для оплати судового збору.

14 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву, в якій містилось клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання відповідач посилалась на те, що вона отримує мінімальну заробітну плату, та окрім неї інших доходів не має. На підтвердження клопотання відповідачем додано довідку Комунального закладу культури «Миколаївський обласний краєзнавчий музей» від 20 жовтня 2025 року №11, з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює у вказаному закладі з посадовим окладом відповідно до штатного розпису 6 773 грн. з 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2025 року відмовлено та продовжено їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року.

10 лютого 2026 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, в якій міститься клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.В обґрунтування клопотання відповідач повторно посилалась на те, що вона отримує мінімальну заробітну плату, та окрім неї інших доходів не має. До клопотання було додано довідку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відсутність у ОСОБА_1 депозитних рахунків у вказаній банківській установі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2025 року відмовлено та продовжено їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року.

10 березня 2026 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, в якій міститься клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.В обґрунтування клопотання відповідач повторно посилалась на те, що вона отримує мінімальну заробітну плату, та окрім неї інших доходів не має. До клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по грудень 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, за правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. (3 028 грн. х 150).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В контексті відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, та, одночасно, приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, враховуючи спір у справі стосується комунальних платежів, оцінивши відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по грудень 2025 року, суд апеляційної інстанції вважає за можливе за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 задовольнити вказане клопотання, та звільнити відповідача від сплати судового збору в розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2025 року.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.136,359,360,361 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук