ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Чернівці справа №724/1911/24

провадження 22-з/822/17/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря судових засідань Факас А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Просила встановити факт, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ «А-1», загальною площею 159,80 кв.м., житловою площею 63,70 кв.м.; прибудови літ «а»; підвалу літ «Пд»; мансарда літ «МС»; ганок літ «а-1»; ганок літ «а-2»; ганок літ «а-3»; огорожа №1; замощення 1; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Короткий зміст рішень суду

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с.Малинці Хотинського району Чернівецької області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спадкове майно, а саме:

- житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ «А-1», загальною площею 159,80 кв.м., житловою площею 63,70 кв.м.; прибудови літ «а»; підвалу літ «Пд»; мансарда літ «МС»; ганок літ «а-1»; ганок літ «а-2»; ганок літ «а-3»; огорожа №1; замощення І.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5372 (п`ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2025 року.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Повний текст рішення складено 12 січня 2026 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено судом 27 лютого 2026 року.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

04 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Боднарюк В.І. сформував в системі «Електронний Суд» заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. Також просив поновити строк для подання заяви.

Посилався на те, що позивачка ОСОБА_1 понесла судові витрати з оплати послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 16500 грн.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

12 березня 2026 року адвокат Раєвський І.А., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_2 сформував в системі «Електронний Суд» заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в якому просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки заявником не було дотримано процесуальних строків подання доказів понесених витрат на правову допомогу. Також вказав, що заявлена сума витрат є не обґрунтованою.

Просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу. У випадку задоволення заяви просив зменшити компенсацію таких витрат до 1000 грн.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Щодо розгляду справи за відсутності сторін

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.2-3 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Відповідно до положень частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той же час Цивільний процесуальний кодекс України містить спеціальну норму з цього приводу, а саме ст. 246 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постановах від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 15 листопада 2024 року у справі № 756/12382/19 Верховний Суд вказував, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання відповідних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

У постанові від 13 лютого 2024 року у справі № 757/33206/22-ц Верховний Суд роз`яснив, що тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У даній справі встановлено, що позивача по справі ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Боднарюк В.І. на підставі Ордеру Серія №1129554 від 06 січня 2026 року, який виданий на підставі Договору про надання правничої допомоги від 24 травня 2024 року (том 1 а.с.209).

В поданому відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Боднарюк В.І. вказав попередній (орієнтовний) розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 15000 гривень, які просив стягнути з відповідачки на користь позивача. А також, в поданому відзиві вказав, що у разі суттєвого збільшення надання обсягу правничої допомоги адвоката, даний розрахунок суми судових витрат може бути збільшено.

Доказів понесених судових витрат на суму 15000 грн. до відзиву стороною позивача не долучено.

Крім цього, ні позивачкою ні її представником до закінчення судових дебатів у справі не зроблено заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Також заявник не обґрунтовував наявність поважних причин, які унеможливили йому подати докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.

Зокрема, у відзиві позивач не вказав, що докази понесених витрат будуть подані відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

А також, в судовому засіданні адвокат Боднарюк В.І. до закінчення судових дебатів не зробив заяву про те, що докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та не вказав поважних причин, які унеможливили йому подати докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Отож, за відсутності заяви про те, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі з обґрунтуванням поважних причин строку подання таких доказів суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Окремо апеляційний суд зазначає, що підписання клієнтом документів про понесення витрат на правничу допомогу за домовленістю сторін після закінчення розгляду справи не є поважною причиною, яка унеможливлює здійснення даної дії до закінчення розгляду справи, оскільки дана умова залежить виключно від волевиявлення сторін договору та не обумовлена жодним стороннім фактором, який сторони не могли передбачити.

Зважаючи на принцип диспозитивності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2026 року у справі № 369/7558/21.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня постановлення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк