У х в а л а

12 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 522/1502/13

Провадження № 61-2515св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - відповідачка), інтереси якої представляє адвокат Гніздовська Ганна Михайлівна (далі - адвокат),

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року, постанову Одеського апеляційного суду від 5 лютого 2025 року й ухвалу цього суду від 9 квітня 2025 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за вказаним позовом. 9 квітня 2013 року цей суд ухвалив заочне рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із заявниці на користь позивача 31 967,80 доларів США та 1 200,00 грн боргу за кредитним договором.

2. У листопаді 2024 року заявниця звернулася до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його перегляд.

3. 29 листопада 2024 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без задоволення заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнав неподаною та повернув заяву про перегляд цього рішення.

4. 5 лютого 2025 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

5. 27 лютого 2025 року адвокат в інтересах відповідачки сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 6292/0/220-25 від 28 лютого 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. 31 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

7. 9 квітня 2025 року адвокат в інтересах відповідачки сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 11251/0/220-25 від 10 квітня 2025 року).

8. 4 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідачки на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.

9. У березні 2025 року відповідачка звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення.

10. 9 квітня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув апеляційну скаргу відповідачці.

11. 5 травня 2025 року адвокат в інтересах відповідачки сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 14149/0/220-25 від 5 травня 2025 року), у якій просила скасувати ухвалу апеляційного суду від 9 квітня 2025 року та скерувати справу для продовження розгляду до цього суду.

12. 4 серпня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу відповідачки на ухвалу апеляційного суду від 9 квітня 2025 року та встановив для усунення недоліків десятиденний строк із дня вручення відповідної ухвали.

13. 13 серпня 2025 року адвокат в інтересах відповідачки сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 25502/0/220-25 від 14 серпня 2025 року).

14. 22 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою відповідачки на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34,260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

призначити справу № 522/1502/13до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко