Провадження № 2-ві/686/9/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмову провадженні заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Порозової Інни Юріївни,

встановив:

06.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ганчук Г.В., подав до суду заяву про відвід головуючої судді Порозової І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ПАТ «СК «ТАС» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди в обґрунтування якого зазначив про сумніви в неупередженості судді у зв`язку із прийнятими процесуальними рішеннями у вищезазначеній справі, зокрема у відмові у задоволенні його клопотань.

Ухвалою суду від 09.02.2026 подана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Г.В. про відвід передана для розгляду судді Заворотній О.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід представник відповідача Ганчук Г.В. вказує, що в судовому засіданні 04.02.2026 суддею було вчинені дії, які на думку представника відповідача свідчать про необ`єктивність судді та є підставою для її відводу, а саме, вибіркове застосування для сторін принципу змагальності - повне сприяння позивачу у збиранні доказів, навіть тих, перешкод у самостійному отриманні яких він не має, повна відмова у сприянні відповідачу у зборі доказів, навіть тих, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Порозова І.Ю. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Порозової І.Ю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Порозової Інни Юріївни в цивільній справі № 686/24234/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: