Справа № 350/1624/25
Номер провадження 2/350/123/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій сторін:

представник ТОВ «Коллект Центр» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договорами № від 20.12.2019 у розмірі 102416,12 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № та отримання кредиту згідно заявки-анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № від 04.02.2020, що акцептована відповідачем 04.02.2020 шляхом підписання електронним підписом відповідачки. Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору, з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. ТОВ «Інфінанс» належним чином виконало взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається сторонами відповідно до умов договору.

14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржника за договором позики № від 20.12.2019, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги за договором позики № від 20.12.2019, який укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою, взятих на себе зобов`язань, станом на день подання позовної заяви до суду у ОСОБА_1 перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 150291,76 грн., з яких 7750 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 142541,76 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 102416,12 грн., з яких 7750 грн. - заборгованість за основним зобов`язаннчям (тілом кредиту), 94666,12 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги, покликаючись на те, що проценти за банківським вкладом нараховуються лише в межах строку, визначеного у договорі банківського вкладу, тобто за правомірне користування цими коштами. Інакше кажучи, так само як банк не може нараховувати проценти за користування позичальником кредиту після спливу визначеного у договорі строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, так само і вкладник за договором банківського вкладу після закінчення строку, на який зроблений вклад, позбавлений права вимагати стягнення процентів за правомірне користування банком цими коштами. У даній справі строк кредитування закінчився 04.03.2020, тому нарахування відсотків після 04.03.2020 не відповідає умовам договору, оскільки кредитний договір укладений 04.02.2020 строком на 30 днів. Отже нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст. 1048 ЦК України.

Вважає, що строк нарахування відсотків має бути 30 днів, з 04.02.2020 (дата видачі кредиту) до 04.03.2020 та складає 4068,75 грн. виходячи з наступного розрахунку: 7750 грн.х1,75% х30 днів.

Таким чином, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає кредитна заборгованість у розмірі 11818,75 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7750 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 4068,75 грн.

У зв`язку з вищенаведеним просила здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог.

Окрім цього представник відповідачки зазначає, що остання у зв`язку з розглядом справи понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн. відповідно до договору №1417 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Н.Я., які просила стягнути з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідачки ОСОБА_1 .

Представник позивача 09.12.2025 направила суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що у наданих позивачем розрахунках заборгованості чітко вказано, з чого саме складається заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості, а також зазначено у відповідності із якими умовами кредитного договору та за який період вона була нарахована. Відповідачкою не надано будь-яких доказів виконання нею своїх зобов`язань за договором, в тому числі й доказів неправильного нарахування виниклої суми заборгованості за відсотками згідно умов договору. Нарахування відсотків за користування кредитом проведено у відповідності із умовами кредитного договору і у межах строку його дії, тобто за період з 20.12.2019 по 19.12.2022 включно, відсоткова ставка 1,75 % денних, тобто виключно в межах строку користування кредитними коштами 36 календарних місяців з дати укладення договору (20.12.2019). Відповідачка здійснила усі дії, спрямовані на укладання кредитного договору, шляхом заповнення та підписання Заяви-Анкети на отримання кредиту, у якій вона підтвердила, що ознайомлена з умовами та правилами надання коштів у позику, а отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір є розумним і справедливим. Окрім цього зазначила, що позивачем надано всі необхідні докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а тому стягнення із відповідачки таких витрат у сумі 25000 грн. є бґрунтованим. Що стосується вимоги сторони відповідача щодо стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 11000 гривень, зазначила, що вказані витрати є неспівмірними з складністю справи та розміром позовних вимог, а тому задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судове засідання не прибула, однак в поданій позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Цокало Т.М. у судове засідання не прибули, остання направила суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій також зазначила, що позовні вимоги визнає частково у розмірі 11818,75 грн. В іншій частині позовних вимог просила відмовити, а також здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи.

01.12.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву та заяву про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.98-104, 117-120).

09.12.2025 представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. подала через систему «Електронний суд» відповідь на відзив (а.с. 123-127).

16.12.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника (а.с. 130).

Ухвалою суду від 16.12.2025 витребувано від ТзОВ «Коллект Центр» копію Договору № укладеного 20.12.2019 між ТзОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 133).

19.12.2025 представник позивача ТзОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. подала через систему «Електронний суд» заяву про долучення до матеріалів справи копію Договору № від 20.12.2019 9 (а.с. 135).

19.12.2025 представник позивача ТзОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. подала через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 141).

12.01.2026 представник позивача ТзОВ «Коллект Центр» Синиченко Д.В. подала через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с. 145-146).

Суд своєю ухвалою від 11.02.2026 постановив судове засідання призначено на 16.02.2026 о 10 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання в ході розгляду цивільної справи №350/1624/25 проводити дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із представником позивачки Синиченко Д.В. відповідно до вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, з використанням власних технічних засобів та електронного підпису (а.с. 156).

16.02.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника, в якій також зазначила, що позовні вимоги визнає частково у розмірі 11818,75 грн. В іншій частині позовних вимог просила відмовити, а також здійснити розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі (а.с. 160-161).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що 20.12.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачкою укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №, підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до п. 1.1 якого товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МоneyВООМ», які є невід`ємною частиною договору, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами (а.с. 137-140).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами в додатку №1 та додатку №2 до договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та додатку №3 та додатку №4 до договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов договору. Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем).

Умовами договору (п.1.5, 1.6, 1.10.1, 1.10.2) передбачено: загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20 000 грн., процентна ставка фіксована, максимальний строк (кількість календарних днів користування кредитом (траншем) - 30 календарних днів, діючий ліміт (сума) кредиту 20000 грн., максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості - 1,75%, максимальна вартість кредиту за діючим лімітом у грошовому вираженні 735 грн., максимальна реальна річна процентна ставка становить 638,75 %.

Відповідно до п. 7.1., 7.2, 7.6 договору позичальник підтвердив, що він самостійно перед укладенням даного договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на веб-сайті товариства, проектом договору і які відповідають умовам договору та погоджується з ними; підписанням Заявки-анкети та або Договору, підтверджує, що він до укладення даного Договору отримав вичерпну інформацію в письмовій формі про умови надання кредиту і що один з оригіналів договору був йому переданий. Підписання позичальником договору відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з п. 2.3 договору сторони узгодили, що товариство має право на відступлення права вимоги за даним договором будь-кому без згоди це позичальника.

Судом також встановлено, що 04.02.2020 року відповідачка заповнила Заявку-анкету на отримання кредиту, в якій зазначила персональні дані та просила надати їй кредит на наступних умовах: сума кредиту 7750 грн., термін кредиту 30 днів, реквізити банківської платіжної карти № НОМЕР_1 , ціль кредиту використання в споживчих цілях, дата заявки 04.02.2020 року, ІПН НОМЕР_2 , спосіб отримання кредиту - платіжна картка, номер контактного мобільного телефону НОМЕР_3 (а.с. 48).

Того ж дня, 04.02.2020 року, ТОВ «Інфінанс» направило відповідачці пропозицію надання 6 траншу кредиту згідно Заявки - анкети № від 04.02.2020 року, в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 20.12.2019 року (оферта), відповідно до якої ТОВ «Інфінанс» пропонувало ОСОБА_1 прийняти умови Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM», та укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах надання фінансового кредиту № від 20.12.2019 року, та отримати 6 транш кредиту на наступних умовах: розмір кредиту (траншу) 7750 грн.; строк користування кредитом (траншем) - 30 днів; строк дії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 20.12.2019 року - 3 роки; відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75%, загальна вартість кредиту 4069 грн., реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) 638,75%. ( а.с. 60 ).

Відповідно до акцепту оферти від 04.02.2020 року, ОСОБА_1 надала згоду на отримання 6 траншу кредиту згідно Заявки-анкети № від 04.02.2020 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 20.12.2019 року на запропонованих умовах. Підписання вказаної оферти позичальником ОСОБА_1 відбулося шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5u8u0v (а.с. 61).

Відповідно до Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МоneyВООМ» (далі - Правила) загальні умови надання першого кредиту (траншу): максимальний ліміт кредитування в залежності від кредитоспроможності позичальника строком до 30 календарних днів з максимальною відсотковою ставкою 1,75%, які надаються після укладення та підписання договору (п. 3.4); строк користування останнього кредиту не може перевищувати строк дії договору (п. 3.5); максимальна відсоткова ставка за наданий фінансовий кредит становить 1,75% за кожен день від фактичної суми грошових коштів, які позичальник зобов`язаний повернути товариству в рамках надання фінансового кредиту (п. 3.6). Товариство надає фінансовий кредит позичальнику в порядку одночасного перерахування суми, зазначеної в договорі, на рахунок банківської платіжної картки, зазначеної в особистому кабінеті позичальника та заявці (електронній заявці) або через систему грошових переказів (п. 6.5 ( а.с. 63-71 )).

Відповідно до п. 7.1, 7.3, 7.4 Правил відсотки за користування поточною сумою фінансового кредиту нараховуються на суму фінансового кредиту з дня отримання включно та по день повернення включно. Відсотки нараховуються щоденно. Повернення заборгованості здійснюється одним платежем по закінченню поточного кредиту (траншу), встановленого в договорі.

Згідно з п. 10.2, 10.3, 10.4 Правил у разі прострочення позичальником строків сплати поточного кредиту та відсотків за користування кредитом у повному обсязі позичальник самостійно нараховує та сплачує товариству, на його вимогу, пеню в розмірі 1,75 % від несвоєчасно сплаченої суми (кредиту та відсотків) за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється з врахуванням п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Сплата пені не звільняє позичальника від виконання зобов`язань за фінансовим кредитом та оплати відсотків за користування фінансовим кредитом. Заборгованість за цим договором вважається простроченою з дня (дати) наступного за днем, коли така заборгованість мала бути сплачена, згідно з умовами договору, без врахування продовження/зміни строку дії користування поточним кредитом (траншем).

Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №8919_1 від 07.07.2025 року між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Інфінанс» укладено договір на переказ коштів ФК-П-17/08-04 від 03.08.2017 року, відповідно до якого 04.02.2020 року о 13:44 год. перераховано кошти в розмірі 7750 грн. на банківську картку клієнта НОМЕР_4 , номер транзакції в системі iPay.ua НОМЕР_4 (а.с. 72).

14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором № від 20.12.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та відповідачкою (а.с. 9).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № на загальну суму заборгованості 79224,26, з яких: 7750 грн. заборгованість за тілом кредиту; 71474,26 грн. заборгованість за відсотками. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, проведеним ТОВ «Інфінанс» за період з 20.12.2019 року по 14.07.2021 року, в якому зазначено дата видачі кредиту 04.02.2020 року ( а.с. 74-84, 24).

Відповідно до листа ТОВ «Інфінанс», адресованого ТОВ «Вердикт Капітал», надано інформацію щодо даних, які підтверджують зарахування кредитних коштів на банківську картку клієнта, право вимоги за якими передано ТОВ «Вердикт Капітал», а саме: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договір позики №, транзакція №47912852, сума транзакції 7750 (а.с. 73).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно, в тому числі за договором позики № від 20.12.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та відповідачкою (а.с. 26-31).

Згідно з реєстром боржників до договору про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № на загальну суму заборгованості 150291,76 грн., з яких: 7750 грн. заборгованість за тілом кредиту; 142541,76 грн. заборгованість за відсотками. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, проведеним ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 14.07.2021 року по 19.12.2022 року (а.с. 44, 7).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачки за договором позики № від 20.12.2019 року станом на 22.10.2025 року становить 150291,76 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 7750 грн., заборгованість за відсотками 142541,76 грн. (а.с. 8).

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:

вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідност. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже відповідно до вищевказаних договорів до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № від 20.12.2019 року боржником в якому виступає відповідачка.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка уклала договір позики, та, взявши на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за їхнє використання, належним чином їх не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, право вимоги на які набув позивач за укладеним між ним та правонаступником кредитодавця відповідача договором відступлення прав вимоги, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 7750 грн. підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих відсотків за користування кредитом, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 суд зазначив наступне:

«32. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

33. Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

34. Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

35. З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.»

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за договором позики № від 20.12.2019 року, проценти за користування кредитними коштами наданими в межах шостого траншу можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитами, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки.

Відповідно до умов договору позики № від 20.12.2019 року сума шостого траншу кредиту становила 7750 грн., максимальна процентна ставка за один день користування кредитом1,75%. Строк кредитування 30 днів.

Отже, розмір відсотків за користування кредитними коштами в межах строку кредитування 30 календарних днів, за договором позики № від 20.12.2019 року, складає 4068,75 грн. (7750 грн. х 1,75 % х 30).

У зв`язку з наведеним, позовні вимоги слід задоволити частково, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики № від 20.12.2019, в загальному розмірі 11818,75 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7750 грн.; заборгованості за відсотками 4068,75 грн.

V. Розподіл судових витрат:

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, представником позивача суду надано договір на правову допомогу №01-07/2024 від 01.07.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №2607 від 01.09.2025 року та витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року, згідно яких загальна вартість наданої позивачу правової допомоги адвоката складає 25000 грн. (а.с. 53-55, 58-59).

Враховуючи складність цієї справи, яка є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, долучених доказів щодо цих витрат, заперечень представника відповідача щодо такого розміру витрат, а також те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2884,98 грн. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, та 279,54 сплаченого судового збору, - відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Щодо вимоги представника відповідачки про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн., суд виходить з наступного.

Представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Цокало Т.М., на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правничу професійну допомогу у сумі 11000 грн надано такі документи: копію договору №1417 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 (а.с. 106-108), копію детального опису робіт (наданих послуг) від 01.12.2025 на підставі договору №1417 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 (а.с. 115), копію квитанції №1417 від 25.11.2025 (а.с. 114).

Зі змісту вказаних документів вбачається наступне.

25.11.2025 між адвокатом Цокало Т.М. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №1417.

Відповідно до п.3.2 указаного договору, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається даним договором, детальним описом робіт (наданих помлуг) або додатковою угодою ьдо даного тдоговору (а.с.106-108).

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) від 01.12.2025 адвокатом Цокало Т.М. виконано ряд послуг за договором, а саме: надання усної консультації, фіксована оплата, вартість 1500 гривень; ознайомлення з матеріалами справи, фіксована оплата, вартість 1000 грн., підготовка та написання заяв по суті відзив по справі №350/1624/25, фіксована оплата, дата надання, тобто складання відзиву з 29.11.2025-01.12.2025, вартість 7500 грн., підготовка та написання клопотання про зменшення витрат позивача, фіксована оплата, вартість 1000 грн. (а.с.115).

Згідно квитанції №1417 від 25.11.2025 ОСОБА_1 адвокату Цокало Т.М. сплачено гонорар у розмірі 11000 грн. за договором №1417 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 по справі №350/1624/25 (а.с. 114).

На переконання суду, представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Цокало Т.М. на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу, подано належні та допустимі докази, що описані вище, та відповідають вимогам ЦПК України. Послуги, які надавались, обумовлені у відповідному договорі.

У той же час, як зазначалося вище, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та встановлений ЦПК України принцип пропорційності, з огляду на часткове задоволення позовних вимог з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 1269,39 гривень.

Керуючись ст.ст.247, 259, 263 - 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № від 20.12.2019 у розмірі 11818 (одинадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 75 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 279 (двісті сімдесят дев`ять) гривень 54 копійки судового збору та 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 98 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 1269 (одну тисячу двісті шістдесят дев`ять) гривень 39 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (), місцезнаходження: 01133, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ,

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.М. Бейко