ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/711/26 Справа № 183/7219/25 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення місця проживання дитини.

24 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову в якій просив суд забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), можливість спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відео зв`язку кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний понеділок, середу та п`ятницю, а також бачитися особисто один раз на тиждень у вихідний день (субота чи неділя), без присутності батька, враховуючи навчальний та позакласовий графік дитини, а також повідомляти ОСОБА_2 про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини.

Заява мотивована тим, що дана справа стосується відновлення порушених прав позивачки, як матері дитини та визначення місця проживання дитини. Як було вказано в позовній заяві між сторонами у справі після припинення шлюбних відносин існувала домовленість стосовно подальшого виховання дитини та спілкування з дитиною кожним із батьків. Приблизно з квітня 2025 року відповідач почав знову чинити перешкоди у спілкуванні з донькою, дитина перестала відповідати на дзвінки, змінив номер або забрав телефон у дитини, через що позивач позбавлена можливості спілкуватись із донькою за допомогою телефонного зв`язку. Також, відповідач уже тривалий час (з квітня 2025 року) не бачиться з дитиною, через умисні дії відповідача, який не дає вільно зустрічатись з дитиною. Позивачка є матір`ю дитини, за фактом, відповідач забрав дитину до себе без існуючих домовленостей між батьками, та не надає позивачці бачитись з дитиною, постійно відмовляє позивачці або не відкриває двері квартири.

Позивачка через дії відповідача не може дізнатись у дитини про її життя, її успіхи у навчанні, що бентежить дитину, не може бути обізнана про стан здоров`я дитини для надання моральної чи фінансової підтримки.

Обізнаність позивачки про такі важливі аспекти життя дитини, як стан її здоров`я, безпеку, умови проживання, харчування та інша важлива інформація, є необхідним для забезпечення нормального фізичного, морального та культурного розвитку дитини, оскільки мати повинна брати активну участь у житті доньки та допомагати їй.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), можливість спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відео зв`язку кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний понеділок, середу та п`ятницю, а також бачитися особисто один раз на тиждень у вихідний день (субота чи неділя), без присутності батька, враховуючи навчальний та позакласовий графік дитини, а також повідомляти ОСОБА_2 про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року виправлено описку допущену в ухвалі про забезпечення позову від 01 серпня 2025 року.

Резолютивну частину ухвали викладено в такій редакції.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про забезпечення позову, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), можливість спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою відео зв`язку кожного тижня, раз у два дні, зокрема у кожний понеділок, середу та п`ятницю, а також бачитися особисто один раз на тиждень у вихідний день (субота чи неділя), без присутності батька, враховуючи навчальний та позакласовий графік дитини, а також повідомляти ОСОБА_2 про місце перебування, стан здоров`я та умови проживання дитини.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року.

09 лютого 2026 року під час розгляду справи в апеляційному порядку від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить закрити апеляційне провадження у справі. Крім того, зазначив, що йому відомі наслідки передбачені ч. 5 ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження апелянту відомо.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подає, у суду відсутні підстави не прийняти відмови апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення місця проживання дитини і закрити апеляційне провадження у даній справі у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення місця проживання дитини.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення місця проживання дитини закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров