Справа №483/1743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи матеріали заяви Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2025 року, заяву Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 направлено до Кременчуцького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Досліжжуючи вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, з огляду на наступне.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2184077 від 26.12.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У той час, заявником нарахована заборгованість за житлово комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 30 ЦПК України). Тобто, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви про видачу наказу у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, вказана заява про видачу судового наказу має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З вказаного суд доходить висновку, що вказана заява непідсудна Кременчуцькому районного суду Полтавської області.

Відповідно до ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2025 року, заява передана до Кременчуцького районного суду на підставі ч. 8 ст. 165 ЦПК України відповідно до якої, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

При цьому, заява та додатки до неї, не містять інформації, що боржник ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Як встановлено п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки вищезазначена заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, тому суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2--1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяО. О. Колотієвський