УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 755/16729/25

провадження № 61-2504ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Аграрний Фонд» (далі - АТ «Аграрний Фонд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року

у задоволенні позову АТ «Аграрний Фонд» відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня

2025 року заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково. Доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі № 755/16729/25 за позовом АТ «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину. Стягнуто з АТ «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом АТ «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину, за апеляційною скаргою представника АТ «Аграрний Фонд» - Банчука Б. М. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року.

27 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» Баришев І. Г. подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про стягнення таких витрат у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, що позбавляє суд можливості встановити зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду та, відповідно, оцінити законність та обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, заявникові необхідно надати копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк