Справа № 650/4152/25
провадження № 2/650/971/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

встановив:

03 липня 2025 року до суду надійшла зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

08 серпня 2025 року ухвалою суду провадження у справі відкрито, а справу вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

15 серпня 2025 року представник відповідача звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який було укладено 17.02.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Югтранзитсервіс Агропродукт» (новий орендар - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»).

17 листопада 2025 року суд постановив ухвалу, якою зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним прийняв до спільного розгляду з первісним позовом та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Про причини неявки суд не повідомив. У відзиві не висловив свою позицію щодо його участі в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду без поважних причин, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за наявними у матеріалах справи доказами та письмовими поясненнями сторін.

Під час підготовчого судового засідання судом вирішено заяви про відвід судді, подані представником відповідача, які залишено без розгляду. Також від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові пояснення у справі. Від представника позивача відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, в якій додатково послався на несплату відповідачем орендної плати також і за 2025 рік.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Разом із тим зміна підстав позову полягає у зміні або доповненні фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену вимогу, і такі обставини мають стосуватися спірних правовідносин, що існували на момент звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано з підстав систематичної несплати орендної плати за попередні періоди. Разом із тим посилання у заяві про зміну підстав позову на несплату орендної плати за 2025 рік фактично стосується обставин, які виникли після подання позовної заяви та не були предметом первісного спору на момент звернення до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначені у заяві обставини не можуть бути враховані як зміна підстав позову у межах даного провадження, оскільки вони стосуються періоду, який не охоплювався предметом спору на момент пред`явлення позову.

У зв`язку з викладеним подана представником позивача заява про зміну підстав позову у частині посилання на несплату орендної плати за 2025 рік судом не приймається та підлягає поверненню заявнику.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли інші заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача про зміну підстав позову повернути заявнику.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 22 червня 2026 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора