Справа № 495/4533/23
№ провадження 6/495/26/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про заміну сторони виконавчого провадження

"10" березня 2026 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/4533/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», стягувач: Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», стягува: Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Вищеописана заява мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна перебуває виконавче провадження № 73202874, відкрите на підставі виконавчого листа № 495/4533/23, що видав Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 11.07.2023, про Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» заборгованість за договором, укладеним між АТ «Юнекс Банком» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 38798,02 грн станом на 01.06.2022 року, що складається в цілому з: -30000,00 грн заборгованість за кредитом; -798,08 грн сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» витрати пов`язані зі сплатою професійної правничої допомоги у розмірі 1260,00 грн..

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 73202874, відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

За договором факторингу № 1405-1 від 14.05.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ «ЮНЕКС БАНК», право вимоги за кредитним договором № 0.184.0222.1, який укладений між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум» (в реєстрі № 11).

Враховуючи викладене, просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 495/4533/23, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області на підставі рішення від 11.07.2023 року, про Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» заборгованість за договором, укладеним між АТ «Юнекс Банком» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 38798,02 грн станом на 01.06.2022 року, що складається в цілому з: 2. -30000,00 грн заборгованість за кредитом; 3. -798,08 грн сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» витрати пов`язані зі сплатою професійної правничої допомоги у розмірі 1260,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі сторін, за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що 11 липня 2023 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким вирішив Позовну заяву Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» заборгованість за договором, укладеним між АТ «Юнекс Банком» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 38 798,02 грн станом на 01.06.2022 року, що складається в цілому з: 30 000,00 грн заборгованість за кредитом; 798,08 грн сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» витрати пов`язані зі сплатою професійної правничої допомоги у розмірі 1 260,00 грн.

31 серпня 2023 року представник АТ «ЮНЕКС БАНК» звернувся д суду із заявою про видачу виконавчого документа.

01 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. відкрито виконавче провадження № 73202874, виконавчий лист № 495/4533/23, виданий 07.09.2023.

За договором факторингу № 1405-1 від 14.05.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ «ЮНЕКС БАНК», право вимоги за кредитним договором № 0.184.0222.1, який укладений між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум» (в реєстрі № 11).

Таким чином, дійсно ТОВ «ФК «Суперіум» набуло статус нового кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою та другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В. від 25.02.2026 виконавче провадження № 73202874 відкрите.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року по справі № 2-85/11.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що рішення суду від 11 липня 2023 року по справі № 495/4533/23 звернено до виконання протягом трьох років, виконавче провадження відкрито, у матеріальних відносинах, на підставі договору факторингу, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, суд вважає, що заява, в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, є обгрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2684, 00 грн та пов`язаних зі сплатою професійної правничої допомоги у розмірі 1260,00 грн, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, на професійну правничу допомогу.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає ставки судового збору за подання до суду позовної заяви та інших заяв, передбачених ЦПК України.

Приписи вказаної статті не передбачають необхідності сплати судового збору у разі звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стаття 141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу VI ЦПК України не передбачено стягнення із боржника на користь стягувача судових витрат по сплаті судовго збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Суд також враховує, що заявник хоча і заявляє вимоги про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерноготовариства «Юнекс банк» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору урозмірі 2684, 00 грн та пов`язаних зі сплатою професійної правничоїдопомоги у розмірі 1260,00 грн, підтверджень того, що ним дійсно понесені судові витрати не надає.

З урахуванням наведеного, суд приходить переконання, що заява Акціонерноготовариства «Юнекс банк» про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору та витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 352-355, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», стягувач: Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 495/4533/23, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області на підставі рішення від 11.07.2023 року, про Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» заборгованість за договором, укладеним між АТ «Юнекс Банком» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 38798,02 грн станом на 01.06.2022 року, що складається в цілому з: 2. -30000,00 грн заборгованість за кредитом; 3. -798,08 грн сума заборгованості за процентами.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» в частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2026 року.

Суддя