Справа №613/2099/25 Провадження № 2/613/237/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/2099/25 провадження № 2/613/237/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 430450 від 01.12.2020 у розмірі 25 847,93 грн., та понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір № 430450.

У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов, у тому числі щодо розміру кредиту, строку та умов користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, тощо.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом.

30.06.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-06/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до боржників, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 430450 від 01.12.2020.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до боржників, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 430450 від 01.12.2020.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем, у зв`язку чим ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» змушене звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі. Щодо позовних вимог - просила прийняти рішення згідно із законом. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. зазначила, що такий розмір є завищеним, оскільки справа не є складною, тому просила зменшити розмір витрат на правову допомогу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 01.12.2020 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 430450 /а.с.8-9/.

Згідно з умовами договору відповідачу надано у розмірі 12500,00 грн., строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 01.12.2022 (п.1.3., 1.4.).

Відповідно до п. 1.5. Договору, Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду й встановлення та становить:

-за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день ;

-за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту85 % річних.

Відповідно до п.2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування:

-у розмірі 10 000,00 грн. за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству у будь-який спосіб;

-у розмірі 2500,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом,відповідно до п. 3.5. Договору.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 підписала Додаток № 1до Договору № 430450 від 01.12.2020 (Графік платежів), а також Паспорт споживчого кредиту, у якому викладені умови кредитування /а.с.10,11/.

Факт видачі кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 згідно з Договором № 430450 від 01.12.2020 у сумі 10 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 3885 від 01.12.2020 /а.с.17/.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України , позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі грн, яка складається із:

заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 744,38 грн.;

заборгованості за відсотками у розмірі 14 103,55 грн.

Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунками заборгованості /а.с.18-19/.

30.06.2021 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передало ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 430450 від 01.12.2020, що підтверджується копіями Договору факторингу №30-06/2021 від 30.06.2021, платіжного доручення № 263230010 від 30.06.2021,Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді, Акту приймання-передачі реєстру боржників від 01.07.2021, акту приймання-передачі документації боржників, реєстру боржників, витягу з реєстру з боржників /а.с. 21-22, 24-29/.

10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 430450 від 01.12.2020, що підтверджується копіями Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, Додаткової угоди № 5, Акту зарахування зустрічних однорідних вимог, Акту прийому-передачі реєстру боржників, Акту прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, реєстром боржників, витягом з реєстру боржників/а.с. 30-32, 35-40/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 430450 від 01.12.2020.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, позовні вимоги не спростувала, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.

З п. 3 ч. п. 1 статті 133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» разом із розрахунком наданих послуг;

- копію заявки на надання юридичної допомоги № 185 від 01.09.2025;

- копію витягу з Акту № 14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надало ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» юридичні послуги, а саме усну консультацію з вивченням документів тривалістю 2 години вартістю 4000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (боржник ОСОБА_1 , договір № 430450) тривалістю 3 години вартістю 9000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22 вказав на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, вважала, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. є завищеними, оскільки справа не є складною, тому просила зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст.137 ЦПК, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи ціну позову, перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу у цій справі, час, витрачений адвокатом на надання послуг, категорію та складність справи, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ, доходить висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 3000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 430450 від 01.12.2020 у розмірі 25 847 (двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок сім гривень 93 копійки), судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі гривень 00 копійок), а всього 31 270 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят гривень 33 копійки).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 16.03.2026.

Суддя Ю.В. Уварова