Справа № 548/493/26
Провадження №4-с/548/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , представник скаржниці ОСОБА_2 , на дії органу примусового виконання в особі Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В СТ А Н О В И В:

представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат Третяк К.П. за допомогою підсистеми "Електронний суд" 10.03.2026, діючи в інтересах останньої, звернулася до Хорольського районного суду із скаргою на дії органу примусового виконання в особі Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Прохала:

- поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на рішення державного виконавця;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хорольського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальник Оксани Володимирівни про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 000,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 79334451;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хорольського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальник Оксани Володимирівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 340,00 грн у виконавчому провадженні ВП № 79334451;

- визнати виконавчий лист № 548/696/24, виданий Хорольським районним судом Полтавської області 02.10.2025 таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати державного виконавця Хорольського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальник Оксану Володимирівну винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 79334451.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 3 ст. 448 ЦПК України встановлено вимоги до змісту скарги, в тому числі, скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Крім того, відповідності до ст. 449 цього Кодексу, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржниця ОСОБА_3 порушує питання про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальник О.В. від 14.10.2025 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 000,00 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 340 грн по виконавчому провадженню ВП № 79334451; визнання виконавчого листа № 548/696/24, виданого Хорольським районним судом Полтавської області 02.10.2025 таким, що не підлягає виконанню; зобов`язання державного виконавця Хорольського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сальник О.В. винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 79334451.

Як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувані постанови державного виконавця постановлені нею 14.10.2025. Представник скаржниці у тексті скарги вказує на те, що її довірителькою копії цих документів тримано у жовтні 2025 року. Сам факт їх отримання нею не заперечується.

10.11.2025 за вих. № 24.12-37/25906 за результатами звернення скаржниці до цього органу примусового виконання їй роз`яснено порядок та строки сплати виконавчого збору у розмірі 16000,00 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 340 грн по виконавчому провадженню ВП № 79334451 з виконання виконавчого лист № 548/696/24. Ця відповідь долучена представником скаржниці до матеріалів скарги та про ознайомлення із її текстом скаржниця не заперечує.

Не погоджуючись із діями державного виконавця, ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду із вищевказаною скаргою 10.03.2026.

Отже, встановлений законодавством строк для звернення із цією скаргою до суду закінчився 20.11.2025, якщо враховувати відповідь державного виконавця на звернення скаржниці із вищевказаною заявою до органу примусового виконання, або ж 25.10.2025, якщо рахувати з часу постановлення державним виконавцем оскаржуваних постанов від 14.10.2025 у зазначеному виконавчому провадженні. У обох випадках на час подання скарги до суду він скаржницею пропущений.

З тексту скарги вбачається, що остання прохає про поновлення цього строку, який мотивує тим, що оскільки з лютого 2024 року вона значну частину часу проводить із сином ОСОБА_4 , який 05.02.2024 отримав важку вибухову травму під час проходженні військової служби та з літа 2025 року постійно перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП ''Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради''. Скаржниця постійно відвідує сина, привозить необхідні медикаменти, здійснює збір коштів на його лікування. Крім того, ОСОБА_3 є добровольцем територіальної оборони та у вільний від лікування сина час здійснює обов`язки, пов`язані із службою. Скаржниця вважає такі причини пропуску строку поважними. 09.01.2026 для здійснення представництва її інтересів щодо порушеного у скарзі питання ОСОБА_3 було призначено адвоката для надання безоплатної правничої допомоги. Враховуючи, що для вивчення ним порушеного питання та узгодження правової позиції по справі був потрібен час, її представник звернулася до суду із скаргою 10.03.2026 та прохала поновити строк для подання цієї скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що ''строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові''.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Прозахист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суддя, вивчивши матеріали скарги на предмет вирішення питання щодо можливості поновлення скаржниці строку для її подання до суду, який значно пропущений останньою, доходить висновку, що такі матеріали не містять належних доказів неможливості звернення ОСОБА_3 до суду у 10-денний строк, як того вимагає ст. 449 ЦПК України. Остання вказує про перебування сина - військовослужбовця на стаціонарному лікуванні у лікувальному закладі м. Черкаси після поранення, однак доказів постійного самостійного цілодобового здійснення догляду останньою за хворим сином суду не надано. Крім того, ОСОБА_3 зазначає про те, що в період його перебування на лікуванні вона займалася вирішенням також інших справ, зокрема, пов`язаних із виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони та щодо збору коштів на лікування. Зазначене свідчить про те, що не мали місце обставини непереборної сили, які завадили скаржниці вчасно звернутися до суду щодо оскарження дій державного виконавця у разі незгоди з такими.

За цих обставин суддя вважає, що у клопотанні про поновлення строку для звернення із скаргою до суду слід відмовити.

Отже, оскільки скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду 10.03.2026, тобто з пропуском передбаченого законодавством десятиденного строку, клопотання про поновлення зазначеного строку суддею залишено без задоволення, тому цю скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника скаржниці ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення ОСОБА_1 до суду із скаргою на дії органу примусового виконання в особі Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання в особі Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без розгляду та повернути останній.

Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення з такою самою скаргою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. П. Старокожко