Справа № 948/78/26
Номер провадження 2/948/244/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

про відкладення розгляду справи

13.03.2026 с-ще Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, вказуючи, що він є рідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після померлого брата, приватним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами оскільки на нерухоме майно померлого накладено арешт. Просив звільнити з-під арешту все нерухоме майно, яке належить померлому ОСОБА_3 який накладено 05.05.2019 за номером запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон та відчуження об`єктів нерухомого майнам №31417884 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт нерухомого майна у виконавчому провадженні № 47256021 та припинити обтяження нерухомого майна.

Ухвалою судді Машівського районного суду Полтавської області від 16.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.33).

12.03.2026 від представника позивача ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що після ознайомлення з витребуваними документами стало відомо , що у виконавчому провадженні мається дві постанови про арешт, у зв`язку з чим вважає за необхідне збільшити позовні вимоги та просить зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладено 21.03.2018 року Машівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №47256021, та припинити обтяження речових прав, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін (а.с.)

У судове засідання 13.03.2026 позивач та представник позивача ОСОБА_4 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним (а.с.41, 46). 13.03.2026 представник позивача на адресу суду направила заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності та відсутності позивача. (а.с. 95).

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання 13.03.2026 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, судову повістку отримала 24.02.2026 тобто завчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 48).

Повідомлень про причину неявки у судове засідання від відповідача до суду не надійшло.

Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення тексту судової повістки до електронного кабінету (а.с. 42). 09.03.2026 через Електронний суд від представника Шевченківського ВДВС у місті Полтава надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.48). Відзив на позов не подано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Суд зазначає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог не є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставами позову.

Судом установлено, що заява про збільшення позовних вимог подана до початку першого судового засідання по даній справі, судовий збір в даному випадку не доплачується, вимоги збільшено в межах одного предмета позову, копії такої заяви направлені відповідачам, що підтверджується квитанцією Укрпошти та квитанцією про доставку документів до електронного кабінету (а.с.92,93).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог та долучити її до матеріалів справи, відкласти судовий розгляд даної справи, надавши відповідачам можливість для ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог та часу на підготовку відзиву на збільшені вимоги.

Згідно ч. 9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна та долучити її до матеріалів справи.

У подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна до 11:30 год 15 квітня 2026 року про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити позивачу право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Тимофєєва