Єдиний унікальний номер: 341/1195/25
Провадження № 2/378/116/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ставище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області з вказаним позовом звернулося ТОВ «Юніт Капітал» з посиланням на те, що 26 січня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 755885180 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши особистий кабінет позичальника; за допомогою ІТС товариства заповнив і подав заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання; пройшов належну перевірку (верифікацію); ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору та перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті товариства; отримав на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання кредитного договору; надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладання кредитного договору (підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Отже, у кредитному договорі сторонами досягнуто згоди усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконало, надало останньому грошові кошти в розмірі 5400 грн. шляхом перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 хх-хххх-5916.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, та в подальшому, додаткові угоди до даного договору факторингу, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги.

30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №30/1023-01, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача у розмірі, зазначеному в реєстрі прав вимоги.

4 червня 2025 року ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором, яка згідно реєстру боржників до вказаного договору факторингу становить 10296,18 грн..

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань утворилася заборгованість, яка момент подання позовної заяви становить 10296,18 грн., з яких 5400 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4896,18 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Зазначив, що ТОВ «Юніт Капітал» було надано професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір якої становить 7000 грн..

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10296,18 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.08.2025 вказану справу передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 89).

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2025 вказану справу передано за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 103-104).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 (а.с. 110), дану справу розподілено судді Скороход Т.Н.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 12 грудня 2025 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 113-115).

Будучи сформованою 12.01.2026 22.07.2025 у системі «Електронний суд» до суду 13.01.2026 від представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкової М.С. надійшла заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю на час подання позову предмету спору та повернути судовий збір (а.с. 137).

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що на момент звернення до суду був відсутній предмет спору по даній справі, а з поданої заяви вбачається, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закритому зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, а отже і підстави для повернення судового збору теж відсутні.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Від представника позивача заява про стягнення понесених позивачем у справі витрат зі сплати судового збору з відповідача до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.13,142, п.4 ч.1 ст.255,256,260-261,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопкової Марії Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Хлопковій Марії Сергіївні у задоволенні вимоги про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 11.02.2026.

Суддя Т. Н. Скороход