overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/198/26 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 88 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов?язків опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 06 квітня 2026 року.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Борисюк Р. М.

Шевчук А. М.
Справа №567/363/26
Провадження №2-н/567/40/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.03.26 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 879,38 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 332,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність фактичних та правових підстав для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Як вбачається з адресної довідки Острозької міської ради Рівненської області від 11.03.2026р. ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою зреєстраційного обліку по Острозькій територіальній громаді не значиться.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, вважаю, що існують фактичні та правові підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (м.Рівне, вул.Князя Володимира,71-Б, , індекс 33013) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
16.03.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2464/26
Провадження № 2/644/2966/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, 11.03.2026 року подано до Індустріального районного суду м. Харкова, відповідну позовну заяву, через систему «Електронний суд», про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розмірі 89255,64 гривень.

За даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку, у зв`язку із наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли. Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - у зв`язку з її смертю на день відкриття провадження, вищезазначені обставини не позбавляють заявника права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 1281 ЦК України, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - у зв`язку з її смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
У Х В А Л А

іменем України

142/190/26

2-н/142/4/26

13 березня 2026 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Шевчука Р.О.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2026 року суддею Гринишиною А.А. отримано згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

20 жовтня 2025 року суддею Гринишиною А.А. також згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, справа з ЄУН 142/753/25, в якій позивачеві надавала правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір`ю гловуючому по справі судді. В справі з ЄУН 142/753/25 суддею Гринишиною А.А., як головуючим суддею, було заявлено та задоволено самовідвід з означених підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Оскільки заявнику ОСОБА_1 як позивачеві у справі з ЄУН 142/753/25 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей надавала правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір`ю головуючому по справі судді, що виключає її участь як головуючого судді і в даній справі, тому суддею було заявлено собі самовідвід у справі ЄУН 142/190/26, номер провадження 2-н/142/4/26, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1417/25 Провадження № 22-ц/802/440/26 Головуючий у 1 інстанції: Антіпова Т. А.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 подану її представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 15 квітня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 215/9075/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А за участю: секретаря Зуб А.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : Архівної Довідки № 67 від 01.08.2025 р., виданої ЦППРК №1 м. Кривий Ріг; Посвідчення № 121 від 20.06.1986 р., виданого ПТУ № 10 м. Кривий Ріг; Свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій реєстраційний № 538 від 09.09.2004 р., виданого УКЦ ВАТ "КЗРК".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. - дані відсутні, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зацікавлена особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26.

Суддя:
Справа № 454/315/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Волиця Шептицького району) до ОСОБА_2 (с.Куличків Шептицького району) про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 березня 2026 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 450/486/26 Провадження № 2/450/1251/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви, яка надійшла до суду 03.02.2026 року:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея банк», , м. Львів, вул. Валова, 11

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про (предмет позову): стягнення боргу за кредитним договором

підстава позову: неможливість стягнути заборгованість в позасудовому порядку,

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на 08.04.2026 р.» о «11:00 год».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 953/2825/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2026 р.

Київський районний суду міста Харкова у складі судді Вітюка Р.В., у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позов: 275 616,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, а також з урахуванням п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та того, що позивачем не подано заяви про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, суд вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити засідання.

Керуючись ст. 2, 19, 23, 28, 175 - 177, 187, 189, 259 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 23) на 14 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

4. Направити учасникам справи копію ухвали.

5. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачам для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1213/26 Справа № 202/1200/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 09:40 годині 18 березня 2026 року в режимі відеоконференції з ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: