УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 521/6429/16-ц

провадження № 61-2573ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Тута Інна Вікторівна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 55 162,10 доларів США.

Малиновський районний суд міста Одеси (на даний час назву суду змінено

на Хаджибейський районний суд міста Одеси відповідно до Закону України

від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України

«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів») заочним рішенням від 06 липня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 55 162,10 доларів США, що еквівалентно 1 445 798,64 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 24 391,39 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 5 300 доларів США; заборгованість за комісію за користуванням кредитом - 5 262,78 доларів США;

пеня - 20 207,88 доларів США.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2016 року.

Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 04 листопада 2021 року поновив ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2016 року.

Скасував заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси

від 06 липня 2016 року у справі № 521/6429/16-ц. Справу призначив до розгляду в загальному порядку.

Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 25 квітня 2023 року

у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2025 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2005 року, яка утворилася станом на 04 березня 2016 року, у розмірі 21 120,28 доларів США.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі

6 905,83 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі

6 905,83 грн.

28 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка

Тута І. В., на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З огляду на зміст прохальної частини касаційної скарги, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Тута І. В., просить змінити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року в частині мотивів відмови у задоволенні позову та скасувати постанову Одеського апеляційного суду

від 11 грудня 2025 року.

Згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки касаційна скарга містить посилання на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року, яке скасоване постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема вказати рішення (ухвалу, постанову), що оскаржується, із зазначенням дат їх ухвалення та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Тута Інна Вікторівна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська