Дата документу 12.03.2026 Справа № 334/4456/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4456/25 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В. Провадження №22-ц/807/607/26 Суддя-доповідача: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Полякова О.З.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перехід зі спрощеного провадження до загального позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2017 по 30.04.2025 в розмірі 45323,13 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у сумі 947,89 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у сумі 947,89 гривень.

Компенсовано Комунальному підприємству «Водоканал» судові витрати на оплату судового збору в розмірі 947,89 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. При вирішенні клопотання просив врахувати ч.3 ст.369 ЦПК України. Враховуючи виняткове значення даної справи для позивача, а тому просить розглянути апеляційну скаргу з викликом (повідомленням) сторін.

Суд, приймаючи до уваги обставини на які посилається відповідач на обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду у справі щодо стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення надані КП «Водоканал», ціна позову в даній справі становить 48261,04 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 у розмірі 3 328 грн х 30= 99 840 грн).

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості за спожитий кредит, де ціна позову становить 48261,04 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 у розмірі 3328 грн х 30=99840 грн), вказані вимоги позивача не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, отже розгляд апеляційної скарги у даній справі не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного апеляційним судом порядку розгляду цієї справи, а саме: ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2026 року дану справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, що узгоджується із вимогами п.13 ст.7, ст.274, ст.ст.368-369 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід зі спрощеного провадження до загального позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Поляков О.З.