Справа № 523/3089/26
Провадження №2/523/3687/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря Томілко М.В.

розглянувши заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Гурської Л.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по цивільній справі за позовом Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення (демонтажу) та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення (демонтажу) та скасування державної реєстрації.

Одночасно з поданням позову заступник керівника Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Гурська Л.М. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на нежитлове приміщення площею 81,2 метрів квадратних, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №461428650 від 23.01.2026 р. відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить: нежитлове приміщення площею 81,2 метрів квадратних, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Гурської Л.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача по цивільній справі за позовом Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення (демонтажу) та скасування державної реєстрації задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

-на нежитлове приміщення площею 81,2 метрів квадратних, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), зареєстрованого за типом речового права - право власності за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, Одеська область, Одеса, вулиця Черняховського, 6) для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Пересипський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 16.02.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.