overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/280/26
провадження № 6/630/20/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевець Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №67529084 з примусового виконання виконавчого напису № 21386, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням встановленого законом порядку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак до заяви від 03 березня 2026 року про заміну сторони у виконавчому провадженні не було додано доказів надіслання у належний спосіб копії такої заяви разом з усіма доданими до неї документами боржнику ОСОБА_1 , а лише долучено квитанції про доставку заяви з додатками до електронного кабінету ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 183 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевець Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 344/2725/26
Провадження № 2-н/344/303/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву Івано-Франківська Філія ТзОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

17.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Смірнова С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за напувальною власністю,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання витребувати у Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витяг з Реєстру щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така інформація наявна у Реєстрі.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач самостійно отримати таку інформацію із Реєстру не може, а вона потрібна для правильного вирішення справи, адже у погосподарській книзі щодо майна, на яке претендує позивач вказаний головою двору ОСОБА_3 , однак місце перебування його наразі нікому невідоме.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вирішив таке. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.ст. 12, 43, 81, 83, 84 ЦПК України, оскільки обставини, на які посилається позивач позові, можуть бути підтверджені документами, про які заявлено у клопотанні.

До надходження витребуваних документів у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 198, 257, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, витребувати у Жмеринського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витяг з Реєстру щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така інформація наявна у Реєстрі.

Документи слід надати в суд протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13:10 19.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Номер провадження № 2/521/3479/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Шелкопляс В.В.,

розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні усну заяву позивача про відвід головуючого судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд, 28-Б) про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Бобуйка Ігоря Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд, 28-Б) про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору стягнення середнього заробітку за час вилущеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.03.2026 року.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/945/26
Провадження № 2-сз/362/46/26
У Х В А Л А

06.03.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Василькові Київської областіклопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Василенко Анастасії Миколаївни про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільні справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Від представника заявника Василенко А.М. до суду надійшло клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору, в сумі 66,56 грн., оскільки при поданні заяви через Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266,24 грн.

Дослідивши матеріали заяви, клопотання, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до платіжної інструкції № 318 від 28.01.2026 року, що міститься в додатках до заяви про видачу судового наказу, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,при поданні позовної заяви та інших процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» застосовується знижений коефіцієнт 0,8 до ставки судового збору (що становить 266,24 грн., замість 332, 80 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сума зайво сплаченого ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судового збору становить 66,56 грн., який підлягає поверненню, а клопотання до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Василенко Анастасії Миколаївни про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» зайво сплачений судовий збір в розмірі 66,56 грн. згідно платіжної інструкції №318 від 28.01.2026 р. за наступними реквізитами: ТОВ «ЮФ» «ЕВЕРЛІГАЛ», , р/р НОМЕР_1 , в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, Призначення платежу: повернення СЗ по Здоренко Анни Федорівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь Гавенко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3031/26
пр. № 2-н/759/88/26
13 лютого 2026 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
На підставі ст.ст. ст.ст. 6, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Святошинського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу та додані до неї документи надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки.
Суддя: М. Ф. Сенько
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
У задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мухіна Олега Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту перебування особи на утриманні, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини рішення (скорочене рішення) складені та проголошені 16 березня 2026 року.
Рішення буде складене в повному обсязі 25 березня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання відсутнє;

Відповідач-1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-2 Міністерство оборони України, , пр. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168;

Третя особа-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа-2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання відсутнє.

Третя особа-3 ЦЕНТРАЛЬНИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ РАЙОННИЙ ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКТУВАННЯ ТА СОЦІАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ.

Суддя А. В. Шалагінова
Справа № 146/308/26
УХВАЛА

"13" березня 2026 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ТОВ "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року ТОВ "Енера Вінниця" звернулося до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09 березня 2026 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь з Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, з якої видно, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебаченя та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборогованості.

Заявлена вимога про стягнення заборгованості згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу ст. ст. 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161,163-164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 13 березня 2026 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа №296/1561/25 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.

розглянувши клопотання адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №102870017 від 27.12.2021 в сумі 26 931,68 грн та судовий збір у розмірі 2 799,32 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Обласов С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд» 03 лютого 2026 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним, як представником відповідачки, було отримано через систему ЄСІТС «Електронний суд» 06 січня 2026 року, що підтверджується копією повідомлення про доставку до електронного суду файлу з текстом документа. Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_2 просить поновити строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Питання про поновлення строку вирішується 16 лютого 2026 року, оскільки 04 лютого 2026 року апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду. 04 лютого 2026 року справу №296/1561/25 витребувано з Корольовського районного суду м.Житомира. 11 лютого 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити адвокату Обласову Сергію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/7682/25
Провадження № 2-др/211/8/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 211/7682/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Дружківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання батьківства, -

встановив:

04.03.2026 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 211/7682/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Дружківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України ,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 211/7682/25 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Дружківський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2026 року об 12 год. 50 хв. з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат