Справа № 509/1136/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренко Ю.С., про відвід судді Кочко В.К., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Чімбер Олени Валеріївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Чімбер Олени Валеріївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 р., справа передана до розгляду судді Кочко В.К.

Ухвалою суду від 24.02.2026 р. справа прийнята до розгляду суддею Кочко В.К., та призначене підготовче судове засідання на 24.03.2026 р. о 09.00.

10.03.2026 року, до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренко Ю.С., про відвід судді Кочко В.К. з підстав сумніву у неупередженості головуючого у справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що на момент відкриття провадження та постановлення ухвали про забезпечення позову суддя ОСОБА_6 достовірно знав про таке: 1) Він був головуючим суддею у справі № 2-2349/11, яка безпосередньо стосується того самого об`єкта нерухомості та тих самих учасників. 2) Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року (провадження № 22-ц/813/7888/25) відкрито апеляційне провадження щодо його власного рішення від 13 серпня 2025 року у справі № 2-2349/11 та зупинено дію цього рішення. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01 квітня 2026 року. 3) Позовні вимоги у справі № 509/1136/26, з якими звернулась ОСОБА_2 , прямо ґрунтуються на мотивувальній та резолютивній частинах рішення судді Кочка В.К. від 13.08.2025 р., яке оскаржено і дія якого зупинена апеляційним судом. Представника відповідача ОСОБА_1 - Григоренко Ю.С. не посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді або його позицією в інших справах. Підставою заяви є конкретна поведінка судді у цій справі, яка об`єктивно викликає сумнів у його неупередженості, а саме: Суддя Кочко В.К., усвідомлюючи, що: його рішення у пов`язаній справі № 2-2349/11 перебуває під апеляційним оскарженням; дія цього рішення зупинена вищою інстанцією; новий позов ОСОБА_2 прямо ґрунтується на висновках саме цього його рішення; апеляційний суд може скасувати зазначене рішення 01.04.2026, відкрив провадження у справі № 509/1136/26 та негайно наклав арешт на майно відповідача. Суддя фактично виступив на боці позивачки ще до початку розгляду справи по суті, вживши найбільш обмежувальний захід забезпечення щодо майна відповідача в умовах, коли правова підстава позову є предметом апеляційного перегляду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року справу передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

В відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 р., заява про відвід передана до розгляду судді Козирському Є.С.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог статті 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що прямо передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді відповідачем не наведено. Фактично заява про відвід судді обґрунтовується незгодою з процесуальними рішеннями по справі. При цьому, суд зазначає, що підстави для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, а згідно ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, незадоволення заяви позивача про відвід може сприйматися ним як порушення його прав.

Враховуючи, що заява про відвід судді Кочко В.К. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренко Ю.С., про відвід судді Кочко В.К., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Чімбер Олени Валеріївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський