Справа №403/590/25 провадження № 2/403/141/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 березня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором про споживчий кредит №02 від 27 вересня 2023 року в розмірі 124325,67 грн. та судових витрат у сумі 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

11 лютого 2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про закриття провадження у даній цивільній справі за відсутності предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із повним погашення нею кредитної заборгованості по договору №02 від 27 вересня 2023 року та повним відшкодуванням позивачу судового збору.

19 лютого 2026 року представником позивача - адвокатом Безверхою І.П. до суду подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України), обумовленого погашенням відповідачем ОСОБА_1 кредитної заборгованості в загальному розмірі 124325,67 грн. та понесених позивачем судових витрат у виді судового збору в сумі 3028,00 грн..

Судове засідання 12 березня 2026 року проведено за відсутності сторін згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вирішуючи заяви представника позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи копії довіреності за №19/4-02/2 року, виданої Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі голови правління Наумова С.В. (а.с.77), адвокат Безверха І.П. уповноважена представляти інтереси АТ «Ощадбанк» та вести справи і місцевих судах з усіма процесуальними правами, що надані чинним законодавством України особам, які беруть участь у справі, зокрема позивачеві (крім укладення мирової угоди, зменшення розміру позовних вимог, зміни предмета та підстави позову, повної або часткової відмови від позовних вимог (позову)), тобто документ, що підтверджує повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження її повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Таким чином, судом встановлено, що заява про закриття провадження була подана представником позивача в межах наданих їй повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

В свою чергу подання відповідачем Личман О.В. заяви про закриття провадження у даній справі є її процесуальним правом, як учасника судового процесу, передбаченим п.3 ч.1ст.43 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, внаслідок узгодженої дії сторін по справі (сплата відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та подання внаслідок цього представником позивача заяви про закриття провадження у справі), ними самостійно були врегульовані спірні питання, пов`язані із предметом спору, на дату постановлення судом цієї ухвали.

За відсутності письмових заяв сторін про інше, судом не встановлено наявності між сторонами по справі неврегульованих спірних питань, пов`язаних із виконанням відповідачем договірного зобов`язання та розміру заборгованості за наданим кредитом.

Таким чином, подання представником позивача - адвокатом Безверхою І.П. заяви про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від наявності матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він прохав прийняти судове рішення, а саме: стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №02 від 27 вересня 2023 року.

Натомість відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, що є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подані представником позивача АТ «Державний ощадний банк України» адвокатом Безверхою І.П. та відповідачем ОСОБА_1 заяви про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмета спору між сторонами підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і сторін, оскільки пов`язана із добровільним відшкодуванням відповідачем суми заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, ст.ст.58, 62, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Безверхої Ірини Петрівни про закриття провадження у справі задоволити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №02 від 27 вересня 2023 року в загальному розмірі 124325 грн. 67 коп. (сто двадцять чотири тисячі триста двадцять п`ять гривень шістдесят сім копійок), закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова