Справа № 930/396/26
Провадження №2-сз/930/27/26
У Х В А Л А

13.03.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», за підписом його представника Король Владислава Анатолійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», за підписом його представника Король Владислава Анатолійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію №16874 від 06.02.2026 року про сплату судового збору на суму 2662,40 грн.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України"Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26 серпня 2015 року укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

Судом було встановлено, що долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору №16874 від 06.02.2026 на суму 2662,40 грн. з цивільною справою №930/396/26 не поєднане, оскільки за відомостями комп`ютерної програми "Д-3" платіжне доручення №16874 від 06.02.2026 на суму 2662,40 грн. відсутнє.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки позовної заяви мали бути усунуті шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви в даному провадженні.

03.03.2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач стверджує, що оплата відповідно до платіжного доручення №16874 від 06.02.2026 на суму 2662,40 грн. виконана, на підтвердження чого до заяви додано скриншот.

Однак, при перевірці 03.03.2026 року судом повторно встановлено, що долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору №16874 від 06.02.2026 на суму 2662,40 грн. з цивільною справою №930/396/26 не поєднане, оскільки за відомостями комп`ютерної програми "Д-3" платіжне доручення №16874 від 06.02.2026 на суму 2662,40 грн. відсутнє, що свідчить про те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.02.2026 року, позивачем не були усунуті у встановлений строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку із цим, ухвалою суду від 03.03.2026 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», за підписом його представника Король Владислава Анатолійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що подана заява представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», за підписом його представника Король Владислава Анатолійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Я.Богоніс