ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/224/26 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В . С .
УХВАЛА

про відмову у відводі

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С. , ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відвід суддів суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни , Зубакової Вікторії Петрівни , Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року по цивільній справі №2-25/2006 за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року повернуто заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-25/2006 до виконання.

ОСОБА_3 не погодився із вказаною ухвалою суду, у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №2-25/2006: суддя-доповідач Бондар Я.М. та судді Зубакова В.П. Остапенко В.О .

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Макарова М.О. , Агєєва О.В. , Бондар Я.М. , Корчистої О.І. , Тимченко О.О. , Зубакової В.П. , Каратаєвої Л.О. , Ткаченко І.Ю. , Деркач Н.М. , Остапенко В.О. , які, на думку ОСОБА_3 , у судів завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою, гарантіями об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Судді не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи та саме це доводить їх зацікавленість, порушують правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. , Зубакової В.П. , Остапенко В.О. - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. , Зубакової В.П. , Остапенко В.О. до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно змісту мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року підстави для вирішення питання щодо відводу суддів Дніпровського апеляційного суду Макарова М.О. , Агєєва О.В. , Корчистої О.І. , Халаджи О.В. , Каратаєвої Л.О. , Ткаченко І.Ю. , Деркач Н.М. , Тимченко О.О. , відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтування заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бондар Я.М. , Зубакової В.П. , Остапенко В.В. ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість зазначених суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Отже, обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_3 , є необґрунтованими та не доводять наявність сумнівів в неупередженості чи безсторонності суддів Бондар Я.М. , Зубакової В.П. , Остапенко В.В .

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бондар Я.М. , Зубакової В.П. , Остапенко В.В .

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни , Зубакової Вікторії Петрівни , Остапенко Вікторії Олександрівни , - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича