ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2043/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01 від 06 січня 2018 року у розмірі 35 886,64 грн., яка складається з 24 572,27 грн заборгованості за кредитом; 11 314,37 грн заборгованості за процентами; заборгованість за комісією становить 0,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06 січня 2018 року між сторонами було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з початковим кредитним лімітом у сумі 1000,00 грн. У подальшому цей ліміт було поетапно збільшено до 26 700,00 грн станом на 10 липня 2020 року. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Відповідач користувався кредитною карткою та здійснював платежі до 17 серпня 2021 року, що підтверджується виписками по рахунку, однак надалі перестав виконувати свої зобов`язання щодо своєчасного повернення боргу. Позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення всієї суми заборгованості, яка залишилася без задоволення.

Ухвалою від 29.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями не звертався, відзив на позов не подавав.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Судом встановлено, що 06 січня 2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, який поетапно збільшувався та зрештою склав 26 700,00 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий позивачем. З матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою та здійснював платежі. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань станом на 03 червня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 35 886,64 грн., яка складається з: з 24 572,27 грн основного боргу за кредитом та 11 314,37 грн нарахованих процентів.

Суд визнає наданий позивачем розрахунок обґрунтованим та таким, що підтверджується виписками по рахунку. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання заперечень, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунок позивача, або доказів, що підтверджували б повне чи часткове погашення існуючої заборгованості.

Керуючись принципом змагальності сторін, суд дійшов висновку, що позивач довів факт надання грошових коштів відповідачу та факт порушення відповідачем умов договору щодо їх своєчасного повернення. Тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 01 від 06 січня 2018 року у розмірі 35 886,64 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., разом - 38 309,04 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» , , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 12.03.2026.

Суддя В.М. Маркєлова