Справа № 2-738/11
Провадження № 6/466/3/26
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Пришляк А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа у справі №2-738/11, який був виданий Шевченківським районним судом м. Львова 20.05.2011 року, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

07.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Назаренко Мар`яна Володимирівна звернулася до суду із заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження та визнати виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова №2-738/2011 виданого 20.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ОТП Банк» задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ОТП Банк» 15567,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 122980,32 грн. та 7603,32 грн. пені за кредит-ним договором №CL-601/38/2007 від 25.10.2007 року, а також 1306 грн.00 коп. судового збору і 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

У зв`язку із набранням законної сили вказаним рішенням, Шевченківським районним судом м. Львова 20.05.2011 року було видано виконавчий лист, у якому зазначено про те, що рішення набрало законної сили 14.03.2011 року, строк пред`явлення до виконання 14.03.2012 року.

Підставою звернення із даною заявою адвокат Назаренко М.В. зазначає те, що відповідно до договору застави банку було передано легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA 0TGF69», який було вилучено у ОСОБА_4 . Таким чином, реалізувавши предмет застави, кредитор за кредитним договором CL/601/38/2007 від 25.10.2007 задовольнив свої вимоги у повному обсязі, що свідчить про неможливість виконання зазначеного виконавчого листа.

Також вказує, що у жовтні 2022 року ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у вищезазначеній цивільній справі. Підставою послугувало укладення 04.10.2022 року договору факторингу, за яким відступлено, зокрема, право вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором №CL-601/38/2007 від 25.10.2007 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.10.2022 року замінено стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС». Відтак, ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» не є належним стягувачем за виконавчим листом, оскільки до нього перейшло право вимоги, якого на момент переходу не існувало. Також, вбачається неможливість виконання виконавчого листа, де стягувачем значиться ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», оскільки стягував не набув права вимоги у розмірі заборгованості, зазначеної у виконавчому листі.

26.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Назаренко Мар`яна Володимирівна звернулася до суду із заявою, якою підтримала доводи, викладені у заяві від 07.11.2022 року. Крім того зазначила, що постановою Львівського апеляційного суду від 19.12.2025 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 03.03.2011 року, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Тому є підстави для визнання виконавчого листа №2-738/2011, який був виданий Шевченківським районним судом м. Львова 20.05.2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

Від представника стягувача ТзОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заперечень, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У судове засідання учасники справи не викликались.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. ст.15,16 ЦК України, ст. 4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.03.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ОТП Банк» задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ОТП Банк» 15567,13 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 122980,32 грн. та 7603,32 грн. пені за кредитним договором №CL-601/38/2007 від 25.10.2007 року, а також 1306 грн.00 коп. судового збору і 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді.

У зв`язку із набранням законної сили вказаним рішенням, Шевченківським районним судом м. Львова 20.05.2011 року було видано виконавчий лист, у якому зазначено про те, що рішення набрало законної сили 14.03.2011 року, строк пред`явлення до виконання 14.03.2012 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року замінено стягувача з ПАТ «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою від 18 жовтня 2022 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 березня 2023 року вище зазначені ухвали залишено без змін.

07.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Назаренко Мар`яна Володимирівна звернулася до суду із заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження та визнати виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова №2-738/2011 виданого 20.05.2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

17.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Назаренко Мар`яна Володимирівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.03.2011 року у справі №2-738/2011.

Ухвалою від 12.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2011 року залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2011 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС»,до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою чи з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-4671/11 від 20.02.2019 року визначено підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване.

Судом встановлено, що рішення, на підставі якого було видано оскаржуваний виконавчий лист постановою Львівського апеляційного суду від 19.12.2025 року скасовано.

Відтак, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та задоволення заяви.

Керуючись ст.431, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа у справі №2-738/11, який був виданий Шевченківським районним судом м.Львова 20.05.2011 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова №2-738/2011, виданий 20.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П. С. Невойт