ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/854/26 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року та позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року та позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі №175/5292/21, відмовлено.

Разом з тим, Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів, головуючого судді: Петешенкової М.Ю. та суддів: Городничої В.С., Максюти Ж.І. переглядалося рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року та позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним, яким позовні вимоги Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» заборгованість у розмірі 25739,64 грн та інфляційні нарахування у розмірі 1722,23 грн, а всього суму у розмірі 27461,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року залишено без змін.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у перегляді рішення, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі №175/5292/21, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Взяти самовідвід по справі №175/5292/21, апеляційне провадження №22-ц/803/854/26, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2025 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року у справі за позовом Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації Власників житлових будинків Золоті ключі про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року та позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова