ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Чернівці

Справа № 727/2963/26

Провадження № 22-ц/822/664/26 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Демяник Я. В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На підтвердження своїх повноважень як представника, Демяник Я. В. долучив до апеляційної скарги копію довіреності від 23 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважив Демяника Я. В. представляти його інтереси, зокрема, в судах загальної юрисдикції.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч частини 3 статті 356 ЦПК України вона підписана Демяником Я. В., повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_2 у Чернівецькому апеляційному суді не підтверджені належним чином.

Частина перша статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частини перша, третя, четверта статті 62 ЦПК України).

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України, законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі позивачем заявлені позовні вимоги до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» про зобов`язання вчинити дії та просив зобов`язати відповідачів передати майно, придбане на аукціоні, зі складанням відповідного акту прийому-передачі.

Як вбачається з інформації, яка розміщена на сайті Державного підприємства «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/586576 (номер лоту 591590) проведено електронні торги щодо нежитлової будівлі літ.А (трансформаторна підстанція), загальною площею 84.4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів за лотом № 591590 став ОСОБА_2 , який придбав за ціною 874 964, 50 грн.

З огляду на викладене, між сторонами виник спір щодо передачі майна, придбаного на електронних торгах, а саме: нежитлової будівлі літери А, загальною площею 84,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною продажу 874 964,50 грн.

Виходячи з наведеного, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, не є спором, що виник з трудових правовідносин, не є спором щодо захисту соціальних прав. Ця справа не відноситься до категорії малозначних, не визнавалась судом першої інстанції малозначною справою.

Отже, представництво позивача у суді апеляційної інстанції має здійснюватися виключно адвокатом.

Подана до Чернівецького апеляційного суду апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23 серпня 2023 року.

Однак до апеляційної скарги не додано документа, який би засвідчував, що представник ОСОБА_1 має статус адвоката. Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомостей щодо ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, до апеляційної скарги не надано доказів наявності повноважень ОСОБА_1 на вчинення у суді апеляційної інстанції процесуальних дій від імені заявника у розумінні статті 62 ЦПК України.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до апеляційної скарги, яка була подана та підписана Демяником Я. В. в інтересах ОСОБА_2 , не додано документів, що посвідчують статус Демяника Я. В. як адвоката та його право на заняття адвокатською діяльністю, а Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомостей щодо нього як особи, яка має право на заняття адвокатською діяльністю, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

За таких обставин, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 354 ЦПК України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ОСОБА_2 не позбавлений права на самостійне звернення з апеляційною скаргою, або через представника адвоката.

За наявності підстав, передбачених Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», особа має право на отримання правничої допомоги безоплатно.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Демяника Ярослава Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» про зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді: І. М. Литвинюк

Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк