У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/881/25

2/609/38/2026

16 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

представника відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» Розанової О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції цивільну справу №609/881/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди нового орендаря,-

ВСТАНОВИВ:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди нового орендаря.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача, підготовчий розгляд справи відкладено на 04 листопада 2025 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача, підготовчий розгляд справи відкладено на 18 листопада 2025 року, у зв`язку із неявкою представника позивача та відповідача ОСОБА_1 підготовчий розгляд справи відкладено на 02 грудня 2025 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року відкладено підготовче засідання на 18 грудня 2025 року, продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2025 року прийнято до провадження заяву представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про уточнення позовних вимог.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Білокура В.К. оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні:

- лист відповідь від ОСОБА_1 без дати;

- опис вкладення до поштового відправлення від 08.07.2025 р.

- квитанцію Укрпошти від 08.07.2025 р.;

- рекомендоване повідомлення ф. 119 про вручення відправлення №860;

- договір оренди землі від 04.08.2025 р., підготовчий розгляд справи відкладено на 05 січня 2026 року, у зв`язку із клопотанням представника позивача підготовчий розгляд справи відкладено на 15 січня 2026 року.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 02 лютого 2026 року, у зв`язку з оголошеною перервою судовий розгляд справи відкладено на 16 лютого 2026 року.

02 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). В клопотанні представник зазначив, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025, станом на сьогодні справа не розглянута. Представник також зазначає, що беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

05 лютого 2026 року від представника відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» адвоката Розанової О.З. через систему «Електронний суд» надійшла заява, згідно якої остання просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною.

Окрім того, вищевказана справа на момент подання позивачем заяви про зупинення провадження вже перебуває на стадії розгляду справи по суті. Отже, навіть якщо Велика Палата Верховного Суду у справі № 456/252/22 (шляхом відступу від висновків у справі № 513/879/19) сформулює новий підхід до «ефективності» способів захисту у подібних відносинах, позивач у межах даного процесу позбавлений будь-якої процесуальної можливості змінити свої поточні позовні вимоги на будь-які інші.

Вважає, що зупинення провадження за таких обставин призведе лише до штучного затягування розгляду справи та порушення прав відповідачів на розгляд справи протягом розумного строку.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» - адвокат Андросюк І.С. не з`явився, надіслав суду заяву, згідно якої просив вищевказане судове засідання провести за його відсутності, клопотання про зупинення провадження у справі пітримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» адвокат Розанова О.З. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 251, 253 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 609/881/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди нового орендаря до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди нового орендаря відкласти на 14 годину 10 хвилин 02 березня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 16 лютого 2026 року.

Суддя: М.В. Харлан