УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 697/1266/20

провадження № 61-8537св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження:

касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_6 , на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року,

касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником Буднік Оленою Петрівною , на постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У лютому 2021 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації та визнання права власності та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року залучено до участі в справі за первісним позовом як третю особу ОСОБА_4 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року, крім іншого, залучено до участі у цій справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_5 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року первісний позов ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року про залишення первісного позову без розгляду - без змін.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення закрито.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 65 000,00 грн.

У задоволенні заяв відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року в оскаржуваній частині змінено у спосіб скасування її в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 65 000,00 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

В решті ухвалу суду в оскаржуваній частині залишено без змін.

У липні 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_6 . Просить ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, відкрито касаційне провадження у справі № 697/1266/20 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У серпні 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, який поданий представником Буднік О. П . Просить касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Крім того, у відзиві викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу, яке мотивоване тим, що учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 серпня 2025 року. Проте касаційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу Верховного Суду від 11 липня 2025 року представником ОСОБА_2 (правонаступником позивача за первісним позовом) адвокатом Буднік О. П. отримано через електронний суд 09 серпня 2025 року (вихідний день). Тому подати відзив на касаційну скаргу до 11 серпня 2025 року об`єктивної можливості не було. Відзив подано 14 серпня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина перша статті 395 ЦПК України).

У частині сьомій статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу, який пропущений із поважних причин.

Разом з тим, оскільки строк, про поновлення якого просить представник ОСОБА_2 , був встановлений судом, він не може бути поновлений, а тому суд продовжує його.

У вересні 2025 року матеріали справи № 697/1266/20 надійшли до Верховного Суду.

У вересні 2025 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Буднік О. П . Просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року в частині скасування ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 65 000,00 грн та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 697/1266/20.

У жовтні 2025 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подала до суду відзив, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву, яке подане представником Буднік Оленою Петрівною , на касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.

Справу № 697/1266/20 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат