УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 523/10606/22

провадження № 61-1488св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тертичної В. В., заінтересована особа (стягувачка) - ОСОБА_2 , та уточнивши її вимоги, просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області (далі - державний виконавець) Тертичної В. В. у виконавчому провадженні

ВП № НОМЕР_1 (далі -ВП № НОМЕР_1) щодо відмови у поверненні коштів, які сплачені в рамках виконавчого провадження, у розмірі 263 569, 00 грн;

- зобов`язати державного виконавця Тертичну В. В. або хто її буде замінювати повернути кошти у розмірі 263 569, 00 грн ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо прийняття постанови про відкриття ВП № НОМЕР_1 від 12 серпня 2021 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо надсилання запиту від 12 серпня 2021 року № 110964035 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо надсилання запиту до Державної фіскальної служби України;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо надсилання запиту про реєстрацію за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо винесення вимоги державного виконавця від 16 лютого 2022 року

до ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо винесення вимоги державного виконавця від 14 лютого 2022 до

ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо надсилання запиту від 16 серпня 2022 року в межах виконавчого провадження до Гатненської територіальної громади щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Тертичної В. В. щодо складання довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів

від 22 вересня 2022 року у ВП № НОМЕР_1.

Суворовський районний суд м. Одеси (натепер - Пересипський районний суд міста Одеси) ухвалою від 28 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Одеський апеляційний суд від 26 грудня 2023 року ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2023 року в частині відмови

в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними

дій державного виконавця у ВП № НОМЕР_1 щодо відмови у поверненні коштів, сплачених у межах виконавчого провадження у розмірі 263 569,00 грн, та зобов`язання державного виконавця повернути кошти у розмірі

263 569,00 грн ОСОБА_1 на його рахунок змінив, виклавши

її мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

У частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття ВП № НОМЕР_1 від 12 серпня 2021 року ухвалу суду скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 залишив без розгляду.

В іншій частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

27 січня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2023 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Верховний Суд ухвалою від 05 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

01 травня 2024 року до Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними, призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська