Провадження №2-ві/463/3/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 березня 2026 року м. Львів

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Яворського С.Й.

з участю секретаря судового засідання - Станько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про відвід судді Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Личаківського районного суду м.Львова (суддя Грицко Р.Р.) перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача - адвокат Онацько В.В. в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції, яке відбулось 11.03.2026 року усно заявив заяву про відвід головуючому судді, внаслідок чого було оголошено перерву у судовому засіданні для надання можливості представнику відповідача скласти письмову заяву про відвід. Враховуючи наведене, 11.03.2026 року представник відповідача - адвокат Онацько В.В. через систему «Електронний Суд» скерував письмову заяву про відвід головуючого-судді Грицка Р.Р., посилаючись на те, що суддя Грицко Р.Р. обмежив сторону відповідача у правах та не забезпечив змагальності сторін, порушивши право на ознайомлення з матеріалами справи попри подане 18.01.2026 року клопотання (доступ до електронної справи через ЄСІТС не забезпечувався протягом місяця), що позбавило сторону захисту можливості вчасно підготувати правову позицію; спотворення фактичних обставин в ухвалі суду від 17.02.2026 року; порушення процедури ВКЗ та вибірковий підхід (суд не забезпечив технічну можливість участі представника в режимі відеоконференції 17.02.2026 року), натомість провів судове засідання без участі сторін, надавши пріоритет заяві позивача про розгляд без його участі та проігнорувавши інтереси відповідача; процесуальний тиск та обмеження прав (під час засідання 11.03.2026 року головуючий вдався до критики письмових заперечень адвоката, відмовив у прийнятті відзиву та інших заяв по суті через «порушення термінів», що є проявом формалізму, оскільки затримка була викликана саме бездіяльністю суду щодо надання доступу до матеріалів справи. Крім цього, 13.03.2026 адвокатом Онацько В.В. через систему «Електронний Суд» подано заперечення, відповідно до якого просить задолвольнити відівід судді. Заявник вважає, що такі дії головуючого судді викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності. У зв`язку з наведеним, просить заяву про відвід судді задовольнити.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2026 року (суддя Грицко Р.Р.), заявлений відвід визнаний необґрунтованим. Разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Грицка Р.Р., які заявлені представником відповідача - адвокатом Онацько В.В., суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями (діями) суду не є обставиною для відводу судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онацько В.В. про відвід судді ГрицкаР.Р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онацько Володимира Вячеславовича про відвід судді Грицка Романа Романовича у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й. Яворський