УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «ОТП Банк», про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 640/14535/19, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») Жабченко Т.М. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «ОТП Банк», із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 640/14535/19.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.09.2019 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у цивільній справі № 640/14535/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 16.05.2017. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 640/14535/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 34314,24 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. 11.07.2022 Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу у цивільній справі № 640/14535/19, якою замінено стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс». 11.04.2024 представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа № 640/14535/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 34314,24 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На вищевказаний запит, АТ «ОТП Банк» надав відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надати виконавчий лист № 640/14535/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 34314,24 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн, у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів. Враховуючи те, що виконавчий лист № 640/14535/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості було втрачено первісним стягувачем АТ «ОТП Банк», на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист не перебуває, ТОВ «Цикл Фінанс» звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2025 вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву за відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Заінтересована особа має наявний зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС. В матеріалах справи містяться докази його належного повідомлення, зокрема, довідки про доставку електронного документу АТ «ОТП Банк» до електронного кабінету.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Боржник має наявний зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС. В матеріалах справи містяться докази його належного повідомлення, зокрема, довідки про доставку електронного документу ОСОБА_1 до його електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.09.2019 Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 640/14535/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 23.07.2016 (а.с. 85-86).

11.07.2022 Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу у цивільній справі № 640/14535/19, якою замінено стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» (а.с. 87-88).

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа № 640/14535/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 34314,24 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. На вищевказаний запит, АТ «ОТП Банк» надано відповідь, відповідно до якої повідомив про неможливість надати виконавчий лист № 640/14535/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 34314,24 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн, у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів (а.с. 89-91).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства випливає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку, виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення зазначеного рішення було видано виконавчий лист, однак як повідомлено АТ «ОТП Банк» на запит заявника, даний виконавчий лист, під час реорганізації, було втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд.

Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, дійшов до висновку, що у той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом президента України від 24.02.2022 № 64/22 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який продовжено указами президента України до 04.05.2026.

Таким чином, строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання не пропущено. Тобто, заяву про видачу дублікату виконавчого документу подано стягувачем у межах строку, встановленого законом.

Згідно з діючим законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 640/14535/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 34314,24 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026.

Суддя О.М. Дяченко