справа № 179/1413/24
провадження № 2/179/16/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Павлюка Ю.Ю.,

представника позивача Сущенко Н.В.

представників відповідачів Федориненка О.В., Кенжиної О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар Агрохолдинг» до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство «Фірма Сомгіз» про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

25 лютого 2026 року від представника позивача ТОВ «Хлібодар Агрохолдинг» надійшло клопотання, в якому представник просить суд:

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб» (, індекс 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Подолинського Сергія, будинок 31 ж, офіс 703);

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» (, 79012, м.Львів, вул.Сахарова, буд.46). Змінити процесуальний статус ПП «Фірма «Сомгіз» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, на співвідповідача;

- залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання представник посилається, зокрема на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) зробила висновки про те, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Тобто, ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, порушеної за позовом учасника цього правочину, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони такого правочину.

Зазначене також узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 листопада 2021 року у справі №641/5523/19, провадження № 14-178цс20 та висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.12.2025 у справі №179/293/24 (провадження №61-645св25).

З урахуванням викладеного, суб`єктний склад сторін у зазначеній цивільній справі мають становити:

- відповідач: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) організатор земельних торгів;

- співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб» - виконавець земельних торгів (оператор електронного майданчика, через який заведено інформацію про лот);

- співвідповідач: Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» - виконавець земельних торгів (оператор, через електронний майданчик якого було позивачем взято участь у торгах, сплачено реєстраційний та гарантійний внесок);

- співвідповідач: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна - особа, що здійснила посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 12.02.2024 між Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі №181 та видала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 22.02.2024, зареєстроване в реєстрі за №231;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадження №57837122, чиє майно (земельну ділянку) було продано на торгах. Розгляд справи про визнання торгів недійсними безпосередньо впливає на його права, оскільки у випадку визнання такого договору недійсним, сторони повертаються до попереднього становища та земельна ділянка повертається у власність боржника (або відновлюється його право).

В підготовчому засіданні представник позивача Сущенко Н.В. підтримала подане клопотання та просила залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз», а також залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача, а не третьої особи, про що подала відповідне письмове клопотання.

Представник відповідача Самарівського ВДВС - Федориненко О.В. у підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кенжина О.О. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідність залучення співвідповідачів представником позивача необґрунтована.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.».

Враховуючи, що визначення кола відповідачів у справі є правом позивача, клопотання заявлено представником позивача до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар Агрохолдинг» Сущенко Н.В. про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб» (, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Подолинського Сергія, будинок 31 ж, офіс 703).

Залучити до участі у справі співвідповідача - Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» (, адреса: 79012, м.Львів, вул.Сахарова, буд.46).

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Виключити Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» зі складу третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Підготовче засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 16 квітня 2026 року.

Встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Копію ухвали направити співвідповідачам.

Роз`яснити співвідповідачам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Кравченко