Справа № 149/4264/25
Провадження №2/149/428/26
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Паламарчук Л. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 27.08.2023 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та відповідачем за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1262-440, за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит на умовах поворотності, платності і стоковості в сумі 10000,00 грн. строком на 300 днів. Знижена процентна ставка 2,5 % в день, стандартна ставка 3% в день. Додатковою угодою №1 від 23.09.2023 до вказаного договору сторони домовились про надання додаткових кредитних коштів у сумі 2000,00 грн. Товариство умови договору виконало, натомість відповідач умови договору не виконала, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 94980 грн., з яких позивач просить стягнути 41370 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2026 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

14.01.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у стягненні незаконно нарахованих процентів, зокрема нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, зменшити розмір штрафних санкцій та неустойки відповідно до ст. 551 ЦК України як явно неспівмірних,зменшити загальний розмір заявлених до стягнення сум до співмірного та законного рівня, стягувати з відповідача не більше тіла кредиту та законних процентів, підтверджених належними доказами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Ураховуючи приписи ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2023 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та відповідачем за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1262-440, за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит на умовах поворотності, платності і стоковості в сумі 10000,00 грн. строком на 300 днів. Знижена процентна ставка 2,5 % в день, стандартна ставка 3% в день. Строк кредитування - 21.06.2024. Строк дії договору є рівним строку кредитування. (а.с.9-15).

Додатковою угодою №1 від 23.09.2023 до вказаного договору сторони домовились про надання додаткових кредитних коштів у сумі 2000,00 грн. (а.с. 29-30).

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditcasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув в повному обсязі.

Позивач зобов`язання з перерахування коштів виконав у повному обсязі, що підтверджено: довідкою ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про переахування суми кредиту за кредитним договором (а.с. 32); квитанціями про видачу кредитних коштів (а.с. 27-28), розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 33-42), відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 10.11.2025 загальна заборгованість становить: 94980 грн. та складається із: заборгованості по тілу кредиту - 12000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 82980 грн.

При цьому позивачем було затосовано до відповідача програму лояльності та частково списано заборгованість за процентами у сумі 53610 грн., відтак позов заявлено про стягнення 41370 грн. загального боргу.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Укладення договору 11.07.2023 підтверджується електронним підписом ОСОБА_2 за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1237-4270 укладений у спосіб, що визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов. Порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Умови договору сторонами в цілому не оспорюються.

Щодо доводів відповідача про безпідставне нарахування процентів поза межами строку кредитування, а також штрафних санкцій та пені, вони спростовуться, наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідно до якого проценти нараховувались в межах строку кредитування, тобто до 21.06.2024, а штрафні санкції та пеня не нараховувалися.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610, 625,1050, 1054, 1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1262-4400 від 27.08.2023 р., в розмірі 41370 (сорок одна тисяча триста сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) документально підтверджений розмір сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 09.03.2026.

Суддя Павлюк О. О.