overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 Справа №607/21285/25 Провадження №2/607/1861/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., при розгляді цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шеремети Марії Олегівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2026 у даній цивільній справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського центру судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та направлено матеріали цивільної справи до експертної установи.

09.03.2026 до суду надійшло клопотання експерта Українського центру судових експертизпро надання додаткових матеріалів.

Для вирішення клопотання експерта провадження по справі слід поновити, витребувати з експертної установи цивільну справу до суду та викликати в сторони в судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шеремети Марії Олегівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 09.04.2026 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль (зал судового засідання №1, 2 поверх), під головуванням судді Стельмащука П.Я.

На час вирішення клопотання експерта зобов`язати Український центр судових експертиз повернути Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області цивільну справу №607/21285/25.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі, та Українському центру судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Провадження № 2/175/3549/25
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

з участю секретаря Радонського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час розгляду справи встановлено необхідність витребування у Першої Краматорської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду цивільного позову про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне витребувати у Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до ускладнення вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Першої Краматорської державної нотаріальної контори Краматорського районного нотаріального округу Донецької області - для виконання у строк до 18 березня 2026 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О. М. Войтух
Справа № 638/1538/26
Провадження № 2-н/638/492/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Тимченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя А.М. Тимченко
№717/511/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

заінтересовані особи:

Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області як орган опіки та піклування (адреса: площа Центральна, буд. 4, селище Кельменці, Дністровський район, Чернівецька область, ),

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про усиновлення ним, громадянином України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник також просить внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, відобразивши відомості про усиновлення та нові дані про батьків у порядку, встановленому законом.

Того ж дня, 11.03.2026 року, до відкриття провадження у справі, від заявника надійшла заява про відкликання раніше поданої заяви про усиновлення, в якій він просить повернути її на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 665,60 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви, отже, наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 185, 260, 315-318 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - повернути заявнику.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 2.555875573.1 від 03 березня 2026 року.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

4. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кудиба З. І.
У Х В А Л А

10.03.2026 Справа №1915/19612/2012 Провадження №6/607/93/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

У С Т А Н О В И В:

05 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТзОВ «ФК «Маніту» звернулося в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., боржник: ОСОБА_1 .

Дослідивши подані матеріали, суд доходить висновку, що вказана заява відповідає вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у прийнятті її до провадження немає, а тому слід постановити ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

2. Розгляд заяви призначити на 12 год. 50 хв. 16 березня 2026 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, під головуванням судді Якімця Т.І.

3. В судове засідання викликати сторін та учасників справи, та за наявності заперечень щодо вимог заяви, подати їх у письмовій формі до початку судового засідання.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи: tem.te.court.gov.ua.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Т. І. Якімець
Справа № 489/2192/26
Провадження №2/489/1676/26
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

13 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

13.03.2026 позивач через «Електронний суд» звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 000,00 грн. та судових витрат.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована у Інгульському районі м. Миколаєва та її місцем реєстрації є Центральний район м. Миколаєва, дана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/2192/26 (провадження № 2/489/1676/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 13.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 476/964/25
Провадження № 2/476/149/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.03.2026 року селище Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису.

11.03.2026 року представник позивача надала до суду клопотання про витребування від Великомихайлівського відділу ДРАЦС у Роздільнянському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 67100, Одеська область, Роздільнянський район, селище Велика Михайлівка, вул. Центральна, 126 а) актового запису про народження № 32, складеного 05.05.1961 року виконавчим комітетом Полезенської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області у відношенні ОСОБА_1 у актовому записі значиться " ОСОБА_2 " з датою народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи зазначена у клопотанні інформація має важливе значення, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Великомихайлівського відділу ДРАЦС у Роздільнянському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 67100, Одеська область, Роздільнянський район, селище Велика Михайлівка, вул. Центральна, 126 а) актовий запис про народження № 32, складений 05.05.1961 року виконавчим комітетом Полезенської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області у відношенні ОСОБА_1 у актовому записі значиться " ОСОБА_2 " з датою народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Житомирський апеляційний суд
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/11313/24 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зосименко О.М. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді Р.М. Борисюк

А.М. Шевчук
Графа №4
Справа № 594/191/26
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про видачу судового наказу завимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164,167-169 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: П.В. Чир
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Чир П.В.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 305/1528/25
Провадження № 22-ц/4806/185/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТКБ "Приват банк" - Гринихи Тетяни Юріївни на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2026 року у справі за позовомОСОБА_1 до АТКБ "Приват банк", ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу Маріна Алла Степанівна про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Представник АТКБ "Приват банк" - Гриниха Т.Ю., 13.02.2026 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргуна рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2026 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТКБ "Приват банк" - Гринихи Тетяни Юріївни на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2026 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді: