Справа № 577/7216/25
Провадження № 2/577/251/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

10.02.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що у матеріалах справи наявні декларації відповідача - ОСОБА_2 , подані до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), які надані ним до суду, як позивачем, самостійно, як письмові докази відповідно до вимог Цивільного кодексу України. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2026 року було відмовлено у витребуванні зазначених декларацій з НАЗК. Разом з тим, така ухвала не містить висновку про недопустимість або неналежність декларацій як доказів, а стосується виключно процесуального способу їх отримання. Таким чином, декларації є належними та допустимими доказами, що перебувають у матеріалах справи та підлягають дослідженню судом. Предметом доказування у даній справі є, зокрема, реальні доходи відповідача, фінансова спроможність та відповідність доходів здійсненим витратам (купівля спірної квартири). Встановлення зазначених обставин неможливе без застосування спеціальних

економічних знань, оскільки потребує: професійного аналізу фінансових результатів; зіставлення доходів і витрат у часовій динаміці; аналізу джерел походження коштів; визначення фінансової можливості відповідача здійснення відповідних витрат та правочинів. Зазначені дії виходять за межі загальних знань суду та не можуть бути здійснені шляхом формальної оцінки письмових доказів без залучення експерта. У справі наявні письмові докази (декларації НАЗК); їх оцінка потребує спеціальних економічних знань; без експертизи суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку доказам. Відмова у призначенні експертизи за таких умов призведе до порушення принципів повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також принципу змагальності сторін, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який загальний обсяг доходів задекларованих у деклараціях НАЗК відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2016 2018 роки, з урахуванням заробітної плати (за вирахуванням податків та обов`язкових платежів) та інших задекларованих джерел доходу?

2. Який орієнтований обсяг мінімально необхідних витрат відповідача у 2016-2018 роках для забезпечення базових потреб з урахуванням: прожиткового мінімуму, витрат на харчування, одяг, комунальні послуги, витрат на утримання малолітнього сина 2005 року народження?

3. Чи залишалися у відповідача у розпорядженні вільні грошові кошти після покриття базових життєвих потреб та витрат на утримання малолітнього сина у 2016-2018 роках, і якщо так у якому розмірі?

4. Чи мала відповідач реальну фінансову можливість накопичити грошові кошти, достатні для придбання квартири станом на 08.06.2018 року, виключно за рахунок задекларованих доходів ?

5. Яка сума грошових коштів була відсутня у відповідача станом на момент придбання квартири 08.06.2018 року для повної оплати її вартості за рахунок власних задекларованих доходів?

6 Чи підтверджується економічними розрахунками необхідність залучення позикових коштів для придбання квартири відповідачем 08.06.2018 року з огляду на:

- задекларовані доходи;

- обсяг обов`язкових базових життєвих витрат;

- наявність малолітньої дитини на утриманні?

7. Чи є економічно обґрунтованим внесення відповідачем уточнюючої декларації від 16.06.2018 року, в якій зазначено отримання грошових коштів у

позику 05.06.2018 року, з урахуванням подальшого придбання квартири

через три дні 08.06.2018 року?

8. Чи перебуває у логічному та часовому зв`язку:

- подання уточнюючої декларації 16.06.2018 року;

- відображення у ній позикових коштів, отриманих 05.06.2018 року;

- придбання квартири 08.06.2018 року?

9 Чи можуть задекларовані у 2016-2018 роках доходи відповідача вважатися достатніми для одночасного:

- забезпечення базових життєвих потреб;

- утримання малолітнього сина;

- накопичення коштів на придбання квартири без залучення позики?

10 Чи свідчать дані декларацій НАЗК у сукупності з економічними розрахунками про те, що придбання квартири 08.06.2018 року було фінансово неможливим без залучення позикових коштів від 05.06.2018 року, зазначених в уточнюючій декларації відповідача від 16.06.2018 року?

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, у своєму клопотанні про призначення експертизи зазначив, що прохає розглядати клопотання без його участі та відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мечкало І.В. до судового засідання не з`явилася, надала заяву у якій прохає відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, підготовче судове засідання прохає провести без її участі та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час. Також надіслала заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у яких зазначила, що за загальним правилом особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення. Поставлені у клопотанні про призначення судової експертизи питання не відповідають основним завданням економічної експертизи, а є обставинами, які має з`ясувати саме суд при розгляді даної справи. Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, позивачем не надано суду жодних доказів наявності обставин, які б підтверджували той факт, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Отже, позивачем не доведено достатніх аргументів щодо доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення. Питання, поставлені позивачем у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, не відносяться до жодного з підвидів економічних експертиз, визначених розділом III Науково-методичних рекомендацій «Економічна експертиз». Вони не

спрямовані на дослідження документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, документів про економічну діяльність підприємств й організацій або документів фінансово-кредитних операцій та не передбачають аналізу первинних бухгалтерських документів. Фактично поставлені питання мають оціночний та правовий характер, що не входить до предмету судово-економічної експертизи. Таким чином, з урахуванням положень статті 103 ЦПК України, принципів змагальності, диспозитивності та рівності сторін у процесі, подане позивачем клопотання про призначення у справі судовоекономічну експертизу є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судової економічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Оскільки підстав для обов`язкового призначення судової економічної експертизи судом встановлено не було, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 258-261, 298 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян