Справа № 278/668/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Житомир

Про відкриття провадження у справі

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (адреса: вул. Фізкультури, буд. 28-д, м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (адреса: вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, м. Київ), Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: вул. Леха Качинського, 12-А, м. Житомир), Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (адреса: вул. Басейна, 3, м. Житомир) про визнання права власності на майно та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та на частину земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :02:001:1635, а також скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження: 8529935 (спеціальний розділ), зареєстрований 28.01.2015 р. державним реєстратором Сладковою-Головатюк М.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було обрано Мокрецького В.І.

Ухвалою суду від 10.02.2026 р. суддею Мокрецьким В.І. було задоволено самовідвід задля того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у будь-кого сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення цього цивільного спору. Самовідвід обґрунтований тим, що у межах цивільної справи № 278/5168/24 суддя вже висловив свою думку з приводу спірних правовідносин.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у частині скасування арешту, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

За змістом ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що ухвалене 15 квітня 2025 р. Житомирським районним судом рішення у цивільній справі №278/5168/24 стосувалось тих самих учасників (сторін по справі ОСОБА_1 , ТОВ «ОТП Факторинг України», ТОВ «Він Фінанс», Корольовський ВДВС у м. Житомирі Хмельницького МУЮ України, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я), того ж самого предмета спору правової приналежність конкретного майна позивачу та правомірність обтяження (арешту) цього майна, та обґрунтовувалось наявністю тих самих підстав пов`язаних з доведенням наявності причин для скасування арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2012 року в цивільній справі № 2-2567/12.

Аналогічні вимоги розглянуті судом та їм надана відповідна правова оцінка, з урахуванням наданих позивачем доказів, які повторно долучено до нової позовної заяви. Рішення суду по іншій справі набрало законної сили в установленому законодавством порядку. Більше того, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.07.2025 р. залишено без змін.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Таким чином, необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З огляду на викладене, враховуючи наявність рішення Житомирського районного суду від 15 квітня 2025 р., що набрало законної сили та було ухвалене за пред`явленою ОСОБА_1 вимогою, підстави для судового розгляду справи №278/668/26 в частині скасування арешту відсутні.

В іншій частині позовних вимог, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, передбачені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 186, 260, 274, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про скасування арешту.

На ухвалу в даній частині може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про визнання права власності в порядку спадкування на житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та на частину земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :02:001:1635.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 12 год. 45 хв. 09 квітня 2026 року, викликати сторін до Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

В частині відкриття провадження ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич