УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 204/11964/25

провадження № 61-2749ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - Управління-служба у справах дітей в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - Управління-служба у справах дітей в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю. 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом встановлення побачень ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09 год. 00 хв. ранку кожної середи місяця до 17 год. 00 хв. вечора кожного четверга місяця, з 09 год. 00 хв. ранку кожної суботи місяця до 17 год. 00 хв. вечора кожного неділі місяця у присутності батька ОСОБА_2 , за місцем проживання дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та часу відпочинку. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року змінено. Абзац другий резолютивної частини ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 листопада 2025 року викладено у такій редакції: Забезпечено позов шляхом встановлення побачень ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09 год. 00 хв. ранку до 17 год. 00 хв. вечора кожної середи місяця, з 09 год. 00 хв. ранку до 17 год. 00 хв. вечора кожної суботи місяця у присутності батька ОСОБА_2 , за місцем проживання дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини та часу відпочинку. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

04 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Індюкова Т. В., подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року скасувати, ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року залишити без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права..

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)..

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржених постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає порушення судом норм процесуального права. Посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, - Управління-служба у справах дітей в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 204/11964/25.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 204/11964/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 березня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник