Справа № 509/6523/23
10 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
судді Козирського Є.С.,
секретаря Лепешенкової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 37 225,90 грн., витрат за послуги експерта в розмірі 1447,00грн та судовий збір в сумі 2 684,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.12.2022 року об 11:40год.. на Овідіопольській дорозі в м. Одеса з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року у справі №521/1746/23 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент наcтання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Потерпілий своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування .
Згідно Звіту № 16/01/23А, складеного спеціалістом ТОВ «Авто Одекс» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав суму 37 793,39 грн. з ПДВ.
Згідно розрахунку провідного експерта відділу експертиз МТСБУ розмір регламентної виплати був відкорегований та склав на суму 37 225,90грн.
Окрім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1447,00грн.
Таким чином, загальна вартість збитків позивача складає 38 672,90 грн.
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 38 672,90 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п`ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються вказані правовідносини.
МТСБУ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту. МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Судом встановлено, що 27.12.2022 року об 11:40год. на Овідіопольській дорозі в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року у справі №521/1746/23 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її прийнято в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже судом встановлена вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.12.2022 року.
Також в судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.12.2022, автомобілю «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 були завдані механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, тому власник автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди саме до МТСБУ .
Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно Звіту № 16/01/23А, складеного спеціалістом ТОВ «Авто Одекс» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та склав суму 37 793,39 грн. з ПДВ.
Згідно розрахунку провідного експерта відділу експертиз МТСБУ розмір регламентної виплати був відкорегований та склав на суму 37 225,90грн.
Окрім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1447,00грн.
Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 37 225,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №920428 від 04.04.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 447,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №823873 від 07.03.2023 року .
Згідно вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що МТСБУ відшкодувало власнику транспортного засобу «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 шкоду, нанесену йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 38 672,90 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, в зв`язку з чим понесло витрати на загальну суму 38 672,90 грн., суд приходить до висновку, що вказана сума, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 30.2, п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у справі складає 2684,00 грн., які повністю сплачені позивачем при зверненні до суду, та підлягають стягнення з відповідача.
Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263, 265, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЭДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 38 672,90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЭДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) судовий збір в сумі 2 684,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Су Суддя: Є. С. Козирський