Ухвала

23 січня 2026 року

м. Київ

справа № 369/6128/24

провадження № 61-180ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гандзюк Т. О.,

за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року заявник вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, статті 133, частини другої статті 134, частини другої статті 137, частини восьмої статті 141, частини першої статті 246 ЦПК України, а також застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, від 19 лютого 2020 року

у справі № 755/9215/15-ц, від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22,

у постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17,

від 5 червня 2018 року у справі № 904/8308/17, від 14 січня 2019 року

у справі № 927/26/18, від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18, від 20 травня 2020 року у справі № 643/3720/15, від 19 липня 2021 року

у справі № 910/16803/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 620/2936/20,

від 27 січня 2022 року у справі № 921/221/21, від 31 травня 2022 року

у справі № 917/304/21, від 18 березня 2024 року у справі № 459/2350/23

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна,

на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/6128/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська