Справа № 192/2332/25
Провадження № 2/192/444/26
Ухвала

17 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача Сміщук А. О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання представника позивача про витребування доказів під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1250-3331 від 04 серпня 2023 року в розмірі 61 980 гривень 00 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 13 березня 2026 року клопотання по витребування доказів, в якому просила витребувати від АТ «Акцент-Банк» підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на яку 04 серпня 2023 року було перераховано кредитні кошти в сумі 12 000 гривень 00 копійок (ID операції: ) та на яку 09 серпня 2023 року було перераховано кредитні кошти в сумі 2 400 гривень 00 копійок (ID операції: ); ??виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо надходження коштів за дату 04 серпня 2023 року у сумі 12 000 гривень 00 копійок (ID операції: ) на банківську картку № НОМЕР_1 ;? виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо надходження коштів за дату 09 серпня 2023 року у сумі 2 400 гривень 00 копійок (ID операції: ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

Відповідач до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, а про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення (а.с.132).

З`ясувавши думу представника позивача суд постановив проводити судове засідання без участі відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Судом встановлено, що згідно довідки про перерахування суми кредиту за кредитним договором № 1250-3331 від 04 серпня 2023 року позивач перерахував на рахунок відповідача НОМЕР_1 04 серпня 2023 року - 12 000 гривень 00 копійок та 09 серпня 2023 року - 2 400 гривень 00 копійок (а.с.19,143, 144).

Також судом встановлено, що представник позивача просить суд витребувати відомості про підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів 04 серпня 2023 року та 09 серпня 2023 року на дану платіжну картку.

З огляду на положення Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд вважає, що представник позивача не має можливості самостійно отримати такі докази, які нададуть суду можливість належним чином розглянути справу. Тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 83-84, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі відкласти до 14 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вулиця Батумська, буд. 11):

- підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо надходження 04 серпня 2023 року коштів у сумі 12 000 гривень 00 копійок (ID операції: ) на банківську картку № НОМЕР_1 ;

?? виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо надходження 09 серпня 2023 року коштів у сумі 2 400 гривень 00 копійок (ID операції: ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

Витребувані докази надати суду в строк до 13 квітня 2026 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику АТ «Акцент-Банк», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина