Дата документу 12.03.2026 Справа № 334/4456/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/4456/25 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В. Провадження №22-ц/807/607/26 Суддя-доповідача: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Полякова О.З.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу діючої ліцензії на право провадження КП «Водоканал» господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг після 21 травня 2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2017 по 30.04.2025 в розмірі 45323,13 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у сумі 947,89 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у сумі 947,89 гривень.

Компенсовано Комунальному підприємству «Водоканал» судові витрати на оплату судового збору в розмірі 947,89 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати в Комунального підприємства «Водоканал» оригінал діючої ліцензії на право проведення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, виданої НКРЕКП після 21 травня 2017 року.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів визначено статтею 81 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із запереченнями на додаткові пояснення КП «Водоканал», в яких зокрема просила витребувати у КП «Водоканал» оригінал всіх документів (діючої ліцензії, довіреності на право представництва, тощо) (а.с.194-156).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в тому числі оригінал діючої ліцензії на право провадження КП «Водоканал» господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, залишено без задоволення на підставі ч.1 ст. 84 ЦПК України у зв`язку з тим, що клопотання подано з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України (а.с.162).

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції передбачено статтею 367 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в тому числі оригінал діючої ліцензії на право провадження КП «Водоканал» господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення з підстав пропуску заявником встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України строку, доказів своєчасного подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 , остання не надала, а тому підстав для задоволення даного клопотання на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід зауважити, що судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що КП «Водоканал» 05.07.2012 року було отримано ліцензію Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг серії АГ №500067 на підставі прийнятого рішення про видачу ліцензії 25.05.2012 №190, строком дії з 06.07.2012 по 05.07.2017 (а.с.119).

В подальшому, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 21.04.2017 винесена постанова № 522 «Про переоформлення ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, виданої КП «Водоканал», згідно якої строк дії ліцензії серії АГ № 500067, яка була видана на 5 років - переоформлений на безстроковий (а.с.120).

Отже, КП «Водоканал» проводить свою господарську діяльність у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі ліцензії, виданої у встановленому законодавством порядку, а саме ліцензія серії АГ №500067, яка видана КП «Водоканал» та переоформлена на безстрокову є чинною та діючою, рішень про зміну строку дії вказаної ліцензії станом на сьогодні Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не приймалось.

Копія цієї ліцензії була надана позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка міститься в матеріалах справи (а.с.119), та не викликає у колегії суддів сумніви з приводу її достовірності.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу діючої ліцензії на право провадження КП «Водоканал» господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг після 21 травня 2017 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 84,258,259,260,381ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу діючої ліцензії на право провадження КП «Водоканал» господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг після 21 травня 2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2025 року у цій справі відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Поляков О.З.