ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2026 року

м. Харків

справа № 645/4475/23

провадження № 22-ц/818/2503/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргуКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 09 лютого 2026 року КП «Харківські теплові мережі» доставлено 12 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд».

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказане судове рішення надіслано судом до реєстру 31 жовтня 2023 року та забезпечено надання загального доступу 01 листопада 2023 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» є позивачем у справі, отже обізнаний про наявність на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Приймав участь у справі, отримував процесуальні документи, подавав процесуальні документи.

Таким чином, апелянт, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду даної справи за його позовом, не мав перешкод в можливості ознайомлення із наслідками розгляду справи через ЄДРСР.

Апеляційна скарга подана до суду лише 16 січня 2026 року(засобами поштового зв`язку).

Отже, апелянтом пропущено строк на оскарження судового рішення понад один рік.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем КП «ХТМ» пропущено строк на апеляційне оскарження зі спливом значного періоду часу з дня ухвалення рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Посилання апелянта, що він не був належно повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції судовою колегією не приймається виходячи з наступного.

Особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження, що узгоджується з висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року, справа № 490/9587/18.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина