Справа № 489/5166/25
Провадження №2/489/260/26
УХВАЛА

про витребування доказів

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна, Друга миколаївська державна нотаріальна контора,

встановив:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді вищезазначеної однокімнатної квартири. З 2009 року позивач почала мешкати разом з ОСОБА_2 , оскільки остання була самотня та потребувала сторонньої допомоги через похилий вік та стан здоров`я. Фактично вона не пересувалась, не могла ходити, була лежачою, не могла купувати продукти, готувати, тому позивач взяла на себе обов`язок доглядати за нею. Вона неодноразово возила ОСОБА_2 до лікарні, під час спільного проживання у 2011 році замінила вхідні двері, ще раніше встановила нову колонку. У спадкодавця ОСОБА_2 був складний характер, вона з недовірою відносилась до людей, проте мала намір укласти із сином позивача договір довічного утримання, в зв`язку з чим уповноважила ОСОБА_1 на відновлення втрачених правовстановлюючих документів та в подальшому на укладення від її імені договору довічного утримання. Після смерті ОСОБА_2 15.01.2015 позивач належним чином виконала всі ритуальні заходи, пов`язані з похованням. ОСОБА_1 вважає, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , від спадщини не відмовлялась.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд:

-встановити юридичний факт фактичного прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка з 2009 року здійснювала догляд за безпорадною, хворою людиною, проживаючи разом з нею більш п`яти років до відкриття спадщини;

-визнати право власності в порядку спадкування на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м., за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі; витребувано у ПН ММНО Валієвої В.В. копію спадкової справи № 31/2015 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До теперішнього часу витребувані матеріали на адресу суду не надходили.

10.07.2025 від представника відповідача Миколаївської міської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що кв. АДРЕСА_2 належить на праві власності територіальній громаді м. Миколаєва. У відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2025 по справі № 489/7746/24 вищевказану квартиру було визнано відумерлою спадщиною. Крім того вказувала на те, що належних та достовірних доказів на підтвердження факту постійного проживання разом зі спадкодавцем більш ніж п`ять років до відкриття спадщини позивачем до матеріалів справи не долучено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, від неї 16.03.2026 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Від представника третьої особи Другої миколаївської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ПН ММНО Валієва В.В. в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином.

У телефонному режимі ПН Валієва В.В. повідомила, що на теперішній час здійснює нотаріальну діяльність в іншому місті, всі наявні у неї спадкові справи передала до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи № 31/2015 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (заведеної ПН Валієвою В.В.).

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи № 31/2015 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (заведеної приватним нотаріусом Валієвою Валерією Валеріївною).

Витребувані докази необхідно надати у строк до 21.04.2026.

Копію ухвали для виконання направити у Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі до 06 травня 2026 року до 11:40 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина