ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3264/24

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/520/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання знесення самочинного збудованого будинку,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у строк п`ять днів з дня отримання її копії, який має бути оформлений відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 січня 2026 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв.

11 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Глухенький С.О. в інтересах ОСОБА_2 направив до Чернігівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому одночасно заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Частиною 1 ст. 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді. 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу прикріплено до електронної справи в pdf-файлі. Копію апеляційної скарги в pdf-файлі доставлено до електронного кабінету адвоката Глухенького С.О. 18 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 164 зворот). Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження адвокат Глухенький С.О. отримав в електронному кабінеті 19 грудня 2025 року (а.с. 164). Доказів отримання Апаршевою В.М. копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Представництво інтересів ОСОБА_2 в суді першої інстанції адвокат Глухенький С.О. здійснював на підставі ордеру серії АІ № 1157855 від 22 липня 2024 року (т. 2 а.с. 40).

До відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Глухеньким С.О. додано ордер від 08 грудня 2025 року на представництво інтересів ОСОБА_2 в Чернігівському апеляційному суді. Водночас апеляційний суд виходить з того, що на час отримання адвокатом Глухеньким С.О. в електронному кабінеті копій апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження (18-19 грудня 2025 року), докази щодо наявності у нього повноважень на представлення інтересів позивачки в апеляційному суді у матеріалах справи були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ураховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки адвоката Глухенького С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126, 212, 360 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки адвоката Глухенького Сергія Олександровича задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання знесення самочинного збудованого будинку.

Провести судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв 17 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивачки адвоката Глухенького Сергія Олександровича.

Роз`яснити представнику позивачки, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова