overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2026 року

м. Харків

справа № 635/2103/25

провадження № 22-ц/818/3039/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», в особі представника Колінько Аліни Валеріївни на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», в особі представника Колінько Аліни Валеріївни на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», в особі представника Колінько Аліни Валеріївни на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 201/1568/26
Провадження № 2/201/2547/2026
У Х В А Л А

17 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2327009 від 11.02.2026 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Соборного району міста Дніпра, справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Дніпра, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/243/26
Провадження № 2-о/494/25/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Панчишина А.Ю.

за участю секретаря Станілевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка цивільну справу №494/243/26 за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковтун Катерини Володимирівни за участю заінтересованої особи: Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковтун Катерини Володимирівни за участю заінтересованої особи: Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2026 року справа передана для розгляду судді Панчишину А.Ю.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковтун Катерини Володимирівни за участю заінтересованої особи: Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

В заявіпредставник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 адвокат Ковтун К.В. просить витребувати у Пересипській державній нотаріальній конторі м. Одеса копію спадкової справи №209Б/2024 року після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для повного і об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Пересипської державної нотаріальної контори м. Одеса копію спадкової справи №209Б/2024 року після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 84, 260-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ковтун Катерини Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пересипської державної нотаріальної контори м. Одеса копію спадкової справи №209Б/2024 року після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання Пересипській державній нотаріальній конторі м. Одеси (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд.36 Г, ).

Вищезазначені докази надати суду до 07 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 369/4725/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Тетяна ДУБАС
Провадження № 2/742/1571/26
Єдиний унікальний № 742/1512/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , мешканка: АДРЕСА_1 ; представник позивача ОСОБА_2 (м.Прилуки, вул.Київська, буд.210 каб.27) відповідач: ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 ).

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.178,179, 187,191,274,277,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 30 хв 12 травня 2026 року.

Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження (справа №766/24136/21),

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/24136/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що справа перебувала в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області, ухвалою від 21.01.2022 року було відкрито провадження у справі. Матеріали справи №766/24136/21 до Херсонського міського суду Херсонської області не були передані, а тому є втраченими.

Відповідно до ст.488 ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2026 року, паперові матеріали цивільної справи №766/24136/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Херсонського міського суду Херсонської області з Білозерського районного суду Херсонської області не передавались.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.492 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Частина 5 ст.492 ЦПК передбачає, у випадку, визначеному п.1 ч.4 ст.492 ЦПК, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Таким чином, оскільки цивільна справа №766/24136/21 не розглянута по суті і рішення не прийнято, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження (справа №766/24136/21).

Заявник має право звернутись до суду з новим позовом в установленому законом порядку, але при цьому має повідомити суд про втрату незакінченого провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 492, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження (справа №766/24136/21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/813/4706/26
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12.10 годині 23 квітня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Провадження №2-н/389/35/26
Ухвала

19 лютого 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 652 грн 01 коп та сплачений судовий збір у розмірі 332 грн 80 коп.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання/перебування боржника АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно з інформацією, наданою виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 16.02.2026 №13.01-11/166/1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене та враховуючи, що боржник помер, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її складання.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 509/3102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування в особі Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що він є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки якого померли, з яким вони разом проживають однією сім?єю за адресою : АДРЕСА_1 , та який є інвалідом з дитинства ІІ-ої групи внаслідок психічного розладу згідно виписки з акту обстеження № 1146 (довідка серії Д № 400071) від 13.05.1986 р. з діагнозом «олігофренія в стані імбецивільності», і стан його здоров?я погіршується з кожним роком, не може самостійно приймати рішення та самообслуговуватися, не розуміючи свого місцезнаходження, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребуючи стороннього догляду.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд, визнати свого дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановивши над ним опіку, призначивши його опікуном над хворим дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До матеріалів справи, заявником було надано клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання : чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу або недоумство, чи є його хвороба хронічною і стійкою ?, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

27 жовтня 2025 року ухвалою призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, тел. , E-mail: ).

16 березня 2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №11 складений 14.01.2026 року.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за клопотанням ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування в особі Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити судове засідання на 13 травня 2026 року о 10:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.