Номер провадження 2-о/201/36/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 932/7180/25

за заявою ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

I.Стислий виклад позиції учасників справи

1.Заявник ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), Дніпровська міська рада, звернулась до суду із заявою у якій просить встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спадкодавцем - ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з червня 2018 року до часу відкриття спадщини, а саме на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що останні 6 років, а саме з 2018 року ОСОБА_2 проживала разом зі ОСОБА_4 , за однією адресою: АДРЕСА_1 . Спільне проживання було обумовлено похилим віком ОСОБА_4 та необхідністю догляду за нею, проживаючи разом вони були пов`язані спільним побутом, ОСОБА_2 піклувалася про померлу, відповідала за ведення господарства. Зазначає, що після смерті ОСОБА_4 заявниця організовувала поховання, про що свідчить свідоцтво про поховання. Факт спільного проживання підтверджується актом про проживання, а також показами свідків. Встановлення факту проживання однією сім`єю заявниці необхідне для оформлення спадщини. ОСОБА_2 постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і вважається такою, що прийняла спадщину. Але через відсутність документального підтвердження факту спільного проживання, заявниця вимушена звернутися до суду з метою встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, для належного оформлення спадщини. Звертає увагу суду на те, що 18.11.2011 року ОСОБА_4 було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кулешовим Я.О. № 1-2366, відповідно до якого усе майно померла заповіла ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_4 , а отже є спадкоємцем першої черги, проте у встановлений законодавством строк ОСОБА_4 не звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Остання відома інформація про нього яка відома заявниці, що останній більше 15 років проживає у м. Москва, та спілкування з ОСОБА_4 не підтримував, фінансово не допомагав, участі у похованні не брав. Інших спадкоємців немає. У зв`язку із зазначеним просить суд установити факт спільного проживання з померлою.

2.Представником заінтересованої особи Дніпровської міської ради, подані до суду пояснення, відповідно до яких, остання просить відмови у задоволенні вказаної заяви. Зазначає, що у заяві ОСОБА_2 зазначає, що вона разом із ОСОБА_4 , проживала останні 6 років за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з чим вважає себе спадкоємцем четвертої черги. Однак, з копії наданого паспорту до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п. В позовній заяві знаходяться документи за період з 2024 по 2025 рік, які підтверджують сплату комунальний послуг, оплату мобільного зв`язку та покупку продуктів харчування, однак в графі фактичний платник не в усіх оплатах вказані особисті данні Позивача. Звертає увагу суду на те, що заявником не надано доказів, що якісні поліпшення (ремонт будинку, меблів), про які могла йти мова в позові та взагалі які робилися, та ще й за рахунок заявника. Останнім не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 брала участь у витратах по утриманню квартири, будинку, відсутня також інформація щодо нарахування плати за комунальні послуги на позивача, так само не надано жодних доказів ведення сумісного господарства та спільних витрат за життя ОСОБА_4 . До того ж, вважає, що вказані свідки - спільні друзі і знайомі. Для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї, а покази свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення такого факту.

3.У додаткових поясненнях, що були подані представником заявниці до суду, вказано, що в багатьох даних квитанціях зазначено платником саме ОСОБА_2 . Окрім того, допитані у судовому засіданні свідки підтвердили викладене у заяві.

4.Від представника Дніпровської міської ради до суду надійшли додаткові пояснення відповідно до яких вказано, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , міська рада маж всі підстави для визнання спадщини відумерлою. Зазначає, що факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження. Тому, враховуючи вищевикладене, просить суд залишити заяву без розгляду.

5.Згідно з додатковою відповіддю на пояснення заінтересованої особи подані до суду представником заявниці, доказів звернення міської ради до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою матеріали справи не містять. Отже, на стадії оформлення спадщини спір про нерухоме майно, яке заявник вважає спадковим, не вирішується, тому немає підстав вважати, що ця заява містить спір про право власності на частину житлового будинку із міською радою. Наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, унеможливлює визнання спадщини відумерлою. Отже, висновок про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним і нічим не підтверджений.

6.У наданих до суду, нотаріально посвідчених, поясненнях заінтересованої особи ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 з 2018 року постійно разом зі своєю сім`єю проживала в квартирі його матері за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 неодноразово повідомляла йому, що ставиться до ОСОБА_5 , як до своєї онуки. Стосунки між ОСОБА_5 та померлою були дуже добрими та фактично сімейними. Вказує, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 займалася лікуванням його мами, купувала побутові речі в квартиру і займалася ремонтом в даній квартирі. Як йому повідомляла ОСОБА_4 , продукти вони також купували разом. Тому ОСОБА_3 може підтвердити факт спільного проживання та спільного побуту ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_4 з 2018 року до дня її смерті.

II. Процесуальні дії у справі

7.Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра 14.07.2025 року вказана цивільна справа направлена за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

8.Ухвалою Соборного районного суд міста від 23.09.2025 року відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

9.Ухвалою Соборного районного суд міста від 08.10.2025 року судове засідання відкладене у зв`язку з необхідністю прибуття заінтересованої особи.

10.У судовому засіданні 30.10.2025 року постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи та витребувано докази.

11.20.11.2025 року справа знята з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, що зафіксоване у відповідно акті.

12.У судовому засідання 04.12.2025 року постановлена ухвала про відкладення розгляду справи та залучення в якості заінтересованої особи Дніпровську міську раду.

13.22.12.2025 року, 20.01.2026 року та 05.02.2026 року судове засідання відкладалось.

14.18.02.2026 року справа знята з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, що зафіксоване у відповідній довідці.

III.Установлені судом фактичні обставини

15. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.11.2024 року серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

16.З копії свідоцтва про поховання серії НОМЕР_2 після смерті ОСОБА_4 вбачається, що останнє видане на ім`я заявниці (а.с. 10).

17.18.11.2011 року ОСОБА_4 було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кулешовим Я.О. № 1-2366, відповідно до якого усе майно померла заповіла ОСОБА_3 (а.с. 11).

18.Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 80940478 заповіт за № 52018351 у спадковому реєстрі, номер в реєстрі нотаріальних дій № 1-2366, чинний станом на дату формування довідки 24.04.2025 року (а.с. 92, зворот).

19.З копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за № 80940513 спадкова справа спадкодавця ОСОБА_4 заведена 24.04.2025 року приватним нотаріусом Черновською Л.Г.(а.с. 93 зворот).

20.Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документів підтверджуючих факт проживання громадянки України ОСОБА_2 та громадянки України ОСОБА_4 однією сім`єю не менше як п`ять років часу до часу відкриття спадщини (а.с. 95 зворот, 96).

21.Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 13.09.1957 року між ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 укладено шлюб, після одруження дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_9 » (а.с. 114).

22.Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3 (а.с. 112).

23.З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпропетровськ (а.с. 110).

24.Відповідно до письмових, нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_3 . ОСОБА_2 з 2018 року постійно разом зі своєю сім`єю проживала в квартирі його матері за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 неодноразово повідомляла йому, що ставиться до ОСОБА_5 , як до своєї онуки. Стосунки між ОСОБА_5 та померлою були дуже добрими та фактично сімейними. Вказує, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 займалася лікуванням його мами, купувала побутові речі в квартиру і займалася ремонтом в даній квартирі. Як йому повідомляла ОСОБА_4 , продукти вони також купували разом. Тому ОСОБА_3 може підтвердити факт спільного проживання та спільного побуту ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_4 з 2018 року до дня її смерті.

25.Свідки, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у судовому засідання надали пояснення, якими підтвердили факт спільного проживання заявниці ОСОБА_2 разом з померлою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю та ведення ними спільного побуту протягом щонайменше з 2018 року по день відкриття спадщини.

IV. Оцінка суду

26.Відповідно до з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті.

27.Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

28.Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

29.Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 вказувала, що проживала разом зі ОСОБА_4 . Спільне проживання було обумовлено похилим віком ОСОБА_4 та необхідністю догляду за нею, проживаючи разом вони були пов`язані спільним побутом, ОСОБА_2 піклувалася про померлу, відповідала за ведення господарства. Враховуючи те, що усе майно померла заповіла ОСОБА_3 , який є її сином, а отже є спадкоємцем першої черги, проте у встановлений законодавством строк ОСОБА_4 не звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, тому вона матиме право на спадщину як спадкоємець четвертої черги, який проживав із спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років, що передбачено ст. 1264 ЦК України.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

31.Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

32.У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

33.Змістом ч. 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

34.Під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду.

35.Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 року в справі № 139/122/14-ц).

36.Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

37.Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.09.2024 року в справі № 335/4669/23, від 17.06.2024 року в справі № 753/21178/21.

38.Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 04.01.2023 року в справі № 198/99/15-ц, спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

39.Сутність справ окремого провадження полягає в підтвердженні судом наявності чи відсутності певних юридичних фактів (станів), що є умовами здійснення прав і реалізації інтересів осіб або підставами для їх обмеження.

40.Законодавцем визначено, що у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і мати безспірний характер.

41.Схожий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 року у справі № 335/10025/20.

42.Відповідно до ч. 6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

43.Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

44.Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

45.Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

46.Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

47.За правилами ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

48.Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

49.Як вказувалось вище, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

50.Суд звертає увагу на те, що представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради, категорично заперечувала проти задоволення заяви. Акцентувалась увага на наявності спору про право з огляду на що, представник просив залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду. Отже, з моменту відкриття спадщини відповідно до статті 1277 ЦК України Дніпровська міська рада має свій інтерес щодо спадкового майна.

51.Крім того, ураховуючи те, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 не подав заяву про прийняття спадщини, ОСОБА_2 набуде статусу спадкоємця четвертої черги лише у разі доведення факту, про встановлення якого вона просить суд ухвалити судове рішення, в протилежному випадку у міської ради з`явиться право звертатися до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Отже, від встановлення цього факту безпосередньо залежить питання щодо належності права власності на майно спадкодавця.

52.Ураховуючи наведене, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_2 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки з матеріалів справи встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

53.Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 року у справі № 641/683/23, від 12.11.2025 року у справі № 475/49/25, від 12.01.2026 року у справі № 127/35277/24.

54.У зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про встановлення факту спільного проживання належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257-260, 293, 294, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з відповідними вимогами за правилами позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з судовим рішення на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складений 11.03.2026 року.

Суддя Т.В. Давидовська