Справа № 991/2346/26
Провадження 2-з/991/8/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої судді Чернової О.В.,

суддів Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лаврук Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирка Богдана Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви Держави Українав особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви про забезпечення позову

13.03.2026 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирко Богдан Миколайович (далі - прокурор, Позивач) звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій зазначає, що протягом десяти днів ним буде подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:

(1) визнання необґрунтованим транспортного засобу:

-автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова: НОМЕР_1 , 2020 року випуску (далі - Актив), набутого 13.07.2024 у власність ОСОБА_1 за 10 000 грн;

(2) стягнення грошових коштів у розмірі 2 484 200 грн як еквівалента вартості зазначеного Активу на момент його придбання.

З метою забезпечення можливого виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання необґрунтованим активом автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, номер кузова: НОМЕР_1 , 2020 року випуску, набутого 13.07.2024 у власність ОСОБА_1 за 10 000 грн та в подальшому відчуженого 30.10.2024, на переконання прокурора, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідачів (з накладенням відповідної заборони на переміщення за межі території України):

- автомобіль PORSCHE MACAN, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2025 року випуску, д.н.з НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Окрім того, прокурор зазначив, що повідомлення відповідачів про розгляд вказаної заяви про забезпечення позову, поставить під загрозу ефективність заходу забезпечення позову, у зв`язку з чим просив здійснювати розгляд вказаної заяви без повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ІІ. Історія провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Чернової О.В. та суддів Крикливої Т.В. та Ткаченка О.В.

Судове засідання у вказаному провадженні було призначене на 16.03.2026 о 13:00.

16.03.2026 на адресу Вищого антикорупційного суду від прокурора Мирка Б.М. надійшов лист, у якому він просив вказану заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

ІІІ. Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на те, що Главою 10 ЦПК України не визначено повернення заяви про забезпечення позову на підставі заяви позивача, ураховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільного процесуального закону щодо повернення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, з огляду на той факт, що заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду, та 16.03.2026 прокурор Мирко Б.М. скористався своїм правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мирка Богдана Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви Держави Україна

в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Судді Т.Г. Криклива

О.В. Ткаченко