Справа №639/1874/24
Провадження №2/639/155/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

представника позивача - Павленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника адовката Борщенко Владлени Владиславівни про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 січня 2025 року зареєстроване клопотання представника відповідача адвоката Борщенко В.В. про призначення почеркознавчої експертизи.В обгрутнування зазначила, що відповідач заперечує факт укладення правочину, на який посилається позивач. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що не підписував вказаний договір, і не вчиняв жодних дій, спрямованих на його укладення. Таким чином, на його думку, правовідносини між сторонами внаслідок укладення цього договору фактично не виникли, а сам документ не є доказом укладення угоди.

В судове засідання відповідач та його представник адвокат Борщенко В.В. не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, матеріали справи містять заяву представника відповідача про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі позивача та його представника, просила клопотання задовольнити.

Представник позивача Бережний Л.О., заперечував проти задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, зазначив що кредитний договір № від 26.12.2022 укладено між позивачем і відповідачем в електронній формі, а кредитний договір № від 20.01.2021 підписано відповідачем власноруч, останній виконував на протязі року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набув чинності 25.04.2025. Зокрема, змінено найменування Жовтневого районного суду міста Харкова на Новобаварський районний суд міста Харкова.

06 травня 2024 року представником відповідача Борщенко В.В. подано заяву про відкладання розгляду справи.

03 червня 2024 року представником відповідача Борщенко В.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи відкладання розгляду справи.

16 серпня 2024 року представником відповідача Борщенко В.В. подано заяву, в якій викладені заперечення щодо позову.

В подальшому представником відповідача неодноразово подавались заяви про відкладання розгляду справи.

23 червня 2025 року від представника відповідача Борщенко В.В. надійшла заява про відкладання розгляду справи та витребування у позивача оригіналу кредитної справи для огляду у судовому засіданні.

26 червня 2025 року представником позивача подано заяву, відповідно до якої просив прийняти письмові пояснення та заяву адовоката Борщенко В.В. про витребування оригіналу кредитної справи відмовити.

13.08.2025 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання від представника позивача Павленка С.В., відповідно до якого він просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Павленка Сергія Валерійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/1874/24 задоволено.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни задоволено.

Витребувано з Акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінали кредитних справ укладених між позивачем та відповідачем № від 20.01.2021 та № від 26.12.2022.

22 вересня 2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

29 вересня 2025 року надійшла заява представника відповідача Борщенко В.В. про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити ОНДІСЕ.

29 вересня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

20 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення документів.

17 листопада 2025 року представником відповідача Борщенко В.В. подано заяву про відкладання розгляду справи.

Ухвалою суду від 08 січня 2026 року судом визнано обов`язковою явку у судове засідання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №639/1874/24 для вирішення процесуальних питань. Судове засідання відкладено.

11 березня 2026 року представником відповідача в систеиі «Електронний суд» сформовано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Борщенко В.В. в судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином.

В обґрунтування клопотання відповідач та його представник посилаються на те, що

відповідач категорично заперечує факт укладення правочину, на який посилається позивач. На підтвердження вказаного, подані клопотання провести судову почеркознавчу експертизу, яка дозволить об`єктивно з`ясувати, чи належить підпис, який міститься у спірному договорі, безпосередньо відповідачу. Доручити проведення почеркознавчої експертизи ОНДІСЕ (Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) , адреса вул. Рішельєвська , 8 , м.Одеса , 65025. Поставити запитання : Чи належить підпис на кредитному договорі ОСОБА_1 ?

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що клопотання Відповідача про призначення експертизи подане із значним порушенням процесуальних строків. Відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості подання клопотання про призначення експертизи у визначенні процесуальним законодавством строки, не подано клопотання про поновлення строку. відсутні жодні підстави для призначення експертизи, оскільки поставлені на дослідження питання можуть бути вирішені під час розгляду справи судом.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) затверджені основні види (підвиди) експертиз, зокрема технічна експертиза документа.

Відповідно до глави 1 розділу 1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Підпунктом 1.1 Інструкції визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів та вільні зразки.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Підпунктом 1.6 Інструкції визначено, що відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідачем та його представником в порушення вимог законодавства, не надано оригіналів документів та зразків відповідача ОСОБА_1 , та поважність пропуску строку звернення з відповідним клопотанням, постійна неявка відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню питання про призначення експертизи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань відповідача та його представника про призначення судової експертизи,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Борщенко Владлени Валеріївни про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Суддя С.О. Рубіжний