ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1841/25
Провадження №2/477/45/26
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

12 березня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Науменко А.С.,

відповідача за первісним та зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 - адвоката Долгової Л.В.,

в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя боргу в сумі 40000 доларів США в солідарному порядку.

Ухвалою від 08 вересня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду відкрите провадження у справі.

Ухвалою від 03 жовтня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненя боргу за договором позики.

Ухвалою від 03 лютого 2026 року у справі витребувано докази.

24 грудня 2025 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 адвокат Долгова Л.В. подала до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Клопотання обгрунтоване необхідністю визначення дійсності розписки від 03 травня 2021 року, на підставі якої ОСОБА_1 заявляє свої позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвокат Науменко А.С. не заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що для проведення вказаної експертизи необхідні експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , відібрані безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 - адвокат Долгова Л.В. зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 - адвоката Долгової Л.В. таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання у визначеній галузі.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

Щодо зауваження представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Науменко А.С. стосовно того, що для проведення вказаної експертизи необхідні експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , відібрані безпосередньо у судовому засіданні, суд зазначає, що відібрання зразків підпису ОСОБА_3 , необхідних для проведення експертизи, може бути здійснено безпосередньо експертом під час проведення експертизи, або за необхідності судом у разі клопотання експерта.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог статті 139 ЦПК України покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 як ініціатора проведення експертизи.

Суд погоджується з представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 - адвокатом Долговою Л.В., що проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи повинно бути доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачені клопотанням, відповідь на які надасть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102-109, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис у документі «Розписка» від 03.05.2021 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?;

2.Яким способом виконана розписка від 03.05.2021 року та підпис у ній, а саме: чи виготовлена розписка від імені ОСОБА_3 з підписом в ній шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної чи копіювально-монтажної техніки (роздрукована на принтері чи скопійована) тощо?;

3.Чи сканований (скопійований) підпис, чи накладений він на інше зображення підпису, або виготовлений чорнилами?;

4.Якщо підпис має ознаки накладення на інший, то яким способом це зроблено?;

5.У якій послідовності виконувалися печатний текст розписки та підпис від імені ОСОБА_3 .?;

6.Чи відповідає давність (дата, час) нанесення тексту розписки та підпису даті складення розписки, зазначеної у ній?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта для забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова