ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26300/25

Провадження № 22-ц/820/348/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: представників учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року та ОСОБА_4 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Бевза Ю.П. подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , вимогам правил дорожнього руху під час руху 03.12.2024 о 09 год. 54 хв. по вул. Тернопільська, 19 у м. Хмельницькому?

2. Чи знаходяться дії водія транспортного засобу «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , причинному зв`язку з настанням ДТП, що трапилось 03.12.2024 о 09 год. 54 хв. по АДРЕСА_1 ?

Клопотання обґрунтовував тим, що судом першої інстанції розглянуто справу без направлення ухвали про відкриття провадження у справі та без участі сторін у справі, у зв`язку з чим позивачка ОСОБА_3 була позбавлена можливості заявити дане клопотання в суді першої інстанції.

Заслухавши думку представників учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 ЦПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Так, за змістом ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачка ОСОБА_3 не заявляла клопотання про призначення у справі експертизи, обмежившись лише клопотанням про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання в клопотанні про те, що позивачка не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі, що позбавило її можливості заявити клопотання про призначення у справі експертизи. Оскільки копія ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 24.11.2025 направлялась на адресу позивачки, зазначену нею у позові, проте, поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що, в розумінні положень цивільного процесуального законодавства, є врученням такої ухвали.

При цьому, інформація від позивачки про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку їй слід направляти повідомлення щодо розгляду її позову, до суду не надходила.

Ініціювавши судовий розгляд справи, насамперед позивачка повинна активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З часу відкриття провадження у справі ні позивачка ОСОБА_3 , ні її представник ОСОБА_1 (ордер на надання правничої допомоги долучено до позовної заяви) у суді першої інстанції клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи не заявляли, доказів неможливості заявлення клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них, апеляційному суду не надали.

За змістом статті 367 частини 3 ЦПК України (щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції), докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 3 ст. 13 ЦПК України)

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 367, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Бевзи Ю.П. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя-доповідач: І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

А.М. Костенко