ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/234/26 Справа № 932/2250/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання судового експерта Величко Юлії про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі № 932/2250/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди нікчемною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бровко Олександра Олеговича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бровко О.О. на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року у цивільній справі № 932/2250/24 за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди нікчемною.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2024 року призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

19 січня 2026 року до апеляційного суду від судового експерта Величко Юліїнадійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме платіжні документи (платіжні доручення/інструкції, квитанції, заяви на переказ готівки, виписки з карткового рахунку/поточного рахунку фізичної особи) з відображенням платежів ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» з Угодою № 380004 від 16 листопада 2011 року; облікові реєстри ТОВ «Авто Просто» (картки рахунків, оборотно-сальдові відомості тощо) з відображенням обліку заборгованості (в т.ч. нарахування та сплати всіх складових боргу, визначених умовами угоди) ОСОБА_1 за Угодою № 380004 від 16 листопада 2011 року; банківські виписки по рахункам ТОВ «Авто Просто» з відображенням зарахування платежів за Угодою № 380004 від 16 листопада 2011 року; рахунки на оплату ТОВ «Авто Просто», виставлені до ОСОБА_1 за Угодою № 380004 від 16 листопада 2011 року; графік внесків до Угоди № 380004 від 16 листопада 2011 року; інформацію щодо поточних цін на автомобіль, придбаний в межах Угоди № 380004 від 16 листопада 2011 року за період з 16 листопада 2011 по 27 лютого 2024 року з відображенням поточних цін на авто станом на останній робочий день кожного місяця; розрахунок заборгованості за Угодою № 380004 від 16 листопада 2011 року, складений ТОВ «Авто Просто» станом на 27 лютого 2024 року з відображенням детальної інформації щодо нарахування та сплати заборгованості (у розрізі всіх складових) за кожен платіжний період з 16 листопада 2011 по 27 лютого 2024 року.

Також до клопотання долучено рахунок за проведення судової експертизи № 05/01-1 від 05 січня 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року поновлено апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бровко О.О. долучив до матеріалів справи оригінали платіжних документів на підтвердження здійснення платежів від ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто»на 71 аркуші.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання експерта, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.72 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу та має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» також визначено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Положеннями статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з положеннями стаття 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, апеляційний суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для виконання судової економічної експертизи.

У зв`язку із викладеним колегія суддів дійшла висновку про витребування зазначених доказів у учасників справи та передати їх у розпорядження експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-104, 252,253 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Юлії Величко про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: платіжні документи (платіжні доручення/інструкції, квитанції, заяви на переказ готівки, виписки з карткового рахунку/поточного рахунку фізичної особи) з відображенням платежів ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» з Угодою № 380004 від 16 листопада 2011 року;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, а саме: облікові реєстри (картки рахунків, оборотно-сальдові відомості тощо) з відображенням обліку заборгованості (в т.ч. нарахування та сплати всіх складових боргу, визначених умовами угоди) ОСОБА_1 за Угодою № 380004 від 16 листопада 2011 року; банківські виписки по рахункам ТОВ «Авто Просто» з відображенням зарахування платежів за Угодою № 380004 від 16 листопада 2011 року; рахунки на оплату ТОВ «Авто Просто», виставлені до ОСОБА_1 за Угодою № 380004 від 16 листопада 2011 року; графік внесків до Угоди № 380004 від 16 листопада 2011 року; інформацію щодо поточних цін на автомобіль, придбаний в межах Угоди № 380004 від 16 листопада 2011 року за період з 16 листопада 2011 по 27 лютого 2024 року з відображенням поточних цін на авто станом на останній робочий день кожного місяця; розрахунок заборгованості за Угодою № 380004 від 16 листопада 2011 року, складений ТОВ «Авто Просто» станом на 27 лютого 2024 року з відображенням детальної інформації щодо нарахування та сплати заборгованості (у розрізі всіх складових) за кожен платіжний період з 16 листопада 2011 по 27 лютого 2024 року.

Встановити строк виконання ухвали до 09 березня 2026 року.

Попередити учасників справи, що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: