Справа № 450/3092/25 Провадження № 2/450/280/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ часток будинку шляхом виділу в натурі майна, що є у спільній часткові власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ часток будинку шляхом виділу в натурі майна, що є у спільній часткові власності.

Ухвалою від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 долучено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

12.11.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

10.12.2025 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про уточнення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, згідно мотивів якої просив поставити на вирішення експертам ТзОВ «СЕРБ» наступні запитання: який розмір часток у праві спільної часткової власності належить кожному із співвласників будівлі, яка складається з адмінбудинку літ. «А-2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі, посвідченого 28.03.2017 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 719, після перерахунку, у зв`язку із виділом в натурі частки третьої співвласниці ОСОБА_5 , з урахуванням принципу пропорційності; яка ринкова вартість належного ОСОБА_3 приміщення № 1 площею 8 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, яка складається з адмінбудинку літ. «А-2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; чи є технічна можливість поділити будівлю, яка складається з адмінбудинку літ. «А-2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі, посвідченого 28.03.2017 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 719, в натурі між співвласниками відповідно до належних їм часток, якщо так, то вказати варіанти такого розподілу.

Мотивував клопотання і заяву тим, що для отримання висновку про перерахунок часток між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у зв?язку із виділом в натурі частки третьої співвласниці ОСОБА_5 , а також висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки, яка сьогодні належить ОСОБА_3 , існує необхідність у призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Крім цього, у відзиві представник відповідача зазначає, що, на його думку, спірні приміщення сторін не можуть бути поділені в натурі, оскільки приміщення позивача ОСОБА_3 не має окремого виходу, і, що ОСОБА_3 вправі отримати від відповідача ОСОБА_4 компенсацію за вартість своєї частки.

23.02.2026 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, згідно мотивів яких просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що спірне приміщення фактично розташоване у межах спільного коридору, не має окремого входу та не може утворити самостійний об`єкт нерухомості, що виключає можливість виділу в натурі відповідно до вимог ст.ст. 181, 183, 364 ЦК України. Крім того, призначення експертизи не здатне усунути зазначені юридичні перешкоди. Окрім наведеного, вказав, що ділова репутація ТзОВ «СЕРБ» викликає серйозні сумніви щодо неупередженості проведення судової експертизи. Додатково зазначив, що ринкова вартість належного ОСОБА_3 приміщення № 1 площею 8 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, яка складається з адмінбудинку літ. «А-2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , становить 70087 грн. 10 коп., що визначено звітом про оцінку майна від 04.07.2025 року, який надано стороною позивача при зверненні до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлене клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, надавши пояснення аналогічні викладеним письмово.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.03.2026 року, є дата складення повного судового рішення 16.03.2026 року.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, дослідивши подане та уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2, 3, 7 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Що стосується покликань відповідача в частині відсутності необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи слід вказати, що наведені доводи не можуть бути підставою для відмови у її призначенні, оскільки питання щодо наявності чи відсутності технічної можливості поділу будівлі в натурі, визначення варіантів такого поділу, а також встановлення розміру часток співвласників після виділу в натурі частки іншого співвласника потребують спеціальних знань у галузі будівництва та оціночної діяльності. Зазначені обставини входять до предмета доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом без залучення спеціальних знань.

Покликання представника відповідача на те, що приміщення позивача не має окремого входу та не може утворювати самостійний об`єкт нерухомості, фактично стосується обставин, які підлягають дослідженню саме в межах судової будівельно-технічної експертизи, оскільки лише експерт із відповідними спеціальними знаннями може надати обґрунтований висновок щодо технічної можливості або неможливості виділу частки в натурі та запропонувати можливі варіанти такого поділу

Щодо доводів представника відповідача про сумніви у неупередженості експертів ТзОВ «СЕРБ», суд зазначає, що самі по собі такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про неможливість проведення зазначеною установою експертного дослідження або про відсутність у неї відповідних повноважень чи кваліфікації. При цьому експерт під час проведення експертизи попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що є додатковою гарантією об`єктивності та неупередженості експертного дослідження.

Окрім наведеного звіт про оцінку майна від 04.07.2025 року є лише попереднім оціночним документом.

З огляду на вказане, для вирішення спору і з`ясування всіх обставин справи необхідне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «СЕРБ», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , на вирішення якої поставити запропоновані стороною позивача запитання, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 450/3092/25 в кількості 1 тому.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., а також з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 102-104, 247, 252, 253, 258-261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ часток будинку шляхом виділу в натурі майна, що є у спільній часткові власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «СЕРБ», яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який розмір часток у праві спільної часткової власності належить кожному із співвласників будівлі, яка складається з адмінбудинку літ. «А-2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі, посвідченого 28.03.2017 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрованого в реєстрі за № 719, після перерахунку, у зв`язку із виділом в натурі частки третьої співвласниці ОСОБА_5 , з урахуванням принципу пропорційності?

2.Яка ринкова вартість належного ОСОБА_3 приміщення № 1 площею 8 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, яка складається з адмінбудинку літ. «А-2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

3.Чи є технічна можливість поділити будівлю, яка складається з адмінбудинку літ. «А-2», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі, посвідченого 28.03.2017 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою Ольгою Ярославівною, зареєстрованого в реєстрі за № 719, в натурі між співвласниками відповідно до належних їм часток? Якщо так, то вказати варіанти такого розподілу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 450/3092/25 в кількості 1 тому.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., а також з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.