Номер апеляційного провадження 22-ц/824/4824/2026
Головуючий у суді першої інстанції Н. В. Пономаренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

17 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року про відмову у призначенні та проведенні судової економічної експертизи та про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У березні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 20.03.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.05.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та заява про застосування позовної давності.

22.05.2025 до суду надійшла відповідь ТОВ «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» на відзив відповідача.

03.06.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.

31.07.2025 відповідачем подано до суду додаткові пояснення № 1 до заперечень відповідача на відповідь на відзив, які надійшли до судуд 05.08.2025 (а.с.139 - 142).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.08.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» суми заборгованості в розмірі 5 862,00 грн.

28.10.2025 засобами поштового зв`язку відповідачем направлено до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових пояснень №1 та інших процесуальних питань (вих №07/15 від 31.07.2025, вх. суду №81093 від 05.08.2025) до заперечень відповідача від 29.05.2025 №05/12, та інших процесуальних питань у справі №761/10579/25, яке надійшло на адресу суду 04.11.2025 (а.с. 179-182).

30.10.2025 засобами поштового зв`язку відповідачем направлено до суду клопотання про призначення та проведення судової економічної експертизи (а.с. 183-186).

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 06 листопада 2025 року.

У судовому засіданні 06.11.2025 судом було вирішено подані відповідачем клопотання щодо призначення судової економічної експертизи та поновлення пропущеного процесуального строку.

Не погоджуючись із постановленими (на думку відповідача) судом 06.11.2025 ухвалами про відмову у призначенні та проведенні судової економічної експертизи та про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, які надійшли на адресу Київського апеляційного суду 24.11.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 справу призначено до розгляду судді - доповідачу Поливач Л. Д., судді, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І., Стрижеус А. М.

25.11.2025 судом було витребувано цивільну справу №761/10579/25 із суду першої інстанції.

16 березня 2026 року цивільна справа №761/10579/25 за позовом ТОВ «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території налійшла на адресу Київського апеляційного суду (вх. №31951) та передана судді - доповідачу 17.03.2025.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно протоколу судового засідання від 06.11.2025 та запису його фіксування технічними засобами щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових пояснень №1 та інших процесуальних питань (вих №07/15 від 31.07.2025, вх. суду №81093 від 05.08.2025) до заперечень відповідача від 29.05.2025 №05/12, та інших процесуальних питань у справі, судом було роз`яснено ОСОБА_1 що вказане клопотання не потребує ухвалення окремого процесуального рішення, так як діючими нормами цивільного процесуального законодавства не вставлено строк на подання пояснень учасниками справи по суті справи.

Таким чином, 06.11.2025 Шевченківським районним судом м. Києва ухвала про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку не постановлялася.

Крім того, згідно протоколу судового засідання та запису його фіксування технічними засобами, за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи Шевченківським районним судом м. Києва 06.11.2025 було постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового заідання, про залишення цього клопотання без розгляду у зв`язку із пропуском процесуаьного строку відповідачем на подання цього клопотання.

Отже, 06.11.2025 Шевченківським районним судом м. Києва ухвала про відмову у призначенні та проведенні судової економічної експертизи не постановлялась.

При цьому суд зауважує, що ухвала суду про відмову у призначенні експертири у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, заперечення щодо такої ухвали включаться до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Відтак відповідач подав до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги на ухвали, які не постановлялись судом під час вирішення поданих ОСОБА_1 клопотань.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційні скарги на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року про відмову у призначенні та проведенні судової економічної експертизи та про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, які не постановлялись судом першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами відповідача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року про відмову у призначенні та проведенні судової економічної експертизи та про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна