Справа № 373/3003/25
Провадження № 2/373/259/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Хоменко Н.І.

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача Гиренко А.В. звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача завдані внаслідок ДТП збитки спричинені з його вини за ремонт автомобіля Hyundai Staria державний номерний знак НОМЕР_1 , належному АТ «Антонов» в загальній сумі 252 904,70 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2024 о 13:10 на 38 км автодороги Бориспіль-Дніпро трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача під час керування власним автомобілем ГАЗ 2705-222, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Hyundai Staria, д.н.з. НОМЕР_1 , належному позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі №373/2678/24 від 09.12.2024, відповідача визнано винуватим у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Staria, д.н.з НОМЕР_1 , належить АТ «АНТОНОВ». Загальний розмір завданого позивачу матеріального збитку становить 412904,70 грн, страховиком відповідача було відшкодовано позивачу 160000,00 грн. Таким чином, з вирахуванням цих сум решта частини завданого позивачу матеріального збитку в сумі 252904,70 грн має бути відшкодована відповідачем.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

30.01.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 04.02.2026 справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання на виклик суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Судом досліджено докази та встановлено наступні обставини:

ОСОБА_1 20.11.2024 о 13:10 на 38 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705-222, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Staria, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні вказаного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Автомобіль Hyundai Staria, д.н.з НОМЕР_1 , належить АТ «Антонов» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 02.10.2024 №11.7042.2024, укладеного з ТОВ «ЕДЕМ-АВТО», яке є офіційним дилером ТМ НYUNDAI в Україні, копія договору додана до позову.

Крім того, між позивачем та ТОВ «ЕДЕМ-АВТО» укладено договір про надання послуг з сервісно-технічного обслуговування та/або ремонт транспортних засобів №23.3652.2023 від 07.02.2023 та додаткову угоду №2 до зазначеного договору, в переліку транспортних засобів, щодо яких надається сервісне обслуговування та/або ремонт зазначено також і автомобіль Hyundai Staria, д.н.з НОМЕР_1 , копія договору та додаткової угоди додані до позову.

Відповідно до копії акту виконаних робіт ТОВ «ЕДЕМ-АВТО» № ЕН300099548 від 19.06.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Staria, д.н.з НОМЕР_1 , становить 412 904,70 грн.

11.08.2025 позивачем сплачено зазначену суму на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕДЕМ-АВТО», що підтверджується копією платіжної інструкції №9704.

ПАТ НАСК «ОРАНТА», в якій на час скоєння ДТП була застрахована цивільно правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з Полісом №219955001 від 21.03.2024, здійснено страхове відшкодування позивачу в сумі 160000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 4168 від 17.01.2025.

21.03.2026 позивачем була направлена претензія на адресу відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначено в стаття 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи:

Судом враховуються положення статей 1166, 1187 ЦК України та правовий висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 05.06.2019 у справі № 461/8496/15-ц, відповідно до якого розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід враховувати вимоги статей 1166, 1187 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Враховуючи, що в наслідок ДТП, яка сталася 20.11.2024, позивачу, як власнику транспортного засобу Hyundai Staria, д.н.з НОМЕР_1 , винними діями відповідача завдано майнову шкоду в розмірі 412904,70 грн, сума яка залишилась не відшкодована, а саме 252904,70 грн, має бути стягнута з відповідача.

Оцінюючи досліджені судом докази на підтвердження спричинення позивачеві матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3034,86 грн, який на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Антонов» компенсацію майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 252904 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот чотири) грн 70 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Антонов» судовий збір у сумі 3034 (три тисячі тридцять чотири) грн 86 коп.

4.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Акціонерне товариство «Антонов», - місцезнаходження: вул.Мрії, 1, м.Київ, 03062.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 - місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 13.03.2026.

Суддя Д. В. Свояк