Провадження №4-с/369/45/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грінберг Юліанна Миколаївна, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Боярської міської ради на постанову державного виконавця про визначення місця проведення виконавчих дій від 19.09.2025 року (в порядку судового контролю за виконанням судових рішень), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу на постанову державного виконавця про визначення місця проведення виконавчих дій від 19.09.2025.

Скаржник зазначає, що у провадженні Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження №78812671 з примусового виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 року у справі № 369/5743/23 щодо встановлення обов?язку ОСОБА_1 виконувати графік спілкування та виховання малолітнього ОСОБА_3 , що затверджений рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради від 19.01.2023 №9/51, а саме - 1 і 3 тиждень місяця: з 17-00 години вівторка до 20-00 години середи, з 17-00 години п`ятниці до 20-00 години неділі; 2 і 4 тиждень місяця: з 17-00 години вівторка до 19-00 години п`ятниці, дотримуючись днів тижня та годин доби для повернення малолітнього сина матері.

В обґрунтування скарги боржник посилався на те, що в провадженні Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 про забезпечення позову у цивільній справі 369/5743/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, боржником в якій визначено ОСОБА_1 .

Проте, за твердженням боржника при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було порушено правила територіальної юрисдикції. Так, в постанові державного виконавця вказана адреса місця проживання боржника АДРЕСА_1 . Вказана адреса була повідомлена стягувачем ОСОБА_2 на підставі довідки внутрішньо переміщеної особи № 3008- від 01.03.2024.

Водночас у відповідному виконавчому документі вказано, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 . Крім того боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Також боржник мотивує своє клопотання тим, що стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що для виконавчих проваджень, що стосуються побачень з дитиною, закон прямо вимагає відкриття провадження за місцем знаходження дитини.

Разом з тим, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Дана стаття Закону не передбачає відкриття провадження за місцем знаходження дитини.

На підставі наведеного, скаржник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грінберг Юліанни Миколаївни про визначення місця проведення виконавчих дій від 19.09.2025 року, винесену у виконавчому провадженні № 78812671 та розглянути скаргу без його участі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Стягувач та боржник у судове засідання 04.11.2025 року не з`явилися.

Неявка сторін згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець та Служба у справах дітей Боярської міської ради подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2023 у вказаній справі було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_1 виконувати графік спілкування та виховання малолітнього ОСОБА_4 , що затверджений рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради від 19.01.2023 №9/51, дотримуючись днів тижня та годин доби до прийняття Києво-Святошинським районним судом Київської області судового рішення у даній справі.

У вказаній ухвалі суду зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

07.08.2025 року стягувач пред`явила виконавчий документ - ухвалу суду про забезпечення позову до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомивши адресу боржника відповідно до довідки ВПО: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що сам боржник у своїй скарзі, поданій через «Електронний суд», зазначає цю ж адресу. Іншу адресу свого проживання боржник суду не повідомив

Державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14.08.2025 було відкрито виконавче провадження та розпочаті дії з виконання виконавчого документа.

Постановою від 19.09.2025 державним виконавцем було визначено місце виконання виконавчих дій: за адресою Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) м. Київ, вул. Гната Юри, 9, 5 поверх. Вказані дії зумовлені тим, що за адресою, вказаною у довідці ВПО та скаржником в скарзі, знайти боржника не виявилось можливим.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Вказана норма права кореспондується з пунктом 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, відповідно до якого у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

З наведеного слідує, що стягувач мала право зазначити в заяві про примусове виконання рішення відомості, що ідентифікують боржника, зокрема щодо відомого їй місця проживання боржника відповідно до довідки ВПО.

Державний виконавець мав право відкрити виконавче провадження за зареєстрованим місцем проживання боржника, як внутрішньо переміщеної особи відповідно до довідки, яку надала стягувач.

Зазначення в скарзі висновків судово-психологічної експертизи в даному випадку для вирішення питань, порушених й скарзі, не мають значення.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем постанова про визначення місця проведення виконавчих дій від 19.09.2025 року була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, суд вважає у задоволені скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 450,451, 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грінберг Юліанна Миколаївна, ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Боярської міської ради на постанову державного виконавця про визначення місця проведення виконавчих дій від 19.09.2025 року (в порядку судового контролю за виконанням судових рішень) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 16.02.2026 року.

Суддя А.В. Янченко