Справа № 2-1257/10
Провадження № 6/686/71/26
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

12 лютого 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретарі судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У січні 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2010 року (справа №2-1257/10) був задоволений позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» 921 855,81 гривень боргу за кредитним договором №107/МК/2008-980 від 26.06.2008 року. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 921 855,81 гривень за кредитним договором №107/МК/2008-980 від 26.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: пункт технічного обслуговування автомобілів радіо-таксі «Вояж 0-61» загальною площею 99,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю магазину змішаної торгівлі загальною площею 46,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набуло чинності та на його виконання Хмельницьким міськрайонним судом були видані виконавчі листи щодо боржників.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимог від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №107/МК/2008-980 від 26.06.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48N718070blank_04 про відступлення прав вимог згідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором №107/МК/2008-980 від 26.06.2008 року до боржників.

На підставі викладеного, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №2-1257/10 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив подану заяву розглянути за його відсутності, про що зазначив у самій заяві.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Хмельницького мсіськрайонного суду від 01.03.2010 року (справа №2-1257/10), з урахування ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2014 року про виправлення описки позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Транссервіс» був задоволений: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 921 855,81 грн. боргу за кредитним договором №107/МК/2008-980, укладеним 26.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та судові витрати в сумі 1950,00 грн., а всього 923 805,81 грн. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 921 855,81 грн. за кредитним договором №107/МК/2008-980, укладеним 26.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Транссервіс»: пункт технічного обслуговування автомобілів радіо-таксі «Вояж 0-61» загальною площею 99,0 кв.м за адресою: вул. Чорновола (Індустріальна) 3/2 м. Хмельницький та будівлю магазину змішаної торгівлі загальною площею 46,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення 21.12.2012 року Хмельницьким міськрайоним судом було видано чотири виконавчих листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТОВ «Транссервіс», про що свідчить відмітка на заяві ПАТ КБ «Надра» про видачу виконавчих листів.

Згідно відкритих даних Реєстру виконавчих проваджень (АСВП) на виконанні Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) перебували виконавче провадження №38141347 боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ КБ «Надра» (дата відкриття 16.05.2013 року стан завершено) із примусового виконання виконавчого листа №2-1257/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки; та № 3814190 боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ КБ «Надра» (дата відкриття 16.05.2013 року стан завершено) із примусового виконання виконавчого листа №2-1257/10 про стягнення 923 805,81 гривень. Постановами державного виконавця від 27.02.2017 року виконавчі лист були повернуті до Хмельницького міськрайонного суду на підставі ст.38, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що на примусовому виконанні Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №55620372 із примусового виконання виконавчого листа №2-1257/10, виданого 21.12.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом щодо боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця від 08.11.2018 року вказане виконавче провадження у зв`язку із його виконанням було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження №41015358 із примусового виконання виконавчого листа №2-1257/10 виданого 21.12.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 923 805,81 гривень.

Постановою державного виконавця від 12.12.2013 року вказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 52549092 боржником у якому є ТОВ «Транссервіс», а стягувачем - ПАТ КБ «Надра» (дата відкриття 04.10.2016 року стан завершено).

05 серпня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_blank за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договором «Автопакет» №07/АП/2008-840 від 05.08.2008 року.

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір №GL48N718070_blank_04 за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договором «Автопакет» №07/АП/2008-840 від 05.08.2008 року.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Стаття 37 Закону про виконавче провадження регулює питання повернення виконавчого листа. Так, відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 сформульовані наступні правові висновки у застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як встановлено з матеріалів справи на виконання ухваленого у даній справі рішення суду від 01.03.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом 21.12.2012 року було видано виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Транссервіс». Вказані виконавчі лист були пред`явлені ПАТ КБ «Надра» до примусового виконання та на їх підставі Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому були відкриті виконавчі провадження №38141347 та № 3814190 щодо боржника ОСОБА_3 ; Хмельницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області виконавче провадження №55620372 та відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції виконавче провадження №41015358 щодо боржника ОСОБА_1 , а також Хмельницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області виконавче провадження № 52549092 щодо боржника ТОВ «Транссервіс».

Виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були закінчені, а виконавче провадження щодо ТОВ «Транссервіс» завершено.

Питання щодо відновлення вказаних виконавчих проваджень заявник не порушує, як і не порушує питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку із чим підстави для процесуального правонаступництва відсутні.

Керуючись ст.ст.81, 247, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 16.03.2026 року.

Суддя: