overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1799/26
Провадження № 2-о/592/74/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради,

УСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/1799/26 провадження №2-о/592/74/26 постановлено ухвалу якою прийнято заяву і відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради. Судовий розгляд призначено у судове засідання на 12 березня 2026 року о 09-00 год у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Цією ухвалою зобов`язано Сумську міську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 05.03.2026 витяг зі спадкового реєстру та за наявності копію спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також зобов`язано Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 05.03.2026 відомості про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Втім в ухвалі допущена описка, а саме прізвище ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 . Зазначена помилка перешкоджає виконанню ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу та вжити заходів для її виконання.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2026 року у справі №592/1799/26 провадження №2-о/592/74/26, зазначивши ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали та ухвали про відкриття провадження направити для виконання повторно та встановити строк виконання до 01 квітня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Справа № 535/275/26
Провадження № 2/535/292/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2026 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.2022 року. Позов заявлено з підстав припинення подружніх відносин між сторонами.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Враховуючи предмет позову (спір про розірвання шлюбу), а також те, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, прихожу до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 260, 261, 274, 279, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 10.30 год 09 квітня 2026 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, селище Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Мальцев
Провадження № 2/201/2083/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

10 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи..

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 -355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () суму заборгованості: за Договором № 601 від 14 серпня 2018 року, що становить 31 062,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» () м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 517/223/26
Провадження № 6/517/10/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року смт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за заявою представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" - адвоката Кролевець Руслана Ігоровича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Цивільна справа, підсудна Захарівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" - адвоката Кролевець Руслана Ігоровича, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справу призначити до розгляду 26 березня 2026 року на 10:45 годину в приміщенні Захарівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 367/221/26
Провадження №2-н/367/382/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

Натомість, як вбачається з відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №08.2-07/359 від 30.01.2026 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 595/252/26
Провадження № 2-н/595/7/2026
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 332 (триста дві) грн 80 коп.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 2026 року
Суддя _____________ Тхорик І.І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
Справа № 426/5903/19
Провадження № 6/185/98/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 07 квітня 2026 року о 08:15 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 216/5633/25
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» Руденка К.В. про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

встановив :

В цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором17.02.2026 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» Руденко К.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме: просила зазначити вірним суму судового збору, яка присуджена до стягнення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець урегулював питання виправлення допущених у рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок, і це питання вирішується у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення суду, з якого вбачається, що була допущена описка,яка є суто технічною, тому суд вважає необхідним її виправити.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представниці позивача представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» Руденка К.В. про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Вважати правильним по тексту резолютивної частини рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17.02.2026 року суму судового збору яка присуджена до стягнення з ОСОБА_1 «1 893.83 гривні».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана без проголошення 16.03.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26051/25

Провадження № 22-ц/820/1031/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року у складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницьке обласне управління про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 05 квітня 2026 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 373/731/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

установив:

Заявник ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в особі представника Єфременка В.М. звернувся до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3224,99 грн; 3% річних в розмірі 44,08 грн; інфляційні втрати в розмірі 212,01 грн, а також судовий збір 332,80 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання положень ч.7 ст. 165 судом направлено запит щодо уточнення інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

13.03.2026 з Переяславського старостинського округу Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 19.10.2023 Переяславським ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ), актовий запис №770 від 19.10.2023).

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу (зокрема смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимоги).

Таким чином існують підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська