Справа № 481/738/18
Провадж.№ 6/481/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафігіної Вікторії Русланівни, треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представницею заявника Шафігіною В.Р. в системі «Електронний суд» сформовано та подано до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі №481/738/18 від 17.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс». Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №481/738/18 від 17.01.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви представник заявника посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, на виконання рішення видано Новобузьким районним судом Миколаївської області виконавчий лист №481/738/18 від 17.01.2019 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 . Отже кредитор за договором змінений з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №63092764 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.10.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку із зазначеним ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає останню такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №481/738/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.08.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.07.2013 року у сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.

17.01.2019 року по справі №481/738/18 представнику АТ КБ «Приватбанк» судом направлені поштою виконавчі листи по справі.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №б/н від 29.07.2013 року, укладеним АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 .

На виконанні в Новобузькому районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №63092764 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

28.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову за вищевказаним ВП, якою повернуто виконавчий документ стягувачу, про що свідчить копія постанови.

Доказів неотримання стягувачем вказаного виконавчого документу суду не надано.

Згідно з п.п.1,2ч.1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок:

1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва.

Згідно зч.1ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу статтями ЦПК України не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно чинного законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №474/783/17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Капіталресурс», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 29.07.2013 року, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №481/738/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до про стягнення заборгованості.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про те, що звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі заявник на даний час не надав жодних доказів втрати первісним стягувачем виконавчого листа по зазначеній справі, а також не обґрунтував факт невиконання рішення по вказаній справі і ті обставини, що строк виконання рішення ще не сплинув. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні, як необґрунтованої належними доказами, заяви ТОВ «Капіталресурс» в частині видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі №481/738/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442, п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №481/738/18 від 17.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №481/738/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА