overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 568/525/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/181/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» адвоката Адаменко Т.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом прийнято до свого провадження дану справу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

12 березня 2026 року надійшло клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Адаменко Т.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сторони.

Враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Адаменко Т.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09 квітня 2026 року об 10 год. 30 хв., та всі послідуючі судові засідання, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Адаменко Т.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.
Справа № 211/1678/26
Провадження № 2-н/211/622/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа 164/2818/25 п/с 2/164/638/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18 лютого 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 25 015 гривень 75 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася відповідач, яка належним чином була повідомленою про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 25 015 гривень 75 копійок провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 442/3655/24
Провадження №2-о/442/244/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., перевіривши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Партики Ольги Владиславівни, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановила:

13.03.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвоката Партики Ольга Владиславівна звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2024 у справі №442/3655/24.

Строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2024 у справі №442/3655/2024 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна не сплив.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому вважаю за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України -

постановила:

Прийняти до провадження представника заявника ОСОБА_1 адвоката Партики Ольги Владиславівни, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 березня 2026 року о 15:30 год.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 569/5824/26
УХВАЛА

"16" березня 2026 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика"про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика"про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика"про заміну сторони виконавчого провадження на 11:40 год. 02 квітня 2026 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Левчук
Справа №639/2071/26
Провадження №2-н/639/789/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа №: 272/1325/25
Провадження № 2/272/262/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань, відзиву та заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні до суду не подавав.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 22-ц/807/906/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 012 лютого 2026 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д.О. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13 ст. 7, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 14 квітня 2026 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/1362/26
провадження №: 2/398/2324/26
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Національної Поліції в Кіровоградській області (Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, 41), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ГУНП в Кіровоградській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16.03.2026 від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника, суд приходить до висновку про повернення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ГУНП в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду, проте провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Національної Поліції в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Провадження № 22-ц/4808/633/26
Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кошельок» на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2026 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Кошельок» на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2026 року варто розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 07 квітня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М.Луганська