печерський районний суд міста києва
пр. № 2-3036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

судді Остапчук Т.В.,

при секретарі: Погребняк В.Д.,

справа № 757/28580/24-ц

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представника третьої особи - Колесник А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В у цивільній справі №757/28580/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди заподіяної при розгляді зверненя внаслідок порушення вимог Закону України « Про звернення громадян»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/28580/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди заподіяної при розгляді зверненя внаслідок порушення вимог Закону України « Про звернення громадян».

10.02.2026 року позивачем було оголошено усну заяву про відвід головуючого судді у справі Остапчук Т.В у зв`язку з її упередженістю та необ`єктивністю судді.

Представник третьої особи - Колесник А.С., заперечувала щодо заявленого відводу, просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Остапчук Т.В є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В у цивільній справі №757/28580/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди заподіяної при розгляді зверненя внаслідок порушення вимог Закону України « Про звернення громадян» задоволеню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В у цивільній справі №757/28580/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди заподіяної при розгляді зверненя внаслідок порушення вимог Закону України « Про звернення громадян» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту 13.02.2026 р.

Суддя Остапчук Т.В