КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6474/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року вирішено питання про стягнення судових витрат з позивача на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 12 березня 2026 року позивач в особі представника - Білоуса В.О. через підсистему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що представнику позивача - Білоусу В.О. видано довіреність та надано доступ до ЄСІТС лише 02 березня 2026 року, у зв`язку з чим строки пропущено з обставин, що не залежали від його волі.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони і не пов`язані з істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Сам по собі факт зміни представника не свідчить про неможливість подання апеляційної скарги у встановлений строк. Оскаржуване рішення було отримано в електронному кабінеті позивача 26 січня 2026 року, що свідчить про належне повідомлення сторони про його зміст. Довіреність на представництво інтересів позивача Білоусом В.О. видано 02 березня 2026 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Доказів існування об`єктивних перешкод для реалізації права на апеляційне оскарження у цей період не надано. Посилання на зміну представника не може бути підставою для поновлення строку, оскільки такі обставини є наслідком волевиявлення сторони та належать до сфери її процесуальної поведінки.

Зазначені обставини не є непередбачуваними чи непереборними та не позбавляли позивача можливості подати апеляційну скаргу особисто або своєчасно забезпечити належне представництво. Видача довіреності 02 березня 2026 року після спливу процесуального строку свідчить про недотримання позивачем належної процесуальної обачності та активності.

Таким чином, позивач не довів наявності об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги протягом усього встановленого строку. Наведені доводи мають суб`єктивний характер та пов`язані з організацією діяльності сторони, що не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, чого у даній справі стороною позивача не доведено.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу та/або його представнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на інші обґрунтовані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб