overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/268/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 березня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд визнати батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Кролевець Конотопського району Сумської області, який зник безвісти під час виконання бойового завдання 06 травня 2025 року після штурмових дій противником вогневої позиції східніше населеного пункту Зелене Поле Краматорського району Донецької області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести зміни до актового запису №201 від 13 грудня 2003 року про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, а саме: виключити з актового запису №201 від 13 грудня 2003 року про народження дитини у графі «Відомості про батька» запис про « ОСОБА_5 » як батька дитини; зазначити батьком дитини у графі «Відомості про батька» ОСОБА_3 , громадянин України; інші відомості залишити без змін.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2026 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Позивачеві надати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін, вивчити матеріали цивільної справи та докази, надані позивачем та відповідачем.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2364/25
У Х В А Л А

18.03.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Горохолінської Віти Йосипівни, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВЧ НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про визнання особи безвісно відсутньою за особливих обставин, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Горохолінської Віти Йосипівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи слід провести судове засідання, яке призначено 18.03.2026 на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікації системи (ЄСІТС).

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,

ухвалив:

клопотання представника заявника Горохолінської Віти Йосипівни задовольнити.

Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВЧ НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про визнання особи безвісно відсутньою за особливих обставин, яке призначено на 18.03.2026 на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з представником заявника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікації системи (ЄСІТС).

Роз`яснити представнику заявника, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язані зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати для представника заявника Горохолінської Віти Йосипівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 487/1964/26
Провадження № 2/487/1954/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 через підсистему Електронний суд ТОВ «Споживчий центр» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13.06.2025-100001018 від 13.06.2025 у розмірі 22 240 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При вивченні матеріалів позовної заяви з додатками встановлено відсутність документу, який підтверджує сплату судового збору.

Так, як слідує зі змісту позовної заяви, до неї додаються документи у додатках, де під номером 7 вказано документ з назвою «Платіжна інструкція ОСОБА_1 .pdf.».

Відповідно до акту, складеного працівниками канцелярії суду 16.03.2026 за вих. № 04-38/30/2026, при реєстрації позовної заяви № 487/1964/26 провадження № 2/487/1954/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 виявлено 1 файл в PDF з назвою «Платіжна інструкція ОСОБА_1 .pdf.», який не відкривається.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно подати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у зазначений вище строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Карташева
Справа №585/4839/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1818/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Лесі Олексіївни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2026 року в цивільній справі № 585/4839/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки, відмовлено.

25 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мороз Л.О. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до апеляційного суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками представнику ОСОБА_2 - адвокату Маляр М.В.

15 березня 2026 року представником заявника надано суду підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками адвокату Маляру М.В.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Лесі Олексіївни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Мороз Л.О., органу опіки та піклування виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, представнику ОСОБА_2 - адвокату Маляр М.В. (а.с.49-зворот).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

Д. В. Сізов
Провадження № 2/638/2730/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Савіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Судом на обговорення поставлено питання щодо визнання явки позивача обов`язковою через необхідність надання нею особисто пояснень.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти визнання явки позивача обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, дійшов наступного.

У відповідності ч.2 ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, у відповідності до п.5 ч.2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги необхідність безпосередньої участі позивача в судовому засіданні з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також надання особисто пояснень, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою явки позивача.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності відкласти на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2026 року.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 282/291/26
Провадження № 2/282/299/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до Любарського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Любарському районному суду Житомирської області (статті 19, 27-28 Цивільного процесуального кодексу України).

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 27-28, 175, 177, 187, 259-261, 274, 277ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Провести розгляд цивільної справи №282/291/26 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області (селище Любар вул.Незалежності, 36).

Відповідач може протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - надати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 136/1633/25
провадження № 2/136/598/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 березня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.09.2025 матеріали цивільної справи № 136/1633/25 було направлено до експертної установи для проведення судової товарознавчої експертизи.

17.03.2026 до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 2212/2213/25-21 від 10.03.2026.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - призначивши її до розгляду на 08.04.2026 о 12:00 год. зі стадії, на якій його було зупинено, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
18.03.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 645/7061/25
Провадження № 2/644/1108/26
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року Індустріального районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судових засідань Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Індустріальний районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 10.12.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 04.02.2026, 18.03.2026 року, відповідачка не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, шляхом надіслання СМС-повістки на особистий номер телефону відповідачки та судової повістки за адресою реєстрації. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25178/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Дата документу 17.03.2026Справа № 554/3603/26
Провадження № 2/554/2908/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідь № 2464378 від 17.03.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 що належить до території Подільського району м.Полтави.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Подільського району м. Полтави, тому спір територіально підсудний Подільському районному суду м. Полтави.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передачу справи до Подільського районного суду міста Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Подільського районного суду міста Полтави за адресою: 36022, м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Л.І. Савченко