overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/373/1001/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

16 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Божина Я.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовна заява після усунення недолків відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог статей 19 та 274 ЦПК України справа є малозначною.

Правила підсудності дотримані.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Принйяти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Призначити судове засідання на 13 квітня 2026 року об 11:10 год, що відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 у м. Переяславі Київської області.

4. У судове засідання викликати сторін, додатково повідомивши відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяславського міськрайонного суду Київської області веб-порталу судової влади України.

5. Відповідач має право:

- протягом 10 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву, оформлений з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

- протягом 5 днів, із дня отримання ним відповіді позивача на відзив, надати (надіслати) суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, та докази направлення позивачу заперечень з доданими до нього документами на його адресу.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа №: 272/56/24
Провадження № 2/272/13/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Сторони та їх представники у підготовче судове засідання не з`явились.

У матеріалах справи наявна заява адвоката Павлушко Л.А. про закриття підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 21 квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа №639/9876/25
Провадження №2/639/707/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 березня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.03.2018 станом на 21.10.2025 у розмірі 106032,43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №22-70Д1 від 08.01.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 496/7927/25
Провадження № 2/496/989/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши клопотання Представника Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у АТ КБ Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09.06.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ Приват Банк , у сумі 4000 грн., за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек».

Дослідивши надане клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на вище викладене, вбачається необхідність витребування зазначеної в клопотанні інформації.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 83, 84, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Представника Позивача ТОВ «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ Приват Банк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 09.06.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ Приват Банк , у сумі 4000 грн., за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа №944/5325/25
Провадження №2/944/876/26
УХВАЛА

16.03.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Яворівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

10.03.2026 позивач скерувала на адресу суду письмове клопотання про забезпечення її участі в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 02 квітня 2026 року об 12год. 20хв., в режимі відеоконференції із Золочівського районного суду Львівської області.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання позивача, слід задовольнити. Доручити Золочівському районному суду Львівської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 02 квітня 2026 року об 12год. 20хв. в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Золочівському районного суду Львівської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 02 квітня 2026 року об 12год. 20хв., в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 523/3142/26
Провадження №2-н/523/584/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
03 березня 2026 року судом отримано відповідь на запит з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Справа підсудна Пересипському районному суду міста Одеси.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного пр-тадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд пр-тодиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua за номером справи № 523/3142/26.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/686/3037/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/15442/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 головуючим суддею визначено суддю Продана Б.Г.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Димчук С.І. № 387 від 09.02.2026, в зв`язку із відрахуванням судді Продана Б.Г. зі штату суду внаслідок його смерті, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 686/15442/25.

09.02.2026 в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/15442/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 20 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Запропонувати ТОВ «СВЕА ФІНАНС» надати виписку по рахунку за Кредитним договором №С20.981.78118 від 23.06.2017, укладеним між ТОВ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та інформацію щодо отримання відповідачем коштів за Кредитним договором №С20.981.78118 від 23.06.2017 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2414/25
Провадження № 2/382/286/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/2415/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 279-284, 289, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 17650,50 грн заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1496,05 грн судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Нарольський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 824/106/25

провадження № 61-372ав26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипчук І. В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» (Україна) - адвоката Кузьменка Володимира Сергійовича (у режимі відеоконференції),

учасники справи:

позивач у арбітражному спорі (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» (Україна),

відповідач у арбітражному спорі(боржник, заявник)- TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у складі судді Поліщук Н. В. за заявою TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 червня 2025 року у справі № 332/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівка-Агро» (Україна) до TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) про стягнення збитків.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу TRANS TRADE RK SA (Швейцарська Конфедерація) залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення

і оскарженню не підлягає.

СуддіІ. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк