overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/8033/25
Провадження 2/636/1307/26
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Цивуніна Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 933856385 від 09.09.2021 у розмірі 24980,36 грн.,

в с т а н о в и в :

18.09.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 933856385 від 09.09.2021 у розмірі 24980,36 грн. а також понесених судових витрат..

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що від позивача не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 933856385 від 09.09.2021 у розмірі 24980,36 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/757/26
Провадження № 2/488/1623/26 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість Південь» про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Колесник Ю.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір №5594 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Товарній баржі «Нерухомість південь» 30 травня 2002 року, між ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , діючого зі згоди матері ОСОБА_2 на підставі витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради Корабельного району за №44 від 14.05.2002року, з другого боку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість Південь» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 6) про дату та час судового засідання завчасно повідомити учасників справи.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинно відповідати вимогам ст. 181, ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.А.Янжула.
справа №566/278/26
провадження № 2-н/566/28/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А.С.Лободзінський
справа № 166/434/26
провадження № 2/166/376/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Адвокат Філончук Наталія Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 12 березня 2026 року звернулася у суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить зобов`язати останнього усунути перешкоди позивачеві у користуванні земельною ділянкою :01:003:0099 площею 0,2650 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення, власними силами та засобами, за власний рахунок, самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна на вказаній вище земельній ділянці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Так, за правилами ст. 279 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, доцільно розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 15год. 30 хв. 14 квітня 2026 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, с-ще Ратне Ковельського району Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.
Справа № 456/1020/26
Провадження № 2/456/1126/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 02 квітня 2026 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С ТА Н О В И В :

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року справу було витребувано із суду першої інстанції.

13 березня 2026 року вказана вище справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване судове рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, справа має бути повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 346/6445/25
Провадження № 2-о/346/94/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 березня 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» . На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено.

16 березня 2026 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, а також лист начальника Івано-Франківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», в якому зазначила, що ухвалу суду повернуто без виконання у зв`язку із незазначенням форми проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення, суд вважає за необхідне провадження в даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною - поновити.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2026 р. о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сольський В. В.
У Х В А Л А

Справа №348/3320/25

13 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, СМС-повідомленням, шляхом надіслання судового виклику у вигляді електронного документа на його електронну адресу, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5500/26 Справа № 212/6445/24 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, до ОСОБА_1 , третя особа ліквідаційна комісія Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Покровського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року по справі №212/6445/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Покровського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу №212/6445/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна