overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5989/25
Провадження №: 2/332/766/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через систему «Електронний суд» 14.03.26р. позивач надав суду заяву про відвід судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи з тих мотивів, що є сумніви у неупередженості судді Сінєльніка Р.В. через те, що ним винесено ухвалу про передачу справи для вирішення питання про об`єднання позовів, а також з причини тривалого, на думку ОСОБА_1 , розгляду справи через відкладення судових засідань.

З 10.03.26р. до 17.03.26р. суддя Сінєльнік Р.В. перебував в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, обставини, на які посилається заявник, не обґрунтовані та не є підставою для відводу, оскільки відкладення розгляду справи були викликані об`єктивною необхідністю (а саме: перебування судді у нарадчій кімнаті - 10.12.25р., вирішення питання про об`єднання справ - 19.12.25р., перебування судді у нарадчій кімнаті - 12.03.26р., ), тому суд вважає, що відвід є необґрунтованим, отже питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Сінєльніка Р.В. за заявою позивача ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних - передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/363/2026 Справа № 641/1180/26
16 лютого 2026 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 461/1400/25
Провадження № 2/361/5352/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі судового засідання Тихоненко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Броварська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.12.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся в передбачений ЦПК України спосіб.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче засідання також не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися в передбачений ЦПК України спосіб.

Представник третьої особи: Друга Броварська державна нотаріальна контора у підготовче засідання також не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся в передбачений ЦПК України спосіб.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, інших клопотань, які могли бути вирішені на стадії підготовчого розгляду не заявлено, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Броварська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду по суті в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 311 на 28 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Червонописький
Справа № 715/795/26
Провадження № 2/715/447/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», місцезнаходження за адресою: вул. Барикадна, 15-А місто Дніпро Дніпропетровська область про захист прав споживачів. Просить суд стягнути із відповідача на його користь кошти в сумі 47 999,00 гривень за товар неналежної якості та 15 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/646/19
Провадження № 2-і/485/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 березня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2019 року у цивільній справі №485/646/19 провадження №2/485/552/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

11 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної судом при зазначені в резолютивній частині рішення дати народження Позивача ОСОБА_1 як " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом ухвалено про розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Суд встановив з матеріалів справи, що під час складання тексту резолютивної частини рішення суду від 29 серпня 2019 року у справі № 485/646/19 було допущено описку в зазначені дати народження позивачки ОСОБА_1 .

Так, в резолютивній частині рішення суду від 29 серпня 2019 року судом було допущено описку в зазначені дати народження позивачки ОСОБА_1 , а саме " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Дата народження позивачки ОСОБА_1 - 24 квітня 1991 рік випливає із поданої нею заяви про виправлення описки, копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого 31 травня 2010 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області та копії картки платника податків від 12 листопада 2015 року.

Допущена описка в резолютивній частині рішення суду від 29 серпня 2019 року є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, враховуючи, що описка є очевидною, суд вважає заяву обґрунтованою та ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2019 року у цивільній справі №485/646/19 (провадження 2/485/552/19), вказавши вірно дату народження позивачки ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 725/9865/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій ПАВЛІНЧУК
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання ___ ____________ 20 __ року.
Суддя Сергій ПАВЛІНЧУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 212/3093/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Рибкіна
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Рибкіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/401/26
Провадження № 2/362/2751/26
У Х В А Л А

"13" березня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 03.03.2026 о 08:25:59. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 09.03.2026 включно.

Однак, станом на 12.03.2026 недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману суму пенсію та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2026 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Головко О.О. подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/10570/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 304/2620/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Мовчан Віталія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного судового рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Мовчан Віталія Віталійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, 01133, м. Київ, бул., Лесі Українки буд. 126, офіс 411) заборгованість у розмірі 10 407,48 (десять тисяч чотириста сім) гривень 48 копійок, з яких 6 014,28 (шість тисяч чотирнадцять) гривень, 28 копійок сума заборгованості за тілом кредита, 4 393,20 (чотири тисячі триста дев`яносто три) гривні, 20 копійок - сума заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, 01133, м. Київ, бул., Лесі Українки буд. 126, офіс 411) судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні, 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дату складання повного тексту рішення відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.