Провадження № 8/761/13/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Войновському О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив: переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та врахувати сплачені платежі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 14 липня 2022 року він отримав заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позов задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №4/3673756 від 29.07.2020 року станом на 14.05.2021 року в сумі 59807 гривень 79 коп. та 2270 грн. судового збору. Ухвалою суду від 31.01.2023 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року і 09 лютого 2024 року винесене нове рішення, яке залишене без змін Київським апеляційним судом. Вказаним рішенням позов задоволений частково. Стягнуто заборгованість станом на 14.05.2021 року в сумі: 53025.69 грн. (52284.12 грн. по тілу кредиту; 741,57 грн. - заборгованість по відсотках) та 1997.60 грн. судового збору. Задовольняючи позов частково судом зазначено: «що п.1.3.1 комплексного договору №4/3673756 від 29.07.2020 року щодо сплати комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним».

В рішенні від 09.02.2024 є посилання на заборгованість станом на 14.05.2021 року. Виходячи з викладеного предметом судового розгляду була заборгованість станом на 14.05.2021 року.

При ознайомленні з випискою з рахунку, яку заявник отримав 30.07.2025, кошти в сумі 1341,96 грн. у рахунок погашення тіла кредиту, як він просив у листі від 05.10.2020, не зараховані. Оскільки вказана сума не була зарахована, як погашення тіла кредиту, а комісію, він більше не сплачував, виникла заборгованість по тілу кредиту хоча тіло кредиту і відсотки погашалися згідно графіку. Платежі здійснювалися до 29.06.2022 року незважаючи на війну, яка є форс мажорними обставинами.

Заявник вважає факт сплати заборгованості, після надання розрахунку позивачем до суду обставинами, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику оскільки отримані тільки 30.07.2023.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви за його відсутності та просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Оскільки неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» («Ryabykh v/ russia»), п. 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах врегулювано главою 3 розділ 5 ЦПК України.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач просив: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4/3673756 від 29.07.2020 року станом на 14.05.2021 року в сумі 59 807,79 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №4/3673756 від 29.07.2020 року станом на 14.05.2021 року в сумі 59 807 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сім) гривень 79 копійок та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 31.01.2023 року, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року по справі №761/19849/21 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 лютого 2024 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №4/3673756 від 29.07.2020 року станом на 14.05.2021 року в сумі 53 025 (п`ятдесят три тисячі двадцять п`ять) гривень 69 копійок та 1 997,60 гривень судового збору.

Рішення набрало законної сили.

Заявник звертаючись до суду з цією заявою зазначав, що нововиявленою обставиною є те, що він 30.07.2025 року отримав виписку по рахунку з якої вбачається, що після надання до суду Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, Позичальником (в даному випадку заявником) була здійснена оплата заборгованості, однак вказана обставина не була відома і не могла бути відома заявнику.

Системний аналіз заяви, доданих до неї документів з огляду на зазначені норми права дає підстави для висновку, що наведена заявником обставина, не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки:

- зазначені обставини існували на час розгляду справи судом в 2024 році і заявник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом (після скасування заочного рішення) за умови належної реалізації своїх процесуальних прав, в ході розгляду справи не був позбавлений можливості отримати зазначену інформацію та надати її суду, зокрема про здійснені ним оплати.

Таким чином, обставини, на які посилався заявник, в розумінні вимог процесуального закону не є нововиявленими та не впливають на вирішення справи судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2024року.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула