Справа № 307/4786/25
Провадження № 2/307/1801/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши в залі судових засідань м. Тячів Закарпатської області Україна без виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2026 року, повний текст якого проголошено 06 березня 2026 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит/кредитний договір № 54737893 від 20 січня 2025 року в сумі 22 750, 00 (Двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень, з яких: 7 000, 00 (Сім тисяч гривень 00 копійок) гривень - заборгованість за тілом кредиту, 15 750, 00 (П`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2 422, 40 (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень судового збору. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 7 000, 00 (Сім тисяч гривень 00 копійок) гривень витрат на професійну правничу допомогу. У решті позовних вимог відмовлено.

10 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, яке мотивує тим, що у судовому засіданні 03 березня 2026 року у справі № 307/4786/25, що зафіксовано у протоколі судового засідання в режимі конференції № 6008419, представник позивача Кондрат Л.Г. о 15:40:05 повідомила суд, що «клопотання відповідача ОСОБА_1 , які подані 03.03.2026 року в Електронному суді, ще не отримала». Разом із тим, відповідно до картки руху заяви щодо її документа «Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи», поданого нею через ЄСІТС, зазначений документ був доставлений стороні позивача до електронного кабінету 03.03.2026 о 11:06, а також був доставлений до суду 03.03.2026 о 11:13 і зареєстрований у суді 03.03.2026 о 11:29. Отже, на момент заяви представника позивача у судовому засіданні документ уже був доставлений іншій стороні через ЄСІТС, а тому твердження про те, що клопотання «ще не отримала», не відповідає об`єктивним даним ЄСІТС та спростовується матеріалами справи. Таке повідомлення представника позивача про фактичні обставини, які спростовуються офіційними технічними даними ЄСІТС/АСДС, є недобросовісною процесуальною поведінкою, спрямованою на введення суду в оману щодо факту отримання процесуального документа, та має ознаки зловживання процесуальними правами. Зазначена поведінка є істотною для процесу, оскільки вона була висловлена саме під час вирішення питання щодо поданих нею клопотань і могла вплинути на оцінку судом процесуальної ситуації у справі, на порядок розгляду подань відповідача та на реалізацію її права на ефективний захист. Окремо звертає увагу суду, що ст. 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення не є предметом вирішення цього клопотання та підлягає оцінці у встановленому законом порядку. Разом з тим, наведені обставини свідчать про неприпустимість подання суду відомостей, які не відповідають фактичним даним, підтвердженим матеріалами справи. За таких обставин вважає, що зафіксоване у протоколі твердження представника позивача про нібито неотримання поданих нею клопотань не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи, а тому має бути оцінене судом саме як прояв недобросовісної процесуальної поведінки і зловживання процесуальними правами. Просить визнати поведінку представника позивача ОСОБА_2 у цій частині зловживанням процесуальними правами та проявом недобросовісної процесуальної поведінки, не брати до уваги зазначене твердження представника позивача як таке, що не підтверджується матеріалами справи, у разі встановлення судом підстав, передбачених ЦПК України, застосувати до винної особи заходи процесуального примусу, зокрема штраф, передбачений ст. 148 ЦПК України, у разі, якщо суд вбачатиме у зазначених діях ознаки порушення закону, просить розглянути питання про постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 262 ЦПК України та відреагувати у порядку, передбаченому законом, врахувати наведені обставини при оцінці добросовісності процесуальної поведінки сторони позивача та її представника у цій справі.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року в справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 лютого 2021 року в справі № 904/2979/20, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року в справі № 757/30424/18 (провадження № 61-993св20), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 932/4154/22 (провадження № 61-10679св22), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року в справі № 686/16569/22 (провадження № 61-1306св23)).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

Суд звертає увагу на те, що обставини, зазначені у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про те, що «представник позивача ОСОБА_2 повідомила суд, що «клопотання відповідача ОСОБА_1 , які подані 03.03.2026 року в Електронному суді, ще не отримала», а зазначений документ був доставлений стороні позивача до електронного кабінету 03.03.2026 о 11:06, а також був доставлений до суду 03.03.2026 о 11:13 і зареєстрований у суді 03.03.2026 о 11:29, і що таке повідомлення представника позивача є недобросовісною процесуальною поведінкою, спрямованою на введення суду в оману, яка є істотною для процесу, оскільки вона була висловлена саме під час вирішення питання щодо поданих нею клопотань і могла вплинути на оцінку судом процесуальної ситуації у справі, на порядок розгляду подань відповідача та на реалізацію її права на ефективний захист», 03 березня 2026 року були предметом судового розгляду, зокрема, судом у судовому засіданні було оголошено зміст клопотання відповідача ОСОБА_1 , поданого нею 03.03.2026 року в Електронному суді, про призначення судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів, та на запитання суду представник позивача відповіла, що їй не потрібно додаткового часу для ознайомлення з цим клопотанням і просила розглянути вказане клопотання невідкладно у судовому засіданні 03 березня 2026 року.

Також суд звертає увагу, що судом під час постановлення рішення у даній справі було надано оцінку наведеним вище обставинам та доказам, і в діях представника позивача не виявлено зловживань процесуальними правами та проявів недобросовісної процесуальної поведінки, а цивільно - процесуальний закон не наділяє суд першої інстанції правом повторно надавати оцінку обставинам та доказам, які були предметом судового розгляду справи, і яким суд надав оцінку при ухваленні остаточного рішення у справі, яке на даний час не набрало законної сили. Такі обставини та докази можуть бути предметом апеляційного перегляду рішення суду в даній справі, у зв`язку з чим, доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про визнання зловживання процесуальними правами, є передчасними.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 та залишає клопотання про визнання зловживання процесуальними правами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 259-261, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Сойма М.М.