Ухвала

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 605/254/23

провадження № 61-10023св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку

за касаційною скаргою адвоката Селяніна Валерія Олександровича як представника ОСОБА_3 і за касаційною скаргою адвоката Дашинич Ольги Богданівни як представника ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними, застосувати наслідки нікчемності, та скасувати: договір дарування земельної ділянки, площею 2,3645 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу (колишньої Сільцівської сільської ради) Підгаєцької міської ради Тернопільського (в минулому Підгаєцького) району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0049, укладений 25 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія НСЕ 270655, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г. М. та зареєстрований в реєстрі за № 7896;

договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв. м, укладений 18 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія НСЕ 127449, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мартюком І. З. та зареєстрований в реєстрі за № 2807;

відновити відповідні записи про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1

Підгаєцький районний суд Тернопільської області рішенням від 19 лютого 2025 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв. м, укладений 18 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія НСЕ 127449, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мартюком І. З. та зареєстрований в реєстрі за № 2807.

Повернув житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 .

Визнав недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 2,3645 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу (колишньої Сільцівської сільської ради) Підгаєцької міської ради Тернопільського (в минулому Підгаєцького) району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0049, укладений 25 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія НСЕ 270655, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г. М. та зареєстрований в реєстрі за № 7896.

Повернув земельну ділянку площею 2,3645 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу (колишньої Сільцівської сільської ради) Підгаєцької міської ради Тернопільського (в минулому Підгаєцького) району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0049, у власність ОСОБА_1 .

В решті позову відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дашинич О. Б. залишив без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Селяніна В. О. задовольнив частково. Рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року змінив, виклав мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а також доповнив резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 105 300,00 грн, отримані при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 листопада 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мартюком І. З., зареєстрованого в реєстрі за № 2807.» В решті рішення залишив без змін.

В касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Селянін В. О. як представник ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв. м, укладений 18 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія НСЕ 127449, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мартюком І. З. та зареєстрований в реєстрі за № 2807 та про повернення житлово будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_4 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Дашинич О. Б. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою адвоката Селяніна В. О. як представника ОСОБА_3 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дашинич О. Б. як представника ОСОБА_1

01 вересня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку за касаційною скаргою адвоката Селяніна Валерія Олександровича як представника ОСОБА_3 і за касаційною скаргою адвоката Дашинич Ольги Богданівни як представника ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов