УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 187/812/25

провадження № 61-15822ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Кононова Олена Сергіївна, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, про визнання недійсними договорів дарування, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу

Руденко В. А., в якому позивач просить:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,85 га, кадастровий номер :01:011:0336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56, укладений 07 лютого 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А. та зареєстрований

в реєстрі за № 90;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень, індексний номер 77123002 від 07 лютого 2025 року;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,9146 га, кадастровий номер :01:002:0320, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, укладеного 07 лютого 2025 року

між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області

Руденко В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 91;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень, індексний номер 77124822 від 07 лютого 2025 року;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,88 га, кадастровий номер :01:001:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256, укладеного 07 лютого 2025 року

між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області

Руденко В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 92;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень, індексний номер 77126604 від 07 лютого 2025 року;

- визнати недійсним договір дарування будівлі свино-товарної ферми, загальною площею 1476,9 кв. м, А-1 свинарник 822,6 кв. м; Б-1 - свинарник-відгодівельник

234,7 кв. м; В-1 складкормозаправник 165,3 кв. м; Г-1 - крупорушка 10,9 кв. м;

Д-1 свинарник-маточник 243,4 кв. м; № 1 - огорожа; свердловина;

№ 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, укладеного 07 лютого 2025 року між ОСОБА_3

та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В. А. та зареєстрований

в реєстрі за № 94;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень, індексний номер 77133052 від 07 лютого 2025 року;

- визнати недійсним договір дарування будівлі магазину, загальною площею

186,7 кв. м, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, укладеного 07 лютого 2025 року

між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області

Руденко В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 95;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень, індексний номер 77135646 від 07 лютого 2025 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації

(в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити

до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зокрема до Реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 12 листопада 2025 року, заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до набрання рішення законної сили шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноважених на проведення державної реєстрації (в том числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних

та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно

та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зокрема до Реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

земельної ділянки, площею 2,88 га, кадастровий номер :01:001:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256;

земельної ділянки площею 2,9146 га, кадастровий номер :01:002:0320, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна237;

земельної ділянки, площею 2,85 га, кадастровий номер :01:011:0336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 56;

будівлі свино-товарної ферми, загальною площею 1476,9 кв. м, А-1 свинарник

822,6 кв. м; Б-1 свинарник-відгодівельник 234,7 кв. м; В-1 складкормозаправник 165,3 кв. м; Г-1 крупорушка 10,9 кв. м; Д-1 свинарник-маточник 243,4 кв. м;

№ 1 - огорожа; свердловина; № 2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

будівлі магазину, загальною площею 186,7 кв. м, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

15 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Кононова О. С., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області

від 27 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 12 листопада 2025 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись

на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року

і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Кононова О. С., надати докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України, та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявника направив до суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що вони усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого дає адвокат Кононова О. С., підставами касаційного оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/812/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська