ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/569/26 Справа № 702/860/25
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Ю.І. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із рішенням суду, 15 січня 2026 року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Рудницький Ю.І. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Однак, у зв`язку з несплатою скаржником судового збору за апеляційне оскарження рішення суду та зазначенням неповажних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційна скарга залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та подання заяви із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

01 лютого 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків та долученою копією меморіального ордеру про оплату судового збору в сумі 3633,6 грн.

Водночас, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року, скаржником в заяві не наведено, тобто ухвала Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині вимоги надати заяву із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржником не виконана.

В зв`язку з викладеним, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Ю.І. була повторно залишена без руху та скаржнику надано додатковий строк для усунення недоліків, зокрема для подання заяви із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

25.02.2026 до Черкаського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" від адвоката Рудницького Ю.І. надійшла заява про усунення недоліків, в якій останнім зазначалось про наявність системного технічного збою візуалізації, через який оспорюване рішення не відображалося в інтерфейсі електронного кабінету представника банку ані в розділі "Повідомлення", ані в матеріалах електронної справи аж до 12.01.2026.

Крім того, в заяві про усунення недоліків адвокат Рудницький Ю.І. вказував, що на підтвердження цього факту долучає знімки екрана (скріншоти) з підсистеми "Електронний суд", з яких чітко вбачається, що при пошуку в розділі "Повідомлення" та у самій справі № 702/860/25 повний текст рішення від 08.12.2025 був візуально відсутній для користувача у встановлений строк на оскарження. Натомість, такі докази (скріншоти) скаржник не долучив до заяви, в зв`язку з чим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційна скарга повторно була залишена без руху та скаржнику надано десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

09 березня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» скаржником скеровано заяву про усунення недоліків, яка обгрунтована доводами, аналогічними заяві про усунення недоліків від 25.02.2026. Водночас скаржником до заяви долучено знімки екрану з підсистеми «Електронний суд» та електронної пошти.

Ознайомившись із доводами заяви про усунення недоліків щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказами наданими на підтвердження доводів скаржника, колегія суддів доходить висновку, що вказані скаржником підстави є неповажними для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року.

Так, відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Оскаржуване рішення суду було ухвалене та проголошене 08.12.2025.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до даних підсистеми «Електронний суд», рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року було доставлено 10.12.2025 о 00 год 40 хв., як до електронного кабінету ОСОБА_2 , так і АТ «Сенс Банк», що підтверджується інформацією з підсистеми «Електронний суд» (роздруківка наявна в матеріалах справи).

Згідно з абз. 2 п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскаржуване рішення суду доставлено поза межами робочого часу, тому датою доставки вважається наступний робочий день.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року для скаржника обраховується з 11.12.2025 - дня доставки оскаржуваного рішення до «Електронного кабінету» скаржника, та закінчується 12.01.2026, з урахуванням положень ч.3 ст. 124 ЦПК України.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся через підсистему «Електронний суд» 15.01.2026, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі, як і в заявах про усунення недоліків від 25.02.2026, 09.03.2026, скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що скаржник був позбавлений можливості подати скаргу своєчасно через об`єктивні технічні перешкоди в роботі підсистеми «Електронний суд», що не залежали від його волі, зокрема зазначає, що незважаючи на наявність рішення в реєстрі, електронний примірник повного тексту рішення не надійшов до електронного кабінету позивача та не відобразився у розділі «Вхідні». Фактичний доступ до тексту рішення позивач отримав лише 12.01.2026, коли документ з`явився у системі.

Натомість такі твердження скаржника спростовуються даними з підсистеми «Електронний суд», відповідно до яких оскаржуване рішення суду надійшло до Електронного кабінету як скаржника, так і юридичної особи, інтереси якої він представляє, 11.12.2025 з урахуванням положень абз. 2 п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України.

Інших доказів, які б спростовували інформацію, наявну в підсистемі «Електронний суд», та підтверджували доводи скаржника, останнім до апеляційної скарги та до заяв про усунення недоліків не додано.

Роздруківки скріншотів екрану, які долучені скаржником на підтвердження вимог щодо підстав поважності пропуску строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з наданих доказів неможливо встановити наявність підстав, про які зазначає скаржник в апеляційній скарзі та заявах про усунення недоліків. Будь-яких офіційних документів з підтвердженням інформації, наведеної скаржником в обгрунтування причин порушення строків на подання апеляційної скарги, останнім суду не надано.

Згідно частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так, Верховний Суд в частині строків звернення до суду з позовом (апеляційно/касаційною скаргою) неодноразово вказував, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Враховуючи, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року є неповажними, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Ю.І. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року у даній справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Рудницького Ю.І. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року у даній справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.М. Новіков