УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/3657/25

провадження № 22-з/4809/52/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л.М. від розгляду справи № 405/3657/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про зобов`язання відновити електропостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року відмовлен оу задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дьомич Л.М., склад колегії суддів: Дуковський О.Л., Письменний О.А..

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року залишено без руху.

12 березня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Дьомич Л.М. від розгляду справи № 405/3657/25, яка обґрунтована таким:

-в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року суддя Дьомич Л.М. залишила апеляційну скаргу без руху за підставами, які суперечать Конституції України та міжнародним договорам;

-у відкритих інформаційних джерелах відсутня інформація про декларування майна та доходів судді Дьомич Л. М., що викликає сумнів у прозорості професійної діяльності судді;

-у публічному просторі відсутня інформація про призначення Президентом України на посаду судді Дьомич Л. М., а тому є підстави для сумніву щодо законного обіймання посади суддею.

Зазначене, на переконання заявника, є підставою для висловлення недовіри судді згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2026 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дьомич Л. М. у даній справінеобґрунтованим. Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Наведені в заяві ОСОБА_1 підстави відводу судді Дьомич Л.М. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з її судовим рішенням, а тому вони не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні статті 36 ЦПК України.

Усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Дьомич Л.М.,які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Враховуючи викладене вище, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л.М. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник