У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Ящук К.Я.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2022 та виконавчому листі по справі № 130/3713/21,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві просила виправити допущену описку у рішенні суду від 09 грудня 2022 року у справі № 130/3713/21 шляхом зазначення повної суми, що підлягає стягненню та викласти відповідний фрагмент резолютивної частини рішення у правильній редакції, а саме: 267 935 (двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень, 2 979 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 35 копійок, 3 000 (три тисячі) гривень, 6 000 (шість тисяч) гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петлик І.В. подала письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення клопотання позивача про виправлення описки щодо викладення відповідно фрагменту резолютивної частини рішення щодо «267935 грн.», «2979,35 грн.» та «3000 грн.». А також заперечувала проти задоволення клопотання позивача щодо виправлення описки у виконавчому листі щодо викладення повної суми, що підлягає стягненню відповідно до судового рішення у виконавчому листі щодо «267935 грн.», «2979,35 грн.» та «3000 грн.». Щодо «6000 грн.» поклалась на розсуд суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України судові рішення ухвалюються іменем України.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України судове рішення викладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 260 ЦПК України судове рішення складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо встановлених обставин справи, правовідносин сторін та застосування норм права.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновки суду щодо вирішення позовних вимог та інші висновки суду, що випливають із встановлених судом обставин справи.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2022 позов задоволено. Визнано об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні транспортні засоби Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, робочий об`єм двигуна 1968 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_1 ; SCHWARZMULLER, 1990 року випуску, напівпричіп, номер кузова НОМЕР_2 , попередній державний номерний знак НОМЕР_3 ; KRONE SDP27, 1997 року випуску, напівпричіп, попередній державний номерний знак НОМЕР_4 , VOLVO FH 12, 1997 року випуску, робочий об`єм двигуна 12130 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_5 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2979 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 35 копійок та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень та витрати, пов`язані з залучення експертів у розмірі 6000 (чотири тисячі).

Під час перевірки тексту судового рішення судом встановлено, що обставини та висновки суду викладені у описовій та мотивувальній частинах рішення, щодо стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, що дорівнює 267 935 грн. з відповідача на користь позивача досліджувались та вирішені судом, а саме «У зв`язку з чим, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, що дорівнює 267 935 грн. (двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) та позов підлягає задоволенню.». Разом з тим, під час викладення резолютивної частини рішення дана обставина до неї включена не була.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, так як в судовому рішенні з вищезазначеної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали письмові пояснення не ухвалено рішення, то позивачу ОСОБА_1 слід звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим в цій частині заяви про виправлення описки слід відмовити.

Судом встановлено, в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі невірно зазначено прописом суму витрат, пов`язаних з залученням експертів, а саме «чотири тисячі» замість вірно зазначеного «шість тисяч», в зв`язку з чим, в цій частині заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме замість невірно зазначеної прописом суми витрат, пов`язаних з залученням експертів «чотири тисячі» вірно зазначити «шість тисяч».

Вважати резолютивну частину рішення суду викладеною з урахуванням зазначеного виправлення.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 22.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, саме замість невірно зазначеної прописом суми витрат, пов`язаних з залученням експертів «чотири тисячі» вірно зазначити «шість тисяч».

В решті відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 про право звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя