Справа № 308/3981/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

присяжних Бобок І.С., Ситнік В.В.,

за участі секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування, згідно з якою заявниця просить обмежити цивільну дієздатність свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним піклування, призначивши заявницю піклувальником.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2025 у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.09.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №308/3981/25 та висновок судово-психіатричного експерта №324 від 07.08.2025.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №324 від 07.08.2025 на підставі вивчення матеріалів цивільної справи №308/3981/25, медичної документації даних освідчення, судово-психіатрична експертна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом (F20.0), про що свідчать дані неодноразових стаціонарних обстежень та лікувань в психіатричних закладах, дані динамічного спостереження лікарем-психіатром, наявністю II групи інвалідності з приводу даного захворювання, а також характерними клінічними ознаками: паралогічне мислення, наявність галюцинаторно-маячних переживань, відсутність критики, емоційна неадекватність. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом (F20.0). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025 поновлено провадження у цивільній справі №308/3981/25.

16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заявниці адвоката Гошовського Є.М. надійшла заява про зміну предмету заявлених вимог у справі №308/3981/25 у порядку ст. 39 ЦК України, згідно з якою просить суд: прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмета заявлених вимог у цивільній справі №308/3981/25, що перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за заявою ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3 ) про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування над ОСОБА_2 (представник ОСОБА_4 ); задовольнити заяву про зміну предмету заявлених вимог у справі №308/3981/25 шляхом зміни прохальної частини заяви, та викласти вимоги у наступній редакції: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер паспорту: НОМЕР_2 ); встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2026 відмовлено у прийнятті заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гошовського Є.М. про зміну предмету заявлених вимог у справі №308/3981/25 у порядку ст. 39 ЦК України від 16.03.2026. Постановлено заяву про зміну предмету заявлених вимог у справі №308/3981/25 у порядку ст. 39 ЦК України від 16.03.2026 повернути представнику заявниці. Роз`яснено заявниці право звернутися до суду з новою заявою в установленому законом порядку.

18.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заявниці адвоката Гошовського Є.М. надійшла заява, згідно з якою просить заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення над ним піклування залишити без розгляду. Розгляд заяви здійснювати без участі заявниці та її представника, зміст та обсяг заяви підтримують у повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву представника заявниці суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є безумовним правом заявника, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 261, 263, 294, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча О.М. Світлик

Присяжні І.С. Бобок

В.В. Ситнік