Провадження №2/523/2821/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шаріпової Ю.М.,

представника позивача - Приймачука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Приймачук Сергій Іванович, до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Приймачук С.І., звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «Сенс Банк», Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кравця О.В., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.01.2007 року між ним та ТОВ «Альянс-Жилстрой» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 61/1А за яким позивач придбав облігації іменні цільові під житло у кількості 3906 шт. вартістю 49 грн. за кожну. Загальна вартість придбаних облігацій складала 191394,00 гривень. У цей же день між ним та ТОВ «Альянс-Жилстрой» було укладено договір № 61Р/1А про резервування приміщення, відповідно до умов якого за ним було зарезервовано однокімнатну квартиру площею 39,06 кв.м. на 5 поверсі будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виконання власних зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів, між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником кого є ПАТ «Укрсоцбанк») 06.02.2007 року був укладений договір кредиту № 2007/670-2.06/6 на кредитні кошти у розмірі 31 000 доларів США. Також, 06.02.2007 року було укладено Іпотечний договір, за яким в іпотеку були передані майнові права на незакінчену будівництвом вищевказану квартиру.

Сторони іпотечного договору в п. 1.9. договору дійшли згоди, що після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п.1.1 цього договору, а також після оформлення та реєстрації у встановленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. При цьому нотаріус за повідомленням іпотекодержателя та за рахунок іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а сторони протягом трьох робочих днів укладають договір про внесення змін до цього договору, в якій змінюють опис предмета іпотеки.

17.06.2013 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, яким сторони внесли зміни до термінів погашення позичальником заборгованості за кредитом, встановили процентну ставку за користування кредитом та черговість погашення заборгованості позичальника за договором кредиту.

Багатоквартирний будинок був введений в експлуатацію, йому було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

ПАТ «Укрсоцбанк» зареєструвало за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3 у вказаному будинку, реєстрацію здійснено державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. Позивач вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», порушив його права на мирне володіння майном, безпідставно зареєструвавши за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

У порушення норм законодавства та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В., належним чином не встановив підстав для реєстрації за іпотекодержателем права власності на об`єкт іпотеки за іпотечним договором, що є підставою для скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за іпотекодержателем.

Позивач вказав, що відповідач-1 не надсилав на його адресу, яка була визначена сторонами в іпотечному договорі, повідомлення про порушення основного зобов`язання та не надав позивачу змоги його виконати у встановлений статтею 35 Закону України «Про іпотеку» строк. Також, на момент звернення стягнення, відповідач-1 не забезпечив здійснення суб?єктом оціночної діяльності проведення оцінки предмету іпотеки та не повідомляв позивача про вартість, за якою здійснюється набуття права власності на предмет іпотеки в порядку позасудового звернення стягнення.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача-1 є результатом недобросовісної поведінки, як учасника ділового обороту, та не узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому на його переконання такі дії були навмисними та спрямованими на заволодіння квартирою позивача, що не відповідає таким засадам цивільного законодавства як добросовісність та справедливість. Позовна заява ґрунтується на підставах порушення АТ «Укрсоцбанк» вимог ст. 35, 38 ЗУ «Про іпотеку», а також порушення державним реєстратором вимог п. 40, 61 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44063074 від 15.11.2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. та скасувати державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру номер АДРЕСА_4 , з відкриттям розділу та присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера: 101, номер запису про право власності 28934586 від 13.11.2018 року, проведену відповідачем-2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.08.2025 року ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано з Юридичного департаменту Одеської міської ради матеріали реєстраційної справи щодо спірного нерухомого майна.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України

З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2007 року між позивачем та ТОВ «Альянс-Жилстрой» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 61/1А, згідно умов якого ОСОБА_3 придбав облігації іменні цільові під житло у кількості 3906 штук. Загальна вартість придбаних облігацій складає 191 394,00 гривень.

09.01.2007 року між позивачем та ТОВ «Альянс-Жилстрой» було укладено договір № 61Р/1А про резервування приміщення, відповідно до умов якого за ОСОБА_3 було зарезервовано однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

06.02.2007 року між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 2007/670-2.06/6, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 31 000 доларів США на фінансування будівництва житла квартири АДРЕСА_6 , відповідно до вищевказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів № 61/1А та № 61Р/1А про резервування приміщення.

Також, 06.02.2007 року між позивачем та АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір, згідно якого в іпотеку були передані майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_6 .

На виконання умов п. 1.9. іпотечного договору, 17.06.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 06.02.2007 року, договір про внесення змін № 2 до договору кредиту № 2007/670-2.06-6 від 06.02.2007 року з додатками, якими сторони внесли зміни щодо строку погашення заборгованості позичальника за кредитом, процентам та черговістю погашення заборгованості.

Згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації № 534р від 28.08.2015 року, інформації з офіційного сайту Держархбудінспекції України, 16-ти поверховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_7 , введено до експлуатації. Завершеному будівництвом будинку встановлено нумерацію та вирішено вважати його адресою: АДРЕСА_2 .

АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 ставить перед судом питання щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44063074 від 15.11.2018 року, прийняте відповідачем-2 та скасування державної реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру номер АДРЕСА_4 , номер запису про право власності 28934586 від 13.11.2018 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 171232593 від 21.06.2019 року, право власності на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк». Підстава виникнення права власності: рекомендоване повідомлення, серія та номер: 716, виданий 30.08.2018, видавник: Укрпошта; договір про внесення змін, серія та номер: 437, виданий 17.06.2013, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; іпотечний договір, серія та номер: 215, виданий 06.02.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В.; повідомлення про порушення основного зобов`язання серія та номер: 13.33/96-7359, виданий 02.08.2018, видавник: АТ «УКРСОЦБАНК». Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44063074 від 15.11.2018 13:49:50, Кравець Олександр Володимирович, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Одеська область.

Як підставу для визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач вказує порушення АТ «Укрсоцбанк» вимог ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку», а також порушення державним реєстратором вимог п. 40, 61 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Статтею 38 вищевказаного Закону визначено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 101, 02.08.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» спрямував до ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов`язання (відповідно до ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку»), згідно якого повідомив позивача, як позичальника за кредитним договором та іпотекодавця, що у випадку невиконання вимоги у визначений строк, ПАТ «Укрсоцбанк» застосує право на позасудове врегулювання спору шляхом прийняття у власність предмету іпотеки квартири АДРЕСА_4 .

Вказане підтверджується описом вкладення до цінного листа № 716 спрямованого на адресу: АДРЕСА_8 .

Суд бере до уваги, що рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення № 716 від 30.08.2018 року не містить відмітки про отримання вказаного листа адресатом.

Разом з тим, як вбачається із договору кредиту № 2007/670-2.06/6 від 06.02.2007 року, іпотечного договору від 06.02.2007 року, договору про внесення змін до іпотечного договору від 17.06.2013 року, договору про внесення змін № 2 до договору кредиту від 17.0.2013 року, адресою ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_9 .

Згідно п. 6.2. іпотечного договору від 06.02.2007 року, позивачем та іпотекодержателем було узгоджено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур?єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення, або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч вимогам п. 6.2 іпотечного договору та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» відповідач-1, як іпотекодержатель, не надіслав позивачу за встановленою договором адресою, як іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення, яка є обов`язковою передумовою для звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Крім того, ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як було встановлено Верховним Судом у постанові від 20.03.2019 року по справі № N 306/2053/16-ц, нездійснення оцінки предмета іпотеки на момент набуття іпотекодержателем права власності на нього та відсутність інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, є порушеннями процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку та є підставою для скасування такого звернення стягнення, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна.

У суду відсутні дані про те, що відповідач-1 забезпечив здійснення суб?єктом оціночної діяльності проведення оцінки предмету іпотеки та повідомив позивача про вартість, за якою здійснюється набуття права власності на предмет іпотеки в порядку позасудового звернення стягнення. В матеріалах реєстраційної справи відсутній висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість іпотечного майна на день вчинення нотаріальної дії.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кравця О.В., суд керується наступним.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV.

Статтею 10 вищевказаного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ст. 18 вищевказаного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як визначено пунктами 40, 61 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону № 1952-IV та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 101, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, АТ «Укрсоцбанк» надав Державному реєстратору КП «Агенція державної реєстрації» Кравцю О.В. пакет документів.

Таким чином, відповідач-2, як державний реєстратор, отримавши від АТ «Укрсоцбанк» заяву для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_4 , мав перевірити наданий пакет документів, в тому числі, документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя.

Як вже було встановлено судом, доказів того, що іпотекодержатель, надіслав позивачу, письмову вимогу про усунення порушення, яка є обов`язковою передумовою для звернення іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, реєстраційна справа № 101 не містить.

Всупереч вищевикладеному, не дотримавшись вимог п. 40, 61 Порядку державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, державним реєстратором прав на нерухоме майно Кравцем О.В. 15.11.2018 року було прийнято рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44063074, згідно якого було проведено державну реєстрацію права власності приватної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 за суб`єктом АТ «Укрсоцбанк» та відкрито розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Статтею 37 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом було встановлено ряд порушень, допущених при переході права власності до АТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки, а саме: іпотекодавцю не було направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання, не перевірено дотримання факту завершення 30-денного строку з моменту отримання позивачем письмової вимоги іпотекодержателя, не проведено оцінку майна предмету іпотеки на момент переходу права власності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем не заявлено вимоги про стягнення з відповідачів витрат зі сплати судового збору, а відтак судом не вирішується питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 55, 56, ЦК України, ст. 150, 155, 164-166, 171 СК України, ст. 3, 9 Конвенцією про права дитини, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76-81, 247, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Приймачук Сергій Іванович, до Акціонерного товариства «Сенс Банк» та Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44063074 від 15.11.2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем Олександром Володимировичем.

Скасувати державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_4 , з відкриттям розділу та присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера: 101, номер запису про право власності 28934586 від 13.11.2018 року, проведену державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем Олександром Володимировичем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 23.02.2026 року.

Суддя: О.М.Боков