справа № 563/261/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши питання про самовідвід судді Загородько Н.А. у цивільній справі №563/261/26 за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2026 року на розгляд судді Загородько Н.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Головуючим у справі суддею Загродько Н.А. було подано письмову заяву про самовідвід у даній справі, посилаючись на те, що позивач по справі Малевич О.Я. є присяжною Корецького районного суду Рівненської області і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді. Самовідвід заявлено на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд має підстави для задоволення заявленого самовідводу, виходячи із такого.

Заявник ОСОБА_1 , згідно рішення Рівненської обласної ради від 23.06.2023 року №745 та відповідного додатку до нього (затверджений список присяжних) призначена присяжною в Корецькому районному суді Рівненської області строком на 3 (три) роки, а відтак бере участь в розгляді та вирішенні визначеної чинним законодавством відповідної категорії судових справ колегіальним складом суду разом із суддями Корецького районного суду Рівненської області, в якому і Загородько Н.А. займає посаду судді.

Тобто, судом беззаперечно встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 включена до списку присяжних і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Неявка учасниківсправи усудове засідання,в якомувирішується питанняпро відвідсудді,не перешкоджаєрозгляду судомпитання провідвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ст.64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону (Права та обов`язки судді).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Однією з підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), передбаченою п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 допущена до виконання обов`язків присяжного Корецького районного суду Рівненської області на три роки із внесенням відповідної інформації до автоматизованої системи документообігу суду.

Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді при вирішенні вимоги щодо інтересів позивача, яка водночас є присяжним, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для самовідводу та виключає участь судді у цивільному провадженні.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі, виконує обов`язки присяжного Корецького районного суду Рівненської області, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Загородько Н.А. є вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Загородько Н.А. головуючого у розгляді цивільної справи №563/261/26 за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Передати цивільну справу до канцелярії Корецького районного суду Рівненської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько