Справа № 292/1295/25 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄС» на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄС» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пулинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 17 вересня 2008 року та додаткову угоду до нього від 10.11.2016, укладені між ОСОБА_1 та ПП «Новозаводські аграрні інвестиції», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0193, площею 3,58 га (номер запису про інше речове право: 19491271 від 14.03.2017), (право оренди за якою продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06, укладеного між ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» та ТОВ «Агро-ЄС»). Розірвано договір оренди землі від 17 вересня 2008 року та додаткову угоду до нього від 10.11.2016, укладені між ОСОБА_1 та ПП «Новозаводські аграрні інвестиції», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0167, площею 2,15 га (номер запису про інше речове право: 19490242 від 14.03.2017), (право оренди за якою продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення №5/06, укладеного між ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» та ТОВ «Агро-ЄС»). Стягнуто з ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» та ТОВ «Агро-ЄС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2422,40 грн., у рівних частках по 1211,20 грн з кожного окремо.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 20 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд», ТОВ «Агро-ЄС» подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 20.02.2026.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро-ЄС» на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2026 року залишено без руху з підстав несплати судового збору. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Агро-ЄС» - 26 лютого 2026 року о 3:00:22.

Разом з тим, станом на 13 березня 2026 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ТОВ «Агро-ЄС» станом на 13 березня 2026 року на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЄС» на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2026 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 8 ст. 357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Борисюк Р. М.

Шевчук А. М.