ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4852/26 Справа № 234/5301/14 Суддя у 1-й інстанції - Нейло І.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О, Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року.

Законом України № 2217-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України від 21 квітня 2022 року внесені зміни до Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, вказані зміни набули чинності 07 травня 2022 року.

Частиною першою статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, редакція якої діє з 07 травня 2022 року, визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, зокрема Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (Центрального районного суду міста Маріуполя Донецької області) на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (Соборний районний суд міста Дніпра).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року було витребувано із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 234/5301/14.

23.10.2025 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення разом із оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року.

Справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року суду апеляційної інстанції надано не було.

Листом від 04.02.2026 року вих. № 1125/26 Дніпровський районний суд Дніпропетровської області направив на адресу апеляційного суду відповідь Краматорського міського суду Донецької області від 29.01.2026 вих. № 234/5301/14/45/05-06/2026, в якій зазначено, що направити цивільну справу № 234/5301/14 не уявляється можливим у зв`язку з її знищенням.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини третьої статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд рішення є неможливим до відновлення такого провадження в порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки матеріали цивільної справи № 234/5301/14 були знищені, а за матеріалами апеляційного провадження неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

З урахуванням наведених обставин, Дніпровський апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали апеляційного провадження у цивільній справі № 234/5301/14 за встановленою підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційного провадження у цивільній справі № 234/5301/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за встановленою підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання матеріалів.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 234/5301/14 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида