Справа № 521/2033/26
Номер провадження № 2-з/521/47/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

за участі:

представника позивача Кобильника Д.О.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Башук Д.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, заяву відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Юріївна, про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Юріївна, про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвалою суду від 19.02.2026 року заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

09 березня 2026 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, яку в підготовчому засіданні підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування заяви зазначив, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, у даній цивільній справі, заборонивши державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд фактично вирішив питання про арешт грошових коштів переможця електронних торгів ОСОБА_2 у сумі: 922, 663.10 (дев`ятсот двадцять дві тисячі шістсот шістдесят три гривні десять копійок), які сплачені на рахунок організатора торгів та продавця.

Будь яких підтверджень майнового стану позивача ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Отже, не встановлено обставин щодо фінансової можливості позивача ОСОБА_3 у майбутньому відшкодувати збитки понесені відповідачем внаслідок застосованих судом заходів забезпечення її позову. Разом з цим, у зв`язку з масованими ракетними обстрілами м. Одеси, існує реальна загроза руйнування спірного об`єкта нерухомості, що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі проведеного відкритого аукціону.

В зв`язку з чим просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси грошові кошти в розмірі 922 663,10 (дев`ятсот двадцять дві тисячі шістсот шістдесят три) гривні 10 копійок.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеної заяви, наголошуючи на тому, що ухвалою суду від 19.02.2026 року якою було частково задоволено заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення позову та у вказаній ухвалі було зазначено, що суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, що має преюдиційне значення.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи Башук Д.С. підтримали заяву про зустрічне забезпечення та просили її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про зустрічне забезпечення, вислухавши представників сторін вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи убачається, що між сторонами виник спір щодо визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, а саме щодо квартири, що знаходиться за адресою:: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.02.2026 року заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

За статтею 149 ЦПК України забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Разом з цим, за частинами першої-п`ятої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Зазначена норма ЦПК узгоджуються зі змістом Принципу 8 Принципів попередніх і забезпечувальних заходів в міжнародному цивільному процесі, прийнятих Асоціацією міжнародного права у 1996 році: суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті відмови у позові. При вирішенні питання про гарантії суд повинен враховувати можливості позивача відповісти на вимогу про відшкодування збитків.

Отже, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 569/13105/18 (провадження № 61-46461св18) зазначено, що відповідно до частин першої, другої, пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має іншого зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Також суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення за наявності одночасно таких підстав: 1) якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України; 2) якщо позивач не має майна, що знаходиться на території України.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із цим.

Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення вказується розмір останнього або інші дії, які повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення, а також строк його надання, котрий не може перевищувати 10-ти днів з дня постановлення ухвали.

Оскільки вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення та з`ясувати спроможність позивача компенсувати відповідачу у майбутньому можливі збитки, пов`язані із забезпеченням позову.

З матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була реалізована у межах виконавчого провадження шляхом проведення електронного аукціону. Торги проведено через систему електронних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». За результатами електронного аукціону було складено акт про проведення електронного аукціону від 12.01.2026 року, відповідно до якого переможцем торгів визначено ОСОБА_2 . Відповідач повністю сплатив вартість майна у розмірі 922 663,10 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами. На підставі акта електронних торгів приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 10.02.2026 року. Право власності відповідача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом.

З матеріалів справи, а також як зазначив в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 , позивачка знята з реєстраційного обліку з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підтвердження будь якого іншого зареєстрованого місця проживання позивачки станом на час розгляду справи адвокатом Кобильник Д.О. суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача також наголосив, що у його довірительниці відсутні грошові кошти у банківських установах, які б могли слугувати гарантією відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Будь які інші підтвердження майнового стану позивачки матеріали справи також не містять.

Матеріали справи також не містять інформації щодо наявного у позивачки на праві власності рухомого або нерухомого майна, яке б також могло слугувати гарантією відшкодування ймовірних для відповідача збитків.

Отже, не встановлено обставин щодо фінансової можливості позивачки у майбутньому відшкодувати збитки понесені відповідачем внаслідок застосованих судом заходів забезпечення її позову.

Разом з цим, у зв`язку з масованими ракетними обстрілами м. Одеси, існує реальна загроза руйнування вищевказаного об`єкта нерухомості, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

У зв`язку з накладеною судом заборони на відчуження зазначеного майна відповідач позбавлений можливості реалізувати або обміняти це майно на інший, еквівалентний об`єкт у більш безпечному регіоні Одеської області або інших областях України.

Таким чином, з метою забезпечення балансу та рівності сторін, існуючого status quo між сторонами до вирішення судом цієї справи по суті спору, ураховуючи фактичні обставини та докази надані учасниками справи, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення у цій справі.

З огляду на ціну позову, відсутність зареєстрованого у позивачки місця проживання, з урахуванням інформації щодо майна належного позивачці, а також її фінансового стану, суд вважає, що справедливим розміром грошових коштів, в рахунок зустрічного забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є 922 663,10 грн., шляхом внесення на депозитний рахунок суду ОСОБА_3 , грошових коштів у сумі 922 663,10 гривень протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задовольнити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Юріївна, про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, шляхом внесення:

- ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси (Рахунок отримувача: UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172) грошові кошти в розмірі 922 663,10 ( дев`ятсот двадцять дві тисячі шістсот шістдесят три гривні десять копійок).

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік