Номер провадження: 22-ц/813/870/26
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство «Кредобанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 20048/2018 від 24.09.2018 у розмірі 461 865,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2018між ПАТ «Кредобанк» (після зміни найменування-АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20048/2018, відповідно до умов якого банк надав їй кредит в розмірі 510781,22 грн на строк до 23.09.2025, зі сплатою відсотків на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Nissan», модель «Juke» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а також для оплати страхування від нещасних випадків у сумі 9966,22 грн.

24.09.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, відповідно до умов якого він забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог заставодержателя,які виникають з кредитного договору №20048/2018 від 24.09.2018, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому,стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів тощо. Предметом застави є автомобіль Nissan», модель «Juke» 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 24.09.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 20048/2018/2, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 20048/2019 в повному обсязі.

З метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника укладено ряд додаткових договорів.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте позичальник у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 08.05.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 461 865,07 грн, з яких 362 602 грн - заборгованість за тілом кредиту; 39 237,42 грн - заборгованість за відсотками, 60 025,65 грн штраф за невиконання негрошових зобов`язань.

На підставі наведеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в загальному розмірі 461 865,07 грн, та вирішити питання про судові витрати, стягнувши з відповідачів солідарно суму сплаченого судового збору в розмірі 6 927,98 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 46 186,50 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 20048/2018 від 24.09.2018 у розмірі 401 839 (чотириста одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) грн 42 коп., що складається із: 362 602 грн - заборгованості за тілом кредиту та 39 237,42 грн - заборгованості за відсотками.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 6027,34 грн, а саме по 3013,67 грн з кожного.

У стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Акціонерного товариства «Кредобанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року в частині відмови у стягненні штрафу за невиконання не грошових зобов`язань в розмірі 60 025,65 грн скасувати та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року та призначено справу до апеляційного розгляду.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 03.03.2026 року на 14:30 год. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. не заперечував про розгляду справи за фактичною явкою сторін.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, поважність причин неучасті у судовому засіданні 03.03.2026 року учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників (відповідачів), які відсутні у судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі у судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Ураховуючи вищевказане, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України, однак в силу установленого статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства саме особа, яка подала апеляційну скаргу, визначає спосіб, у який вона бажає поновити свої права, які вважає порушеними оскаржуваним судовим рішенням.

Положеннями ст. 284 ЦПК України, визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Положеннями ст. ст. 352, 352 ЦПК України врегульовано право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на апеляційне оскарження судових рішень.

Як встановлено з матеріалів справи 28.10.2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник просила поновити їй строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у справі № 522/14972/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у справі № 522/14972/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25 червня 2024 року за результатом розгляду вказаної апеляційної скарги Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

За таких обставин, Одеський апеляційний суд направив на адресу Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/14972/23 для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року.

За наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу від 03 грудня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року задоволено. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у справі № 522/14972/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України внормовано, що предметом апеляційного оскарження є судове рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року, яке на час розгляду апеляційної скарги АТ «Кредобанк» скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2025 року.

Тобто, на момент розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк» припинив своє існування предмет апеляційного оскарження.

Відсутність судового рішення, яке оскаржується в апеляційній скарзі, позбавляє апеляційний суд можливості розгляду апеляційної скарги АТ «Кредобанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року.

Слід наголосити, що з матеріалів справи вбачається, що наразі продовжується розгляд цієї справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча у переліку статті 362 ЦПК України не міститься такої підстави для закриття провадження, як відсутність предмета апеляційного оскарження (втрата чинності оскаржуваним судовим рішенням), у даному випадку, єдиним процесуально правильним рішенням є закриття апеляційного провадження, оскільки у разі апеляційного перегляду оскаржуваного заочного рішення суд апеляційної інстанції діятиме не як "суд встановлений законом" у розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічний за змістом правовий висновок у подібних правовідносинах про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08 січня 2019 у справі № 922/1906/18, від 10 липня 2019 у справі № 761/29385/17, від 13 серпня 2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20 серпня 2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29 квітня 2020 у справі № 917/1185/18, від 26 лютого 2021 року у справі № 29/5005/6381/201.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, з огляду на викладене, а саме на відсутність предмету апеляційного оскарження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 362, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 16.03.2026 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова