Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/847/26
Провадження №: 2-с/332/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву адвоката Нємної Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 332/847/26, виданого 06.03.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя»,

встановив:

Заводським районним судом м. Запоріжжя 06.03.2026 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», яке знаходиться за адресою: 69068 м. Запоріжжя, вул. Іванова,буд.99 (Код ;п/р IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», м. Київ, МФО 320478) заборгованість за надані послуги з поводження побутовими відходами, за період з 01.03.2023 року по 31.01.2026 року включно у розмірі 6609 (шість тисяч шістсот дев`ять ) грн. 55 коп.

13.03.2026 адвокат Нємна Т.І., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зі змісту заяви вбачається, що 10.03.2026 адвокатом отримано копію судового наказу та доданих документів, тобто стало відомо про винесення судом вищезазначеного судового наказу. Вона вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, посилаючись на те, що розрахунки в обґрунтування заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя», не обґрунтовані, не подано до суду належних доказів про фактичний розмір заборгованості за надані послуги. Також зазначає, що Боржник дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте вона виїхала з м. Запоріжжя та з 14.10.2022. постійно мешкає у м. Ужгороді. Крім того, Боржник не отримував рахунків від Стягувача, так як не проживав за адресою реєстрації, а тому не був проінформований про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» нарахувало заборгованість та звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу. Також вказує, що між боржником та стягувачем не було укладено жодних договорів та з жовтня 2022 боржник не користувалася послугами стягувача, оскільки виїхала з м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява за формою та змістом оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Вважаю, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які представник боржника посилається в обґрунтування поданої нею заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Ураховуючи викладене, судовий наказ, виданий 06.03.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Положення статей 170, 171 ЦПК України передбачають можливість скасування судового наказу, однак, за змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України, скасування судового наказу не позбавляє заявника можливості звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Нємної Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 332/847/26, виданого 06.03.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя», задовольнити.

Судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2026 у справі № 332/847/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», яке знаходиться за адресою: 69068 м. Запоріжжя, вул. Іванова,буд.99 (Код ;п/р IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», м. Київ, МФО 320478) заборгованість за надані послуги з поводження побутовими відходами, за період з 01.03.2023 року по 31.01.2026 року включно у розмірі 6609 (шість тисяч шістсот дев`ять ) грн. 55 коп., скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов