Справа № 535/714/22
Провадження № 2/535/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.

секретар судового засідання Білик Н.О.

за участі:

представника позивача - адвоката Сідько С.І.

представника відповідача - адвоката Салашного М.О.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»,

розглянувши у судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа .

12.03.2026 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - адвоката Салашного М.О. про призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи по цивільнійсправі № 535/714/22.

Представники відповідача - адвокат Салашний М.О. у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити. Мотивуючи дане клопотання тим , що 12 січня 2023 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта від 10.01.2023 №СЕ-19/117-22/15069-ПЧ. З висновком експерта сторона позивача не може погодитися з наступних підстав: На четвертому аркуші експертизи у переліку використаної літератури експерт зазначає методики, які зареєстровані лише в ДНДЕКЦ МВС України, а саме: Методика вирішення судово-почеркознавчих діагностичних завдань. Методика дослідження підписів. Методика судовопочеркознавчої ексепртизи (загальна частина). Між тим, при проведенні експертизи поза увагою судового експерта Баранової Н.О. залишилась та обставина, що ОСОБА_2 1928 року народження, яка підписувала договір оренди землі 08.12.2016 року була особою не похилого, а старечого віку. На момент підписання договору їй було 88 років. Зважаючи на це судовий експерт під час проведення посмертної судово почеркознавчої експертизи повинна була використовувати методики зареєстровані в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства Юстиції України, а саме методики почеркознавчого дослідження коротких рукописних записів, виконаних особами похилого і старечого віку Методика почеркознавчого дослідження коротких записів осіб похилого/старечого віку базується на врахуванні природної деградації почерку через фізіологічні зміни (тремор, зниження зору, м`язова слабкість), що вимагає ретельного порівняння з експериментальними зразками, виконаними у схожому стані. Ключовим є виділення стійких загальних (розмір, нахил, зв`язність) та окремих ознак (форма, спосіб початку/закінчення) на тлі зниженої координації. Невикористання даної методики під час складання висновку вже говорить про неповноту дослідження, що в кінцевому результаті призвело до складання хибного, помилкового висновку також про допущення експертом в наслідок цього великої кількості методичних помилок.

Представник позивача -адвокат Сідько С.І. в судовому судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши клопотання про призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи та матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В ухвалі суду від 10.10.2022 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Баранової Н.О., судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/15069 -ПЧ від 10.01.2023 року.

Судом встановлено про те, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта № СЕ-19/117-22/15069 -ПЧ від 10.01.2023 року судово-почеркознавчої експертизи, на які посилається представник відповідача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи .

Таким чином твердження позивача про те, що в нього є сумніви щодо висновку експерта № СЕ-19/117-22/15069 -ПЧ від 10.01.2023 року судово-почеркознавчої експертизи, оскільки експертом не використано всі методики зареєстровані в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства Юстиції України, а саме методики почеркознавчого дослідження коротких рукописних записів, виконаних особами похилого і старечого віку є недопустимими доказами, так як «Методики почеркознавчого дослідження коротких рукописних записів, виконаних особами похилого і старечого віку» прийняті для застосування лише у квітні 2023 року (реєстраційний код 1.1.63, рішення про державну реєстрацію методики від 18.02.2025), а вказана експертиза була проведена 10 січня 2023 року.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 103-110 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвокат Салашний М.О. про призначення повторної посмертної комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 535/714/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О. Мальцев