Справа №:755/5064/25
Провадження №: 2/755/3832/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» - генерального директора Зукіна Валерія Дмитрійовича, про передачу справи за підсудністю, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживачів.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживачів, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 травня 2025 року представником відповідача, генеральним директором ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» - В. Зукіним, подано відзив на позов, в якому стороною відповідача викладено свої обґрунтування та заперечення щодо наведених позивачем у позові обставин та суті заявлених позовних вимог.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про направлення позовної заяви за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

На обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Закон України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин не може бути застосованим, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення коштів згідно договору № 8КП/01/2022. Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, зобов`язана була викласти зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує вказані позовні вимоги відповідно до норм Закон України «Про захист прав споживачів», зазначивши, яке право споживача порушено, тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно із пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Статтею 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до частини першої статті 10 Закон України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Отже, позивач ОСОБА_1 , уклавши договір ведення № 8КП/01/2022 з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», стала споживачем послуг, які, як зазначає позивач, так і не були їй надані відповідачем, про що вказується у позовній заяві та не заперечується самим відповідачем у наданому відзиві на позовну заяву. Факт неповернення відповідачем у добровільному порядку коштів, сплачених позивачем за ненадані в подальшому послуги, впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , в тому числі і як споживача.

Твердження представника відповідача щодо можливості застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до виниклих правовідносин лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, тощо, які передують укладенню договору, а також, що після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, є безпідставними. Аналізуючи норми Закону України «Про захист прав споживачів» слід зазначити, що законодавець врегулював питання захисту фізичних осіб - споживачів товарів, робіт та послуг, які набули статусу споживачів, в тому числі, внаслідок укладання договорів купівлі-продажу, надання послуг та виконання робіт.

Таким чином, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю залишити без задоволення.

Керуючись статтею 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» - генерального директора Зукіна Валерія Дмитрійовича, про передачу справи за підсудністю, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова