Справа № 344/6957/23
Провадження № 2/344/400/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

адвоката Рубановського К.С.,

адвоката Марущак В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рубановського К.С. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Угорчак Наталія Михайлівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рубановський К. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечив зупинення провадження.

Відповідно до довідки від 30/11/2024 відповідач приймає безпосередню участь в забезпеченні оборони України.

Так відповідно до змісту довідки на час розгляду даного спору по суті, до скасування заочного рішення, відповідач приймав участь в забезпеченні оборони України та не подавав заяв про зупинення провадження.

Крім того, під час розгляду спору 20.11.2023 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання позовних вимог, та просив розглядати справу за його відсутності, оскільки не зможе бути присутнім при розгляді справи з причини перебування в лавах ЗСУ.

По-друге, п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вказано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Однак особа, в інтересі, якої подано клопотання не належить до категорії осіб, що «…заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору».

Предмет спору, заявлений позивачем, який розглядається у даній справі не стосується визначення частки у спадковому майні ОСОБА_1 , крім того, представниками надано суду пояснення, що у провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 щодо реалізації прав на його частку у спадковому майні.

Питання впливу на права особи вирішується виключно за рішенням суду, а тому не підлягає здійсненню за змістом ухвали про зупинення провадження.

Крім того, стороною відповідача вже було заявлено клопотання про зупинення провадження 05.12.2024 року, судом здійснено оцінку, дослідження підстав клопотання та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За змістом процесуального закону, у разі повторного заявлення клопотання, в клопотанні зазначаються нові обставини та його обґрунтування. Попри це, клопотання не містить нових підстав, обставин, є аналогічним за змістом клопотанню, яке вже вирішене судом ухвалою від 05.12.2024.

Отже учасником демонструється поведінка, яка вказує на умисне затягування розгляду справи.

Однак в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Під зловживанням правом у аспекті п.3 ст.35 конвенції ЄСПЛ розуміє у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення від 15.09.2009 у справі «Miroпubovs and Others v. Latvia», заява №798/05, п.62).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

Таким чином клопотання позбавлено будь-яких правових підстав

Отже позбавлене будь-яких правових підстав клопотання мало своїм наслідком виключно затягування судового розгляду та задоволенню не підлягає.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.