УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 824/131/25

провадження № 61-3204ав26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в інтересах якого діє адвокат Малахов Микола Леонідович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року за заявою представника заявника Компанії «InWest Impex s.r.o.» - Хомин Оксани Мирославівни про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 липня 2025 року у справі № 13/2025 ухвалене у складі одноособового арбітра Миколи Селівона

за позовом Компанії «InWest Impex s.r.o.» (Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення боргу за поставлений товар, 3% річних, витрат на правову допомогу та витрат зі сплати арбітражного збору ,

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року заяву представника компанії InWest Impex s.r.o. - адвоката Хомин О. М. задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 липня 2025 року, винесеного у справі за позовом InWest Impex s.r.o. (Чеська Республіка) до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), яка є правонаступником Державного підприємства АТ «НАЕК «Енергоатом», про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» боргу за поставлений товар, 3% річних, витрат на правову допомогу та витрат зі сплати арбітражного збору.

Видано виконавчий лист на примусове виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 березня 2025 року про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь InWest Impex s.r.о. (Peluskova 1443, Kyje, 198 00 Praha 9, Czech Republic; IC: 096 60 704) 109 724,00 євро основного боргу за поставлений товар, 8 342,04 євро - 3% річних, 5 361,58 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 123 427,62 євро.

Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь InWest Impex s.r.O. (Peluskova 1443, Kyje, 198 00 Praha 9, Czech Republic; IC: 096 60 704) судовий збір у сумі 1 514, 00 грн.

Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь InWest Impex s.r.о. (Peluskova 1443, Kyje, 198 00 Praha 9, Czech Republic; IC: 096 60 704) витрати на оплату правничої допомоги у Київському апеляційному суді в сумі 200 Євро.

2. 11 березня 2026 року представник АТ «НАЕК «Енергоатом» адвокат Малахов М. Л. подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 824/131/25.

3. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

4. Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

5. Ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду (частина сьома статті 479 ЦПК).

6. Згідно з частиною першою та другою статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Згідно з частиною третьою та четвертою статті 357 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

8. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

9. Аналіз апеляційної скарги свідчить, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено 03 лютого 2026 року, а апеляційну скаргу подано до Верховного Суду 11 березня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В матеріалах скарги відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

10. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11. З урахуванням наведеного, представник АТ «НАЕК «Енергоатом» адвокат Малахов М. Л. має надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтвердити поважність причин цього пропуску належними доказами.

12. Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

13. Питання про відкриття апеляційного провадження або про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків апеляційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 356 ЦПК.

Керуючись статтями 24, 43, 351, 352, 356, 357 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в інтересах якого діє адвокат Малахов Микола Леонідович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко