overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1593/25
Провадження №2-сз/743/10/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слід звернути увагу на таке.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.02.2026 позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги.

Відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () з Державного бюджету України сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно з платіжною інструкцією № 144621 від 11.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. МАКАРЕВИЧ
Справа №464/642/26
пр № 2/464/1346/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Константинова С.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання заявника ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Центр правової допомоги Юрист24'' про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від заявника ОСОБА_1 адресу суду надійшло клопотання про його участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Центр правової допомоги Юрист24''в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що заявника ОСОБА_1 метою реалізації процесуальних прав заявника бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання заявника та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» рекомендовано дотримуватись інструкції, розміщеної за посиланням : https://court.gov.ua/press/news/928380.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання заявника ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні, яке призначене на 09.04.2026 на 14:15 год. щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Центр правової допомоги Юрист24'' в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» задоволити.

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 161/1559/21
Провадження № 6/161/67/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Від ТзОВ «Капіталресурс» через систему ЕС надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 18 лютого 2026 року вищевказану заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, копію ухвали суду ТзОВ «Капіталресурс» отримано 24.02.2026.

Станом на 17 березня 2026 року від заявника на адресу суду жодних заяв чи клопотань на виконання ухвали суду від 18 лютого 2026 року не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2026 року, у встановлений судом строк не усунуто, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», Луцький відділ Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 17.03.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК
Справа № 954/132/26
Номер провадження 2/954/1549/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, представник позивача ставить вимогу визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно за ОСОБА_2 .

Разом з тим, представник у позовній заяві зазначає ціну позову 1114533,23 грн.

Отже підлягає сплаті судовий збір у розмірі 11145,33 грн.

Вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Представник позивача до позовної заяви документ про сплату судового збору не надав. Разом з тим, заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору, ураховуючи майновий стан позивача. Клопотання вмотивоване тим, що розмір судового збору 11145,33 грн є значним для позивача, тому представник позивача просить зменшити розмір судового збору з 11145,33 грн до 5550, грн.

При розгляді вказаного клопотання, прийнято до уваги відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників про джерела/суми нарахованого доходу позивача станом на 22.01.2026.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»).

Тому враховуючи викладене, клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 136, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Провадження № 2/742/1553/26
Єдиний унікальний № 591/1435/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони провадження: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», що знаходиться за адресою: вул.Саксаганського, 133-А, м.Київ; відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 12 травня 2026 року.

Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1220/21
Номер провадження: 22-ц/812/894/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 13 березня 2026 року адвокат Каліч Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2026 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 15 квітня 2026 року на 09 - 05 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.В. Коломієць

О.В. Локтіонова
провадження 2/216/1902/26
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сирко І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Балюра О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Починок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 клопотання представника позивача про розгляд справи за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації у закритому судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

Ураховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 77-81, 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Балюри О.В. про розгляд справи в закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Суддя М.М.СКИБА
Провадження № 2/185/3352/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Петрук Світлана Олександрівна звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 03 квітня 2021 року Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 16.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1144/26
Провадження № 2/488/1780/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом з метою перевірки зареєстрованого місця проживання було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

З огляду відповіді від 13.03.2026 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був з 29.05.2013 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 20.12.2024 знятий з реєстрації, дана адреса є територіальною юрисдикцією Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно п. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись статтями 28, 31, 258-260 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу № 488/1144/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Я.В. Щеглова
Єдиний унікальний номер 728/558/26
номер провадження 2/728/440/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 16.04.2026 на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Повідомити сторонам, що за веб-адресою: http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/ вони можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода