УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 524/7569/16-ц

провадження № 61-1912св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в якому зареєстровані малолітні діти, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ганга Дмитро Григорович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року державний виконавець Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного МУ МЮ

Сухина В. В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в якому зареєстровані малолітні діти.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 21 листопада 2023 року подання державного виконавця Сухини В. В. повернуто заявнику.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ганги Д. Г., задоволено. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 21 листопада 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 19 вересня 2024 року у задоволенні подання державного виконавця

Сухини В. В. відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ганги Д. Г. задоволено. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 19 вересня 2024 року скасовано.

Подання державного виконавця Сухини В. В. задоволено.

Надано дозвіл на реалізацію квартири

АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , право користування якою мають неповнолітні діти: ОСОБА_3.,

ОСОБА_6 .

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 , до якої приєдналася ОСОБА_5 , подану їхнім представником - адвокатом Чишинською А. В., задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Чишинської А. В. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Ганги Д. Г., представника ОСОБА_2 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2024 року, до припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

15 лютого 2026 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ганга Д. Г., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в якому зареєстровані малолітні діти, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ганга Дмитро Григорович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 524/7569/16-ц і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович