Справа № 2/593/191/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

02 січня 2026 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в позовній заяві сформованій товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» в системі «Електронний суд» не дотримані, оскільки:

- всупереч п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано зміст позовних вимог до відповідача. Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаними договорами в розмірі 28000,00 грн. Не зазначаючи за яким кредитним договором який розмір заборгованості просить стягнути позивач з відповідача;

- всупереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такий висновок випливає з того, що у позовній заяві не викладено істотні умови договорів, також у позовній заяві не вказано відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не проводилися). Не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Існуючий у позовній заяві виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дає підставу стверджувати, що суд самостійно має відшукати та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Вказане буде мати наслідком порушення вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, оскільки суд буде викладати обставини на які не посилався позивач та відшукувати докази на підтвердження таких обставин, а не здійснювати справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Окрім цього, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви з додатками або доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідача) поданих до суду документів.

У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 13 сторінок (7 арк.) і до неї додано 33 (тридцять три) додатки.

Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу, у якого відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду. Вказаний висновок випливає з того, що відповідно до опису вкладення до листа адресованого відповідачу випливає, що останньому надіслано лист до якого вкладено позовну заяву про стягнення заборгованості - 1 предмет, аналогічно вказано інші вкладення у лист.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Поданий разом з позовною заявою позивачем опис вкладення таким вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено індивідуальні ознаки відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей, такий висновок випливає з того, що опис не містить відомостей про обсяг (кількість сторінок, аркушів) позовної заяви та інших вкладень у лист. Вказане має наслідком неможливість суду переконатися, що відповідачу було надіслано позовну заяву та документи, що до неї додані, - ідентичні поданим до суду.

У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід подати оновлену позовну заяву, копію якої надіслати відповідачу, в якій викласти: зміст позовних вимог до відповідача (зазначити за яким кредитним договором, який розмір заборгованості просить стягнути позивач з відповідача; істотні умови договорів, також викласти відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитом (коли і в якому розмірі/сплати не проводилися). Зазначити докази, якими підтверджуються такі обставини.

Окрім цього, позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду.

Ухвалу суду від 02 січня 2026 року позивачем та його представницею отримано 08.01.2026 року о 2:22:01, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та його представниці.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду від 02 січня 2026 року з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 19 січня 2026 року.

Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 02 січня 2026 року у встановлений строк не виконано.

Такий висновок випливає з того, що представницею позивача, поза межами встановлено судом строку - 20 січня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення недоліків до якої додано позовну заяву (в новій редакції), в якій викладено: зміст позовних вимог до відповідача (зазначено за яким кредитним договором, який розмір заборгованості просить стягнути позивач з відповідача); однак обставини про істотні умови договорів не викладено, зокрема, щодо договору № 6181599 від 24.01.2022 року не викладено обставини про комісії як умову договору, хоча позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комісіями в розмірі 1140,00 грн., також не викладено обставини про строк на який надано вказаний кредит. Також у позовній заяві в новій редакції не викладено відомості про сплати вчинені відповідачем за кредитами (коли і в якому розмірі/сплати не проводилися). Окрім цього, з доданого позивачем до заяви про усунення недоліків опису вкладення в лист адресований відповідачу вбачається, що ОСОБА_1 було надіслано позовну заяву іншу ніж подано до суду такий висновок випливає з того, що до суду позовна заява в новій редакції надійшла на 15 сторінках (8 арк.), відповідно до опису відповідачу надіслано: «Позовна заява про стягнення заборгованості 13 сторінок) 1 предмет, - таким чином позивачем не було надано суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви, - ідентичної поданій до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Такий висновок, цілком узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).

Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: