Справа № 308/208/26 Провадження № 2-о/304/46/2026
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

У С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради в електронній формі через систему «Електронний суд» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного відділення № 2 КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2026 року цивільну справу № 308/208/26 за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_1 , разом з доданими до неї матеріалами направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

П`ятого лютого 2026 року вказана цивільна справа разом з розпорядженням голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області В.Данка (про направлення справи на розгляд за підсудністю) від 26 січня 2026 року надійшла на адресу Перечинського районного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим-суддею у ній визначено суддю Ганька І.І.

Проте, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04), «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) заява № 7360/76, Європейський Суд з прав людини визначив, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

У вищевказаних ухвалі про передачу справи за підсудністю та розпорядженні голови суду зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості визначення присяжних у справі № 308/208/26 (провадження 2-о/308/5/26) від 05 січня 2026 року їх призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості присяжних для розгляду справи. З огляду на те, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи, відтак неможливо сформувати склад суду для розгляду справи.

З Протоколу щодо неможливості визначення присяжних від 05 січня 2026 року вбачається, що призначення присяжних не відбулося; не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи; деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У частині четвертій статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Разом з цим, відповідно до п. 2.5.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі визначення автоматизованою системою неможливості визначення присяжних автоматично створюється протокол щодо неможливості автоматизованого визначення присяжних (додаток 13). Протокол щодо неможливості автоматизованого визначення присяжних роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Автоматизоване визначення присяжних здійснюється за загальними правилами, визначеними цим Положенням, після усунення обставин, що унеможливлюють визначення присяжних.

Враховуючи, що неможливість визначення складу суду у даній цивільній справі зумовлена відсутністю потрібної кількості присяжних, такі обставини є тимчасовими перешкодами для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відсутність потрібної кількості присяжних не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаної цивільної справи та про необхідність її передачі з одного суду до іншого, оскільки Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду цивільної справи № 308/208/26.

За наведених обставин, суддя уважає, що відсутність потрібної кількості присяжних для розподілу справи, не є перешкодою у розгляді цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, адже за існуючих умов, після усунення обставин, що унеможливлюють визначення присяжних (зокрема формування загального списку присяжних), в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизоване визначення присяжних.

Враховуючи вищевикладене, передбачених ст. 31 ЦПК України підстав для направлення цивільної справи № 308/208/26 за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, на розгляд до іншого суду немає, а тому вона підлягає поверненню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу № 308/208/26 за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вулиця Загорська, 53, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:Ганько І. І.