Справа № 487/5494/25
Провадження № 2/487/290/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідачка), в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг за послуги з централізованого опалення в сумі 11 430,33 грн, суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1 076,45 грн, три відсотки річних 426,89 грн, судовий збір 3028,00 грн.

07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

03 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Душаченко І.С. про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з погашенням заборгованості у сумі 12 934 грн.

11 березня 2026 року надійшла заява представника позивача Волченко Д.В., в якій вона просить відмовити у закритті провадження з тих підстав, що відповідачем сплачено 12 934 грн без зазначення у призначенні платежу періоду заборгованості, а тому відповідно до Типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії та Порядку розподілу оплат абонентів групи населення вказані грошові кошти були зараховані на погашення заборгованості за послугу постачання теплової енергії (період з 01.11.2021 по теперішній час), а не послугу з постачання централізованого опалення (період з 01.03.2019 по 31.10.2021), яка є предметом спору. Залишок сплачених коштів за послугу постачання теплової енергії у розмірі 2663,98 грн було зараховано на погашення заборгованості за послуги централізованого опалення, а тому заборгованість відповідачки на даний час складає 10 268,67 грн. З цих підстав представник зменшує позовні вимоги до 10 268,67 грн, з яких: 8766,35 грн - борг за послуги з централізованого опалення, 1075,65 грн інфляційні нарахування, 426,67 грн - три відсотки річних.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 роз`яснила, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Представник позивача заперечує погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення у повному обсязі, інфляційних втрат та 3% річних, які є предметом позову, а тому спір у цій справі не врегульовано.

Отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, а тому у задоволенні заяви представника відповідачки слід відмовити.

Щодо зменшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи зі змісту заяви представника позивача, вона відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та продовжує розгляд справи в частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 10 268,67 грн, з яких: 8766,35 грн - борг за послуги з централізованого опалення, 1075,65 грн інфляційні нарахування, 426,67 грн - три відсотки річних.

Керуючись ст.ст. 49, 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зави представника відповідачки про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву представника позивачка зменшення позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 10 268,67 грн, з яких: 8766,35 грн - борг за послуги з централізованого опалення, 1075,65 грн інфляційні нарахування, 426,67 грн - три відсотки річних.

Судове засідання відкласти на 27 квітня 2026 року 09 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич