overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року

м. Харків

справа №638/18217/24

провадження № 22-ц/818/803/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузанни Робертівни на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року постановленого під головуванням судді Цвіри Д.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузанни Робертівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3633,63 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
"16" березня 2026 р. Справа № 363/6986/25
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Лещенко І.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Воробей Оксана Вікторівна, про визнання частково недійсними договорів дарування нерухомого майна, поділ майна подружжя і визнання права власності на частину спільного майна,

встановив:

представник позивача подав заяву про залишення позову в частині вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на частину спільного майна подружжя, а саме квартири у Турецькій Республіці у АДРЕСА_1 , без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позов в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву в частині вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на частину спільного майна подружжя, а саме квартири у АДРЕСА_1 , без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року

м. Харків

справа №638/11169/25

провадження № 22-ц/818/1088/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року, постановлене під головуванням судді Рибальченко Л.М.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 645/2071/26
Провадження № 2-н/645/716/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2023 року по 01.02.2026 року в розмірі 61029,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 332 грн.80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026 року.

Суддя Г. С. Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2376/25
Провадження № 2/332/131/26
Ухвала

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

за участю:

представника позивача: Каськової І.Є.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: адвоката Трачук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни, про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію.

Керуючись статтями 83-84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни, про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію задовольнити.

Витребувати у позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» оригінал Акта встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 24.01.2020 та оригінал Договору № 543411005 від 20.08.2012 відносно споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 06.04.2026.

Судове засідання відкласти на 14-00 год. 10.04.2026.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 16.03.2026.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Жабченко Т.М. подала до суду клопотання про витребування від АТ «ОТП БАНК» () розрахунку заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 31.12.2018р., продукт (POS).

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Жабченко Т.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у АТ «ОТП БАНК» () розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 31.12.2018р., продукт (POS).

Зазначену інформацію направити на адресу суду судді Верещінській І.В. із зазначенням номеру справи 760/1714/26, Солом`янський районний суд міста Києва, 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В.Верещінська
Справа № 388/2282/25
Номер провадження 2/383/169/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором кредитної лінії №8923228 від 03.05.2025 року у розмірі 14156 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 00 коп., яка складається з наступного: 8000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 6156 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за комісією в сумі 1380 грн. 00 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 2252 (дві тисячі двісті п`ятдесят два) грн. 83 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», , юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, п.і. 08205.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 23.03.2026 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/686/1136/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/37356/25 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб на опалення та абонентської плати-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб на опалення та абонентської плати.

Ухвалою від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі.

04.02.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем поточної заборгованості та повернення судового збору. Аргументованих заперечень щодо закриття провадження у справі не висловлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору(п.2.ч.1. ст.255 ЦПК).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у випадку закриття провадження у справі(крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).(ч.1 п.5 ст.7 З.У. «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб на опалення та абонентської плати, закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за платіжною інструкцією №8984 від 16.12.2025 року, оригінал якої є в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 761/3536/25
Провадження № 2/761/2012/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі судового засідання - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - Свириденко А.Г.,

представника відповідача 2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (в режимі відеоконференції), сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

відповідач Адміністрація Державної прикордонної служби України, , адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 26;

відповідач Військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач Державна казначейська служба України, , адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Повний текст рішення суду буде складено 25.03.2026.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 521/3026/26
Номер провадження № 2-н/521/472/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач : ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88
предмет наказу : стягнення коштів за надані послуги
підстава наказу : ст. 161 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»:
- судовий збір 332 грн. 80 коп.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Надіслати боржнику: копію судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Надіслати стягувачу копію наказу суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 10.03.2026
Справа № 569/2571/26
Провадження № 2/682/772/2026
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи № 569/2571/26 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

16.03.2026 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю від Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача Шкапенко О.В. від 19.02.2026 про повернення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 185 ЦПК України до відкриття провадження у справі у зв`язку із врегулюванням спору із відповідачем.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги заяву представника позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як видно із матеріалів справи, згідно платіжної інструкції № 756 від 01.02.2026 за реквізитами Рівненського міського суду Рівненської області позивачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» було сплачено 2662,40 грн. судового збору за позовом до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що був сплачений позивачем при подачі заяви до суду, слід повернути АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» 2662,40 грн., сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № 756 (платник: Опл. держ. мит за активами А-Банку, код: 14360080, банк платника: АТ «А-БАНК», отримувач: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міс.тг/22030101, код: 38012494, рахунок отримувача UA0017527, призначення платежу: *; 101; 14360080; Суд. збір за поз. АТ «А-Банк» (до , ОСОБА_1 ), Рівненський міський суд Рівненської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мотонок Т. Я.