г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1019/26
Номер провадження 2/213/1083/26
У Х В А Л А

про повернення позову

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3 та зареєстрованого 18 липня 2019 року, актовий запис №158.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 дана справа розподілена на суддю Хмельову С.М.

Звертаючись до суду з вказаним позовом представник позивача вказала, що позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, як видно із доповідної головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Песикіної В.Ю., при реєстрації зазначеної позовної заяви було встановлено, що 06.03.2026 надійшла позовна заява від ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, яка перебуває на розгляді у судді Алексєєва О.В. (справа №213/1006/26, пр.2/213/1072/26). Станом на 09.03.2026 справу не розглянуто, зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вже подано до суду аналогічний позов про розірвання шлюбу (справа №213/1006/26, пр.2/213/1072/26) та станом на момент постановлення даної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про постановлення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду у справі №213/1006/26, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Як передбачено ч.8 ст. 185 ЦПК України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві в порядку п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 12 березня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова