overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3907/26
Справа № 523/5840/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Погорєлової С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на додаткове рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки оскаржується додаткове рішення про стягнення судових витрат, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Верхоли Ігоря Олеговича на додаткове рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 22 вересня 2026 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Р.Д. Громік

С.О. Погорєлова
Справа № 456/1324/26
Провадження № 2/456/1229/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2026 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1417/26
Провадження № 2-н/210/626/26
19 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/2714/24

провадження № 22-ц/4809/781/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменний О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2026 у справі за позовом заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Світловодської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона-68» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та припинення права на земельну ділянку, -,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2026 до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 квітня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 158/3652/25
Провадження № 2-сз/158/4/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 березня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суд Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн.

Вивчивши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з платіжної інструкції №СЦ00057171 від 26.11.2025, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.12.2025 провадження у справі закрито.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Судом було встановлено, що у даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, однак питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі з наведеної підстави процесуальним законом не врегульоване.

Разом з тим, питання повернення судового збору врегульоване п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не з підстав відмови від позову, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись статтями 133, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви №СЦ00057171 від 26.11.2025, за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»; Код ; АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299; IBAN НОМЕР_1 .

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинської області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2026 року місто Чернігів
Провадження №2/751/912/26
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»
представник позивача Ушакевич Марина Петрівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів, до 16.03.2026.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 90 918 (дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 16 коп заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2023.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Н. В. Маслюк
Справа №303/5225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря судового засідання Лукач К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 16 010,20 грн та 7 036,13 грн судових витрат. Рішення набрало законної сили 02.01.2026 року.

Представник боржника звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення на 12 місяців. Заява обґрунтована скрутним матеріальним становищем. Єдиним доходом боржника є пенсія за віком у розмірі 2 361,00 грн. Одноразова виплата всієї суми (23 046,33 грн) є неможливою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд може розстрочити виконання рішення за заявою сторони. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК). Згідно з ч. 4 цієї ж статті, суд має враховувати ступінь вини боржника та його матеріальний стан.

Факт низького доходу боржника підтверджено довідкою ГУ ПФУ в Закарпатській області від 09.01.2026 року, згідно з якою розмір пенсії за віком ОСОБА_1 становить 2 361,00 грн.

Стягнення всієї суми одночасно призведе до залишення особи без засобів до існування. Це суперечить принципам гуманізму та справедливості.

Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2025 року у справі № 904/1060/24 зазначав, що розстрочка виконання рішення має забезпечувати баланс інтересів сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора).

У даному випадку розстрочення сприятиме реальному виконанню рішення, оскільки забезпечує регулярність виплат.

З огляду на загальну суму боргу 23 046,33 грн, щомісячний платіж протягом 12 місяців становитиме 1 920,53 грн.

Керуючись ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2025 року у справі № 303/5225/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» коштів у загальній сумі 23 046,33 грн терміном на 12 місяців.

Встановити наступний графік погашення заборгованості:

березень 2026 р. серпень 2026 р.: по 1 920,53 грн щомісяця;

вересень 2026 р. лютий 2027 р.: по 1 920,52 грн щомісяця.

Оплату здійснювати до 25 числа кожного поточного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 459/4589/25
Провадження № 2/459/1566/2025
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перший Париж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення матеріалами справи та подачею відзиву.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
справа №753/9408/25
провадження №2/176/163/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача адвоката Панкова Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 49, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Панкова Дмитра Володимировича, про збільшення розміру позовних вимог від 11 грудня 2025 року.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали вручити (направити) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження №2/748/981/26
Справа № 748/764/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 680 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16 березня 2026 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 355/240/26
Провадження № 2/355/590/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

17 березня 2026 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вулиця Садова, буд. № 31/33, оф. № 40/3) до ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту становить 24 587 гривень 00 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 квітня 2026 року, 09 годин 40 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко