Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 484/7175/25
Провадження № 2/475/273/26
У Х В А Л А

18.03.2026смт. Доманівка

Доманівськи районний суд миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

06.02.2026 р. позивач ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію за підсудністю.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2026 від начальника відділу Первомайського центру обслуговування споживачів ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія В.Шайбакова надійшло клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, у зав`язку з тим, що заборгованість за спожиту електроенергію 20.02.2025 погашена відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі у сумі 1 937,84 грн., а отже спір в даній цивільній справі відсутній.

Також просить суд повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 3 028 грн, за платіжною інструкцією № 26829 від 14.08.2025 та платіжною інструкцією №8831 від 24.12.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що

відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно відсутній предмет спору так як відповідачем ОСОБА_1 погашена заборгованість за спожиту електроенергію у повному обсязі у сумі 1 937,84 грн. і ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія підтверджує факт відсутності заборгованості за спожиту електроенергію, яка була заявлена до стягнення позовною заявою, отже спір між позивачем та відповідачем, щодо стягнення заборгованості відсутній.

За встановлених обставин, у зв`язку з доведеною відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету 3 028 грн. 00 коп., сплачених при зверненні до суду з позовом Товариста з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до ОСОБА_1 за платіжною інструкцією № 26829 від 14.08.2025 та платіжною інструкцією №8831 від 24.12.2025.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити.

Повернути позивачу Товаристу з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1, ) судовий збір, сплаченого при поданні позову, згідно платіжною інструкцією № 26829 від 14.08.2025 на суму 302,80 грн. та платіжною інструкцією №8831 від 24.12.2025 на суму 2 725,20 грн. у загальній сумі 3 028 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Кривенко