ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/816/26 Справа № 705/4817/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіКарпенко О. В., Новіков О. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2022 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення чинності договору і права сторін,

в с т а н о в и в :

ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2022 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 у цій справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач 20.02.2026 засобами поштового зв`язку надіслав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційну скаргу подано до суду 20.02.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш як на один рік.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Одночасно, частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Також ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, яке обґрунтоване тим, що «ухвала направлена 11.02.2026 з судових містичних причин».

Проте, скаржником не надано доказів у підтвердження наявності обставин непереборної сили, що спричинили такий значний пропуск строку на апеляційне оскарження (п.2 ч.2 ст.358 ЦПК України).

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом скаржнику роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вказано про те, що строк пропущено в результаті порушення внутрішнього судопорядкуу і неналежного виконання суддею своїх обов`язків та довготерпіння скаржника.

Апеляційний суд враховує, що рішенням у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визнано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши відновити пропущений строк оскарження остаточного рішення у справі заявника без вказівки відповідних причин і скасувавши надалі постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд по п. 1 ст. 6 Конвенції. У цій же справі Європейський суд зазначив, що свобода розсуду національних судів при прийнятті рішення про поновлення терміну оскарження не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Апеляційний суд приймає до уваги також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є непереконливими, неповажними, оскільки не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчинення процесуальних дій протягом такого тривалого строку. При цьому скаржником не доведено пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За наведених обставин у аспекті вимог ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.11.2022 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення чинності договору і права сторін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді