УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 947/8258/23

провадження № 61-104ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Одеської міської ради, в інтересах якої діє Вінюков Володимир Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року (повний текст складено 28 листопада 2025 року)

у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та звільнення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. 30 грудня 2025 року представник Одеської міської ради - Вінюков В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі № 947/8258/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення наявних в ній недоліків.

3. 23 січня 2026 року представник Одеської міської ради - Бутрик А. О. подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, яка зареєстрована 16 лютого 2026 року, в якій виконала всі вимоги зазначеної ухвали.

4. Безпосередньо у касаційній скарзі представник просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що оскаржувану постанову нею було отримано 02 грудня 2025 року, на підтвердження надає картку руху документу.

5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 915/161/20.

9. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2026 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2026 року усправі № 947/8258/23.

3. Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 947/8258/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков