ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1731/26 Справа № 193/952/25 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 193/952/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

заявник - Виконавчий комітет Девладівської сільської ради,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги заявника Виконавчого комітету Девладівської сільської ради, заінтересованої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року, яке ухвалено суддею Кравченко Н.О. у селищі Софіївці Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 вересня 2025року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року Виконавчий комітет Девладівської сільської ради звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2008 року над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла.

ОСОБА_1 є двоюрідним братом недієздатної ОСОБА_2 .

Заявник вважає можливим покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , який єдиний з родичів висловив бажання опікуватись недієздатною.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд: звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , над визнаною недієздатною рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року залучено у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року заяву задоволено частково.

Припинено повноваження опікуна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - відмовлено.

Покладено обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на Орган опіки та піклування Девладівської сільської ради до призначення опікуна у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі заявник Виконавчий комітет Девладівської сільської ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скрага мотивована тим, що подання Девладівської сільської ради «Про можливість виконання обов`язків опікуна» від 24.06.2025 про призначення опікуном ОСОБА_1 у повній мірі відповідає інтересам недієздатної ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відповідає критеріям особи, яка може бути призначена опікуном недієздатної особи, а інші особи, які могли б бути опікуном ОСОБА_4 , відсутні. Фактично суд першої інстанції обґрунтував своє рішення лише припущенням та не назвав жодної законодавчої норми, якій би суперечило призначення опікуном недієздатної особи громадянина ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу заявника Виконавчого комітету Девладівської сільської ради не подано.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнецов І.С., просить скасувати рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 у справі №193/952/25 в частині відмови в задоволенні вимог заяви про призначення іншої особи опікуном недієздатної фізичної особи та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви Виконавчого комітету Девладівської сільської ради про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що Подання Девладівської сільської ради «Про можливість виконання обов`язків опікуна» від 24.06.2025 про призначення опікуном ОСОБА_1 не відповідає інтересам недієздатної ОСОБА_2 , є винесеним передчасно і без повного дослідження всіх обставин щодо цього, ґрунтується на суперечливих висновках за відсутності доказів, виключно на даних, отриманих від заявника та на припущеннях. Так, у Поданні зазначено і про потребу недієздатної особи у догляді, і про можливість та доцільність бути опікуном ОСОБА_1 , і про неможливість виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 через її смерть. ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , у неї немає інших родичів (батька, чоловіка, власних чи усиновлених повнолітніх дітей, рідних братів і сестер) у розумінні пп.14.1.263 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Єдиним з кола осіб, хто звернувся до органу опіки і піклування та має бажання і можливість здійснювати догляд за недієздатною ОСОБА_2 , є заявник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не отримує пенсії, немає можливості оформити на себе будинок, як на спадкоємиці після смерті померлої матері ОСОБА_3 , оскільки у неї після смерті її матері нікого не залишилось. За зазначеною у наданих документах адресою ОСОБА_2 проживала з народження та по теперішній час. ОСОБА_1 має можливість дбати про майбутню підопічну, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її належним доглядом та піклуванням. Враховуючи дружнє ставлення ОСОБА_2 до двоюрідного брата ОСОБА_1 , а також відсутність інших родичів недієздатної, які б мали наміри і можливість взяти на себе повноваження опікуна у цьому випадку встановлена повна відповідність кандидатури опікуна ОСОБА_1 інтересам майбутньої підопічної. ОСОБА_1 , згідно протоколу лікарсько-консультативної комісії №122 за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до характеристики Виконавчого комітету Девладівської сільської ради проживає за однією адресою із недієздатною по АДРЕСА_1 та характеризується як спокійна, урівноважена, добропорядна та відповідальна особа. Акт обстеження житлових умов від 12.06.2025 складено за місцем фактичного проживання опікуна та особи, над якою необхідно встановити опіку, що не суперечить нормам чинного законодавства. Фактично суд першої інстанції обґрунтував своє рішення лише припущенням та не назвав жодної законодавчої норми, якій би суперечило призначення опікуном недієздатної особи її двоюрідного брата ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнецов І.С., не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника Виконавчого комітету Девладівської сільської ради Єремєєва А.В. та представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова І.С., які, кожен окремо, підтримали довди апеляційних скарг та просили їх задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2008 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано недієздатною особою. Опікуном недієздатної призначено ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.05.2025 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6).

Згідно довідки Д-71, Форми 4 222240 від 08.09.1982 року ОСОБА_2 має другу групу інвалідності, інвалід з дитинства, безстроково, яка потребує постійного стороннього нагляду і догляду (а.с.7зв).

Згідно Протоколу № 122 лікарсько-консультативної комісії за станом здоров`я ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна (а.с.9 зв).

Відповідно до характеристики з місця проживання, ОСОБА_1 спокійний, урівноважений, добропорядний, не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

За змістом акту обстеження житлових умов заявника ОСОБА_1 було проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 проживає за даною адресою разом із сестрою ОСОБА_2 та здійснює догляд за нею (а.с.10 зв-11).

Згідно висновку Органу опіки та піклування, затвердженого рішенням № 52 Девладівської сільської ради від 20.06.2025 року, громадянин ОСОБА_1 має намір стати опікуном над своєю двоюрідною сестрою та визнано доцільним його призначення (а.с.13-14).

Згідно подання № 1269 від 24.06.2025 року Органом опіки та піклування Виконавчого комітету Девладівської сільської ради прийнято рішення про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною двоюрідною сестрою ОСОБА_2 та відсутність інших родичів, які б бажали стати опікунами (а.с.12).

У зв`язку зі смертю опікуна ОСОБА_3 , суд першої інстанції, враховуючи принцип «jura novit curia», дійшов висновку про припинення опіки, оскільки зі смертю особа втратила правоздатність.

Разом із тим, суд дійшов висновку, що заява в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , задоволенню не підлягає, оскільки у поданні Органу опіки та піклування належним чином не обґрунтована необхідність призначення опікуном недієздатної саме ОСОБА_1 . Самим же ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів та наявності можливості щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції в частині припинення повноваження опікуна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , учасниками справи не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, згідно якої, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

З висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , колегія суддів не погоджується, з огляду на наступні обставини.

Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Відповідно до Основного Закону України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 21, частина друга статті 22, частина перша статті 28, частина перша статті 29, частини перша, друга статті 55 Конституції України).

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини першатретя статті 41 ЦК України).

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Положеннями частини першої статті 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.

Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Так, відповідно до пп. 2.1 Правил опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року (далі Правила опіки і піклування) опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому, за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24 (провадження №61-6720св24).

Подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (пп. 3.1 Правил опіки та піклування).

Аналізуючи норми ЦК України та ЦПК України у цьому питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

У матеріалах справи, що розглядається, наявне подання Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Девладівської сільської ради № 1269 від 24.06.2025 року про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною двоюрідною сестрою ОСОБА_2 та відсутність інших родичів, які б бажали стати опікунами (а.с.12).

При підготовці подання Органом опіки та піклування досліджено фактичне місця проживання, медичні документи недієздатної ОСОБА_2 , характеризуючи відомості ОСОБА_1 .

Встановлено та не спростовано в ході судового розгляду, що фактично ОСОБА_1 проживає разом із ОСОБА_2 , що підтверджено Актом від 12 червня 2025 року (а.с. 10-12).

Провівши обстеження умов проживання, Органом опіки та піклування встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснює догляд та опікується недієздатною ОСОБА_2 , яка залишилася без піклування з 01 травня 2025 року, у зв?язку із смертю опікуна ОСОБА_3 .

Заяв інших осіб, які б виявили бажання бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, таких осіб також не встановлено органом опіки та піклування.

При цьому, згідно довідки Д-71, Форми 4 222240 від 08.09.1982 року, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього нагляду і догляду (а.с.7зв), й з огляду на відсутність інших осіб, які виявили бажання та можуть бути опікуном недієздатної ОСОБА_2 , відмова суду у призначенні ОСОБА_1 опікуном останньої фактично призведе до того, що недієздатна ОСОБА_2 буде позбавлена опіки, яка їй надається у теперішній час.

Колегія суддів апеляційного суду, підсумовуючи наведене, враховуючи конкретні обставини справи, дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг є такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що відмовляючи у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд першої інстанції не врахував відсутність іншої особи, спроможної реально забезпечити необхідний догляд, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги.

Отже, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині, з ухваленням нового судового рішення про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Керуючись статями 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги заявника Виконавчого комітету Девладівської сільської ради, заінтересованої особи ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, - задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви Виконавчого комітету Девладівської сільської ради про призначення опікуна та покладення обов`язку опікуна на Орган опіки та піклування Девладівської сільської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: