Справа № 944/5882/25
Провадження №2-с/944/7/26
УХВАЛА

18.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши заяву адвоката Гавенка Богдана Івановича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 944/5882/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» адвокат Гавенко Б.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.11.2025 у справі № 944/5882/25.

На обґрунтування своєї заяви зазначив, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» не є безспірними. Так, на підставі рішення від 27.06.2003 №347 Виконавчого комітету Новояворівської міської ради в зв`язку із встановлення автономної системи опалення, квартиру за адресою АДРЕСА_1 відключено від системи централізованого теплозабезпечення. Таким чином ОСОБА_1 не є споживачем відповідних послуг та не має жодних договірних чи інших правовідносин з ТОВ «Нафтогаз Тепло», а тому у нього відсутній обов`язок щодо сплати заборгованості. Відтак, просить скасувати судовий наказ від 04.11.2025 у справі № 944/5882/25.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У своїй заяві адвокат Гавенко Б.І. зазначив, що про вказаний судовий наказ боржник дізнався 06.03.2026 у Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) коли звернувся з приводу блокування виплати йому пенсійних виплат за лютий 2026 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка зареєстрована за вхідним №2016 від 06.03.2026.

Відтак, просить визнати причини пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу № 944/5822/25 від 04.11.2025 поважними.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши матеріали заяви, суддя визнає причини пропуску строку поважними, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а заявник заперечує проти вимог стягувача.

Керуючись ст. 170 , 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву адвоката Гавенка Богдана Івановича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 944/5882/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості-задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 04.11.2025 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», юридична адреса: м.Київ, вул.Шолуденка, 1, заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, абонентського обслуговування постачання теплової енергії та гарячої води, інфляційне збільшення, 3% річних в розмірі 10155 (десять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 09 коп. та 302 грн 80 коп.витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій КОЛТУН