overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1140/26
Провадження № 2/346/1683/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.05.2026 року на 10:15 з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 740/6531/24
Провадження № 2/740/41/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.

розглянувши в приміщенні суду в місті Ніжині у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

05.11.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2025 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

22.04.2025 на адресу суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист завідувача відділення від 15.04.2025 №679/613-4-25/24 про надання дозволу проводити експертизу за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду 23.04.2025 провадження у справі поновлено, призначено засідання.

15.05.2025 ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано від АТ «Страхова група «ТАС» належним чином посвідчені матеріали страхової справи, а також належної якості кольорові фото-, відео- матеріали пошкоджень транспортного засобу марки «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та/або записані на CD-диск, флеш-носій, для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2025 клопотання судового експерта Федорка Сергія задоволено.

ТОВ «ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26.06.2025.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ «ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ» залишено без задоволення, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2025 залишено без змін.

23.02.2026 на адресу суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення завідувача відділення №288/613-4-25/24 від 12.02.2026 про неможливість надання висновку авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі №740/6531/24 (провадження № 2/740/41/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 08 год 30 хв 09 квітня 2026 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 242/5025/18
Провадження № 6/0203/105/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали заяви Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому провадженні-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2026 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зала № 1).

Заінтересованим особам надати позицію щодо поданої заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/407/26
Провадження № 2-сз/494/9/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 березня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про повернення судового збору по справі №494/407/26 за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03 березня 2026 року відмовлено Акціонерному товариству «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

13 березня 2026 року Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №160 від 26.02.2026 року за подання заяви про видачу судового наказу.

В обгунтування заяви представник послався на норми статті 7 Закону України «Про судовий збір» на те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, а тому судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справу.

Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Одесагаз» сплачений відповідно до платіжної інструкції №160 від 26.02.2026 року, судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок за наступними банківськими реквізитами: р/р IBAN НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 367/9468/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретарів Слухай А.А., Боярської С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Провадження №2/369/7960/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без виклику сторін.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

Постановила:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 02 червня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 191/1835/26
Провадження № 2/191/1132/26
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді №2464006 від 16.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки с-ще Вишневе входить до складу Вишнівської селищної територіальної громади Кам`янського району, то розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Кам`янського,

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, є підстави для передачі її на розгляд до Дніпровського районного суду міста Кам`янського, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №191/1835/26, провадження №2/191/1132/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 347/2715/25
Провадження № 2/715/257/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судом 18 березня 2026 року у вказаній справі винесено Рішення, однак у тексті рішення помилково зазначено не вірне прізвище Відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено вище вказану описку, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість її виправлення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у рішення суду від 18 березня 2026 року від 18 березня 2026 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і вважати правильним у рішенні суду прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
17.03.2026 Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/308/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

13.11.2025 року, позивачем, ОСОБА_1 , подано до суду відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. 14.11.2025 року ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

16.03.2026 року позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви з посиланням на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 України.

В судове засідання сторони не прибули, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Вирішуючи питання за поданою заявою про відкликання позовної заяви, суд зазначає наступне.

16.03.2026 року, позивачем ОСОБА_1 , подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, що передбачено вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. В заяві позивач зазначав, що положення ч.7 ст. 185 ЦПК України йому зрозумілі.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито 14.11.2026 року, та позивачем 16.03.2026 року було подано заяву про відкликання заяви після відкриття провадження, суд вважає подану заяву, як заяву про залишення позову без розгляду, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.03.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Провадження № 2/686/1675/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуменного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 14.04.2023-100002476 від 14.04.2023 року в розмірі 15 641 грн. 94 коп. та 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя : О.М. Палінчак