Справа № 2-5692/2010
Провадження № 2-зз/201/23/25
УХВАЛА

12 березня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання заявника ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2026 року подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 22 вересня 2009 року ухвалою по справі №2-10967-09 суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська задовольнив заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та наклав:

-заборону на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам та знаходиться за адресою: ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код ).

-арешт на грошові кошти в межа позовних вимог у розмірі 149599,61 грн., що обліковуються на всіх рахунках: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ).

-арешт на все майно в межа позовних вимог у розмірі 149599,61 грн., яке належить на праві власності відповідачам на знаходиться за адресою: ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ).

22 вересня 2009 року позивач (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовною до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

08 лютого 2010 року рішенням по справі №2-5692/2010 суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська задовольнив позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» частково та вирішив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №ODGA00000264 від 27.06.2007 р. у розмірі 143575 грн. 89 коп.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 1435 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

- в задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

06 лютого 2026 Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №22278519 державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- встановлено : виконавчий документ (виконавчий лист № 2-5692-10 виданий 30.06.2010 Жовтневим р/с м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору у розмірі 143575,89 грн.) виконано, виконавчий документ та витрати стягнуті .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до таких висновків.

22 вересня 2009 року ухвалою по справі №2-10967-09 суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська задовольнив заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та наклав:

-заборону на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам та знаходиться за адресою: ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код ).

-арешт на грошові кошти в межа позовних вимог у розмірі 149599,61 грн., що обліковуються на всіх рахунках: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ).

-арешт на все майно в межа позовних вимог у розмірі 149599,61 грн., яке належить на праві власності відповідачам на знаходиться за адресою: ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ).

22 вересня 2009 року позивач (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовною до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

08 лютого 2010 року рішенням по справі №2-5692/2010 суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська задовольнив позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» частково та вирішив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №ODGA00000264 від 27.06.2007 р. у розмірі 143575 грн. 89 коп.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 1435 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

- в задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

06 лютого 2026 Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №22278519 державним виконавцем Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- встановлено : виконавчий документ (виконавчий лист № 2-5692-10 виданий 30.06.2010 Жовтневим р/с м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору у розмірі 143575,89 грн.) виконано, виконавчий документ та витрати стягнуті .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою та в інтересах позивача, на теперішній час існує рішення суду, яким задоволено вимоги, а також зважаючи на той факт, що у відповідача відсутня заборгованість, тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2029 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості, а саме накладання: заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам на знаходиться за адресою: ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код ), арешту на грошові кошти в межа позовних вимог у розмірі 149599,61 грн., що обліковуються на всіх рахунках: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ), арешту на все майно в межа позовних вимог у розмірі 149599,61 грн., яке належить на праві власності відповідачам на знаходиться за адресою: ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ), оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2029 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості, а саме накладання: заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачам на знаходиться за адресою: ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ), арешту на грошові кошти в межа позовних вимог у розмірі 149599,61 грн., що обліковуються на всіх рахунках: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ), арешту на все майно в межа позовних вимог у розмірі 149599,61 грн., яке належить на праві власності відповідачам на знаходиться за адресою: ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова