Дата документу 18.03.2026 Справа № 333/7042/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/7042/19 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А. В.
Провадження № 22-ц/807/975/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Кухаря С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Писаренка Сергія Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за період з 01 грудня 2016 року по 31 березня 2019 року в розмірі 10 891, 88 гривень.

Судовий збір 1179,34 гривень компенсувати Концерну «Міські теплові мережі» за рахунок держави.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Писаренка Сергія Юрійовича подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 03 березня 2026 року, яка надійшла до апеляційного суду 04 березня 2026 року. Одночасно із апеляційною скаргою заявник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначено, що у судовому засіданні 26 січня 2026 року не було проголошено повного тексту рішення суду. Повний текст рішення суду було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Писаренко С.Ю. 20.02.2026 року в електронному кабінеті ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується доданою заявником роздруківкою картки руху документу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк заявником апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2026 року матеріали справи №333/7042/19 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 13 березня 2026 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2026 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено повне оскаржуване судове рішення (а.с.143-146). У судовому засіданні 26 січня 2026 року повне судове рішення не було проголошено, що підтверджується протоколом судового засідання від 26 січня 2026 року (а.с.141).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 25 лютого 2026 року (робочий день, середа).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Писаренка С.Ю. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» - 03 березня 2026 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення та в особі представника адвоката Писаренка С.Ю. звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Відомості про вручення оскаржуваного рішення суду в день його складання в порядку ст. 272 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко С.Ю. зареєстрований в підсистемі «Електронний суд».

Зі змісту апеляційної скарги заявника вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано адвокатом Бойко Г.М. в електронному кабінеті зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» - 20 лютого 2026 року, що підтверджується роздруківкою картки руху документу доданого до апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що з повним оскаржуваним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко С.Ю. ознайомився 20 лютого 2026 року, останній 30-тий день на його оскарження ОСОБА_1 припадає на 23 березня 2026 року (перший робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 в особі представника - адвокат Писаренко С.Ю. слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 23 070,72 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року у розмірі 3328 грн х 30=99 840 грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки має інвалідність ІІ групи безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ №0968920 від 28.11.2018 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Писаренка Сергія Юрійовича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Писаренку Сергію Юрійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Писаренка Сергія Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кочеткова І.В. Кухар С.В.