overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6987/25
Провадження № 2/206/684/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Задорожньої К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російскої Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, та призначення справи до судового розгляду по суті, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення шкоди завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, яка ухвалою суду від 08 грудня 2025 року була залишена без руху.

19 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 08 грудня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

28 січня 2026 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі, в якій зазначив, що просить позовну заяву задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

16 березня 2026 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті та долучення до матеріалів справи доказів.

Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації участь свого представника в судове засідання не забезпечила, жодних заяв та клопотань до суду від останніх не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки до суду не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російскої Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 766/9156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви представника позивача у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 6/202/96/2026
УХВАЛА

про витребування доказів

16 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Він Фінанс» про витребування доказів по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/14529/2012, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра ДМУМЮ України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває заява ТОВ «Він Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/14529/2012.

Разом із заявою представник заявника подав клопотання в якому вказав на неможливість самостійно надати докази, тому просив витребувати у Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра ДМУМЮ України інформацію про виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (постанови про відкриття та закриття, ідентифікатори доступу).

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. В прохальній частині заяви представник ТОВ «Він Фінанс» зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що інформація про виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, боржником у яких зазначено ОСОБА_1 , зокрема, копії постанов про їх відкриття та закриття, мають істотне значення для розгляду справи, у заявника є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів у цій частині.

Разом з тим, представником ТОВ «Він Фінанс» не доведено, що для розгляду справи необхідними є ідентифікатори доступу даних виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Він Фінанс» про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, , (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 56; електронна адреса: ) інформацію про виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, боржником у яких зазначено ОСОБА_1 (зокрема, копії постанов про їх відкриття та закриття).

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 523/4810/26
Провадження №2/523/4355/26
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко С.В. звернулася до суду із позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна від 27 серпня 1997 року, укладеного на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» на квартиру АДРЕСА_1 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

До відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката Бойко С.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх.№ 12049 від 13.03.2026р).

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача адвоката Бойко С.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16 березня 2026 року.

Суддя
Справа № 175/1587/26
Провадження № 2/175/486/26
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі.

Від представника позивача надійшла заява, у якій останній зазначив, що заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, таким чином вважає, що на теперішній час відсутній предмет спору, а тому справа № 175/1587/26 підлягає закриттю, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 175/1587/26 (провадження № 2/175/486/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. М. Білоусова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовче засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання до суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були попереджені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2026 року о 13:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 333/1091/26
Провадження № 2-о/333/113/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району як орган опіки та піклування, особа, стосовно якої ставиться питання про визнання недієздатною: ОСОБА_4 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Як на правові підстави заявленої вимоги заявник посилається на ст. ст. 30, 36, 37, 39-41, 58, 60 ЦК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 297 ЦПК України; судовий збір сплачено в повному обсязі; правила підсудності заявником не порушені.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району як орган опіки та піклування, особа, стосовно якої ставиться питання про визнання недієздатною: ОСОБА_4 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2026 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв`язку з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 395/388/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.03.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.03.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орендовський
Справа № 373/918/26
Номер провадження 2-н/373/216/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Єфременко В.М. звернувся до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 1292 грн 60 коп., інфляційні втрати у розмірі - 11 грн 48 коп. та 3% річних у розмірі 11 грн 92 коп.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 332 грн. 80 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що заява про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №2474302 від 18.03.2026) адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрований або проживає за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_2 , матеріали позовної заяви не містять.

Отже, враховуючи отриману судом інформацію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу, оскільки дана заява підсудна не Переяславському міськрайонному суду Київської області, а Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків за зареєстрованою адресою місця проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Опанасюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/535/26

Номер провадження: 2-н/511/56/26

"16" березня 2026 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява.

Відповідно до частини 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 7 статті 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З ЄДДР отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Вказана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161 - 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська