Справа № 562/4078/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Чорного І.А. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Лебедєвої Г.В. про відвід головуючого судді Чоного І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, яку вирішено розглянути за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 12.00 годині.

09 березня 2026 року та 10 березня 2026 року до суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання від 05.03.2026 та про відвід судді від 07.03.2026. На обґрунтування поданих заяв заявник вказала на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Чорного І.А., оскільки зміст ухвали суду від 02 березня 2026 року не відповідає фактичним обставинам засідання, є заміною огляду документів на виклик свідків, чим анульовано результати огляду підроблених документів, які були підставою притягнення до відповідальності позивача. Вважає, що зміст протоколу судового засідання від 02 березня 2026 року не відповідає реальним обставинам справи, містить вибіркове фіксування слів представника позивача та є свідомим викривленням ходу судового розгляду, мета якого приховати факт подання Ліцеєм підроблених локальних актів, що позбавляє позивача права на справедливий розгляд та апеляцію.

10 березня 2026 року головуючим суддею Чорним І.А. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки наведені представником позивача мотиви відводу визнано необґрунтованими. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

12 березня 2026 року ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушніра О.Г. в задоволенні відводу головуючому судді Чорному І.А. відмовлено з огляду на відсутність підстав передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України, які б виключали участь головуючого судді в розгляді цивільної справи №562/4078/25.

16 березня 2026 року до суду надійшла чергова заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді (з урахуванням нововиявлених обставин), мотивована тим, що станом на 16.03.2026 року, виникли нові об`єктивні обставини, що виключають можливість подальшого розгляду справи суддею відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки позивачем подано скаргу слідчому судді щодо невнесення заяви в ЄРДР про вчинення посадовими особами Здолбунівського ліцею №4 кримінального правопорушення за ст. 366 КК України, тобто службове підроблення документів, що подані до суду як докази у справі №562/4078/25. Проте суддя виявив упередженість через свідоме ігнорування ознак службового підроблення документів відповідачем у цій справі, оригінали яких були предметом огляду 02.03.2026 та намаганням легалізувати ці підробки через допит свідків 17.03.2026. З огляду на екстраординарність обставин (кримінальний характер підробки доказів Ліцеєм) просила не застосовувати ч.2 ст. 40 ЦПК України щодо одноособового розгляду, оскільки це позбавить сторону вчителя права на об`єктивну оцінку дій Ліцею незалежним суддею.

Заява про відвід 16 березня 2026 року передана судді Чорному І.А. для розгляду.

Відповідно до вимог частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Іншого порядку вирішення заявленого відводу указана норма процесуального закону не містить.

Заява про відвід судді подана до суду представником позивача 16 березня 2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями частин 7, 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом невідкладно у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, доводи представника позивача щодо відводу, які зводяться саме до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Чорного І.А. до будь-кого із учасників судового розгляду немає та бути не може.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 12.00 годині. Відтак розгляд справи по суті судом ще не розпочато, докази на цій стадії судового розгляду в порядку ст.ст. 229, 235 ЦПК України судом не досліджувалися та свідки відповідно до ст. 230 ЦПК України не допитувалися.

Поведінка головуючого судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або неупередженим під час розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що доводи представника позивача є необґрунтованими та надуманими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Чорний І.А. заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Судом не встановлено жодної з визначених у ст.ст. 36-37 ЦПК підстав для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника позивача Лебедєвої Г.В. про відвід головуючого судді Чорного І.А. є необґрунтованою, а тому слід відмовити у її задоволені.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Лебедєвої Галини Василівни про відвід головуючого судді Чорного Ігоря Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.А. Чорний