Справа № 645/1359/25
Провадження № 2/645/89/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

представника позивача адвоката Юшко Т.Г.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Защук В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №645/1359/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юшко Тетяна Григорівна, до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Юшко Тетяна Григорівна, до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Фрунзенського (нова назва Немишлянський) районного суду м. Харкова від 25.04.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, призначено проведення першого підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_1 через електронний кабінет ЄСІТС подала відзив на позовну заяву, у якому виклала ряд клопотань по змісту відзиву.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, обґрунтоване наступним. На думку відповідача позовну заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить необхідних відомостей: номери зв`язку позивача; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (в позовній заяві зазначений не розрахунок, а орієнтовна сума на професійну правову допомогу у загальному розмірі 10000,00 грн, обґрунтування даного розрахунку позов не містить); відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Відповідачем заявлено клопотання про повернення позовної заяви, обґрунтоване наступним. Позовна заява надійшла до суду за підписом адвоката Юшко Т.Г., однак до позовної заяви не додані документи зі змістом повноважень адвоката, додано лише копію ордеру про надання правничої допомоги серії АХ №1242466 від 28.02.2025. Такі обставини ставлять під сумнів повноваження адвоката Юшко Т.Г. щодо можливості діяти в інтересах позивача з правом підпису документів в його інтересах. Обсяг повноважень адвоката зазначається у договорі, а не в ордері, який є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на вчинення таких процесуальних дій. Зазначення адвокатом в ордері про не обмеження його процесуальних прав у відповідності до договору по надання правової допомоги не є належним підтвердженням обсягу повноважень, в розумінні положень ст. 626 ЦК України. Аналіз норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, ордер на відміну від договору не вказує обсяг повноважень наданих адвокату; по-друге, право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені клієнта-позивача позовної заяви. Повноваження представника в даному випадку щодо підписання позову від імені позивача повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правничої допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі. Відповідач вважає, що позов підписано та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій, тому відсутні правові підстави для розгляду судом позовної заяви, та така позовна заява підлягає поверненню.

Представником позивача - адвокатом Юшко Т.Г. подано заперечення на відзив на позовну заяву, обґрунтовані наступним. Представник вважає, що даний відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відзив містить в собі клопотання процесуального характеру, які сторона має право подавати до суду в такій процесуальній формі, оскільки подавати клопотання у відзиві суперечить вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачка по справі подала клопотання у відзиві, що не передбачено законодавством, але клопотання до суду подаються у відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України та учасники справи мають право подавати заяви та клопотання не зловживаючи своїми процесуальними правами. Так відповідачка подала у відзиві ряд клопотань, що не може сприйматися стороною позивача, як заперечення або згода з позовною заявою. Такий відзив сприймаєтеся критично, оскільки заперечення не обґрунтовані, доказами не підтверджені. Клопотання повинні подаватися у спосіб встановлений цивільно процесуальним законодавством та бути направлені позивачу по справі. Доказів направлення клопотань на адресу сторони позивача в матеріалах справи відсутні Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено в ст. 183 ЦПК України, що не дотримано відповідачкою при подачі відповідних клопотань. Подання клопотань, які явно суперечать вимогам закону є зловживанням процесуальними правами. Просить суд залишити розгляд клопотань викладених у відзиві без розгляду, а сам відзив повернути позивачу.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначені клопотання підтримала, просила задовільнити посилаючись на доводи викладені у клопотаннях.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Защук В.В. зазначені клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що у суду відсутня адреса фактичного проживання позивача ОСОБА_2 , наразі все листування по справі з позивачем відбувається за адресою його представника. Зауважила, що у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, тому у разі якщо позивач припине угоду з адвокатом Юшко Т.Г., то суд не матиме відомостей за якою адресою здійснювати листування безпосередньо з позивачем. Представник вважає, що наявні всі підстави для залишення позовної заяви без руху. Окрім того, представник наголосила на тому, що в матеріалах справи на підтвердження повноважень представника позивача наявний лише ордер, який не містить переліку повноважень, які представник може вчиняти в інтересах позивача під час представництва його інтересів у суді. Зазначила, що позивач не приймає особисто участь у судових засіданнях, тому суд не має можливості пересвідчитись в тому, що у позивача та його представника не розходяться позиції. Вважає, що позовна заявапідписана та подана особою, яка не має права на вчинення таких дій, тому підлягає поверненню позивачу. Звернула увагу суду на те, що адвокат Юшко Т.Г. маніпулює судом та постійно змінює свою позицію, оскільки у минулому підготовчому засіданні остання відмовилась від заперечень на відзив та просила їх не розглядати, а в даному засіданні заперечення на відзив підтримала та прохала суд їх врахувати.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Юшко Т.Г. заперечувала проти задоволення вищезазначених клопотань відповідача посилаючись на доводи викладені в письмових запереченнях на відзив. Зауважила, що відповідач в доводах апеляційної скарги на ухвалу суду про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі посилалась на те, що позовна заява подана до суду неуповноваженою особою. Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги надав оцінку вказаним доводам та прийшов до висновку, що ордер є належним документом для підтвердження повноважень представника. Зазначила, що це представник відповідача перекручує факти та маніпулює судом, оскільки в минулому підготовчому засіданні вона відмовилась від клопотання, у якому просила зобов`язати відповідача направити відзив на адресу для листування зазначену в позовній заяві та від клопотання про витребування доказів, від заперечень на відзив представник не відмовлялась.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладенні в клопотанні, заслухавши думку сторін по справі суд прийшов до наступних висновків.

Відповідач вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України оскільки: позовна заява не містить номери зв`язку позивача; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, представника позивача, відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Матеріалами справи встановлено, що 25.04.2025 ухвалою судді вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 24.06.2025 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Юшко Т.Г., про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 по цивільній справі №645/1359/25. Виправлено описку у п`ятнадцятому абзаці резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.04.2025, виклавши в наступній редакції: «Учасники справи: - позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС; - представник позивача - адвокат Юшко Тетяна Григорівна, адреса для листування: вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, м. Харків, пошт.інд.: 61001, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 , наявний зареєстрований кабінет ЄСІТС».

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що в ній містяться відомості про зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , адреса для листування: вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, м. Харків, пошт.інд.: 61001, зазначено засоби зв`язку: ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представником позивача зазначено, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу становлять 10000, 00 грн.

Разом з тим, суд зазначає що ухвалою про відкриття провадження від 25.04.2025 встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, крім того, недоліки позовної заяви, зазначені відповідачем, на думку суду, не є суттєвими та можуть бути усунуті в ході розгляду справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи№ 405/3360/17, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, надавши оцінку підстав зазначених у заяві про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що вони є недостатньо обґрунтованими, в теперішній час відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, а отже клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Відповідач просить суд повернути позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що на її думку ордер не є належним документом на представництво інтересів позивача у суді.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Отже, ордер, який видано відповідно до «Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.

В даному випадку позовна заява від імені позивача ОСОБА_2 подана та підписана представником, адвокатом Юшко Т.Г.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом додано до позовної заяви ордер серії АХ № 1242466 від 28.02.2025, згідно якого адвокат Юшко Т.Г. на підставі договору б/н від 27.02.2025 здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 у Фрунзенському районному суді міста Харкова, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Ордер підписаний адвокатом з прикладенням печатки.

При відкритті провадження по цивільній справі, судом враховано вказаний ордер серії АХ № 1242466 від 28.02.2025, а тому питань щодо необхідності виконання вимог п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у суду не виникло. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,4,13, 258, 260, 262 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13.02.2026.

Суддя О.О. Лисенко