БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5084/23
провадження № 4-с/361/8/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, де просить:

визнати дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП №78571859 від 09.07.2025 щодо відмови у закінченні виконавчого провадження за заявою від 20 січня 2026 року неправомірною та скасувати;

зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП №78571859 від 09.07.2025 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 78571859 на підставі виконавчого листа №2-1219/2010, виданого 20.04.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області;

зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. винести постанови про зняття арешту, накладеного на майно та грошові кошти ОСОБА_1 ;

зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

зобов`язати старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. скасувати інші вжиті заходи щодо виконання виконавчого листа №2-1219/2010.

В обґрунтування скарги зазначено, що у 2010 році Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі №2-1219/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів у твердій грошові сумі у розмірі 500 гривень на утримання сина ОСОБА_3 . На виконання рішення суду виданий виконавчий лист №2-1219/2010 від 20.04.2010, де строк пред`явлення листа до виконання встановлений у три роки з дати видачі. У грудні 2010 року виконавче провадження, відкрите за даним рішенням суду було завершено, у подальшому, скаржник самостійно і добровільно сплачував аліменти у розмірі 500,00 грн щомісячно.

Рішенням суду від 14.10.2024 позов ОСОБА_2 задоволено, змінено спосіб стягнення аліментів з 500,00 грн щомісячно на % частину з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. Рішення набрало законної сили 24 березня 2025 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025 до виконавчого листа №2-1219/2010 внесено виправлення, змінено строк пред`явлення листа до виконання з «три роки» на « до 21 грудня 2027 року», що дало можливість ОСОБА_2 повторно подати той самий виконавчий лист до Броварського відділу виконавчої служби для примусового виконання рішення суду від 14.10.2024. Старшим державним виконавцем за вказаним виконавчим провадженням № 78571859 від 09.07.2025 з примусового виконання виконавчого листа №2-1219/2010 є ОСОБА_4 . Постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025. Скаржник 20 січня 2026 року через свого представника подав до Броварського відділу виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим листом та просив винести Постанову про закінчення виконавчого провадження № 78571859 на підставі п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та вжити інших заходів, пов`язаних із закінченням виконавчого провадження. 29 січня 2026 року на електронну пошту представника скаржника надійшов лист від старшого державного виконавця, згідно якого відмовлено у закінченні виконавчого провадження. З такою відповіддю скаржник не погоджується.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Власова О.О. підтримала вимоги скарги, посилаючись на незаконність дій державного виконавця Мурашко О.В. та просила про її задоволення.

Державний виконавець Мурашко О.О. заперечувала проти доводів скарги, посилаючись на те, що її дії у виконавчому провадженні № 78571859 від 09.07.2025 з примусового виконання виконавчого листа №2-1219/2010 не суперечать вимогам чинного законодавства та спрямовані на забезпечення виконання судового рішення щодо стягнення аліментів із скаржника.

Суд дослідивши матеріали справи, письмові докази, відзив та пояснення державного виконавця, матеріали виконавчого провадження, у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто аліменти на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення 20 квітня 2010 року виданий виконавчий лист №2-1219/2010, де вказаний строк пред`явлення до виконання «три роки».

14 жовтня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/5084/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме: змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 лютого 2010 року.

Вирішено стягувати з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на користь матері ОСОБА_2 , щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ліщук О.В. про виправлення описки у виконавчому листі внесено виправлення у виконавчий лист № 2-1219/10, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 17 листопада 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину, виправивши строк пред`явлення до виконання із «три роки» на «21 грудня 2027 року».

09 липня 2025 року старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78571859 щодо виконання виконавчого листа №2-1219/2010.

02 серпня 2025 року старшим державним виконавцем Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мурашко О.В. винесено постанови про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ліщук О.В. про виправлення описки у виконавчому провадженні.

20 січня 2026 року представник скаржника адвокат Власова О.О. звернулась до начальника Броварського ВДВС із заявою про закриття виконавчого провадження, де посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 12.11.2025, якою скасовану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року, просила закрити виконавче провадження на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

29 січня 2026 року у відповідь на вищевказану заяву адвоката Власової О.О. начальником Броварського ВДВС Романом Роєнко повідомлено про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження та скасування заходів примусового характеру. Також повідомлено, що постанову Київського апеляційного суду від 12.11.2025 долучено до матеріалів виконавчого провадження та прийнято до відома.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі №361/5084/23 апеляційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено частково, постановлено ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року скасувати в частині:

«Визнання дій старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП №78571859 від 09.07.2025 року щодо складення постанови від 02.08.2025р про накладення арешту на майно ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови.

Визнання дій старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП №78571859 від 09.07.2025 року щодо складення постанови від 02.08.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови.

Зобов`язання старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП №78571859 від 09.07.2025 року розглянути питання про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП №78571859 від 09.07.2025 року провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням вже сплачених та стягнутих примусово коштів.» Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних 04.03.2026 року державним виконавцем Броварського ВДВС Мурашко О.В. встановлено, що до відділу від представника боржника адвоката Власової О.О. надійшла заява від 20.01.2026 вих. № б/н, яка зареєстрована відділом 20.01.2026 за вх. № 1050 разом з додатком постановою № 2- 1218/10 провадження 22-ц/824/13437/2025 від 12.11.2025 виданою Київським апеляційним судом про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025 скасовано з ухваленням нового судового рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про виправлення описки у виконавчому листі. На підставі викладеного у постанові, державним виконавцем постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, де зазначити резолютивну частину: «Стягнути з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі р розмірі 500,00 грн., яка підлягає індексації відповідно до Закону, щомісячно починаючи з 03 лютого 2010 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно рішення № 361/5084/23 від 14.10.2024 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області змінити спосіб стягнення аліментів, стягувати з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на користь матері дитини ОСОБА_2 , щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 24 березня 2025 року.»

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частинами першою, другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 звертаючись до Броварського відділ ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», посилався на наявність постанови Київського апеляційного суду від 12.11.2025, якою скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року. Оскільки цією ухвалою суду до виконавчого листа №2-1219/2010 внесено виправлення, змінено строк пред`явлення листа до виконання з «три роки» на « до 21 грудня 2027 року», що дало можливість ОСОБА_2 повторно подати той самий виконавчий лист до Броварського відділу виконавчої служби для його примусового виконання.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження ВП №78571859 відкрите 09.07.2025 року на підставі виконавчого листа №2-1219/2010 від 20 квітня 2010 року, який не визнавався судом таким, що не підлягає виконанню Крім того, судове рішення, на підставі якого виданий вказаний виконавчий документ, є чинним та не скасоване.

Відтак, у державного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно скасування арешту майна боржника та скасування інших вжитих відносно ОСОБА_1 заходів щодо примусового виконання виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог скарги стосовно визнання дій старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби в Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко О.В. у ВП №78571859 від 09.07.2025 щодо відмови у закінченні виконавчого провадження за заявою від 20 січня 2026 року неправомірними та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Інші вимоги скарги стосуються наслідків закриття виконавчого провадження, тому вони також є безпідставними.

Крім того, правомірність накладення арешту на майно боржника уже було предметом судового розгляду. Інших обставин для обґрунтування скасування арешту на майно боржника заявником не наведено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко Ольги Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН