Справа №295/9542/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.

позивача та її представника ОСОБА_1 ,

відповідача та його представнитка ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в м.Житомирі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення частини витрат за понесені житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати за житлово-комунальні послуги у розмірі 22456, 46 грн та судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказано, що 23.01.2024 між сторонами розірвано шлюб.

Позивач та відповідач є власниками по частки квартири АДРЕСА_1 . У такій квартирі проживає позивач та самостійно несе тягар зі сплати комунальних платежів за всю квартиру, відповідач, маючи доступ до квартири на рівні з позивачем, не виконує свого обов`язку щодо оплати комунальних послуг в добровільному порядку. Між сторонами відсутні договірні відносини щодо розподілу витрат на утримання належної їм квартири.

За період з березня 2023 року по червень 2024 року позивачем понесено витрати за послуги з водопостачання в розмірі 19200, 00 грн, за період з березня 2023 року по червень 2024 року - за послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 4263, 63 грн, за період з жовтня 2023 року по червень 2024 року - за послуги з централізованого опалення в розмірі 750, 00 грн, за період з березня 2023 по червень 2024 року - за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 15541, 52 грн, за період з липня 2023 року по квітень 2024 року - за послуги з газопостачання та розподілу природного газу в розмірі 3067, 60 грн.

Крім цього, у примусовому порядку з позивача було стягнуто 2290, 17 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2021 року по липень 2022 року.

Загальна сума понесених позивачем витрат на комунальні послуги становить 44912, 92 грн.

Посилаючись на викладене, позивач вважає, що оскільки відповідач є співвласником квартири, комунальні послуги за утримання якої сплачує позивач, однак бажання брати участь в оплаті спожитих послуг не проявляє, між нею та відповідачем відсутні домовленості у сплаті за спожиті комунальні послуги, то відповідач має компенсувати їй понесені витрати на оплату комунальних послуг спірної квартири з розрахунку його частки у праві власності, що становить 22456, 46 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 46).

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2024 позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати за житлово-комунальні послуги у розмірі 22456, 46 грн за період з січня 2021 року по червень 2024 року, а також судовий збір в розмірі 1211, 20 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500, 00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2025 за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Логінова Руслана Миколайовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення частини витрат за понесені житлово-комунальні послуги, скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2024 по справі №295/9542/24.

Відповідач заперечуючи щодо задоволення позову зазначив, що за домовленістю між сторонами сплата за комунальні послуги відбувалась таким чином, що ОСОБА_4 надавав кошти ОСОБА_3 , а остання вписувала його в квитанцію. Таким чином, ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 кошти в розмірі 22041, 00 грн для сплати за комунальні послуги, що становить половину від загальної суми заборгованості.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Позивач зазначила, що сплату комунальних послуг здійснювала за власні кошти. Відповідач крім аліментів, інших коштів позивачу не надавав.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення позову з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення. Відповідач пояснив, що письмових доказів про надання позивачу коштів на сплату комунальних послуг не має. За усною домовленістю між сторонами, відповідач залишав кошти в квартирі АДРЕСА_1 , та вважав, що позивач сплачує половину вартості послуг за його особисті кошти.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової приватної власності, в рівних частках, кожному по 1/2 частки, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.11.2007, витягом з Державного реєстру правочинів №4939633 від 12.11.2007, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16689013 від 16.11.2007, технічним паспортом на таку квартиру (а.с. 11-15).

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2024 розірвано шлюб між сторонами (а.с. 9-10).

За період з березня 2023 року по червень 2024 року позивачем понесено витрати за послуги з водопостачання в розмірі 19200, 00 грн, за період з березня 2023 року по червень 2024 року - за послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 4263, 63 грн, за період з жовтня 2023 року по червень 2024 року - за послуги з централізованого опалення в розмірі 750, 00 грн, за період з березня 2023 по червень 2024 року - за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 15541, 52 грн, за період з липня 2023 року по квітень 2024 року - за послуги з газопостачання та розподілу природного газу в розмірі 3067, 60 грн. Крім цього, у примусовому порядку з позивача було стягнуто 2290, 17 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2021 року по липень 2022 року. ( а.с. 16-37).Загальна сума понесених позивачем витрат на комунальні послуги становить 44912, 92 грн.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про надання позивачу коштів для сплати комунальних послуг.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Спірні правовідносини щодо здійснення спільної часткової власності врегульовано Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, кожен із співвласників має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано.

Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (стаття 322 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру, крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири і визначено уповноваженого власника квартири (постанови Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі №522/7683/13-ц, від 01 вересня 2020 року в справі №352/2163/13-ц).

Доказів про наявність домовленостей між сторонами про утримання квартири суду не надано.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивач в призначенні платежу зазначала про сплату коштів за ОСОБА_4 , суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не доведено факту надання коштів позивачу для сплати комунальних послуг, а позивач в свою чергу заперечувала вказані обставини.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 4 ст. 544 ЦК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, про стягнення коштів для цієї мети.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц і від 19 серпня 2020 року у справі № 703/2200/15-ц.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками спірної квартири, розмір кожного з них 1/2 частки квартири, отже і відповідно до закону зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що під витратами на управління, утримання та збереження спільного майна у розумінні ст. 360 ЦК України, які мають нести сторони як співвласники квартири, слід розуміти витрати на утримання цієї квартири, які є об`єктивно необхідні для підтримання її у придатному для використання за призначенням стані, тобто безпосередньо пов`язані саме із забезпеченням належного технічного стану квартири, без вчинення яких житло втратить свої споживчі властивості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування половини вартості понесених нею витрат на центральне опалення та постачання гарячої води, комунальні послуги, водопостачання і водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території, а також розподілу природного газу.

Відповідач зазначив, що з 2023 не проживає в квартирі, що не заперечувалось позивачем. Проте, відповідач вказав, що має ключі від квартири та періодично відвідує квартиру. Таким чином, відповідач мав можливість користуватись комунальними послугами.

Суд констатує, що не проживання особи у квартирі, яка належить їй на праві власності, як і факт відсутності її реєстрації в цій квартирі не звільняє особу від обов`язку нести витрати з оплати житлово-комунальних послуг (постанова Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі №757/29813/17-ц (провадження №61-2066св19).

Власник квартири зобов`язаний нести витрати з її утримання, у тому числі оплачувати комунальні послуги, незалежно від того, проживає він у належній йому квартирі чи ні, якщо він в установленому порядку не відмовився від надання таких послуг (Постанова КЦС ВС від 02 квітня 2020 року у справі №757/29813/17-ц).

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини витрат, понесених за сплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2021 року по червень 2024 року в розмірі 22456, 46 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500, 00 грн, що підтверджується підтверджується вхідним платежем №596917067 від 11.06.2024 (а.с. 37).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1500, 00 грн, суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, недоведеним позивачем.

Таким чином, крім судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1211, 20 грн, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 1500, 00 грн.

Керуючись 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення частини витрат за понесені житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати за житлово-комунальні послуги у розмірі 22456, 46 грн за період з січня 2021 року по червень 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 16.03.2026 .

Суддя Л.М. Чішман