Справа № 599/1443/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 березня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

за участю секретаря Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на нерухоме майно.

Від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого просить призначити у справі комплексну судову технічну експертизу матеріалів та реквізитів документа «договір позики», датованого 01 серпня 2011 року.

Зазначає, що у провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області ще з січня 2022 року також перебуває цивільна справа №599/82/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, предметом якої серед іншого, є визнання в порядку поділу майна подружжя права власності на 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , загальною площею 956,6 кв.м.

У межах цієї справи ОСОБА_3 вказаного договору позики не долучав, хоча саме у січні 2022 року позика була повернута позикодавцю ОСОБА_5 . Натомість з позовом про визнання 45/100 частки нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його особистою власністю, тобто майна, поділ якого був предметом поділу у справі №599/82/22 між сторонами, ОСОБА_3 вирішив звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 аж через три з половиною роки у вересні 2025 року.

Наведені обставини, дають відповідачу у справі ОСОБА_4 обґрунтовані підстави вважати, що договір позики 01.08.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не укладався та його підписано явно пізніше, аніж дата, яка проставлена на договорі з метою створення штучних підстав для звернення з позовними вимогами до ОСОБА_4 у цій справі.

Тому для встановлення важливих обставин для розгляду справи існує необхідність призначення у справі комплексної технічної експертизи документа «договір позики від 01.08.2011р.» зокрема на предмет відповідності фактичного часу створення цього документа, а також відповідності часу створення запису про повернення позики ОСОБА_3 , підписів сторін та друкованого тексту датам вказаним у документі, чого неможливо зробити без спеціальних знань.

Представник позивача клопотання заперечила, зазначила, що доводи і припущення представника відповідача є необґрунтованими, сторони, які уклали угоду її не заперечують, призначення експертизи призведе до затягування справи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи суть доводів та вимог, зазначених в заяві про проведення експертизи, суд приходить до висновку, що їх обґрунтованість чи спростування можливе лише шляхом проведення експертних досліджень для чого необхідні спеціальні знання.

Тому у справі слід призначити комплексну судову технічну експертизу матеріалів та реквізитів договору позики, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі №599/1443/25 комплексну судову технічну експертизу матеріалів та реквізитів документа «договір позики», датованого 01 серпня 2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6, 02000) та попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання :

1) Чи виконано підписи в документі договір позики від імені "позикодавець" та "позичальник" однією і тією ж датою, якою датований документ договір позики, а саме: 01 серпня 2011 року?

2) Чи виконано рукописний текст "Борг повернуто в повному обсязі 16.01.2022 р." та підпис в документі договір позики (на звороті другої його сторінки чорним кольором), в зазначену дату 16 січня 2022 року? Якщо цей напис та підпис не виконано 16 січня 2022 року то в які часові проміжки (вказати місяць, рік) вчинено цей напис?

3) Чи виконано текст вчинений машинодруком (надрукований) у документі договір позики однією і тією ж датою, якою датований документ договір позики, а саме: 01 серпня 2011 року?

4) Чи відповідає по давності папір, на якому нанесено машинодруком текст договору та вчинено підписи від імені "позикодавець" та "позичальник" даті, зазначеній на документі договір позики, а саме: 01 серпня 2011 року?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В провадження експертів направити матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський