Справа № 309/909/26
Провадження № 2-з/309/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

16 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Лкачко Івана Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна нотаріальна контора Хустського нотаріального округу про скасування договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спадковому майні та визнання права власності на частку у спадковому майні ,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 року до суду звернувся представник позивача - адвокат Лукачко І. Й. в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

В заяві посилається на те, що із даною заявою про забезпечення позову до Хустського районного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна нотаріальна контора Хустського нотаріального округу про скасування договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спадковому майні.

Вважає, що відносини між позивачем та відповідачами напружені, а предмет спору є таким, що може бути відчуженим. Дана обставина унеможливить подальше виконання рішення суду, тому виникла необхідність звернутися із заявою про забезпечення позову.

Позивач мотивуючи у заяві реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить накласти арешт на майно - що належить відповідачці - ОСОБА_3 , а саме будинок в АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву суд зазначає наступне.

У відповідності до положеньчастини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що спір між сторонами виник в наслідок неправомірного розпорядження спадщиною відповідачем, а саме відчуження спірного будинку АДРЕСА_1 , наявні підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спадкове майно, що належать відповідачці ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Лкачко Івана Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявникам, направити для негайного виконання до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця І.Франка, будинок 6).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.