Справа № 201/4929/23
Провадження № 4-с/932/7/25
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник (боржник): ОСОБА_1

інші особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В., представники приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В.: адвокат Верба А. П. та адвокат Юхименко Ю. Ю., ТОВ «Маспо-В» (стягувач), представник ТОВ «Маспо-В»: адвокат Ільяшенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» (стягувач) про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. в обґрунтування якої, з врахуванням остаточних уточнених вимог, вказала, що вона є власником приміщень на 2-му поверсі торгівельного центру «Новий центр» за адресою: вул. Королеви Єлизавети ІІ, 1, м. Дніпро. ТОВ «Маспо-В» є балансоутримувачем та єдиним надавачем комунальних та експлуатаційних послуг у торгівельному центрі «Новий центр».

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2023 було відмовлено у стягнені з неї на користь ТОВ «Маспо-В» заборгованості. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024 з неї на користь ТОВ «Маспо-В» стягнуті грошові кошти на загальну суму 138372,30 грн. Нею 14.03.2024 було подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024.

08.03.2024 приватний виконавець відкрив провадження, заблокував та списав залишки коштів, сума звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця склала 152907,57 грн. Постанову про відкриття провадження № 74395053 вона отримала листом Укрпошти 15.03.2024, всі наступні постанови отримала 20.03.2024 через додаток «ДІЯ».

28.03.2024 у прийомний день та час приватного виконавця вона намагалася потрапити до нього та ознайомитись з матеріалами справи, однак у прийомі було відмовлено з формулюванням, що матеріали ще не готові.

26.04.2024 приватний виконавець разом з двома «понятими» для опису та арешту її майна з`явився до її власного приміщення № 218 літ. Ж-3 на 2-му поверсі торгівельного центру «Новий центр», яке вона віддала в оренду ОСОБА_2 та почав погрожувати продавцю, яка там знаходилася ОСОБА_3 .

Не дивлячись на її прохання по телефону залишитись у приміщенні, приватний виконавець його покинув не залишивши жодного документу. Виходячи з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.04.2024, приватний виконавець долучив у якості понятих: ОСОБА_4 співробітника «Алеф-Істейт» (заступника ОСОБА_5 , яка є управляючою ТОВ «МОСПО-В» за довіреності) та ОСОБА_6 адміністратора ТЦ «Новий центр», тобто заінтересованих та/або підлеглих робітників учасників виконавчого провадження, що підтверджує факт змови або злочинну халатність. Зауважує, що окрім зазначеного приміщення у ТЦ «Новий центр», у неї є інше нерухоме та рухоме майно, сума від продажу якого могла б повністю покрити суму стягнення за даним виконавчим провадження. Вважає, що зазначене приміщення було «замовленим» для стягнення саме стягувачем, тому інше її майно для здійснення виконавчих дій приватного виконавця не цікавило.

09.05.2024 виконавче провадження № 74395053 закінчено, оскільки з її рахунків списана сума 152703,33 грн.

Просить суд 1) визнати протиправними дії по залученню у якості понятих при описі та арешті її приміщення № 218 літ. Ж-3 на 2-му поверсі торгівельного центру «Новий центр» за адресою: вул. Королеви Єлизавети ІІ, 1, м. Дніпро підлеглих учасників виконавчого провадження (заінтересованих осіб), а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та притягнути до відповідальності за злочинне перевищення повноважень; 2) визнати протиправною бездіяльність стосовно ненадання їй та її представнику Щербак Ю. В. змоги ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) визнати протиправними дії по відсутності роз`яснень їй як учаснику виконавчого провадження її прав та обов`язків та невиходу на контакт з нею; 4) визнати протиправними дії по стягнення з неї у виконавчому провадженні № 74395053 суми у розмірі 152703,33 грн ще до вирішення питання про відкриття провадження Касаційним цивільним судом, чим порушено її право на судовий захист на справедливий суд.

Приватний виконавець Нордіо В. В. до суду не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги.

Представник приватного виконавця Нордіо В. В. адвокат Верба А. П. надав письмові заперечення проти задоволення скарги, які підтримав у судовому засіданні, де вказав, що по-перше, вимоги скарги боржника ОСОБА_1 не відповідають способам захисту визначеними розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Однак, ст. 451 ЦПК України не передбачає можливості визнання протиправними дій, рішення чи бездіяльності, а вказує лише на можливість їх визнання неправомірними, що не є тотожнім. Враховуючи, що суд при ухваленні судового рішення не може виходити за межі вимог, а вимоги боржника ОСОБА_1 до суду про визнання дій/ бездіяльності протиправними не ґрунтуються на вимогах Закону, у задоволенні скарги слід відмовити. По-друге, права боржника не було порушено, а обраний ним спосіб захисту не забезпечує поновлення прав боржника. Боржник звернувшись зі скаргою до суду фактично намагається повернути стягнуті з неї у виконавчому провадження грошові кошти в розмірі 152703,33 грн. Звертає увагу суду, що виконавче провадження №74395053, в якому боржник оскаржує дії приватного виконавця Нордіо В. В., було закінчено 09.05.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У виконавчому провадженні не проводилась реалізація будь-якого майна боржника. Сам по собі опис і арешт майна боржника не призвів до порушення прав боржника чи негативних наслідків.

Касаційне провадження у (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122032666 справи №201/4929/23) за скаргою боржника ОСОБА_7 було відкрито Верховним Судом 26.07.2024, тобто після закінчення виконавчого провадження. При цьому Верховний Суд не зупиняв дію оскаржуваного рішення чи його виконання. А тому даний факт не впливає на законність дій приватного виконавця Нордіо В. В. Права боржника не порушено, а задоволення скарги не призведе до повернення коштів і поновлення надуманих порушень прав боржника.

Станом на час відкриття і закінчення виконавчого провадження судове рішення не скасовано, його дію не зупинено і судом не зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, а тому відсутні підстави вважати, що проведення виконавчих дій по виконанню такого рішення не відповідало вимогам закону. Предметом скарги боржника є оцінка законності дій приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Неправомірні дії дії, що порушують вимоги закону або інших нормативних актів, здійснюються всупереч праву. Вони являють собою заборонені нормами права форми поведінки суб`єктів права та порушують приписи юридичних норм. Отже, суть протиправності зводиться до об`єктивного порушення закону. Приватний виконавець Нордіо В. В. діяв та приймав рішення відповідно до закону та в межах його повноважень, у зв`язку з чим у суду відсутні підставі для задоволення скарги боржника.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Водночас боржник ОСОБА_7 , згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України не довела, що постанова приватного виконавця, які є предметом оскарження, порушують саме її права. Стаття 451 ЦПК України не передбачає можливості визнання незаконними дій, рішення чи бездіяльності, а вказує лише на можливість їх визнання неправомірними, що не є тотожнім.

При цьому суд не може втручатись у дискреційні повноваження приватного виконавця вказуючи на вчинення конкретних дій. Предметом скарги боржника є оцінка законності дій приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Обставин, які б вказували на те, що приватний виконавець, коли вчиняв оскаржувані дії, діяв неправомірно (зокрема, що він не мав законних підстав накладати арешт, не мав повноважень для ухвалення такого рішення чи діяв у неправомірний спосіб) скаржник не зазначає. Скаржником не доведено, яким чином наведені ним обставини порушують її законні права та інтереси, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій (рішень) приватного виконавця Нордіо В. В.

Представник ТОВ «Маспо-В» - адвокат Ільяшенко А. В. надав письмові заперечення проти скарги, які підтримав у судовому засіданні, де вказав, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024 з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Маспо-В» стягнуті грошові кошти на загальну суму 138372,30 грн. Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. 07.03.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який було направлено приватному виконавцю. 09.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Виконавче провадження було відкрите, а виконавчі дії проводилися на підставі виконавчого документу, виданого судом на виконання судового рішення, яке набрало законну силу. Приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти скаржника. Після надходження на депозитний рахунок приватного виконавця суми заборгованості скаржника, відповідний арешт знято, виконавче провадження закрито у зв`язку з його виконанням. Стягнення на об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби, інше майно заявника, не зверталося. При цьому, в межах строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян», приватним виконавцем надано відповідь скаржнику на заяву від 09.05.2024. Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Також пояснив, що поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не працювали у ТОВ «Маспо-В».

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2023, у задоволенні позову ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 у стягненні заборгованості, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.12.2023 скасовано, позовні вимоги ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маспо-В» стягнуті грошові кошти на загальну суму 138372,30 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. про відкриття виконавчого провадження від 08.03.2024, відкрито виконавче провадження № 74395053 про примусове виконання виконавчого листа № 201/4929/23, виданого 07.03.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маспо-В» заборгованості за спожиті комунальні послуги, штрафу, пені, судового збору на загальну суму 138372,30 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.04.2024, описано та арештовано нежиле приміщення № 218 літ. Ж-3 на 2-му поверсі торгівельного центру «Новий центр» за адресою: вул. Королеви Єлизавети ІІ, 1, м. Дніпро. Відповідальним зберігачем призначена ОСОБА_1 , копія постанови буде направлена рекомендованою кореспонденцією. Поняті ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Копія Акту опису буде направлена боржнику рекомендованою поштою.

Боржником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_8 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. надана заява від 28.03.2024 про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи № 201/4929/23, ВП № 74395053.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. на звернення боржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 від 28.04.2024 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. щодо ознайомлення з матеріалами справи надана відповідь, де зазначено, що у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. строком на 1 місяць, його заміщення здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. на підставі договору від 27.03.2024. На прохання, надсилає копію заяви про примусове виконання рішення, копію виконавчого листа № 201/4929/23, виданого 07.03.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. З метою ознайомлення з іншими матеріалами виконавчого провадження, вони можуть ознайомитися в мережі Інтернет із застосуванням ідентифікатора для доступу, який вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Згідно платіжної інструкції від 09.05.2024, з рахунку ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. надійшли грошові кошти у сумі 152703,33 грн за ВП № 74395053 з виконання виконавчого листа № 201/4929/23, виданого 07.03.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2024, виконавче провадження № 74395053 з примусового виконання виконавчого листа № 201/4929/23, виданого 07.03.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, закінчено у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок приватного виконавця коштів у сумі, достатній для повного погашення заборгованості за виконавчим документом, сплати основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024.

Згідно відомостей з ТОВ «Алеф Істейт» від 26.02.2026, станом на 26.04.2024 ОСОБА_4 не працював у ТОВ «Алеф Істейт», ОСОБА_6 працювала у ТОВ «Алеф Істейт» на посаді адміністратора.

За приписами ст. 447 ЦПК України, в редакції на час подання скарги, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження).

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Понятими при описі майна 26.04.2024 були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вказані особи не працювали у ТОВ «Маспо-В», таким чином вони не є підлеглими учасника стягувача. Жодної особистої заінтересованості вказаних осіб у вчиненні арешту та опису майна боржника, яке відбулося 26.04.2024, судом не встановлено. Само по собі те, що ОСОБА_6 працювала на підприємстві, яке є одним із засновників ТОВ «Маспо-В», а саме у ТОВ «Алеф Істейт» на посаді адміністратора, не свідчить про її особисту заінтересованість при вчиненні арешту та опису майна боржника.

Також судом не встановлено, яким чином були порушені права боржника при арешті та опису майна шляхом залучення вказаних осіб.

Не надано доказів і щодо бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. стосовно ненадання їй та її представнику ОСОБА_8 змоги ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оскільки сам приватний виконавець Нордіо В. В. у зв`язку із зупиненням діяльності був заміщений приватним виконавцем Макаренко А. С. та остання надала документи скаржнику та її представнику та повідомила про доступ до матеріалів виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора через Інтернет.

Щодо відсутності роз`яснень боржнику її прав та обов`язків та не виходу на контакт з нею, то за матеріалами виконавчого провадження приватним виконавцем Нордіо В. В. надсилалися виклики боржнику, а на її заяви надалися відповіді.

Щодо дій про стягненню заборгованості до відкриття провадження Касаційним цивільним судом, то суд не вбачає протиправності у цих діях, оскільки постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення. Жодних процесуальних документів щодо зупинення виконання рішення, скаржником не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що виконавче провадження закінчено шляхом повного виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 2, 22 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» (стягувач) про визнання дій та бездіяльності протиправними, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Суддя І. В. Петунін