overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/439/26
Провадження № 2/674/610/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження - м. Дніпро вул.Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості (ціна позову 28 548,40 грн),

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 28 548,40 грн), яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 год 30 хв 13 квітня 2026 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзивна позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 385/1037/15-ц
Провадження 6/385/12/26
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16.03.2026 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржниця ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 в справі № 385/1037/15-ц - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Положеннями ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вважаю необхідним прийняти заяву про заміну стягувача його правонаступником до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржниця ОСОБА_1

Призначити розгляд заяви на 26.03.2026 о 11 год 45 хв у приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3).

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Справа № 192/3440/25
Провадження № 2-сз/192/45/26
Ухвала

18 березня 2026 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8816848 від 01 березня 2025 року в розмірі 54 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою від 02 березня 2026 року позовна заява була повернута.

13 березня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Незамай А. Д. про повернення судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок, сплаченого згідно платіжної інструкції № 150958 від 19 грудня 2025 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» було повернуто, тому заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»- Незамай Аліни Дмитрівни про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 150958 від 19 грудня 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/570/26

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1015/26

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2026 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРНАРІНА-Н», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 01 квітня 2026 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Єдиний унікальний номер №440/2808/18
Провадження № 2-с/943/1/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 березня 2026 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відео)

предтавника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буську в режимі відеоконференцзв`язку справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в справі № 440/2808/18 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 161, 170, 258, 260, 353, 423-429 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в справі № 440/2808/18 за нововиявленими обставинами, - задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22 січня 2019 року Буським районним судом Львівської області у справі №440/2808/18 (провадження №2-н/440/8/2019) про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Утішків, Буського району Львівської області в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої та жительки села Ожидів Буського району Львівської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 грудня 2018 року до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Провадження № 22-ц/811/338/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 23 грудня 2025 року, що підтверджується поштовим штемпелем.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається із довідки про доставку електронного документу, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 10 лютого 2026 року.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги заявник не подавав до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 17 березня 2026року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2025 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 308/2509/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

У судове засідання 18.03.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, при цьому просять про розгляд без їх участі.

Крім того слід зазначити що 18.03.2026 до суду представник відповідача адвокат Ємчук Л.В. подала відзив на позовну заяву, з доказами направлення іншому учаснику.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, беручи до уваги поданий відзив та право позивача подати відповідь на відзив, суд приходить до переконання, що судове засідання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.20 год. 01 квітня 2026 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження №2/751/615/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 86522190 від 15.05.2024 в сумі 68 280 грн 00 коп, а також понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки представник позивача відмовився від позову, ця відмова не суперечить інтересам ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» і приймається судом.

Керуючись, ст.ст. 255,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 536/116/26
Провадження № 2/524/2950/26
УХВАЛА

17.03.2026 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., вирішуючи з власної ініціативи питання про об`єднання справ в одне провадження,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа № 536/116/26, провадження № 2/524/2950/26, за позовом ТОВ"Фактор П" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, головуючий суддя Мельник Н.П.

Разом з тим, в провадженні суду перебуває справа № 536/117/26, провадження № 2/524/2913/26, за позовом ТОВ "Фактор П" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий суддя Мельник Н.П.).

Суд з урахуванням положень ч.1 ст. 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами (1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; (2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; (3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України).

На підставі ч. 3 ст. 188 ЦПК України, враховуючи те, що зазначені справи подані одним позивачем до одного відповідача та стосуються невиконання ним договорів, укладених 22.09.2020 та 30.11.2020 із відповідачем та ТОВ "Сенс Кредит", тому суд з власної ініціативи приходить до висновку про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 536/116/26, провадження № 2/524/2950/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор П" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

із цивільною справою № 536/117/26, провадження № 2/524/2913/26,за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор П" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 536/117/26, провадження № 2/524/2913/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 212/520/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17.03.2026 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти до 09 години 30 хвилин 14.04.2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін