Провадження № 2/202/1349/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

представника позивача Скосарева І.Д.

представника відповідача Шурина М.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання в.о. голови гаражного кооперативу капітальних гаражів "Романтик" Ткаченко В. про витребування доказів у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: гаражний кооператив капітальних гаражів "Романтик", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: гаражний кооператив капітальних гаражів "Романтик", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та припинення права власності.

До суду 04 березня 2026 року звернувся із клопотання про витребування доказів в.о. голови гаражного кооперативу капітальних гаражів "Романтик" Ткаченко В., а саме поновити строк на подання даного клопотання, враховуючи що заявник не міг об`єктивно подати його до строків визначень ст. 83 ЦПК України, та витребувати з СД Дніпровського РУП N?2 ГУНП у Дніпропетровській області результати висновків експерта (спеціаліста), отримані на підставі відомостей проведеного 26 січня 2026 року огляду, в рамках кримінального провадження № 0000216 від 13.06.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СД Дніпровського РУП N?2 ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000216 від 13.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 УК України, де безпосередньо встановлюються та досліджуються обставини як би вчинення самоправних дій, які полягають у зайнятті невідомими особами приміщення, яке ОСОБА_1 вважає належить йому на праві власності, зокрема гаражі N? НОМЕР_1 на території ДККГ «Романтик».

26 січня 2026 року до гаражного кооперативу «Романтик» та власників суміжних будівель прибула група осіб разом із дізнавачем СД Дніпровського РУП N?2 ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанту поліції Лєбєдевою Є.L., яка надала ухвалу слідчого судді, в якій було надано дозвіл на огляд, із залученням спеціаліста Департаменту державного контролю за виконанням та охороною земель Дніпровської міської ради, спеціаліста геодезиста судно-будівельного експерта земельних ділянок, за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 16, з метою встановлення між відповідних земельних ділянок, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.»

Відповідно до мотивувальної частини ухвали зазначено, що такі відомості необхідні для проведення земельно-оціночної експертизи та будівельно-оціночної експертизи.

На виконання ухвали слідчого судді огляд за участю спеціалістів було проведено та складено протокол огляду від 26 січня 2026 року.

02 березня 2026 року з розмови представника гаражного кооперативу «Романтик» із дізнавачем стало відомо, що у матеріалах кримінального провадження вже є результати (виводи) експерта (спеціаліста) за результатами проведеного 26 січня 2026 року огляду.

Представник Дніпровської міської ради у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шурин М.С. просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Клопотання не містить належного обґрунтування неможливості його подання у строк, визначений у ст. 83 ЦПК України.

Окрім цього, суд зазначає, що виходячи з тексту клопотання, наразі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, що триває, враховуючи зазначені вище норми порушує порядок визначений КПК України, що відповідно може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в.о. голови гаражного кооперативу капітальних гаражів "Романтик" Ткаченко В. про витребування доказів у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: гаражний кооператив капітальних гаражів "Романтик", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та припинення права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда