Ухвала

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 677/452/25

провадження № 61-1798ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай», яка підписано представником Кузнецовим Кирилом Сергійовичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О .І., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» (далі - ТОВ «Агрокрай») про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки, у якому позивачка просила суд визнати відсутнім з 18 березня 2025 року право оренди ТОВ «Агрокрай» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0005, що належить їй на праві приватної власності, орендарем якої є ТОВ «Агрокрай» згідно з договором оренди від 17 березня 2025 року (з урахуванням додаткової угоди від 20 жовтня 2025 року) та витребувати вказану ділянку.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року у складі судді Вознюка Р. В., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:

рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року, додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено;

визнано відсутнім з 18 березня 2025 року право оренди ТОВ «Агрокрай» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0005, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, орендарем якої є ТОВ «Агрокрай» згідно з договором оренди від 17 березня 2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 20 жовтня 2020 року);

ТОВ «Агрокрай» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0005, площею 1,9273 га, Рожик Р. В;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «Агрокрай» 12 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яку підписано представником Кузнецовим К. С., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року (судове рішення складено 23 січня 2026 року).

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги (підтвердивши його розмір належними доказами) тадоплатити його (у разі необхідності з урахуванням сплачених 4 844,80 грн) у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна (спірної земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0005, площею 1,9273 га).

У березні 2026 року особою, яка подала касаційну скаргу, направлено до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, у якій, ТОВ «Агрокрай» повідомляє, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0005, становить 101 975,38 грн, що підтверджується витягом з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 203 950,76 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ «Агрокрай» у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у даній справі порушено принципове питання права, а саме: які докази можуть вважатися належними та допустимими для підтвердження факту направлення та отримання орендарем повідомлення про відмову від поновлення договору оренди землі, а також чи може суд вважати доведеним такий факт виключно на підставі звернення без можливості ідентифікації адресата та без доказів його фактичного вручення; чи допустимим є покладення на відповідача обов`язку доводити відсутність отримання повідомлення про припинення договору оренди, що суперечить загальним засадам розподілу тягаря доказування, визначеним статтями 12, 81 ЦПК України. Вказані правові питання мають системний характер і виникають у значній кількості спорів, пов`язаних із припиненням та поновленням договорів оренди землі, що свідчить про їх фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Окрім цього, ТОВ «Агрокрай» у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього. Оскільки оскарженою постановою суду апеляційної інстанції ТОВ «Агрокрай» фактично позбавлено права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, який був зареєстрований у встановленому законом порядку та виконувався сторонами протягом тривалого часу. Наслідком залишення оскаржуваного судового рішення в силі є: втрата орендарем права користування земельною ділянкою; припинення господарської діяльності на відповідній земельній ділянці; істотні майнові втрати для суб`єкта господарювання; створює ризик масового припинення орендних прав на підставі формальних та сумнівних доказів. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес і в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для віповідача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містить.

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що ВерховнийСуд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай», яка підписано представником Кузнецовим Кирилом Сергійовичем, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутнім права оренди та витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков