У х в а л а

11 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 210/4151/24

Провадження № 61-13316ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про захист прав споживачів і

в с т а н о в и в :

1. У липні 2024 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідачки відшкодування 151 660,00 грн майнової шкоди та 100 000,00 грн моральної шкоди.

2. 31 березня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із відповідачки на користь скаржниці відшкодування 151 660,00 грн майнової шкоди та 15 000,00 грн моральної шкоди; відмовив у задоволенні іншої частини позову.

3. 16 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог і ухвалив в цій частині нове - про відмову у їхньому задоволенні.

4. 23 жовтня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2025 року.

5. 16 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала подати копії додатків до касаційної скарги для відповідачки.

6. 26 лютого 2026 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала копії доданих до касаційної скарги матеріалів для відповідачки.

7. Скаржниця просила поновити строк на касаційне оскарження. Мотивувала тим, що повний текст оскарженої постанови отримала 22 вересня 2025 року о 23:24 год до її електронного кабінету. На підтвердження зазначеного надала інформацію зі свого електронного кабінету.

7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. (частина шоста статті 272 ЦПК України).

7.4. 16 вересня 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої склав 22 вересня 2025 року. Скаржниця до касаційної скарги додала відомості з електронного кабінету про те, що 22 вересня 2025 року о 23:24 год вона отримала копію оскарженої постанови. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу 23 жовтня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

8. У касаційній скарзі скаржниця зазначила, що справа має для неї виняткове значення. Мотивувала тим, що відповідачка, видаючи себе за особу, яка надає послуги з облаштування пам`ятників на могили, вкрала та вивезла з місць поховання рідних скаржниці намогильні споруди, чим завдала останній, яка є пенсіонеркою, майнову та моральну шкоду. Крім того, скаржницю визнали потерпілою у кримінальному провадженні № 0000477 за фактом шахрайства збоку відповідачки. З огляду на вказане Верховний Суд вважає, що такі обставини у сукупності підтверджують винятковість цієї справи для скаржниці.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9.1. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 133/49/18, від 19 червня 2023 року у справі № 335/1833/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 686/29638/23;

- апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавив скаржницю доступу до правосуддя (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- апеляційний суд неналежно дослідив зібрані докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд першої інстанції проігнорував клопотання скаржниці щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

3. Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/4151/24.

4. Надіслати відповідачці копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко