ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14640/24

Провадження № 22-ц/820/200/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14640/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року, у складі судді Колієва С.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 62848,99 грн, три проценти річних в розмірі 20533,91 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2015 року у справі № 686/1511/15-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/12/2005/840/К-377 від 08.12.2005 року в сумі 30462,67 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 17.07.2015 - 669773,19 грн) за тілом кредиту, відсотками та сплатою комісії та 629428,45 грн пені і штрафних санкцій. Згідно з договором про відступлення права вимоги № 13/02/2020 від 13.02.2020 року кредитор ТОВ «Гіг-Ант» відступив новому кредитору ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором № 08/12/2005/840/К-377 від 08.12.2005 із усіма договорами про внесення змін та додатками до нього, що є невід`ємною частиною, укладеним між ВАТ КБ«Надра» та ОСОБА_2 . Сума права вимоги складає 337098,16 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2020 було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях № ВП 48987684, № ВП 48987412, № ВП 48987747 та № ВП 48987798. Таким чином, ОСОБА_3 має право вимоги за кредитним договором у розмірі 337098,16 грн.

Оскільки відповідачем прострочено грошове зобов`язання по поверненню грошових коштів за кредитним договором, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, тому за період з 13.02.2020 по 23.02.2022 просив стягнути інфляційні втрати в розмірі 62848,99 грн та три проценти річних в розмірі 20533,91 грн.

У вересні 2024 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та зазначив, що позивач має право стягнути заборгованість за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 222598,41 грн, а саме інфляційні втрати 172477,01 грн та три проценти річних в розмірі 50121,40 грн. ОСОБА_4 є солідарним боржником ОСОБА_2 перед кредиторами, а тому вона повинна бути залучена до участі у справі як співвідповідач. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в розмірі 172477,01 грн та три проценти річних в розмірі 50121,40 грн та судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 83379,65 грн та по 333,51 грн судового збору.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3745,74 грн відповідно з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки поясненням сторони та наявним у матеріалах справи доказам. Зокрема, поза увагою суду залишився той факт, що у вересні 2020 року між боржником та стягувачем було досягнуто домовленості про добровільну відмову ОСОБА_3 від примусового стягнення боргу. Апелянт зазначає, що внаслідок досягнутих домовленостей, на підставі заяви стягувача від 29.09.2020, виконавцем 05.10.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа та зняття арешту з житлового будинку апелянта. Надалі вказана нерухомість була передана апелянтом у власність ОСОБА_3 в рахунок погашення зобов`язань. З жовтня 2020 року по 13 березень 2024 року стягувач не вчиняв жодних дій щодо стягнення боргу, що свідчить про відсутність прострочення з вини боржника в цей період, а отже підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних немає. Повне погашення боргу відбулося 13.09.2025 за рахунок продажу виконавцем нежитлового приміщення. Апелянт вважає, що стягувач мав можливість задовольнити свої вимоги ще у 2020 році, проте не зробив цього через добровільну відмову від примусового виконання.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Керницька О.В., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 . Зазначає, що він обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України. Доводи відповідача ОСОБА_2 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що ним борг погашений у повному обсязі перед ОСОБА_3 , про що свідчить факт відкликання позивачем відповідного виконавчого листа з примусового виконання, є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. Натомість у матеріалах справи наявний лист приватного виконавця Джубаби Д.О. № 9643/0201 від 24.03.2025 року, згідно з яким станом на 24.03.2025 року надходжень за ВП № 74446697 не було. Станом на 24.03.2025 залишок боргу за виконавчим документом № 686/1511/15-ц, виданим 17.09.2015 року, становить 337098,16 грн, що відповідає сумі, яка була відступлена позивачу згідно з договором про відступлення права вимоги. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження погашення ним заборгованості перед позивачем.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Керницька О.В. в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Апелянт ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_4 повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/12/2005/840/К-377 від 08.12.2005 року у сумі 30462,67 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 17.07.2015, - 669773,19 гривень за тілом кредиту, відсотками та сплатою комісії та 629428,45 гривень пені та штрафних санкцій.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №13/02/2020 від 13 лютого 2020 року ТОВ «Гіг-Ант» відступило ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором №08/12/2005/840/К-377 від 08.12.2005 з усіма договорами про внесення змін та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та за договорами забезпечення. Сума права вимоги складає 337098,16 грн, з яких: 50662,67 грн основного боргу, 161266,91 грн банківських відсотків та 125168,58 комісій банку. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 7.1.).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2020 року було замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчих провадженнях №ВП 48987684, ВП №48987412, ВП №48987747 та ВП №48987798 щодо виконання виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/1511/15-ц на ОСОБА_3 .

Вказаним рішенням було встановлено, що 16.01.2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Гіг-Ант» був укладений договір відступлення права вимоги, на підставі якого ТОВ «Гіг-Ант» набуло право вимоги за кредитним договором від 08.12.2005 року укладеним між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 та договором поруки від 08.12.2005 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4 13.02.2020 року.

Постановою Державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новіцької Л.С. від 05.10.2020, був повернутий виконавчий лист №686/1511/15-ц, виданий 17.09.2015 Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/12/2005/840/К-377 від 08.12.2005 у сумі 30462,67 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 17.07.2015 рік 669773,19 гривень та 629428,45 гривень пені та штрафних санкцій; припинено чинність арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Залишок боргу станом на 06.12.2017 рік становив 556601,70 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 13.03.2024 відкрито виконавче провадження №74446697 на підставі виконавчого листа №686/1511/15-ц виданого 17.09.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/12/2005/840/К-377 від 08.12.2005 у сумі 30462,67 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 17.07.2015 рік 669773,19 гривень та 629428,45 гривень пені та штрафних санкцій. Згідно з вказаною постановою боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_3 .

Згідно з повідомленням приватного виконавця Джубаби Д.О., станом на 24.03.2025, надходжень по ВП №74446697 не було та борг за виконавчим документом №686/1511/15-ц становить 337098,16 гривень.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц вказано, що «рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення».

Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2015 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/12/2005/840/К-377 від 08.12.2005. ОСОБА_3 після підписання договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2020 року набув право вимоги за кредитним договором №08/12/2005/840/К-377 від 08.12.2005 на суму боргу 337098,16 грн. Згідно з повідомленням приватного виконавця Джубаби Д.О. станом на 24.03.2025 надходжень по ВП №74446697 не було та борг за виконавчим документом №686/1511/15-ц становить 337098,16 гривень.

За таких обставин, позивачем доведено факт невиконання зобов`язання відповідачами за кредитним договором, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв`язку із простроченням виконання відповідачами грошового зобов`язання, позивач має право на стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, яке виникло у ОСОБА_3 з часу укладення ним договору про відступлення права, зокрема, з 13.02.2020.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ним сплачено борг на користь ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 не подав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним погашено заборгованість по кредиту, в тому числі і за рахунок відчуження нерухомого майна.

Посилання на безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки з жовтня 2020 року по березень 2024 року ОСОБА_3 не здійснював ніяких дій по стягненню боргу, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність на виконанні виконавчого листа не є доказом відсутності заборгованості. Також, сам по собі факт відкликання позивачем виконавчого листа не підтверджує повне або часткове погашення заборгованості.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання, починаючи з моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2026 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко