Провадження № 2-с/554/5/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М. Бугрій при секретарі Мазніченко М.А., розглянувши заяву адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат посилається на те, що у вказаній справі наявні обставини, які мають істотне значення, що допускає поворот виконання судового наказу.

Під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено, що 29 вересня 2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м.Полтава, вул. Польська, 2-а, р/р НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , заборгованість за комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 52201,41 грн. та судовий збір.

16.12.2025 року від адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в обґрунтуванні якої вказувала, що починаючи з 17 липня 2023 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2025/018272339 від 05.12.2025 19 год. 05 хв. Таким чином, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати комунальних послуг в даному випадку є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Разом з цим, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу та витрати, пов`язані з написанням і розсилкою заяви про скасування судового наказу в сумі відповідно до наданих доказів, відшкодуванню не підлягають.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується.

Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат немає.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №554/13081/25 від 29.09.2025 року, виданий Шевченківським районним судом міста Полтави, за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м.Полтава, вул. Польська, 2-а, р/р НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , заборгованість за комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 52201,41 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій