КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 6/947/20/26
УХВАЛА

16.02.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №1512/14407/2012 за позовом за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви, що вирішується судом:

31 липня 2025 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №1512/14407/2012, в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих документів №1512/14407/2012, виданих Київським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 вересня 2008 року 938273 (дев`ятсот тридцять вісім тисяч двісті сімдесят три) гривні 35 копійок, що еквівалентно 117386,88 доларів США та судових витрат, відносно боржників ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Рух справи в суді:

31.07.2025 року заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» сформовано в електронній формі у підсистемі Електронний суд вищевказану заяву, яку надіслано до суду, яку зареєстровано судом 31.07.2025 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 року, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Дійшовши до висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, ухвалою судді від 04.08.2025 року вказану заяву прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно, ухвалою судді від 04.08.2025 року, судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №1512/14407/2012, виданих Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчих проваджень.

На виконання вказаної ухвали суду до суду 21.01.2026 року надійшла від витребувана судом інформація від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича.

Також, У судовому засіданні 18.08.2025 року судом у відповідності до довідки архіваріуса Київського районного суду міста Одеси від 18.08.2025 року встановлено, що матеріали цивільної справи №1512/14407/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було знищено за закінченням терміну зберігання.

За наслідком чого, 18.08.2025 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по цивільній справі №1512/14407/2012. Також зупинено провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/14407/2012.

Перевіряючи актуальність підстав для продовження зупинення провадження у справі, судом встановлено, що Київським районним судом міста Одеси 08.10.2025 року постановлено ухвалу суду, якою відмовлено у відновленні втраченого провадження у справі №1512/14407/2012 за позовом за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, судом встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №1512/14407/2012, за наслідком розгляду якої, ухвалою Київським районним судом міста Одеси від 23.12.2025 року останню задоволено частково. Частково віднолено втрачене судове провадження по цивільній справі №1512/14407/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: копії Договору про надання споживчого кредиту з Правилами № від 03.09.2008, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; копії графіку погашення кредиту (Додаток №1) до Договору про надання споживчого кредиту (з Правилами) № від 03.09.2008; копії Договору поруки №226971 від 03.09.2008, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; копії Іпотечного договору від 03.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстр. №4364, укладеним між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель); ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 14.11.2012 по цивільній справі № 1512/14407/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 у справі №1512/14407/2012, яким вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (02068 м. Київ-68, а/с 33, №0113, , МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №0 від 03 вересня 2008 року у розмірі 938273 (дев`ятсот тридцять вісім тисяч двісті сімдесят три) гривні 35 копійок, що еквівалентно 117386,88 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 575496 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень, що еквівалентно 72000 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 316320 (триста шістнадцять тисяч триста двадцять) гривень 82 копійки, що еквівалентно 39574,73 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 9276 (дев`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 13 копійок, що еквівалентно 1160,53 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 37180 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят) гривень 40 копійок, що еквівалентно 4651,62 доларів США. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (02068 м. Київ-68, а/с 33, №0113, , МФО 351005) судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень». В іншій частині заяву залишено без задоволення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що втрачене провадження по цивільній справі №1512/14407/2012 відновлено частково, а відтак підстави які зумовили зупинення в цій справі відпали.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 січня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання призначеного на 16 лютого 2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від представника заявника 16 лютого 2026 надійшла до суду заява про підтримання заявлених вимог та розгляду справи за його відсутності.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 21.10.2025 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Позиції учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала справа №1512/14407/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком її розгляду, 13 грудня 2012 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у справі №1512/14407/2012, яким вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 03 вересня 2008 року у розмірі 117 386,88 дол. США та судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

Заявник вказує, що правовідносини, що були предметом судового розгляду у вказаній справі, стосуються зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 вересня 2008 року та Договору поруки №226971 від 03 вересня 2008 року.

Також заявник вказує, що 23 липня 2025 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (надалі Фактор) було укладено Договір факторингу № 23/07/2025, за змістом пункту 2.1. якого, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати Клієнту Суму фінансування за плату та на умовах, визначених цим Договором. За домовленістю Сторін та згідно положень ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України фінансування Клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього Фактором Права Вимоги.

Відповідно до пункту 2 Договору факторингу, Права вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржника перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів. Перелік Первинних договорів та Договорів забезпечення наводиться в Додатку 1 до цього Договору.

Зі змісту Додатку 1 до Договору факторингу № 23/07/2025 від 23.07.2025 року вбачається наступний перелік Первинних договорів та Договорів забезпечення, переданих до ТОВ «Консалт Солюшенс»: 1. Договір про надання споживчого кредиту №0 від 03 вересня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами; 2. Договір поруки №226971 від 03 вересня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами; 3. Договір іпотеки (реєстровий № 4364) від 03 вересня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами.

Відтак, як вказує заявник, відповідно до Договору факторингу № 23/07/2025 від 23.07.2025 року, право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 вересня 2008 року та Договору поруки №226971 від 03 вересня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Водночас представник заявника зазначає, що на час звернення до суду з заявою про заміну стягувача, виконавчі листи видані з метою примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2012 року у справі №1512/14407/2012 перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. в межах виконавчих проваджень, а саме:

- виконавчого провадження № 57689360 та виконавче провадження № 57689566 з примусового виконання виконавчих листів №1512/14407/2012, виданих Київським районним судом м.Одеси відносно боржника ОСОБА_1 ;

- виконавче провадження № 57688584 та виконавче провадження №57689178 з примусового виконання виконавчих листів №1512/14407/2012, виданих Київським районним судом м.Одеси відносно боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає наявними правові підстави для заміни сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих провадження на примусове виконання виконавчих листів №1512/14407/2012, виданих Київським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження одночасно зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи під час розгляду даної заяви позицію з приводу заявлених вимог не висловили, заперечення проти задоволення заяви не надали.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Мотиви та висновки суду:

Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII та статті 442 ЦПК України, вибуття кредитора у спірних правовідносинах повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 641/6120/14-ц.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що в провадження Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №1512/14407/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до довідки архіваріуса Київського районного суду міста Одеси від 18.08.2025 року встановлено, що матеріали цивільної справи №1512/14407/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було знищено за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2025 року по справі №1512/14407/2012 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №1512/14407/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: копії Договору про надання споживчого кредиту з Правилами № від 03.09.2008, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; копії графіку погашення кредиту (Додаток №1) до Договору про надання споживчого кредиту (з Правилами) № від 03.09.2008; копії Договору поруки №226971 від 03.09.2008, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; копії Іпотечного договору від 03.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстр. №4364, укладеним між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель); ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 14.11.2012 по цивільній справі № 1512/14407/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 у справі №1512/14407/2012, яким вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (02068 м. Київ-68, а/с 33, №0113, , МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №0 від 03 вересня 2008 року у розмірі 938273 (дев`ятсот тридцять вісім тисяч двісті сімдесят три) гривні 35 копійок, що еквівалентно 117386,88 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 575496 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень, що еквівалентно 72000 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 316320 (триста шістнадцять тисяч триста двадцять) гривень 82 копійки, що еквівалентно 39574,73 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 9276 (дев`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 13 копійок, що еквівалентно 1160,53 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 37180 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят) гривень 40 копійок, що еквівалентно 4651,62 доларів США. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (02068 м. Київ-68, а/с 33, №0113, , МФО 351005) судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень». В іншій частині заяву залишено без задоволення.

У відповідності до частково відновленого втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/14407/2012, судом встановлено, що за наслідком розгляду вказаної цивільної справи, 13.12.2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, якими стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (02068 м. Київ-68, а/с 33, №0113, , МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №0 від 03 вересня 2008 року у розмірі 938273 (дев`ятсот тридцять вісім тисяч двісті сімдесят три) гривні 35 копійок, що еквівалентно 117386,88 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 575496 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень, що еквівалентно 72000 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 316320 (триста шістнадцять тисяч триста двадцять) гривень 82 копійки, що еквівалентно 39574,73 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 9276 (дев`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 13 копійок, що еквівалентно 1160,53 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 37180 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят) гривень 40 копійок, що еквівалентно 4651,62 доларів США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (02068 м. Київ-68, а/с 33, №0113, , МФО 351005) судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

За наслідком чого Київським районним судом міста Одеси видані стягувачеві Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк відповідні виконавчі листи по справі №1512/14407/2012 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідності до отриманої від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. інформації, в порядку витребування судом доказів, судом встановлено, що виконавчі листи №1512/14407/2012, видані Київським районним судом міста Одеси з метою примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси 13.12.2012 року по зазначені справі, перебувають на примусовому виконанні у від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. в межах наступних виконавчих проваджень, а саме: ВП №57689360 та ВП №57689566 відносно боржника ОСОБА_1 ; ВП №57689178 та ВП №57688584 відносно боржника ОСОБА_2 , які є відкритими та перебувають на стадії примусового виконання.

Отже, рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2012 року ухвалене по цивільній справі №1512/14407/2012 яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 03 вересня 2008 року, набрало законної сили, є не виконаним, перебуває на стадії примусового виконання.

Додатково судом встановлено, що 23 липня 2025 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір факторингу № 23/07/2025, за змістом пункту 2.1. якого, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати Клієнту Суму фінансування за плату та на умовах, визначених цим Договором. За домовленістю Сторін та згідно положень ч. 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України фінансування Клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього Фактором Права Вимоги.

Відповідно до пункту 2 Договору факторингу, Права вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржника перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів. Перелік Первинних договорів та Договорів забезпечення наводиться в Додатку 1 до цього Договору.

Зі змісту Додатку 1 до Договору факторингу № 23/07/2025 від 23.07.2025 року вбачається наступний перелік Первинних договорів та Договорів забезпечення, переданих до ТОВ «Консалт Солюшенс»: 1. Договір про надання споживчого кредиту №0 від 03 вересня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами; 2. Договір поруки №226971 від 03 вересня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами; 3. Договір іпотеки (реєстровий № 4364) від 03 вересня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами.

Надаючи оцінку вищевказаному договору, судом враховується, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказаний договір факторингу №23/07/2025 від 23.07.2025 року, оскаржувався, визнавався недійсним, у тому числі частково, за наслідком чого судом останній приймається в якості належного та допустимого доказу.

За наслідком чого, судом встановлено, що на підставі договору факторингу №23/07/2025 від 23.07.2025 року, право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями що виникли за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 вересня 2008 року та забезпечувальним до нього договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Приймаючи викладене, оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» стало правонаступником щодо відповідних прав та обов`язків Акціонерного товариства «УкрСиббанк», а саме набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями що виникли за договором про надання споживчого кредиту №0 від 03 вересня 2008 року та забезпечувальним до нього договором, заборгованість за яким в свою чергу стягнута на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2012 року по цивільній справі №1512/14407/2012, яке перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчих проваджень ВП №57689360, ВП №57689566, ВП №57689178 та ВП №57688584, які є триваючими, суд доходить до висновку про наявність правових та процесуальних підстав для заміни первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «МАНІТУ» в межах вказаних виконавчих проваджень ВП №57689360, ВП №57689566, ВП №57689178 та ВП №57688584.

Приймаючи вищевикладені обставини в цілому, суд доходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №1512/14407/2012 за позовом за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308; ) у виконавчих провадженнях: ВП №57689360 та ВП №57689566 відносно боржника ОСОБА_1 ; ВП №57689178 та ВП №57688584 відносно боржника ОСОБА_2 , - які перебувають на примусовому виконанні з виконання виконавчих листів №1512/14407/2012, виданих Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2012 року по цивільній справі №1512/14407/2012 за позовом за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко