Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 703/5300/12
Номер провадження 6/299/79/25
У Х В А Л А

16.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Леньо В.В., за участі секретаря судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» - О.М.Кириченко звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 18.01.2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 151 335,49 грн з яких заборгованість по кредиту 68 463,78 грн. заборгованість по процентах 57 952,42 грн. пеня 10 445,95 грн. штраф 7260 грн. інфляційна складова 7354,88 грн. та 1513,35 грн. судового збору. На підставі рішення був виданий виконавчий лист.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, в тому числі за кредитним договором кредитному договору № 383-02/04-2008 від 04.04.2008 року.

В подальшому, 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, в тому числі за кредитним договором № 383-02/04-2008 від 04.04.2008 року. Таким чином, заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Крім цього, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Як на підставу для поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа вказує, що 23.10.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслав запит до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого листа №703/5300/12 виданого Виноградівський районним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Згідно відповіді наданої Виноградівським відділом державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.10.2025 року за №56285, яка надійшла на електронну адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо, що на виконанні у Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №50888179 з примусового виконання виконавчого листа №703/5300/12 від 10.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 152 848,84 гривень.

По вказаному виконавчому провадженню 22.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа скеровано на адресу стягувача. Але відділ ДВС не надав докази направлення на адресу стягувача копії постанов про повернення виконавчого документа разом з оригіналами виконавчих листів. Також, відділом ДВС не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчого документа, незважаючи на те, що відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправлення.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа. Та у разі його відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2025 року за вих. №60- 10805/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 23.12.2024 року було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 року було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень . Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересилці.

Вказує на необхідності у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

В кредитній справі №383/02/04-2008 яку відступленно від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі № 703/5300/12 про стягнення з ОСОБА_1 , були відсутні, про що 28.12.2020 року складено Акт огляду матеріалів кредитної справи №383/02/04- 2008.

Обґрунтовуючи поважність пропуску цього строку заявник посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого документу переривався пред`явленням до виконання, а стягувач дізнався про повернення виконавчого документа лише 21.10.2025 року, а тому слід вважати, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 21.10.2025 року і становить три роки, тобто до 21.10.2028 року.

Заперечуючи проти вимог заяви представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» представник боржника - адвокат Бора Ю.В. подав до суду заперечення на заяву.

Доводи заперечення зводяться до того, що заявник порушує питання заміни сторони у виконавчому листі в той час, коли виконавче провадження завершено, що виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Позиція ТОВ «Брайт Інвестмент» про відсутність у кредиторів виконавчого документа є припущенням, оскільки при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, що останній не надав.

Заперечуючи проти поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначив, що договір про відступлення права вимоги між первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено 05.08.2020 року. Відповідно до умов вказаного договору за №GL48N718070 новий кредитор в момент укладення договору отримав від банку всі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржників (пункт 5), новий кредитор ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами (пункт 10).

Таким чином, станом на 05.08.2020 року ні ПАТ КБ «Надра», ні ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», укладаючи фінансову угоду не здійснювали аналізу активів та перевірку облікової інформації. Новий кредитор мав повну та безперешкодну можливість за допомогою відкритого загального доступу до «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) отримати актуальну інформацію щодо примусового стягнення, в тому числі завершення виконавчого провадження на момент набуття права вимоги.

Вказує, що така ситуація мала місце за період до 18.12.2020 року до чергового відступлення права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». 18.12.2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за договором з аналогічним №GL48N718070 відступає право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент». Умови цієї угоди є тотожними новий кредитор в момент укладення договору отримав від банку всі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржників (пункт 5), новий кредитор ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами (пункт 10). Однак, достовірність відомостей щодо зобов`язань, які є предметом угоди, сторонами аналогічно не встановлюються (не перевіряються). ТОВ «Брайт Інвестмент» не використовує доступну можливість використання сервісу «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) або інших правових інструментів з метою перевірки придбаних активів та можливості їх реалізації. При цьому така ситуація триває з 18.12.2020 року по 31.10.2025 року (подання адвокатського запиту до Виноградівського відділу ДВС). Весь цей період заявник як стягувач діяв пасивно.

Зазначає, що за вказаних обставин є очевидною логічна послідовність, у ході якої кожен з стягувачів (ПАТ КБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент») не мав інтересу до виконання судового рішення у даній справі №703/5300/12, що з огляду на економічну спрямованість їх профільної господарської діяльності є явним проявом бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» не підлягає задоволенню.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» 13.02.2026 року подав до суду додаткові пояснення по справі.

У поясненнях зазначив, що без заміни сторони стягувача у виконавчих листах правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Щодо необхідності видачі (отримання) стягувачем дубліката виконавчого листа, зазначив, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 703/5300/12 та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення, вказує, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом.

Так, згідно із ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Просить також взяти до уваги особливості документообороту та часові межі публічного продажу боргових зобов`язань перед банкомбанкрутом, обсяг документів за придбаними заявником правами вимог, що безпосередньо впливає на об`єктивну можливість та час звернення до суду з даною заявою.

Зазначає, що чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача) та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відтак, якщо строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплив, то вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа залежить від наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку вказує, що це означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Рішення, Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2013 року у цивільній справі № 703/5300/12 яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2013 року у цивільній справі № 703/5300/12.

За вказаних підстав просить суд задоволити заяву в повному обсязі.

В судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив суд розглянути справу без її участі.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442ЦПК України вразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 18.01.2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі № 703/5300/12 задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 383-02/04-2008 від 04.04.2008 року з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 151 335,49 грн з яких заборгованість по кредиту 68 463,78 грн. заборгованість по процентах 57 952,42 грн. пеня 10 445,95 грн. штраф 7260 грн. інфляційна складова 7354,88 грн. та 1513,35 грн. судового збору. На підставі рішення був виданий виконавчий лист.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, в тому числі за кредитним договором кредитному договору № 383-02/04-2008 від 04.04.2008 року.

В подальшому, 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, в тому числі за кредитним договором № 383-02/04-2008 від 04.04.2008 року

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Частина 3ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, оскільки з часу винесення рішення пройшло більше як дванадцять років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання в межах строку його пред`явлення.

Також, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Крім того, укладаючи договір про відступлення прав вимоги заявник в силу Закону мав усі правомочності пересвідчитись про стан виконання зобов`язань, які він придбавав, тому посилання заявника на те, що вони не могли знати раніше про пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи поважність пропуску цього строку заявник посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого документу переривався пред`явленням до виконання, а стягувач дізнався про повернення виконавчого документа лише 21.10.2025 року, а тому слід вважати, що перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 21.10.2025 року і становить три роки, тобто до 21.10.2028 року.

Наведені заявником доводи суд вважає помилковими, оскільки після 22.06.2018 р. виконавчий лист для примусового виконання не пред`являвся, а заміна стягувача не є підставою для переривання перебігу пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом враховується також та обставина, що станом на 05.08.2020 року ні ПАТ КБ «Надра», ні ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а в подальшому і ТОВ «Брайт Інвестмент» укладаючи фінансові угоди не здійснювали аналізу активів та перевірку облікової інформації.

Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

В свою чергу у суду відсутня інформація про те, чи пред`являв первісний стягувач до виконання Виконавчий лист у даній справі впродовж чотирьох років до заміни стягувача. Відсутня доведена інформація про переривання строку пред`явлення.

При цьому, відступлення прав вимоги не визначено законом як переривання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи зупинення такого строку.

Тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ще Первісним стягувачем. Заміна стягувача не є підставою для початку нового строку пред`явлення виконавчого листа для виконання. Відповідно, при вирішенні питання поновлення строку слід з`ясувати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем.

Оскільки представник заявника не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З цих міркувань, за правилами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №703/5300/12 виданого Виноградівським районний судом Закарпатської області 10.04.2014 року у цивільній справі №703/5300/12, відносно боржника ОСОБА_1 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців, буд. 9.

У задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа у справі № 703/5300/12 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Леньо В. В.