Провадження №2/523/4362/26
У Х В А Л А

13.03.2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця Київської області Горелка Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси від Ірпінського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця Київської області Горелка Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії.

Так, ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 26.02.2026, за клопотання ОСОБА_1 на підставі ч. 15 ст. 28 ЦПК України, матеріали вказаної цивільної справи було передано за підсудністю на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя доходить висновку, що розгляд вказаного позову не підсудний Пересипському районному суду міста Одеси з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Вирішуючи питання підсудності даної справи Пересипському районному суду м. Одеси судом встановлено наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно ст. 2, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Так, за ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, ч. 15 ст. 28 ЦПК України передбачає право позивача саме при зверненні до суду з позовом кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, на вибір територіальної підсудності.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 скористався правом, передбаченим ч. 15 ст. 28 ЦПК України, та звернувся до суду з позовом за місцем знаходження відповідача приватного виконавця Горелика Є.Б., який діє в межах Київської області за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, а саме до Києво Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 матеріали вказаної цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця Київської області Горелка Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії було передано за підсудністю до Суворовського (змінено назву на Пересипський прим. суду) районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій позивач просив скасувати ухвалу суду від 19.12.2024 та направити справу на продовження слухання до суду першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2025 постановлено апеляційні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про передачу справи за підсудністю, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року про виправлення описки скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду від 19.12.2024 Київський апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не застосовано ч. 15 ст. 28 ЦПК України, яка дозволяє подавати позов до кількох відповідачів за місцем проживання одного з них за вибором позивача. Позивач обрав Києво-Святошинський суд, оскільки відповідач приватний виконавець Горелик Є.Б. діє в межах Київської області м. Буча, вул. Нове Шосе.

У подальшому, ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2025 матеріали цивільної справи № 369/20073/24 було передано до Ірпінського міського суду Київської області з огляду на те, що місцезнаходження приватного виконавця Горелика Є.Б. є адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3 офіс 73, що територіально відноситься до Ірпінського районного суду Київської області.

Таким чином, суддя констатує, що підсудність розгляду вказаної справи визначена моментом звернення ОСОБА_1 в порядку ч. 15 ст. 28 ЦПК України до суду за місцем знаходження відповідача приватного виконавця Горелика Є.Б., який діє в межах Київської області м. Буча, вул. Нове Шосе.

Вибір суду позивачем звернення на підставі ч. 15 ст. 28 ЦПК (за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача) є остаточним на момент подання позову.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Суддя зазначає, що позивач, який скористався правом альтернативної підсудності за ч. 15 ст. 28 ЦПК України, не може змінити підсудність у ході розгляду. Оскільки позивач добровільно обрав суд, справа має бути розглянута там, а спори про підсудність між судами не допускаються.

А тому, оскільки, спір про підсудність розгляду даної справи вже було вирішено постановою Київського апеляційного суду від 20.05.2025 саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який заперечував проти направлення справи за підсудність до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси, в якій апеляційний суд визначив, що розгляд даного позову згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України повинен бути здійснений судом за місцем знаходження відповідача приватного виконавця Горелик Є.Б. (м. Буча, вул. Нове Шосе), суддя доходить висновку про помилковість направлення даної цивільної справи на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси.

Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (ст. 378, п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом, зокрема: суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі.

Суддя зазначає, що у даному випадку відсутній спір між судами про підсудність, оскільки на час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 вже використав своє право, передбачене ч. 15 ст. 28 ЦПК України, постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2025 скасовано ухвалу про направлення даної справи за підсудністю до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси, визначивши, що розгляд такої повинен здійснюватися судом за вибором позивача за місцем знаходження відповідача приватного виконавця Горелика Є.Б., а тому, вирішення даного спору Пересипським районним судом м. Одеси буде мати наслідок розгляду справи судом не встановленим законом, що в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що дана цивільна справа підлягає поверненню, як помилково направлена, для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області (08202, м. Ірпінь, вул. Мінеральна , 7).

Керуючись ст.ст. 2, 28, 31, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 369/20073/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до приватного виконавця Київської області Горелка Євгена Борисовича, приватного виконавця Київської області Микитин Оксани Степанівни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про зобов`язання вчинити дії повернути за підсудністю для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Повний текст ухвали суду складено 16 березня 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер