Номер провадження: 22-ц/813/5004/26
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року позов ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21-13/2-К від 02.03.2007 року задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованість за кредитним договором від 02.03.2007 р. № 21-13/2-К в розмірі 5247,53 доларів США, що станом на 15.05.2020 еквівалентно 140 000,00 грн, яка складається з частини простроченої основної заборгованості за кредитом.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» судовий збір у розмірі 1051 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» судовий збір у розмірі 1051 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням, 29.01.2026 ОСОБА_5 в особі свого представника Ковальчука О.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не була присутня в судовому засіданні, не було відомо про існування вказаної цивільної справи.

13.01.2026 ОСОБА_5 уклала з адвокатом Ковальчуком О.О. договір про надання правничої допомоги, після чого 14.01.2026 представник переслав ОСОБА_5 , адже вона на постійній основі мешкає в Німеччині, копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року у цивільній справі № 521/14981/20, таким чином ОСОБА_5 - 14.01.2026 дізналась як про саме судове рішення, так і про саму цивільну справу, тому у тридцятиденний термін з моменту отримання вказаного судового рішення у встановлений законом спосіб та час подається апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 листопада 2018 у справі № 54/239.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси ухвалено 22.11.2023.

Останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, є 23.12.2023.

Апеляційна скарга подана скаржником в особі свого представника 29.01.2026, тобто через 2 роки 1 місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, судом, на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), направлено інформаційний запит до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради та до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області щодо реєстрації, місце проживання (перебування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32-33)

Згідно з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Одеській області ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34-35).

Відповідно до відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № 705С/01-07 від 17.09.2020 ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39-41).

Вказану адресу заявник зазначає і наразі в апеляційній скарзі.

Копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку направлено ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 70-71).

13.01.2021 Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яке ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за заявою відповідачки ОСОБА_3 , зареєстрованої за тією ж самою адресою, що і заявниця ОСОБА_5 , скасовано.

Судову повістку про призначення справи на 22.11.2023 направлено ОСОБА_4 поштовим відправленням, яке повернулося на адресу з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 215-216), що з огляду на усталену практику Верховного Суду є належним сповіщенням.

Отже, спростовується можливість поновлення строку у зв`язку з поданням апеляційної скарги відповідачем як особою, не повідомленою про розгляд справи.

У частині першій статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 301/2320/15-ц (провадження № 61-9348св22) зазначено, що «з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, який поновленню не підлягає, суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи, поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку про інформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: коли строк для оскарження поновлюється після спливу значного періоду часу без жодної потреби у виправленні серйозних судових помилок чи недоліків правосуддя, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Тоді як вирішення питання про будь-яке поновлення строку на оскарження відноситься саме до повноважень національних судів, такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку. (SABADASH v. UKRAINE № 28052/13, § 31-34, ЄСПЛ, від 23 липня 2019 року).

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, а саме понад 2 роки 1 місяць, тому у відповідності до вимог п. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Ковальчука Олега Олександровича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький