Провадження №2/592/862/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , згідно укладеного кредитного договору «Monobank» від 18.11.2019 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 , в розмірі 40 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.

Однак, відповідач своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним договором не виконує належним чином, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.11.2025 року становить 52 900,85 грн. (заборгованість за тілом кредиту 52 900,85 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн). Тому, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 52 900,85 грн та 3 028 грн судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання повісток про виклик до суду за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, що також підтверджується повернутим до суду з конвертом з рекомендованим повідомленням, а також здійсненням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково в межах фактично отриманих та неповернутих кредитних коштів (тіла кредиту) з врахуванням вже сплачених ним коштів у 2024-2025 роках. Відсотки не визнає в повному обсязі. Анкета-заява не містить істотних умов кредитного договору, а саме: конкретного розміру процентної ставки, повної вартості кредиту, графіку платежів та чітко визначеного розміру штрафних санкцій. На думку відповідача, банк не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач був ознайомлений саме з тією редакцією Умов, яку банк додав до позову і погодився на неї. Недостатня прозорість умов свідчить про несправедливість його умов. Усі неясності в договорах повинні тлумачитися на користь споживача. У 2024 році уклав з банком домовленість про реструктуризацію боргу і почав вносити платежі, однак через фінансовий стан не зміг дотримуватися графіку. Банк в односторонньому порядку розірвав договір реструктуризації і подав позов про стягнення заборгованості. Платежі, які позивач вносив у 2024 році на погашення тіла кредиту, банк зарахував на погашення відсотків, а не тіла. Позивач зазначає, що вже має відкрите виконавче провадження за іншим кредитом, тому має скрутне матеріальне становище. Є внутрішньо-переміщеною особою, має витрати на оренду житла. Додає до матеріалів справи виписку по картці від 14.01.2026 року за період 11.09.2024 по 31.12.2025 року.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами закону. Анкета-заява разом з Умовами і Паспортом споживчого кредиту складають Договір про банківських послуг, укладення якого він підтверджує. Відповідно до виписки про рух грошових коштів кредитний ліміт боржника складає 40 000 грн. Баланс складає (мінус) 12 900,85 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту 40 000 грн та суми овердрафту (мінус) 12 900,85 грн. Якщо на рахунку клієнта не вистачає коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму за договором в розмірі зазначеної заборгованості. Якщо клієнт кошти на погашення заборгованості не сплачує, сума заборгованості зростає. Різниця між сумою витрачених коштів та внесених коштів за час користування рахунком складає: 1 104 827,91 1 051 927,07 = 52 900,85 грн. Таким чином, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

30.01.2026 року надійшли додаткові пояснення від представника позивача, аналогічні відповіді на відзив на позов.

10.02.2026 року надійшли додаткові пояснення від відповідача, аналогічні відзиву на позов.

Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно укладеного кредитного договору «Monobank» від 18.11.2019 року ОСОБА_1 у позивача отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 40 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних).

Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

В анкеті також зазначено, що особа просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також він визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів повідомлень) можуть вчинятися ним /та або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснював та не здійснює до теперішнього часу.

Станом на 03.11.2025 року становить 52 900,85 грн. (заборгованість за тілом кредиту 52 900,85 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено.

За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Позивач подав позовну заяву через підсистему «Електронний суд». При поданні до суду процесуальних документів електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, судовий збір за даним позовом складає 2 422,40 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2019 року в розмірі 52 900 грн 85 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок повернення судового збору 2 422 грн 40 коп.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ірина ФОМЕНКО