Справа 308/3981/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

присяжних Бобок І.С., Ситнік В.В.,

за участі секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування, згідно з якою заявниця просить обмежити цивільну дієздатність свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним піклування, призначивши заявницю піклувальником.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2025 у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.09.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №308/3981/25 та висновок судово-психіатричного експерта №324 від 07.08.2025.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №324 від 07.08.2025 на підставі вивчення матеріалів цивільної справи №308/3981/25, медичної документації даних освідчення, судово-психіатрична експертна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом (F20.0), про що свідчать дані неодноразових стаціонарних обстежень та лікувань в психіатричних закладах, дані динамічного спостереження лікарем-психіатром, наявністю II групи інвалідності з приводу даного захворювання, а також характерними клінічними ознаками: паралогічне мислення, наявність галюцинаторно-маячних переживань, відсутність критики, емоційна неадекватність. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом (F20.0). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025 поновлено провадження у цивільній справі №308/3981/25.

16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заявниці адвоката Гошовського Є.М. надійшла заява про зміну предмету заявлених вимог у справі №308/3981/25 у порядку ст. 39 ЦК України, згідно з якою просить суд:

прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмета заявлених вимог у цивільній справі №308/3981/25, що перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за заявою ОСОБА_1 (представник ОСОБА_3 ) про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування над ОСОБА_2 (представник ОСОБА_4 );

задовольнити заяву про зміну предмету заявлених вимог у справі №308/3981/25 шляхом зміни прохальної частини заяви, та викласти вимоги у наступній редакції:

визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер паспорту: НОМЕР_2 );

встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

призначити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові, оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову.

Судом встановлено, що представник заявниці, подавши заяву від 16.03.2026 змінив одночасно і предмет і підстави заяви, оскільки ним фактично заявлено інші вимоги визнання особи недієздатною, замість обмеження цивільної дієздатності, при цьому заяву доповнено новим обґрунтуванням та посиланням на інші правові норми.

Отже, слід дійти висновку, що представник заявниці фактично подав нову заяву, що ЦПК України не передбачено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника заявниці про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки від 16.03.2026, яку повернути, що не позбавляє права заявниці звернутися із такою заявою до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 10, 49, 293, 294, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гошовського Євгенія Михайловича про зміну предмету заявлених вимог у справі №308/3981/25 у порядку ст. 39 ЦК України від 16.03.2026.

Заяву про зміну предмету заявлених вимог у справі №308/3981/25 у порядку ст. 39 ЦК України від 16.03.2026 повернути представнику заявниці.

Роз`яснити заявниці право звернутися до суду з новою заявою в установленому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча О.М. Світлик

Присяжні І.С. Бобок

В.В. Ситнік