Справа № 490/7490/21
Провадження №22-ц/812/857/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі ГУ ДКСУ у Миколаївській області) на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа ГУ ДКСУ у Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди з заявою ГУ ДКСУ в Миколаївській області про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2026 року у задоволенні заяви ГУ ДКСУ в Миколаївській області відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням третя особа оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 9 березня 2026 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотала про звільнення від сплати судового збору та поновлення пропущеного процесуального строку.

Дослідивши апеляційну скаргу ГУ ДКСУ в Миколаївській області суддя доходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками визначеними на 1 січня 2026 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 3 328 грн або з урахуванням коефіцієнту 0,8 2 662 грн 40 коп.

Натомість в тексті апеляційної скарги апелянт клопоче про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан органів Державного казначейства, які утримуються за рахунок коштів державного бюджету, першочерговість видатків на національну безпеку та оборону, а також відсутність майнових вимог у поданій заяві про виправлення описки у виконавчому листів, які е впливають на ціну позову.

Між тим підстави для звільнення від сплати судового збору, його зменшення, розстрочення або відстрочення його сплати, визначені положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» за умови подання відповідної заяви та існування передбачених цією нормою підстав, та з їх змісту вбачається, що вони можуть бути застосовані лише до фізичної особи. До того ж, особою, яка звертається з апеляційною скаргою не надано доказів існування обставин, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору та характеризують її майновий стан.

За наведеного у зв`язку з відсутністю матеріалів справи у паперовому вигляді вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на зміст заявлених апелянтом вимог потребує їх ретельного дослідження та наразі є передчасним.

Крім того, апелянт клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що повне судове рішення ним отримано в електронному кабінеті 24 лютого 2026 року.

Між тим, оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку та можливості отримання оскаржуваного судового рішення у більш ранній час. Тому зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оплачені судовим збором та подані після закінчення строків, передбачених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2026 року залишити без руху.

2. Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу 490/7490/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова