Справа № 446/609/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І
Провадження № 22-ц/811/2912/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишин Т.І., представника відповідачки ОСОБА_2 -адвоката Антонюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Антонюк Ольги Олегівни на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року про забезпечення позову у справі № 446/609/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа № 446/609/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

31.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Янчишин Т.І. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівсьої області через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову у якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на спільне сумісне майно.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

-Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на нежитлове приміщення 1-1, що знаходиться на першому поверсі в складській будівлі за будівельною адресою: вулиця Київська, село Малехів, Львівського району, Львівської області, розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0255, проектна площа 148,07 кв.м, які були набуті на підставі Попереднього договору № 5ПРТ/1-1-П від 24.10.2024, укладеного між ТОВ «Хаб Девелопмент» та ОСОБА_2 ;

-Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на квартиру АДРЕСА_1 , яка була набута на підставі Договору про відступлення прав та обов`язків за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Шафраном Р.І. 05 05.2022 , реєстровий номер №1552, укладеного між ОСОБА_3 (цедент) та ОСОБА_2 (цесіонарій) та ТОВ «БІЗНЕС ІНВЕСТ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (боржник) 13 жовтня 2022.

-Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на місце для зберігання індивідуального автотранспорту (парко місце) №34, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які були набуті на підставі Договору про відступлення прав та обов`язків за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Шафраном Р.І. 18.08.2021, реєстровий номер №4511, укладеного між ОСОБА_3 (Цедент), ОСОБА_2 (Цесіонарій) та ТОВ «БІЗНЕС ІНВЕСТ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» ( боржник) 10 листопада 2022.

Ухвалу суду оскаржила представник відповідачки ОСОБА_2 -адвокат Антонюк Я.О.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає, що дана ухвала винесена помилково, є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Станом на дату винесення оскаржуваної ухали позивачем ОСОБА_1 були заявлені такі вимоги:

1)встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з березня 2016 року по грудень 2024 року;

2)визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

-1/3 земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0892, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, село Ременів загальною площею 0,213 га;

-1/3 житлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 694,3 кв.м;

-квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 102,6 кв.м;

-автомобіль марки LincoIn Corsair 2020 року випуску, червоного кольору, універсал, р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки Ауді Q7 2016 випуску, чорний універсал, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки Мерседес-Бенз GLE 450D, 2024 року випуску, чорного кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 ;

-пай набутий за Договором про пайову участь і набуття членства в обслуговуючому кооперативі «ВЕНГЛІНСЬКИЙ» № КВ-2/3/10/57/58/59 від 01.08.2023 року в розмірі 8 895 587,61 грн.;

-грошові кошти внесені на підставі Попереднього договору № 103/НП/D купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості від 06.03.2024 року у розмірі 124 652,00 доларів США;

3) Визнати на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно:

-1/6 земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0892, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, сло Ременів загальною площею 0,213 га;

-1/6 житлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 694,3 кв.м;

-1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 102,6 кв.м;

-1/2 паю у розмірі 4 447 793,8 грн. в Обслуговуючому кооперативі «ВЕНГЛІНСЬКИЙ» за Договором про пайову участь і набуття членства в Обслуговуючому кооперативі «ВЕНГЛІНСЬКИЙ» № КВ-2/3/10/57/58/59 від 01.08.2023 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Венглінський» та ОСОБА_2 з метою отримання у власність нежитлових приміщень.

4) Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартості автомобіля LincoIn Corsair 2020 року випуску та Ауді Q7 2016 року випуску в сумі 1 049 320,57 грн.

5) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості автомобіля Мерседес Бенз GLE 450D, 2024 року випуску;

5) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів, внесених на підставі Попереднього договору № 103/НП/D купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості від 06.03.2024 року у розмірі 62 326,00 доларів США.

Зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).

Натомість, в порушення вимог ч.3ст.150 ЦПК України судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову щодо майна, яке не є предметом спору.

Вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам.Бузького районного суду Львівської області від 05.08.2025 року у справі № 446/609/25 підлягають скасуванню, оскільки вжиті помилково щодо майна, яке не є предметом спору.

Просить скасувати ухвалу Кам.Бузького районного суду Львівської області від 05.08.2025 року по справі № 446/609/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову від 31.07.2025 року.

27.10.2025 року від позивача ОСОБА_1 поступив відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач ОСОБА_1 повністю заперечує вимоги апелянта. Зазначає, що у справі №446/609/25 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Звертаючись в суд з позовом, позивачем ОСОБА_1 зазначено, що ним долучатимуться інші докази та заявлятимуться заяви та або клопотання про доповнення позовних вимог, якщо під час розгляду справи буде виявлено інше майно, що належить до спільної сумісної власності його та відповідачки ОСОБА_2 . Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач доповнив таку переліком майна, яке сторонами було придбано за час спільного проживання. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 -адвоката Антоняк О.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Янчишин Т.І., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Кам-Бузького районного суду Львівської області знаходиться на вирішенні спір між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Кам.Бузького районного суду Львівської області від 21.03.2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання. Справа на даний час перебуває у стадії підготовчого засідання.

31.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Янчишин Т.І. звернулася в суд із заявою в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 про забезпечення позову на нежитлове приміщення 1-1 що знаходиться на 1-ому поверсі в складській будівлі за адресою: АДРЕСА_5 та розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0255, проектна площа 148,07 кв.м, які були набуті на підставі Попереднього договору № 5ПРТ/1-1-П від 24.10.2024, укладеного між ТОВ «Хаб Девелопмент» ( та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

-На квартиру АДРЕСА_1 , які набуті на підставі Договору про відступлення прав та обов`язків за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Шафраном Р.І. 05.05.2022, реєстровий номер 1522, укладеного між ОСОБА_3 (цемент), ОСОБА_2 (цесіонарій) та ТОВ «Бізнес інцест інтернешинал Україна (боржник) 13 жовтня 2022 року;

-місце для зберігання індивідуального автотранспорту (парко місце) №34 за адресою: АДРЕСА_2 , яке набуте на підставі Договору про відступлення прав та обов`язків за Попереднім договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Шафраном Р.І. 18.08.2021 за реєстровим №4511, укладеного між ОСОБА_3 (цемент), ОСОБА_2 (цесіонарій) та ТОВ «Бізнес інцест інтернешнл Україна) (боржник) 10 листопада 2022 року.

Про наявність зазначеного майна представник позивача дізналася у липні 2025 року, тому звернулася із заявою про забезпечення позову ще на стадії попереднього засідання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами має місце спір про поділ майна, про майнові права на об`єкти нерухомості, що зареєстровані на праві власності відповідачки ОСОБА_2 . Відчуження вказаного майна може призвести до ускладнення захисту прав позивача, тому необхідним видом забезпечення позову у даній ситуації буде заборона відчужувати майно його власником. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливого виконання рішення суду, або унеможливить ефективний захист його прав.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, однак не є вичерпні. Одним із видів забезпечення позову, передбачених п.2ч.1 ст. 150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Обираючи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на об`єкти нерухомості, які є спірними, суд першої інстанції виходив із припису статті 124 Конституції України про обов`язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, який із огляду на положення статтей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до прийняття рішення суду та набрання ним законної сили, направлені на ефективний захист прав сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказано:» під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів третіх осіб».

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1,2; 375; 376 ч.1 п.п. 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Антонюк Ольги Олегівни залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 серпня 2024 року 2025 року про забезпечення позову у справі № 446/609/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 березня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра