ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7668/24
провадження № 2/753/147/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача Баховського М.М.

представника відповідача ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання позивача адвоката Баховського Михайла Михайловича про призначення судової комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно обставин, викладених в позовній заяві, позивач стверджує, що 09 квітня 2015 року ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_2 1500 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 09 квітня 2015 року, згідно якої зобов`язувався повернути кошти до 10 квітня 2022 року. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Шостою київською державною нотаріальною конторою 26 липня 2023 року було відкрито спадкову справу №283/2023. Спадщину за законом прийняли спадкоємці першої черги: ОСОБА_4 - дружина спадкодавця, ОСОБА_5 - син спадкодавця, ОСОБА_5 - дочка спадкодавця, ОСОБА_6 - син спадкодавця, ОСОБА_7 - дочка спадкодавця від першого шлюбу. Мати спадкодавця ОСОБА_8 15 серпня 2023 року відмовилась від прийняття спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_1 - сестри спадкодавця, яка прийняла спадщину. Померлий ОСОБА_3 за життя був успішним в матеріальному сенсі чоловіком, мав великі доходи від перепродажу автомобілів, не потребував позик і не позичав гроші у ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що розписка є підробленою та використовується ОСОБА_2 для зменшення частки спадкоємця ОСОБА_1 , а тому просить суд визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року цивільну справу № 753/7668/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 19 квітня 2024 року.

02 травня 2024 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме - надання належного підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу на належну адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

10 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та підтвердження надсилання відповідачу копії позову з додатками на її адресу місця реєстрації.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 05 червня 2024 року на 11:30 год.

29 травня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30 травня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення у справі комплексної судової фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи. Разом із тим у клопотанні представника позивача просив суд витребувати від Головного сервісного центру МВС України оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: 1) покупцем якого був ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021),№ шасі НОМЕР_1 ; 2) покупцем якого був ОСОБА_3 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; 3) покупцем якого був ОСОБА_3 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; 4) покупцем якого був ОСОБА_3 за договором купiвлi-продажу від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). Клопотання про витребування зазначених документів обґрунтоване тим, що зазначені документи необхідні будуть для надання експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

03 червня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит свідків та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання, призначене на 05 червня 2024 року, з`явився представник відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, та з цього приводу вважав клопотання про витребування доказів недоцільним. Окрім того, представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про виклик свідків та про долучення доказів. Окрім того просив суд долучити до матеріалів справи нотаріально завірені заяви свідків.

У підготовчому засіданні судом було задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів, клопотання учасників справи про призначення експертизи та про виклику свідків, суд відклав до розгляду у наступному засіданні.

Ухвалою суду від 5 червня 2024 року витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві оригінали договорів купівлі продажу транспортних засобів: покупцем якого був ОСОБА_3 від 24 лютого 2023 року, BMW F 900XR 895, (2021), № шасі НОМЕР_1 ; покупцем якого був ОСОБА_3 від 2 вересня 2022 року, FORD F150 3490, (2018), № шасі НОМЕР_2 ; покупцем якого був ОСОБА_3 від 8 жовтня 2021 року, INFINITI QX80 5552, (2018), № шасі НОМЕР_3 , BMW X3 1998, (2018), № куз. НОМЕР_4 ; покупцем якого був ОСОБА_3 від 16.07.2021 (СГ) (ТСЦ 8048). У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31 липня 2024 року.

19 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві було надіслано суду оригінали договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року було частково задоволено клопотання представника позивача та призначено судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 вересня 2024 року до суду від експертної установи надійшло клопотання експерта, у якому зазначено, що для належного проведення експертизи, експерту необхідно надати оригінал досліджувального документа, а саме - розписку, датовану 09 квітня 2015 року. Також до суду були повернуті матеріали цивільної справи № 753/7668/24.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року було поновлено провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта та призначено розгляд справи у підготовче засідання на 23 вересня 2024 року на 14:00 год; забов`язано відповідача та/чи її представника надати суду у підготовче засідання оригінал розписки від 09 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року вищезгадане клопотання експерта було залишено без задоволення та застосовано до представника відповідача адвоката Ніколаєнка Д.В. захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Підготовче засідання у справі призначено на 24 жовтня 2024 року.

08 жовтня 2024 року до суду від експертної установи надійшов лист про залишення ухвали суду від 13 серпня 2024 року без виконання у зв`язку із ненаданням експерту оригіналу досліджуваного документа, а також були повернуті порівняльні зразки почерку і підпису ОСОБА_3

16 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист Київського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, у зв`язку із надходженням до Київського апеляційного суду апеляційної скарги Ніколаєнка Д.В. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року цивільну справу № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики передано до Київського апеляційного суду; провадження у справі зупинено до перегляду ухвали суду судом апеляційної інстанції та повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

03 червня 2025 року до суду були повернуті матеріали справи № 753/7668/24.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 24 липня 2025 року на 10:00 год.

22 липня 2025 року від представника відповідача адвоката Михайлової В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі експертами КНДІСЕ за заявою відповідачки проводиться експертиза розписки, що є предметом спору у справі.

У підготовчому засідання призначеному на 24 липня 2025 року було оголошено перерву до 21 серпня 2025 року до 12:00 год. за клопотанням представника відповідача.

18 серпня 2025 року від представника відповідача адвоката Михайлової В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі експертами КНДІСЕ за заявою відповідачки проводиться експертиза розписки, що є предметом спору у справі.

Підготовче засідання призначене на 21 серпня 2025 року було відкладено за клопотанням представника відповідача на 02 жовтня 2025 року на 10:00 год.

У підготовче засідання призначене на 02 жовтня 2025 року з`явився представник відповідача - адвокат Ніколаєнко Д.В.; від представника відповідача - адвоката Михайлової В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі експертами КНДІСЕ за заявою відповідачки проводиться експертиза розписки, що є предметом спору у справі.; від представника позивача - адвоката Баховського М.М. надійшла заява, у якій він просив суд проводити підготовче засідання за його відсутності, а також просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2025 року.

20 жовтня 2025 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Судове засідання призначене на 04 листопада 2025 року було відкладено на 02 грудня 2025 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 2 грудня 2025 року задоволено заяву представника відповідача про виклик та допит свідків. Вирішено допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Судове засідання у справі було призначено на 19 січня 2026 року.

6 січня 2026 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про долучення доказів у справі - висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року у зв`язку із заявленням представником позивача клопотання про призначення комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи у справі, зобов`язано відповідача ОСОБА_2 особисто або через своїх представників адвоката Ніколаєнка Дмитра Володимировича чи Михайлову Вікторію Вікторівну , чи ОСОБА_13 , надати суду оригінал розписки від 9 квітня 2015 року у судове засідання, призначене на 11 лютого 2026 року.

У судове засідання 11 лютого 2026 року з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача відмовилась надавати суду для долучення до матеріалів справи оригінал розписки, яка витребовувалась судом ухвалою від 19 січня 2026 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, вказавши, що у матеріалах справи вже є висновок експерта.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, звертаючись із цим позовом до суду, просила визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оформлений розпискою від 9 квітня 2015 року. Підставою для визнання договору недійсним позивачка зазначила те, що розписка від 9 квітня 2015 року містить ознаки монтажу, підпис на ній здійснений не ОСОБА_3 , папір розписки не містить ознак старіння, що викликає сумніви в підписанні її у 2015 році.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини укладання договору позики, оформленого розпискою від 9 квітня 2015 року саме ОСОБА_3 та саме 9 квітня 2015 року, входить до предмету доказування у справі, вказані обставини в контексті цього спору є істотними, оскільки можуть підтвердити або спростувати наявність підстав для визнання договору позики недійсним, а з`ясування питання про те, чи підписував ОСОБА_3 розписку та чи дійсно вказана розписка була складена і підписана 9 квітня 2015 року відноситься до компетенції експерта і без з`ясування цього питання не можливо вирішити спір по суті, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судової комплексної експертизи. Поряд з цим, з огляду на те, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 питання щодо визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки, тощо вирішуються експертами при проведенні технічної експертизи документу, клопотання представника позивача підлягає задоволенню в частині щодо виду експертиз, які необхідно провести у цій справі, а саме: технічної та почеркознавчої експертизи.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань.

Крім того, суд враховує, що представником відповідача суду був наданий висновок експерта від 17 грудня 2025 року № 9796/25-34.3/9797/25-32, який представник позивача ставить під сумнів, оскільки такий був виготовлений на замовлення відповідача, який на попередню ухвалу суду про призначення технічної та почеркознавчої експертизи відмовилась надати суду за клопотанням експерта для проведення експертизи оригінал розписки від 9 квітня 2015 року, замовивши одночасно особисто експертизу. Також представник позивача ставить під сумнів документи, які надавались експерту як порівняльні зразки підпису ОСОБА_3 для проведення експертизи, оскільки такі суду не подавались та суд не надавав їм оцінку щодо достовірності проставлення на них підпису саме ОСОБА_3 .

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено представником позивача, оплата за проведення експертизи покладається на ОСОБА_1 .

Щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником позивача заявлено про призначення проведення експертизи експертам Українського центру експертизи та оцінки. Представник відповідача заперечувала в цілому проти проведення експертизи, в тому числі й щодо вказаної експертної установи, в той же час свого варіанту експертної установи представником відповідача суду не було запропоновано, а отже суд призначає проведення експертизи експертам Українського центру експертизи та оцінки.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача про призначення у справі судової комплексної фізико-хімічної та почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/7668/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Українського центру експертизи та оцінки (м. Київ, вул. Дорошенка,12, офіс 207)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи виконаний підпис на розписці від 9 квітня 2015 року ОСОБА_3 ?

2.Встановити давність нанесення текстової частини та підпису від імені ОСОБА_3 на розписці від 9 квітня 2015 року, чи відповідають вони датам, зазначеним в розписці?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/7668/24.

Експертам в якості вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 використовувати текст та підписи, виконані ним у таких документах:

- оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24 лютого 2023 року № 8048/2023/3674245;

- оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 8 жовтня 2021 року № 7191/21/002348;

- оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 2 вересня 2022 року № 22044;

-оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16 липня 2021 року № 4623/21/1/010018.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , представник: Баховський Михайло Михайлович , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/7668/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Шаповалова