overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/524/34/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення

16.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2026 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2026 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України

До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2026 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 30 березня 2026 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука, вул. Університетська, буд. 29/5.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Олена Предоляк
Справа № 496/1634/26
Провадження № 2-н/496/311/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 року, цивільну справу № 496/1634/26 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

В порядку, передбаченому ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 03.03.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Також відповідно до відповіді № 2451342 від 12.03.2026 року з ЄДДР відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 2/369/9054/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Лапченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., яка діє в інтересах ТОВ «Фінпром Маркет» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути заборгованість за договором позики № 1379712 від 15.04.2021 року в розмірі 4 693,02 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2026 року позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.02.2026 року від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.М. Лапченко
Справа № 756/4016/26
Провадження № 2/756/5290/26
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 88 245,36 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 293/1004/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 71 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна (далі представник позивача), на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

1. 13 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року, витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області матеріали справи №293/1004/25.

2. 02 березня 2026 року матеріали справи №293/1004/25 надійшли до апеляційного суду.

3. Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до статті 365 ЦПК, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань сторін, передбачених пунктами 6, 7 частини першої статті 365 ЦПК, до суду не надходило.

4. Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

5. Апеляційний суд вважає наявними підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу №293/1004/25 до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 15 квітня 2026 року о 10:00.

2. Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

О.Б. Талько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1999/26
н/п 2-н/490/597/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Шолох Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» судовий збір у розмірі 133,12 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Шолох Л.М.
Справа № 368/448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Обухівський відділ ДВС ГТУЮ в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування; боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Обухівський відділ ДВС ГТУЮ в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування; боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючисьст.260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Обухівський відділ ДВС ГТУЮ в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Київ), Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування; боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на 12-40 год. 26 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника та представника Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 698/982/25
Провадження № 2/698/19/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Столітнім М.М. до позовної заяви додано клопотання, в якому він просить витребувати від у АТ КБ "ПриватБанк" () наступні письмові докази:

1) Інформацію: щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

2) Підтвердження факту зарахування коштів 15.04.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 14200 грн., за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а тому ухвалює про їх витребування.

Керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49094, Україна, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступні письмові докази:

1) Інформацію: щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

2) Підтвердження факту зарахування коштів 15.04.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 14200 грн., за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Вказані докази надати суду у строк до 23.02.2026 року.

Попередити юридичних осіб у яких витребувані докази, про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/648/26
Провадження № 2-н/682/46/2026
16 березня 2026 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державної організації "Комбінат "Естафета" керуючись до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст. 162, 163, 167, 168, 170 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набуває законної сили.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2026 року.
Інформація щодо розгляду справи №682/648/26 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua та у підсистемі "Електронний суд".
Суддя: В.І. Зеленська