overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4913/26 Справа № 186/2641/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково.

На зазначене вище рішення ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу 20.02.2026.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк
Справа № 698/163/26
Провадження № 2-о/698/17/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , усиновлювані діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усиновлення одним із подружжя дітей другого з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинопільського районного суду Черкаської області з заявою про усиновлення одним із подружжя дітей другого з подружжя.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України, яка підсудна Калинопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про усиновлення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , усиновлювані діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усиновлення одним із подружжя дітей другого з подружжя.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , усиновлювані діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради, Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усиновлення одним із подружжя дітей другого з подружжя.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Провести судове засідання в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області за адресою: 20501, селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38, о 10 годині 00 хвилин 14.04.2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 обов`язковою.

Відомості щодо розгляду справи сторонни можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України вмережі Інтернет: https://kt.ck.court.gov.ua/sud2309/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Дата документу 12.03.2026Справа № 554/808/26
Провадження № 2-с/554/53/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2026 року №554/808/26,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2026 року № 554/808/26, в якій вона просила суд скасувати судовий наказ №554/808/26 від 18.02.2026, виданий Шевченківським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 33296,39 грн. та судового збору у сумі 332,80 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «НафтогазУкраїни» ().

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі № 554/808/26 від 18.02.2026, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» , що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 33296,39 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2026 року

м. Харків

справа №641/4816/24

провадження № 22-ц/818/3034/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 28 січня 2026 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв 16 червня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 613/1888/25
Провадження № 2/552/966/26
У Х В А Л А

09.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 19187,50 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12.12.2025 року відкрито провадження в справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа №: 398/7985/25
провадження №: 2/398/1310/26
УХВАЛА

Іменем України

"13" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши клопотання представника позивача Даценко Олени Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 17 473,37 грн вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

23.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на те, що представник позивача працює поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, та значну віддаленість між містами, відсутність можливості з`явитися у судове засідання, з метою повного й об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 13 квітня 2026 року та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК Ураїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Даценко О.О.- задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначене на 13 квітня 2026 року та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 132/381/26
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок №133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2026 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 02 квітня 2026 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/930/26
12 березня 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 1 386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 52 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 562/405/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості занадані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості занадані послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки, отриманої від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській областівід 04.03.2026 а № 5688/2803, що надійшла до суду 09.03.2026 (ЕП-401/26-Вх) слідує, що відомості щодо реєстрайії/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 27,162,165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості занадані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-663/11
Провадження № 6/488/35/26 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АССІСТО про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ АССІСТО звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» (, юридична адреса: 03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Ушинського, буд. 40, прим. 302, офіс 2) у виконавчому листі № 2-663/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до боржника ОСОБА_1 . та видати дублікат виконавчого листа № 2-663/11 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» до боржника ОСОБА_1 .

Дана заява підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АССІСТО про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, каб. № 6), про дату та час судового засідання завчасно повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева