Провадження №2-о/359/22/2026
Справа №359/7195/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

присяжних Цілик Т.В., Ананьєва А.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої заяви.

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що вона є дочкою ОСОБА_2 , яка є інвалідом першої групи загального захворювання. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки має серйозні обмеження в здатності до самообслуговування, орієнтації та спілкуванні, вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною і встановити над нею опіку, а також призначити її опікуном.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі, а також залучено до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради Київської області. Крім цього, призначено адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 (а.с.18-19).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (а.с.30-31).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2026 року було поновлено провадження у цивільній справі (а.с.38).

3. Ставлення учасників цивільної справи до поданої заяви.

ОСОБА_1 підтримала подану заяву та наполягала на визнанні ОСОБА_2 недієздатною.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним, ОСОБА_4 також підтримав заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

4. Норми права, якими суд керується при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

5. Мотиви, якими суд керується при розгляді цивільної справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці (а.с.13) та копією свідоцтва про шлюб, згідно якого заявниця змінила своє дошлюбне прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.14).

ОСОБА_2 є інвалідом першої групи загального захворювання, згідно копії Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України №126/2/155/ВП від 13 березня 2025 року (а.с.5).

З висновку судово-психіатричного експерта №423-ц від 15 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію. Тому за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.36-37).

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 допустимо визнати недієздатною, а також над нею належить встановити опіку.

Встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом з дочкою ОСОБА_1 , згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 09 грудня 2024 року, складеного депутатом Бориспільської міської ради Київської області Шевц В.О. (а.с.4). Заявник має всі належні умови для проживання. Обставини, які перешкоджають їй бути опікуном не встановлені. Це підтверджується висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №136 від 16 лютого року (а.с.43), яким визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її матір`ю, так як вона потребує постійної опіки і за станом свого здоров`я позбавлена можливості захищати свої права.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявницю належить призначити опікуном ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.39, ч.1 ст.41, ч.1 ст.60 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, п.1 ч.1, ч.2 ст.315, ч.1 ст.319, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , опікуном над ОСОБА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 13 березня 2026 року.

Суддя: В.В. Журавський

Присяжні Т.В. Цілик

А.В. Ананьєв