Провадження №2/127/7178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Левицької-Корчун В. І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Березовської О. А. у цивільній справі №127/32159/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 10.10.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. 13.10.2025 справа була передана судді.

Відповідь № 1889493 з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згенерована судом 14.10.2025.

Ухвалою суду від 24.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 05.11.2025 о 09 год. 30 хв.

17.11.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача-адвоката Левицької-Корчун В. І. надійшла відповідь на відзив.

05.12.2025 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.12.2025 від представника позивача-адвоката Левицької-Корчун В. І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про долучення додаткових доказів та пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 29.12.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Левицької-Корчун В. І., про приєднання до матеріалів цивільної справи № 127/32159/25 письмових доказів.

19.01.2026 на адресу суду надійшли витребувані судом докази з ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».

22.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Левицької-Корчун В. І. надійшли пояснення.

26.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, а саме вона просить відновити після розірвання шлюбу їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

26.01.2026 на електронну адресу суду надійшли витребувані судом докази з ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

03.02.2026 на адресу суду надійшли витребувані судом докази з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судовому засіданні, призначеному на 12 год. 10 хв. 12.03.2026 представником позивача Вінницької А. І. та третьої особи ОСОБА_3 адвокатом Левицькою-Корчун В. І. подано заяву про відвід головуючого судді Березовської О. А., яка мотивована тим, що у неї та її довірителів наявні підстави вважати, що розгляд справи здійснюється за відсутності належної об`єктивності та неупередженості з боку головуючої судді Березовської О. А., що, у свою чергу, породжує обґрунтовані сумніви щодо ухвалення нею законного та справедливого рішення у справі. На думку представника позивача та третьої особи - адвоката Левицької-Корчун В. І. суддя проявляє прихильність до відповідача та проявляє неповагу до адвоката та позивача та третьої особи на стороні позивача.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Позивач та третя особа на стороні позивача підтримали заяву про відвід судді Березовської О. А.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що заява представника позивача та третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Левицькою-Корчун В. І. про упередженість судді Березовської О. А. є необґрунтованою та безпідставною. Однак, оскільки адвокат Левицька-Корчун В. І. має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, право сторін на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського Суду з прав людини. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни про відвід головуючого судді Березовської Олени Анатоліївни у цивільній справі № 127/32159/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу № 127/32159/25 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА