overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7809/26
Провадження № 2/686/6296/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/7809/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/7809/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 15 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 367/1625/23
Провадження №6/367/81/2026
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про визнання судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2023 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області у справі №367/1625/23 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.03.2023 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

02.03.2026 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про визнання судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2023 року таким, що не підлягає виконанню, яка розподілена на суддю Кравчук Ю.В. 09.03.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни про визнання судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2026 року на 12 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 673/116/26
Провадження № 2/673/374/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

за участі секретаря судового засідання Карабанової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 212/3559/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " «ОНЛАЙН ФІНАНС", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну стягувача правонаступником подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " «ОНЛАЙН ФІНАНС", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 20 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3. зал судового засідання № 303).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Справа №720/3287/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, які підлягають встановленню, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини без позбавлення батьківських прав до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 539/1088/26
Провадження № 2-н/539/328/2026
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

П. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка утворилась за будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданого 16.03.2026 суду листа відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відомості про належність боржнику права власності чи наявність у нього іншого права володіння, користування будинком АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 314/4677/25
Провадження № 2/314/449/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/4677/25 за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду із позовом до відповідачки з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/4677/25 за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15.04.2026 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

18.03.2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2025 задоволено позов ТОВ «Коллект Центр» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4302783 від 12.06.2021 в загальному розмірі 65970,95грн., судовий збір в сумі 3028,00грн., витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00грн., усього 74998,95грн.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в заочному рішенні, оскільки в резолютивній частині допустився помилки а саме: невірно зазначена прописом сума заборгованості за кредитним договором 74 998,95грн. «сімдесят чотири дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 95 копійок»замість вірної 74 998,95грн. «сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 95 копійок».

Суд вважає можливим вирішити вказане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2025, зазначивши прописом вірну суму заборгованості за кредитним договором 74 998,95грн. «сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 95 копійок» замість невірної 74 998,95грн. «сімдесят чотири дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 95 копійок».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2025, зазначивши прописом вірну суму заборгованості за кредитним договором 74 998,95грн. «сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 95 копійок» замість невірної 74 998,95грн. «сімдесят чотири дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 95 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 175/4369/26
Провадження № 2/175/1194/26
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 13.03.2026 року №03-07/05/658, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 знята з реєстрації місця проживання в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки суть спору має безпосереднє відношення до особи відповідача.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 539/579/26
Провадження № 2-н/539/200/2026
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (р/р № НОМЕР_4 АБ «УКРГАЗБАНК») судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________