Справа №585/2082/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1535/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І., Замченко А. О.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Менька Дмитра Дмитровича,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Цимбала Володимира Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката МЕНЬКА Дмитра Дмитровича про призначення комплексної судової експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Роменська міська рада

про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ "А": прихожа 1-3" площею 8,9 кв.м.; житлова кімната "1-5, площею 10,6 кв.м.; житлова кімната "1-6", площею 22,4 кв.м. Приміщення прибудови літ. "а": житлова кімната "1-4", площею 10,6 кв.м. Приміщення прибудови літ. "а1": коридор "1-1", площею 4,0 кв.м.; кухня "1-2", площею 11,5 кв.м. Ганок літ. "а2". Господарські споруди: погріб літ "П" під літ "А", сарай літ. "В", сарай - прибудова літ. "в", гараж літ. "Г", літня кухня літ. "Д", сарай-прибудова літ. "д", вбиральня літ. "У1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлової прибудови літ "А1": кухня "2-3" площею 9,1 кв.м.; житлова кімната "2-4", площею 15,7 кв.м. Приміщення прибудови літ. "а": кладова "2-2", площею 2,7 кв.м., коридор "2-1" площею 12,5 кв.м.. Ганок літ. "аЗ". Господарські споруди: літня кухня літ. "Б", сарай-прибудова літ. "б", сарай літ. "Е", сарай літ. "Ж", вбиральня літ. "У", ворота з хвірткою №1, колодязь №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, у січні 2026 року адвокат Менько Д.Д. в інтересах позивача подав апеляційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року, в якій просив:

змінити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року в частині виділення в натурі та визнання за ОСОБА_2 права власності на ворота з хвірткою №1, колодязь №1, що розташовані в АДРЕСА_1 ;

ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким: 1) виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на колодязь АДРЕСА_2 ; 2) ворота з хвірткою №1 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 3/5 частки, та ОСОБА_2 2/5 частки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що досліджені судом першої інстанції правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно не містять інформації про належність воріт з хвірткою та колодязя саме відповідачу ОСОБА_2 , тому виділення місцевим судом цих споруд у власність останньої порушує права позивача. Жодного доказу будівництва металевих воріт та колодязя спадкодавцем ОСОБА_5 відповідачкою ОСОБА_2 суду не надано. Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 посилався на те, що спірні колодязь, залізобетонні кільця, ворота металеві побудовані його батьком на виділеній йому спочатку в користування, а в наступному і у власність земельній ділянці. На підтвердження цієї обставини надав суду кадастровий план земельної ділянки кадастровий номер :05:087:0012, площею 0,0320 га, відповідно до якого колодязь, залізобетонні кільця літ. «к», знаходиться на належній позивачу земельній ділянці із вказаним кадастровим номером. Суд першої інстанції залишив без належної оцінки посилання останнього на зазначену обставину.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилався на те, що позивач ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував свою позовну вимогу щодо визнання за ним права власності на колодязь № 1 та металеві ворота з хвірткою №, які на праві власності зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_2 , яка не визнає факт розташування колодязя на земельній ділянці, що належить позивачу і заперечує його будівництво батьком ОСОБА_1 .

Отже, між сторонами справи існує спір щодо поділу в натурі колодязя та металевих воріт з хвірткою як складових домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Спору щодо порядку поділу приміщень житлового будинку та інших господарських будівель і споруд немає і в цій частині поділу в натурі таких об`єктів рішення суду першої інстанції не оскаржується.

14 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д. подав до апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 17 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_7 уточнив вимоги клопотання та просив призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити судовим експертам Андрєєву Л.Г. та Сукаленку С.В., поставити питання про те які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , між його співвласниками в наступних частках: ОСОБА_1 - 3/5 частки; ОСОБА_2 - 2/5 частки, з урахуванням знаходження житлового будинку, господарських будівель і споруд на відповідних належних позивачу та відповідачці земельних ділянках для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування указаного клопотання представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні посилався на те, що співвласники спірного майна не ставлять питання про невідповідність ідеальним часткам частин домоволодіння, що утворюються у результаті фактичного поділу в натурі проведеного судом першої інстанції, не ставлять питань про грошову компенсацію. Спірним залишається питання поділу в натурі металевих воріт з хвірткою, колодязя та визначення місця його розташування на відповідній земельній ділянці. Указана обставина щодо місця розташування спірних будівель при визначенні варіанту поділу домоволодіння судовим експертом Андрєєвим Л.Г., який складав висновок експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції, не досліджувалась.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Цимбал В.І. у судовому заперечували проти призначення комплексної судової експертизи, просили відмовити у задоволенні відповідного клопотання представника позивача. Посилались на те, що під час проведення судової експертизи необхідним буде дослідження інвентарної справи та технічної документації стосовно земельних ділянок належних сторонам справи, які не досліджувались судом першої інстанції. Відповідачка позбавлена можливості поставити власні питання на вирішення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню зважаючи на такі мотиви.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Цей принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи і передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13).

У справі, яка переглядається, ухвалюючи рішення у справі, суд брав до уваги висновок експерта №1803 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 29 травня 2024 року, який містить лише один варіант поділу в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд, і який передбачає виділення воріт з хвірткою та колодязя позивачу ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції судовий експерт Андрєєв Л.Г. щодо складеного ним висновку відповідно до частини п`ятої статті 102 ЦПК України пояснив, що при визначенні варіанту поділу спірного житлового будинку з надвірними будівлями він враховував фактичне користування співвласниками приміщеннями житлового будинку та надвірними будівлями зі слів сторін справи. При цьому, у запропонованому варіанті поділу в натурі спірного домоволодіння не враховував місцезнаходження житлового будинку та споруд, у тому числі колодязя на належних співвласникам земельних ділянках, оскільки це питання не входить до його експертної спеціальності. Судовий експерт ОСОБА_8 пояснив, що визначення місцезнаходження будівлі на тій чи іншій земельній ділянці здійснюється шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (частина перша статті 112 ЦПК України).

Суд першої інстанції в оскаржуваного рішенні вказав, що відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, виготовленого ПП «Ромни-Проект», колодязь, залізобетонні кільця літ. «к», знаходяться на земельній ділянці :05:087:0012 площею 0,0320 га та послався на аркуш справи № 132. Натомість на указаному аркуші справі міститься план, на якому позначені контури однієї із земельних ділянок, на яких розташоване спірне домоволодіння. Проте, відомості про кадастровий номер позначеної земельної ділянки та про розташування на ній спірного колодязя на аркуші справі № 132 відсутні. Також викликає сумнів правильність висновку суду першої інстанції щодо місця розташування колодязя цільове призначення указаної земельної ділянки, яким відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-1425 від 14.12.2011 є ведення особистого селянського господарства (а.с.15), а не обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Жодною стороною справи не наданий висновок експерта з питань місцезнаходження на відповідних земельних ділянках спірних будівель, які в порядку поділу майна в натурі підлягають виділенню співвласникам.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що місцевий суд роз`яснив сторонам їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Проте апеляційний суд наголошує, що відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги сторони позивача, зміст відзиву сторони відповідача, з огляду на те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а із матеріалів справи неможливо установити обставини, що є спірними і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, апеляційний суд з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає необхідним призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, поставивши для вирішення питання, запропоноване стороною позивача і проведення якої доручити судовим експертам Андрєєву Л.Г. та Сукаленку С.В.

Отже, клопотання представника позивача Менька Д.Д. про призначення комплексної судової експертизи слід задовольнити.

На час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі

Керуючись статтями 102-112, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката МЕНЬКА Дмитра Дмитровича про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам АНДРЄЄВУ Леоніду Григоровичу та СУКАЛЕНКУ Сергію Вікторовичу (вул.Шишкарівська, 11, офіс 334, м.Суми, 40000).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , між його співвласниками в наступних частках: ОСОБА_9 - 3/5 частки; ОСОБА_10 - 2/5 частки, з урахуванням знаходження житлового будинку, господарських будівель і споруд на належних позивачу ОСОБА_11 земельних ділянках для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,кадастровий номер :05:087:0009, площею 0,0112 га, кадастрові номери :05:087:0010, :05:087:0011, площею 0,0888 га, земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :05:087:0012 площею 0,0320 га, та на належних відповідачці ОСОБА_12 земельних ділянках для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер 591070000:05:087:0006, площею 0,0063 га, кадастровий номер 591070000:05:087:0007, площею 0,0022 га, кадастровий номер 591070000:05:087:0008, площею 0,0317 га, земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 591070000:05:087:0014, площею 0,0478 га?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №585/2082/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

А. О. Замченко