Справа № 368/1987/25
Рішення

Іменем України

"12" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

присяжних Широкоступа О.В. та Редьки М.В.

за участю секретаря Назаренко А.І.

заявника ОСОБА_1

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2

захисник особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якого розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, заінтересована особа: виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

заявник просить суд визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з моменту набрання рішенням суду законної сили та встановити опіку над громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і призначити їй опікуна громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи заяву.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає з нею спільно за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії КИО-1 №360601 від 20.04.2011 року.

З дитинства ОСОБА_2 мала затримку в психічному розвитку, помірну розумову відсталість.

Наявність у ОСОБА_2 інвалідності з дитинства та ряду діагнозів впливає на її можливість повноцінно самостійно функціонувати, розуміти; значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 потребує опіки з боку інших осіб. Заявник здійснює догляд за дочкою, забезпечує їй належні умови існування. Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний час заявник є єдиним працездатним, фізично здоровим членом сім`ї ОСОБА_2 , який може та бажає здійснювати за нею догляд.

Оскільки ОСОБА_2 має захворювання, яке перешкоджає їй повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її може бути визнано недієздатною за рішенням суду та призначено їй опікуна.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл. 6 ЦК України та правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Згідно з ст. 55 ЦК України та п. 1.2 цих Правил опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу , закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до приписів ч. ч. 1,4 ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Викладені у цій заяві фактичні обставини, а також наведені вище норми права в сукупності свідчать, що наявні підстави для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, а заявника може бути призначено її опікуном.

Представник заінтересованої особи в особі Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило. Рішенням № 1771-114 від 09.12.2025 «Про розгляд ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 26.11.2025 р. по справі № 368/1987/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки» було вирішено відмовити ОСОБА_1 у видачі подання про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю рішення суду про визнання її недієздатною особою.

Представник особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 адвокат Матюшенков Д.В. підтримує заяву ОСОБА_1 про визнання її опікуном над ОСОБА_2 та визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Суд, вислухавши заявника, представника особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 адвоката Матюшеннкова Д.В., вивчивши матеріали справи та висновок виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 3, 11, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно паспорта НОМЕР_3 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Слобода Кагарлицького району Київської області.

Згідно паспорта НОМЕР_4 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії КИО-1 № 360601 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має другу групу інвалідності з 01.05.2011 року і довічно, причиною є інвалідність з дитинства.

Згідно висновку експерта № 99-ц від 18.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість, F 71.1 за МКХ 10. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання її недієздатною.

Що стосується питання про призначення опікуном, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналогічна норма закріплена у процесуальному законодавстві: відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Системний аналіз статті 60 ЦК України та статті 300 ЦПК України свідчить про те, що процесуальною підставою для призначення судом конкретної особи опікуном є наявність відповідного подання органу опіки та піклування про доцільність такого призначення.

У подібних правовідносинах Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24.07.2024 у справі № 727/597/24 дійшов наступного висновку: призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування... Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Відсутність цього подання унеможливлює вирішення судом вказаного питання, так як саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки опікуна».

Також Верховний Суд у зазначеній постанові наголосив, що вирішуючи питання про призначення опіки, суд не діє самостійно у виборі кандидатури без врахування позиції профільного органу, а приймає рішення на підставі подання.

У справі, що переглядається, орган опіки та піклування надав суду висновок про недоцільність призначення заявника опікуном. За відсутності позитивного подання органу опіки та піклування у суду відсутні законні підстави для призначення скаржника опікуном.

Саме відсутність позитивного висновку (подання) органу опіки та піклування є тією процесуальною перешкодою, яка унеможливлює призначення опікуна судом, незалежно від фактичних причин, що лягли в основу такого висновку органу опіки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи те, що підстав для визнання опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 відсутні, а тому в цій частині вимог заяви, суд заявнику відмовляє.

Заявник не позбавлений права повторно ініціювати питання про своє призначення опікуном у разі отримання позитивного подання органу опіки та піклування у майбутньому.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ЦК України, ст. ст. 265, 293-294, 315-319 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , особа щодо якого розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, заінтересована особа: виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити два роки, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 13.03.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко

присяжні: О.В. Широкоступ

М.В. Редька