Провадження №6/523/32/26
У Х В А Л А

"11" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 19 грудня 2022 року Суворовським районним судом м. Одеси позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 014/0014/74/59747 від 13.07.2006 року у сумі: 137 383, 16 доларів США, звернуто стягнення у порядку ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 66,8 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 16.09.1992 року, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 270 грн. 00 коп.

Зупинено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Представник зазначає, що між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» 19 грудня 2023 року було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-65, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав, ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права та вимоги до боржників за кредитними договорами.

Також, 22.12.2023 року між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладеного Договір про відступлення прав за договором іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за номером 1535. Відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право іпотекодержателя за договором Іпотеки, посвідченого 05.06.2008 року.

В подальшому, 22 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим номером №1535, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, посвідченого 05.06.2008 року.

На підставі викладеного, заявник просить суд: замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

На адресу суду надійшла заява попереднього стягувача АТ «Райффайзен Банк» щодо можливості розгляду справи у відсутність представника.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача зазначив щодо можливості розгляду справи за відсутності представника заявника.

Представник боржника адвокат Коверга Ганна Володимирівна звернулась на адресу суду з клопотанням про відкладення слухання справи, яке було призначено на 19 лютого 2026 року, на дату слухання будь-яких заяв не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 014/0014/74/59747 від 13.07.2006 року у сумі: 137 383, 16 доларів США, звернуто стягнення у порядку ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 66,8 кв.м, яка на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 16.09.1992 року, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2 270 грн. 00 коп.

Зупинено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року - поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року залишено без задоволення.

Згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-65-1 від 19.12.2023 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав за плату, а АТ«ОКСІ БАНК» прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) у тому числі і за кредитним договором №014/0014/74/59747 від 13.07.2006 року, боржник ОСОБА_2 (а.с.28-30; 31-33).

Також, згідно Договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 22.12.2023 року Первісний кредитор АТ ««Райффайзен Банк Аваль» Іпотекодержатель передав АТ «ОКСІ БАНК» права Іпотекодержателя (а.с.35-37).

В подальшому, 22.12.2023 АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» уклали Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави.

Відповідно до п. 2.1. Договору новий Іпотекодержатель набуває право замість Первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, в порядку визначеному Договорами іпотеки та ЗУ «Про іпотеку» задоволення всіх своїх вимог (повернення заборгованості) по кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій, визначених Кредитними договорами та інших платежів), які випливають з умов Кредитних договорів та/або Договорів іпотеки за рахунок майна переданого в іпотеку.

Так, відповідно до Реєстру Іпотечних договорів та договорів застав до Нового Іпотекодержателя перейшло право вимоги за Іпотечним договором, порядковий номер 79,80 (а.с.39-40).

Також, матеріалами справи встановлено, що на виконання судового рішення Пересипським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що Іпотекодержатель: ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», об`єкт речових прав: квартира: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 247, 258, 265, 353, 442, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі № 523/11133/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРОПУ: 43453613, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: