Справа № 585/4612/24
Номер провадження 2/585/18/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Валерія Миколайовича, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бондар Валерій Миколайович, до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Кубанова Анна Михайлівна, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління Служби у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Роменської міської ради про визначення місця проживання дитини (справа № 585/4612/24, провадження № 2/585/18/26).

До суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Бондаря В. М. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зобов`язати матір ОСОБА_2 /ІНН НОМЕР_1 / надати до суду адресу фактичного місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Суми, для можливості спілкування батька ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_2 / з сином;

- заборонити ОСОБА_2 /ІНН- НОМЕР_1 / чинити перешкоди у спілкуванні та проведенні спільного часу безпосередньо разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності матері або без неї, батьку ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 , в любий час за попередньою домовленістю з метою проведення спільного часу батька і сина, до вступу в законну силу рішення Роменського р/с Сумської області по ЦС № 585/4612/24;

- зобов`язати матір ОСОБА_2 /ІНН НОМЕР_1 /, забезпечити спілкування та перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 щотижня, кожної суботи, у період з 10 год. до 17 год. 00 хв. за місцем реєстрації дитини та батька АДРЕСА_1 , без присутності матері, шляхом передання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьку ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_2 / за місцем фактичного проживання дитини у АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати батька ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_2 / передавати малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після щотижневого спілкування з ним по суботам за місцем реєстрації його та батька: АДРЕСА_1 , матері ОСОБА_2 /ІНН- НОМЕР_1 / за місцем її фактичного проживання у АДРЕСА_2 , в період з 17.00 до 18.00 години.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що розгляд справи є невиправдано тривалим, штучно затягнутим, що може негативно вплинути на відносини батька з дитиною. Розгляд справи постійно відкладається з технічних причин, в результаті чого батько дитини тривалий термін не має можливості безперешкодно брати участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як позиція матері направлена на перешкоду для спілкування дитини з батьком. За період тривання зазначеної справи матір один єдиний раз дала можливість спілкування з дитиною на території проживання своїх батьків у с. Бацмани Роменського району, а не за місцем проживання матері у м.Суми, незважаючи на те що дитина зареєстрована за місцем проживання батька, а повинна проживати разом з матір`ю (!). Поряд з тим дитина протягом такого тривалого часу зростає і знаходиться в небезпечних негативних для її розвитку та формування умовах, дитина має вік 3-х років це період формування психоемоційних зав`язків і прихильності і довіри до найближчих - батьків. Батько позбавлений можливості будувати свої відносини з сином, тривала відсутність відносин сина з батьком не дає можливості формування відповідних психоемоційних зав`язків між ними, з чим батько погодитись не може. Позивач наголошував, що він має бажання, можливість брати участь у вихованні та утримуванні дитини, але відповідачка та її батьки, всіляко перешкоджають такому спілкуванню та фактично усунули його від виховання дитини. Окремо батько має зазначити з приводу мовної затримки дитини, матір до суду надала довідку від невідомого лікаря …, висновкам якого батько не довіряє, так як зі спілкування з дитиною вбачається у дитини наглядно затримка мовлення.

Закон наділяє батька і матір рівним обсягом прав та обов`язків з виховання та спілкування з дитиною, але батько позбавлений можливості пересвідчитись про стан здоров`я дитини, попіклуватись про допомогу йому, безпосередньо відвести дитину до відповідного спеціаліста, і така ситуація існує тривалий час, що шкодить самій дитині! Втрачений час під час росту і формування дитини це втрачені можливості на повноцінний розвиток її як особистості.

Аналіз норм права та судової практики дає підстави вважати, що батько, який на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з дитиною, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Тому з урахуванням зазначеного вище, просить суд, в рамках забезпечення позову вжити заходів для можливості батька ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_2 /, спілкуватись сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення справи по суті.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді даної заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надати суду адресу фактичного місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Суми, для можливості спілкування батька ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_2 / з сином.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та проведенні спільного часу із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в такій забороні немає необхідності, оскільки така заборона випливає з контексту норм Сімейного кодексу України та інших Законів, що регулюють сімейні правовідносини.

Поряд з тим, позивачем та його представником не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає спілкуванню батька з сином. Натомість в заяві про забезпечення позову представником позивача зазначено, що мати ОСОБА_2 один раз дала можливість спілкування ОСОБА_1 з дитиною на території проживання своїх батьків у с. Бацмани Роменського району.

Доказів того, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з метою спілкування з сином, і вона перешкоджала такому спілкуванню, суду не надано.

Крім цього, вимоги, викладені в п.3 та п. 4 заяви про забезпечення позову стосуються, встановлення графіку участі батька у вихованні дитини, що за своєю суттю є фактичним вирішенням спору про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, що протирічить нормам ЦПК України.

Та обставина, що відповідач перешкоджає батьку у спілкуванні з дитиною, що призводить до втрати емоційного контакту між ними, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний заявником, оскільки законом встановлено інший порядок вирішення цього питання.

Відповідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З наведеного вбачається, що вимоги представника позивача є тотожними і спір ще не вирішений по суті.

Аналогічна думка мається і у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року справа № 754/16432/20 (провадження № 61-11597св21) де був наведений приклад вирішення зави про забезпечення позову, так у грудні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з онуком. Одночасно з позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування онука з бабою та дідом: щомісяця, перший, третій та, за наявності, п`ятий тиждень, з п`ятниці до понеділка проводити час з дитиною за місцем свого проживання за місцем її знаходження та за місцем проживання заявників; зобов`язання мати дитини передавати онука заявникам відповідно до визначеного судом часу спілкування. Верховним Судом скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки предметом позову є усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з онуком, а способом забезпечення позову позивачі визначили встановлення часу спілкування онука, тобто обраний позивачами вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам.

Тому, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Валерія Миколайовича, про забезпечення позову, задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 /ІНН НОМЕР_1 / надати до суду адресу фактичного місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Суми, для можливості спілкування батька ОСОБА_1 /ІНН НОМЕР_2 / з сином.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова