Справа № 496/2723/24
Провадження № 2/496/237/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.

представника позивача Рудницького Ю.І. (в режимі відеоконференції),

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання відповідачки про витребування доказів у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана справа.

12.03.2026 року на адресу суду, від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів, в саме витребувати від АТ «Сенс Банк»: ліцензію НБУ на кредитування фізичних осіб, дійсну в серпні 2021 року; оригінал Кредитного договору № 631775574 від 24.08.2021 року; первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факт надання та отримання кредиту; зведені облікові документи оборотно-сальдові відомості за 24.08.2021 року; книгу ведення відкритих рахунків за 24.08.2021 року; оригінал Договору про банківське обслуговування фізичних осіб від 24.08.2011 року; оригінал доручення № 020686/24 від 10.01.2024 року представника позивача, адвоката Мужик Н.Т. та всіх інших доручень інших представників; доказ повноважень Зубченко О.М. діяти від імені АТ «СЕНС БАНК» на 10.01.2024 року дату надання доручення; доказ повноважень Михайльо В.В. діяти від імені АТ «СЕНС БАНК» на 24.08.2021 року дату надання «кредиту»; зразок підпису головного бухгалтера банку з вказанням П.І.Б. з повною розшифровкою станом на 24.08.2021 року; інформацію про всі рахунки відкриті на мою фізичну особу; дозвіл на оброблення, користування та передачу третім особам персональних даних моєї фізичної особи; повідомлення про отримання (форма 119 АТ «УкрПошта») відповідачем листа з досудовою вимогою. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують повноваження представників позивача, а також фактів надання/отримання відповідачкою кредитних коштів, які є предметом позову в даній справі.

В судовому засіданні сторона позивача заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів пояснюючи це тим, що матеріали справи вже містять всю інформацію щодо кредитного договору, укладеного з відповідачкою, яка необхідна для розгляду справи. Окрім того зазначив, що, якщо відповідачка вважає себе потерпілою від шахрайських дій, вона мала право звернутися в правоохоронні органи за захистом своїх порушених прав і свобод, але знехтувала цим правом.

Відповідачка, в судовому засіданні, підтримала клопотання про витребування доказів, просила задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, клопотанням та документами, які додані до нього, згідно викладених обставин вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, Судом встановлено, що на підтвердження правосуб`єктності, як юридичної особи, представник позивача долучив копію Витягу з державного реєстру банків та копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чинних на день звернення до суду з даним позовом, до яких також були долучені копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Мужик Н.Т. та довіреність № 020686/24, видана, виконуючим обов`язки Голови правління АТ «СЕНС БАНК» на ім`я Мужик Н.Т., який діяв від імені позивача, та яка діяла на день звернення до суду.

Щодо повноважень Зубченко О.М. судом, з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що остання є керівником юридичної особи, або іншою особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, а саме виконуючою обов`язки Голови Правління.

Також матеріали справи містять копію довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, копію паспорту споживчого кредиту, копію акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що в сукупності складають між позивачем та відповідачкою Договір про споживчий кредит. Також, звертає увагу відповідачки на те, що в матеріалах справи наявна виписка по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard, відкритої на ім`я ОСОБА_1 , за період 24.08.2021 року по 28.02.2023 року, яка є первинним бухгалтерським документом в розумінні Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 та Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 № 254.

Суд також враховує, що в матеріалах справи наявна копія Досудової вимоги, направлена на адресу відповідачки рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, а також копія списку згрупованих відправлень, на якому наявний відтиск печатки АТ «УкрПошта». При цьому предметом доказування у даній справі не є встановлення факту особистого отримання відповідачкою досудової вимоги.

Щодо інших вимог відповідачки, викладених у клопотанні про витребування доказів, Суд дійшов висновку, що вони фактично спрямовані на перевірку дійсності укладеного між сторонами договору, що виходить за межі предмета доказування у даній справі, оскільки предметом розгляду є наявність заборгованості та її розмір.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026 року.

Суддя О.П. Портна