БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6226/17 провадження № 4-с/361/22/26
У Х В А Л А

«13» березня 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурашко Ольги Володимирівни у виконавчому провадженні № 73990545, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області,

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшла вищевказана скарга на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурашко О.В. у виконавчому провадженні № 73990545.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

10 березня 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі (провадження № 4-с/361/22/26) з огляду на обставини, викладені нижче.

Так, 16 червня 2025 року у провадження судді Василишина В.О. надійшла скарга

ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця (провадження

№ 4-с/361/38/25).

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25).

02 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 73990545 справа № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

02 липня 2025 року головуючим суддею у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25).

16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 73990545 справа № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/41/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

16 липня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/41/25).

30 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження № 73990545 справа № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/44/25).

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/44/25).

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/45/25).

27 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло О.А. у виконавчому провадженні № 73990545.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

27 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/48/25).

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на неправомірну (протиправну) бездіяльність державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гур?євої І.П. у виконавчому провадженні № 73990545.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

25 вересня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/53/25).

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на протиправну бездіяльність державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло О.Б. у виконавчому провадженні № 73990545.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

29 вересня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/54/25).

15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на протиправну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло О.Б. у виконавчому провадженні № 73990545.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

15 жовтня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/57/25).

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цахло О.А. у виконавчому провадженні № 73990545.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

17 листопада 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/65/25).

У грудні 2025 року та січні 2026 року ОСОБА_1 зверталася зі скаргами на неправомірні/протиправні дії та бездіяльність державних (старших державних) виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Боржником ОСОБА_2 подано заяви про відвід головуючому судді Василишину В.О.

Ухвалами суду від 22 грудня 2025 року, 07 січня 2026 року та 12 січня 2026 року задоволено заяви про відвід та передано справи (провадження № 4-с/361/75/25, № 4-с/361/77/25, № 4-с/361/1/26) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення авторозподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

28 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурашко О.В. у виконавчому провадженні № 73990545.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

28 січня 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/6/26).

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурашко О.В. у виконавчому провадженні № 73990545.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

23 лютого 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/10/26).

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурашко О.В. у виконавчому провадженні № 73990545.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

04 березня 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року головуючим суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/15/26).

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, в рішеннях зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії»).

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у згаданих Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені вище обставини, а також попередньо прийняті судом процесуальні рішення, підтверджують неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практиці Європейського суду з прав людини, положенням статті 36 ЦПК України та статті 15 Кодексу суддівської етики.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, приходжу до висновку про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Василишину Валерію Олександровичу у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/22/26).

Відвести суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду цивільної справи

№ 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/22/26) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мурашко Ольги Володимирівни у виконавчому провадженні № 73990545, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Передати справу № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/22/26) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення авторозподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин