Справа № 671/2134/24
Провадження № 2/671/177/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

в с т а н о в и в:

На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Позивач просить припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з виплатою їй грошової компенсації вартості цієї частки, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 .

Представником відповідача у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 671/366/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування 3/4 часток квартири під АДРЕСА_2 , удаваним.

На обґрунтування клопотання вказано, що 06.03.2026 суддею Волочиського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування 3/4 часток квартири під АДРЕСА_2 , що посвідчений 06.08.2024 року приватним нотаріусом Стожик Н. В., зареєстрований у реєстрі за №1585, удаваним.

Представник відповідача вказує, що квартира під АДРЕСА_2 є нерухомим об`єктом щодо якого також триває судовий спір у справі №671/2134/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, атому без остаточного вирішення судового спору, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №671/366/26, неможливе прийняття відповідного законного та об`єктивного рішення суду у справі №671/2134/24.

Представник позивача просив у задоволенні клопотання відмовити, надав письмові заперечення. Зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Розгляд справи №671/366/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання договору дарування часток квартири удаваним ніяким чином не перешкоджає розгляду справи № 671/2134/24, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, адже у цих справах не встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у кожній із справ, тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №671/2134/24.

Відповідач не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду справи, № 671/2134/24, які в іншій цивільній справі №671/366/26 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Сторона позивача наголошує, що зібрані по справі №671/2134/24 докази дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду та порушити право позивача на розгляд справи протягом розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про припинення права відповідача на частку у спільному майні квартири АДРЕСА_2 .

Однією з підстав даного позову є те, що повивач є власником 3/4 частин даної квартири на підставі договору дарування, що посвідчений 06.08.2024 року приватним нотаріусом Стожик Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 1585, разом з тим, у справі № 671/366/26 ОСОБА_4 просить визнати зазначений договір удаваним, зазначаючи, зокрема, що сторони договору насправді вчинили договір купівлі-продажу, що було зроблено з метою позбавлення ОСОБА_4 переважного права на придбання 3/4 часток вказаної квартири.

За вказаних обставин об`єктивно неможливим є вирішення даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування 3/4 часток квартири під АДРЕСА_2 , що посвідчений 06.08.2024 року приватним нотаріусом Стожик Н. В., зареєстрований у реєстрі за №1585, удаваним, оскільки у даній справі вирішується питання про підтвердження правових підстав володіння ОСОБА_3 3/4 часток спірної квартири.

Питання про те, чи є договір дарування, що посвідчений 06.08.2024 року приватним нотаріусом Стожик Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 1585, удаваним й таким, що приховує договір купівлі-продажу, не є предметом розгляду у даній справі так як відповідні вимоги (зустрічний позов) не заявлялися, а тому зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 671/366/26.

Зокрема, 27.02.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у приватного нотаріуса Стожик Н. В. договору дарування, що посвідчений 06.08.2024 року, та інших матеріалів, пов`язаних з його укладенням, оскільки вони не стосуються предмету розгляду у даній справі.

Отже, наявні підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 251, 259-261, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 671/366/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування 3/4 часток квартири під АДРЕСА_2 , що посвідчений 06.08.2024 року приватним нотаріусом Стожик Н. В., зареєстрований у реєстрі за №1585, удаваним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. О. Никифоров