Справа № 369/7834/25
Провадження № 2/369/3957/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ТОВ «Інжур Енерджі» Невмержицького В.П.,

представника відповідача ТОВ «Смайл Констракшн» Грицаєнко О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Обслуговуючого кооперативу «Скіфський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНТРАКШН», треті особи - Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерство розвитку громад та території України, приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та заборону здійснювати будівництво газопоршневої маневрової електростанції,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ТОВ «Інжур Енерджі» - адвокат Невмержицький В.П. звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без руху.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача посилався на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/7834/25 про визнання незаконним та заборону відповідачам здійснювати будівництво газопоршневої маневрової електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0276, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання відповідачів вилучити усі будівельні конструкції з будівництва газопоршневої маневрової електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0276, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає про існування правових підстав для залишення позовної заяви позивачів без руху, з огляду на таке. Позовна заява позивачів не відповідає положенням п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 4. ст. 177 ЦПК України. Позовна заява не містить жодних відомостей відносно наявності/відсутності в учасників судового провадження електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі «ЄСІТС»). Крім того, позовна заява від імені позивача подана представником адвокатом Усачуком О.І., який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС та, відповідно, має можливість перевірити наявність або відсутність в учасників судового провадження електронного кабінету в ЄСІТС. Тому позовна заява не містить обов`язкових відомостей, визначених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відтак, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України таких позов підлягає залишенню без руху. Вказує, що вісьмома фізичними особами та однією юридичною особою обслуговуючим кооперативом до відповідачів заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про визнання незаконним та заборону будівництва, та зобов`язання вилучити усі будівельні конструкції з будівництва. При цьому, за подання позову у справі сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 422,40 грн. Однак сплачена позивачами сума судового збору за подання позову не відповідає встановленому Законом розміру за з`явлення дев`ятьма особами позовних вимог у даній справі. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог. Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», з поміж іншого, визначено, що, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Одночасно, ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Згідно з положеннями п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, за подання позову у даній справі з двома вимогами немайнового характеру від імені восьми фізичних осіб та однієї юридичної особи підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 25 435,20 грн. Вказує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 01.07.2022 відбулась державна реєстрація ОК «Скіфський» як юридичної особи, про що вчинено запис № 000001165. Тобто, з 01.07.2022 ОК «Скіфський» набула статусу юридичної особи, відповідно, із вказаної дати позивач набув прав та обов`язків юридичної особи, які визначені національним законодавством України. Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Згідно інформації з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ОК «Скіфський» не має зареєстрованого у вказаній системі Електронного кабінету, відтак, вбачається, що позивач не виконав імперативні вимоги ч. 6 ст. 14 ЦПК України. Відтак, з огляду на відсутність зареєстрованого кабінету ОК «Скіфський» в ЄСІТС, позовна заява не відповідає вимогам процесуального Закону, визначеним ст. 175 ЦПК України, що з огляду на положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України, є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Інжур Енерджі» - адвокат Невмержицький В.П. клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Представник позивачів адвокат Усачук О.І. проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що оскільки ним як представником позивачів було подано позов одноособово від імені всіх позивачів, тому ним, відповідно, було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру як однією особою, з приводу не зазначення ним в позовній заяві наявності або відсутності електронних кабінетів позивачів та відповідачів в ЄСІТС повідомив, що оскільки він зареєстрований в електронному кабінеті, то, відповідно відомості щодо справи отримує він. Просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНТРАКШН» - адвокат Грицаєнко О.П. подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, вислухавши пояснення сторін, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

Суд зауважує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається із позовної заяви представником позивача в позовній заяві не було зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників судового провадження.

Згідно абзацу другого частини першої ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Так, позивач ОК «Скіфський» є юридичною особою, а тому повинен мати в обов`язковому порядку зареєстрований електронних кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відтак обслуговуючий кооператив «Скіфський» повинен зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з положеннями п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання позову у даній справі з двома вимогами немайнового характеру від імені восьми фізичних осіб та однієї юридичної особи підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 25 435,20 грн., і на виконання вимог ч. 4. ст. 177 ЦПК України до позову позивачам необхідно було долучити докази сплати окремими платіжними документами про сплату кожним з позивачів 2 422,40 грн. (3 028,00 * 0,4 * 2); а обслуговуючим кооперативом «Скіфський» 6 056,00 грн. (3 028,00 * 2).

Як убачається з поданої позовної заяви, представником позивача не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі відповідно до кількості позивачів та кількості заявлених ними вимог немайнового характеру або документів, що підтверджують підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. А тому кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну заявлену вимогу немайнового характеру у розмірі, передбаченому п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та надати суду докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, та приведення заявлених вимог у відповідність з вимогами процесуального законодавства.

Зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника відповідача ТОВ «Інжур Енерджі» - адвоката Невмержицького Володимира Павловича щодо залишення позову без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Обслуговуючого кооперативу «Скіфський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ КОНТРАКШН», треті особи - Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерство розвитку громад та території України, приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним та заборону здійснювати будівництво газопоршневої маневрової електростанції - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.М. Лапченко