Справа №442/7170/25
Провадження №2/442/101/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І., розглянувши в залі суду в м.Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», від імені якого діє представник позивача Дідиченко Дарина Григорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19.09.2025р., Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», від імені якого діє представника позивача Дідиченко Дарина Григорівна звернувся до суду електронним засобам зв`язку через систему «Електронний суд» з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1387-6701 від 28.04.2024р. в розмірі 82500грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2024р. між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" і ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1387-6701 від 28.04.2024р.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 16 500 грн., строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день;

Зауважив, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з цим станом на 26.08.2025р. виникла вказана заборгованість загальний розмір заборгованості становить : 92 532,00 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 16 500 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 73 557,00 грн., прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2 475,00 грн.

Разом із тим, Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 10 032,00 грн. умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 82 500 грн., просить стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 16 500 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 66 000,00 грн., що разом становить 82 500 грн., кредитодавцем буде здійснено списання залишку заборгованості за кредитним договором у сумі 10 032,00 грн.

Ухвалою від 02.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

10.11.2025р. від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Петречків Назарія -Дмитра Ярославовича поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

03.12.2025р. до суду через систему «Електронний суд» від адвоката Петречків Н-Д.Я. поступили додаткові пояснення у справі, просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю, відтак суд знаходить можливим провести розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Не оспорюється той факт, що 28.04.2024р. між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" і ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1387-6701 від 28.04.2024р., відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 16 500 грн., строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день;

Відповідно ч.1 ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Також між сторонами погоджено графік платежів.

Крім того, позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі, у зв`язку з цим станом на 26.08.2025р. виникла заборгованість загальний розмір якої становить : 92 532,00 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 16 500 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 73 557,00 грн., прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2 475,00 грн.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач використав кредитні кошти, однак, умов договору не виконав і не погасив борг.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47- 49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Згідно абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало належні і допустимі докази укладення із кредитного договору №1387-6701 від 28.04.2024р.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором №1387-6701 від 28.04.2024р. станом на 26.08.2025р. становить : 92 532,00 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 16 500 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 73 557,00 грн., прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2 475,00 грн.

Разом із тим, Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 10 032,00 грн. умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 82 500 грн., а тому суд вважає, що в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 500 грн. (прострочена заборгованість за Кредитом) та 66 000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами), разом складає 82 500 грн., підлягає до задоволення, оскільки при укладенні кредитного договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та укладені правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків та наявність у кредитора можливості стягувати із споживача нармірі грошові суми відсотків спотворює їх дійсне право призначення та перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача.

Аналізуючи викладене, суд не погоджується із посиланнями представника відповідача на той факт, що копія довідки про перерахування відповідачу суми кредиту за кредитним договором №1387-6701 від 28.04.2024р., виданої ТОВ «Укр Кредит Фінанс», що остання не містить реквізити документа не може виступати джерелом доказу, позаяк представлений позивачем Розрахунок являє собою належний та допустимий доказ наявності заборгованості та її розміру за вищевказаним Договором, та відповідно є достатнім, доствірним та дропустимим доказом виконання обов`язку щодо переказу кредитних коштів відповідачу на його рахунок, та підтверджує перерахування відповідачу сум від кредитодавця.

Суд також звертає увагу на те, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

З урахуванням принципів добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) мають тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова Верховного Суду від 10.03.2021 року у справі №607/11746/17).

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає необхідним покласти на відповідача зобов`язання компенсувати позивачу витрати на судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.207, 526, 530, 536, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.4,12,13,80, 81, 95, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1387-6701 від 28.04.2024р. в сумі 82 500 ( вісімдесять дві тисячі п`ятсот грн.) 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві грн.) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ,місце знаходження : 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації :

АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Суддя Гарасимків Л.І.