Справа № 583/474/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Міністерство юстиції України про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

30.01.2026 до суду звернувся представник позивачки адвокат Цуркан В.І., мотивуючи вимоги тим, що 15.11.2018 ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Перший український міжнародний банк» споживчий кредитний договір № 101 на загальні споживчі цілі у розмірі 25000 грн. строком на 36 місяців, тобто до 15.11.2021, безготівковим переказом, за умовами оплати разової комісії банку, з процентною фіксованою ставкою річних 0,01 %, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3,99 % від суми кредиту на загальні споживчі цілі, разова комісія винагороди банку 0,00 %, загальні витрати за кредитом 35913,67 грн. та інші умови. Для погашення щомісячного платежу споживачу (кредитору) був доведений рахунок банку (кредитодавця) № 0715. Позивачка вносила платежі відповідно до договірних умов в сумі по 1692,05 грн. щомісячно. В ході виконання договірних умов виявлено, що 21.12.2018 відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ПАТ/АТ «Перший український міжнародний банк» («ПУМБ»), зміна відомостей про органи управління юридичної особи, зміна найменування юридичної особи. У 2022 році від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. до ОСОБА_1 надійшла інформація, що у зв`язку з виникненням заборгованості за споживчим кредитним договором АТ «ПУМБ» виданий виконавчий напис на суму 53516,43 грн., а фактично виконавчий напис виданий на суму 53768,66 грн., який переданий на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку В.В. Так, приватним виконавцем Сумського виконавчого округу Закорко В.В. відкрите виконавче провадження АСВП № 67616500 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 05.11.2021, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 37439, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» загальної суми заборгованості в розмірі 53768,66 грн. Документів у межах виконавчого провадження АСВП № 67616500 позивачці не надсилали, про будь-які заходи примусового характеру не доводилися, арештів не накладалося. У свою чергу приватний виконавець Закорко В.В. повідомив про банківський рахунок АТ «ПУМБ» для оплати боргу за реквізитами IBAN НОМЕР_1 . ОСОБА_1 продовжила періодичні щомісячні платежі як боржник в межах виконавчого провадження та фактично сплатила за коригуючими сумами оплати за період з 10.01.2022 по 24.03.2025 на загальну суму 41942,50 грн. 28.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2025 № 583/1750/25 (2-з/583/13/25) зупинено стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису № 37439 від 5.11.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» загальної суми заборгованості в розмірі 53768,66 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025 № 583/1750/25 (2/583/830/25) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений та виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 05.11.2021р за № 37439 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» загальної суми заборгованості в розмірі 53768,66 грн. Так, з ОСОБА_1 примусово стягувалася на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» загальна сума заборгованості в розмірі 53768,66 грн. За повідомленням приватного виконавця стягувачем АТ «Перший Український міжнародний банк» станом на 23.04.2025 актуальний залишок заборгованості становить 39523,25 грн., тобто сума боргу, яка не зарахована, тобто, не сплачено. Відтак, за позицією стягувача АТ «Перший Український міжнародний банк» та чинного приватного виконавця за період з дня відкриття виконавчого провадження 22.11.2021 по 23.04.2025 стягнуто лише 14245,41 грн. ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження фактично сплатила починаючи оплату з 10.01.2022 по 24.03.2025 на загальну суму 41942,50 грн. За умови фактично внесеної оплати в сумі 41942,50 грн. зараховані лише 14245,41 грн., тому не відома доля фактично сплачених грошей у розмірі 27697,09 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 41942, 50 грн., отриманих в ході виконавчого провадження № 67616500, відкритого за постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В., з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» загальної суми заборгованості в розмірі 53768, 66 грн., який у наступному визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025р. № 583/1750/25 (2/583/830/25).

Процесуальні дії у справі.

02.02.2026 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

03.02.2026 року від представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу, яку мотивує тим, що розмір витрат адвокатом завищено, такий розмір не співмірний із складністю справи, часом витраченим на підготовку позову, а також обсягом наданих адвокатських послуг, у зв`язку з чим просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000 грн, справу просить розглядати у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку документів до електронного кабінету (а.с.103), не надав відзиву в установлений законом строк до суду, будь яких заяв від нього не надійшло.

23.02.2026 року від представника Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем необґрунтовано залучено Міністерство юстиції України до участі у справі, оскільки міністерство не є тим учасником, на права та обов`язки якого вплине рішення по даній справі.

11.03.2026 року від представника позивачки адвоката Цуркана В.І. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 : інформацію про належність банківського рахунку № НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження № 67616500, в якій банківській установі відкривався та обслуговувався банківський рахунок, яке цільове призначення сплачених ОСОБА_1 з 10.01.2022р. по 24.03.2025р. на загальну суму 41942,50 грн. в межах виконавчого провадження АСВП № 67616500, чи зараховані грошові кошти та розмір зарахованих коштів в межах вказаного виконавчого провадження; від АТ КБ «ПриватБанк»: кому саме належить банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , які саме суми грошових переказів (транзакції) проводилися від ОСОБА_1 на банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , за якими цільовими призначеннями зараховувалися та перераховували грошові кошти (транзакції) від ОСОБА_1 .

А також клопотання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та заява про розгляд справи у його відсутність.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. Однак, беручи до уваги, що АТ «Перший Український міжнародний банк» не надав відзив проти позову, не спростував викладені позивачкою обставини, будь яких заперечень до суду не надав, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, судом можливо провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що також сприятиме розгляду справи в розумні строки. Крім того, адвокат просить витребувати відомості, які маються в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, суд враховує, що дана справа по суті є малозначною, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, судом дотримано положень діючого законодавства щодо подання сторонами доказів та обґрунтування їх позиції по справі, суд вважає непереконливими аргументи представника позивачки, викладені в клопотанні, та вважає за можливе проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, в розумінні положень ст. 277 ЦПК України суд не вбачає підстав для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження, право сторін при цьому не обмежується, судом надана можливість сторонам подати докази в установленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Установлено, що 15.11.2018 ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Перший український міжнародний банк» споживчий кредитний договір № 101 на загальні споживчі цілі у розмірі 25000 грн. строком на 36 місяців, тобто до 15.11.2021, безготівковим переказом, за умовами оплати разової комісії банку, з процентною фіксованою ставкою річних 0.01 %, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3.99 % від суми кредиту на загальні споживчі цілі, разова комісія винагороди банку 0.00 %, загальні витрати за кредитом 35913,67 грн. та інші умови (а.с.14).

22.11.2021 року представник АТ «ПУМБ» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. із заявою про примусове виконання рішення та зазначив про реквізити, за якими необхідно перераховувати грошові кошти, стягнуті з боржника (а.с.22).

На підставі виконавчого напису №37439 від 05.11.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 22.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67616500 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 53516,43 грн (а.с.15-16). У вказаній постанові приватний виконавець повідомив, що борг за виконавчим провадженням необхідно сплачувати за рахунком № НОМЕР_1 .

22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 5351,64 грн (а.с.26).

22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій (про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження) 490 грн (а.с.25).

23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника ОСОБА_1 (а.с.27).

12.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесена постанова про передачу виконавчого провадження приватному виконавцеві виконавчого округу Днвпропетровської області Нордіо В.В.(а.с.18-19).

12.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с.20-21).

06.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесена постанова про зупинення виконавчих дій на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2025 року за №583/1750/25(а.с.29).

10.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі судового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025 про визнання виконавчого напису №37439 від 05.11.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. таким, що не підлягає виконанню (а.с.39).

З наданих копій платіжних документів АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що в період часу з 10.01.2022 року по 24.03.2025 року на рахунок отримувача, який наданий був ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., а саме № НОМЕР_1 позивачкою сплачені грошові кошти в загальному розмірі 41942,5 грн (а.с.41-50).

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 15.07.2025 року за № 335363, наданого на запит адвоката Цуркана В.І., 20.12.2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. припинена. Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. ОСОБА_3 надано доступ до АСВП, виконавчих проваджень та стягнутих за ними коштів. Втім, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. не передано ОСОБА_3 доступ до депозитних рахунків, на які здійснювалися зарахування стягнутих з боржника коштів, зарахування коштів виконавчого провадження, а також основної винагороди. В подальшому стягувачем було подано заяву про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. Згідно повідомлення стягувача від 23.04.2025 актуальний залишок заборгованості становить 39523,25 грн. Тобто за час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Закорко В.В. було перераховано на рахунок стягувача суму в розмірі 13993,18 грн (а.с.54).

З листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 23.07.2025 року за № 350618, наданого на запит адвоката Цуркана В.І., вбачається, що згідно повідомлення стягувача від 16.07.2025, в рамках ВП №67616500 приватним виконавцем Закорко В.В. було стягнуто кошти в сумі 11993,18 грн, які були зараховані одним платежем на рахунок боржниці 28.02.2023. Самостійно боржницею ОСОБА_1 було здійснено внесення готівкових грошових засобів 08.08.2024 через ПТКС напряму на банк в сумі 2000 грн (а.с.55).

Згідно повідомлення Охтирської окружної прокуратури від 24.10.2025 року за № 52-4305ВИХ-25 16.10.2025 Охтирською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом можливих шахрайський дій приватного виконавця Закорко В.В. в межах виконавчого провадження АСВП №67616500 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 53768,66 грн (а.с.58).

Листом АТ «ПУМБ» від 20.01.2026 №КНО-56.3.2/80063 адвокату Цуркану В.І. відмовлено в наданні інформації за його запитом від 04.01.2026 року, з посиланням на ст.21 Закону України та інформацію, а також на Закон України «Про банки і банківську таємницю» (а.с.75).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як визначено у ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 викладено висновок про те, що правові підстави набуття відповідачем коштів на виконання виконавчого напису, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61- 88св21) одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала.

Так, позивачкою надані суду належні докази у вигляді копій платіжних документів АТ КБ «ПриватБанк», згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в загальній сумі 41942,5 грн, за реквізитами зазначеними представником Банку та приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.41-50).

Відповідачем АТ «ПУМБ» суду не надано належних, допустимих, переконливих доказів на підтвердження того, що кошти не були перераховані на рахунок банку, крім того, не спростовано розмір внесених позивачкою грошових коштів у сумі 41942,5 грн.

Зважаючи на те, що правовою підставою для набуття АТ «ПУМБ» грошових коштів став виконавчий напис приватного нотаріуса, який рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає за необхідне стягнути суму безпідставно набутих коштів у розмірі 41942,5 грн. саме з АТ «ПУМБ», що буде достатнім та необхідним для відновлення порушених прав позивачки.

При цьому суд зазначає, що представник позивача у позові просить стягувати з відповідачів у солідарному порядку кошти, отримані у межах вищевказаного виконавчого провадження, однак, суд не погоджується із такими вимогами та вважає, що відсутні законні підстави для солідарного стягнення цих коштів, тоді як буде достатнім і обґрунтованим стягнення коштів саме із юридичної особи з вищевикладених підстав.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов підлягає задоволенню в частині стягнення коштів із АТ « ПУМП», в іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Щодо судових витрат.

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору у справі про захист прав споживачів, тому з АТ «ПУМБ» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу позивачкою чи її представником суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 7, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 272, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 кошти набуті без достатньої правової підстави у сумі 41942,5 грн.,відмовивши в решті вимог за необґрунтованістю.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 11.03.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070, .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адреса проспект Слобожанський,93, офіс3 м.Дніпро, РНОКПП НОМЕР_4 .

Міністерство юстиції України, адреса вул.Городецького,13 м.Київ, код ЄРДПОУ 00015622.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко