overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р.,

представника позивача

за первісним позовом (у режимі відеоконференції) Задорожнього А. Г.,

представника відповідача

за первісним позовом (у режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді від 10.03.2026 у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для складання повної ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складення ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді від 10.03.2026 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя: М. В. Мельникович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7625/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянтом хоч і було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте не було надано доказів на підтвердження того, коли ним було отримано копію оскаржуваного рішення. Крім цього, апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 7 ст. 43 та ст. 356 ЦПК України.

06 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від АТ «Універсал Банк», до якої було долучено докази про отримання копії оскаржуваного рішення. При цьому, вимоги ухвали про приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 7 ст. 43 та ст. 356 ЦПК України, апелянтом виконано не було.

Таким чином, станом на 10 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 12 лютого 2026 року залишились неусунутими.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" березня 2026 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Франківського районного суду м.Львова, на 17.04.2026 року на 11:20 год.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/361/5874/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення блогу за договором позики,

встановив:

У липні 2024 рокуОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення блогу за договором позики.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

06 березня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, пункт 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення блогу за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення блогу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 190/391/26
Провадження №6/190/7/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м.П ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи привтаний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулися до П`ятихатського районного суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/391/26 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи привтаний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2026 року на 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 287/744/24
провадження 2/287/147/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 287/744/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Олевської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання у справі призначено на 10.03.2026 на 16 год 30 хв, з викликом сторін.

10.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, аналіз норм вищевказаної статті ЦПК України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає безумовного обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання подане до суду з порушенням строку, суд вважає, що в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник
Справа №672/11/26
Провадження №2/672/177/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яндоли Євгена Леонідовича про участь у судовому засіданні у справі №672/11/26 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про припинення права спільної часткової власності у зв`язку з фактичним припиненням існування об`єкта, що належав відповідачу.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яндоли Євгена Леонідовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, судове засідання розгляду справи слід провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яндоли Євгена Леонідовича про участь у судовому засіданні у справі №672/11/26 в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. та усі подальші судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про припинення права спільної часткової власності у зв`язку з фактичним припиненням існування об`єкта, що належав відповідачу провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участю представника позивача адвоката Яндоли Євгена Леонідовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
справа №176/4945/25
провадження №2/176/641/26
УХВАЛА

12 березня 2026 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Жовтоводська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Жовтоводська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Одночасно з позовом позивачкою подано письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати, оскільки єдиним джерелом її доходу є пенсія її чоловіка.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Частина 3 ст. 136 ЦПК України, також передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану позивачки, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Жовтоводська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Жовтоводська», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 643/4073/26
Провадження № 2-н/643/929/26
УХВАЛА

11.03.2026 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 11320грн. 80 коп. за період з 01.02.2023 року по 01.12.2025 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року Справа № 572/1026/26
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень