У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді Гулієвої М. І.

за участі секретаря судового засідання Столярської Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №465/5238/17 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 465/5238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Заяву обгрунтовує тим, що вона є стягувачем у цивільній справі № 465/5238/17, розглянутій Франківським районним судом м. Львова, за результатами якої видано виконавчі листи. Зазначає, що рішення суду набрало законної сили, однак не виконано та підлягає примусовому виконанню. Виконавчі листи, видані судом, втрачені з незалежних від неї причин, а саме внаслідок пожежі у житлі, в результаті чого було знищено частину документів, у тому числі і виконавчі документи. Отримати оригінали виконавчих листів іншим способом на теперішній час неможливо. Відтак, просить видати дублікат відповідного виконавчого листа.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Гулієвій М.І.

Ухвалою суду від 16.02.2025 прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що відповідач добровільно сплачував аліменти до 2021р., в даний час аліменти не сплачує.Виконавчий лист був на виконанні у ВДВС Личаківського р-ну м.Львова. Однак,втрачений. Виконавчі листи по справі № 465/5238/17 вона в суді не отримувала.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.За таких обставин суд вважає за можливе заяву розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали судової справи №465/5238/17 та заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2017 у цивільній справі №465/5238/17 позов задоволено частково. Збільшено розмір аліментів, які стягуються відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.07.2014 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на 2100 грн., щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь ОСОБА_1 додаткові витрати, сплачені на розвиваючі заняття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 11 443 (одинадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 50 коп.

Рішення не оскаржено та набрало законної сили.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07.09.2018 виправлено допущену описку у виконавчому листі Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/5238/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину від 25.01.2018 року, а саме вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова від 25.01.2018 у справі №465/5238/17 в частині стягнення судового збору.

Рішення не оскаржено та набрало законної сили.

На виконання рішення суду від 19.12.2017 у цивільній справі №465/5238/17 видано виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.17.4. розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обгрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявниця покликається на те, що виконавчі листи, видані судом, втрачені з незалежних від неї причин, а саме внаслідок пожежі у житлі.

За змістом ст.ст. 76-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В підтвердження обгрунтування вимог поданої заяви заявницею не долучено докази (акти, довідки, інформаційні повідомлення тощо), які свідчать про те, що в житлі виникла пожежа (як про це зазначає заявниця), яка призвела до втрати документів, зокрема виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд звертає увагу, що в матеріалах судової справи №465/5238/17 містяться два оригінали виконавчих листів, видані Франківським районним судом м. Львова, на виконання рішення суду про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, які заявницею не отримані.

В матерілах справи відсутні докази того, що заявниця як позивач у справі зверталася до суду із будь - якими заявами чи клопотаннями про видачу виконавчих листів, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа про стягнення додаткових витрат до виконання, який сплив 20.01.2021 (як зазначено у відповідному виконавчому листі).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2022 у справі № 2-1380/08 (провадження №61-10540св22) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.0.2026 у справі №2-н-68/09 зазначено, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа, відповідно і для задоволення заяви стягувача в цій частині.

Відповідно до змісту ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов"язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заявницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката.Окрім того, як вже зазначено судом, оригінали виконавчих листів заявницею не отримані та містяться у справі №465/5238/17, всі докумеенти, які долучені до поданої заяви стосуються виконання виконавчого листа у справі №465/1142/14.

Норми п.17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №465/5238/17 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258 - 260, п.17.4. розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд -

постановив:

у заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №465/5238/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. І. Гулієва