overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 538/2403/25

іменем України 2-сз/538/1/26

11 березня 2026 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Ткачик Ірини Миколаївни про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.01.2026 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області у відкритті провадження по даній справі було відмовлено.

Представник позивача ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Ткачик І.М. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, судовий збір у повному обсязі підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 258, 352-354 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" Ткачик Ірини Миколаївни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп, згідно платіжної інструкції № 39894 від 12.12.2025 року, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Лохвиця/22030101, код отримувача 37959255, рахунок отримувача UA0016610, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 638/496/26
Провадження № 2/638/1053/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Харкова із позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 19.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Суд ознайомившись і матеріалами позову, прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати у державного нотаріуса Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області Нікуліної О.М. належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про витребування доказів.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним витребувати докази.

Керуючись ст.ст.84, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріуса Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області Нікуліної О.М. належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити до 14.05.2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 697/169/26
№ пров. 2/697/407/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
справа № 361/2610/26
провадження № 6/361/55/26
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

09 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Позика? про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс?, ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, -

встановив:

У березні 2026 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Позика? звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс?, ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Позика? про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Позика? про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс?, ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 квітня 2026 року 15 год. 45 хв.в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 314.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь
Провадження № 2/639/1320/26 Справа № 639/1908/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/1908/26

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було передано на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Однак при виготовлені ухвали суду від 12.03.2026 року було допущено описку, а саме не вірно зазначено в резолютивній частині ухвали назву суду до якого було передано справу за підсудністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була передана на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

В ухвалі Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 року у справі № 639/1908/26 було допущено описку, а саме: не вірно зазначено назву суду до якого було передано справу за підсудністю.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак має істотний характер, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новобаварьского районного суду м. Харкова від 12 березня 2026 року по справі № 639/1908/26, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

розглянувши питання про можливість поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Анастасії Сергіївни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Малик А.С. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (т. 3 а.с. 252-255).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, від В.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ількової Н. до суду апеляційної інстанції надійшов лист №1501/09-14/13-26 від 19.02.2026 року про направлення повідомлення про неможливість надання висновку №1323-25 від 19.02.2026 року.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст. 254 ЦПК України, поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 254, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малик Анастасії Сергіївни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров
Справа №345/1319/26
Провадження № 2/345/1448/2026
УХВАЛА

10.03.2026року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Кардаш О.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів, що подано одночасно з позовною заявою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1413,10 грн. та судових витрат у справі.

Крім позовної заяви представником позивача також подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради (e-mail: , , адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77311) відомості щодо задекларованих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за період з квітня 2020 року до квітня 2021 року (включно).

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем зазначено обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, а саме, що заявник не володіє повною інформацією щодо всіх зареєстрованих за адресою осіб, котрі зобов`язані сплачувати житлово-комунальні послуги в період, коли такі послуги надавалися КП «ЕКОСЕРВІС», окрім прізвища, імені та по батькові особи, на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Крім того, позивач обґрунтував неможливість самостійного отримання цих доказів.

З огляду на викладене суд вважає, що докази, які просить витребувати сторона позивача, мають суттєве значення для розгляду справи, тому їх слід витребувати для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.258,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради (e-mail: , , адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77311) відомості щодо задекларованих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за період з квітня 2020 року до квітня 2021 року (включно).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу для виконання направити «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради вул. Богдана Хмельницького, буд. 52, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77311).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, стороною позивача до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Разом з тим, відповідно до змісту позовних вимог, позов містить три самостійні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, стороною позивача не у повному обсязі сплачено судовий збір за вказаним позовом.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До того ж, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за дві інші заявлені позовні вимоги немайнового характеру за ставками судового збору за 2025 рік, оскільки позов було подано у жовтні 2025 року та надати докази його сплати.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 152/139/26
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 , (заінтересована особа Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області), про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час і місце його проведення.

12 лютого 2026 року від представника заінтересованої особи Шаргородської міської ради Вінницької області надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.35).

Від представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Залокоцької В.Д. 10 березня 2026 року до суду надійшла заява, у якій остання просила, у зв`язку із її зайнятістю в іншому провадженні, розгляд справи відкласти (а.с.45).

Відповідно до частини пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін в судовому засіданні, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за заявою адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що подана в інтересах ОСОБА_1 , (заінтересована особа Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області), про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини відкласти на ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА