справа 278/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

10 березня 2026 року від представника позивача адвоката Ткачука В.В. на адресу суду надійшли клопотання у яких останній просить суд: витребувати у Національного антикорупційного бюро України копію протоколу обшуку відносно ОСОБА_2 із детальним переліком грошових коштів у межах кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року та інформацію про реквізити рахунків та назви банківських установ, на які були зараховані або де перебувають на зберіганні грошові кошти, вилучені у ОСОБА_2 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; визнати факт зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 , що виразилося в ухиленні від належного подання зразків підпису та документів для проведення призначеної судом експертизи; на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України та з урахуванням суперечливої позиції ОСОБА_2 та його визнання боргу вважати встановленим факт, для з`ясування якого була призначена експертиза, а саме факт того, що підпис та рукописний текст на розписці виконаний ОСОБА_2 ; на підставі ч. 2 ст. 44 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за зловживання процесуальними правами або вирішити питання про покладення на відповідача судових витрат незалежно від результатів вирішення спору.

У обґрунтування заявленого адвокат Ткачук В.В. зазначив, що в межах цього провадження судом вживалися заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 . Разом із тим, на переконання представника позивача, вартість такого майна, наразі, неспівмірна із розміром позовних вимог, що може в майбутньому значною мірою утруднити виконання рішення суду в цій справі у разі задоволення позову ОСОБА_1 . Водночас, представником позивача встановлено, що у власності ОСОБА_2 також перебувають грошові кошти, які вилучені у останнього в ході слідчих дій, проведених в межах кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року. Відтак, адвокат Ткачук В.В. просить суд витребувати інформацію стосовно таких грошових коштів у Національного антикорупційного бюро України задля надання можливості стороні позивача, у подальшому, звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані вище грошові кошти.

Стосовно клопотання з приводу зловживання процесуальними правами адвокат Ткачук В.В. зауважив, що у межах цього провадження судом призначалася почеркознавча експертиза метою якої було встановлення факту автентичності підпису ОСОБА_2 на розписці, стягнення заборгованості за якою є предметом цього спору. Однак, судовий експерт не зміг виготовити відповідний експертний висновок, оскільки у його розпорядження ОСОБА_2 не надано зразки його підпису та документи, які були виконані у той же період, в який надана вищевказана розписка. Більше того, після повідомлення судового експерта про неможливість виготовлення відповідного висновку судової експертизи ОСОБА_2 подано до суду інший висновок експерта, проведений поза межами судового процесу. Окремо адвокат Ткачук В.В. акцентував увагу суду на суперечливій поведінці ОСОБА_2 , яка виражається у постійній зміні ставлення останнього до позовних вимог ОСОБА_1 .

У ході судового розгляду справи адвокат Ткачук В.В. підтримав свої клопотання з підстав, викладених у них. Представники ОСОБА_2 адвокати Гребенник І.С. та Андрощук С.В. проти клопотання представника позивача заперечили у повному обсязі. Свою позицію останні обґрунтували тим, що питання вилучення у ОСОБА_2 грошових коштів в межах кримінального провадження не має жодного значення для розгляду цієї цивільної справи, а тому витребовувати вказану в клопотанні інформацію немає потреби. Клопотання сторони позивача щодо зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами, на думку представників останнього, є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 на виконання вимог експерта надав зразки свого підпису та почерку. З приводу не надання експерту документів із зразками підпису ОСОБА_2 , які були виконані у той же період, що й вищевказана розписка, адвокати зауважили, що останній не зберіг та не зобов`язаний зберігати такі документи.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Правила ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України вказують на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Виключний перелік обставин за наявності яких суд може встановити факт зловживання учасником справи процесуальними правами визначений ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з нормами цивільного процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань адвоката Ткачука В.В. з огляду на таке.

Щодо витребування доказів, які адвокат просить витребувати у своєму клопотанні, суд зауважує, що ці відомості містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000169 від 07 липня 2022 року.

Стаття 222 КПК України вказує на те, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Ураховуючи викладене вище, а також зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, в порядку ст. 290 КПК України, суд вказує, що витребування доказів, зазначених у клопотанні ОСОБА_4 , фактично призведе до розголошення відомостей досудового розслідування, що є неприпустимим, а тому в задоволенні цього клопотання належить відмовити.

Окрім того, з наданих адвокатом Ткачуком В.В. процесуальних документів, а саме ухвали Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 03 липня 2023 року, суд не може достовірно встановнити факт проведення обшуку саме у ОСОБА_2 .

Стосовно встановлення факту зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.

З приводу доводів адвоката про ненадання ОСОБА_2 усіх матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної відповідною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області, суд вказує на те, що незбереження відповідачем рукописних документів, які виготовлені у той же період, що і вищевказана боргова розписка, не може свідчити про ухилення ОСОБА_2 від проведення судової експертизи, оскільки у відповідача відсутній обов`язок зберігати усі свої рукописні документи.

Інші дії ОСОБА_2 , на які адвокат Ткачук В.В. посилається як на підставу встановлення факту ухилення відповідача від проведення експертизи, також не можуть слугувати доказами на підтвердження такого факту, оскільки ОСОБА_2 в межах цього провадження в порядку ч. 3 ст. 102 ЦПК України поданий відповідний висновок експертизи. Незгода ж позивача з результатами такої експертизи не може свідчити про факт ухилення ОСОБА_2 від проведення експертного досліження.

Щодо питання зловживання ОСОБА_2 своїм процесуальними правами суд вказує на те, що зміна позиції ОСОБА_2 з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є його процесуальним правом за реалізацію якого відповідач не може бути притягнений до жодної відповідальності, у тому числі й до процесуальної, яка виражається у покладенні на нього штрафу.

Відтак, із огляду на викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Ткачука В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 109 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань адвоката Ткачука Володимира Васильовича про витребування доказів та про встановлення факту зловживання процесуальними правами відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький