overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 145/191/26
Провадження номер 2/145/475/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження звертаю увагу на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2334629 від 12.02.2026 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 є населеним пунктом, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Тиврівського районного суду Вінницької області, а тому вважаю за доцільне передати її на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Охтирського району Сумської області, 42700, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Патраманський І. І.
Справа №591/8201/25
Провадження № 6/591/15/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі №591/8201/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2025 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 44746 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

09 лютого 2026 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме : невірно вказано дату народження боржника.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 591/8201/25, у відомостях про боржника зазначено дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає необхідним виправити зазначену помилку.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірною у виконавчому листі № 591/8201/25, виданому Зарічним районним судом м.Суми 29 січня 2026 року, дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2273/26
Провадження № 2-н/362/502/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 6928,27 грн., інфляційні втрати в сумі 764,65 грн., 3% річних в сумі 257,61 грн. та судовий збір в сумі 332,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 про надання послуг з розподілу природного газу (або заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №592/9866/25
Провадження №2/592/170/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 березня 2026 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Зоріка М.В., за участю секретаря судового засідання Білої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №267199611 від 24.04.2023 рокув розмірі 26564,16 грн, а також 1245 грн, судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»: м. Київ, Харківське шосе, буд.19 офіс 2005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Микола ЗОРІК
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.03.2026 року на 09:45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року витребувано від АТ «УкрСиббанк» докази. Водночас, станом на 13.03.2026 витребувані відомості до суду не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 09 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леськов Вадим Степанович на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської областівід 16 лютого 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2026 року на 11:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 367/1842/26
Провадження №2-н/367/764/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу з питань надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області №131/14 від 13.02.2026 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 , по облікам реєстру територіальної громади селища Коцюбинське зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/211/26
Провадження № 2-н/630/56/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
ПрАТ «Харківенергозбут» надає послуги по м. Люботин з постачання електричної енергії.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір сплачений судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя І.М. Сухоруков
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/4041/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

за участю секретаря судового засідання Гарані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановленн факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вкладиша до трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 10.01.1991 року, архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №11-88/07-05 від 30.06.2021 року та архівної довідки Берегівської міської ради Закарпатської області №1373 від 15.06.2021 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2974041/25 встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено номер архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, зазначено як «№11-88/07-05 від 30.06.2021 року», в той час правильним є «№П-88/07-05 від 30.06.2021 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року по цивільній справі №297/4041/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановленн факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати, що у резолютивній частині рішення номер архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області «П-88/07-05 від 30.06.2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 204/3286/24
Провадження № 2-о/204/6/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

16 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року провадження по даній цивільній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

11 березня 2026 року забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень до Постанови ВП ВС від 11 лютого 2026 року у справі №308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

Тому, з урахуванням ч.1, ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення - поновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 01 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11), під головуванням судді Токар Н.В.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар