Номер провадження 2/754/6411/26
Справа № 754/3522/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 представник позивача

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 після відновлення постачання електричної енергії до робочого місця (кабінету/зал судових засідань) головуючого канцелярією суду передано сформовану в системі «Електронний суд» справу за позовом з прохання стягнути кошти за правочином «Договір про споживчий кредит № 101957746 (індивідуальна частина) від 22.06.2023».

За правочином «Договір про споживчий кредит № 101957746 (індивідуальна частина) від 22.06.2023 адреса місця реєстрації (проживання) відповідача дослівно: «UA, Полтавська, с. Михайлівка вул. Шкільний 15 , 2,».

У позові вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1 та саме на цю адресу позивач направив відповідачу копію поданих до суду документів.

За наданою на запит суду інформацією ГІОЦ за якою відповідач у м. Києві не зареєстрований.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2026 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що в порушення п. 2, п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позову не містить і в ньому не викладено обставин та не зазначено доказів чому викладена в позові інформація щодо місця проживання відповідача не узгоджується із доданими до позову документами, зокрема, правочином «Договір про споживчий кредит № 101957746 (індивідуальна частина) від 22.06.2023» та на підставі яких конкретно правових доказів сторона позивача дійшла висновку, що офіційно задокументоване місце реєстрації відповідача є адреса вказана у позові та чим конкретно це підтверджується.

12.03.2026 головуючому канцелярією суду передано подану стороною позивача заяву про усунення недоліків у позові, якою ухвала суду від 04.03.2026 не виконана.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.08.2021 у справі № 438/1673/13-ц: «Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.».

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

За таких обставин позов залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання сформовано в системі «Електронний суд» нової редакції позову з обґрунтованим спростування вищевказаних недоліків позову та поданням доказів виконання ч. 1 ст. 177 ЦПК України про надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за офіційно закументованою адресою реєстрації відповідача.

Супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків не є перешкодою у доступі до правосуддя, а є спонуканням до добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки з метою уникнення затягування розгляду справи, а тим більше в умовах війни.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/3522/26 позов позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) залишити без руху для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 04.03.2026 у справі 754/3522/26 про залишення позовної заяви без руху позивачу або представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: