У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Справа № 597/1725/25

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Тренич А.Г.,

секретар судового засідання Богдан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кметик Володимира Степановича про відвід судді Тренич А.Г. у справі №597/1725/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області (суддя Тренич А.Г.) знаходиться цивільна справа №597/1725/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12.01.2026 року відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Чергове судове засідання у справі призначене на 26 березня 2026 року о 09год. 45хв.

10.03.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кметик Володимира Степановича, який діє на підставі ордеру серії ВО №1111204 від 26.01.2026 року, надійшла заява (вх. № ЕП-355) про відвід судді Тренич А.Г. у справі №597/1725/25.

Дана заява мотивована тим, що 04.03.2026 року суддя Тренич А.Г. постановила ухвалу у справі №597/1725/25 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи для вирішення питання об`єднання проваджень та об`єднання справ №597/1725/25 і №597/424/25 в одне провадження, в якій не спростувала доводів клопотання про об`єднання справ та обмежилась загальним висновком про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Заявник зазначає, що вказані обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Тренич А.Г., у зв`язку з чим заявив відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Заліщицькому районному суді Тернопільської області станом на 11.03.2026 року правосуддя здійснюють двоє суддів, тому у відповідності до положень ч.5 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В статті 37 ЦПК України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із заяви про відвід, відповідач вважає, що суддя Тренич А.Г. підлягає відводу з тих підстав, що постановлення та мотивація ухвали від 04.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи для вирішення питання об`єднання проваджень та об`єднання справ №597/1725/25 і №597/424/25 в одне провадження, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді справи.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 04.03.2026 року у справі №597/1725/25, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи для вирішення питання об`єднання проваджень та об`єднання справ №597/1725/25 і №597/424/25 в одне провадження.

Так, суд, заслухавши пояснення представника позивача, яка заперечила проти задоволення клопотання відповідача, встановив таке. В провадженні судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. перебуває цивільна справа №597/424/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (розписка від 06.02.2025 року). Підставою позову до ОСОБА_1 у справі №597/1725/25 ОСОБА_2 вказав розписку від 07.02.2025 року. Тому виходячи з положень ч.ч.1, 2 ст.188 ЦПК України, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в цивільній справі № 597/1725/25 та в цивільній справі №597/424/25 не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки виникли з різних розписок та обгрунтовані різними доказами. Також, вирішення одних позовних вимог не пов`язане з вирішенням позовних вимог в іншій цивільній справі, тобто такі не є основними та похідними.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кметик Володимира Степановича про відвід судді Тренич А.Г. у справі №597/1725/25, суд вважає, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява про відвід судді відображає незгоду відповідача з ухвалою суду, постановленою суддею Тренич А.Г. за наслідками розгляду клопотання відповідача у справі № 597/1725/25.

Положеннями частини ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з ухвалою суду, не може бути підставою для відводу судді без надання доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї з сторін.

Водночас, заявник не надав доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості судді Тренич А.Г. при розгляді справи № 597/1725/25.

Враховуючи те, що заява про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 36 ЦПК України є підставою для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кметик Володимира Степановича про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г. у цивільній справі №597/1725/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ