Справа №534/1349/25
Провадження №2-др/534/2/26
09 березня 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі: головуючої судді Комарової Д.Ю.,
за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 534/1349/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 218 212 грн 31 коп. відмовлено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Першина Сергія Миколайовича звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, у розмірі 15 000 гривень.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем понесено витрати на правову допомогу у зв`язку із захистом його прав та інтересів у даній справі, а питання розподілу судових витрат на правничу допомогу не було вирішене у рішенні суду від 08 грудня 2025 року.

Враховуючи положення статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі сторін та їх представників.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: договір про надання правової допомоги № 1607 від 16.07.2025; звіт про виконання договору № 1601 від 12.01.2026; копію посвідчення адвоката Першина С.М.; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

При цьому суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20).

Виходячи з наданого звіту про виконання договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом надано наступні послуги: складання процесуальних документів, зокрема, відзиву на позовну заяву та представництво клієнта в суді першої інстанції у справі №534/1349/25.

Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що представником складено процесуальні документи, однак у судових засіданнях адвокат участі не брав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги предмет доказування; затрати часу та зусиль для підготовки до її розгляду; враховує усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також ціни позову.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з вимог розумності та справедливості, з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи складність справи, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 534/1349/25 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 534/1349/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного тексту рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс Банк», , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова