overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 березня 2026 року
Справа № 642/1815/26
Провадження № 2-н/642/768/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 01.01.2026, в розмірі 8458.29 грн.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог стягувача по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова. (ч.1 ст. 170 ЦПК України)
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332.80 грн., а також 89.62 грн. як судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 303/1795/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

04.03.2026 року судом з метою встановлення місцезнаходження боржника відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України було скеровано запит до виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Так, з відповіді про надання інформації виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 903/01-32/3139/42-26 від 09.03.2026 року встановлено, що згідно з реєстру Мукачівської міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 03.05.2018 року, у зв`язку зі смертю.

Таким чином, на момент звернення заявника до суду боржник є померлим.

Водночас наказне провадження є спрощеною формою судового розгляду без виклику сторін та без розгляду спору по суті, а тому не передбачає можливості вирішення питання правонаступництва боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Заболотний
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

10 березня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом до відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку Рішенням Вищої ради правосуддя 245/0/15-26 від 24.02.2026 року.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 14 липня 2026 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄвген ХАЙНАЦЬКИЙ
10.03.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/1961/26
Провадження № 2/644/2747/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Ушинського, буд. 1, офіс 105 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № № 18-083-867-2-21-Г у розмірі 16387, 02 грн., що складається з: заборгованість за кредитом: 5991, 23 грн.; заборгованість по сплаті відсотків: 7425, 79 грн., заборгованість по сплаті комісій: 2970, 00 грн., судовий збір у розмірі 1662, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200, 00 грн. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Ушинського, буд. 1, офіс 105 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2026 року о 11-00 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
Справа № 524/705/26
Провадження № 2/524/2218/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Дзех Тетяни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року ПАТ "Укргазбанк" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Ухвалою від 30 січня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

09 березня 2026 року представник позивача Дзех Т. В. звернулася з клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеному на 17 березня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з її об`єктивною неможливістю прибути до суду.

За правилами частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Дзех Тетяни Василівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 17 березня 2026 року, та усі наступні судові засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер справи 211/2311/26
Номер провадження 2-о/211/133/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної в місті ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла звернулась ОСОБА_1 із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною щодо свого сина ОСОБА_2 .

Заяву подано з додержанням вимог ст. 175-177, 295-300 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 березня 2026 року о 09:30 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гонтар А. Л.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1228/26
провадження № 2/650/2205/26
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., вивчивши матеріали за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшли вказані матеріали цивільного позову в якому позивач проситьпро розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Адреса реєстрації відповідача по справі згідно з відповіддю № 2430450 з Єдиного державного демографічного реєстру, Херсонська область, Каховський район, с. Архангельська Слобода, що за територіальною підсудністю відноситься до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, зважаючи на те, що спірні правовідносини відносяться до території на яку поширюються повноваження Нововоронцовського районного суду Херсонської області, справа має бути передана за підсудністю до вказаного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності, встановленої для певної категорії спорів, з матеріалів позовної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Передати цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд іншому суду, з підстав належності справи до територіальної підсудності Нововоронцовського районного суду Херсонської області у порядку пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1225/26 Справа № 199/7251/25 Головуючий у першій інстанції:Кошля А.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у складі судді Кошлі А.О. від 22 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 вересня 2025 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3259/22 провадження № 2/361/455/24
У Х В А Л А

«10» березня 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/3259/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

07 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/3259/21 (провадження № 2/361/455/24), призначене на «14» год. «00» хв. «12» березня 2026 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_3 на електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин