УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 760/10908/13-ц

провадження № 61-13480св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Коломієць Ганни Василівни, Черняк Юлії Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-ц призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8, Коломієць Г. В.

29 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А., на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у вказаній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-ц передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8, Коломієць Г. В.

30 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 року у вказаній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 760/10908/13-ц передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_8, Коломієць Г. В .

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2025 року № 791/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_8 у справі

№ 760/10908/13-ц (провадження 61-13480ск25), призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2025 року у справі № 760/10908/13-ц визначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.,судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.; нові судді - Черняк Ю. В.; вилучені (замінені) судді - ОСОБА_8

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 листопада 2025 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня

2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А.,на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі

№ 760/10908/13-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А.,на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року та витребувано матеріали справи із Солом`янського районного суду м. Києва.

31 грудня 2025 року через «Прийом громадян» представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із заявами на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 12 листопада 2025 року.

08 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,про відвід суддівВерховного Суду: Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В., визнано необґрунтованою. Заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному

у порядку, встановленому частиною першою статі 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В., передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю. від 13 січня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В., відмовлено.

15 січня 2026 року матеріали цивільної справи № 760/10908/13-ц надійшли на адресу Верховного Суду (на сьогодні 102 томи).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі

№ 760/10908/13-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі

№ 760/10908/13-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

27 січня 2026 року до Верховного Суду повторно надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. у справі № 760/10908/13-ц повернуто заявникові без розгляду з огляду на зловживання процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України). Стягнуто із ОСОБА_2 штраф у розмірі 998,40 грн.

28 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про поновлення строку щодо розгляду другої заяви про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., у справи № 760/10908/13-ц.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про поновлення строку щодо розгляду другої заяви про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., у справи № 760/10908/13-ц повернуто заявникові без розгляду.

05 лютого 2026 року до Верховного Суду втретє надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. у справі № 760/10908/13-ц повернуто заявникові без розгляду з огляду на зловживання процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України). Стягнуто із ОСОБА_2 штраф у розмірі 998,40 грн.

11 лютого 2026 року до Верховного Суду вчетверте надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц.

На обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повторно виклала аргументи щодо незгоди з ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року про відкриття касаційного провадження у справі № 760/10908/13-ц за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката Горбового В. А., на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року. Повторно вказує, що факти, зазначені у касаційній скарзі представника ОСОБА_6 - адвоката

Горбового В. А., ввели суд касаційної інстанції в оману. Повторно вказує, що після ознайомлення з матеріалами даної справи нею встановлено кримінальний злочин, щодо фальшування титульних аркушів багатьох томів цивільної справи

№ 760/10908/13-ц. Зазначає, що суддя Верховного Суду Луспеник Д. Д. брав участь у розгляді даної справи і ухвалював судове рішення від 05 червня 2019 року та просить заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. задовольнити.

У своїй заяві заявник використав нецензурні слова та надав образливу характеристику складу суду, суддям різних інстанцій та представникам органів державної влади, зокрема бездоказово зазначаючи про кримінальні злочини суддів при розгляді справи, корупційні схеми між суддями та органами влади (наприклад, Комісії з питань правової реформи, Вищої ради правосуддя), судову мафію тощо (заява на 36 стор. з додатками).

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі

і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.Перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина перша та друга статті 44

ЦПК України)

Пунктом 1 частини другої цієї статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлено завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме

з метою виконання завдання цивільного судочинства, сприяючи тим самим суду

у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (образити, принизити суд, його суддів, інших учасників процесу, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції тощо), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 44, пункті 1 абзацу другого частини четвертої статті 135, частині дев`ятій статті 141, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України (див.: mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі

№ 9901/235/20, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 9901/598/19, ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 127/11940/21 та інші).

Дії учасника справи чи його представника мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню цивільного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом такими особами неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, суду, суддів тощо. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасник судового процесу має ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, суду та конкретних суддів. Суд не має толерувати використання

у процесуальних заявах образливих характеристик (див.: mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц, від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, від 7 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19, від 7 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21, від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 9901/598/19, від 11 січня 2023 року у справі № 201/10234/20, ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 127/11940/21 та інші).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу

(§ 46 вказаного рішення).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 січня 2026 року, 28 січня 2026 року, 06 лютого 2026 року вже вирішувалися питання про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В. від участі у розгляді справи № 760/10908/13-ц.

Верховний Суд вважає за доцільне застосувати до представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заходи процесуального примусу у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, оскільки це є вимогою закону.

Згідно з частиною четвертою статті 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143

ЦПК України).

Статтею 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах другій-четвертій статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 01 січня

2026 року становить 3 328,00 грн.

Верховний Суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 2, 44, 148, 260, 263 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Луспеника Дмитра Дмитровича (суддя-доповідач), Коломієць Ганни Василівни, Черняк Юлії Валеріївни у справі № 760/10908/13-ц повернути заявникові без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021;

код у ЄДР: 26255795) штраф у розмірі 3 328 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк