Справа № 175/1724/13-ц
Провадження № 6/175/350/25
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянська Ж.М.,

при секретарі Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу у справі №175/1724/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу у справі №175/1724/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35/ІЖ-296.08.01 від 22 квітня 2008 року в розмірі 945 382,32 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 7 573 239 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 54 461,80 доларів США, еквівалент 435 313,17 грн., заборгованості по пені за простроченою сумою основного боргу (тілу кредиту) 759 216,78 доларів США, еквівалент 6 068 419,73 грн., заборгованості по пені за простроченими відсотками 131 703,74 доларів США, еквівалент 1 052 708 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнути 7 576 680 грн. 57 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою заміну сторони правонаступником у виконавчому листі, посилаючись на придбання права вимоги за кредитним договором. Крім того, просили видати дублікат виконавчого листа, зазначаючи що оригінал виконавчого листа страчено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35/ІЖ-296.08.01 від 22 квітня 2008 року в розмірі 945 382,32 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 7 573 239 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 54 461,80 доларів США, еквівалент 435 313,17 грн., заборгованості по пені за простроченою сумою основного боргу (тілу кредиту) 759 216,78 доларів США, еквівалент 6 068 419,73 грн., заборгованості по пені за простроченими відсотками 131 703,74 доларів США, еквівалент 1 052 708 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнути 7 576 680 грн. 57 коп.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який у свою чергу було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса).

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та останнє набуло право вимоги стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 35/ІЖ-296.08.01 від 22 квітня 2008 року.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампаніс Лігал» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, згідно з яким з п. 2.1 якого ТОВ «Кампаніс Лігал» набуло право вимоги стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 35/ІЖ-296.08.01 від 22 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 5.2 Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 22 лютого 2023 року права вимоги вважаються відступленими та надутими новим кредитором в день підписання Акту приймання передачі Реєстру Боржників.

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 22 лютого 2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

23 травня 2023 року між ТОВ «Кампаніс Лігал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір №23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампаніс Лігал» відступило та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у відповідності до п. 2.1 Договору набуло право вимоги стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 35/ІЖ-296.08.01 від 22 квітня 2008 року.

У відповідності до пункту 5.2 Договору №23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 23 травня 2023 року вимоги вважаються відступленими та надутими новим кредитором в день підписання Акту приймання передачі Реєстру Боржників.

На виконання вимог п. 7.1 Договору №23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 23 травня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» проведено оплату боргу відповідно до платіжної інструкції.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВС від 31 жовтня 2018 року у справі: №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, заміна стягувача правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача на його правонаступника, а саме: у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/1724/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № 35/ІЖ-296.08.01 від 22 квітня 2008 року в розмірі 945 382,32 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 7 573 239 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 54 461,80 доларів США, еквівалент 435 313,17 грн., заборгованості по пені за простроченою сумою основного боргу (тілу кредиту) 759 216,78 доларів США, еквівалент 6 068 419,73 грн., заборгованості по пені за простроченими відсотками 131 703,74 доларів США, еквівалент 1 052 708 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнути 7 576 680 грн. 57 коп., Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: 02095 місто Київ вул. Княжий Затон буд. №9 прим. 369 офіс 1) як правонаступника за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Стосовно видачі дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 06 грудня 2025 року витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) інформацію чи перебувало на виконанні у відділі виконавче провадження №55282032 з примусового виконання виконавчого листа №175/1724/13-ц виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/ІЖ-296.08.01 від 22 квітня 2008 року в розмірі 945 382,32 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 7 573 239 грн. 57 коп., а також судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнуто 7 576 680 грн. 57 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Постанову про завершення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №55282032 та інформацію про повернення/направлення оригіналу виконавчого листа №175/1724/13-ц разом з Постановою про завершення виконавчого провадження стягувачу Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк».

На виконання вимог Ухвали суду від 06 грудня 2025 року суду надано наступну інформацію.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) з 30 травня 2018 року перебувало виконавче провадження №55282032 з примусового виконання виконавчого листа №175/1724/13-ц виданого 24 жовтня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 7 573 239 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнути 7 576 680 грн. 57 коп.

У подальшому виконавче провадження №55282032 Постановою від 28 жовтня 2019 року було завершене відповідно до вимог п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на момент проведення виконавчих дій).

Надати більш детальну інформацію з приводу направлення виконавчого листа №175/1724/13-ц виданого 24 жовтня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 7 573 239 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнути 7 576 680 грн. 57 коп. стягувачу Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» не має можливості у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну архівного зберігання.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з наданою на виконання вимог Ухвали суду від 06 грудня 2025 року Постанови від 28 жовтня 2019 року про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №55282032 зазначено, що виконавчий лист №175/1724/13-ц виданий 24 жовтня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 7 573 239 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнути 7 576 680 грн. 57 коп. може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 жовтня 2022 року.

Відповідно до Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в України, який діє і до нині.

Аналізуючи викладене вище, строк пред`явлення виконавчого листа №175/1724/13-ц виданий 24 жовтня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 7 573 239 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнути 7 576 680 грн. 57 коп. не пропущено.

Таким чином встановлено, що виконавчий лист було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений, тому в заявника наявні всі підстави для подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність у видачі дублікату виконавчого листа по справі №175/1724/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № 35/ІЖ-296.08.01 від 22 квітня 2008 року в розмірі 945 382,32 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 7 573 239 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 54 461,80 доларів США, еквівалент 435 313,17 грн., заборгованості по пені за простроченою сумою основного боргу (тілу кредиту) 759 216,78 доларів США, еквівалент 6 068 419,73 грн., заборгованості по пені за простроченими відсотками 131 703,74 доларів США, еквівалент 1 052 708 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнути 7 576 680 грн. 57 коп., із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: 02095 місто Київ вул. Княжий Затон буд. №9 прим. 369 офіс 1), оскільки рішення суду виконано не було, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документу у справі №175/1724/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача на його правонаступника, а саме: у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/1724/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № 35/ІЖ-296.08.01 від 22 квітня 2008 року в розмірі 945 382,32 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 7 573 239 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 54 461,80 доларів США, еквівалент 435 313,17 грн., заборгованості по пені за простроченою сумою основного боргу (тілу кредиту) 759 216,78 доларів США, еквівалент 6 068 419,73 грн., заборгованості по пені за простроченими відсотками 131 703,74 доларів США, еквівалент 1 052 708 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнути 7 576 680 грн. 57 коп., Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: 02095 місто Київ вул. Княжий Затон буд. №9 прим. 369 офіс 1) як правонаступника за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по справі №175/1724/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором № 35/ІЖ-296.08.01 від 22 квітня 2008 року в розмірі 945 382,32 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 7 573 239 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 54 461,80 доларів США, еквівалент 435 313,17 грн., заборгованості по пені за простроченою сумою основного боргу (тілу кредиту) 759 216,78 доларів США, еквівалент 6 068 419,73 грн., заборгованості по пені за простроченими відсотками 131 703,74 доларів США, еквівалент 1 052 708 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн., а всього стягнути 7 576 680 грн. 57 коп., із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: 02095 місто Київ вул. Княжий Затон буд. №9 прим. 369 офіс 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Озерянська Ж.М.