г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/368/16-ц
Номер провадження 4-с/213/5/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши скаргу, подану представником скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

03.03.2026 до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить: визнати протиправною (незаконною) бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Калугіної Анастасії Ігорівни, яка полягає у невиконанні постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2025 року по виконавчому провадженню № 71050298, а саме пункту 2 постанови про припинення чинності арешту майна боржника та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення суду;

зобов`язати посадову особу Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) вчинити певні дії, а саме: скасувати арешт накладений на карткові рахунки ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71050298.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначені преклюзивні (присічні) строки для звернення сторони виконавчого провадження із скаргою на дії державного виконавця, а саме - десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Цей строк, відповідно до ч. 2 цієї статті, може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Зі змісту скарги відомо, що 27.02.2025 державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калугіна А. у виконавчому проваджені № 71050298 було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, якою було визначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Заявниця звернулась 18.02.2026 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) із заявою щодо не зняття арешту з карткових рахунків (даний лист отриманий Інгулецьким ВДВС 18.02.2026 року, докази відправки та отримання надаються) відповіді на дану заяву ОСОБА_1 так і не отримала. Арешти з карткових рахунків ОСОБА_1 до теперішнього дня також не зняті.

Крім того, згідно з даними АСВП, боржниця зверталась до ВДВС ще в березні 2025 року з заявою про повернення надлишкових коштів.

Водночас скаржник не обґрунтовує додержання ним процесуальних строків та не просить про їх поновлення.

Виклик державного виконавця як остання відома боржникові вчинена ним дія в рамках виконавчого провадження не може розцінюватись як початок перебігу строку для оскарження порядку прийняття до виконання виконавчого документа.

З огляду на зазначене, суд, та відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 450 ЦПК України, залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-354, 447, 449, 450 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13.03.2026 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко