У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Київ

Справа №367/547/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/5486/2026

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Мерзлого Л.В. 30 липня 2025 року в м. Ірпінь, у справі за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав неукладеними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майнових прав на нежитлові приміщення з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2025 року позовні вимоги Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав неукладеними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майнових прав на нежитлові приміщення з чужого незаконного володіння- задоволено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним 02 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду поштою надіслано апеляційну скаргу.

Матеріали справи № 367/547/21 надійшли до Київського апеляційного суду 10 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі представник позивача просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 13 листопада 2025 року, що підтверджується актом прийому-передачі, а тому на підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, першу апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2025 року було подано представником відповідача через систему «Електронний суд» 08 серпня 2025 року /т.2 а.с.24/. Тобто, твердження відповідача, що строк на апеляційне оскарження має відраховуватись з моменту отримання оскаржуваного рішення 13 листопада 2025 року, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору /т.2 а.с.221-223/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків. /т.2 а.с.226-228/.

Копію вказаної ухвали було направлено представнику скаржника через систему «Електронний суд». Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року вбачається, що представнику ОСОБА_1 - адвокату Мацкевичу Д.А. до електронного кабінету було доставлено ухвалу про повернення апеляційної скарги 06 листопада 2025 року о 10:10 год /т.2 а.с.230/.

З іншою апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2025 року відповідач звернувся 02 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 02 грудня 2025 року відповідачем не вказано про обставини повернення апеляційної скарги в ухвалі від 03 листопада 2025 року. Крім того, відповідачем не вказано коли саме йому стало відомо про ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було повернуто апеляційну скаргу. Таким чином, колегія суддів вважає наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна визнати поважними.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно було вказати реальні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2025 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга від 30 липня 2025 року подана представником відповідача - адвокатом Мацкевичем Д.А. та апеляційна скарга, подана відповідачем ОСОБА_1 є такими, що подані в інтересах відповідача

Процесуальний закон наділяє правом на апеляційне оскарження саме учасника справи, тобто сторону або третю особу у справах позовного провадження, що вказує на те, що апеляційна скарга може бути подана від імені та в інтересах сторони у справі. Процесуальний закон також передбачає вимоги до форму і змісту апеляційної скарги (ст.356 ЦПК України) та визначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ч.1 ст. 364ЦПК України).

Наведені положення процесуального закону вказують на те, що від імені учасника справи може бути подана апеляційна скарга як один процесуальний документ, проте учасник справи має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Отже враховуючи, що 08 серпня 2025 року в інтересах ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга за підписом його захисника - адвоката Мацкевича Д.А.,, подання 02 грудня 2025 року особисто відповідачем іншої за змістом апеляційної скарги не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми процесуального документу, так як виходячи з положень ЦПК України сторона у справі має право подати доповнення чи зміни до вже поданої апеляційної скарги, а не апеляційну скаргу іншого змісту.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 слід визначитись з процесуальною формою поданого 02 грудня 2025 року процесуального документу та подати його у новій редакції з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, в тому числі щодо строків звернення. При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 364 ЦПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.