У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 січня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8747, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» суми боргу у розмірі 9 900 грн.;

Стягнути з ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6232,79 грн.

Згідно з вимогами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дана позовна заява складається з вимог майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повивач в позовній заяві зазначає, що він звільнений від сплати судовго збору та посилається на роз?яснення Верховного Суду, які викладені у Постанові від 26 лютого 2020 року по справі № 643/2870/18 щодо застосування статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не справляється.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів, то вказана вимоги є похідною від основної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже позивач також звільнений від сплати судового збору за пред`явлення й цієї вимоги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

При цьому, пункт 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У Постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 743/1481/21 зазначається, що при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема, позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин.

У Постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18 йдеться про необхідність суду з`ясувати, чи пов`язаний позов з порушенням прав споживача. Так, колегія суддів Верховного Суду відхилила аргумент касаційної скарги про те, що позов стосується захисту прав споживача, оскільки позивач не зазначив жодних доводів та доказів того, на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягало порушення прав позивача, як споживача.

3 матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено у зв`язку зі стягненням заборгованості за кредитним договором №6587265 від 09.02.2020, укладеним між позивачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

До позовної заяви додано Договір позики № 6587265 від 09.02.2020, за цим Договором товариство надає позичальникові фінансові послуги з надання коштів у позику для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю. У вказаному договорі не зазначається, що кошти надані на споживчі потреби позивача, або для задоволення його особистих економічних та побутових потреб.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду не доведено, що порушені його права, як споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 22 вказаного Закону.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов`язані із порушенням їх прав.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу 1211 грн. 20 коп. та не немайнову вимогу 1211 грн. 20 коп. або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи, що позивачем подано позовну заяву через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху;

Установити позивачеві 10-денний строк з дня отримання копії Ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків;

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк