№ 2-др/183/3/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Фролової В.О. про самовідвід у розгляді заяви представника позивача, Волкова Іллі Андрійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/10224/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 183/10224/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., 16.02.2026 ухвалено рішення у даній справі.

23 лютого 2026 року засобами системи «Електронний суд» від представника позивача, Волкова Іллі Андрійовича, до суду надійшло клопотання в якому останній просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2026 року клопотання передано на розгляд судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фроловій В.О.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про ухвалення додаткового рішення, приходжу до такого висновку.

Частиною 11 статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що рішення суду у цій справі від 16.02.2026 ухвалено Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., з урахуванням положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Фролової В.О. у розгляді заяви представника позивача, Волкова Іллі Андрійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №183/10224/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заяву представника позивача, Волкова Іллі Андрійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/10224/25, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 березня 2026 року.

Суддя В.О.Фролова