УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 554/12995/24

провадження № 61-2168ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину житлового будинку з частиною надвірних будівель,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10 жовтня 1994року, видане державним нотаріусом Ігнатенку С. В., та визнати за нею право власності на 4/9 частини спірного житлового будинку, як обов`язкову частку за непрацездатною дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Шевченківський районний суд м. Полтави рішенням від 18 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Шевченківський районний суд м. Полтави додатковим рішенням від 21 серпня 2025 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 000,00 грн.

Полтавський апеляційний суд постановою від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2025 року залишив без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2025 року залишив без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2025 року задовольнив.

Зменшив суму судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 до 5 000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2025 року залишив без змін.

21 лютого 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2026 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

09 березня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано докази вартості спірного майна.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2026 року щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, яке мотивованоїї скрутним матеріальним становищем, є інвалідом другої групи. Також зазначає, що у випадку задоволення касаційної скарги буде ускладнено або взагалі неможливим здійснити повернення стягнутих коштів від відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/12995/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Полтавський обласний державний нотаріальний архів, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину житлового будинку з частиною надвірних будівель.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко