Номер провадження: 22-ц/813/4484/26
Справа № 521/1915/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева Дмитро Сергійович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2025 року рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 01 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева Дмитро Сергійвич, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

16 січня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду, апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Звертаючись із апеляційною скаргою апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію рішення суду першої інстанції було отримано представником лише 01 грудня 2025 року в Електронному суді 21:47 год, тобто після закінчення робочого дня і тому адвокат зміг ознайомитись із текстом рішення 02 грудня 2025 року, що і стало підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Згідно відомостей картки руху документу в Електронному суді, рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року доставлено до електронного суду 01 грудня 2025 року об 21:16 год.

Отже, відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева Дмитро Сергійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рева Дмитро Сергійович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда