Справа 556/3587/25
Номер провадження 2/556/166/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2026 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсними умови кредитного договору, зобов`язання вчинити дії та захист прав споживача,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсними умови кредитного договору, зобов`язання вчинити дії та захист прав споживача.

В підготовче судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, просили у позовній заяві розглядати справу без виклику сторін.

Належним чином повідомлені відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з"явилися, у клопотанні просили вирішити питання про витребування доказів, завершити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Первісний позов надійшов до суду 27 листопада 2025 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

28.01.2026 від представника відповідача адвоката Винниченко М.П. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним умов кредитного договору, зобов`язання вчинити дій та захист прав споживача, з клопотанням про витребування доказів: договір, оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, підписану ОСОБА_1 та паспорт споживчого кредиту, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ; документальне підтвердження оформлення та видачу кредитної картки на ім`я відповідача ОСОБА_1 чи видачу йому коштів; належні обгрунтовані розрахунки боргу..

28 січня 2026 від представника відповідача адвоката Винниченка М.П. надійшов відзив на позовну заяву, де просить відмовити у задоволенні позову та клопотання про витребування у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" оригінали доказів, на які посилається позивач у позові до суду, а саме: договір, оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, підписану ОСОБА_1 та паспорт споживчого кредиту, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ; документальне підтвердження оформлення та видачу кредитної картки на ім`я відповідача ОСОБА_1 чи видачу йому коштів; належні обгрунтовані розрахунки боргу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської обаласті від 29 січня 2026 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним умов кредитного договору, зобов`язання вчинити дій та захист прав споживача з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче судове засідання.

17.02.2026 від представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Савісько В.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, де просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, а також заява про залишення без розгляду клопотання позивича за зустрічним позовом про витребування доказів, з аналогічним клопотанням про витребування доказів.

Свою заяву щодо залишення заяви про витребування доказів без розгляду мотивує наступним:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач за зустрічним позовом вправі самостійно звернутись до відповідача щодо отримання документів, що ним в порушення ст. 84 ЦПК України не було здійснено, що є прямою підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідно до п. 3.11. Договору визначено, що сторони узгодили, що Кредитодавець надсилає (повторно надсилає) Позичальнику підписаний Договір у Особистий Кабінет Позичальника та на його електронну адресу.

Також, згідно п. 3.12. Договору зазначено, що сторони узгодили, що Кредитодавець виготовляє та надає Позичальнику засвідчену копію Договору та усіх додатків до нього на папері, на вимогу Позичальника, що оформлюється та надається Позичальником Кредитодавцю одним із способів, перелічених в пункті 6.10 Договору.

Тобто, запитувані документи наявні як у Позивача за зустрічним позовом, так і надаються останньому у порядку, що погоджено між сторонами та зазначено згідно умов договору. Крім того, необхідно зазначити, що запитувані документи вже додані до позовної заяви про стягнення заборгованості.

Також, згідно змісту відзиву ОСОБА_1 на первісний позов, а також зустрічної позовної заяви, Позичальник не заперечує щодо отримання грошових коштів, а звертає увагу виключно щодо неправомірності нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та комісії за обслуговування кредитом.

А тому ввважає, що клопотання про витребування доказів є необгрунтованим і безпідставним.

Згігно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави щодо задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів (документів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Представником позивача за первісним позовом не надано доказів самостійного направлення запитів з метою отримання інформації та отримання відмови.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зустрічній позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Оскільки ОСОБА_1 пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у зустрічній позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою, позивач не здійснював жодних дій для витребування самостійно відповідної інформації, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ппро визнання недійсними умови кредитного договору, зобов`язання вчинити дії та захист прав споживача до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (селище Володимирець, вул. Вишнева,11, Вараський район, Рівненська область) на 23 квітня 2026 року о 10:00 год.

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Винниченко М.П. про витребування доказів у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсними умови кредитного договору, зобов`язання вчинити дії та захист прав споживача, відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.