overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.02.2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , в користь держави 332 (триста тридцять дві) гривень 80 копійок судового збору.
Повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________2026 року.
Судовий наказ набрав законної сили «___________» __________ 2026 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 20__року.
Суддя_________________ І.Р.Вітер
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

295/893/26

2/290/477/26

13 березня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175177 ЦПК України, підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та розмір заявлених вимог, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин справи можливе на підставі письмових доказів, необхідності у проведенні судового засідання та виклику сторін судом не встановлено, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, до предмета доказування входить факт укладення кредитного договору, факт надання грошових коштів позичальнику, розмір і структура заборгованості, а також, у разі звернення правонаступника, факт переходу права вимоги саме щодо відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 175178, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"Ейс" вул. Юрія Поправки (ст.н. Лебедєва Миколи), буд. 6 каб 13 м. Київ до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов із доданням усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивачу у строк п`ять днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення.

Повідомити учасників справи, що формування та зберігання матеріалів даної судової справи здійснюватиметься в змішаній формі - паперовій та електронній.

Учасники справи мають право подавати процесуальні документи та докази через підсистему «Електронний суд» або в паперовій формі.

Роз`яснити відповідачу, що копія позовної заяви надсилається йому позивачем. У випадку не отримання копії позовної заяви з додатками відповідач має можливість ознайомитися через підсистему «Електронний суд» після реєстрації в ній або безпосередньо у приміщенні суду в робочий час.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
11 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5036/25 Провадження № 2/501/1012/26
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Дунаєвої Т.В..

номер справи № 501/5036/25 провадження № 2/501/1012/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» предмет та підстава позову про стягнення невиплачених при звільнені одноразової матеріальної допомоги в розмірі п`яти середньомісячних заробітків, додаткової матеріальної допомоги в розмірі п`яти середньомісячних заробітків, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

участь у справі приймали :представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Кудлай О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення невиплачених при звільнені одноразової матеріальної допомоги в розмірі п`яти середньомісячних заробітків, додаткової матеріальної допомоги в розмірі п`яти середньомісячних заробітків, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»

(, адреса: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, РНОКПП НОМЕР_1 одноразову матеріальну допомогу в розмірі п`яти середньомісячних заробітків залежно від стажу роботи у розмірі 99 514.65 грн. ; додаткової матеріальної допомоги за сумлінну працею на залізничному транспорті у розмірі 99 514.65 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 121044.70 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 5000.00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»

(, адреса:, вул.Єжи Гедройця 03150, м.Київ судовий збір у розмірі 3028.00 грн.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2036/26
Номер провадження 2-о/711/95/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 , через свого заявника адвоката Байда О.С., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, у якій просить оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим. Днем смерті ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення його померлим.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2026р. заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

10.03.2026р. на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси представником заявниці адвокатом Байдою О.С., який діє на підставі ордеру серії СА №1153009 від 03.03.2026р., подано заяву про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів справи копію квитанції про сплату судового збору та докази направлення копії заяви з усіма додатками до неї заінтересованій особі ОСОБА_4 .

12.03.2026р. на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси представником заявниці адвокатом Байдою О.С., подано заяву про закриття провадження у справі.

Надаючи оцінку заяві представника заявниці Байди О.С. про закриття провадження у справі, суддею враховано, що вказану заяву було подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою може бути повернута заявниці без розгляду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої представником заявниці ОСОБА_5 заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути заявниці її заяву про оголошення особи померлою до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернути заявниці до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2026 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Дата документу 12.03.2026 Справа № 333/1148/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1148/22
Провадження №22-ц/807/1032/26
Головуючий в 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
УХВАЛА

12 березня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Подліянової Г.С., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василенко Любов Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 05.12.2023 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василенко Любов Олександрівни подав апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Василенко Любов Олександрівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 26 травня 2026 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков
Справа №: 486/293/26 Провадження № 2/486/854/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

12 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.02.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду на 12.03.2026 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у позові просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

27.02.2026 року від відповідача надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 14.04.2026 року о 08:40, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно змісту абз. 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до матеріалів позовної заяви долучені докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, не за зареєстрованим місцем проживання.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 175/4423/26
Провадження 2/175/1204/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огнева Юлія Євгенівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огнева Юлія Євгенівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

16 березня 2026 року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду (відкликання) позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про її залишення без розгляду (відкликання) до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чумаківської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огнева Юлія Євгенівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/7532/21
Провадження № 6/361/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись ст. 258-261, 351-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя С.П. Савчак
Справа № 639/1791/26
Провадження № 2-н/639/647/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки
Суддя В. В. Труханович