overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/830/23
Провадження №:2-о/138/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною від 15.11.2023, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище заява.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2025 зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

26.02.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №47 від 22.01.2026.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною від 15.11.2023, ухваленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 07.04.2026 - 13 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
"12" березня 2026 р.
Справа № 489/5189/20
Номер провадження 6/489/83/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 березня 2026 місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Інгульський ВДВС у м. Миколаєві ОМУМЮУ, про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив.

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» та видачу дублікату виконавчого листа.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Інгульський ВДВС у м. Миколаєві ОМУМЮУ, про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Інгульському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 30 березня 2026 о 09 год. 30 хв.

У зв`язку з надмірним обсягом документів, направляти сторонам копії процесуальних документів в порядку ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Повідомити сторони та учасників цивільної справи про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Інгульського районного суду м. Миколаєва або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) або шляхом направлення електронної справи на зазначену стороною електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 583/609/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши клопотання ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 представник ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить повернути сплачений помилково судовий збір відповідно до меморіального ордеру, платник ТОВ "ЮФ "ЕВЕРЛІҐАЛ" у сумі 66,56 грн, оскільки при поданні заяви через Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266,24 грн, а заявником сплачено судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Суд проаналізувавши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2026 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

При зверненні до суду ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» було сплачено судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 332 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що звернення до суду відбулося за допомогою системи «Електронний суд», підлягає застосуванню понижений коефіцієнт ставки судового збору, а тому при зверненні з вказаною заявою про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 266,24 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Повернути ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» надмірно сплачений судовий збір на рахунок: ТОВ "ЮФ "ЕВЕРЛІҐАЛ" Код р/р НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, Призначення платежу: повернення СЗ по ОСОБА_1 , сплачений за платіжною інструкцією №649 від 03.02.2026 року в сумі 66,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О. Ярошенко
Справа 524/1915/26
Провадження 2/524/2718/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом було отримано відомості про те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Крюківського району м.Кременчука.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає за необхідне справу передати за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду м.Кременчука

Керуючись ст. 27, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Крюківського районного суду м.Кременчука

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №464/4006/25
пр № 2/464/867/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 березня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення плати (сервітуту) за користування майном,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 03 березня 2026 року о 10:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачка та їі представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та час, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з`явились в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення плати (сервітуту) за користування майном відкласти на 10:15 год. 01 квітня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 638/3768/26 Провадження № 2-н/638/1024/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1601/6813/2012 Номер провадження 22-ц/814/73/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Вектор Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року, суд

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» - залишити без задоволення.

Ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4093/25

Номер провадження: 2/511/360/26

"06" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобровська І. В. ,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Поряд із цим, від представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки у відповідача наразі відсутня заборгованість за кредитним договором.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З цього приводу слід зауважити, що відповідно до пункту другого частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).

Між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 206, 247, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 504/125/26
Номер провадження 2-с/504/16/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила суд скасувати судовий наказ, виданий Доброславським районним судом Одеської області від 07.01.2026 року по справі №504/125/26 (провадження №2-н/504/85/26) про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 63128,25 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..

Заява про перегляд судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за не вбачається.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи, дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.170 ЦПК України,

постановив:

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 23.03.2026 року о 09:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Литвинюк А. В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.03.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду із вказаним позовом.

02.02.2026 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Полякова О.В. про відкликання позовної заяви, та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (р/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), що сплачений за квитанцією № 30326 від 22.12.2025.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя: