Справа № 521/2466/26
Провадження № 2-з/521/57/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов Олександр Степанович, вивчивши матеріали заяви представника позивача компанії «First Telecom Trading OU» адвоката Сезько Юлії Романівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом компанії «First Telecom Trading OU» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКВАРЦ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року компанія «First Telecom Trading OU» (далі Позивач) звернулась до Хаджибейського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ГЕОКВАРЦ» від 08.02.2023 року, визнання недійсним акта приймання-передачі частки від 08.02.2023 року та скасування відповідної реєстраційної дії від 09.02.2023 року.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.03.2026 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Представником Позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

1.Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «ГЕОКВАРЦ» (ідентифікаційний код 43709638) у розмірі 100%, що формально належить ОСОБА_2 .

2.Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією), внесенням змін до відомостей щодо належної ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «ГЕОКВАРЦ» у розмірі 100%.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2026 року (час розподілу 11:48:26), зазначену заяву про забезпечення позову передано на розгляд головуючому судді Леонову О.С.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Водночас, у період з 09.03.2026 року по 12.03.2026 року включно головуючий суддя Леонов О.С. перебував у щорічній відпустці. З огляду на об`єктивну неможливість розгляду заяви у період відпустки судді, розгляд заяви здійснюється у перший робочий день судді після виходу з відпустки 13.03.2026 року.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та ретельно проаналізувавши додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник Позивача зазначає, що оспорювані правочини щодо відчуження частки ТОВ «ГЕОКВАРЦ» є фраудаторними, тобто вчиненими Відповідачем-1 ( ОСОБА_1 ) з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання перед компанією «First Telecom Trading OU», яке було предметом розгляду в іншій цивільній справі № 523/15099/22. Позивач стверджує, що оскільки номінальним власником корпоративних прав наразі є Відповідач-2 ( ОСОБА_2 ), існує реальний ризик їх подальшого відчуження.

На підтвердження поточного статусу юридичної особи Позивачем надано: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (сформований 20.01.2026 року за кодом доступу ), з якого вбачається, що ТОВ «ГЕОКВАРЦ» () зареєстроване 14.07.2020 року. Керівником підприємства з 09.02.2023 року є ОСОБА_2 . Він же є єдиним учасником товариства з розміром частки статутного капіталу 1 000 000,00 грн (100%).

Проте, розглядаючи питання про наявність реальної загрози відчуження майна, суд звертає увагу на надану самим же Позивачем Постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 523/15099/22 (провадження № 22-ц/813/4809/23).

Вказаною постановою, яка набрала законної сили в день її ухвалення (17.10.2023 р.), задоволено апеляційну скаргу представника «First Telecom Trading OU» та вжито вичерпних заходів забезпечення майнового інтересу стягувача, а саме:

1.Накладено арешт на корпоративні права, у тому числі на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ГЕОКВАРЦ» (). Хоча у тексті постанови розмір частки вказано як 1 000,00 грн (що відповідало її первісному розміру до збільшення статутного капіталу 21.07.2023 року), арешт накладено саме на 100% корпоративних прав даного підприємства.

2.Заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з перереєстрацією, внесенням змін до відомостей ЄДР щодо вказаної частки ТОВ «ГЕОКВАРЦ».

Суд наголошує, що судова заборона на вчинення реєстраційних дій, накладена постановою Одеського апеляційного суду, є чинною, має імперативний характер та обов`язкова до виконання на всій території України (ст. 18 ЦПК України).

Той факт, що станом на дату винесення постанови апеляційного суду (17.10.2023) номінальним власником частки вже був ОСОБА_2 , а розмір статутного капіталу був збільшений до 1 000 000 грн (згідно з реєстраційною дією від 21.07.2023), не нівелює дії обтяжень. Апеляційний суд наклав арешт та заборону на зміну відомостей щодо корпоративних прав самої юридичної особи (ТОВ «ГЕОКВАРЦ»). Зазначена ухвала є перешкодою для будь-якого державного реєстратора чи нотаріуса у вчиненні дій щодо подальшого переходу права власності на спірну частку від ОСОБА_2 до третіх осіб.

Враховуючи, що інтереси компанії «First Telecom Trading OU» вже захищені та гарантовані чинним судовим рішенням в іншій справі, яким заблоковано будь-який рух корпоративних прав ТОВ «ГЕОКВАРЦ», суд констатує відсутність наразі реальної загрози утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення у даній справі № 521/2466/26.

Заходи забезпечення позову мають бути необхідними і достатніми для виконання рішення суду, а не надмірними чи такими, що дублюються. Більше того, матеріали поданої заяви не містять жодних належних та допустимих доказів скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 523/15099/22. Позивачем не доведено факт зняття попереднього арешту чи скасування заборони на вчинення реєстраційних дій.

Повторне накладення арешту на 100% частки статутного капітала ТОВ «ГЕОКВАРЦ» (із зазначенням нового розміру капіталу в 1 000 000 грн та поточного власника ОСОБА_2 ) та дублювання заборони на вчинення реєстраційних дій не створює для Позивача додаткових юридичних гарантій. Задоволення такої заяви порушить принцип співмірності (ч. 3 ст. 150 ЦПК України), оскільки призведе до дублювання обтяження на 100% частки статутного капіталу ТОВ «ГЕОКВАРЦ».

Відсутність ризику відчуження спірного майна через чинність раніше застосованих судом апеляційної інстанції заходів є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача компанії «First Telecom Trading OU» адвоката Сезько Юлії Романівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКВАРЦ» () та заборони органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Леонов

13.03.26