ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/3022/22

провадження № 22-ц/818/159/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ямполець Ірини Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 липня 2024 року, постановлене суддею Аркатової К.В., -

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якому просило стягнути з відповідача три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 17 лютого 2019 року по 17 лютого 2022 року в розмірі 245951 грн 16 коп., що складається з: 3 % річних в сумі 76516 грн 77 коп.; інфляційних витрат в розмірі 169434 грн 39 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 липня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 17 лютого 2019 року по 17 лютого 2022 року в розмірі 245951,16 грн, що складається з: 76516,77 грн 3% річних; 169434,39 грн інфляційних витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» суму сплаченого, відповідно до платіжного доручення № 3528 від 21 лютого 2022 року, судового збору в розмірі 3689,27 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Ямполець Ірина Сергіївна звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ямполець Ірини Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 липня 2024 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подало до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження в суді апеляційної інстанції у справі № 638/3022/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.04.2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 754/511/23 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до примусового виконання.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі № 754/511/23 прийнято до розгляду справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до примусового виконання.

Правовідносини у зазначеній справі та у даній справі, рішення у якій оскаржується, є подібними.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 754/511/23 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до примусового виконання, зазначив, що необхідно відступити від правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 916/735/23, де касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана. Однак Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову».

Доводами апеляційної скарги є незгода апелянта із рішенням суду в частині вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернуто до примусового виконання, як і у справі № 754/511/23.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду справи № 754/511/23 в касаційному порядку.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ямполець Ірини Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 липня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова