Справа № 420/808/16-ц
Провадження № 4-с/172/2/26
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана скарга, в обгрнутування якої представник скаржника адвокат Бурдюг Т.В. просить суд визнати незаконними дії Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції під час визначення залишку боргу при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, скасувати це повідомлення та зобов`язати Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 420/808/16-ц. В обґрунтування скарги зазначає, що 23.06.2016 року Новопсковський районний суд Лугнаської області ухвалив рішення у справі № 420/808/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31996,57 грн., яка складається з: 22116,04 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9880,53 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 622,02 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, та по 189,60 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів. 15.02.2021 року Новопсковський районний суд Луганської області постановив ухвалу про зміну стягувача з ПАТ «Банк форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». 10.12.2025 року Ровеньківський ВДВС виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де зокрема зазначив, що у виконавчому документі зазначено дві окремі вимоги, що суперечить нормам законодавства про наявність однієї вимоги в одному виконавчому документі, у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника, що є обов`язковим реквізитом згідно з п. 3 ч. 1 Закону. Вважає зазначене повідомлення незаконним та передчасним, оскільки у виконавчому документі у справі № 420/808/16-ц зазначено про солідарне стягнення, а також зазначено про стягнення з кожного з відповідачів в певній частині судових витрат. Щодо наявності у виконавчому документі дати народження боржника зазначає, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відмоостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Представник Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції Сідабрас О.С. надала суду заперечення проти скарги, в якому просила відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Вказує, що до Відділу надійшов виконавчий лист ЄУ № 420/808/16-ц від 06.04.2017, виданий Новопсковським районним судом Луганської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31996,57 грн., яка складається з: 22116,04 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9880,53 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 622,02 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, та по 189,60 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів. Під час перевірки виконавчого документа державним виконавцем Прокопчук І.І. встановлено його невідповідність вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а сааме, відсутність належним чином зазначеної дати народження боржника, що є обов`язковим реквізитом згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначення двох різних вимог щодо боржника, а саме солідарне стягнення, яке передбачає стягнення коштів в солідарному порядку з обох боржників та окреме стягнення по кожному боржнику. У виконавчому листі ЄУ №420/808/16-ц від 06.04.2017, виданому Новопсковським районним судом Луганської області не вказано дату народження боржника-фізичної особи, що суперечить вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, звертає увагу на абз. 7 ч. 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, згідно з яким під час реєстрації виконавчого документа «... відповідальна особа (посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов`язки) (приватний виконавець або його помічник) зобов`язана(ий) внести до Системи такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи-боржника». Не внесення даних стосовно дати народження боржника позбавляє можливості зареєструвати виконавче провадження та винести постанову про його відкриття. Щодо зазначення солідарного та окремих стягнень на боржників, то представник Відділу ДВС вказує, що однією з підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є зазначення двох вимог, а саме солідарне стягнення та стягнення окремо з кожного боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що до Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист ЄУ № 420/808/16-ц від 06.04.2017, виданий Новопсковським районним судом Луганської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31996,57 грн., яка складається з: 22116,04 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9880,53 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 622,02 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, та по 189,60 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів.

15.02.2021 року Новопсковський районний суд Луганської області постановив ухвалу про зміну стягувача з ПАТ «Банк форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до копії виконавчого листа № 420/808/16-ц, що міститься в матеріалах справи, суд, який видав виконавчий лист не вказав дату народження фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що у виконавчому документі зазначено про солідарність стягнення з боржників та про окреме стягнення з кожного з боржників.

10.12.2025 року державний виконавець Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі зазначено дві окремі вимоги, що суперечить нормам законодавства про наявність однієї вимоги в одному виконавчому документі, у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника, що є обов`язковим реквізитом згідно з п. 3 ч. 1 Закону.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону державний виконавець зобов`язаний повернути його стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до норм п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо він не відповідає вимогам статті 4 Закону, про що було складено відповідне повідомлення

За загальним правилом, на кожну окрему вимогу, визначену судовим рішенням (зокрема, стягнення грошових коштів, передача майна або виконання зобов`язання в натурі), видається окремий виконавчий документ (виконавчий лист).

Такий підхід випливає зі змісту статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень Закону України «Про виконавче провадження», та спрямований на забезпечення чіткості, правової визначеності й можливості належного контролю виконання саме конкретних вимог, встановлених судом.

Аналогічні приписи встановлені частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України (солідарний обов`язок боржників) у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Особливості солідарного стягнення у виконавчому провадженні полягають у тому, що кредитор може вимагати повне або часткове виконання від будь-якого солідарного боржника (або від усіх разом), а виконання одним боржником припиняє зобов`язання всіх. При цьому наявність окремих вимог з кожного боржника в одному виконавчому провадженні унеможливлюють завершення провадження у зв`язку з погашенням одним з боржників солідарних вимог, що може призвести до порушень прав сторін виконавчого провадження.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», оскільки державним виконавцем були дотримані передбачені законодавством вимоги щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Відмовитиу задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк