ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 травня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 05 грудня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 480988-КС-002 про надання кредиту. Даний договір було укладено в електронному порядку.

ТОВ «Бізнес Позика» 05.12.2023 було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 480988-КС-002 про надання кредиту.

05 грудня 2023 року відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 480988-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону НОМЕР_1 , який було зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 05.12.2023 року між сторонами було підписано договір №480988-КС-002 про надання кредиту.

Позивачем було надано відповідачу кошти у сумі 10 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач у свою чергу повинен був повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у передбачений договором спосіб.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 , котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

Боржник свої зобов`язання за кредитним договором №480988-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти у сумі 6510 грн.

Станом на 18.12.2024 у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором № 480988-КС-002 про надання кредиту у сумі 32973,08 грн., що складається із: 9832,18 грн -сума прострочених платежів по тілу кредиту, 23140,90 грн - сума прострочених платежів по процентах.

Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 480988-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 32973,08 грн., що складається із: 9832,18 грн -сума прострочених платежів по тілу кредиту, 23140,90 грн - сума прострочених платежів по процентах, а також понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З рішенням суду не погодилося ТОВ «Бізнес Позика» таоскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи, надання невірної оцінки доказам, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що матеріалами справи доводиться факт укладення договору з відповідачем та отримання ним кредитних коштів. Зазначає, що відсотки по кредитному договору №480988-КС-002 нараховані в період дії договору за кожен день користування кредитом на залишок по кредиту, а саме з 05 грудня 2023 року по 21 травня 2024 року. Крім того, з розрахунку видно, що штрафні санкції за неналежне виконання умов договору не нараховувались та не входять до складу позовних вимог, а проценти за користування кредитом після 21.05.2024 не нараховувались. Заборгованість по тілу кредиту становить 9 832,18 грн. та є різницею між виданим кредитом у сумі 10 000,00 грн. та сумі що була сплачена і зарахована на погашення тіла кредиту 167,82 грн. Звертає увагу, що відповідач був призваний на військову службу під час мобілізації 20.10.2024, тобто проценти за Кредитним договором були нараховані до того моменту, коли Відповідач набув статус військовослужбовця, а тому вони підлягають стягненню та ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не підлягає застосуванню у цій справі.

Також звертає увагу, що ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просило суд стягнути з відповідача на користь позивача жодну пеню чи штрафи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я.посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року витребувано в АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 05.12.2023 року по 21.05.2024 року включно.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 32973грн. 08 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 480988-КС-002 про надання кредиту, в електронному порядку.

Згідно п. 2.1. Договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісією за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика».

Строк на який дається кредит - 24 тижні. Процентна ставка за кредитом: 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,15288411, фіксована. Комісія за надання кредиту: 1500 грн. Строк дії договору до 21.05.2024. Орієнтовна реальна річна процентна ставка:9249,88 процентів. Дата повернення кредиту: 21.05.2024.

Згідно інформаційної довідки № 1314/12 від 19.12.2024 ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічний оператор платіжних послуг, повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Юридична особа торговця: ТОВ БІЗПОЗИКА, тип транзакції: видача. Тані транзакції: номер транзакції 40179-18498-13133, сума 10000,00 грн., дата та час проведення 17:57:31 05.12.2023, номер платіжної картки НОМЕР_4 , емітент платіжної карти PRIVAT BANK, код авторизації 490178, опис перерах. Коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. № 480988-КС-002 від 05.12.2023 Без ПДВ.

Згідно наданого позивачем розрахунку, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору у ОСОБА_1 станом на 18.12.2024 утворилась заборгованість за Договором № 480988-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 32973,08 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 9832,18 грн; суми прострочених платежів по процентах 23140,9 грн.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У своєму рішенні суд першої інстанції встановив факт укладення між сторонами кредитного договору, та про те, що позичальник всі умови договору цілком зрозумів та своїм підписом письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Крім того, зазначено, що сторона відповідача не заперечувала щодо отримання останнім кредитних коштів у розмірі 10000 грн.

Вказані обставини сторонами не оспорювалася, тобто вони погодилися, що договір був укладений та ними погодженні всі умови договору, а також, що на виконання умов договору ОСОБА_1 отримано 10000 грн.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, а саме платіжного доручення, меморіального ордеру, розписки, чеку і т.п. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити факт отримання позичальником коштів у кредит, та перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом. Зі змісту розрахунку заборгованості не можливо встановити яким чином відбувалося нарахування штрафних санкцій відповідачу, за які саме періоди відбувалося таке нарахування та чи відповідає таке нарахування вимогам Закону. Крім того, на відповідача з жовтня 2024 року, як на військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час його призову. Оскілки, позивачем не повинен був нараховувати відповідачу відсотки, тому сплачені кошти у розмірі 6510 грн підлягають зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту. Приймаючи до уваги зазначене суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Однак колегія суддів не може погодися з зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами договору № 480988-КС-002 від 05 грудня 2023 року та погодження його умов.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 заповнив анкету клієнта, в якій зазначив особисті дані та інформацію стосовно бажаного кредиту, погодилася та підписав прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір № 480988-КС-002 від 05 грудня 2023 року, в якій також зазначені істотні умови договору, а також підписав договір № № 480988-КС-002 від 05 грудня 2023 року. Вказані дії свідчать про ознайомлення відповідача з умовами договору та їх погодження.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на спростування зазначеного.

Відповідно до довідок, № 1314/12 від 19.12.2024 ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічний оператор платіжних послуг, повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Юридична особа торговця: ТОВ БІЗПОЗИКА, тип транзакції: видача. Тані транзакції: номер транзакції 40179-18498-13133, сума 10000,00 грн., дата та час проведення 17:57:31 05.12.2023, номер платіжної картки НОМЕР_4 , емітент платіжної карти PRIVAT BANK, код авторизації 490178, опис перерах. Коштів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. № 480988-КС-002 від 05.12.2023 Без ПДВ.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем при подачі позову заявлялося клопотання про витребування доказів, в тому числі про власника картки та виписки по картковому рахунку, що у свою чергу є первинною бухгалтерською документацією. Однак вказане клопотання не було вирішено судом першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року витребувано в АТ КБ «Приват Банк» зазначену інформацію.

Так, згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 .

З виписки за договором № б/н за період 05.12.2023-21.05.2024 вбачається, що 05.12.2023 на карту НОМЕР_2 зараховано кошти у розмірі 10000 грн. Також підтверджується факт перерахування відповідачем коштів на погашення заборгованості у дати та в розмірі зазначеному у розрахунку, а саме: 19.12.2023 2170 грн. 08.01.2024 2170 грн., 15.01.2024 2170 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про доведеність факту перерахування на рахунок ОСОБА_1 коштів у розмірі 10000 грн на виконання умов договору № 480988-КС-002 від 05 грудня 2023 року та сплату ним коштів на виконання умов договору.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування зазначено, а також того, що отримані ним 05 грудня 2023 року кошти мають інше походження та того, що ним не погашалася заборгованість чи погашалася в іншому розмірі.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про недоведеність факту перерахування ОСОБА_1 коштів на виконання умов кредитного договору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості самостійно перерахувати розмір заборгованості відповідача виходячи з наданих позивачем доказів, встановивши факт укладення договору, погодження його умов та розміру кредитку та перевірити правильність розрахунку наданого позивачем.

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості було сплачено 19.12.2023 2170 грн. 08.01.2024 2170 грн., 15.01.2024 2170 грн. Дані кошти, відповідно до умов договору, зараховані на сплату процентів за користування кредитом, комісії та погашення тіла кредиту. Станом на 16.01.2024 розмір заборгованості по тілу кредиту складала 9832,18 грн. Після вказаної дати, відсутні докази сплати відповідачем коштів на виконання умов кредитного договору.

При перевірці правильності розрахунку заборгованості наданого позивачем колегія суддів звертає уваги, що на договір № 480988-КС-002 від 05 грудня 2023 року розповсюджуються зміни внесені до Закону України «Про споживче кредитування», які набрали законної сили 24 грудня 2023 року.

Так відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Згідно пункту 17 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

протягом перших 120 днів - 2,5 %;

протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Враховуючи набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» 24.12.2023, перші 120 днів до 22.04.2024, наступні 120 днів до 20.08.2024.

При цьому, з розрахунку наданого позивачем вбачається, що з 23.04.2024 по 13.05.2024 позивач продовжував нараховувати проценти у розмірі 2%, що суперечить зазначеним вище положенням Закону України «Про споживче кридитування».

Так з 23 квітня 2024 року фінансова установа мала право нараховувати проценти у розмірі, що не перевищує 1,5 % на день.

Колегія суддів звертає увагу, що розрахунок наданий позивачем станом на 22.04.2024 відповідає умовам договору та чинному законодавству. При проведенні розрахунку процентів за період з 23.04.2024 по 21.05.2024 суд застосовує процентну ставку 1,5 % на день.

За вказаних обставин заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 480988-КС-002 про надання кредиту, становить 31547,52 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 9832,18 грн; суми прострочених платежів по процентах 21715,34 грн. (17438,34+4277 (9832,18/100х1,5х29днів))

У свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що позивач не заявляє позовні вимоги щодо стягнення неустойки (штрафів, пені) чи процентів за прострочення користування кредитом, а тому безпідставними є посилання суду першої інстанції про неможливість встановити дійсну природу заборгованості, встановити яким чином відбувалося нарахування штрафних санкцій відповідачу, за які саме періоди відбувалося таке нарахування та чи відповідає таке нарахування вимогам Закону.

Крім того, необґрунтованим є застосування до спірних правовідносин пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки строк кредитування встановлений до 21.05.2024, після зазначеної дати ні відсотки ні штрафні санкції не нараховувалися. Тобто на момент мобілізації відповідача, 20.10.2024, у нього вже була непогашена заборгованість за кредитним договором. Тоді як положення зазначеного закону передбачає, що штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації. Однак на момент укладення договору та виникнення заборгованості ОСОБА_1 не був військовослужбовцем, а тому на нього не розповсюджується дія вказаного положення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 480988-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 31547,52 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 9832,18 грн; суми прострочених платежів по процентах 21715,34 грн.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, та як наслідок часткове задоволення позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2317 грн. 75 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3476 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 травня 2025 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , юридична адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, заборгованості за Договором № 480988-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 31547,52 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 9832,18 грн; суми прострочених платежів по процентах 21715,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2317 грн. 75 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3476 грн. 63 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2026 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов