У Х В А Л А

Справа № 126/1925/24

Провадження № 2/126/49/2026

"11" березня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, Роя В.Л.

представника відповідача, адвоката Горелової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000357 від 12.07.2023. Одночасно з поданням клопотання про витребування доказів, представник позивача просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання клопотання, обгрунтовуючи його тим, що відповідач заперечуючи позовні вимоги не надав належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, що було виявлено представником позивача під час ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача, подане ним клопотання підтримав, просив суд поновити строк на звернення з клопотанням та витребувати запитувані докази.

Представник відповідача, адвокат Горелова Л.Г., заперечувала проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про поновлення строку на звернення та витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує не можливість його подання у встановлений строк з причин, що незалежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В розумінні ст.127 ЦПК України такий строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк без наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що останній клопоче про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про витребування доказів. Однак, представник позивач у своїй заяві не навів, та не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк, оскільки докази про наявність кримінального провадження були долучені відповідачем до поданого ним відзиву, при цьому ніяких зауважень до їх оформлення у представника позивача на момент їх подачі до суду не було.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст.12 ЦПК України).Та саме на сторін (їх представників) покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Оскільки представником позивача було пропущено строк для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, суд вважає недоцільним надавати оцінку доводам клопотання.

За викладених обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 43, 49, 89, 126-127, 182-183, 197, 222, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Роя Володимира Леонідовича про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель