Справа № 623/2871/20
Провадження № 6/638/139/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 623/2871/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

АТ Акцент Банк звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить поновити строки пред`явлення виконавчих документів виданого за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року по справі № 623/2871/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором NSAMABWFC1 від 11 травня 2019 року в розмірі 17593,52 грн та судовий збір в розмірі 2102 грн; видати дублікати виконавчих документів виданих за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року по справі 623/2871/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC1 від 11.05.2019 року в розмірі 17593,52 грн та судового збору в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10 листопада 2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було винесене рішення по справі № 623/2871/20 про повне задоволення позовних вимог АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовим збором. На підставі рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року по справі № 623/2871/20 судом було видано виконавчі листи. Дані виконавчі листи було втрачено. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання минув відповідно 11 грудня 2023 року. Однак, з березня 2020 року на території України постійно впроваджувались карантинні заходи у зв`язку з розповсюдженням коронавірусу COVID-2019, а 24 лютого 2022 року відбулося військове вторгнення Російської Федерації та суверенну територію України яке відбувається і в даний час. У зв`язку з зазначеним співробітники банку постійно перебували спочатку на карантинах чи в лікарнях, а потім працювали у віддаленому режимі роботи і не мали змоги вчасно та повноцінно виконувати свої посадові обов`язки. Всі ці негативні обставини стали причинами того, що банком було пропущено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник АТ Акцент Банк в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC1 від 11 травня 2019 року в розмірі 17593,52 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн.

04 березня 2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області було направлено на адресу АТ «Акцент Банк» два виконавчі листи (а.с. 47).

Відповідно до зворотного повідомлення, 12 березня 2021 року АТ «Акцент Банк» отримало вказані виконавчі листи (а.с. 49).

Щодо поновлення строків пред`явлення виконавчих документів.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, встановлені у ч. 1 вказаної статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто усі строки, які є у Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Отже, виконавчий документ підлягає пред`явленню, а строки пред`явлення не вважаються пропущеними.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, які були видані Ізюмським міськрайонним судом Харківської області на виконання рішення суду від 10 листопада 2020 року закінчився 10 листопада 2023 року, тобто в після внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» 15 березня 2022 року у зв`язку з чим строку на пред`явлення виконавчих документів АТ Акцент Банк станом на дату звернення до суду з цією заявою не пропущені.

Таким чином, вимоги заяви в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо видачі дублікатів виконавчих документів, суд зазначає наступне.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листає його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до довідки від 21 листопада 2025 року Голова правління «Акцент» та Керівник направлення технологій стягнення проблемной заборгованості АТ «А-Банк» засвідчили, що АТ «Акцент-Банк» було втрачено виконавчі листи по справі № 623/2871/20.

Відповідно до листа Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 грудня 2023 року згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження до Відділу на виконання не надходили документи, в яких стягувачами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 а стягувачем АТ «Акцент Банк».

Доказом втрати поштового відправлення міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998 року, який не наданий суду.

Відтак, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки дублікат виконавчого листа видається тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.433, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволені заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 623/2871/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2026 року.

Суддя Л.М. Рибальченко