Провадження № 2/727/900/26
11 березня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
головуючого судді Терещенко О.Є.
за участю секретаря Аниськової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено Договір №4512766. Також, 25.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір №102750003.
Вказує, що Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредит-ними договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитних договорів.
Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не по-гашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.
29.11.2021 було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договора-ми до позичальників, в тому числі за договором №4512766.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4512766.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4512766.
30.11.2021 було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними дого-ворами до позичальників, в тому числі за договором №102750003.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кре-дитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102750003.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102750003.
В судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час розгляду даної справи належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 18.11.2024 року було відкрито провадження по справі, призна-чено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд спра-ви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксу-вання судового процесу.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки по-зивачем надана письмова згода щодо такого порядку вирішення справи.
Судом встановлено, що 26.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено Договір №4512766.
Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним догово-ром, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредит-ного договору.
29.11.2021 було укладено договір №29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними догово-рами до позичальників, в тому числі за договором №4512766.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4512766.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4512766.
Також, 25.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір №102750003.
Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним догово-ром, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредит-ного договору.
30.11.2021 було укладено договір №30-11-65, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними дого-ворами до позичальників, в тому числі за договором №102750003.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вер-дикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредит-ними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102750003.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102750003.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первіс-ного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не вико-нувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення забор-гованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (від-ступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідач не надав жодного доказу того, що належним чином виконав зобов`я-зання з повернення кредитних коштів первісному кредитору.
Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належ-ним чином у відповідності до умов договору.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обо-в`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простро-чення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від-повідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчас-но не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідаль-ності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на вико-нання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможли-вість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення по-зову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача під-лягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонора-ру адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі спра-вою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або тре-тьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адво-ката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які під-тверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.
Судом встановлено, що 01.07.2024 року між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Також, до справи представником позивача долучено копію заявки на надання юридичної допомоги №1256 від 01.09.2025 року, витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року.
Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02. 2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) пове-дінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для спра-ви, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо до-судового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час роз-гляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000,00 грн. витрат на про-фесійну правничу допомогу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265 ЦПК України, -
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом трид-цяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмо-вою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано про-тягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.Є.Терещенко