Провадження № 2/522/5976/26
Справа № 522/3038/26-Е
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» та просить:

- Розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ASUS Vivobook Go 15 E1504FA-BQ756 від 30.01.2025;

- Стягнути з ТОВ «АЛЛО» на мою користь сплачену суму: 19 999 грн;

- Стягнути ключ активації ліцензії Windows 11 Home (номер KW9-00664) в робочому вигляді для перенесення на інший пристрій. У разі, якщо відповідач не надасть, прошу додатково стягнути сплачену мною суму 6 999 грн як витрати, що стали марними через істотний недолік ноутбуку, на який ТОВ «АЛЛО» було встановлено вищевказану ліцензію Windows (фіскальний чек № 11 від 30.01.2025);

- Стягнути з ТОВ «АЛЛО» штраф у розмірі 10-кратної вартості товару за відмову в задоволенні вимог споживача (ст. 23 Закону ЗПП) 199990 грн.

- Стягнути з ТОВ «АЛЛО» моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

У зв`язку з відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання позивачки, що впливає на визначення підсудності у справі, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, проте з відповіді №2411093 від 03.03.2026 встановлено відсутність інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Судом здійснено три запити до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, однак відповіді щодо місця реєстрації позивачки так і не надійшло.

З метою дотримання строків, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі, без отримання інформації про зареєстроване місце проживання позивачки.

Позовна заява, відповідає вимогам викладеним у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судові справі, яка розглядається за правилами загального провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з огляду на об`єднання вимог майнового та не майнового характеру.

У позовні заяві містить вимога про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «АЛЛО» реалізовувати або іншим чином відчужувати ноутбук ASUS Vivobook Go 15 E1504FA-BQ756 (акт №3142-000236 від 18.12.2025) до вирішення справи по суті та заборони ТОВ «АЛЛО» нараховувати та стягувати з позивачки плату за зберігання зазначеного ноутбуку до вирішення справи по суті.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що без забезпечення існує реальна загроза непоправної шкоди (реалізація товару унеможливить його повернення, нарахування плати призведе до додаткових збитків).

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 150 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Діяльність ТОВ «АЛЛО» є господарською діяльністю.

Як зазначалося вище вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Заборона реалізовувати товар є втручанням у господарську діяльність відповідача, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо заборони нараховувати та стягувати плату за зберігання ноутбуку, то така вимога не є заходом забезпечення позову та не впливає на виконання рішення суду, тобто, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до п.113 Розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Рада суддів України у рішенні №26 від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендувала судам у разі відсутності можливості у суді роздрукувати документи, що надійшли до суду в електронній формі через значний їх обсяг, звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі.

Також Рада суддів України у рішенні закликала усіх учасників судових проваджень:

- з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану;

- при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) - додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Відповідно до п.16 Перехідних положень ЦПК України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Позовна заява з додатками містить значну кількість сторінок, тому додатки до позову містяться в системі «Електронний суд» та базі даних «Д-3», у паперовій формі наявна лише частина поданих документів. Враховуючи наведене, суд розглядає справу у змішаній формі (паперовій та електронній).

Керуючись ст.ст. 3, 19, 28, 174-175, 177, 187, 189, 258, 260, 274-279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.15а) про розірвання договору, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення штрафу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та провести підготовче засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 годині 30 хвилин «01» квітня 2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи можуть надати пояснення щодо позову або відзиву на позов в строк до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар