Справа № 555/633/18
Номер провадження 2/555/1/26
У Х В А Л А

"13" березня 2026 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 13.03.2026 року письмовою заявою заявлено відвід головуючому судді.

У поданій заяві ОСОБА_1 покликається на те, що 12.03.2026 року йому стало відомо з мережі Інтернет (YouTube), що 26.02.2026 під час засідання постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Березнівської міської ради голова Березнівської міської ради ОСОБА_3 публічно повідомив, що у нього відбулася зустріч із суддею, під час якої обговорювалася дана справа, та зазначив, що суд налаштований стати на сторону позивача. Відеозапис відповідного засідання перебуває у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://www.voutube.com/watch?v=Sp9M6hsloyO. Далі ОСОБА_1 наводить пряму цитату ОСОБА_3 з відеозапису: «... 13 лютого на адресу Березнівського ліцею № 2 поступила позовна заява від ОСОБА_2 про стягнення з юридичної особи Березнівський ліцей № 2 за вимушений прогул і поновлення на роботі в сумі 2 мільйони 300. Ну ви розумієте, що це одна, її звільнено було в 18 році двох. Відповідно, це буде 4 мільйони 600. Є попередня, в нас була зустріч із суддею і я вам скажу, не дуже хороші новини. Суд налаштований стати на сторону позивача. То єсть нам треба буде шукати гроші. Але я вам зразу можу запевнити, що буде реверсна.. як? регрес буде щодо бувшого керівника ОСОБА_1 про стягнення з нього цієї заборгованості. Це ми пожинаємо плоди. Воно рано чи пізно мало вилізти. Ви ж розумієте, справа не була закрита судово....».

ОСОБА_1 вказує, що голова Березнівської міської ради Пилипчук Р.П. не є учасником справи, однак фактично повідомив про зміст спілкування із суддею щодо результатів розгляду справи. На думку ОСОБА_1 такі обставини свідчать про можливе позапроцесуальне спілкування судді з особою, яка не є учасником процесу, а також про розголошення інформації щодо розгляду справи та можливого результату її вирішення. ОСОБА_1 вважає, що можуть бути порушені стандарти безсторонності суду та етичні норми поведінки судді та викликають у нього сумніви у здатності судді безсторонньо здійснювати розгляд справи.

У зв`язку з вищевикладеним, у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для її відводу відповідно до статті 36 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З приводу вказаних доводів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із відеозапису, що міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет (https://www.voutube.com/watch?v=Sp9M6hsloyO) ОСОБА_3 дійсно вказує, що «попередня у нас була зустріч з суддею», однак будь-яких зустрічей між мною та ОСОБА_3 , як і з будь-якою іншою посадовою особою органу місцевого самоврядування чи будь-якою іншою особою, які мали б характер поза процесуального спілкування, не було. Мною ні ОСОБА_3 , ні будь-якій іншій особі не повідомлялось, що я прийму рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Вважаю, що такі висловлювання спрямовані на штучне створення підстав для відводу головуючого у справі.

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 у заяві про відвід не відповідають дійсності.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.