РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 285/5005/25

провадження у справі №2/0285/425/26

12 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Свеа Фінанс" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 16524 грн.

В обґрунтування позову посилалась на наступне.

22.07.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ "Селфі кредит" у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» був укладений електронний договір №1644599.

Відповідно до його умов ТОВ "Селфі кредит" надало відповідачеві споживчий кредит у розмірі 3000,00 грн., строком на 360 днів. Дговором визначено процентна ставка у розмірі 1,% на день

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 22.07.2024 за договором виникла заборгованість у розмірі 16524 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 8190 грн., пеня - 5334 грн.

20.01.2025 року між ТОВ "Селфі кредит" та ТОВ "Свеа Фінанс" було укладено договір факторингу №01.02-01/25, за яким позивач набув права вимоги до відповідача.

Посилаючись на положення Цивільного Кодексу України та умови укладеного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона повідомлялася вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом установлено, що 22.07.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ "Селфі кредит" у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію» був укладений електронний договір позики №1644599.

Відповідно до його умов ТОВ "Селфі кредит" надало відповідачеві споживчий кредит у розмірі 3000,00 грн., строком на 360 днів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань станом на 22.07.2024 за договором виникла заборгованість у розмірі 16524 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 8190 грн., пеня - 5334 грн.

ОСОБА_1 грошові кошти у розмір 3000 грн. отримала, про що свідчить долучена до матеріалів копія довідки ТОВ "Пейпек" (а.с. 30).

20.01.2025 року між ТОВ "Селфі кредит" та ТОВ "Свеа Фінанс" було укладено договір факторингу №01.02-01/25, за яким позивач набув права вимоги до відповідача.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами частково підтверджується обгрунтованість заявлених вимог.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 16524 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 8190 грн., пеня - 5334 грн.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернула, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом позики в сумі 3000 грн. та заборгованість за процентами в сумі 8190 гривень, що відповідає умовам договору та не перевищує встановлених законом обмежень.

Загальна сума заборгованості відповідача складає 11190 грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 8000 грн суд відмовляє, з огляду на зміст п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено і він триває до теперішнього часу.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 5334 грн не підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно частині задоволених вимог - у розмірі 1640,44 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" () заборгованість за договором №1644599 від 22.07.2024 у розмірі 11190 (одинадцять тисяч сто дев`яносто) гривень

Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" () судовий збір у розмірі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв