У Х В А Л А

13.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмернського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву представника позивача Сластікової Людмили Вамидівни, яка діє в інтересах ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ», в інтересах якого діє Сластікова Л.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

05.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Сластікової Л.В., яка діє в інтересах ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк", Код , а також на будь- яких інших рахунках, що будуть виявлені в ході виконання ухвали, у межах суми: 32322,40 грн., що складається з суми тіла кредиту - 29900 грн. та сплаченого судового збору 2422,40 грн).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.50 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно з ч.3 ст.150 ЦПК Україн, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 148304 грн., однак представник позивача просить накласти арешт (у межах суми: 32322,40 грн., що складається з суми тіла кредиту - 29900 грн. та сплаченого судового збору 2422,40 грн.) на грошові ОСОБА_2 , які перебувать на відкритому рахунку в АТ КБ "Приватбанк", а також на будь- яких інших рахунках, що будуть виявлені в ході виконання ухвали

Сума судових витрат не є позовними вимогами, а тому вимоги про накладення арешту на кошти на рахунках, з метою стягнення цих витрат, не викликає необхідності забезпечення позову обумовленого потенційною складністю невиконання боржником судового рішення.

Накладення арешту на майно (кошти), що буде належати особі в майбутньому взагалі не передбачено.

Крім того, позивач взагалі не довів, що невжиття даних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідача боргу.

Таким чином, підстав для забезпечення позову немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Сластікової Людмили Вамидівни, яка діє в інтересах ТОВ «УМ ФАКТОРІНГ» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.

Адвокату Кадук