Справа № 523/2797/25
Провадження №6/523/51/26
У Х В А Л А

"02" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким вона володіє у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_2 , а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване, тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 523/2797/25 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пересипським районним судом м. Одеси 31.03.2025р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 623 557,50грн.

Під час примусового виконання приватним встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який є власником вказаної вище квартири, яка була придбана під час їх шлюбу.

На думку приватного виконавця, наведені обставини вказують на те, що спірне майно було придбано подружжям у шлюбі, а відтак є їх спільною сумісною власністю.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавче провадження №523/2797/25 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пересипським районним судом м. Одеси 31.03.2025р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 623 557,50грн..

Під час проведення виконавчих дій виконавцем не було виявлено будь-якого майна, належного ОСОБА_1 , на яке можна звернути стягнення з метою примусового виконання виконавчого листа.

В той же час, приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Під час зареєстрованого шлюбу на ім`я останнього була зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з наданої суду інформації слідує, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , справа №523/4355/26 в якій просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до правового висновку ВП ВС від 08.06.2022р. у справі № 2-591/11, суд визначив, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені).

Якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, зокрема наявністю спору між колишнім подружжя відносно спірної квартири, яка є предметом розгляду даної справи, слід дійти висновку про наявність спору про право матеріальне, яке стосується спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи правову позицію ВП ВС у справі № 2-591/11, суд дійшов висновку про залишення подання приватного виконавця без розгляду.

Керуючись ст. 443 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю його права на звернення до суду в загальному порядку, зокрема із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана суддею 02 березня 2026р.

Суддя