Провадження № 2-ві/686/8/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву про відвід головуючого судді у справі 686/32854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя Стефанишин С.Л.) перебуває вищевказана цивільна справа.

05.02.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишина С.Л. На переконання відповідача суддя Стефанишин С.Л. упереджено ставиться до сторони відповідача та заінтересований у результаті розгляду справи. Свої доводи ОСОБА_2 аргументує тим, що приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження, суддею проігноровано вимоги ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не визначена та не обґрунтована ціна позову.

Окрім того, відповідач зазначила, що протокол судового засідання підсистеми відеоконференцзв`язку в електронному кабінеті її представника - адвоката Пасічника С.П. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» станом на 04.02.2026 відсутній, що створює обмеження для ознайомлення з технічним записом судового засідання, яке відбулося 20.01.2026.

Враховуючи викладене відповідач просить її заяву задовольнити та відвести суддю Стефанишина С.Л. від розгляду справи 686/32854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального Кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Вище викладене свідчить про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, як то відкриття провадження у справі, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Щодо обмеження, на думку відповідача, для ознайомлення із протоколом судового засідання суд звертає увагу на те, що заявником долучено до заяви про відвід скриншот вказаного протоколу із підсистеми «Електронний суд», а відтак вказана обставина нею не доведено.

У разі потереби ознайомитися з відеозаписом судового засідання у підпистемі «Електронний суд», потрібно вчинити ряд певних дій саме суб`єктом звернення, зокрема.

Пунктом 56 підрозділу 3 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 передбачено, що за заявою учасника справи та після сплати відповідного судового збору такий учасник може отримати копію технічного запису судового засідання на власний вибір шляхом: 1) отримання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступу до технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача; 2) отримання запису на оптичному диску у виді файлу.

У разі сплати судового збору безпосередньо в Електронному кабінеті учаснику справи автоматично надається доступ для скачування технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті. При цьому до АСДС автоматично надсилаються відповідне повідомлення про видачу копії технічного запису судового засідання та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно підпункту 4 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлено плату в розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Інформаційні судові системи» визначено перелік дій, які необхідно виконати для отримання доступу до запису технічної фіксації в кабінеті користувача Електронного суду.

Доказів того, що відповідачем або її представником було сплачено визначений законом розмір судового збору за отримання копії технічного запису судового засідання до заяви не долучено.

Оскільки зміст заяви відповідача про відвід судді Стефанишина С.Л. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишина С.Л. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л. в цивільній справі № 686/32854/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: