У Х В А Л А

Справа № 609/133/26

2/609/291/2026

16 березня 2026 року АДРЕСА_1 районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/133/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», де треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, АДРЕСА_1 відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮУ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», де треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, АДРЕСА_1 відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮУ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засіданні призначено на 16 березня 2026 року на 10 год. 00 хв. Постановлено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката, Гурника Віктора Олександровича про витребування доказів - задоволити. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, буд. 09, ІНФОРМАЦІЯ_1 6/9, тел. НОМЕР_1 ) документи, які стали підставою вчинення виконавчого напису нотаріуса №1774 від 24.06.2019 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 .

02 березня 2026 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по справі №609/133/26, в яких останній зазначає, що між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 09/08/146МШ від 26.09.2008 за яким отримав кредит у розмірі 40000,00 [Доллар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2018. Станом на 11.03.2019 Позивачем не були виконані умови Кредитного договору та заборгованість становила всього: 115062,39 [Долар США] , з урахуванням: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 29994,31 [Долар США] - заборгованість за відсотками у розмірі 26569,62 [Долар США] - заборгованість по пені у розмірі 58498,46 [Долар США]. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позивач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та не повернув в межах строку, встановленого Договором, суму кредиту й не сплатив проценти за користування кредитними коштами. Для виконання виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи. Враховуючи викладені норми Виконавчий напис вчинено відповідно норм діючого законодавства. Не заслуговують уваги посилання Позивача на ту обставину, що Рішенням Шумського районного суду від 30 травня 2011 року (справа №2-234/11), яке залишено без змін Апеляційним судом Тернопільської області вирішено розірвати договір купівлі-продажу житловго будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (на момент укладення договору АДРЕСА_1 район) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та перебувало в забезпеченні згідно договору іпотеки від 26.09.2008. Так на даний час іпотека дійсна та не скасована, розірвання договору купівлі продажу житловго будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 не припиняє іпотеку, та в силу статті 23 Закону України "Про іпотеку" іпотека дійсна для нового власника. Крім іншого існує рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2011 року по справі №2-1793/2011 за яким було стягнуто заборгованість з Позивача, за 09/08/146МШ від 26.09.2008 кредитним договором № таким чином дане рішення підтверджувало наявність заборгованості та свідчило про безспірність заборгованості. Слід зазначити, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2011 року по даний час не виконано. Враховуючи, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав всі необхідні документі відповідно до Переліку, а тому підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше неподання документів, що не підтверджують безспірність вимог до Позивача. Щодо повідомлення про усунення порушень зазначає, що Відповідач направив на адресу Позивача письмову вимоги про усунення порушень за кредитним договором цінним листом з описом вкладення. А тому твердження позивача про неотримання письмової вимоги про усунення порушень за Договором є необґрунтованими. Тому враховуючи вищевикладене не підлягають до задоволення вимоги по цивільній справі №609/133/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

10 березня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на письмові пояснення відповідача, в якому останній вказує, що ознайомившись із доводами Відповідача, викладеними у письмових поясненнях, має намір скористатися процесуальним правом для подачі відповіді у порядку ст. 179 ЦПК України, адже не згідний з викладеними аргументами з огляду на наступне. Позивач не ставить під сумнів наявність обтяжень щодо нерухомого майна у вигляді іпотеки, водночас під час укладення договору іпотеки власником нерухомого майна та іпотекодавцем був ОСОБА_1 однак внаслідок обставин які від нього не залежали іпотека вибула з його володіння. Станом на 24 червня 2019 року згідно рішення Шумського районного суду від 30 травня 2011 року власником предмета іпотеки вже була ОСОБА_2 про що було відомо банківській установі. Вчинення виконавчого напису нотаріуса порушувало законні права ОСОБА_2 , як законного володільця. Відповідач у своїх поясненнях лише вказує на факт надіслання боржнику повідомлення, однак не зазначає, коли таке повідомлення надсилалось, чи отримав його адресат, чи лист повернутий без вручення адресату. ОСОБА_1 категорично стверджує, що жодних повідомлень від відповідача, ні від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо наявності заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк» в розмірі 115 062 (сто п`ятнадцять тисяч шістдесят два) долари США 39 центів не отримував та відповідачем його твердження не спростовуються. У справі що розглядається, на момент винесення виконавчого напису нотаріуса власником нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_1) була ОСОБА_2 про що було відомо відповідачу. Виходячи з принципу добросовісності здійснення учасниками своїх права та обов`язків банківська установа повинна б була надіслати повідомлення про вжиття заходів, щодо стягнення предмета іпотеки ОСОБА_2 , однак не зробила цього. Таким чином у своїх письмових поясненнях та долучених документах відповідач не спростовує фактів викладених позивачем у позовній заяві.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Заявлені позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явися, однак через систему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пункт 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положенням ч. 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, станом на 16 березня 2026 року до суду витребувана інформація від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни не надходила, що свідчить про невиконня ухвали суду від 16 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також з метою отримання вказаної інформації суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», де треті особи: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, АДРЕСА_1 відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮУ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 14 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, буд. 09, ІНФОРМАЦІЯ_1 6/9, тел. НОМЕР_1 ) документи, які стали підставою вчинення виконавчого напису нотаріуса №1774 від 24.06.2019 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Витребуваний доказ направити на адресу суду до 14 квітня 2026 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ