Справа №705/1353/25
Номер провадження2-др/701/1/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.
за участю секретаря - Філіпчак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" представника заявника: Пархомчук Сергій Валерійович про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №705/1353/25.
Представник позивача за довіреністю Пархомчук С.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, наведених у заяві.
Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив частково задоволити вимоги позивача про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката зменшивши їх до 3000грн.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин прийшов до такого висновку.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2026 року стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» суму заборгованості за Кредитним договором № 110717 від 06.02.2020 року, в сумі 23400,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат, понесених позивачем ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» щодо надання професійної правничої допомоги, оскільки позивач у мотивувальній частині позовної заяви просив стягнути з відповідача в його користь 10500,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката, проте у прохальній частині позовної заяви не заявив такої вимоги та не надав детальний розрахунок таких витрат та доказів їх понесення суду.

На підтвердження витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги, заявником надано наступні документи:

-акт про отримання правової допомоги від 07.04.2025року ;

-платіжну інструкцію № 3 7453 від 07.04.2025 року;

-рахунок від 07.04.2025 року.

Такі докази надання професійної правничої допомоги надані у встановлений ЦПК України строк, що є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вказані вимоги ст. 137 ЦПК України позивачем та його представником дотримано.

З наданих представником позивача та досліджених документів вбачається, що позивач поніс реальні витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10500,00 грн.

Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, документально підтверджені та доведені.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову, а тому враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, зокрема ціну позову, тривалість судових засідань, час витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях і заявлених ним клопотань, складність справи, ціну позову.

А тому суд рахує, що вартість витрат на правову допомогу у сумі 10500 грн., є значно завищеною. Справа розглядалась у спрощеному провадженні, судові засідання відбувались без участі сторін та їх представників, справа є типовою, незначної складності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та стягує з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , ) судові витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається впродовж тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Л. Маренюк