Провадження №2-р/752/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

приватного виконавця Пилипчука В.Г.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Онуфрієвої О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 26.12.2023 у справі №752/17509/22.

В обґрунтування заяви зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого листа №752/17509/22, виданого 30.01.2025 Голосіївським районним судом міста Києва.

08.10.2025 ним направлено вимогу до АТ «ОТП БАНК» про надання доступу до індивідуальному сейфі №21-1 для вилучення та передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, однак, 16.10.2025 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь від АТ «ОТП БАНК», в якій останнє просило забезпечити одночасну присутність усіх стягувачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщені банку для подальшої передачі останнім грошових коштів та цінностей, що зберігались в індивідуальному сейфі 21-1.

В ході виконання судового рішення було встановлено, що ОСОБА_3 не бажає приймати участь у процесі виконання даного рішення суду та отримувати предмети зазначені у виконавчому листі. Тому приватному виконавцю не зрозумілий порядок виконання даного рішення суду, оскільки у виконавчому листі зазначений лише один стягувач, а резолютивна частина передбачає витребування майна на користь трьох стягувачів, один з яких не зацікавлений у виконанні даного рішення суду.

Просив роз`яснити порядок виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва №752/17509/22 від 26.12.2023 про витребування у АТ «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та на користь ОСОБА_3 наступні цінності, що знаходилися в індивідуальному сейфі № 21-1.

27.02.2026 адвокат Грішина Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала до суду заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких зазначила, що резолютивна частина ухваленого рішення є абсолютно зрозумілою і не припускає подвійного тлумачення: майно належить передати всім трьом спадкоємцям. Вимоги банку щодо забезпечення одночасної присутності всіх стягувачів для передачі цінностей є логічними та обґрунтованими.

Приватний виконавець Пилипчук В.Г. та позивач ОСОБА_1 просили задовольнити заяву.

Представник третьої особи Онуфрієва О.Д. заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступе.

26.12.2023 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/17509/22 було ухвалено рішення, згідно з яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 .

Також задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 .

Зобов`язано АТ «ОТП БАНК» видати на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що входять до складу спадщини та знаходилися в індивідуальному сейфі № 21-1 в сумі:

- 16 861,66 доларів США (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят один долар США 66 центів);

- 20201,66 євро (двадцять тисяч двісті один євро 66 євроцентів) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.05.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Владиславою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 170.

Зобов`язано АТ «ОТП БАНК» видати на користь ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її матір ОСОБА_1 , грошові кошти, що входять до складу спадщини та знаходилися в індивідуальному сейфі № 21-1 в сумі:

- 16 861,66 доларів США (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят один долар США 66 центів);

- 20201,66 євро (двадцять тисяч двісті один євро 66 євроцентів) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.05.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Владиславою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 171.

Зобов`язано АТ «ОТП Банк» видати на користь ОСОБА_3 грошові кошти, що входять до складу спадщини та знаходилися в індивідуальному сейфі № 21-1 в сумі:

- 16 861,66 доларів США (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят один долар США 66 центів);

- 20201,66 євро (двадцять тисяч двісті один євро 66 євроцентів) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.05.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Владиславою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 169.

Витребувано у АТ «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та на користь ОСОБА_4 наступні цінності, що знаходилися в індивідуальному сейфі № 21-1, а саме:

- флешка модель Flesh Vogageret, колір червоно-чорний;

- флешка, модель «Сова» артикул 14072, місткість пам`яті - 16 GB, в коричневій коробці;

- папка чорна в кількості 1 шт. Cranise Limited British Virgin Islands (кількість файлів - 25 шт., висота - 3 см.);

- папка сіра «Economix» (кількість файлів - 8 шт., висота - 1 см.), вміст: договори купівлі-продажу земельних ділянок, довіреність, будівельний паспорт, повідомлення про початок виконання земельних робіт;

- папка зелена «Economix» (кількість файлів - 13 шт., висота - 1 см.), договори купівлі-продажу житлового будинку, РКП гаражного боксу, ДКП земельної ділянки, договір дарування квартири, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- жовта папка «Economix», арт № Е31901 (висота - 0,5 см.), вміст: договори купівлі-продажу цінних паперів;

- папка-конверт на нитці, арт ВМ392708 (висота - 0,5 см.), вміст: сертифікат акції серія «А» №3 (кількість акцій 25 шт.) та інші документи: договір дарування ЦП, довіреність;

- жовта папка на двох кнопках, назва папки «Акции» (висота - 2 см.), вміст: сертифікати іменних акцій;

- швидкозшивач формату А4 жовтого кольору, фірми, вміст: довіреності;

- бірюзова папка «Economix», артикул № НОМЕР_1 (кількість файлів - 6 шт., висота - 0,5 см.), вміст: договір купівлі-продажу цінних паперів;

- блакитна папки «Axent», штрихкод: 420266 (кількість файлів - 5 шт., висота - 0,5 см.), вміст: довіреності;

- зелена папка «Axent», штрихкод 3 (кількість файлів - 43 шт., висота - 2,5 см.), вміст: договори та додатки до договорів з 2007 р., записи клієнта та копії паспортів;

- синя папка «Buromax» (швидкозшивач), (висота - 0,5 см.), вміст: нотаріальні довіреності;

- швидкозшивач «Economix» червоного кольору, (кількість файлів - 8 шт., висота - 0,5 см.), вміст: нотаріальні довіреності;

- зелена папки «Navarro», штрих код: 279, (кількість файлів - 11 шт., висота - 0,5 см.), вміст: довіреності;

- синя папка з кнопкою, артикул: 766 (кількість файлів - 9 шт., висота - 0,5 см.), вміст: договори на обслуговування, договори на брокерське обслуговування;

- зелена папка «Economix» (висота - 0,5 смвміст: договори купівлі-продажу ЦП;

- швидкозшивач синього кольору «Buromax», штрихкод 321 (кількість файлів - 6 шт., висота - 0,5 см.), вміст: договори купівлі-продажу ЦП;

- папка MJV «notes» (кількість файлів - 7 шт.), вміст: договори купівлі-продажу ЦП, договори на обслуговування депозитарного банківського сейфу, тощо.

Стягнуто з АТ «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15382 (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 20 коп..

Стягнуто з АТ «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 14493 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 60 коп.

12.11.2024 на виконання зазначеного рішення ОСОБА_1 отримала три виконавчих листа № 752/17509/22.

14.11.2024 на виконання зазначеного рішення адвокат Антонова Н.В., як представник ОСОБА_3 , отримала два виконавчих листа № 752/17509/22.

30.01.2025 на виконання вище зазначеного рішення ОСОБА_1 отримала один виконавчий лист № 752/17509/22.

08.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. з заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.10.2025 з метою примусового виконання рішення суду №752/17509/22 від 26.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, стягувач ОСОБА_1 , боржник АТ «ОТП БАНК».

08.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. направлено АТ «ОТП БАНК» вимогу про надання приватному виконавцю в присутності понятих 13.10.2025 доступ до індивідуального сейфу № 21-1 для вилучення та передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

14.10.2025 АТ «ОТП БАНК» надало відповідь на вимогу приватного виконавця, в якій просило забезпечити одночасну присутність усіх стягувачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в приміщені банку для подальшої передачі останнім грошових коштів та цінностей, що зберігались в індивідуальному сейфі 21-1.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 в справі №904/2526/18 зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10) сформульований висновок, який, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Приватний виконавець просив роз`яснити порядок виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва №752/17509/22 від 26.12.2023 про витребування у Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та на користь ОСОБА_3 наступні цінності, що знаходилися в індивідуальному сейфі № 21-1.

Суд відзначає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 26.12.2023 є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та заявлених позовних вимог.

Судом чітко викладена резолютивна частина рішення, в якій зобов`язано АТ «ОТП БАНК» видати на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її матір ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 грошові кошти, що входять до складу спадщини та знаходилися в індивідуальному сейфі № 21-1, а також витребувано у АТ «ОТП БАНК» на користь ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та на користь ОСОБА_3 цінності, що знаходилися в індивідуальному сейфі № 21-1.

Суд звертає увагу, що відповідно до резолютивної частини вищезазначеного рішення у АТ «ОТП БАНК» є конституційний обов`язок та зобов`язання щодо виконання судового рішення.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 26.12.2023, щодо якого приватний виконавець просить надати роз`яснення.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

З наведених підстав слід відмовити у роз`ясненні рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 26.12.2023.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, суд роз`яснює сторонам у справі, що вони мають право скористатися наданим ч. 1 ст. 435 ЦПК України правом про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, у разі якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному виконавцю Пилипчуку Віталію Григоровичу у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена 13.03.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова