Справа № 178/506/26
У х в а л а

"06" березня 2026 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, згідно якого вбачається, що предметом спору є автомобіль марки Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, розгляд спорів щодо зняття арешту з майна здійснюється за правилами виключної підсудності.

Так, згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви не вбачається відомостей щодо місця перебування майна, зняти арешт з якого просить позивач. Отже, з урахуванням формулювання позовних вимог щодо зняття арешту з майна, зазначеного у позовній заяві, суд позбавлений можливості перевірити правильність звернення позивача саме до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

СуСуддя В. В. Лісняк