Справа № 585/615/26
Номер провадження 4-с/585/2/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою і просить:1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, тел./факс: (0542) 78-05-55, 78-04-92 e-mail: код згідно з ) яка полягає в невжитті заходів щодо виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області в справі 2-333/11 від 21.03.2011 року. 2. Зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити службову перевірку діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, встановити причини тривалого невиконання судового рішення та вжити заходів для його фактичного виконання. 3. Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, тел./факс: (0542) 78-05-55, 78-04-92 email: код згідно з ) провести службову перевірку щодо встановлення причин тривалого невжиття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень заходів із забезпечення примусового виконання судового рішення та наявність в діях (бездіяльності) державного виконавця ознак правопорушення службова недбалість. 4. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, тел./факс: (0542) 78-05-55, 78-04-92 e-mail: код згідно з ) витребувати у виконавчого комітету Роменської міської ради: -повну документацію щодо квартирного обліку з 2011 року; -списки осіб, які отримали житло з 2011 року; -рішення про розподіл житла з 2011 року; -фінансову документацію щодо отримання та використання субвенцій з 2011 року; - інформацію про придбання та розподіл житла з 2011 року; -дані про подання або неподання бюджетних запитів з 2011 року; перевірити законність розподілу житла та використання бюджетних коштів з 2011 року по цей час; притягти виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області до відповідальності за невжиття заходів щодо виконання судового рішення; вжити заходів для примусового виконання рішення; направити відповідним органам подання про притягнення відповідача до відповідальності за порушення бюджетного законодавства, що полягає у систематичному протягом 14 років невнесенні до бюджету видатків для виконання судового рішення, що суперечить вимогам Бюджетного кодексу України, зокрема обов`язку головного розпорядника коштів своєчасно формувати та подавати бюджетні запити, забезпечувати фінансування судових рішень, а також принципу обов`язковості виконання бюджету та судових рішень. в разі встановлення факту передачі міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження міської ради або державної адміністрації житла з 2011 року по цей час за рахунок якого не було виконане судове рішення подати подання про притягнення відповідача до відповідальності за статтею 382 КК України. в разі встановлення факту виділення субвенцій з державного бюджету з 2011 року по цей час за рахунок яких не було виконане судове рішення подати подання про притягнення відповідача до відповідальності за статтею 382 КК України. 5.Залучити до справи в якості третьої особи Міністерство у справах ветеранів України. 6. Залучити до справи в якості третьої особи Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 07.06.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 2-333/2011 про зобов`язання Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області надати йому та членам його сім`ї житло для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня набрання чинності судовим рішенням. Для виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області повноваження щодо надання житла у відповідності до абз. 2 п. 14) ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" є делегованими, саме тому суд і зобов`язав надати житло саме за рахунок субвенцій з державного бюджету. У відповідності до статті 67 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава фінансово забезпечує здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади у повному обсязі за рахунок закріплення за відповідними місцевими бюджетами джерел доходів бюджету, надання трансфертів з державного бюджету, а також передання органам місцевого самоврядування відповідних об`єктів державної власності. Але для того щоб держава виділила субвенцію для виконання обов`язкового до виконання судового рішення відповідач в справі повинен був повідомити розпорядників коштів вищого рівня про наявне у відповідності до судового рішення зобовязання яке має виконуватись за рахунок субвенцій з державного бюджету. У відповідності до статей 22 та 34 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів зобов`язаний організовувати та забезпечувати складання і подання бюджетних запитів з метою включення необхідних видатків до відповідного бюджету. Судовим рішенням, що набрало законної сили, на Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області покладено обов`язок забезпечити мене та членів моєї сім`ї житлом за рахунок субвенцій з державного бюджету у межах делегованих повноважень, визначених абз. 2 п. 14 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Відповідно до статті 67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» держава фінансово забезпечує здійснення делегованих повноважень шляхом надання трансфертів з державного бюджету. Отже, на відповідача покладався обов`язок вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, у тому числі сформувати бюджетну потребу, подати відповідний бюджетний запит та повідомити розпорядників коштів вищого рівня про наявність судового зобов`язання, що підлягає фінансуванню за рахунок субвенції. Невчинення таких дій свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та є порушенням принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого статтею 129-1 Конституції України. Крім того, відповідач, маючи встановлене судовим рішенням зобов`язання, не вправі посилатися на черговість забезпечення житлом, обмеженість бюджетного фінансування чи будь-які інші обставини як підставу для його невиконання. Судовим рішенням уже встановлено всі юридично значимі обставини справи та ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Виконавчий комітет не наділений повноваженнями перевіряти правильність судового рішення, ставити його під сумнів, тлумачити на власний розсуд або змінювати визначені судом спосіб і порядок його виконання. У рішенні суду не передбачено умовності його виконання, зокрема не зазначено, що житло має бути надане у разі настання черги чи після фактичного виділення субвенції. Навпаки, суд прямо зобов`язав відповідача надати житло за рахунок субвенцій з державного бюджету протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили, що виключає можливість зволікання, відкладення виконання або поставлення його у залежність від будь-яких додаткових обставин. Встановлення конкретного строку виконання покладає на відповідача обов`язок вчинити активні, реальні та результативні дії, спрямовані на фактичне забезпечення позивача житлом. Невиконання судового рішення у визначений строк свідчить про протиправну бездіяльність відповідача та порушення принципу обов`язковості судового рішення, гарантованого статтею 129-1 Конституції України, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, підлягають безумовному виконанню на всій території України. Судове рішення у даній справі не виконується протягом чотирнадцяти років. Виконавче провадження ВП № 27081556 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333/2011 від 07.06.2011 року перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України протягом усього зазначеного періоду, однак фактичного виконання рішення не досягнуто. Тривалий час він вважав, що причиною невиконання судового рішення є об`єктивні проблеми на рівні держави, у зв`язку з чим ініціював додаткові судові провадження та подав значну кількість звернень до органів державної влади з метою сприяння виконанню рішення суду. Однак надана відділом примусового виконання рішень інформація свідчить про те, що відповідач у справі протягом чотирнадцяти років не подавав бюджетних запитів щодо виділення субвенцій з державного бюджету на виконання судового рішення та не передбачав у місцевому бюджеті видатків на його виконання. Крім того, відповідач на власний розсуд фактично змінив визначені судом порядок і спосіб виконання рішення, безпідставно пов`язавши його реалізацію з черговістю забезпечення житлом та іншими обставинами, які судовим рішенням не встановлювалися і як умови його виконання не передбачалися. Такі дії є виходом за межі повноважень відповідача, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений правом змінювати зміст судового рішення або ставити його виконання у залежність від додаткових умов. Саме зазначені протиправні дії та бездіяльність відповідача є реальною та безпосередньою причиною невиконання рішення суду протягом тривалого часу. Таким чином, має місце системна та триваюча протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у зміні на власний розсуд порядку та способу виконання судового рішення та невжитті передбачених законом заходів для забезпечення фінансування та виконання судового рішення, що набрало законної сили ще у 2011 році. Крім того, потребує перевірки інформація про те, що з 2011 року житлова площа, міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження Роменської міської ради та Роменської державної адміністрації, фактично не передавалася, а також відомості про те, що субвенції з державного бюджету на придбання житла на виконання судового рішення не виділялися. Вважає що потрібно перевірити інформацію чи подавав відповідач запити на виділення житла чи коштів на забезпечення житлом інших осіб. Також для встановлення причин не виконання судового рішення необхідно витребувати у Виконавчого комітету Роменської міської ради повну документацію щодо квартирного обліку з 2011 року, списки осіб, які отримали житло з 2011 року, рішення про розподіл житла, фінансову документацію щодо отримання та використання субвенцій, інформацію щодо придбання та розподілу житла, а також дані про подання або неподання бюджетних запитів, з метою перевірки законності розподілу житла, використання бюджетних коштів та встановлення факту бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення. Державний виконавець, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, протягом тривалого часу не цікавився діями відповідача фактично обмежувався формальним здійсненням виконавчих дій та не застосував усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового характеру, зокрема заходів відповідальності до посадових осіб боржника за умисне невиконання судового рішення. Така бездіяльність призвела до порушення мого права на ефективне виконання судового рішення у розумний строк, що є складовою права на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З урахуванням характеру та виняткової тривалості порушення його права на виконання судового рішення, бездіяльність державного виконавця не може розцінюватися як формальна або несуттєва. Виконавче провадження перебуває на виконанні протягом чотирнадцяти років, однак державним виконавцем не було забезпечено реального та ефективного застосування всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового характеру, зокрема заходів впливу та відповідальності щодо посадових осіб боржника за умисне невиконання судового рішення. Така тривала бездіяльність, що виразилась у невжитті належних і достатніх заходів для примусового виконання рішення суду, за наявності очевидної та встановленої інформації про невиконання боржником покладених на нього обов`язків, може свідчити про наявність у діях (бездіяльності) державного виконавця ознак службової недбалості, передбаченої статтею 367 Кримінального кодексу України, оскільки внаслідок неналежного виконання службових обов`язків істотно порушено моє право на виконання судового рішення у розумний строк. Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марина РУДЬ у відповіді на його звернення, незважаючи на те, що відповідач протягом чотирнадцяти років не вживає жодних дій, а судове рішення не виконується, висловила позицію, що виконавчі дії здійснюються в повному обсязі. За таких обставин існують підстави вважати, що відбувається формальне ведення виконавчого провадження без реального забезпечення виконання рішення суду, що свідчить про системну бездіяльність як відповідача, так і органу державної виконавчої служби. У зв`язку з цим вражає за необхідне, щоб суд ухвалив додаткову ухвалу, якою зобов`яже Міністерство юстиції України здійснити повну перевірку діяльності зазначеного органу, встановити причини тривалого невиконання судового рішення та вжити всіх передбачених законом заходів для примусового забезпечення його виконання. Вважає за доцільне приєднати до цієї справи в якості третьої особи Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, оскільки заява №49511/12 щодо невиконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2011 року (справа №2-333/11) була внесена в рішення «Бурмич» та передана до Кабінету Міністрів Ради Європи для контролю його виконання. Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини здійснює координацію виконання рішень Суду та інформування Комітету міністрів Ради Європи про хід їх виконання, тому його участь у справі є необхідною для належного забезпечення виконання рішення суду та контролю за його реалізацією державними органами, що передбачено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (3477-15) та Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 №784 «Про заходи щодо реалізації Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Вважає за доцільне залучити Міністерство у справах ветеранів України до справи в якості третьої особи, оскільки судове рішення прийнято на захист прав заявника відповідно до абзацу 2 пункту 14 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а Мінветеранів відповідно до Положення про Міністерство у справах ветеранів (Постанова КМУ від 27.12.2018 № 1175, п. 4 підп. 10?2, 10?1, 13) здійснює координацію діяльності органів виконавчої влади з питань ветеранської політики, контролює надання та позбавлення статусу ветеранів, забезпечує реалізацію їхніх законних прав і гарантій, а тому його участь у справі є необхідною для належного забезпечення виконання судового рішення та контролю за реалізацією прав заявника. Судове рішення яке прийняти на підставі національного законодавства яким встановлено термін надання житла та яке зобов`язує надати житло на протязі 6 місяців не виконується вже 14 років. Вважає що залучення третіх осіб є необхідною умовою так як ці органи теж несуть відповідальність за ситуацію що склалась та сподівається що зацікавлені у вирішенні даної справи.

В ст. 448 ЦПК України визначено, наступне: 1. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. 2. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. 3. Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги. 4. До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. 5. Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не додержано вимог визначених ч.3 ст. 448 ЦПК України, зокрема: не вказано ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та інше; не додано доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, участь у розгляді скарги мають приймати сторони виконавчого провадження сторони і треті особи, які приймали участь у розгляді справи і державний виконавець.

В скарзі ОСОБА_1 визначає свій процесуальний статус як позивач, відповідачем визначає Управління забезпечення примусових виконань рішень у Сумській області; боржником вказує Виконавчий комітет Роменської міської ради, третьою особою зазначає Міністерство юстиції України, Міністерство у справах ветеранів України, та Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. В той же час у цивільній справі, щодо виконання рішення в якій подається скарга, приймали участь позивач: ОСОБА_1 , відповідачі - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Державний комітет в справах ветеранів України.

Крім цього, в поданій скарзі ОСОБА_1 поставлено на вирішення суду значний перелік питань, більшість з яких не може вирішуватися судом при розгляді скарги на дії ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга