Справа № 362/1799/26
Провадження № 2/362/3509/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чабанівської селищної ради «Керуюча компанія «Новосілки», Чабанівської селищної ради про визнання незаконним усунення, визнання незаконним розпорядження, скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, визначення розміру середнього заробітку, визначення розміру контрактних компенсацій, надання можливості уточнити позовні вимоги, стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 04 березня 2026 року її було залишено без руху.

06 березня 2026 року через систему «Електронний суд» позивачем сформовано і подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 6868 від 09.03.2026 року).

Проте, слід звернути увагу позивача на наступне.

В ухвалі від 06 березня 2026 року, позивачу було роз`яснено необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Зокрема, необхідність усунути недоліки позовної заяви у спосіб саме «шляхом подання нової редакції позовної заяви», здійснено судом на підставі частини другої статті 185 ЦПК України, відповідно до якої «в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення……».

Тобто, визначений позивачу в ухвалі спосіб усунення недоліків «шляхом подання нової редакції позовної заяви» є таким, що повністю відповідає нормам ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно було усунути зазначені недоліки позовної заяви саме у такий спосіб, як визначено судом, тобто: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Натомість, позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом, оскільки подав до суду на усунення недоліків не позов у новій редакції, а заяву про усунення недоліків.

При цьому, надання суду «заяви про усунення недоліків» не є належним способом усунення недоліків встановлених судом, оскільки поданий позов від 25 лютого 2026 року не відповідає вимогам ЦПК України навіть після отримання судом заяви від 06 березня 2026 року позивача про усунення недоліків.

Як наслідок, позовна заява від 25 лютого 2026 року не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Суд наголошує, що відповідно до наведених вимог цивільного процесуального закону, передбачені статтею 175 ЦПК України відомості має містити саме позов, а не заява про усунення недоліків!

Зауважуємо, що позивачем подано до суду «заяву про усунення недоліків», а не позовну заяву!

Зокрема, в системі «Електронний суд» позивач створив і подав «заяву про усунення недоліків», тоді як вказана система має окремий шаблон: «позовна заява про поновлення на роботі».

Отже, якщо особа бажає подати позов до суду, то вона створює документ в шаблоні «позовна заява про поновлення на роботі», як це зробив позивач 25 лютого 2026 року.

Як наслідок, з урахуванням визначеного позивачу в ухвалі способу усунення недоліків «шляхом подання нової редакції позовної заяви», позивачу необхідно було сформувати в системі «Електронний суд» нову редакцію позову саме за шаблоном «позовна заява про поновлення на роботі».

Однак, позивач не створив за відповідним шаблоном «позовну заяву про поновлення на роботі», а подав заяву про усунення недоліків, що суперечить вищенаведеним положенням ЦПК України.

Отже, судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями статями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чабанівської селищної ради «Керуюча компанія «Новосілки», Чабанівської селищної ради про визнання незаконним усунення, визнання незаконним розпорядження, скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації, визначення розміру середнього заробітку, визначення розміру контрактних компенсацій, надання можливості уточнити позовні вимоги, стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 13 березня 2026 року.