Номер провадження 2/754/6155/26
Справа № 754/3205/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перехід зі спрощеного позовного провадження за правилами загального позовного провадженнязагального та заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛЬЗАКА 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справаза позовом ОСББ «БАЛЬЗАКА 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 березня 2026 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

05 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подано заяву про відвід судді Саламон О.Б.

09 березня 2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва визнано заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/3205/26, - необґрунтованою.

Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

10 березня 2026 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання, яке мотивовано тим, що спір є суттєво спірним, відповідач повністю заперечує наявність боргу, період виникнення, правомірність тарифів, застосування пені та інфляційних, також заявляє про пропуск строків позовної давності за більшістю періодів, а також вимагає перевірки кошторисів, протоколів загальних зборів, актів виконаних робіт.

Дослідивши надане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових правовідносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї і сторін або з васно ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

-предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи.

Вбачається, що відповідачем подано заяву, в якій зазначено зокрема про те, що "спір є суттєво спірним, повністю заперечується наявність боргу, правомірність тарифів, застосування пені та інфляційних стягнень, відповідач вимагає перевірки кошторисів, протоколів загальних зборів, актів виконаних робіт, а також заявлено про пропуск строків позовної давності".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність належного обгрунтування необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні, а отже обставини, які були наявні та враховані судом на день відкриття провадження по справі, не змінились.

Суд наголошує на тому, що розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідає основним засадам цивільного судочинства, при цьому не обмежує учасників справи у здійсненні ними своїх прав та виконання обов`язків.

Зокрема, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати в спрощеному позовному провадженні.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Також, 05.03.2026 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів, зокрема: рішення загальних зборів співвласників про затвердження тарифів/внесків за утримання будинку; затвердження кошторису витрат на утримання будинку за період, за який нараховується борг; затвердження розміру пені за прострочення платежів, договір(и) про надання послуг з утримання будинку між ОСББ «Бальзака 4А» та виконавцем/ями послуг (ТОВ, ФОП тощо) за період нарахування боргу, кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території за кожен місяць/квартал періоду нарахування боргу з детальним розписом статей витрат, акти виконаних робіт (послуг) за кожен період нарахування, підписані представником ОСББ та виконавцем робіт.

Заявлене клопотання обгрунтовано тим, що без зазначених документів неможливо перевірити правомірність нарахувань, встановити факт та розмір боргу, перевірити дотримання строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В заявленому клопотанні відповідач посилається на норми ст. 73, 84 ЦПК України, вкаує на те, що відсутність зазначених документів у справі є прямим порушенням обов`язку позивача довести свої вимоги.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідачем не надано доказів та посилань на заходи, вжиті стороною заявника для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 81, 84 , 277,279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАЛЬЗАКА 4А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження та про витребування доказів, - відмовити.

Продовжувати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.03.2026.

Суддя О.Б. Саламон