Провадження № 2/686/1533/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючої судді Павловської А.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представниці позивача прокурора Ткачук Н.С.,

представниці відповідачки адвоката Керницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРОСКУРІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

Заступник керівника Окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :09:011:0006, що знаходиться за межами населених пунктів Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області;

- визнати недійсним договір оренди (номер запису про інше речове право: 48902251) на земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0006, що знаходиться за межами населених пунктів Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-ПРОСКУРІВ»;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :09:011:0006, що знаходиться за межами населених пунктів Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, в комунальну власність Хмельницької територіальної громади в особі Хмельницької міської ради;

- зобов`язати ТОВ «Агро-Проскурів» повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :09:011:0006, що знаходиться за межами населених пунктів Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, в комунальну власність Хмельницької територіальної громади в особі Хмельницької міської ради;

- стягнути з відповідачів понесені позивачем у справі судові витрати.

На обґрунтування свого позову позивач зазначив, що приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. 27.10.2022 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-2497-СГ від 26.05.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0006 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

Разом з тим, реєстрація права приватної власності за ОСОБА_2 на мельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0006 площею 2 га проведена на підставі неіснуючого рішення, що потягло за собою її незаконне вибуття з розпорядження держави.

Так, підставою для реєстрації права власності на земельну ділянки став наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2497-СГ від 26.05.2021, однак згідно нього насправді прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , а також з іншим кадастровим номером :09:011:0102.

Відповідно ж до інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-0.331-1061/2-25 від 17.03.2025, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не зверталась та наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ним не видавався.

В даному випадку відсутність спрямованого на відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_2 рішення повноважного органу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області - означає, що зазначений орган волю на відчуження цієї ділянки не виявив, а тому вона вибула із розпорядження власника поза його волею, а відтак набута особою, яка не мала жодного права на неї, оскільки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність не приймалося.

В подальшому, 05.11.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки р. №3141 від 05.11.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачкою ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0006 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

Згодом, 30.12.2022 державним реєстратором Хмельницької міської ради Сідорською С.В. на підставі договору оренди землі від 19.12.2022, укладеного між ТОВ «АГРО-ПРОСКУРІВ» та ОСОБА_1 , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «АГРО-ПРОСКУРІВ», а саме права оренди на об`єкт нерухомого майна строком на 7 років до 19.12.2029 земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0006, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Власником спірної земельної ділянки на теперішній час є Хмельницька територіальна громада.

Оскільки ОСОБА_2 не дотримано законного порядку при отриманні прав на спірну земельну ділянку та порушено публічний порядок, вона отримала зазначену земельну ділянку незаконно, тому у неї не виникло відповідних суб`єктивних прав та обов`язків, адже правочини, спрямовані на порушення публічного порядку, є нікчемними. Також недійсним є договір про встановлення земельного сервітуту, оскільки спірна земельна ділянка вибула з володіння власника держави не з його волі на підставі підробленого рішення державного органу, якому держава делегувала повноваження щодо розпорядження землями державної власності.

Прокурор як представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з мотивів, викладеній в позовній заяві. Додатково пояснила, що з власності держави, а потім Хмельницької територіальної громади земельна ділянка не вибувала, адже порядку, визначеного ст. 116 ЗК України, для її передачі третій особі не дотримано. За таких обставин вважає, що належним способом захисту є саме негаторний позов, а не віндикаційний, внаслідок чого і перевірки добросовісності набувача обставини справи не потребують. Договори і купівлі-продажу, і оренди спірної ділянки суперечать суспільному порядку, інтересам держави. Вироку суду щодо підробки відповідного наказу немає, однак наразі існує кримінальне провадження відносно керівника державного органу, яке ще не передане до суду. Копія неіснуючого наказу, яка була в нотаріуса, засвідчена неналежно, а його оригінал відсутній. У позивача також відсутня інформація про те, чи були зафіксовані випадки незаконного використання печатки, проставленої на наданій ОСОБА_2 нотаріусу копії наказу. Звертає також увагу на те, що спірною земельною ділянкою відповідачка цікавилася раніше, до оформлення прав на неї, брала раніше в ДЗК витяг по ній, тобто могла бачити поземельну книгу і те, за чиїм зверненням ділянка сформована, що долучені документи зовсім іншої особи, а відтак розуміла, на які ризики йде.

Позивач Хмельницька міська рада в судове засідання представника не направила, про час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника Хмельницької міської ради. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав письмові пояснення третьої особи, у яких зазначив , що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області не приймався наказ № 22-2497-СГ від 26.05.2021 про передачу земельної ділянки із кадастровим номером :09:011:0006 гр. ОСОБА_2 . Водночас, за № 22-2497-СГ від 26.05.2021 року у системі електронного документообігу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «ДОК ПРОФ 3» зареєстровано наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки із кадастровим номером :09:011:0102 у власність гр. ОСОБА_3 . При вирішенні справи просить врахувати наданні пояснення, розглянути справу без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Представниця відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечила, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відповідачка пересвідчилася в належному обсязі повноважень попередньої власниці на земельну ділянку з відомостей про державну реєстрацію її права власності, які були в реєстрі, добросовісно набула спірну земельну ділянку, не знала і не зобов`язана була досліджувати, в який спосіб і з яких підстав набув її первісний власник, сплатила кошти за договором купівлі-продажу і не має страждати від помилок державних органів при виділенні цієї землі.

Наголошує, що у справі немає доказів підробки печатки або її незаконного використання на копії наказу, що була надана нотаріусу; позивачем не спростовано, що підпис уповноваженої особи на наказі не належить цій особі або печатка проставлена не тією особою, від чийого імені вона проставлена. Відсутність реєстрації наказу жодним чином не впливає на його чинність, оскільки це не сфера відповідальності людини, якій він був виданий, а питання внутрішньої діяльності державного органу.

Щодо доводів представниці позивача про перегляд інформації щодо спірної земельної ділянки відповідачкою до її передачу у власність зазначила, що на той час відповідачка була представницею агрокомпаній і дійсно могла в межах своїх робочих обов`язків робити відповідні запити, оскільки аграрії працюють з кадастровою картою, а не з реєстром прав власності на нерухоме майно, і переглядають земельні ділянки в межах тих чи інших масивів.

Також звертає увагу на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та не було внесено на депозит суду компенсації в розмірі вартості спірної земельної ділянки з метою подальшого відшкодування добросовісному набувачеві в разі ухвалення рішення про задоволення позову. Крім того, щодо частини позовних вимог позивачем визначено неналежний складі відповідачів, а саме такі вимоги могли б бути заявлені до ТОВ «АГРО-ПРОСКУРІВ», однак воно бере участь у справі лише як третя особа, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні таких вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`вилася, відзиву, заяв, клопотань до суду не подала, про причини неявки не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «АГРО-ПРОСКУРІВ» про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, свого представника в судове засідання не направила, письмових пояснень, заяв, клопотань до суду не подала, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин та беручи до уваги думку представниць сторін суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності третіх осіб та їх представників в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

18.06.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено у ній підготовче засідання.

10.07.2025 до суду надійшло клопотання представника Хмельницької міської ради про розгляд справи без його участі.

21.07.2025 до суду надійшло клопотання представниці відповідачки про її залучення до справи.

25.07.2025 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

29.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

29.07.2025 і 03.09. 2025 представницею відповідачки подано клопотання про приєднання та витребування доказів, 03.09.2025 ухвалою суду зазначені клопотання задоволено.

18.09.2025 судом отримано відповідь на запит.

19.09.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

22.09.2025 до суду надійшли заперечення відповідачки на відповідь на відзив.

26.09.2025 ухвалою суду задоволено заявлене представницею позивача усно клопотання про витребування доказів.

Відповіді на запит не надійшло, в тому числі після його повторного направлення адресатові запиту; відповідні поштові відправлення повернулися до суду без вручення.

14.11.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

20.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

29.04.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області було видано наказ № 22-1759-СГ, яким надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області :09:011); орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га; із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (01.03) (арк. спр. 215 т. 1).

На підставі зазначеного наказу та договору № 290 від 06.05.2021 (арк. спр. 212, зворот) було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (арк. спр. 210 232 т. 1), поданий до ГУ ДГК у Хмельницькій області та погоджений 20.05.2021 (арк. спр. 229 т. 1).

31.05.2021 відбулася державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0006, розташованої за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 06.05.2021, виготовленого ПП «Хмельницькгеопроект», ОСОБА_5 (арк. спр. 113 т. 1).

27.10.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень, а саме права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0006 площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку зазначено наказ про надання земельної ділянки у власність №22-2497-СГ від 26.05.2021, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (арк. спр. 118 т. 1).

В надані нотаріусу копії вище зазначеного наказу №22-2497-СГ від 26.05.2021 (за підписом начальника ОСОБА_6 ) зазначено, зокрема:

1.затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

2.надати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер :09:011:0006) для ведення особистого селянського господарства (01.03) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (арк. спр. 191, 208 т. 1).

Примірник вище зазначеного наказу №22-2497-СГ від 26.05.2021 було вилучено у нотаріуса Головним управлінням національної поліції в Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді (арк. спр. 189 189 195 т. 1). Оригінал зазначеного наказу витребувати в ОСОБА_2 в ході розгляду справи не вдалося з підстави фактичного неотримання нею ухвали суду про відповідний запит, що надсилалася їй засобами поштового зв`язку.

Водночас за даними ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (ар спр. 32 т. 1) ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 2 га з метою передач у власність для ведення особистого селянського господарства та з заявою про затвердження технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки площею 2 га з метою передач у власність для ведення особистого селянського господарства до Головного управління не зверталася; Головним управлінням наказ про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності та наказ про затвердження проекту технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності не видавалися.

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області натомість надало копію наказу за тими ж реквізитами (від 26.05.2021 № 22-2497-СГ), за яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та надано йому у власність земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :09:011:0102) для ведення особистого селянського господарства (01.03) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (арк. спр. 18); копію заяви ОСОБА_3 до ГУ ДГК у Хмельницькій області від 17.05.2021 про передачу у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності (арк. спр. 19). Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2024 № 399871039 (арк. спр. 20 21) підтверджено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначену земельну ділянку 15.06.2021 на підставі зазначеного наказу ГУ ДГК у Хмельницькій області.

В довідці перевірки інформації, викладеної в листі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 28.07.2025 № , складеній комісією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 21.08.2025 (арк. спр. 234 236 т. 1), зазначено, зокрема, таке:

-наказ № 22-2497-СГ від 26.05.2021 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки із кадастровим номером :09:011:0102 у власність ОСОБА_3 зареєстрований в картотеці «Накази СГ» системи електронного документообігу АСУД «ДОК ПРОФЗ» 26.05.2021;

-згідно системи електронного документообігу АСУД «ДОК ПРОФЗ» ОСОБА_2 із заявою про надання земельної ділянки у власність до Головного управління не зверталася, накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 . Головним управлінням не приймалися;

-в Головному управлінні відсутня технічна можливість щодо підтвердження чи спростування фактів повторного входу до електронної картки документів в картотеці «НАКАЗИ СГ» системи електронного документообігу АСУД «ДОК ПРОФЗ», який дозволяє друк штрих коду на документи (арк. спр. 235 т. 1).

Оригінал вище зазначеного наказу щодо ОСОБА_3 було вилучено згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.04.2023 (зворот арк. спр. 235, т. 1), в ході судового розгляду справи він (оригінал) не досліджувався.

05.11.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 05.11.2022, укладеного між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем (реєстраційний № 3141), прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачкою ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0006 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) (арк. спр. 22 24, 121 125, 109 111, 117 т. 1). Продаж земельної ділянки вчинено за ціною 10000 грн., які покупець сплатила продавцю повністю до підписання цього договору в безготівковій формі (п. 7 договору, арк. спр. 122 т. 1).

30.12.2022 державним реєстратором Хмельницької міської ради Сідорською С.В. на підставі договору оренди землі від 19.12.2022, укладеного між ТОВ «АГРО-ПРОСКУРІВ» як орендарем та ОСОБА_1 як орендодавицею, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «АГРО-ПРОСКУРІВ» права оренди на об`єкт нерухомого майна строком 7 років до 19.12.2029, з автоматичним продовженням дії договору, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0006, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (арк. спр. 25 28, 110 т. 1).

В поземельній книзі щодо зазначеної земельної ділянки в графі «із записом ознайомлений» в якості даних власника/користувача/уповноваженої особи зазначено ОСОБА_4 (арк. спр. 148, 152 т. 1); в якості розробника документації із землеустрою ОСОБА_5 (арк. спр. 151 т. 1), в якості власника земельної ділянки за записом від 01.11.2022 ОСОБА_2 (арк. спр. 154, 163 т. 1), а за записами від 06.11.2022, 04.01.2023, 24.03.2023 ОСОБА_1 (акр спр. 156, 165, 167, 170 т. 1), в якості орендаря ТОВ «Агро-Проскурів» (арк. спр. 160, 169, 171 т. 1).

В матеріалах справи наявна надана позивачем роздруківка щодо перегляду спірної земельної ділянки на порталі Центру ДЗК, з якого вбачається, що дані щодо неї переглядали ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Проскурів» (арк. спр. 209 т. 1).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши представниць сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Конституцією України (статті 13, 14) визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 78 3К України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 3К України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 90 3К України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 152 3К України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» у статті 391 Цивільного кодексу України назву викладено в такій редакції «Захист права власності власника майна» та доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпорядження, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

У спірних правовідносинах органом державної влади вчинено дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна стала ОСОБА_2 , а після неї за відплатним договором відповідачка як суб`єкт права приватної власності. Відтак спори щодо володіння та/або розпорядження, та/або користування таким майном мають вирішуватися на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Позивач посилається на те, що у спірних правовідносинах саме органом державної влади й не було вчинено дій, адже наказ, зазначений в якості підстави реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, насправді не приймався, тобто уповноважений орган не здійснював будь-яких дій на передачу цієї землі, що потягло за собою її незаконне вибуття з розпорядження держави. Однак такі доводи не відповідають матеріалам справи, адже з наявних в матеріалах справи копій наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2497-СГ від 26.05.2021 на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що в ньому проставлено печатку ГУ ДГК у Хмельницькій області, і ані незаконного використання печатки, ані її підробки позивачем в ході розгляду справи будь-якими доказами не доведено.

Крім того, позивач покликався на те, що копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2497-СГ від 26.05.2021 на ім`я ОСОБА_2 , що була надана нотаріусу і стала підставою реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку, була неналежно засвідчена. Суд критично оцінює такі доводи, оскільки таке ж оформлення копії вбачається і на наявній у справі копії наказу на ім`я ОСОБА_4 : один підпис, одна печатка, один штамп «відповідає оригіналу» (арк. спр. 215 т. 1). Зазначене свідчить про те, що саме такий спосіб засвідчення копій зазвичай використовувало ГУ ДГК у Хмельницькій області в період прийняття наказу №22-2497-СГ від 26.05.2021.

Позивач стверджував, що спірне майно не вибувало з володіння держави, а згодом територіальної громади, тож віндикація як спосіб захисту в зазначених правовідносинах була б хибною, - однак це не відповідає дійсності вже в силу того, що за ОСОБА_2 , а згодом відповідачкою було зареєстровано в установленому порядку право власності на спірну земельну ділянку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

Зазначене спростовує доводи позивача про те, що правове регулювання ч. 2 ст. 391 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється.

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вимогами статті 388 ЦК України визначено умови, за яких здійснюється право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Натомість у даній справі заявлено саме негаторний позов і позивач наполягає саме на ньому.

Разом з тим, такий спосіб захисту порушених прав не є належним, адже закон прямо вказує, що належним способом захисту має бути у відповідних випадках віндикаційний позов.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Суд також позбавлений можливості застосувати до даних правовідносин підхід, використаний у постанові ВП ВС від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц, де судом касаційної інстанції було самостійно застосовано належний спосіб захисту (в означеному випадку негаторний замість віндикаційного), - оскільки і в цьому разі задоволення позову не є можливим з огляду на відсутність в матеріалах справи: 1) доказів недобросовісності набувача (відповідачки у справі); 2) доказів внесення позивачем на депозит суми компенсації відповідачці як добросовісному набувачеві вартості земельної ділянки, що підлягає витребуванню (ч. 5 ст. 390 ЦК України).

В контексті зазначеного суд враховує, що відповідачка набула спірну земельну ділянку за відплатним договором, сплатила за неї грошові кошти, що зафіксовано у відповідному договорі купівлі-продажу, нотаріально посвідченому і наразі чинному.

Дійсно, як зазначала представниця позивача, відповідачка має статус адвоката, а також переглядала дані щодо зазначеної земельної ділянки ще з моменту її формування. Водночас зазначене саме по собі не свідчить про недобросовісність дій відповідачки. Зокрема, представниця позивача неодноразово покликалася на те, що відповідачка мала б знати, що технічна документація на спірну земельну ділянку була виготовлена за заявою не ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 . Водночас позивачем взагалі не зазначено, чи має наразі будь-які претензії на спірну земельну ділянку ОСОБА_4 або ж вона втратила до неї інтерес з тих чи інших власних міркувань.

Придбаваючи земельну ділянку в ОСОБА_2 , відповідачка не зобов`язана була перевіряти дійсність наказу ГУ ДГК у Хмельницькій області, який ОСОБА_2 надала нотаріусу для реєстрації свого права власності на спірну земельну ділянку. Більше того, якщо незаконність відповідного наказу й мала місце, то вона не могла бути очевидною відповідачці з раніше оглянутих нею загальнодоступних даних щодо цієї земельної ділянки. Для того, аби упевнитися в правомірності дій продавця, відповідачці достатньо було пересвідчитися в наявності державної реєстрації за продавцем права власності на земельну ділянку. За наявності такої реєстрація вона вправі була покладатися на повноту повноважень продавця як власника земельної ділянки.

Крім того, позивачем зазначено про наявність кримінального провадження за обставинами вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, однак відсутність кінцевого результату (вироку суду). Таким чином, наразі в межах відповідного кримінального провадження не було в установленому законом порядку підтверджено, що наказ №22-2497-СГ від 26.05.2021 цілком або в певній його частині (текст, підпис уповноваженої особи, відтиск печатки державного органу) було підроблено, а також не притягнуто до відповідальності винної у цьому особи. За таких обставин слід дійти висновку, що відповідальність за помилки державних органів не може бути перекладена на кінцеву набувачку відповідного майна, якщо саме її недобросовісності не було в установленому порядку доведено.

За таких обставин позовні вимоги до ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Окрім зазначеного, позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання ТОВ «Агро-Проскурів» повернути земельну ділянку не можуть бути задоволені, оскільки ТОВ «Агро-Проскурів», будучи стороною відповідного договору оренди, фактично мало б бути відповідачем за такими вимогами, однак у справі має статус лише третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки. Представниці сторін підставно стверджували, що в разі залучення ТОВ «Агро-Проскурів» до участі у справі в якості співвідповідача спір мав би розглядатися за правилами не цивільного, а господарського судочинства, однак це не виключає обставини неповного складу відповідачів за зазначеними вимогами у справі як самостійної підстави для відмови в цій частині позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відмови в позові в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПРОСКУРІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 30.01.2026.

Суддя: