У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Наумової Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі № 308/10484/24, провадження 2-сз/308/42/26, за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Шабатин Наталії Анатоліївни про повернення судового збору у цивільній справі № 308/10484/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумової Н.В. знаходиться цивільна справа № 308/10484/24, провадження 2-сз/308/42/26, за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Шабатин Наталії Анатоліївни про повернення судового збору у цивільній справі № 308/10484/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заяви, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Шабатин Наталія Анатоліївна просить суд підготувати електронне подання до Головного управління Державної казначейської служби України Закарпатської області про повернення з державного бюджету ТОВ «Споживчий центр» суми судового збору у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40) згідно платіжної інструкції кредитового переказу №СЦ00009285 від 18.06.2024 року.

Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року була розподілена та передана на розгляд судді Наумовій Н.В.

Суддя Наумова Н.В. на підставі статті 39 ЦПК заявила самовідвід, посилаючись на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву судді Наумової Н.В. про самовідвід, приходжу до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявлені суддею підстави для самовідводу зводяться до того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дійсно, як вбачається з Єдиної електронної системи документообігу Д-3, за ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.01.2024 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №СЦ00009285 від 18.06.2024, повернуто із Державного бюджету України платнику ТОВ «Споживчий центр» ().

Отже, питання щодо повернення судового збору у цивільній справі № 308/10484/24 вже розглянуто та повернуто позивачеві згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. від 01.07.2024 року, відтак позовну заяву було помилково розподілено, як нову справу, а не передано як пошту у справі 308/10484/24, що є підставою задля самовідводу прямо зазначеною у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Згідно ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформляється окремим документом.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41, 393, 394 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумової Наталії Володимирівни про самовідвід у справі № 308/10484/24 (2-сз/308/42/26) за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Шабатин Наталії Анатоліївни про повернення судового збору у цивільній справі № 308/10484/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії суду задля передачі як поштової кореспонденції для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Наумова