Справа № 935/1583/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 67 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., розглянув питання виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2026 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Корнієнко Андрій Григорович (далі представник заявника), на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення порядку участі у вихованні дитини,

УСТАНОВИВ:

1. 26 лютого 2026 року представник заявника надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2026 року у справі № 935/1583/25.

2. 02 березня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення, а також у зв`язку з неподанням належних доказів надсилання відповідачу усіх доданих до апеляційної скарги матеріалів.

3. 04 березня 2026 року представник заявника надіслав через елекронний кабінет заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 26 січня 2026 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга подана в визначені законом строки оскарження - 26 лютого 2026 року.

4. Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення представнику заявника строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

5. За змістом пункту 1 частини 2 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Відповідно до статті 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

7. Отже, у разі отримання представником заявника повного тексту оскаржуваного рішення 26 січня 2026 року, останнім днем тридцятиденного строку, у який представник заявника мав права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження було 25 лютого 2026 року.

8. Апеляційну скаргу представником заявника подано до апеляційного суду в електронній формі 26 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК.

9. Відповідно до положення частини 1 статті 216 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

10. Доводи представника заявника про те, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції в строку по 26 лютого 2026 року включно є помилковими.

11. Зазначення інших причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення заява представника заявника не містить. Отже, підстави наведені представником заявника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

12. Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

13. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху із наданням строку для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та доказів, що підтверджують відповідні підстави, а також поданням доказів надіслання цих документів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Андрія Григоровича.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Корнієнко Андрій Григорович, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2026 року у справі №935/1583/25 - залишити без руху та надати заявнику строк тривалістю десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

3. У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О.С. Коломієць
О.Б. Талько