Справа №: 398/1862/24
провадження №: 2/398/90/26
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились.

Представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі. Крім того, вказану заяву просить розглянути без участі позивача та її представника.

Представником відповідача також подано клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та її представника, проти задоволення заяви про закриття провадження у справі не заперечують.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачу та її представнику - адвокату Руссу Н.О. зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Руссу Надії Миколаївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк