Провадження № 2-р/537/3/26
Справа № 537/3572/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення в частині виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.01.2026, ухвалене у цивільній справі №537/3572/24 за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду справи про роз`яснення рішення суду з підстав порушення його права на здійснення представництва інтересів останнього в суді його донькою за дорученням.

Представник позивача по справі КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши клопотання заявника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у даній справі під головуванням судді Зоріної Д.О. призначено на 13.03.2026.

Тобто, оскільки заява про відвід оголошена в судовому засіданні, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо підстав озвученої заяви про відвід, суд бере до уваги наступне.

Згідно із частиною 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме на цю обставину для відводу посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку із відсутністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни від розгляду цивільної справи №537/3572/24, провадження №2-р/537/3/2026, за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна