печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя (далі - відповідач-1, ВРП) та в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2, ДКСУ) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року суддею Бусик О.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2025 року суддею Новаком Р.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 року суддею Вовк С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року суддею Соколовим О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2025 року суддею Гуртовою Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи.

26.02.2026 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 65 від 26.02.2026 року, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та матеріали передано судді Хайнацькому Є.С.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Предметом пред`явленого позову є стягнення з державного бюджету моральної шкоди, завданої членами Вищої ради правосуддя, яка, на переконання заявника, полягає в умисному не притягненні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2. є діючим суддею та, відповідно, моєю колегою судді

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що такі обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/35289/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/35289/25-ц (провадження № 2-8195/25) передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄвген ХАЙНАЦЬКИЙ