Справа № 399/942/25
Провадження № 6/399/5/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся з заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Кравчук М.О. про надання розстрочки на виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2025 року у справі № 399/942/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості в загальному розмірі 19794, 40 строком на 12 місяців, тобто до 01.12.2026 року, встановивши графік щомісячних платежів з 1-го по 11-й платіж по 1649, 53 грн., та 12-й по 1649, 57 грн., та обґрунтував тим, що його майновий стан на даний час є вкрай скрутним. Одноразове стягнення всієї суми боргу призведе до його критичного матеріального становища та унеможливить забезпечення базових потреб його самого та його сім`ї, враховуючи викладене, з метою реального виконання судового рішення без непропорційного надмірного тягаря для нього як боржника, вважає за можливе та доцільне розстрочити його виконання шляхом щомісячної сплати рівними частинами та просив проводити розгляд заяви без їхньої участі.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравчук М.О. в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не з`явився, пояснень не подавав та клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність учасників справи. Їх неявка у відповідності до ст. 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши надану заяву зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. З відповідача стягнуто заборгованість за договором про надання кредиту № -546824 від 18.12.2021 року в розмірі 13372 гривень та витрати зі сплати судового розгляду в сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження». Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах та передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. При цьому необхідно зазначити, що розстрочення можливе при визначені механізму виконання судового рішення в межах процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Посилання заявника на вказані обставини не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, переконливих доказів, які б беззаперечно послужили підставою для розстрочки (відстрочки) рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області суду від 01.12.2025 року не надано, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.М. Лях