Справа № 399/478/21
Провадження № 6/399/6/2026
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення суду,

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович про заміну сторони стягувача АТ «Банк кредит Дніпро» на його правонаступника ТОВ «Санфорд капітал» з примусового виконання виконавчого листа Онуфріївського районного суду Кіровоградської області № 399/478/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором № 6733 від 16.01.2019 року в загальній сумі 72876, 02 гривень та 2270 гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 68737150 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», відкрите 21.02.2022 на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2021 у справі №399/478/21, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження».

Станом на дату подання цієї заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» перейшло право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 6733 від 16.01.2019 й відповідно за виконавчим листом у справі №399/478/21, з огляду на таке.

16.01.2019 року між АТ «Банк кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір № 6733, за умовами якого банк надав грошові кошти в сумі 49600 грн. строком на 24 місяців з оплатою процентів в розмірі - 0, 001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 3, 5 % від суми кредиту.

Умови укладеного між банком та клієнтом кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і ОСОБА_1 проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві. Клієнт був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав

клієнту кредит у розмірі, встановленому договором. ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив умови договору, взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином в результаті чого станом на 19 травня 2021 року мав заборгованість в розмірі 72 876, 02 грн., яка складається з: 45 465, 10 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 8 314, 92 грн. - заборгованість по прострочених процентах, 19 096, 00 грн. - заборгованість по простроченій комісії.

Задля повернення кредитних коштів, АТ «Банк кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6733 від 16.01.2019 р. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2021 у справі № 399/478/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро», заборгованість за кредитним договором № 6733 від 16 січня 2019 року в загальній сумі 72 876 гривень 02 копійки та 2 270 гривень 00 копійок гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

ТОВ «Санфрд капітал» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу, видана згідно рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України № 21/1311 від 11.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу.

11.04.2024 року між АТ «Банк кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» був укладений договір факторингу № 11/04/24. Відповідно до п.1.1. зазначеного договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку №1.

Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами - пункт 1.2. договору.

Відповідно до п.7.1. договору факторингу фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього права вимоги. Розмір фінансування становить 5 400 гривень без ПДВ і був сплачений фактором клієнту, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 18 від 11.04.2024 р. на суму 5 400 004,00 грн. Також клієнт і фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема реєстр боржників і акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином, фактор набув право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 6733 від 16.01.2019. На підставі вищевикладеного просять суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року заяву прийнято до провадження Онуфріївського районного суду Кіровоградської області та призначено заяву до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «Санфорд капітал» в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві просив проводити судові засідання без участі представника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заперечень не подавав та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. в судове засідання не з`явився про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, пояснень не подавав та клопотань про відкладення справи не заявляв.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача, боржника та приватного виконавця, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11.04.2024 року між ТОВ «Банк кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд капітал» укладено договір факторингу № 11/04/24, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку № 1 в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6733 від 16.01.2019 року в розмірі 72 876, 02 грн., яка складається з: 45 465, 10 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 8 314, 92 грн. - заборгованість по прострочених процентах, 19 096, 00 грн. - заборгованість по простроченій комісії /а.с. 137-151/.

Копією заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2021 року справа № 399/478/21 (провадження № 2/399/254/2021) позовні вимоги ТОВ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Банк кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 6733 від 16.01.2019 року в розмірі 72 876, 02 грн., яка складається з: 45 465, 10 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 8 314, 92 грн. - заборгованість по прострочених процентах,19 096, 00 грн. - заборгованість по простроченій комісії та витрати зі сплати судового збору 2270 гривень /а.с. 152-153/.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 26.02.2026 року, в АСВП № 68737150 від 21.02.2022 року приватним виконавцем Брандальським Д.С. відкрито провадження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача АТ «Банк кредит Дніпро» /а.с. 154/.

Згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 26.02.2026 року, виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 перебуває на виконанні в приватного виконавця Брандальського Д.С. /а.с. 155-156/.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Санфорд Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення суду задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Санфорд Капітал» (, 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, 5 поверх, приміщення 68,69) з примусового виконання виконавчого листа Онуфріївського районного суду Кіровоградської області № 399/478/21 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» () заборгованість за кредитним договором № 6733 від 16.01.2019 року в загальній сумі 72876 (сімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 02 копійки та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М.М. Лях