Справа № 159/871/26
Провадження № 2/159/1263/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8899290 від 27.03.2025 року, договором позики № 7765556 від 13.06.2025 року та кредитним договором № 06853-06/2025 від 03.06.2025 року, в загальному розмірі 107545,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 3328,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви слідує, що 27.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8899290.

Крім цього, 13.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7765556.

Крім цього, 06.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06853-06/2025.

Таким чином, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, яка виникла внаслідок невиконання декількох кредитних договорів.

Отже, підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є декілька окремих кредитних договорів, кожен з яких, попри однакового відповідача та правову природу, встановлює різні взаємні права та обов`язки. Вони хоч і мають спільні риси, але стосуються окремих предметів, врегульованих у різних договорах. Спільний розгляд позовних вимог, об`єднаних позивачем, не лише суперечить нормам ст. 188 ЦПК України, а й значно ускладнює розгляд справи, створюючи умови для затягування судового процесу. Крім того, докази, на які посилається позивач у позовній заяві, є різними для кожного з цих договорів.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також жодна із вказаних вище позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

На підставі викладеного, позовну заяву позивача до відповідачапро стягнення кредитної заборгованості, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, слід повернути позивачу.

Крім цього, позивачу слід роз`яснити про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук