overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1813/26
Провадження № 2-н/362/469/26
У х в а л а

"09" березня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини усіх видів доходу (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М. Лебідь- Гавенко
Справа № 545/5978/25
Провадження № 2/545/694/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.01.2026 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та заяву залишено без руху. Ухвала судді була направлена позивачу в його електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала судді від 21.01.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 23.01.2026. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 635/6432/25
Провадження № 2/635/1796/2026
УХВАЛА

про залищення позовної заяви без руху

12 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, яка була подана через систему «Електронний суд».

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до відповіді Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №02-31/789 від 09.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак позивачем не долучено до позовної заяви докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів на адресу його реєстрації: АДРЕСА_2 , натомість матеріали позовної заяви містять докази направлення позовної заяви з додатками на адресу: ДО ВІДДІЛЕННЯ, Коротич, Харківський р-н, Харківська обл, 62454.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Справа № 521/2595/26
Номер провадження № 2/521/3734/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 р.

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до довідки від 12.03.2026 року з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Татарбунарського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/2595/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Татарбунарського районного суду Одеської області (68100, м. Татарбунари, вул. Горького, 2).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/2595/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Татарбунарського районного суду Одеської області (68100, м. Татарбунари, вул. Горького, 2).

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 149/484/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.03.2026 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павлюк О. О

за участю: секретаря Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана справа. В підготовче судове засідання учасники не з`явилися, згідно з поданими заявами просили проводити розгляд за їх відсутності.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом за клопотанням відповідача-позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, суду наданий відповідний висновок експерта.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання кредитного договору недійсним до судового розгляду по суті на 10:00 год. 13.05.2026 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа №303/2204/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. перевіривши форму та зміст заяви №303/2204/25 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою встановлення факту батьківства.

Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2026 року.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на заяву. Роз`яснити заінтересованій особф право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 626/458/26
Провадження № 2/626/624/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

17.02.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, з огляду на предмет позову, значення справи для сторін, обраний позивачкою спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження; відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачці та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачці у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4842/25
Провадження № 2/0203/284/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шовкопляса М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу в паперовій формі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-197, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Національна поліція України, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди, до судового розгляду по суті на 30 березня 2026 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена і оголошена учасникам провадження 20 березня 2026 року о 16:15 год.

Суддя О.В. Колесніченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2771/25

Номер провадження: 2/511/115/26

"16" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Полихи Ю.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований 07 травня 2019 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), на підставі актового запису №52. Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося , внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, та проживають окремо. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб між сторонами розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2025 року у справі відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області 15.09.2025 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам надано строк на примирення терміном шість місяців з призначенням наступного судового засідання на 09.00год. 16 березня 2026 року.

Сторони в судове не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки термін на примирення сторін закінчився, враховуючи те, що примирення між сторонами не відбулось, хоча судом і вживались заходи до примирення подружжя, як того вимагає ст. 111 СК України, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії судового розгляду по суті та призначити справу до слухання з викликом сторін.

Керуючись ст. 189-200, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2026 року о 10.15 год. в залі судових засідань № 4 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Су Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 724/757/26
Провадження № 2-н/724/73/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6. Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Лілія ГУРАЛЬ