ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/235/26 Справа № 216/4546/23 Суддя у 1-й інстанції - Цимбалістенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про відвід суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі №216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна спрва за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі №216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутнім.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 31 березня 2026 року.

06 березня 2026 року від неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 надійшов відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни.

Заява про відвід мотивована тим, що 24 лютого 2026 року, перед початком судового засідання у справі до приміщення суду завітав адвокат ОСОБА_4., який біля зали суду спілкувався із суддями. На переконання заявників, існує злочинна змова членів колегії з ОСОБА_4 . Вважають, що, хоча ОСОБА_4 не є учасником справи №216/4546/23, він має майновий інтерес у її результаті, оскільки приймав участь у справі №216/1551/20 щодо користування ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та саме за його участі було знято арешт із вказаного майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року заяву неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни - визнано необґрунтованою. Передано заяву неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Остапенко Вікторії Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі №216/4546/23 за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , про визнання особи безвісно відсутнім до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Цивільна справа №216/4546/23 надійшла до Дніпровського апеляційного суду 13 березня 2026 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтування заяви неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про упередженість зазначених суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді даної справи.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Отже, обставини відводу, що зазначені неповнолітньою ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , є необґрунтованими та не доводять наявність підстав для відводу суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви неповнолітньою ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про відвід суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви неповнолітньої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2026 року.

Суддя Т.П. Красвітна