Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 468/112/26
Провадження № 2/945/980/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - позивач) через свого представника за довіреністю № 3112/25-18 від 31.12.2025 року Мохир Ярослава Вікторовича, через систему «Електронний суд», звернулося до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за Кредитним договором (оферти) № 17.11.2024-100000028 від 17.11.2024 року у розмірі 11 560,00 гривень, а також просило стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2026 року справу № 468/112/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

25 лютого 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 468/112/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2026 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Позивач вимог ухвали суду від 25 лютого 2026 року у встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримав: відповідно до довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала» від 25.02.26 року по справі № 468/112/26 було надіслано одержувачу (позивачу) ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в його електронний кабінет та доставлено 28.02.2026 року о 6:20:41; крім того, відповідно до довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала» від 25.02.26 року по справі № 468/112/26 було надіслано одержувачу (представнику позивача) Мохир Ярославу Вікторовичу в його електронний кабінет та доставлено 28.02.2026 року о 6:20:41.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначалися в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2026 року про залишення позову без руху.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і додані до неї документи - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Павленко