єдиний унікальний номер справи 546/1322/25
номер провадження 2/546/242/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши клопотання про продовження процесуального строку в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 07 січня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03 лютого 2026 року, яке було відкладене на 26 лютого 2026 року.

13 лютого 2026 року від представника відповідачки Голуба Володимира Володимировича надійшла заява про продовження строку для подання відзиву. Дана заява обґрунтована тим, що 28 листопада 2025 року ухвалою суду у справі відкрите провадження. Копії позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачка не отримувала. 29 грудня 2025 року представник відповідачки отримав позов з додатками в електронній формі. Представник відповідачки Голуб В.В. вказує, що відзив буде подано у розумний строк до 28 січня 2026 року та пропущений з поважних причин. Подати відзив у встановлений строк сторона відповідачки не могла через постійні відключення електроенергії, які інколи тривали до 12 годин на добу, у зв`язку з чим представнику відповідачки потрібно більше п`ятнадцяти днів на виготовлення відзиву.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідачки просив продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представника відповідачки, доходить наступних висновків.

Представник відповідачки зазначає, що провадження у даній справі відкрите 28 листопада 2025 року.

Водночас суд відкрив провадження ухвалою від 07 січня 2026 року та встановив відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву (а. с. 59). Вказану ухвалу суду відповідачка отримала 15 січня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 65).

Отже, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 відзиву на позов було 30 січня 2026 року.

Також у клопотанні про продовження процесуального строку для подання відзиву представник відповідачки зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала копію позову з додатками.

Дану позовну заяву ТОВ «ФК «Сіті Колект» подало до суду в електронній формі, тому до позову додано докази направлення ОСОБА_1 копії позову з додатками (відправлення № 724) (а.с. 54).

Перевіривши за допомогою функціоналу «Трекінг» на сайті АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, відправлення № 724 ОСОБА_1 отримала 08 січня 2026 року.

Клопотання представника відповідачки про продовження процесуального строку для подання відзиву надійшло до суду 13 лютого 2026 року, тобто поза межами процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, представник відповідачки подав клопотання про продовження процесуального строку, майже через місяць з моменту отримання відповідачкою ухвали суду про відкриття провадження у справ та більше ніж через один місяць з моменту отримання відповідачкою копії позову з додатками. Крім того указував, що відзив убуде подано 28 січня 2026 року, а подав його 13 лютого 2026 року.

Наведені представником відповідачки причини пропуску процесуального строку суд не вважає поважними, оскільки ОСОБА_2 не був позбавлений можливості подати клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву в межах строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі. Крім того представник відповідачки - ОСОБА_2 у клопотанні зазначив про обставини, які суперечать обставинам даної справи, зокрема щодо дати відкриття провадження у справі та дати отримання ним копії позову з додатками в електронному вигляді.

Ураховуючи вищезазначене, суд не визнає поважними причини пропуску строку для подання відзиву, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки Голуба Володимира Володимировича про продовження строку для подання відзиву.

Відзив ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко