Справа № 758/3107/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Костогриз В.О., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у АТ «ПУМБ» відомості щодо рахунків спадкодавця ОСОБА_2 , а саме: довідку про залишок коштів на рахунку станом на 08.12.2023, виписку (реєстр операцій) про рух коштів за період 08.12.2023-08.01.2024 із зазначенням дати, суми, призначення платежу, а також ідентифікаційних даних контрагентів/отримувачів, відомості про канал здійснення операції та ідентифікатор трансакції. В обґрунтування заяви вказує, що є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію спадкової справи 98/2023. Зазначає, що їй стало відомо про те, що після 08.12.2023 з рахунків спадкодавця в АТ «ПУМБ» відбулося списання коштів, тому має намір подати позов про стягнення грошових коштів та/або відшкодування шкоди з осіб, які отримали кошти після смерті спадкодавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши доводи заявниці, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 901/845/18.

Поряд з цим, під час розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування мають бути наявні підстави вважати, що відповідні документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи з метою дієвості такого заходу, оскільки ухвала про забезпечення доказів шляхом їх витребування є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 11 ст. 118 ЦПК України).

Тобто, це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, - спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому; і ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах і лише у сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

В обгрунтування необхідності забезпечення доказів, заявниця посилається на те, що вона є спадкоємцем після померлого чоловіка ОСОБА_2 та позбавлена можливості отримати інформацію, яка містить банківську таємницю щодо рахунків останнього в АТ «ПУМБ», в силу встановлених законом обмежень, у зв`язку з чим самостійно зібрати і подати до суду відповідні докази вона не має можливості.

Разом з цим, до заяви долучено два запити приватного нотаріуса Гуменної Л.П. в межах спадкової справи 98/2023 щодо надання інформації про банківські рахунки спадкодавця ОСОБА_2 , скеровані на адресу АТ «ПУМБ», однак суду не надано жодної інформації щодо відмови банку у наданні запитуваної інформації.

Крім цього, заявниця не довела того, що на даний час вона успадкувала кошти, які наявні на рахунках ОСОБА_2 , відкритих у АТ «ПУМБ», та, відповідно, має право звертатися з позовом у майбутньому щодо стягнення вказаних коштів.

Також, інформація, яку просить витребувати заявниця є банківською таємницею та перебуває у розпорядженні банку, тому ризик того, що докази щодо рахунків спадкодавця можуть з часом бути безповоротно втраченими є недоведеним заявницею.

Суд наголошує, що заявниця не позбавлена права звернутись до суду з відповідним позовом, і в межах судового розгляду відповідної цивільної справи звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, і після отримання відповідної інформації подати заяву про заміну неналежних відповідачів, залучення співвідповідачів, зміну предмета чи підстав позову.

Слід звернути уваги, що витребування судом без достатніх правових підстав інформації, про яку йде мова у заяві про забезпечення доказів, буде свідчити про втручання суду у банківську таємницю, доступ до якої обмежено.

За таких обставин доводи заявниці про те, що не вжиття заходів забезпечення доказів може призвести до втрати доказів не є належним чином мотивованими, ґрунтуються на припущеннях.

Убачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, з огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, а також зазначені правові позиції Верховного Суду, наразі суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. 76, 84, 116-118, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

особа, у якої знаходяться докази - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ.

Суддя Л.Д. Будзан