Справа № 191/4813/25
Провадження № 2-во/191/14/26
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, мотивуючи її тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у цивільній справі №191/4813/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Однак, при підготовці тексту рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено суму заборгованості за тілом кредиту «12500 грн. 32 коп.» замість вірної «12500 грн. 00 коп.». На підставі зазначеного рішення судом був виданий виконавчий лист у тексті якого також було допущено описку, а саме помилково зазначено суму заборгованості за тілом кредиту «12500 грн. 32 коп.» замість вірної «12500 грн. 00 коп.». Просить виправити допущені описки.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

25.11.2025 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в цивільній справі №191/4813/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором №0068/980/1615896/20 від 18.05.2020 в розмірі 23778 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12500 грн. 32 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 11278 грн. 82 коп., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення, 02.02.2026 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №191/4813/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором №0068/980/1615896/20 від 18.05.2020 в розмірі 23778 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12500 грн. 32 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 11278 грн. 82 коп., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.

Однак, судом встановлено, відповідно до розрахунку заборгованості надано позивачем заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0068/980/1615896/20 від 18.05.2020 становить 23778 грн. 82 коп. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12500 грн. 00 коп. і заборгованості за відсотками в розмірі 11278 грн. 82 коп.

Отже, судом ухваленні рішення невірно зазначено заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №0068/980/1615896/20 від 18.05.2020 - 12500 грн. 32 коп.

Крім того, у зв`язку з опискою у рішенні, допущено описку й у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що допущену описку в рішенні суду та, як наслідок, видача на підставі даного рішення виконавчого листа, в якому допущено аналогічну описку, є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у цивільній справі №191/4813/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірною заборгованість за тілом кредиту, яка входить до загальної суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0068/980/1615896/20 від 18.05.2020 - 12500 грн. 00 коп.

Виправити описку у виконавчому листі №191/4813/25, виданому 02.02.2026 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 у цивільній справі №191/4813/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірною заборгованість за тілом кредиту, яка входить до загальної суми заборгованості за кредитним договором №0068/980/1615896/20 від 18.05.2020 - 12500 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко