СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6797/26
ун. № 759/2848/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит № від 23.06.2025 року у загальному розмірі 64 839,90 грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, просила витребувати у позивача ліцензію на право надавати фінансові послуги згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та витребувати у представника позивача Ордер на надання правничої допомоги, укладений з ТОВ «ІННОВА-НОВА» згідно з статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначила, що на сайті Національного банку України присутня інформація від 29.07.2025 року про те, що Національний банк України на підставі власної заяви ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» прийняв рішення відкликати ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансової послуги - надання коштів та банківських металів у кредит.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у судове засідання сторони не викликалися.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу відповідача на положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши подане клопотання та співставивши його із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовує обставини, які може підтвердити ліцензія ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на право надавати фінансові послуги та Ордер на надання правничої допомоги, укладений з ТОВ «ІННОВА-НОВА» з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» передбачено, що надавати фінансові послуги мають право фінансові установи та інші особи, які отримали відповідну ліцензію (ліцензії), крім випадків, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті та спеціальними законами.

Відповідач посилається на те, що на сайті Національного банку України присутня інформація від 29.07.2025 року про те, що Національний банк України на підставі власної заяви ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» прийняв рішення відкликати ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом здійснювати діяльність з надання фінансової послуги - надання коштів та банківських металів у кредит.

Суд не заперечує зазначеного, вказана інформація дійсно присутня на офіційному веб-порталі Національного банку України та є загальнодоступною.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» виключено з Державного реєстру фінансових установ у зв`язку з відкликанням ліцензії на вид діяльності з надання фінансових послуг на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг від 25 липня 2025 року.

Із долученої до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА».

Одночасно з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що кредитні відносини між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (ТОВ «ІННОВА-ФІНАНС» до перейменування) виникли 23 червня 2025 року під час укладення Договору про надання грошових коштів у позику №.

Зважаючи на викладене, станом на дату укладення Договору між сторонами, позивач мав чинну ліцензію на вид діяльності з надання фінансових послуг.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала необхідності витребування у позивача ліцензії на право надавати фінансові послуги згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

Суд також звертає увагу, що клопотання про витребування доказів не містить й належного обґрунтування необхідності витребування у представника позивача Ордеру на надання правничої допомоги, укладеного з ТОВ «ІННОВА-НОВА», та які обставини може підтвердити даний доказ.

Під час відкриття провадження у справі судом були перевірені повноваження адвоката Андрущенка М.В. на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА».

Наявний у матеріалах справи Договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року укладений між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС».

Ордер на надання правничої допомоги серії АН №1686041 від 08 травня 2025 року підтверджує повноваження адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича на представлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» у Святошинському районному суді міста Києва.

Суд зауважує, що факт зміни найменування позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» не свідчить про утворення нової юридичної особи та розірвання усіх попередніх договір, а свідчить лише про зміну найменування юридичної особи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в матеріалах справи наявні достатні докази на підтвердження повноважень адвоката Андрущенка М.В. на представлення інтересів позивача у Святошинському районному суді міста Києва.

Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів того, що вона самостійно зверталась до позивача із проханням надати відповідні докази.

Зважаючи на викладене, вивчивши письмові матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у повному обсязі, зважаючи на те, що відповідачем у повній мірі не виконано вимог, що ставляться до клопотання про витребування доказів, встановлених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме не обґрунтовано які обставини можуть підтвердити вказані докази та яке значення вони мають для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2026 року.

Суддя Н.О. Горбенко