Справа № 939/10/24
УХВАЛА

10 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Боярської С.Б.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Басараб Н.В., звернувся до суду з вказаним позовом, просив поділити в натурі між ним ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити йому ( ОСОБА_1 ) із майна, що є спільною власністю, частину, а ОСОБА_3 частини вказаних житлового будинку та земельної ділянки, припинивши їх спільну часткову власність на дане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Басараб Н.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року було призначено будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10 березня 2025 до суду надійшов висновок експерта від 28 лютого 2025 року № 1-28/02 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим 11 березня 2025 року було відновлено провадження у справі.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зубчук О.Р. надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що 10 березня 2025 року до суду надійшов висновок експерта № 1-28/02, за результатами проведеної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, згідно якого експертом було визначено 4 варіанти розподілу житлового будинку земельної ділянки, та надано відповідь про технічну можливість їх поділу. ОСОБА_2 обрав другий варіант згідно висновку експерта № 1-28/02, але частково не згоден варіантом № 2 (додаток 6, який необхідно дивитись разом з додатком 3 (схема поділу будинку) та таблицею № 16) розподілу житлового будинку та земельної ділянки, що полягає в наступному:

1) Лінія розподілу (точки 8 та 9) виходить у двір на половину воріт, що утрудняє в`їзд машини у двір, а перенести ворота не має технічної можливості. Вважають, що є технічна можливість лінії з точками (8 та 9) перенести ближче до будинку на 0,8 м (4,52 м.кв.). Для обслуговування будинку лишається полоса шириною один метр або межа може йти по лінії самого будинку. Запропонована експертом лінія розподілу (точки 8 та 9) у Варіанті №2 проходить таким чином, що при прорізі воріт 3,84 м, відстань до нової межі становитиме лише 1,53 м, що ускладнює в`їзд автотранспорту. Таким чином, запропонований поділ робить частину майна непридатною для повноцінного використання. Крім того, на відео зафіксовано, що напрямна рама та підшипникові вузли відкатних воріт інтегровані в капітальну бетонну основу на глибину до 1 метра. Перенесення воріт потребує демонтажу капітального бетонного фундаменту та цегляних стовпів із металевою трубою всередині. Так, відеофіксацією (файл document_651936703.mp4) підтверджено, що запропонований експертом поділ руйнує цілісність автоматизованої системи воріт, оскільки їх 3 кріплення замуровані в бетон на глибину 1 м (таймкод 00:05). Експерт у висновку № 1-28/02 не надав оцінки вартості та технічної складності такого демонтажу, що свідчить про неповноту дослідження.

2) Відповідач категорично проти того, що свердловина виділена позивачу, у зв`язку з чим пропонує виділити свердловину (на кресленні запропоновані точки 19 та 20, 6 м.кв.) у володіння відповідача. Свердловина є не просто господарською спорудою чи чачтиною будівлі, а життєво необхідним джерелом водопостачання, яке встановлював безпосередньо відповідач. Виділення свердловини у виключну власність позивача, навіть із грошовою компенсацією відповідачу, створює ситуацію, в якій відповідач повністю залежить від позивача у питанні забезпечення водою житлового будинку та земельної ділянки. Тому при вирішенні питання щодо свердловини необхідно враховувати її функціональне призначення як джерела ресурсу.

3) Для компенсації точок 8 - 9 (мінус 4,52 м.кв) та точок 19 - 20 (мінус 6 м.кв), пропонують перенести точки 17 - 18. Це становить 10,93 м.кв.

Вказала, оскільки первинний висновок експерта № 1-28/02 не містить досліджень та розрахунків, які б враховували конкретні пропозиції відповідача (щодо перенесення лінії розподілу, виділення свердловини), він є неповним для всебічного та повного вирішення спору. Визначення технічної можливості поділу майна з урахуванням викладених відповідачем уточнень та, відповідно, розрахунок грошової компенсації за новим варіантом, потребує проведення саме додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зубчук О.Р. клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Басараб Н.В. у підготовче засідання не з`явилися, відповідно до заяви представник просила проводити засідання за відсутності сторони позивача, заперечувала проти задоволення клопотання і вважала, що підстави для проведення додаткової експертизи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Судом встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зубчук О.Р. має намір з`ясувати в результаті проведення додаткової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги неповне з`ясування експертом під час проведення будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи усіх обставин щодо предмета дослідження, сприяючи повному, всебічному розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої на території АДРЕСА_1 , за варіантом, який схематично додається (на основі варіанту № 2, викладеного у Висновку експерта №1-28/02 від 28.02.2025), із внесенням наступних уточнень:

- Лінію розподілу з точками 8 - 9 перенести ближче до будинку на 0,8 м (4,52 м.кв.) або по лінії будинку;

- Свердловину (на кресленні запроповані точки 19 - 20, 6 м.кв.) виділити у володіння відповідача або у спільне володіння сторін;

- Для компенсації точок 8 - 9 (мінус 4,52 м.кв) та точок 19 - 20 (мінус 6 м.кв), перенести точки 17 - 18 на плюс 0,9 м. в сторону збільшення, що становить 10,93 м.кв.?

2.Визначити варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за вказаною адресою, згідно часток співвласників, з урахуванням вказаних уточнень по варіанту № 2, викладеного у Висновку експерта №1-28/02 від 28.02.2025.

3.При умові розподілу житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :03:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за вказаною адресою, в натурі з відступом від ідеальних часток провести розрахунки компенсації, з урахуванням вказаних уточнень.

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, офіс 411), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 939/10/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення додаткової експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО