Справа №705/6415/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

12.03.2026 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача Тарасюка А.В. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача Косовського Я.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка Андрія Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Тарасюком Андрієм Васильовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Тарасюком А.В., до ТОВ «Автосос-Сервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 24.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Разом із позовною заявою представником позивача Тарасюком А.В. подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. У клопотанні зазначив, що до предмета доказування у даній справі входить встановлення розміру матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку з пошкодженням автомобіля. До позову додано висновок експерта № 21-136 автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, в якому зазначено вартість матеріального збитку та зазначено про те, що неможливо встановити ринкову вартість автомобіля. Згідно описової частини висновку експерта № 21-136 проведення відновлювальних робіт досліджуваного КТЗ, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 05.11.2020 не проводиться, оскільки такий ремонт є технічно (технологічно) неможливим та економічно недоцільним, а сам колісний транспортний засіб вважається фізично знищеним. За висновком експертом не розраховувалася залишкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу, тобто його вартість після ДТП. Автомобіль позивач відчужив. Змоги надати висновок експерта чи звіту про оцінку про розмір залишкової вартості автомобіля немає можливості через відсутність транспортного засобу. Враховуючи вимоги законодавства та необхідність повного, об`єктивного розгляду, просив суд призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити питання: Яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість після ДТП)?

16.09.2025 представником позивача Тарасюком А.В. у системі «Електронний суд» сформовано доповнення до клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в яких зазначено, що представником позивача з`ясовано інформацію про те, що експертами Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не проводяться авто товарознавчі експертизи з визначенням залишкової (утилізаційної) вартості транспортних засобів після ДТП. У зв`язку з вищевикладеним просив задовольнити клопотання, подане разом з позовною заявою, та призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту «Петрушанко Вадим Федорович», свідоцтво № 996 від 09 червня 2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, що здійснює свою професійну діяльність за адресою: вул. Сухоярська, 20 м. Біла Церква, Київська область, поштовий індекс 09109, тел. НОМЕР_2, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

У підготовчому засіданні представник позивача Тарасюк А.В. клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи із урахуванням доповнення до такого клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Зазначив, що таке клопотання має бути вирішене саме на цьому етапі, від цього залежить справедлива ціна позову. Цей позов не є тотожним з тим, що розглядав Оболонський районний суд м. Києва, тут інший суб`єктний склад.

Представник відповідача Косовський Я.О. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача. Зазначив, що позов про майнові інтереси вже розглядався в Оболонському районному суді м. Києва, кошти вже були стягнуті.

У ч. 2 ст. 2 ЦПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що під час підготовчого провадження суд не здійснює дослідження (оцінку) доказів по суті, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи належить задовольнити, оскільки для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення експертиз, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертиз судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи, що для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103-108, 252, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Тарасюком Андрієм Васильовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість після ДТП)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу (свідоцтво № 996 від 09 червня 2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, що здійснює свою професійну діяльність за адресою: вул. Сухоярська, 20, м. Біла Церква, Київська область, 09109, тел. НОМЕР_2, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати у розпорядження експертів: матеріали цивільної справи № 705/6415/24 (провадження 2/705/377/26) в 1 томі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Єщенко