ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/659/25 Головуючий суддя І інстанції Кузьменко С. Л.
Провадження № 22-ц/818/2490/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України в особі представника Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Керімова Аліка Заміровича до Златопільської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року заяву задоволено.

Повний текст рішення складено 01.01.2026 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 січня 2026 року Міністерство оборони України в особі представника Лисенка Володимира Юрійовича подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника Лисенка Володимира Юрійовича залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ухвали.

Зазначена копія ухвали надсилалась на електронну адресу Міністерства оборони України в особі представника Лисенка Володимира Юрійовича.

Згідно довідки про доставку електронного документу Міністерство оборони України в особі представника Лисенка Володимира Юрійовича отримала 14.02.2026 року ( а.с. 177) копію ухвали про залишення апеляційного скарги без руху від 11 лютого 2026 року.

Станом на 17 березня 2026 року зазначені недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на доступ до суду та ухваленого за аналогічних обставин справи в контексті дотримання права на доступ до суду рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору. Аналогічне за змістом роз`яснення судам викладено у п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

У цьому контексті у п. п. 55, 64-67 зазначеного рішення Страсбурзького суду «Креуз проти Польщі» вказано, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У даному випадку вимога суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір або надати належні докази про звільнення від його сплати ґрунтується на законі, відповідає легітимній меті, та з огляду на наявність у заявника оригіналів запитаних судом документів, за відсутності у заявах апелянта доводів та вимог щодо його неплатоспроможності, - вимоги суду апеляційної інстанції не становлять для апелянта надмірний процесуальний тягар, який перешкоджає йому доступу до суду апеляційної інстанції. Наразі апелянт вибрав шлях процесуальної суперечки, що є очевидним затягуванням розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі та порушує принцип правової визначеності стосовно оскаржуваного рішення, що є зловживанням процесуальним правом і тому відповідно до ст. 44 ЦПК України така процесуальна поведінка є неприпустимою.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника Лисенка Володимира Юрійовича роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України в особі представника Лисенка Володимира Юрійовича на рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Керімова Аліка Заміровича до Златопільської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.