УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 718/3784/24

провадження № 61-3098ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова Олександра Павловича на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, просив стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн, з ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 179 524, 26 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня

2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року в частині вимоги про стягнення матеріальної (майнової) шкоди змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року в частині вимоги про стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 519,88 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

10 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новіков О. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня

2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року (надійшла до суду 10 березня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 (провадження № 14-25цс23);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова О. П. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова Олександра Павловича на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу (№ 718/3784/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк