УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 686/13773/21

Провадження № 14-1цс26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів:Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.,

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького (далі - КЕВ м. Хмельницький) до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 , про визнання частково недійсним рішення, додатка до нього та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за касаційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року.

УСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними підпункт 1.1 пункту 1 рішення та підпункт 1 пункту 1 Додатка № 1 до рішення Хмельницької міської ради від 26 серпня 2015 року № 19 в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :35:003:0121) для будівництва і обслуговування житлових будинків, а також витребувати вказану ділянку на користь держави в особі КЕВ м. Хмельницький.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна площа належить до земель оборони (військове містечко № НОМЕР_2 ), які перебувають у постійному користуванні структур МОУ на підставі акта від 23 грудня 1975 року. Прокурор наголошував, що відчуження цієї ділянки відбулося поза волею держави та без згоди профільного міністерства.

Прокурор вважав, що Держава в особі МОУ та КЕВ м. Хмельницький вправі витребувати від ОСОБА_1 вказану земельну ділянку, яка вибула з володіння держави поза її волею.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Хмельницький міськрайонний Хмельницької області суд рішенням від 23 січня 2025 року позов задовольнив. Суд констатував, що ділянка вибула з володіння власника неправомірно, а позовна давність була перервана попередніми зверненнями прокурора до господарських судів, а тому витребував з незаконного володіння у ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,06 га, кадастровий номер :35:003:0121, на користь держави в особі КЕВ м. Хмельницький.

Рішення суду першої інстанції мотивовано також тим, що спірна земельна ділянка у складі військового містечка № НОМЕР_2 належить до земель оборони.

Проте Хмельницький апеляційний суд постановою від 04 червня 2025 року скасував це рішення, відмовивши у задоволенні позову через пропуск позовної давності. Апеляційна інстанція зазначила, що подання позову з порушенням правил підсудності не перериває перебігу процесуальних строків.

Рух справи та мотиви передачі

У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо застосування позовної давності та витребування спірної земельної ділянки.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції в частині застосування наслідків спливу строку позовної давності не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені за неправильного застосування норм статей 256, 261, 267 ЦК України, порушенні норм статей 2, 10, 76-80, 89, 263, 264, 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та неврахуванні висновків Верховного Суду, зроблених у постановах у подібних правовідносинах. Касаційний цивільний суд ухвалою від 10 грудня 2025 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Необхідність передачі мотивована потребою усунути розбіжності між підходами Касаційного цивільного суду (який вважає віндикацію належним способом захисту) та Касаційного господарського суду (який у подібних справах застосовував негаторний позов), а також для уточнення висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 902/122/24 щодо випадків повного накладення приватних ділянок на землі оборони.

Оцінка Великої Палати Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи та мотиви передачі, Велика Палата дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття справи до розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною шостою статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, через наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, - справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним обов`язком Верховного Суду. Проте Велика Палата вже сформулювала чіткі правові позиції щодо порушених питань:

Щодо належного способу захисту: у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 902/122/24 Велика Палата визначила, що землі у межах прикордонної смуги (як різновид земель оборони) мають обмежену оборотоздатність, а належним способом захисту права особи, позбавленої володіння такою ділянкою, є саме віндикаційний позов.

Щодо накладення меж: У постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 Велика Палата роз`яснила порядок застосування віндикації у випадках накладення меж земельних ділянок, зазначивши, що витребування стосується виключно тієї частини майна, яка належить правомірному власнику.

Таким чином, правова проблема, яку Касаційний цивільний суд вважав виключною, вже вирішена Великою Палатою Верховного Суду, що згідно з частиною шостою статті 404 ЦПК України є підставою для повернення справи на розгляд відповідному касаційному суду.

Керуючись статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 , про визнання частково недійсним рішення, додатка до нього та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова Н. М. Мартинюк

М. М. Гімон К. М. Пільков

О. А. Губська С. О. Погрібний

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

В. В. Король І. В. Ткач

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда