Справа № 296/2785/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (інша особа, що може набути статус учасника справи: відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна Ріаліті»),

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 09.03.2026 ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до змісту якої просить: заборонити ТОВ «Аріадна Ріаліті», його уповноваженим особам, а також будь- яким іншим особами вчиняти будь-які дії, направлені на знищення, демонтаж, розбір, пошкодження гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що заявниця на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 05.01.2023 набула майнові права щодо гаража загальною площею 38,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «АРІАДНА РІАЛТІ». Заявниця зазначала, що Товариство чинить їй перешкоди у користуванні вказаним майном, не допускає до нього, а також вчиняє дії, спрямовані на його демонтаж, розбір та фактичне знищення, у зв`язку з чим вона має намір звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном. Посилаючись на існування реальної загрози втрати спірного майна до подання позову та можливого унеможливлення виконання майбутнього судового рішення, заявниця просила вжити заходи забезпечення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду 10.03.2026.

4. Згідно з частиною 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

6. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

7. Відповідно до частини 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

8. Так, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

9. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

10. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

11. Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

12. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

13. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

14. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

15. Згідно із поданою заявою, заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на знищення, демонтаж, розбір, пошкодження гаражу, посилаючись на те, що вказаний гараж придбаний нею за договором купівлі-продажу майнових прав, які є відмінними від права власності та обґрунтоване побоювання щодо можливого демонтажу конструктивних елементів належного їй гаражу гаражу до подання позову або вирішення спору по суті, що унеможливить виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні належним їй майном.

16. Разом з тим заявником до заяви про забезпечення позову не долучено доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності заявника на гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 ), що унеможливлює достовірне встановлення належності цього об`єкта нерухомості заявнику на момент розгляду заяви та, відповідно, позбавляє суд можливості оцінити правову доцільність накладення арешту на нього.

17. У зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували право власності заявника на зазначене нерухоме майно на час розгляду заяви, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є передчасним та юридично необґрунтованими.

18. З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (інша особа, що може набути статус учасника справи: відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна Ріаліті»), відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА