Справа № 402/1133/25
Провадження № 2/386/113/26
УХВАЛА

про витребування доказів

13 березня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

представників позивача Тетеви І.В.,

Мирошніченко І.В.,

представника відповідача товариства Руденка М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТРЕЙДСЕРВІС" до ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

встановив:

Адвокат Чередніченко Максим Миколайович в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТРЕЙДСЕРВІС" звернувся до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2025 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.09.2025 представником відповідача ТОВ "РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ" Лисенком Олександром Миколайовичем до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області подано відзив на позов.

29.01.2026 розпорядженням голови Благовіщенського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

17.02.2026 зазначена цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гарбузу О.С.

Ухвалою суду від 20.02.2026 прийнято провадження в даній справі до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Судом встановлено, що 20.10.2025 представником позивача Чередніченком М.М. до суду подано клопотання про витребування доказів, доповнене 10.12.2025 представником позивача Мирошніченко І.В., в якому просить витребувати: у Приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Захаренка Вадима Володимировича належним чином завіреної копії довіреності, посвідченої останнім 07 травня 2025 року за реєстровим №1329, виданої від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АСВІО БАНК" інформацію (довідку банку), про те, кому саме (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи) належить рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «АСВІО БАНК» та виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у АТ «АСВІО БАНК» за період з 08 липня 2025 року по 15 вересня 2025 року (по дату відкриття провадження у справі №402/1133/25).

Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 17.10.2025 представник позивача звернувся до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування доказів, яке було одночасно подано з відповіддю на відзив ТОВ РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ. Станом на момент подачі даних доповнень, клопотання позивача розглянуто не було. ТОВ РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ разом з відзивом на позовну заяву надано копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 1917 від 08.07.2025. Ознайомившись із текстом договору купівлі-продажу позивачем встановлено обставини, що ставлять під сумнів реальність вказаного правочину, зокрема, обставинами, що ставлять під сумнів реальність правочину є: підписання договору купівлі-продажу особою на підставі довіреності; переказ коштів за придбання земельної ділянки на рахунок банку відділення якого відсутні у Кіровоградській області.

Додатковим аргументом, що ставить під сумнів реальність правочину є наступне. Орендні відносини між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 тривають з 16.10.2010. За весь період оренди між сторонами не виникло жодних конфліктів, позивач належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання за договором, а власник ділянки не вчиняв перешкод у користуванні нею. За ініціативою ОСОБА_2 орендні відносини у 2017 року були продовжені на новий строк. У 2019 році ОСОБА_2 потрапив у ДТП, отримавши множинні переломи та тяжку ЧМТ (був прикутий до ліжка, потім пересувався на інвалідному візку, медичними висновками констатувалася фізична недієздатність). На підставі наданих близькими родичами (дружина, донька) заяв та медичних довідок протягом 20192022 років позивач дізнався про вразливий стан ОСОБА_2 та системно надавав матеріальну допомогу на лікування/реабілітацію.

Представник позивача зазначає, що відповідно до преамбули договору купівлі-продажу від 08.07.2025 від імені продавця ОСОБА_2 діяв представник ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком Вадимом Володимировичем 07 травня 2025 року за реєстровим №1329. Відповідно до змісту наданої приватним нотаріусом Захаренком В.В. заяви про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вона була здійснена 07 травня 2025 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . У зв`язку із цими обставинами, виникає логічне запитання: якщо ОСОБА_2 дійсно 07 травня 2025 року з`явився до приватного нотаріуса Захаренка В.В. для підписання довіреності, що заважало ОСОБА_2 в той же день (07.05.2025) самостійно здійснити заяву про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки у цього ж приватного нотаріуса Захаренка В.В.

Також представник позивача зауважує, що договір купівлі-продажу, який був укладений між відповідачами містить суттєві суперечності щодо проведення оплати за ним. В абзаці 3 пункту 2.1. вказано, що розрахунок за земельну ділянку проведений в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця UA0169381. Відповідно до пункту 2.2. підписанням представником продавця цього договору свідчить про відсутність з боку продавця будь-яких претензій фінансового характеру відносно покупця. В абзаці 4 пункту 2.1. вказано, що покупець зобов`язується сплатити продавцю ціну продажу земельної ділянки за цим договором протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору, шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця. Ціна договору вважається сплаченою повністю, коли ціна договору перерахована на банківський рахунок продавця. Датою сплати ціни договору є дата надходження відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця. Сплата ціни договору підтверджується банківською квитанцією продавцю про перерахування відповідних коштів на банківський рахунок.

Представник позивача вважає, що вказане обґрунтовує сумніви щодо особистої участі в угоді та дійсного волевиявлення ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу земельної ділянки та отримання ним коштів за вказаним договором.

Представники позивача в підготовчому засіданні підтримали письмове клопотання про витребування доказів та вказали, що таке клопотання подано після того, як відповідачем разом з відзивом надано копію договору купівлі-продажу від 08.07.2025. Витребування доказів надасть можливість встановити добросовісність відповідача при укладенні правочину та підтвердити або спростувати суперечність довіреності такому принципу, яку було начебто надано ОСОБА_3 . Документи з банку нададуть можливість перевірити факт виконання договору купівлі-продажу землі, виплати ТОВ РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ коштів за купівлю землі та отримання таких коштів ОСОБА_2 .

Представник відповідача ТОВ РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ Лисенко О.М. в підготовчому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні. Вважав, що витребувані докази не впливають на встановлення обставин в справі. Якщо ж з`ясується те, що договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства, то це потягне за собою неможливість переведення до позивача права покупця.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів сторін щодо добросовісності дій осіб при наданні та посвідченні довіреності на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 , на підставі якої відбулося нотаріальне посвідчення заяви про реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, обставини повідомлення чи неповідомлення позивача про намір продажу землі мають важливе значення для розгляду справи, серед вимог в якій є перехід права покупця за договором купівлі-продажу. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком Вадимом Володимировичем, а тому знаходиться в останнього.

Також мають суттєве значення для розгляду справи обставини виконання чи невиконання відповідачами умов договору купівлі-продажу, за яким позивач просить перевести на нього права покупця. Зокрема - обставини про виплату коштів за купівлю землі ТОВ РОДЮЧІ ЗЕМЛІ УКРАЇНИ, які з умов договору перераховуються на розрахунковий рахунок продавця № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «АСВІО БАНК». Особисто отримати такі докази позивач не має можливості, оскільки такі докази містять банківську таємницю.

Суд вважає, що представник позивача обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, оскільки з договором купівлі-продажу від 08.07.2025 він ознайомився після надходження до суду відзиву на позов з доданими до нього документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83-84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка Вадима Володимировича належним чином завірену копію довіреності, посвідченої ним 07.05.2025 за реєстровим №1329, виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АСВІО БАНК" документи щодо рахунку № НОМЕР_3 , а саме:

- інформацію (довідку банку) про те кому саме належить цей рахунок;

- належним чином завірену виписку про рух коштів по зазначеному рахунку за період з 08.07.2025 по 15.09.2025.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 16 березня 2026 року.

Суддя: Гарбуз О. С.