Провадження № 2/522/3085/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до відкриття спадщини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року указану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 09.12.2025 направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу її фактичного, а також на адресу її зареєстрованого місця проживання, указані нею у позовній заяві ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, конверти із поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_1 повернуто на адресу суду без вручення.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52).

Отже, направивши копію зазначеної ухвали на адреси, указані позивачем, судом виконано обов`язок щодо повідомлення особи про наявність такої ухвали.

Однак станом на 13 лютого 2026 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто і відомості про те, що позивач вживала заходів щодо усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2025 року, не усунула, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА