overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1451/26
Провадження № 2/643/3682/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2026).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026, справа розподілена судді Довготько Т.М.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.02.2026, позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 17.02.2026 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2026 до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач добровільно виконав позовні вимоги у повному обсязі, а саме сплатив 3900 грн вартості товару та 2000 грн моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що наслідки відмови від позову, їй зрозумілі.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вищезазначені вимоги закону, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів закрити, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026.

Сторони по справі :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ФО-П ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя - Т.М. Довготько
справа № 208/1727/24
провадження № 2-во/208/57/26
УХВАЛА

05 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

КП ДОР «Аульський водовід» звернулося до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 208/1727/24.

До початку розгляду справи по суті комунальним підприємством подано клопотання про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням того, що норми цивільного процесуального законодавства не містять положень щодо дій суду у разі подання заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

В силу вимог частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з принципом диспозитивності заявник має право розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні клопотання КП ДОР «Аульський водовід»» про залишення заяви без розгляду відсутні, оскільки таке право є безумовним правом підприємства, яке звернулося до суду з позовом.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України зазначено, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні, - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 208/1727/24, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суду міста Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Близнюківського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла дана цивільна справа за позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 1256-6503 від 16.08.2023 в розмірі 28 500,00 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти прийняття рішення на підставі наявних у справі документів. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 606/385/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

12 березня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 березня 2026 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/307/25
Провадження № 2/708/263/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через свого представника за довіреністю Омельяненка Р. Р. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 013,87грн.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.02.2026 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки шляхом надання суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку та деталізованих розрахунків.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документа судом встановлено, що ухвала суду від 24.02.2026 була доставлена до електронного кабінета представника позивача 24.02.2026 о 21:44:52. Ураховуючи, що електронний документ доставлений поза робочим часом, він вважається таким, що отриманий учасником на наступний день, а саме 25.02.2026. За таких обставин визначений судом десятиденний строк на усунення наявних недоліків сплив 06.03.2026.

Однак, станом на 09.03.2026 позивачем виявлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 345/6523/25
Провадження № 2/345/255/2026
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.03.26 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирка Й.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.12.2025 у даній справі зупинено провадження оскільки відповідач просив надати строк на примирення.

11.03.2026 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення провадження у даній справі у зв`язку з тим, що наданий судом строк на примирення минув, тому просить поновити розгляд справи про розірвання шлюбу, справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на стягненні судових витрат з відповідача не наполягає.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 11.45 год.31.03.2026, про що повідомити сторін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 953/2778/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 939/1147/25
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кригер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №7837007 від 28 квітня 2024 року в розмірі 21410 грн 50 коп. та відшкодування судових витрат.

За ухвалою судді від 12 червня 2025 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзвив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Сердійчук Я.Я. надіслала клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За ухвалою судді від 02 липня 2025 року було ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

16 лютого 2026 року до суду надійшла заява директора ТОВ "Факторинг Партнерс" Ярослави Сердійчук про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача і відповідач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" Ярослави Сердійчук задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження № 2/712/498/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 12.10.2017 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № . Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.

18.08.2021року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № від 12.10.2017 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 9910,34 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6656,04 грн; заборгованість по відсотках: 3254,30 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

13 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд» представник Позивача ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником Позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С.Є. Токова