Справа № 283/3054/25
Провадження №2/283/309/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», укладено Договір № 279879-КС-001 про надання кредиту. Позивач надав відповідачу кредит у сумі 12 000,00 грн строком та на умовах, визначених договором, зі сплатою процентів у розмірі 0,91359497 % за кожен день користування кредитом, що нараховуються на залишок заборгованості. Грошові кошти перераховано на банківську картку відповідача, чим позивач виконав свої зобов`язання. Відповідач належним чином умови договору не виконав, здійснив лише часткове погашення заборгованості. Станом на 30.10.2025 заборгованість за договором становить 12 735,11 грн, з яких: 8 424,79 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 4 310,32 грн - прострочені проценти; штрафні санкції та комісія не нараховувалися.

Враховуючи наведене просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 279879-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 12 000,00 грн, строком на 16 тижнів, термін дії договору до 28.07.2021 на умовах сплати процентів за користування кредитом.

В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.

З візуальної форми послідовності дій клієнта встановлено, що ОСОБА_1 07.04.2021 підписав одноразовим електронним ідентифікатором паспорт споживчого кредиту та Договір.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 12000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 07.04.2021 № 26582.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 30.10.2025 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором № 279879-КС-001 про надання кредиту, яка становить 12735,11 грн, з яких 8424,79 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 4310,32 грн - сума прострочених платежів по відсотках.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту.

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411, ) суму заборгованості за Договором № 279879-КС-001 від 07.04.2021 у розмірі 12735,11 грн, а саме: 8424,79 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту; 4310,32 грн суми прострочених платежів по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411, ) судовий збір по справі у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26 офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. М. Саланда