З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2026 року м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції Сторін
2.В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2021 р. в м. Одеса, Канатна, 48 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу, «Dacia» н.з. НОМЕР_1 під керуванням Відповідача та транспортного засобу «Jeep» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП. Цивільна-правова відповідальність Відповідача станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів EP-203526631. Відповідно до Згоди потерпілої особи щодо суми страхового відшкодування від 13.01.2022 р. між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2 500 грн.) в сумі 43 717,92 грн У зв`язку із тим, що відповідач залишив місце ДТП, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.
3.Відзив від відповідача до суду не надходив.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
4.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 03.12.2025р.відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
5.Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6.05.12.2025 р. до суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
7.Відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру останнє відоме місце проживання Відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
8.На вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, однак листом із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній».
9.Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, останній зазначив, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками ««адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
10.Крім того, ухвали суду у даній справі розмішені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Південного міського суду Одеської області, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
11.Учасники справи про розгляд справи повідомлялись належним чином.
12.У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.
14.Відповідно до вказаної постанови суду, 01.08.2021 о 02.00 год в м. Одеса, вул. Канатна, 48 гр. ОСОБА_1 , рухаючись у т/з DACIA д/н НОМЕР_3 став учасником ДТП з т/з JEEP PATRIOT д/н НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів викладених у п. 2.10 ПДР України та залишив місце ДТП, до якого був причетний». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
15. Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
16.На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг», що підтверджується копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-203526631, дійсний на дату ДТП.
17.Власником автомобіля «Jeep» н.з. НОМЕР_2 на момент події є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.03.2020р.
18.Відповідно до ремонтної калькуляції власнику автомобіля «Jeep» н.з. НОМЕР_2 завдано збиток у розмірі 53 932,85 грн.
21.Однак, відповідач вимогу не виконав, грошові кошти не сплатив, що не спростовано стороною відповідача.
V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
22.Приписами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції та який діяв на момент події).
23.На підставі ч. 2ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
24.Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
25.Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
26.Згідно п. 38.1.ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції та який діяв на момент події) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
VІ. Оцінка суду.
Щодо вимог про відшкодування 3% річних та інфляційних втрат, завданих внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання то суд зазначає наступне:
28.Грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.
29.Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.
30.З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
31.У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті625 ЦК України).
32.Судом встановлено, що відповідач своєчасно не повернув грошові кошти для погашення заборгованості перед позивачем, що виникла в результаті виплати страхового відшкодування. Таким чином, у порушення умов кредитних договорів, а також статей 509, 526, 626, 628 ЦК України, відповідач зобов`язання - не виконав.
33.Доказів зворотного відповідачем надано не було.
34.Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за регресною вимогою становить: розмір основного боргу 43 717,92 грн.; інфляційні втрати 5 240,34 грн. за період з 21.09.2024 р. по 04.08.2025 р.; три відсотки річних 1 141,65 грн. за період з 21.09.2024 р. по 04.08.2025 р.
35.З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення цих позовних вимог.
Щодо вимог позивача в частині стягнення пені у розмірі 10 999,79 грн. за період з 21.09.2024 р. по 04.08.2025 р. у розмірі подвійної ставки НБУ
36.Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник з правовідносин відшкодування шкоди в порядку регресу, а не з договірних зобов`язань.
37.Відповідно до п. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
38.Таким чином, положення п. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не розповсюджується на правовідносини між сторонами у даній справі, оскільки у вищевказаній нормі чітко йдеться про обов`язок страховика сплатити саме на користь особі, яка має право на отримання такого відшкодування, тобто потерпілої особи, пеню в разі прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика.
39.Отже, ЦК України, ЗУ «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (спеціальними законами), які застосовуються до спірних правовідносин, не передбачено розмір неустойки (пені) у разі звернення страхової компанії з регресним позовом до особи відповідальної за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.
40.Крім того, вказана позовна вимога позивачем жодним чином не обґрунтована у позовній заяві.
41.За таких обставин, суд дійшов висновку, що для позадоговірних (регресних) зобов`язань у сфері страхування чинне цивільне законодавство не передбачає можливість забезпечення виконання таких зобов`язань шляхом встановлення неустойки, а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні.
42.А тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 10 999,79 грн слід відмовити.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
43.У ч.1ст.141 ЦПК України в казано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
44.Судом встановлено, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції від 04.08.2025 р. Оскільки судом задоволено 50 099,91 * 100%/61 099,70 = 82,00 % позовних вимог, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 1986,37 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.
45.16.07.2025 року Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ", з однієї сторони, та фізична особа-підприємець адвокат Войціховський Антон Віталійович, з іншої сторони, уклали договір про надання професійної правничої допомоги.
47.Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
48.На думку суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне.
49.На думку суду, ознайомлення та аналіз документів страхової справи є одним із елементів процедури складання заяв по суті справи (позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), а тому, не підлягають окремій оцінці.
50.Послуга з надання клієнту консультацій і роз`яснень з природу правових питань є позасудовою, є виключної ініціативною клієнта, та за результатом вказаної послуги вирішується питання щодо ініціювання судового процесу або навпаки, тому підстави для відшкодування витрат за зазначену послугу відсутні.
51.Щодо витрат, пов`язаних зі складання та подання позову, то суд звертає увагу на те, що сама позовна заява не значна за обсягом, а складання такої заяви не вимагає значного проміжку часу, оскільки, за своєю формою та змістом така позовна заява є типовою.
52.Додатки до позовної заяви не містять будь-яких доказів, які б були отримані представником позивача самостійно, а тому, це дає підстави вважати, що адвокат не вчиняв будь-яких дій задля їх отримання.
53.Суд звертає увагу на те, що правовідносини які виникли між сторонами ґрунтуються на правовідносинах в сфері страхування відповідальності. Зазначена категорія справ характеризується низьким рівнем складності.
54.Визначаючи вартість такої послуги, як складання та подання позову, суд виходить з того, що спірні правовідносини характеризуються чітким правовим регулювання - це Цивільний кодекс України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому, від представника позивача не вимагалося здійснення пошуку додаткового законодавства, що свідчить про сталість та єдність законодавства у цій сфері.
55.При цьому, судова практика у цій сфері стала та узгоджена між собою, що не вимагає від представника витрати значного часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій.
56.Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що вартість послуги із складання позовної заяви, яка б відповідала критерію співмірності, розумності та справедливості становить 3 000,00 гривень.
57.Керуючись ст. ст.12,13,81,82,141,263,264,265,279, 280-282 ЦПК України, суд,-
58.Позов Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.
59.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 099,91 гривень, з яких: розмір основного боргу 43 717,92 грн.; інфляційні втрати 5 240,34 грн. за період з 21.09.2024 р. по 04.08.2025 р.; три відсотки річних 1 141,65 грн. за період з 21.09.2024 р. по 04.08.2025 р.
60.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» судовий збір в розмірі 1986,37 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.
61.В іншій частині позовних вимог відмовити.
62.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
63.Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
64.Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
66.Відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко