overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3629/26
Провадження №2-о/592/103/26
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.03.2026 м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИЛА:

06.03.2026 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 29.09.1998 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради.

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 294, 318 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , який позбавляє останнього сплатити судовий збір до заяви не додано.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Згідно з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заявнику усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити заявнику, що у разі неусуненя недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/381/26 Номер провадження 22-ц/814/2290/26Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2026 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 адвокат Іщенко Денис Миколайович.

Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Всупереч вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги разом із додатками іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут».

Частиною 2 ст.357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. 185, 356, 357ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2026 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 190/292/26
Провадження №2/190/389/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.02.2026 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з не відповідністю її закону. Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, строком в 5-ть днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 23.02.2026 року було надіслано позивачу на її електронну адресу вказану в позові ІНФОРМАЦІЯ_1 26.02.2026 року та отримано нею 26.02.2026 року о 13:59:32 (згідно довідки про доставку електроннного листа)

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті. Відсутність даних обставин перешкоджає суду прийняти рішення про відкриття провадження у справі з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.44, 131, 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/3491/26
Провадження № 2-н/947/394/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2026 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.10.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1542 гривень 21 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 332 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5431/26 Справа № 188/2477/25 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сащука Мар`яна Михайловича на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Сащук М.М. подав апеляційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року по справі №188/2477/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №188/2477/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 517/73/26
Провадження № 2/517/116/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання представника АТ "ПУМБ" - адвоката Рудик Євгена Петровича про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представника АТ "ПУМБ" - адвоката Рудик Євгена Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача 10.03.2026 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ.

Вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника позивача адвоката Кускова В.Г. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ "ПУМБ" - адвоката Рудик Євгена Петровича про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19 березня 2026 року на 10:30 годину та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ з участю адвоката Рудик Євгена Петровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , н.т.: НОМЕР_2 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 175/4315/26
Провадження № 2-н/175/978/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: О.М.Бойко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
У Х В А Л А

Справа № 184/616/26

Номер провадження 6/184/30/26

11 березня 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року заявник ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 20 березня 2026 року о 10.10 годині в залі Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 128/782/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, що подана в порядку окремого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, що подана в порядку окремого провадження.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження; справа підсудна даному суду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 189, 293-294, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, що подана в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 29.04.2026 о 12:30 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, про що повідомити:

1)заявника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2)заінтересовану особу Вінницьку міську раду, адреса: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, поштовий індекс: 21050.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1106/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10.03.2026 року на 10:45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 09 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін