Провадження № 2/161/914/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Опальчук А.А.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_4.,

відповідача - Ващук В.Ф. ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Луцької міської ради в особі Служби у справах дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Волиньрибгосп», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

17.02.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Олексюка А.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказує, що оскільки суддя Олексюк А.В. був головуючим суддею у цивільних справах №0308/12227/2012 та №161/4659/24, приймав рішення по суті справ, де предметом позову був договір іпотеки щодо квартир АДРЕСА_1 та визнання договору частково недійсним, він не може бути головуючим у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_1 вказав, що справа не розглядається так як він би хотів, крім того він не згоден з рішеннями у попередніх справах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що суддя Олексюк А.В. перебуває у змові з банком і Ващук В.Ф .

Відповідач Ващук В.Ф. заперечила, вказала, що аналогічні відводи заявляють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і іншим суддям Луцького міськрайонного суду Волинської області. Зазначила, що з суддею Олексюком А.В. в ніяких зв`язках не перебуває, вперше побачила в судових засіданнях.

Представник відповідача Сапіга М.М. через технічну несправність у системі відеоконференцзв`язку не зміг взяти участь в судовому засіданні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву позивача та наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як випливає із змісту заяви про відвід головуючого, заявник просить задовольнити відвід по причині фактичної незгоди з судовими рішеннями судді, що не є підставою для відводу. А предмети позовів у цивільних справах №0308/12227/2012, №161/4659/24 та №161/11468/25 різняться.

Крім того, заявляючи відвід заявник не навів належних, допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставами для відводу судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а мотиви для відводу, на які посилається позивач не свідчать про існування обгрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді або щодо прямої чи побічної заінтересованості головуючого в результатах розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені позивачем доводи про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук Віри Федорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Волиньрибгосп», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк