Справа №464/1470/26
пр № 2-з/464/13/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова у складі судді Сабари Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, поданою представником ОСОБА_2 , в якій просить здійснити забезпечення доказів шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , яке використовується ним для здійснення підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Так, відповідно до вказаної норми, заява про забезпечення доказів, серед іншого, повинна містити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Як вбачається із доводів заяви, ОСОБА_1 , діючи через представника ОСОБА_2 , просить забезпечити докази, шляхом накладення на належне ОСОБА_3 майно, яке використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, оскільки має намір звернутись з позовом до останнього про стягнення боргу за договором, укладеним між батьками щодо здійснення батьківських прав, обов`язків, визначення місця проживання та сплату аліментів від 06.12.2024. При цьому, ОСОБА_3 , маючи власну справу, хоче реалізувати належне йому майно з метою залишення території України та уникнення сплати боргу за згаданим договором.

Разом з тим, всупереч вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України, подана заява про забезпечення доказів не містить конкретного переліку доказів, забезпечення яких необхідно здійснити, а також обґрунтування обставин, для доказування яких такі докази необхідні, оскільки зі змісту поданої заяви та предмету позову, який заявник має намір пред`явити, не вбачається можливим встановити обставин, для доказування яких слід забезпечити майно, яке належне ОСОБА_3 та використовується ним для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, обраний заявником спосіб забезпечення доказів, а саме накладення арешту на майно, не відповідає способам, визначеним у ч. 2 ст. 116 ЦПК України. Обґрунтування доцільності та необхідності застосування такого способу забезпечення доказів заява не містить.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Проте, будь-яких обґрунтувань з наданням відповідних доказів з приводу того, що засіб доказування (у даному випадку майно) знаходиться на території Сихівського району м. Львова, що б дало підстави стверджувати, що дана заява підсудна Сихівському районному суду м. Львова, матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог, встановлених ст. 117 ЦПК України, суд приходить до переконання, що таку слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскарження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 11 березня 2026 року.

Суддя Сабара Л.В.