Справа № 758/2853/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Костогриз В.О.,

представника позивача - Шуляк Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна.

23 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шуляк Надією Олександрівною подано до суду клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві: інформацію про доходи, зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, громадянина України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період від 2012 року по 2022 рік; інформацію про доходи, зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період від 2012 року по 2022 рік.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні клопотання від 23.10.2025 про витребування доказів підтримала, просила задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано заперечення на клопотання про витребування доказів, вказав, що жодні обставини по справі, не можуть бути підтверджені відомостями Державної податкової служби про доходи відповідача.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача від 23.10.2025 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в розрізі даного спору позивачем пред`явлено вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, переведення прав та обов`язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, а подане представником клопотання не стосуються предмету доказування в даній справі та не сприятиме встановленню об`єктивної істини у справі, оскільки відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період від 2012 року по 2022 рік, не є предметом розгляду даної справи.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що в клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про витребування доказів від 23 жовтня 2025 року, - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 05 травня 2026 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Д. Будзан