Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/627/26
Номер провадження 2/299/293/26
У Х В А Л А

17.02.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання О.М.Стрижак, розглянувши в судовому засіданні заяву судді А.А.Надопта про самовідвід в цивільній справі №299/627/26 за позовом ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду від 10.02.2026р. суддю А.А.Надопта визначено головуючим у цивільній справі в цивільній справі №299/627/26 за позовом ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11.02.2026р. позовну заяву ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, у зв`язку із ненаданням суду доказів сплати судового збору, було залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору. В рамках виконання вимог даної ухвали представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Головуючий у справі 17.02.2026р. у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявив самовідвід в даній справі, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в моєму провадженні відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Виноградівського районного суду від 10.02.2026р. перебуває цивільна справа №299/627/26 за позовом ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, позивача по справі відповідно до Ордеру серії АО №1218188 від 10.02.2026р., представляє його адвокат ОСОБА_2.

Повідомляю, що ОСОБА_2 відповідно до наказу Голови Виноградівського районного суду від 29.07.2002р. за №32 був призначений на посаду помічника судді Виноградівського районного суду, Наказом керівника апарату Виноградівського районного суду від 21.06.2011р. №107 ОСОБА_2 було продовжено строк перебування на державні службі на посаді помічника судді Виноградівського районного суду А.А.Надопта, та відповідно до Наказу №234/16 від 05.07.2016р. «Про умови роботи працівника патронатної служби- помічника судді ОСОБА_2» останьому продовжено роботу на посаді помічника судді Виноградівського районного суду А.А.Надопта.

Окрім того, наказом керівника апарату Виноградівського районного суду за поданням судді А.А.Надопта 03.12.2025р. було винесено наказ №486/25 «Про звільнення помічника судді ОСОБА_2», а відтак, зазначені судом обставини у своїй сукупності можуть викликати у сторін обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, суддя (ст.36 ЦПК України) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Так, відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з право людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На підставі наведеного, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення у учасників процесу будь-яких сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі та направити справу на автоматизований перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді А.А.Надопта про самовідвід в цивільній справі №299/627/26 за позовом ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Надопта А. А.