Справа № 172/1709/24
Провадження № 2/191/3496/25
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Чулінін Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Пащенко В.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя№ 2647/0/15-25 від 11.12.2025 "Про відрядження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя" суддю Чорну О.В. зараховано до штату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 22.12.2025 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи №172/1709/24 раніше визначеному складу суду, на підставі рішення зборів суддів від 13.11.2025 року справу передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорній О.В. для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорною О.В. прийнято до провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ухвалено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче судове засідання.

10.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Пащенко В.І., яким вона просила зупинити провадження у справі № 172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1680/25 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «РОСТОК 2020», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

У клопотанні також зазначила, що у випадку наявності технічних проблем (відсутність світла, зв`язку) щодо участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни в судовому засіданні у справі № 172/1709/24 в режимі відеоконференції, яке призначене на 11.02.2026 о 13:30 год. здійснювати розгляд даного клопотання без участі сторони/сторін

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відповідно до змісту заявлених та прийнятих судом після зменшення позовних вимог Фермерського господарства «Росток 2020» у справі № 172/1709/24, позивач просить:

- визнати укладені Селянським фермерським господарством «Росток» додаткові угоди № 1 з ОСОБА_1 про розірвання договорів позики №№ 02/2016-2 від 05.02.2016, 02/2017-2 від 17.02.2017, 03/2017-6 від 16.03.2017 і 09/2017 10 від 06.09.2017 на умовах прощення неповернутої частини безпроцентних позик повністю недійсними внаслідок фіктивності з моменту вчинення 25 жовтня 2019 року;

- стягнути 400 000 гривень боргу за договором позики від 23 вересня 2019 року на користь Фермерського господарства «Росток2020» з ОСОБА_1 , визнавши пов`язану з предметом спору вчинену в його інтересах заяву вих.№ 567 від 18.03.2025 про зарахування зустрічних грошових вимог на цю суму повністю недійсною.

Позовні вимоги, які визначені у заяві про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 07.04.2025 у справі № 172/1709/24, на думку відповідача, в тому числі обґрунтовані наявністю протоколу № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства «РОСТОК 2020» від 01.04.2025. Зазначеним вище Протоколом № 2/25 від 01.04.2025 вирішено: «оформлене протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «Росток» рішення від 25 жовтня 2019 року скасувати повністю внаслідок відмови від анулювання (пробачення) боргів, умови якого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до тепер не виконані, у зв`язку з чим уточнення показників фінансових результатів Фермерського господарства «РОСТОК 2020» за 2019 рік у відповідності до статей 44, 50 Податкового кодексу України, наразі, вважати недоцільним».

ОСОБА_2 оскаржено до Господарського суду Дніпропетровської області Протокол № 2/25 від 01.04.2025.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 у справі № 904/1680/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фермерського господарства «РОСТОК 2020», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено у повному обсязі.

Представник відповідача вважає, що, обґрунтовуючи прийняте рішення від 29.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області зазначено, що рішення загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК», оформлене протоколом № 5 від 25.10.2019, 25.10.2019 вичерпало свою дію з моменту підписання (укладення) відповідних договорів про прощення боргів , проте, на думку позивача ( ОСОБА_2 ) суд прийшов до помилкових висновків, що рішення загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства «РОСТОК 2020», яке оформлене протоколом № 2/25 загальних зборів членів (власників) Фермерського господарства «РОСТОК 2020» від 01.04.2025, щодо скасування рішення від 25.10.2019 про анулювання (пробачення) СФГ «РОСТОК» боргу за договорами позики, укладеними між СФГ «РОСТОК» та його членами, не порушує права позивача.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 у справі №904/1680/25 оскаржене до Центрального апеляційного господарського суду; ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 у справі № 904/1680/25 та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом сторін на 18.03.2026 о 11 год. 00 хв.

Представник відповідача вважає, що оскільки позовні вимоги Фермерського господарства «Росток 2020» обґрунтовані фактом наявності Протоколу № 2/25 від 01.04.2025, який оскаржується у господарському суді в межах справи № 904/1680/25, відповідач наголошує, що висновки суду у господарській справі № 904/1680/25 мають преюдиційне значення при вирішенні спору у справі № 172/1709/24, в тому числі в частині того, що рішення загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК», оформлене протоколом № 5 від 25.10.2019, 25.10.2019 вичерпало свою дію з моменту підписання (укладення) відповідних договорів про прощення боргів то справу № 172/1709/24 не можливо розглянути до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 904/1680/25

Представник відповідача посилається на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чулінін Д.Г. заперечив подане клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підставою для зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом іншої справи може бути лише об`єктивна неможливість розгляду справи до ухвалення рішення по іншій справі, тоді, як на його думку, такої неможливості не вбачається. Представник ОСОБА_5 посилався на презумпцію легітимності рішень товариства, яке є чинним і на те, що в основу рішення господарського суду покладена саме презумпція правомірності таких рішень. Також посилався на те, що доводами фіктивності укладених угод є інші підстави, окрім рішення Товариства, зокрема, спрямовані на встановлення характеру їх безтоварності, відсутності реальних податкових зобов`язань тощо.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 року задоволене клопотання представника позивача Чулініна Д.Г.;

- цивільний позов Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в частині визнання недійсним оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «Росток» рішення від 25 жовтня 2019 року залишено без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України;

- прийнято до розгляду заяви представника позивача Чулініна Д. від 07.04.2025 року, 09.09.2025, якими він просить:

- визнати укладені Селянським фермерським господарством «Росток» додаткові угоди № 1 з ОСОБА_1 про розірвання договорів позики № № 02/2016-2 від 05 лютого 2016 року, 02/2017-2 від 17 лютого 2017 року, 03/2017-6 від 16 березня 2017 року і 09/2017-10 від 06 вересня 2017 на умовах прощення неповернутої частини безпроцентних позик повністю недійсними внаслідок фіктивності з моменту вчинення 25 жовтня 2019 року;

- стягнути 400 000 гривень боргу за договором позики від 23 вересня 2019 року на Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.09.2025 2 користь Фермерського господарства «Росток2020» () з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнавши пов`язану з предметом спору заяву вих. № 567 від 18 березня 2025 року про зарахування на цю суму зустрічних грошових вимог, вчинену від імені ОСОБА_1 , повністю недійсною та проводити подальший розгляд справи з урахуванням змісту цих заяв в частині заявлених позовних вимог.

- заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 172/1709/24 в частині позовних вимог про визнання недійсним оформленого протоколом № 5 загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «Росток» рішення від 25.10.2019, яка направлена його представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною до Покровського районного суду Дніпропетровської області 02.09.2025 (вх. № 10141/25-Вх від 03.09.2025 вважати відкликаною.

Дана ухвала суду набрала законної сили; у підготовчому судовому засіданні 11.02.2026 року представник позивача Чулінін Д.Г. підтвердив, що позовні вимоги підтримує саме у такому обсязі, який був визначений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 року.

Клопотання, яке подавав представник позивача ОСОБА_5 до Покровського районного суду Дніпропетровської області, яке було задоволено ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2026 року, було, між іншим, мотивоване тим, що 01 квітня 2025 року загальні збори членів (власників) ФГ "РОСТОК 2020" своїм рішенням за протоколом № 2/25 (у додатку), виходячи з своєї компетенції вищого органу позивача відповідно до свого Статуту, в порядку самозахисту від несприятливих наслідків оспорюваного рішення для своєї господарської діяльності згідно ст. 19 ЦК України скасували повністю оформлене протоколом № 5 загальних зборів членів СФГ «Росток» рішення від 25 жовтня 2019 року про анулювання (пробачення) боргів, позбавивши його юридичної сили з безповоротним припиненням чинності. За відомостями ГУ ДПС в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 так і не скористався оформленим протоколом № 5 загальних зборів членів СФГ «Росток» рішенням від 25 жовтня 2019 року і його ніколи фактично не виконував, як не виконувалося це рішення і позивачем, внаслідок чого після втрати своєї юридичної сили перестало представляти для позивача законний інтерес в усуненні сумнівів навколо його чинності для відносин позивача і відповідача у цій справі. Враховуючи втрату інтересу позивачем до оспорювання скасованого рішення загальних зборів членів СФГ «Росток», оформленого протоколом № 5 від 25 жовтня 2019 року, тоді як необхідні передумови до його скасування за висновками Верховного Суду України у п. 24 постанови Пленуму № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не зачіпають підстав оспорювання дійсності укладених за позивача додаткових угод про розірвання договорів позик, позивач вважає для себе за можливе не підтримувати свої вимоги в частині оспорювання рішення загальних зборів членів СФГ «Росток», виключивши їх для зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 49 ЦПК України.

Зупинення провадження по справі - це врегульоване законом й оформлене ухвалою суду тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, викликане наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи та поставлення учасників справи в стан невизначеності.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст.251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 820/17548/14 (адміністративне провадження № К/9901/9245/18) зазначено, що преюдиціальні факти потрібно відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. Адже преюдиціальні факти - це явища дійсності, істинність яких вже була встановлена у рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів - це оціночне судження, зроблене судом в процесі співставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

В іншій постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 (провадження № 61-26396св18) Верховний Суд зробив висновки про те, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду рішення загальних зборів юридичних осіб за своєю правовою природою не є правочинами; натомість такі рішення є актами ненормативного характеру, тобто офіційними письмовими документами органу управління юридичної особи, що породжують правові наслідки, спрямовані на врегулювання господарських відносин; рішення, прийняті загальними зборами, є актами індивідуальної дії, оскільки їх приписи вважаються обов`язковими для обмеженого кола суб`єктів господарських відносин.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що протокол № 5 загальних зборів членів СФГ «Росток», яким затверджене рішення від 25 жовтня 2019 року про анулювання (пробачення) боргів, не є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, не є правовою підставою, на яку спирається позивач; суд, в порядку цивільного судочинства не вирішує питання щодо дійсності/недійсності/правомірності/скасування цього рішення Товариства.; суд не вбачає підстав вважати, що можливі висновки суду у господарській справі № 904/1680/25 мають саме преюдиційне значення при вирішенні спору у справі № 172/1709/24, в тому числі в частині того, що рішення загальних зборів членів Селянського фермерського господарства «РОСТОК», оформлене протоколом № 5 від 25.10.2019, 25.10.2019 вичерпало свою дію з моменту підписання (укладення) відповідних договорів про прощення боргів, оскільки сторона позивача посилається на інші підстави визнання угод фіктивними і є вільною у виборі засобів доказування, а протокол зборів Товариства не є правочином, отже, не може мати преюдиційного значення при вирішенні судом питання щодо фіктивності цивільного правочину.

З огляду на всі наведені обставини та правові норми, суд вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні визначені законом підстави для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК.

Керуючись ст.ст.251, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Пащенко В.І., про зупинення провадження у справі № 172/1709/24 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1680/25 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «РОСТОК 2020», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О. В. Чорна