ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/604/16-ц
Провадження по справі № 6/281/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Свинченко Г.Д.,

з участю секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» заінтересована особа: ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ «ПриватБанк», Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 281/604/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа №281/604/16-ц.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявник вказує, що 23.03.2017 року Лугинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.03.2016 року в сумі 18521,41 грн

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Також представник заявника зазначив, що станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим необхідно видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника та боржник не з`явились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Лугинським районним судом Житомирської області 23.03.2017 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 281/604/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.04.2020 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ксерокопії договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та ксерокопії витягу з реєстру боргових зобов`язань АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Станом на 05.02.2026 року виконавчий лист на виконанні не перебуває, що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає також підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист на даний час втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258-260, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 281/604/16-ц від 23.03.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 281/604/16-ц від 23.03.2017р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО