overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/6504/25
Провадження №2/944/2555/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.12.2020 в розмірі 19359,78 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач, який повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явився. Також про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача, слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:30 год. 13.05.2026, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 389/3989/25

провадження № 22-ц/4809/779/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи у зв`язку з виходом на пенсію та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 23 квітня 2026 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кравченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

16 березня 2026 року

м. Харків

Справа № 638/14311/24

Провадження № 22-з/818/78/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Яцини В.Б.,

Суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Шершеня Юрія Сергійовича про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,-

у с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шершень Юрія Сергійовича -задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2025 року-скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів-задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) в рахунок відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 03.04.2024 по 30.06.2024: компенсацію знецінення грошових коштів через інфляцію за час прострочення 10 498,86 грн. та 3 % річних за користування чужими коштами 2544,03 грн., а всього 13 042 (тринадцять тисяч сорок дві) гривні 89 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 241 грн 65 коп.

09 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат - Шершень Юрій Сергійович подав до суду заяву про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 26 березня 2026 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Яцина

Судді: О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований
Справа 524/2121/26
Провадження 2/524/2826/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором №0 від 10.02.2020 року, однак з вказаного розрахунку можна встановити лише загальний розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією. Деталізований розрахунок вказаних сум, із зазначенням процентної ставки, з урахуванням встановленої договором періодичності нарахування, відсутній.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання обґрунтованого, деталізованого розрахунку заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,175,177,185,260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Колеснікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/916/26
Провадження № 2/723/2133/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Сторожинецької міської про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач вказує, що інші спадкоємці за законом першої черги чи спадкоємці за заповітом відсутні, при цьому не викладає обставин щодо того, чи ОСОБА_3 , який у витягу з погосподарської книги на 2021-2025 роки записаний головою домогосподарства у АДРЕСА_1 , не входить до кола спадкоємців та/або не є власником зазначеного домогосподарства.

Крім того, позивач зазначає, що вона та ОСОБА_4 як спадкоємці ОСОБА_5 , набули право на частку домоволодіння кожен, при цьому не викладає обставин, чи належить дане майно до спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Сторожинецької міської про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Провадження № 2/643/1979/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

13.03.2026 позивач, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в обгрунтування якої вказала про виниклу необхідність саме такого рішення на даний час.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочато.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про визнання батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Провадження № 2-о/638/49/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року провадження по вищевказаній справі зупинено до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №308/17634/23.

Велика Палата Верховного Судуу справі №308/17634/2311 лютого 2026 року постановила про відсутність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформованого у постанові від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідн поновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись 254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні поновити.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2026 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин
Справа № 127/6898/26
Провадження 2/127/1976/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.03.2026 року судом зареєстровано позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2026 року до суду надійшла інформаційна довідка про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 127/6898/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2026 року на 10.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази слід надати суду разом із поданням відзивів. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Справа №752/6125/26
Провадження №2/752/8723/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА (відповідь від 11.03.2026 №147228807) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.03.2005 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовна заява, подана з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), а зазначена цивільна справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин цивільна справа має бути передана за підсудністю для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 184, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передачу цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 11.03.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/761/374/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-802 від 12.03.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно супровідного листа ухвала суду була направлена 09.02.2022р., однак станом на 13.03.2026р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

13 березня 2026 року