Справа № 344/4835/26
Провадження № 2/344/4113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третьої особи : Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Укрінстандарт», ОСОБА_2 про звільнення арешту з під майна,-

В С Т А Н О В И ЛА :

11.03.2026 представник позивача адвокат Романенко Є.О. звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить : скасувати арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який накладений постановою державного виконавця від 18.06.2019, винесеної в межах виконавчого провадження № 59332700.

В обґрунтування позову, зокрема, зазначено З листа Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 41119 від 28 липня 2023 року вбачається, що на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 59332700 з примусового виконання виконавчого листа № 640/11996/13-ц виданого 02 квітня 2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 479 246,83 грн. За час перебування на примусовому виконанні виконавчого листа, а саме з 12 червня 2019 року по 27 травня 2020 року, до відділу не надходила ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» на ОСОБА_2 27 травня 2020 року, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк». Повторно виконавчий документ № 640/11996/13-ц про стягнення боргу від правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 до відділу не надходив.

Позивач звернувся до відповідача з заявою, якою просив скасувати накладений під Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.03.2026 3 час виконавчого провадження № 59332700 арешт (постанова про арешт майна від 18.06.2019). Відповідач листом від 30.09.2025 року повідомив, що повторно виконавчий документ №640/11996/13-ц про стягнення боргу від правонаступників ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», далі ОСОБА_2 до відділу не надходив. Арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшла наступного висновку :

Так, як вбачається із відповіді № 80500 від 30.09.2025, що адресована ОСОБА_1 Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконанні у відділі перебувало № 59332700 з примусового виконання виконавчого листа № 640/11996/13-ц виданого 02 квітня 2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 479 246,83 грн. 27.05.2020, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк». Повторно виконавчий документ № 640/11996/13-ц про стягнення боргу від правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 до відділу не надходив.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім про зняття арешту.

Дані висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними у Постановах Верховного суду від 19 січня 2022 у справі №577/4541/20, від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, які в силу приписів ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при ухваленні рішення.

У разі пред`явлення до суду такого позову стороною виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20).

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого він просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства (позовного провадження), у зв`язку з чим у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третьої особи : Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Укрінстандарт», ОСОБА_2 про звільнення арешту з під майна- слід відмовити.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 353, 354ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третьої особи : Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Укрінстандарт», ОСОБА_2 про звільнення арешту з під майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.