УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 210/1936/22

провадження № 61-9926св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1

про зупинення виконавчих дій в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 , у якому просив суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву

та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, в сумі 992, 40 грн, та проведення по справі судово-психологічної експертизи в сумі 13 382, 88 грн, а всього 14 375, 28 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 09 липня 2024 року скасовано.

Первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків у такому порядку: два тижні з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; два тижні з матір`ю ОСОБА_2

за адресою: АДРЕСА_2 .

Двотижневий період проживання ОСОБА_3 з кожним з батьків починається з 14 год 00 хв неділі та завершується через два тижні

о 14 год 00 хв неділі.

Перші два тижні, починаючи з 01 серпня 2025 року, ОСОБА_3 проживає з батьком.

По завершенні двох тижнів, протягом яких ОСОБА_3 проживала з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) ОСОБА_3 до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

30 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лівицький О. М. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня

2025 року у вказаній справі.

31 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Повалій О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у вказаній справі. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у вказаній справі.

09 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав

до Верховного Суду клопотання про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а саме виконавчого листа від 13 серпня 2025 року, виданого на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року.

Подане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 не зважаючи на подану касаційну скаргу подала до примусового виконання вказаний виконавчий лист,

а на адресу заявника ОСОБА_1 надійшла вимога приватного виконавця від 24 лютого 2026 року.

Вказує, що приватний виконавець наклав арешти на всі рахунки та майно заявника, фактично зупинивши роботу його фермерського господарства.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки Верховний Суд може лише зупинити виконання судового рішення, що є предметом касаційного оскарження, разом

з тим зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні до повноважень суду касаційної інстанції не віднесено.

Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України

до повноважень Верховного Суду віднесено саме зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а не зупинення виконавчих дій, подане ОСОБА_1 клопотання про зупинення виконавчих дій на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих

дій в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого

комітету Долинської міської ради, про визначення місця проживання

малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей

виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Служба у справах

дітей виконавчого комітету Долинської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко