Справа № 216/2940/24
провадження №2-о/216/6/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

ЦентральноМіський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Чирського Г.М., присяжних: Черниш Н.Ю., Пашковської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

представника заявника, адвоката Щербачова А.П., представника особи, що визнається недієздатною - Велегури М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опікунства та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною бабусею заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною донькою ОСОБА_2 . Бабуся заявника, ОСОБА_2 , постійно проживає з онуком (заявником) ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є людиною похилого віку, має психічні розлади здоров?я та потребує постійного стороннього догляду, має порушення пам?яті, погіршення пам?яті на минулі та поточні події, не пам?ятає свою дату народження, імена дітей, онуків, місце мешкання, неодноразово забувала дорогу до дому. Згідно довідки №148 від 13.03.2024 р. КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» страждає на хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу. ОСОБА_1 як онук бажає доглядати за своєю бабусею і бути її опікуном та має на це можливість. Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того, за клопотанням представника заявника постановлено витребувати з Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» медичну документацію (амбулаторну картку, історію хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 11.12.2024 року постановлено залучити захисника з числа адвокатів Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для участі в цивільній справі з метою представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року за клопотанням представника заявника у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 , зобов`язано заявника ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення експертизи до Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено.

24 вересня 2025 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпровською філією судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» повернуто матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 353-Ц від 15.09.2025 року у відношенні ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.09.2025 року у справі відновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року витребувано від Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, як органу опіки та піклування подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ).

Також 21.01.2026 року ухвалою суду постановлено замінити захисника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною.

06.02.2026 року від виконкому Центрально-Міської районної у місті ради надійшла заява про неможливість надання витребуваного доказу.

Представник заявника адвокат Щербачов А.П. підтримав заявлені вимоги заявника та просив їх задовольнити. Пояснив, що заявник проживає разом із бабусею ОСОБА_2 , здійснює за нею догляд, купує ліки. Заявник займається підприємницькою діяльністю.

Представник особи, що визнається недієздатною адвокат Велегура М.І., в судовому засіданні заяву підтримав, не заперечував щодо її задоволення..

У судове засідання заінтересована особа - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши наступні факти та відповідні їм правовідносини дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідним онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матір заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис №5; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , актовий запис №591; копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , актовий запис №662; копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , актовий запис №477; копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 , актовий запис №333; копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 , актовий запис №504.

ОСОБА_2 є людиною похилого віку, має психічні розлади здоров?я та потребує постійного стороннього догляду, має порушення пам?яті, погіршення пам?яті на минулі та поточні події, не пам?ятає свою дату народження, імена дітей, онуків, місце мешкання, неодноразово забувала дорогу до дому.

Згідно довідки №148 від 13.03.2024 року КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу.

Заявник бажає доглядати свою бабусю та бути її опікуном, оскільки займається підприємницькою діяльністю, що дає змогу піклуватись про бабусю та надавати їй всю необхідну допомогу та забезпечувати речами першої потреби, медикаментами, якісними продуктами харчування.

Згідно долученої представником заявника довідки Криворізької ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець з 18.03.2024 року та згідно поданої декларації платника єдиного податку за період з 01.01.2025 по 30.09.2025 отримав дохід у сумі 188700,00 грн.

Згідно копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 29.03.2024 року, вбачається, що за станом здоров?я заявник може бути призначений опікуном.

До кримінальної відповідальності заявник не притягався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується копією витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Згідно договору про встановлення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 08.05.2017 року, та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію їх обтяжень від 08.05.2017 року, заявнику на праві спільної часткової власності належить 1/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту про фактичне проживання осіб від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2022 року по теперішній час проживають у житловому приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

З висновку судово-психіатричного експерта № 353-Ц від 15.09.2025 вбачається, що ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі хронічного маячного розладу. За своїм психічним станом в даний час ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження, відповідно до висновку судової психіатричної експертизи за № 353-Ц від 15.09.2025 року, записів в амбулаторній картці.

Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи дані про наявність у ОСОБА_2 на теперішній час психічного захворювання та того, що остання за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, суд вважає за необхідне визнати її недієздатним.

За змістом ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно із ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з пунктом 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88, опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Згідно з п.п. 1.2, 2.1 Правил опіки та піклування, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Статтею 242 ЦК України визначено, що опікун є законним представником фізичної особи, визнаної недієздатною. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Згідно із нормами чинного законодавства та спеціальних нормативно-правових актів опіка і піклування у всіх випадках встановлюється органами опіки та піклування (п.3.1 Правил опіки та піклування). Положення, відповідно до якого суд встановлює опіку у разі визнання особи недієздатною, пов`язані із розглядом справ окремого провадження та передбачені розділом ІV гл.2 ЦПК України, і при призначенні опікуна суд повинен враховувати висновок органів опіки та піклування.

Судом встановлено, що згідно подання № 8/30-2696 від 18.07.2024 року, орган опіки та піклування в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради не вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над бабусею, ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 з близьких родичів має дочку, ОСОБА_3 , 1973 р.н., яка дбає про неї по мірі можливості.

При цьому, представником заявника до матеріалів справи долучена нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 від 19.01.2026 року, яка повідомляє про неможливість здійснення опіки та догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , у зв`язку із станом здоров`я та просить розглянути інших осіб для встановлення опіки.

Також під час судового розгляду в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що не може опікуватися матір`ю, оскільки має проблеми зі здоров`ям. Свідок обмежена у фізичних навантаженнях, але оскільки мати потребує переміщення, вона не може це робити. Крім того, у неї склалися недобрі відносини з матір`ю, яка їй не довіряє, конфліктує, відмовляється приймати ліки від доньки, ігнорує. Натомість онуку довіряє. Свідок також пояснила, що її син (заявник у справі) працює фотографом, віддалено, проживає разом із бабусею, її матір`ю, та утримує останню.

У зв`язку із тим, що донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не виявила бажання бути опікуном недієздатної матері ОСОБА_2 , остання не може виконувати такі обов`язки фізично, а виходячи із медичного висновку, ОСОБА_2 не може себе самостійно обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду та накладення опіки, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника та визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею.

Отже беручи до уваги, що орган опіки та піклування не вбачає необхідності призначити ОСОБА_1 опікуном над бабусею, ОСОБА_2 , виходячи з того, що окрім заявника у ОСОБА_2 є і інший член сім`ї, який би міг виконувати такі обов`язки, однак вказані доводи спростовуються поясненнями матері заявника - ОСОБА_3 , яка вказала, що вона не може бути опікуном ОСОБА_2 , оскільки є обставини, які позбавляють можливості реалізувати це право. При цьому ОСОБА_3 не заперечує, аби опікуном був її син - ОСОБА_1 , який має бажання та фінансову можливість бути опікуном недієздатної бабусі ОСОБА_2 , що стверджується письмовими доказами в їх підтвердження.

Таким чином не зрозуміло з яких саме перелічених та наданих органу опіки та піклування документів встановлено, що заявник не спроможний бути опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , знаходячись у родинних відносинах з останньою. При цьому, подання Органом опіки та піклування про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийняте без врахування заяви ОСОБА_3 про неможливість здійснення останньою опіки та догляду за ОСОБА_2 .

Зазначений підхід до вирішення питання є формальним та не враховує найкращі інтереси особи, визнаної недієздатною. Висновок не містить будь-якого обґрунтування стосунків, які склалися між заявником та недієздатною особою.

Так, суд зазначає, що таке рішення органу опіки та піклування має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680.

Суд рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради щодо не доцільності призначення опікуном заявника оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на тих даних, що окрім заявника є інші близькі родичі і саме ця підстава унеможливлює заявнику бути призначеним опікуном.

Законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав недієздатної особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, особи, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що заявник по справі ОСОБА_1 є фізично здоровим, не судимим, зареєстрованим як фізична особа-підприємець, таким, що не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку, вказані твердження ніким не спростовується. Обставин, які позбавляють можливості бути опікуном своєї бабусі, суду не надано.

Оскільки заявник ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої та непогашеної судимості не має, за станом здоров`я, матеріальним та сімейним становищем, особистими якостями може виконувати функції опікуна, відносно нього відсутні обмеження щодо можливості бути опікуном, заявник погоджується бути опікуном ОСОБА_2 та розуміє значення наслідків. Крім того, заявник ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_2 . На даний час є єдиною особою, яка звернулася до органу опіки та піклування із заявою про призначення опікуном над ОСОБА_2 , що не спростовується поданням органу опіки та піклування. Тому, суд дійшов висновку про доцільність призначення заявника опікуном.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 293, 294, 315-319, 259 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , опікуном своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатною визначити у 2 (два) роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатною.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 березня 2026 року.

Суддя Г.М. Чирський

Присяжні: Н.Ю. Черниш

Н.А. Пашковська