Справа №2-8914/10
Провадження №.6/522/2/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту.

01.01.2026 року до Приморського районного суду м.Одеси через систему Електронний суд надійшла заява представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у справі №522/1541/13-ц, оскільки між заявником та ПАТ КБ «Дельта Банк» було укладено 18.09.2019 року договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 06.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом №55-к від 25.07.2024 року на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Зміна назви юридичної особи не означає припинення її прав, а лише свідчить, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час має назву ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Матеріали заяви суддя отримала 10.10.2025 року.

У порядку підготовки заяви до розгляду, замість надання матеріалів цивільної справи №2-8914/10, разом із вищевказаною заявою, Приморським районним судом м.Одеси надано належним чином завірену копію рішення суду від 24.11.2010 року, копію ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні від 31.05.2012 року, копію ухвали суду від 21.02.2013 року, копію ухвали суду від 22.01.2014 року та довідку за №34 від 05.01.2026 року, з якої вбачається, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту була вилучена до знищення та знищена, за закінченням строку зберігання справи. Оригінали судових рішень зберігаються в архіві Приморського районного суду м.Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м.Одеси за 2010 рік (2-8900-8999/10).

Ухвалою суду від 15.01.2026 року суд ініціював розгляд справи про відновлення судового провадження в цивільній справі №2-8914/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту, закінченої ухваленням рішення.

Передано до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-8914/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту, закінченої ухваленням рішення, та подальшої її передачі головуючому для розгляду.

Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту (справа №2-8914/10, провадження №6/522/2/26) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-8914/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-8914/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення суду від 24.11.2010 року, ухвали суду від 31.05.2012 року та ухвали суду від 22.01.2014 року

Ухвалою суду від 19.01.2026 року заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 22.01.2026 року.

У судове засідання призначене на 22.01.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 05.03.2026 року представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати за відсутністю представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 10.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» зі ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №0 від 03.08.2007 року у розмірі 14 273 ( чотирнадцять тисяч двісті сімдесят три ) доларів 27 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 113 128 (сто тринадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 59 копійок.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1131 гривень 29 копійок - суму державного мита та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-8914, який видав Приморський районний суд м.Одеси 28.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 114 379,88 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», а саме публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 22.01.2014 року заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси та заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без задоволення.

В матеріалах справи містяться копії двох виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 113 128,59 грн. та судових витрат у розмірі 1 131,29 грн. - суму державного мита та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначені виконавчі листи Приморським районним судом м.Одеси було видано 28.02.2011 року (а.с.6, 7).

До суду 01.01.2026 року надійшла заява представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ВІН ФІНАНС» у справі №2-8914/10 (а.с.1-4).

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 06.08.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом №55-к від 25.07.2024 року на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Зміна назви юридичної особи не означає припинення її прав, а лише свідчить, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час має назву ТОВ «ВІН ФІНАНС».

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (на теперішній час ТОВ «ВІН ФІНАНС» за результатами укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги №1930/К від 18.09.2019 року набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Для вирішення заяви, визначальним є встановлення наявності виконавчого провадження та дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень станом на 06.03.2026 року вбачається, що на примусовому виконанні у будь-якій виконавчій службі на виконанні не перебувають виконавчі листи, за якими стягувачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 .

В ухвалі суду від 22.01.2014 року зазначено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Грасовським Д.О. від 23.11.2012 року виконавчий документ, а саме, виконавчий лист №2-8914 виданий Приморським районним судом м.Одеси повернуто стягувачу, виконавче провадження закрите.

Будь-якої іншої інформації щодо примусового виконання рішення суду від 24.11.2010 року по справі №2-8914/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та/або Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором №0 від 06.08.2007 року у розмірі 113 128,59 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1 251,29 грн. матеріали справи не містять.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні).

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживаного кредиту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.03.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.