overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4022/26
Провадження № 2/344/3825/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 травня 2026року о 15год. 15хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Провадження № 2-о/643/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Замікула Б.С.

Протоколом автоматичного визначення присяжних, визначено склад присяжних: Захаров В.В. та Рубанец Т.В.

Розпорядженням голови Салтівського районного суду міста Харкова №01-07/2 від 09.01.2026 увільнено ОСОБА_3 від виконання обов`язків у Салтівському районному суді міста Харкова з 15.01.2026.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд приходить доходить висновку щодо доцільності заміни присяжного.

Керуючись ст. 34, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити присяжну Рубанец Тетяну Володимирівну на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
"12" лютого 2026 р. Справа № 363/2756/24
УХВАЛА

12 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ухвалою цього ж суду від 23 грудня 2024 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової-психіатричної експертизи.

03 лютого 2026 року представник заявника подав клопотання про залишення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

09 лютого 2026 року справа повернулася до суду з Київського обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання без виконання.

У зв`язку з цим виникла необхідність у відновленні провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

поновити провадження в цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 16 год. 26 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/4313/20
№ 2-о/183/26/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

присяжних Зайченко Л.С., Лабунської Н.Г.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Перещепинської міської ради про продовження строку дії рішення від 27 листопада 2023 року по справі № 183/4313/23 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 у справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Судом було порушено питання про витребування медичної картки від лікаря-психіатра відносно амбулаторного хворого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки у справі призначено судово-психіатричну експертизу, суд вважає за необхідне витребувати із медичного закладу оригінал медичної картки, яка необхідна для виконання експертизи.

Керуючись ст. ст.107, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати КЗ «Самарівську центральну районну лікарню» Дніпропетровської обласної ради надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали медичну картку від лікаря-психіатра відносно амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.,

Присяжні Зайченко Л.С.,

Лабунська Н.Г.
Справа № 953/2160/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2026 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , та керуючись ст. ст. 160 , 161 , 167 , 169 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3ст. 167ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України .
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________20____ року.
Суддя Ю.Ю. Власова
провадження № 2/208/1499/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р., позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно,та призначити справу до розгляду по суті на 18 березня 2026 року об 14 год. 40 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
єдиний унікальний номер справи 531/3031/25
номер провадження 2/531/295/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №531/3031/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за участі представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, та мається клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов від відповідача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за участі представника позивача Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 643/6999/24
Провадження № 6/643/208/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про поворот виконання судового наказу у справі № 643/6999/24,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 444, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2026. о 13.00 год.

Витребувати у старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Шкурко Поліни Сергіївни інформацію:

чи проводилося стягнення на виконання виконавчого провадження № 79820275, відкритого на підставі виконання судового наказу № 643/6999/24 від 06.11.2025, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 61080 грн. 53 коп., з кого саме з боржників проведене стягнення, кому перерахована сума стягнення, яка сума та кому повернута.

В судове засідання викликати заявника та стягувача.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 211/2379/26
Провадження № 2-н/211/971/26
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 493/447/26
Провадження № 2/493/588/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її слід залишити без руху виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено витяг з реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання особи, яка не є учасником справи, та не зазначено, які обставини підтверджує вказаний доказ.

У відповідності зі ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається позивачу з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 599/200/26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" лютого 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/200/26, н.п.2-о/599/16/2026.

Призначити судове засідання на 09:00 год. "27" лютого 2026 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/496/138/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місцезнаходження: бул-р Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, індекс 01133, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи долучено клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1299-3802 від 08.11.2023 року у розмірі 23500,00 гривень та судових витрат у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна