ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3732/26
провадження № 2/753/7092/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , звернулося до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 18559,00 грн., а також про стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ «ФК «ЄАПБ» - є юридичною особою, що здійснює діяльність з повернення боргів та фінансових послуг, зареєстрованою за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, . Позивач має право на представництво через свого представника - Какун Анну Станіславівну, що підтверджується наданою довіреністю та протоколом Загальних зборів засновників.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позичальником за Кредитним договором № 994255718 від 23 серпня 2024 року, укладеним з первісним кредитором - ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Позивач набув права вимоги до Відповідача на підставі договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року та відповідного Реєстру прав вимоги № 3 від 04 серпня 2025 року, укладеного з ТОВ «Таліон Плюс», що підтверджується наданими копіями договорів, реєстрів прав вимоги та платіжними документами. Сума заборгованості становить 18 559,00 грн, з яких: 6 700,00 грн - основний борг, 8 509,00 грн - відсотки, 350,00 грн - неустойка. Комісія за договором не нараховувалася. Відповідач не здійснила жодного платежу після повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується відсутністю сплати на рахунки первісного кредитора або Позивача.

Положеннями ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не оспорювала правомірність Кредитного договору, Договору факторингу і в судовому порядку не визнано його недійсними.

За таких обставин, виходячи з презумпції правомірності договору, встановленої в статті 204 ЦК України, Кредитний договір, Договір факторингу, а також права вимоги за ними є дійсними та правомірними.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Згідно зі ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений в електронній формі, прирівнюється до письмового.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом із тим відповідач зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Доказів належного виконання зобов`язання або спростування наданого розрахунку заборгованості відповідачем суду не подано.

Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, визначених договором.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги. Наданий договір факторингу та витяг з реєстру прав вимог підтверджують набуття позивачем статусу кредитора у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений із дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», а факт підписання відповідачем договору підтверджується довідкою про ідентифікацію та використанням одноразового ідентифікатора. Надані позивачем докази перерахування коштів (платіжна інструкція, довідка платіжної установи) свідчать про належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань.

Відповідач доказів сплати заборгованості чи заперечень щодо правильності нарахувань суду не надав, відзив на позов не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України свідчить про невиконання ним обов`язку доказування обставин, на які він міг би посилатися як на підставу своїх заперечень.

Суд перевірив наданий розрахунок та дійшов висновку, що він відповідає умовам укладеного договору та вимогам ст.ст. 625, 1048 ЦК України, а тому є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн., що відповідатимуть принципу розумності та пропорційності.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 994255718 у розмірі 18 559,00 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.