ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4592/26 Справа № 2-1489 Суддя у 1-й інстанції - Форощук С.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В.,Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1489/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року клопотання представника стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1489 - задоволено.

Частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1489/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 02.02.2012 року по справі 2-1489/12, а саме: «Позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3649 від 28.12.2006 року в сумі 36 757,01 грн. та судові витрати в сумі 486,68 грн, а всього 37 243,69 грн».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1489/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: