22.01.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01.11.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 07.11.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76664251. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державного врегулювання ринків фінансових послуг». 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до вимог якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 22 від 11.04.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 180,00 грн, з яких: 12 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 180,00 сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання прав вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 76664251 в розмірі 39 180,00 грн. 07.02.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2784764. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державного врегулювання ринків фінансових послуг». 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до вимог якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42 045,00 грн, з яких: 12 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 045 ,00 сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання прав вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 2784764 в розмірі 42 045,00 грн. На підставі викладено, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 81 225,00 грн, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.
Після скасування заочного рішення від 03.04.2025 року, позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» зміст позовних вимог та підстави, на які позивач посилається в обґрунтування позову, не змінювалися.
Ухвалою суду від 22.01.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання повторно не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву до суду не надано.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
07.11.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76664251, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн, строком на 2 дні, дата повернення кредиту 08.11.2023 року, з фіксованою процентною ставкою 2,5% в день.
Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державного врегулювання ринків фінансових послуг».
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до вимог якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 22 від 11.04.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 180,00 грн, з яких: 12 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 180,00 сума заборгованості за відсотками.
З моменту отримання прав вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 у зв`язку з порушення зобов`язання, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 76664251, згідно наданого позивачем розрахунку, в розмірі 39 180,00 грн, з яких: 12 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 180,00 сума заборгованості за відсотками.
07.02.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2784764, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошті у розмірі 12 000,00 грн, строком на 29 днів, дата повернення позики 07.03.2024 року, з фіксованою процентною ставкою 2,5% в день.
Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державного врегулювання ринків фінансових послуг».
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до вимог якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42 045,00 грн, з яких: 12 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 045 ,00 сума заборгованості за відсотками.
З моменту отримання прав вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням зобов`язання, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 2784764, згідно наданого позивачем розрахунку, в розмірі 42 045,00 грн, з яких: 12 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 045 ,00 сума заборгованості за відсотками.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути змінений, якщо це не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В заяві від 02.05.2025 року про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що з даним рішенням заявник категорично не згодний, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Крім того, вимоги про стягнення відсотків, сторона позивача вважає необґрунтованими, вона є явно завищеною та не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності, які є елементами принципу верховенства права.
Представник позивача у своїх запереченнях від 04.06.2025 року на заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що вважає подану заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, щодо необгрунтованості вимоги позивача зокрема про стягнення відсотків за неналежне виконання зобов`язання, оскільки відповідачем будь-яких належних доказів для спростування позивних вимог, зокрема контррозрахунків, виписок по картковому рахунку щодо не отримання кредитних коштів, надано не було.
Тобто, за відсутності будь-яких наданих контррозрахунків та належних доказів для спростування заявлених позивних вимог, зазначена заборгованість підтверджуються з огляду на наявні докази в матеріалах справи, зокрема, розрахунком заборгованості за кредитним договором та відповідним копіями вказаного договору в якому відображаються всі істотні умови такого виду договору та договорами факторингу з відповідними додатками. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не оспорений.
Позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитного договору в електронній формі та підписання договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», при підписанні договору сторонами були визначені усі істотні умови договору.
При цьому незгода сторони відповідача з наданими суду розрахунками заборгованості за договорами позики не є підставою для відмови в позові у повному обсязі.
Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг в повному обсязі за договорами позики у загальному розмірі 81 225,00 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очикує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить - сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн; витрати пов`язані з розгляду справи, а саме витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн.
Щодо посилання позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514,00 грн. судом визначене наступне.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження понесення ним витрат витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514,00 грн, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаних грошових коштів відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 549, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст.77-81,133,141, 263, 265, 287 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
В решті вимог щодо стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 1514,00 грн відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяС. І. Майдан