Справа №572/2724/25
У Х В А Л А

про визнання явки в судове засідання обов`язковою

10 лютого 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

за участю:

представника позивача - адвоката Панчелюга К.М.,

представника відповідача - адвоката Бацей Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору та визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та просить:

- розірвати договір SAMDNWFC0 від 09.12.2014, укладений між нею та АТ КБ "Приватбанк";

- визнати недійсним кредитний договір №SAMDNWFC8 від 10.10.2024;

- визнати недійсним кредитний договір №SAMDNWFC01 від 10.10.2024.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області, після отримання, з Єдиного державного демографічного реєстру, у відповідності до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 вересня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрити провадження в даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Бацей Тетяни Миколаївни (довіреність №11673-К-О від 18 липня 2024 року) ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням для правильного врегулювання спору.

25 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Бацей Т.М., подано клопотання про визнання явки позивича обов`язковою з її викликом у судове засідання для дачі особистих поснень.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що всі спірні операції по її картковому рахунку відбулися без її відома та згоди і спірні кредитні угоди не укладала.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач вказала, що ...10.10.2024 ОСОБА_1 не укладала кредитного договору №SAMDNWFC8 з АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Зазначений договір був укладений шахрайським шляхом з використанням персональних даних ОСОБА_1 без її відома та згоди.

Однак, як слідує із наданого позивачкою витягу з ЄРДР від 11.10.2024 кримінальне провадження №0000714 заява від позивачки надійшла до чергової частини поліції, де вказано, що ...10.10.2024 до ОСОБА_1 зателефонували з мобільного телефону номер НОМЕР_1 , представилися працівниками оператора мобільного зв`язку "Київстар" та під приводом закінчення терміну дії абонентського номеру продиктували їй мобільний номер, на який вона зателефонувала та повідомила пароль. Після підтвердження з трьох банківських карток позивачки було переказано кошти в сумі 174500 грн. на ім`я ОСОБА_2 .

В позовній заяві вказані обставини ОСОБА_1 замовчує чому вирішила довіритися дозвонювачу, рівно як і чому довірилася незнайомій людині, яка телефонувала їй з номера навіть не її мобільного оператора.

Рівно, як і замовчує в позові ті обставини, що під впливом дозвонювачів називала набір цифр (паролі), які приходили їй на мобільний телефон, після чого її "стара" сімкарта НОМЕР_2 стала неактивна.

Крім того, після проведення службового розслідування всіх обставин службою безпеки відповідача та долучення відзиву із аудіозаписом розмови між позивачем та оператором банку кількість питань, які слід з`ясувати у ОСОБА_1 імовірно збільшиться.

Вважаю, що вказані обставини повинні бути доведені позивачем або спростовані відповідачем для встановлення істини у справі.

З урахуванням обставин справи та матеріалів на які посилається позивачка для з`ясування всіх обставин справи, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності особисто позивачки ОСОБА_1

Представник відповідача - адвокат Бацей Т.М. підтримала подане нею клопотання та просила задоволити із зазначних у ньому підстав.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Панчелюга К.М. не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

У частині 1 ст. 128 ЦПК України зазначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Пунктом 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, з огляду на предмет позову та надані документи, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна участь сторони позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд може відкласти підготовче засідання у випадку, зокрема, виклику позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 > до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"> про розірвання договору та визнання недійсними кредитних договорів>.

Копію ухвали надіслати позивачу - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.