Справа № 697/2019/23
Провадження № 2/697/15/2026
У Х В А Л А

про визнання явки в судове засідання обов`язковою

10 лютого 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Шакало Л.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Константінової Т.М. про збільшення позовних вимог в цивільній справі (а.с.122-126).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2024 за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Константінової Т.М. призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу та товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертній установі - Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи (а.с.135-139).

09.05.2024 від Черкаського відділення КНДІСЕ повернулись матеріали справи, призначена судом експертиза не проведена, з мотивуванням, що в штаті установи відсутні судові експерти з відповідними експертними спеціальностями: 10.14 «Оцінка земельних ділянок», 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», просять переглянути питання щодо призначення зазначеної вище експертизи з направленням її для виконання до інших суб`єктів судово-експертної діяльності, визначених ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2024 провадження у справі поновлено (а.с.145).

20.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Константінової Т.М. про заміну експертної установи у призначеній по цивільній справі № 697/2019/23, комплексній судовій будівельно-технічній, автотоварознавчій та товарознавчій експертизі. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (а.с.147).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2024 клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Константінової Т.М. - задоволено. Проведення експертизи ухвалено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи (а.с.150-152).

06.02.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи, призначена судом експертиза не проведена, з мотивуванням, що оплата експертизи до цього часу не виконана, а отже відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами), ухвала суду про призначення комплексної судової-будівельно-технічної, автотоварознавчої та товарознавчої експертизи, залишається без виконання (а.с.160-161).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2025 провадження у справі поновлено (а.с.163).

20.05.2025 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Константінова Т.М. подала до суду клопотання про надання доступу до майна, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до наступного майна: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0070, площею 0,2223 га; бензопила «Штіль MS 661»; холодильник двохкамерний «Вірпул»; мотопомпа «Елеомак»; бензокоса «Елеомак Спарта 44»; холодильник двохкамерний «Ліпхер»; газова плита Гефест; мікрохвильова піч 2 шт.; комод; ліжко; матрац ортопедичний; електрична м`ясорубка; диван малютка; тумба для взуття; клітка для кролів 9 шт; телевізор Самсунг, діагональ 32; альтанка з бруса, оскільки з метою реалізації права на визначення ринкової вартості майна сторона відповідача звернулась до суб`єкта оцінювання. Але провести оцінку майна оцінювач не зміг, так як майно оглянуте не було. В даний час майно знаходиться у володінні позивача за первісним позовом. На телефонні дзвінки позивач не відповідає, тоді як доступу до майна відповідач за первісним позовом не має (а.с.190-191).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Константінової Т.М. про надання доступу до майна - відмовлено (а.с.193-194).

02.07.2025 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Константіновою Т.М. подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.204-205).

03.11.2025 від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та інформації, необхідних для проведення призначеної експертизи в якому просять суд надати: інформацію про технічний стан основних конструктивних, опоряджувальних елементів та інженерного обладнання житлового будинку та окремо по кожній будівлі та споруді домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на жовтень 2025 року. У разі неможливості надати інформацію про технічний стан зазначених об`єктів уточнити поставлене на вирішення експертизи перше питання та викласти його в наступній редакції: «2.1. Яка ринкова вартість домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи за умови, що житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди перебувають в задовільному технічному стані?».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2025 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

17.12.2025 до суду надійшло повідомлення експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судової експеризи.

10.02.2026 сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи, згідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, суд вважає, що без особистих пояснень сторін суд позбавлений можливості надати оцінку фактичним обставинам та перевірити достовірність наданих сторонами доводів, а тому вважає необхідним для надання особистих пояснень визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника Васяновича В`ячеслава Валерійовича а також відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає, за необхідне визнати явку сторін у справі обов`язковою та відкласти розгляд справи.

На цих підставах, суд дійшов висновку відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 247, 42, 43, 48, 128 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, а також відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника - адвоката Константінової Тетяни Миколаївни обов`язковою - для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. на 05.03.2026 о 11:30 год.

Визнати обов`язковою явку позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, а також відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника - адвоката Константінової Тетяни Миколаївни по справі № 697/2019/23 у судове засідання, яке відбудеться 05.03.2026 о 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда