печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності суду,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. надійшла зазначена позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту заявлених вимог убачається, що на переконання ОСОБА_1 йому завдано моральну шкоду внаслідок незаконної бездіяльності працівників Печерського районного суду м. Києва під час розгляду справи № 757/43680/21-ц.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, N? 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, N? 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. І зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією N? 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об?єктивне рішення у справі.

Ураховуючи викладене вище, а також той факт, що справа, за наслідками розгляду якої, на переконання ОСОБА_1 , йому спричинено моральну шкоду, розглядалась суддею Печерського районного суду м. Києва, доходжу висновку, що такі обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності суду.

Цивільну справу № 757/29249/25-ц передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄвген ХАЙНАЦЬКИЙ