КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/835/25
Провадження № 2/488/300/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справіі

12.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 позивач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 166 385,15 грн. інфляційні витрати і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 028,00 грн. витрат за сплату судового збору.

Ухвалою судді від 02.04.2025 відкрито провадження у справі і її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.04.2025 позивач надав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

10.03.2026 представник позивача Скребець О.С.. подав до суду заяву про відмову від позову, у якій зазначав, вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

У зв`язку з чим, просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначав, що оскільки відповідачі після подачі позову до суду погасила заборгованість за кредитним договором, задовольнивши тим самим позовні вимоги. Тому, скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач відмовляється від позову. Вказував, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі. Одночасно просив повернути суму судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник позивача Скребець Олександр Сергійович, на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подав до суду заяву, в якій зазначив про відмову від позову.

Таким чином, суд вважає, що провадження у цій справі необхідно закрити.

Відповідно до частини 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі цієї позовної заяви, відповідно до платіжнї Інструкції № 8885 від 21.02.2025 позивач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатив на рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на викладене позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошових зобов`язань закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) з Державного бюджету України 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 8885 від 21 лютого 2025 року.

Реквізити для повернення:

UA0200095

Одержувач: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.В. Щеглова