overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 941/724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа, в якій ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 40097,75 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивачав судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Гетьманець А.О. в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про відмовлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду спору, відповідно до ст. 92 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язкову явку в судове засідання представника позивача, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 92, 223, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, в судовому засіданні по даній цивільній справі та відкласти розгляд справи до 21 квітня 2026 року о 11-30.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Копія ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/617/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.2026 року позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

21.02.2026 року позивачем та його представником було отримано вказану ухвалу в їх електронних кабінетах, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає продовжити строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків на десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №567/349/26
Провадження №2/567/454/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "Споживчий центр" Оболонкової Ю.В. про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ "Споживчий центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 940 грн.

До відкриття провадження у даній справі представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Оболонкова Ю.В. звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю на даний час предмету спору між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, на виконання завдань цивільного судочинства, встановлених ст.2 ЦПК України, в силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України приходжу до висновку про задоволення заяви представника позивача ТОВ "Споживчий центр" Оболонкової Ю.В. про повернення позовної заяви, яку подано до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ "Споживчий центр" Оболонкової Ю.В. про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ТОВ "Споживчий центр" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, індекс 01032, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2802/25
Провадження № 2-сз/382/8/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі судді Нарольського М. М., розглянувши заяву представника позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Лещенка Сергія Олександровича) про повернення судового збору у справі № 382/2802/25,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звпернувся із заявою про повернення судового збору у справі № 382/2058/25.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, ухвалоюЯготинського районного суду Київської області від 15.01.2026 року у справі № 382/2802/25 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Лещенка Сергія Олександровича до Яготинської міської ради, про визнання права на спадкове майно, повернуто позивачу.

У межах цієї справи, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 74 від 09.12.2025 року ОСОБА_1 при зверненні до Яготинського районного суду Київської області сплачено судовий збір у розмірі 2080 грн. Відповідно до квитанції № N00RF6008M від 06.01.2026 року ОСОБА_3 при зверненні до Яготинського районного суду Київської області сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. Відповідно до квитанції № N00RF6029M від 06.01.2026 року ОСОБА_2 при зверненні до Яготинського районного суду Київської області сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

У зв`язку із надходженням клопотання представника позивача, поверненням позовної заяви, подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір за подання позовної заяви у справі № 382/2058/25: ОСОБА_1 у розмірі 2080 грн, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 74 від 09.12.2025 року; ОСОБА_2 у розмірі 968,96 грн, сплачений згідно з квитанцією № N00RF6029M від 06.01.2026 року; ОСОБА_3 у розмірі 968,96 грн, сплачений згідно з квитанцією № N00RF6008M від 06.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 939/3958/25
УХВАЛА

16 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки відповідачка самоусунулась від виконання батьківських обов`язків та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року вказана заява була залишена без руху і одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Як було зазначено в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху, до позовної заяви додано лише копію позовної заяви в одному примірнику, без додатків, що в даному випадку не відповідає кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, додано письмові докази в копіях, водночас вказані копії не засвідчені належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 копію ухвали судді від 13 лютого 2026 року отримав 25 лютого 2026 року.

На цей час зазначені в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на цей час зазначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1984/26
провадження № 2/361/956/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (пр-т Берестейський, 90-А, м. Київ, 03062) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, тому її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 червня 2026 року о 10 год. 45 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2/686/1167/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 454/633/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Хорів Володимирського району) до ОСОБА_2 (с.Угринів Шептицького району) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2-о/761/135/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

присяжних: Рокало Я.Б., Антонік І.В.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, про призначення опікуна,

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин

Суддя:

Присяжні:
Справа № 308/7165/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шкорки Ігоря Михайловича про заміну сторони її правонаступником, подану в межах цивільної справи №308/7165/24,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.12.2025 до суду надійшло вищевказана заява, в якій представник ОСОБА_1 адвокат Шкорка І.М. просить залучити до участі у справі ОСОБА_1 відповідачем в порядку правонаступництва у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп» на користь ОСОБА_3 275646, 99 грн.

22.04.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

04.02.2025 адвокат Ракущинець А.А. подав клопотання, в якому зазначив, що позовних вимог до ОСОБА_2 не заявляється, тому просить виключити її зі списку відповідачів.

Тож, суд констатує, що ОСОБА_2 не є стороною у справі, а тому відсутні підстави для задоволення розглядуваного клопотання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_1 відповідачем в порядку правонаступництва у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 55, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шкорки Ігоря Михайловича, подану в межах цивільної справи №308/7165/24, про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тимощук