Справа № 468/55/26
Провадж.№ 2-з/481/3/2026
УХВАЛА

/з питань забезпечення заяви /

"12" березня 2026 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Васильченко-Дриги Н.О. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань про відстрочку від призову під час мобілізації на особовий період, про забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна після відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №468/55/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань про відстрочку від призову під час мобілізації на особовий період, про забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна після відкриття провадження у справі.

У заяві про забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна заявник просить: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 і комісії з розгляду питань про відстрочку від призову по мобілізації вказаного РТЦК здійснювати будь які заходи щодо призову ОСОБА_1 на військову службу, зокрема: вручення повістки для явки з метою проходження ВЛК, направлення на ВЛК, вручення повістки про призов на військову службу і відправки до військової частини.

Заяву про забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна, заявник обґрунтовує тим, що він за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 був призначений опікуном своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була визнана недієздатною.

В грудні 2025 року строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною закінчився. На час перебування справи в суді, призначення та проведення судово-психіатричної експертизи, на час винесення рішення формально ОСОБА_1 не має статусу опікуна, а відтак у ІНФОРМАЦІЯ_5 виникають підстави для вжиття заходів щодо його призову. Відтак існує реальна можливість призову на службу, порушення його прав, як особи яка має право на відстрочку, що позбавить бабусю прав на здійснення за нею догляду, як опікуна.

Заявник, вважаючи, що відновлення його порушених прав буде ускладненим, мотивує це тим, що якщо його буде призвано на військову службу під час мобілізації, то він набуде статусу військовослужбовця, що ускладнить виконання зобов`язання по догляду за недієздатною. Просив вжити заходи забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи відсутність необхідності у наданні учасниками справи пояснень та додаткових доказів, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх повідомлення.

Вирішуючи заяву про забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна, суд дійшов таких висновків.

Нормами ЦПК України порядок здійснення забезпечення заяв не регламентовано, водночас Главою 10 ЦПК України передбачено порядок забезпечення позову.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

04.02.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №468/55/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульська сільська рада як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді від 11.02.2026 у справі відкрито провадження та призначена до розгляду.

09.03.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №468/55/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань про відстрочку від призову під час мобілізації на особовий період, про забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна після відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №468/55/26 за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна була передана для розгляду судді Васильченко-Дризі Н.О.

Як вбачається з заяви про забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна метою забезпечення заяви є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити ОСОБА_1 реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вимога заявника про заборону призову не вирішує питання недієздатності, а лише перешкоджає законній діяльності ТЦК.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник у своїй заяві не довів, що невжиття заходів зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. Заборона мобілізації не є ефективним способом захисту прав у межах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною.

Предметом розгляду у цій справі є встановлення цивільного стану особи (визнання недієздатною). Рішення суду у цій справі не стосується правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заходи призову є сферою публічно-правових відносин, що регулюються Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та відноситься до адміністративної юрисдикції, тоді як справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Сама по собі мобілізація не заважає призначенню та проведенню судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною, як і не створює для заявника у разі подачі такої заяви автоматичного імунітету від мобілізаційних заходів до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений захід забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна не є співмірним із заявленими вимогами та не стосується забезпечення виконання майбутнього рішення про визнання особи недієздатною, а тому подана заява про забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань про відстрочку від призову під час мобілізації на особовий період, про забезпечення заяви про визнання особи недієздатною і встановлення опікуна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА