І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2026 року м. Київ
Справа №357/3844/20
Апеляційне провадження № 22-з/824/209/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта - 2010», Фермерське господарство «Пролісок», Фермерське господарство «Дари Ланів» про визнання незаконним і скасування наказу,
Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ТОВ «Еліта - 2010» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року задоволено.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав, вчинених до 01 січня 2016 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року в частині вирішення позовних вимог щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав, вчинених після 01 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ПОСП «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про визнання незаконним і скасування наказу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 728/5 від 15 березня 2018 року, в частині розгляду та задоволення колективної скарги щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 29472485 від 29 квітня 2016 року, державний реєстратор Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Малькевич Л.В; індексний номер 27981514 від 28 січня 2016 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набок В.М.; індексний номер 37101635 від 15 вересня 2017 року, державний реєстратор Карпусь І.О.; індексний номер 37633471 від 18 жовтня 2017 року, державний реєстратор Карпусь І.О.; індексний номер 37633000 від 18 жовтня 2017 року, державний реєстратор Карпусь І.О.

Апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року задоволено.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким:

Стягнуто з Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,, ОСОБА_24 , ОСОБА_26 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді першої інстанції в розмірі 2 374 грн 57 коп з кожного.

Апеляційну скаргу ТОВ «Еліта - 2010» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року залишено без задоволення.

29 січня 2026 року представником ПОСП «Сидори» - адвокатом Тетерею С.І. через «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 320 грн 16 коп.

Заява мотивована тим, що Київським апеляційним судом 28 січня 2026 року винесено постанову, якою апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» задоволено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Позивач вказує, в апеляційній скарзі було зазначено про те, що ПОСП «Сидори»понесло витрати на правничу допомогу надану АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" у розмірі 60 320 грн 16 коп та, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зробив заяву, що надасть суду докази на підтвердження розміру понесених підприємством судових витрат упродовж п`яти днів після ухвалення судом постанови у цій справі з метою їх подальшого розподілу.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на надання правничої допомоги представником позивача до заяви надано засвідчену копію акту № 21/05/05-01 приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року від 20 жовтня 2025 рокута детальний опис наданих послуг в процесі надання Об`єднанням правничої допомоги ПОСП «Сидори»під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції від 28 січня 2026 року.

В порядку визначеному ч.3 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18 червня 2025 року) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення посталено виключно питання про судові витрати, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представником позивача було зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної складає 60 320 грн 16 коп, та було зазначено, що частина доказів понесення цих витрат будуть подані в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України /т.13 а.с. 109 на звороті/.

До апеляційної скарги було долучено додаткову угоду № 21/05/05-01 від 05 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 118 від 05 травня 2021 року за юридичні послуги/ надання правової допомоги (справа № 357/3844/20) на суму 60 320 грн 16 коп та платіжне доручення № 645407738 від 11 травня 2021 року на суму 60 320 грн 16 коп /т.13 а.с. 116-119/.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в актуальній редакції далі - Закон про адвокатуру) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Частина 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що до невичерпного переліку видів адвокатської діяльності віднесені: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема, фізичних осіб (згідно із пунктом 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 2); представництво інтересів, зокрема, фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства (відповідно до пункту 6).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, пункт 128).

Два підходи до порядку обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), передбачені статтею 30 Закону про адвокатуру, відрізняються у наступному - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, пункти 129-133).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З наведених обставин вбачається, що за результатами перегляду справи апеляційним судом, апеляційна скарга позивача задоволена, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав, вчинених до 01 січня 2016 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

А отже виходячи з положень ст.141 ЦПК України позивач має право на компенсацію понесених ним витрат пов`язаних з апеляційним переглядом справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України та здійснена в порядку визначеному цією нормою процесуального закону.

Відповідачі правом надання заперечень щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу не скористалися.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ще під час подання апеляційної скарги долучив додаткову угоду № 21/05/05-01 від 05 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року, рахунок на оплату № 118 від 05 травня 2021 року за юридичні послуги/надання правової допомоги (справа № 357/3844/20) на суму 60 320 грн 16 коп та платіжне доручення № 645407738 від 11 травня 2021 року на суму 60 320 грн 16 коп.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучив акт № 21/05/05-01 приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року від 20 жовтня 2025 рокута детальний опис наданих послуг в процесі надання Об`єднанням правничої допомоги ПОСП «Сидори» під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції від 28 січня 2026 року.

Наведені у акті та детальному описі найменування наданих послуг відповідають принципу розумності та справедливості, з огляду кількість учасників та обсяг досліджених матеріалів, тривалість розгляду справи та безпосередня участь представника позивака при перегляді справи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги результат апеляційного перегляду цієї справи, колегія суддів вважає, що заява представника ПОСП «Сидори» - адвоката Тетері С.І. про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судові витрати на професійну правничу допомогу понесені в апеляційному суді в розмірі 2412 грн 80 коп з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В.Поліщук