Справа № 366/217/26
Провадження № 2/366/711/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11.03.2026 суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши у с-щі Іванків Вишгородського району Київської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа приватний нотаріус ВРНО Київської області Білан Євген Григорович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання, в порядку спадкування права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2026 зазначена позовна заява надійшла до суду та, згідно протоколу авторозподілу справ, передана на розгляд судді Слободян Н.П.

03.02.206 у справі провадження. Вирішено розгляд проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 03.03.2026, відкладене на 11.03.2026.

Позивач просила встановити факт належності її батькові - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа договору оренди земельної ділянки від 18.04.20918, укладеного між Розважівською сільською радою та ОСОБА_2 .

Як зазначено у позовній заяві, встановлення факту необхідне позивачу для оформлення спадкових прав після смерті батька.

Разом з тим подана заява оформлена як позовна, із зазначенням відповідача та третьої особи.

Після відкриття провадження представником позивача подана заява про відкликання позову сама по собі не усуває необхідності вирішення питання щодо належного процесуального порядку розгляду заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фаут належності правовстановлюючих документів особі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа спадкодавцю, що необхідне для реалізації її спадкових прав.

Спору про право між сторонами у справі не заявлено, а встановлення такого факту має самостійне юридичне значення для позивача.

Отже заявлені вимоги за своєї правовою природою спрямовані нап встановлення юридичного факту, що має юридичне значення для реалізації спадкових прав позивача, і відповідно підлягають розгляду у порядку окремого провадження, а не в порядку позовного провадження.

Таким чином справа була порушена з неправильним визначенням виду цивільного судочинства.

Верховний суд у своїй практиці звертав увагу на те, що у випадку, коли особи звертається до суду із заявленими вимогами з неправильним визначенням виду цивільного судочинства, суд не вправі розглядати такі вимоги по суті, а повинен припинити відповідне провадження та роз`яснити заявнику право звернутися до суду у належному процесуальному порядку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі у зв`язку з неправильним визначенням виду цивільного судочинства не є вирішенням спору по суті та не перешкоджає позивачу реалізувати право на судовий захист шляхом звернення до суду із відповідною заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 260 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа приватний нотаріус ВРНО Київської області Білан Євген Григорович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання, в порядку спадкування права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа приватний нотаріус ВРНО Київської області Білан Євген Григорович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання, в порядку спадкування права оренди земельної ділянки закрити.

Роз`яснити позивачу, що закриття провадження у справі не позбавляє її права звернутися до суду із заявою про встановлення відповідного факту в порядку окремого провадження.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за квитанцією № від 31.01.2026 у сумі 1597,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (11.03.2026).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя Н.П. Слободян