Провадження 2/127/8189/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
11.11.2025 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку мотивовано тим, що «Мonobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.
Встановлення ділових відносин з клієнтом починаючи з травня 2020 року відбувається в т.ч. дистанційно шляхом: верифікації працівником банку дистанційно, Дія шерінг та точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через бюро кредитних історій, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.
Підписання документів цифровим власноручним підписом узгоджується Постановою НБУ від 13.12.2019 року № 151 та ст. 207 ЦК України.
06.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (договір)
Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови.
На підставі договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок 14 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, тому станом на 05.10.2025 року заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 06.08.2023 року становить 27 890,82 грн. Дана сума складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Відповідно до ст.ст. 1054, 1048, 1049 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 06.08.2023 року в загальній сумі 27 890,82 грн., а також судовий збір 3 028 грн.
В судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Просив позов задоволити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження чи про відкладення розгляду справи суду не надавала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що «Мonobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.
Підписання документів цифровим власноручним підписом узгоджується Постановою НБУ від 13.12.2019 року № 151 та ст. 207 ЦК України.
06.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (договір)
Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови.
На підставі договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок 14 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Банком підтверджено наявність у відповідачки рахунку, видачу їй картки НОМЕР_2 , активної до жовтня 2028 року.
На зазначену картку ОСОБА_1 банком встановлені кредитні ліміти: 28.10.2023 року 2 000 грн., 07.11.2023 5 000 грн., 17.11.2023 5 500 грн., 17.11.2023 6 000 грн., 18.11.2023 6 500 грн., 20.11.2023 10 000 грн., 26.11.2023 12 000 грн., 30.11.2023 14 000 грн.
Згідно п.5.11 розд. ІІ Умов, позичальник зобов`язується сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами.
У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.
Станом на 28.08.2024 року у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів у зв`язку з чим, на підставі п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.08.2024 року направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Нарахування заборгованості банк здійснив за Тарифами.
Згідно виписки про рух коштів (кредитний ліміт складає 14 000 грн.), на рахунку баланс складає (мінус) 13 890,82 грн. Заборгованість становить 27 890,82 грн. та складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту 14 000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 13 890,82 грн.
Овердрафт (- 13 890, 82 грн.) виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банку надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.
П. 5.20 род. 2 Умов визначено, що термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Оскільки відповідач лише частково поповнював банківську картку, розмір платежів був значно меншим, за поточні витрати на картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Підписання договору від 06.08.2023 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 відбулось згідно вимог ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 626 ч. 1 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».
Підписавши договір про надання банківських послуг, відповідачка погодилась з умовами договору, Тарифами, Умовами і правилами при наданні банківських послуг в АТ «Універсал Банк» («Монобанк»).
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 1048 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06.08.2023 року станом на 05.10.2025 року становить 27 890, 82 грн. (зазначена сума складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом).
Відповідачка не оспорила наведений банком розрахунок.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачкою не погашена, тому загальна сума боргу 27 890,82 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 27.10.2025 року.
Керуючись ст.ст. 3, 6, 526, 551, 629, 634, 642, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 24 лютого 2026 року.

Суддя: