_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/160/26
УХВАЛА

13.02.2026

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа УДАБК Одеської міськради про визнання будівництва самочинним та знесення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Хаджи І. подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме висновку експерта №009/2025 від 24.10.2025, та просила поновити строк на приєднання цього висновку до матеріалів справи.

Як на підставу поважності пропуску строку посилається на те, що висновок був виготовлений лише 24.10.2025, тому раніше подати його не могла.

Представник відповідача Луб В.В. заперечував проти задоволення клопотання, 10.02.2026 подав заяву у якій зазначив, що вказаний висновок експерта подано стороною відповідача у порушенні строків, передбачених ст.83ч.3,4,8 ЦПК України, просив визнати доказ неналежним та недопустим.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Провадження у справі відкрито 26.09.2024р., заяву про ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_3 подав 14.10.2024р., відзив стороною відповідача подано лише 20.01.2025р., клопотання про поновлення строку на подачу відзиву до суду не надходило.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Отже, слід дійти висновку, що клопотання про долучення додаткових доказів (висновку експерта) було подано значно пізніше закінчення строку, встановленого законом для подання відзиву.

Але ж за положеннями ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, пропуск процесуального строку, встановленого для подання доказів по справі, має наслідком неприйняття судом таких доказів до розгляду.

У свою чергу, відповідно до ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Аналіз вищевикладених положень у сукупності з принципами змагальності та диспозитивності, які закріплені приписами ст. 12, 13 ЦПК України, дає можливість зробити висновок, що розгляд і вирішення цивільних справ здійснюється з урахуванням темпоральних меж, встановлених законом або визначених судом. Таким чином, під час судового розгляду цивільної справи процесуальні дії, рішення вчиняються та приймаються відповідно, а процесуальні документи подаються у чітко визначені процесуальні строки.

Натомість, сторона відповідача при поданні відзиву не виконала вимоги положення ч.4 ст.83 ЦПК України, відповідне заяву до суду не подавала.

З поданого висновку експерта вбачається, що про його виготовлення відповідачка звернулася 27.05.2025, тобто через чотири місяці після подання відзиву!

Причини звернення з такою заявою до експерта поза строками встановленими на подачу відзиву, сторона відповідача не обґрунтувала.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Таким чином, суд не вбачає поважності причин пропуску процесуального строку на подачу доказів стороною відповідача, а тому підстав для задоволення клопотання адвоката Хаджи І.Д. від 07.11.2025 не знаходить.

Керуючись ст.ст. 197-198, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити адвокату Хаджи Ірині Дмитрівні у поновленні строку на подання доказів, що були подані 07.11.2025р., залишивши їх без розгляду.

У приєднанні до матеріалів справи висновку експерта №008/2025 від 24.10.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний