Справа № 221/4275/13
Провадження № 6/204/166/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

06 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Янчук П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 221/4275/13ц про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що в провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа№ 221/4275/13ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № R7 В від 11.09.2012 на користь ПАТ«ВТБ Банк». 20.09.2013 Волноваськиим районним судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області у справі № 221/4275/13ц від 05.04.2019 замінено стягувача ПАТ«ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ«ФК «ЄАПБ». Вищезгаданий виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Волноваського ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 25.03.2025 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1ст. 37 Закону України«Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №221/4275/13-ц на адресу ТОВ «ФК«ЄАПБ» не надходили. Згідно відповіді Волноваського ВДВС зазначено, що матеріально-технічна база Волноваського ДВС, приміщення відділу, номенклатурні справи та виконавчі провадження, що перебували у відділі були пошкоджені, у зв`язку з чим виконавчий лист Волноваського районного суду Донецької області№221/4275/13-ц та само ВП№ 48846872 було втрачено. Таким чином, у відділі відсутні оригінали виконавчих документів, які перебували на примусовому виконанні. Врахоівуючи що рішення суду не виконане виконавчий лист на виконанні у віділаї ДВС не перебуває і до суду не повертався, таким чином оригінал виконавчого листа втрачено, тому заявник вважає, шо наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. У судове засідання сторони по справі не з`явились, представник заявника у прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності. В силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.09.2013 у справі № 221/4275/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у відділенні "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", код банку 321767 за кредитним договором №R7В від 11.09.2012р. заборгованість - 58.008грв. (п*ятдесят вісім тисяч вісім грв.) і понесені ними витрати по суду в сумі 580грв.08коп. та було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволено та замінено первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області у справі № 221/4275/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R7В від 11 вересня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів « (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500). Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16.02.2026 відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 221/4275/13-ц, в частині ухвали Волноваського районного суду Донецьької області від 04.09.13 про відкриття провадження у справі; заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.09.2013 ; ухвали Волноваського районного суду Донецьької області від 07.04.2014 про відмову у задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 ; ухвали судді Волноваського районного суду Донецьької області від 08.02.2019 про прийняття до розгляду заяви Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» про заміну стягувача; ухвали Волноваського районного суду Донецьької області від 05.04.2019 про заміну первісного позивача . Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Положення ст. 124 Конституції України передбачають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно абз. 1 ч. 1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Волноваського районного суду Донецької області на Чечелівський районний суд міста Дніпра. Положеннями п. 17.4 Перехідних положеньЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідно до діючого законодавства, дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.06.2023 р. у справі № 607/13804/13, провадження № 61-13317св22. Суд встановив, що строк пред`явлення виконавчого листа № 221/4275/23-ц до виконання не сплив, судове рішення на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист законної сили не втратило, виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває. При цьому, з відповіді Волноваського ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.06.2025 року № 22.4-34/163/25 вбачається, що за даними АСВП у відділі перебувало виконавче провадження №48846872 з примусового виконання виконавчого листа № 221/4275/13-ц, виданого 20.03.2015 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» борг у сумі 58588,08грн. 28.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, матеріально-технічна база Волноваського ВДВС, приміщення відділу, номенклатурні справи та виконавчі провадження, що перебували у відділі були пошкоджені у зв`язку з чим вважають, що і виконавчий лист № 221/4275/13-ц, виданий 20.03.2015 Волноваським районним судом Донецької області та так саме і виконавче провадження втрачене через військову агресії рф проти України. Таким чином, у відділі відсутні оригінали виконавчих документів, які перебували на примусовому виконанні (а.с.10-13). Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника заявника та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 221/4275/13-ц. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 263-265, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»,заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 221/4275/13-ц, виданого Волноваським районним судом Донецької області 20.09.2013. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Чудопалова