overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/527/26
провадження №2/176/1031/26
у х в а л а

11 березня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 10.02.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали судді позивач отримав 27.02.2026 року.

Станом на 11.03.2026 року недоліки позовної заяви не усунуто.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 11.03.2026 року.

Суддя
Справа № 489/904/26
Провадження № 2/489/1242/26
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 лютого 2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договоромв розмірі 8160 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей ДМС України в Миколаївській області від 10.02.2026 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Центрального району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Інгульському районному суду м. Миколаєва, оскільки місце проживання відповідача розташоване поза межами Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви на розгляд до Центральногорайонного суду м. Миколаєва за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Центральногорайонного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026.

Суддя Г.С. Костюченко
12.03.2026 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1090/26
Провадження № 2/644/2401/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 839431340 від 13.12.2024 у розмірі 19619,08 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відповіді ГУ державної міграційної служби України в Харківській області місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що подана позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова то її необхідно направити за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України суд-,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/179/26
Провадження № 2-н/506/11/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.03.2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

Встановив:

03.03.2026 року ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулося до Окнянського районного суду Одеської області із заявою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу у розмірі 6439,37 грн станом на 31.12.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки №02-25/834 від 11.03.2026 року Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області щодо надання відомостей про місце реєстрації боржника, стало відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Окнянської селищної ради Одеської області.

Крім того, згідно відповіді з ЄДДР № 2447064 від 11.03.2026 року, відомостей щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись 165, 167, 259, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» (місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.1, ), боржник - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу у розмірі 6439,37 грн. станом на 31.12.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадчяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 4-с/761/65/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву представника заявника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко Євгеній Іванович, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою.

12 лютого 2026 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю.О. прийнято до розгляду вищезазначену скаргу.

03.03.2026 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом, то заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко Євгеній Іванович, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Матвєєва

06 березня 2026 року
Справа №186/354/26
Провадження № 2-н/0186/23/26
ШАХТАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року
Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Шахтарському заяву Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- централізоване теплопостачання за період з 01 жовтня 2024 року по 01 лютого 2026 року в розмірі 5 348,90 гривень,
- абонентське обслуговування за період з 01 березня 2024 року по 01 лютого 2026 року в розмірі 796,45 гривень.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/861/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі.

Відповідач Новоушицька селищна рада надіслала клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться 25 березня 2026 року о 14 год 30 хв у залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Сіденка С. І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26 592,73 грн. з урахуванням абонплати, інфляційних витрат, 3% річних та пені.

Ухвалою від 17.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції 17 липня 2025 № 11314 та у відкритті провадження у справі відмовлено, тому позивачу належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» () сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 17 липня 2025 № 11314.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Провадження № 2/522/747/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний 2» про розірвання Договору про пайову участь та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 207, 215, 217, 509, 525, 526, 530, 533, 638 ЦК України, ст.ст. 2-13, 44, 49, 64, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний 2» про розірвання Договору про пайову участь та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний 2» (, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пай за Договором про пайову участь № 9/Б від 07.08.2020 року у вигляді грошових коштів у розмірі 28 490 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто) доларів США 52 центи відповідно до п.п. 7.3., 7.5. Договору, а саме через 30 календарних днів від дати укладання Кооперативом з третьою особою договору про пайову участь щодо Новозбудованого майна, яке було предметом Договору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний 2» (, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23Б) на користь держави судовий збір у розмірі 14 861 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний 2» (, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 23Б) витрати на правничу допомогу у розмірі 18 207 (вісімнадцять тисяч двісті сім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження №2-н/751/243/26
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період 01.11.2023 року по 30.09.2025 року в сумі 533 (п`ятсот тридцять три) грн 50 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період 01.11.2023 року по 30.09.2025 року в сумі 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) грн 28 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) витрати від інфляційних процессів в сумі 18 413 (вісімнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн 44 коп, 3% річних в сумі 5 310 (п`ять тисяч триста десять) грн 47 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.