Справа № 569/6881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Юзвяка Артема Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Юзвяк А.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не зміг з`явитись в судове засідання та повідомити причини неявки суду, а також не зміг подати відзив і докази через те, що перебував у пошукових групах разом з якими проводив гуманітарні місії, спрямовані на пошук осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, їх останків, розшук і фіксацію місць поховання осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, проведення вилучення тіл (останків) померлих (загиблих) осіб та вивезення їх останків, у зв`язку із збройною агресією (повномасштабним вторгненням) російської федерації відносно України. Проведення таких гуманітарних місій та створення таких пошукових груп передбачено Законом України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин». Також вказує, що є підстави для перерахунку стягнутої суми і її стягнення в меншому розмірі, аніж заявлено позивачем.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 12 лютого 2026 року представник відповідача Юзвяк А.О. подав заяву про розгляд справи без його та відповідача участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 03 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_3 подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника позивача та залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2024 року позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за Угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування №С-302-0 від 03 березня 2021 року у розмірі 106 988 гривень 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач повідомлявся про день, час та місце розгляду цієї справи, що підтверджується його підписом в повідомленні про розгляд справи (а.с.49). В судове засідання відповідач не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Також, слід зазначити, що позовну заяву з додатками відповідач отримав 02 вересня 2024 року, що також підтверджується його підписом на конверті, який наявний в матеріалах справи (а.с.33). Відтак відповідач не був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову, надати суду відзив на позов та з`явитися в судове засідання або повідомити суду причини неявки. Доказів протилежного ним суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Натомість жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 03 жовтня 2024 року відповідачем не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Юзвяка Артема Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено13 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Першко