Справа № 461/1487/26
Провадження № 2/461/1867/26
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2026 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини вартості придбаного телефону

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5 000 грн., як частини вартості телефону iPhone 16 Pro у зв`язку з наявністю прихованого дефекту та наданням відповідачем недостовірної інформації щодо можливості використання телефону з українськими SIM-картами.

У зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2026 позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 24.02.2026 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху було скеровано в електронний кабінет позивача, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу, з якої вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету 03.03.2026 о 11:05 год.

04.03.2026 від позивача надійшла позовна заява з додатками на виконання ухвали суду від 24.02.2026, відповідно до якої позивач частково усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 24.02.2026.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Покликання позивача на звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є студентом 1 курсу Філософського факультету Львівського національного університету імені Івана Франка та не має доходу, достатнього для сплати судового збору, на підтвердження чого додає копію студентського квитка, не можуть бути враховані судом, оскільки надані документи не надають інформацію про дохід позивача. Відтак, виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір», надані документи не доводять ту обставину, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Водночас, дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд встановив відсутність відомостей щодо відповідача на виконання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а покликання позивача на частини 6, 8 статті 187 ЦПК України, як на підставу для встановлення судом даних відповідача, суд зазначає наступне.

Зокрема, у позовній заяві ОСОБА_1 не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, дати народження чи паспортних даних ОСОБА_2 , що унеможливлює ідентифікацію особи відповідача у справі та розгляд справи, оскільки, не дає можливості суду зробити запит про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи в порядку ч.6, 8 ст.187 ЦПК України та отримати інформацію щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків такої особи на запит суду.

Зазначені норми регулюють повноваження суду щодо витребування інформації про місце проживання (перебування) особи з метою належного повідомлення учасників процесу. Водночас, відповідно до вимог статті 175 ЦПК України обов`язок зазначення у позовній заяві відомостей про відповідача, зокрема його місця проживання або перебування та інших відомих засобів зв`язку, покладається саме на позивача. Отже, наведене позивачем посилання не звільняє його від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону щодо належного оформлення позовної заяви та не може бути підставою для покладення на суд обов`язку самостійно встановлювати дані особи відповідача, так як в первісній заяві позивачем вказано відповідачем ОСОБА_2 , а в позовній заяві від 04.03.2026 відповідачем зазначено ОСОБА_3 .

Процесуальним законом встановлено чіткі строки для вирішення питання про відкриття провадження у справі, які є обов`язковими для суду та учасників процесу.

За таких обставин у наданий судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки недоліки заяви не усунуті, така повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу, в порядку ч.3 ст.185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини вартості придбаного телефону - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.