Дата документу 16.03.2026Справа № 554/3360/26
Провадження № 2-н/554/890/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 629, 633, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 16, 526, 629, 633, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником надано копію заяви-приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що підписана споживачем ОСОБА_1 25.08.2025 року.

Виходячи з викладеного, суддя зазначає, що правовідносини між сторонами, тобто між КП ПОР «Полтававодоканал» та ОСОБА_1 , виникли з дати підписання вищевказаної заяви-приєднання 25.08.2025 року, тому вимоги про стягнення заборгованості за більший період не можуть розглядатися в наказаному провадженні.

З наданої заявником до суду довідки про стан розрахунків вбачається, що КП «Полтававодоканал» надає відомості про стягнення з боржника суми у розмірі 21 468,04 гривень, яка виникла за період часу з 01 лютого 2008 року по 31 січня 2026 року.

Тобто, стягувач просить стягнути заборгованість, що не охоплюється періодом в якому виникли правовідносини, тому існує спір про його розмір.

В п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України закріплено, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заборгованість існувала до дати, з якої заявник просить її стягнути, відтак суд вважає розрахунок заборгованості таким, що не підтверджує наявність заборгованості у визначеному розмірі.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити обставини виникнення заявленого обсягу заборгованості за визначений заявником період, відтак суд не вважає вказаний розрахунок достовірним доказом у розумінні ст. 79 ЦПК України.

З огляду на те, що вказана довідка про стан розрахунків є ключовим доказом наявності заборгованості та визнаний судом недопустимим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На стягувача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість подання заяви або позову в строк, передбачений ст.257 ЦК України, та поважність причин його пропуску.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана до суду у березні 2026 року, а заборгованість виникла в строк, що перевищує строк позовної давності, вважаю, що в заяві необхідно відмовити.

В п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України закріплено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.