Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/7346/13-ц

Провадження №6/635/67/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Федотова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Фінрайт»(далі-позивач) звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року справу було направлено до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2024 року справу було прийнято в провадження судді Карасави І.О. Призначено проведення судового засідання.

Представник заявника Погорєлов Ю.А. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти заявлених вимог. Просив здійснити процесуальне правонаступництво відносно стягувача з АТ «ІМЕКСБАНК» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Представник стягувача та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження «ФК «Фінрайт» обгрунтовує тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00019170/1 від 27.06.2012 року в розмірі 52 320,78 гривні та судового збору в розмірі 261,60 гривні було задоволено.

09.04.2014 Харківським районним судом Харківської області стягувачу видано виконавчі листи №635/7346/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №9999-00019170/1 від 27.06.2012 року в розмірі 52320,78 грн, та судового збору в розмірі 261,60 грн, з кожного.

10.04.2014 стягувач направив на адреси ВДВС Харківського району Харківської області та ВДВС Балаклійського району Харківської області заяви №01/167 та №01/168 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №635/7346/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №9999-00019170/1 від 27.06.2012 в розмірі 52 320,78 грн, та судового збору в розмірі 261,60 грн з кожного.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 №50 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Імексбанк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ ІМЕКСБАНК, з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації АТ ІМЕКСБАНК.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №9999-00019170/1 від 27.06.2012 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Сторонами у повному обсязі виконано зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за Кредитним договором №9999-00019170/1 від 27.06.2012 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). Згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін(відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь - якій стадії процесу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження , є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги(цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року(справі № 711/10368/2012 ) зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00019170/1 від 27.06.2012 року було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість в розмірі 52 320,78 гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 261,60 гривні.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» вбачається, що право грошової вимоги за кредитним договором №9999-00019170/1 від 27.06.2012 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Сторонами у повному обсязі виконано зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за Кредитним договором №9999-00019170/1 від 27.06.2012 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

У постанові Верховного суду від 17 січня 2020 року(справа №916/2286/16), вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи(сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Дослідивши та надавши оцінку доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено, що вищевказаний договір відступлення права вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним, на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином ТОВ «ФК «Фінрайт» є правонаступником у матеріальних відносинах, оскільки набуло право вимоги за кредитним договором №999-00019170/1 від 27.06.2012 внаслідок заміни кредитора ПАТ «Імексбанк».

Разом з тим, до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Пастушенко М. про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В обґрунтування заяви зазначає, що 06.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАЙТ»() та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»() укладено договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №999-00019170/1 від 27.06.2012 перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. цього Договору, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає(відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників(Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору(Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстри(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників. Внаслідок передачі(відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення.

Згідно Договору факторингу №001/06/12 новим кредитором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»(), м.Київ, Солом`янська площа, 2.

Отже, всі права, які належали Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНТРАЙТ» перейшли до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки суду надано докази щодо заміни кредитора у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі №635/7346/13-ц правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»(, адреса: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, оф 102-Б).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому листі №635/7346/13-ц, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області у справі №635/7346/13-ц суду від 11.11.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА