КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

09.03.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка Олександра Олександровича від участі в розгляді цивільної справи № 133/778/25 за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 р. заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про відвід судді Гуменюка Олександра Олександровича від участі в розгляді цивільної справи № 133/778/25 за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яку обґрунтувала упередженістю судді щодо неї під час розгляду даного цивільного провадження ,в ході якого суддя, на її думку, ставився з показовою неповагою до неї, порушенням процесуальних норм під час розгляду провадження, а також з зазначенням того, що вона звернулась до ВРП зі скаргою на дії судді по провадженню, що може бути, на її думку, підставою для упередженості судді в подальшому.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід на офіційні адреси електронної пошти. Суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та матеріали провадження 133/778/25 в межах, необхідних для вирішення можливості розгляду даним складом суду заявленного відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3); якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.5).

Дана справа надійшла в провадження судді Гуменюка О.О. 07.03.2025 р.

Ухвалою суду від 26.11.2025 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2025 р.

Ухвалою від 20.01.2026 р. справу призначено до судового розгляду на 18.02.2026 р.

Ухвалою суду від 18.02.2026 р. витребувано докази по провадженню та розгляд справи відкладено на 04.03.2026 р.

Таким чином, з огляду на те, що заява ОСОБА_1 надійшла до суду 03.03.2026 р., а розгляд справи призначено на 04.03.2026 р., під час розгляду заявленого відводу мають застосовуватись положення абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, згідно яких якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, даний відвід має вирішуватись складом суду, який розглядає справу (суддя Гуменюк О.О.) та правові підстави розгляду заявленого відводу суддею О.А. Дурач відсутні.

Нормами ЦПК не регламентовані дії судді у випадку надходження на розгляд заяви про відвід з порушенням порядку, встановленого ЦПК України, а тому судом застосовуються загальні принципи, зокрема, положення ст. 260 ЦПК України.

Оскільки відсутні правові підстави для розгляду поданої заяви про відвід суддею Дурач О.А., подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка Олександра Олександровича від участі в розгляді цивільної справи № 133/778/25 за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд повертає її для подальшого її вирішення складом суду, який розглядає справу № 133/778/25, суддею Гуменюком О.О.

Керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка Олександра Олександровича від участі в розгляді цивільної справи № 133/778/25 за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути для подальшого її вирішення складом суду, який розглядає справу № 133/778/25, судді Гуменюку О.О.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач