Справа № 550/1679/25
Провадження № 2/550/155/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом заінтересовані особи: Міністерство оборони України та військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року позовна заява була залишена без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

26.01.2026 року копію вказаної ухвали було вручено позивачу про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.02.2026 року вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Крім того, при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування особи на утриманні вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Михайлюк