Справа № 551/1249/25
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представників позивача - ОСОБА_1 , адвоката Куцина В.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів адвоката Перебийніс Б.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника позивача - адвоката Куцина Василя Юрійовича про витребування доказів та клопотання представника відповідачів - адвоката Перебийніс Богдани Миколаївни про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ПП « Прометей 2000 » про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь підприємства 2 391 625 грн. 26 коп., з яких упущена вигода на день звернення до суду становить 2 023 452 грн. 22 коп. і реальні збитки у розмірі 368 173 грн. 04 коп.

В обґрунтування поданої заяви, заявник послався на те, що постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 551/295/23 задоволено апеляційну скаргу керівника ПП « Прометей 2000 », рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » про зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПП « Прометей - 2000 » задоволено.

Ухвалено усунути перешкоди ПП « Прометей - 2000 » у користуванні орендованими земельними ділянками з кадастровим номером :00:032:0016, площею 6.4001 га та з кадастровим номером :00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок з метою використання їх ПП « Прометей 2000 » на підставі договорів оренди від 24 березня 2015 року, протягом строку дії договорів.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_3 у 2021 році, ще до закінчення строку дії договорів оренди в односторонньому порядку безпідставно розірвала їх та надала дозвіл обробляти земельні ділянки своєму синові ОСОБА_2 , чим порушила права ПП « Прометей 2000 ».

Внаслідок порушення умов договору оренди земельних ділянок, орендар був позбавлений можливості використовувати землю за призначенням, вести товарне сільськогосподарське виробництво та отримувати доходи протягом 2022 2024 років.

З вини власниці землі ОСОБА_3 та її сина Загороднього ПП « Прометей - 2000 » заподіяно шкоду ( не отримано дохід ) у розмірі 2 391 625 грн. 26 коп.

Разом з позовом ПП « Прометей 2000 », в особі директора ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року заяву ПП « Прометей - 2000 » про забезпечення позову задоволено частково, у порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:032:0016, площею 6.4001 га,

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:032:0059, площею 3.1797 га,

які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області.

У задоволенні заяви ПП « Прометей - 2000 » у частині заборони вчиняти ОСОБА_3 дії щодо відчуження земельних ділянок, встановлення строку дії ухвали про забезпечення позову відмовлено ( т. 1, а.с.89 90 ).

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року позовну заяву ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення збитків прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 20 січня 2026 року ( т.2, а.с. 92 ).

30 грудня 2025 року на адресу суду на виконання вимог ст. 187 ЦПК України надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 94 95 ).

У зв`язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Мельник М.О. ( т. 1, а.с. 97, 101 107, 116 - 123 ), проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 30 хв. 30 січня 2026 року ( т. 1, а.с. 144 ).

26 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Перебийніс Б.М. через систему « Електронний суд » надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ПП « Прометей - 2000 » просила відмовити з огляду на їх безпідставність ( т. 1, а.с. 165 173 ).

Зокрема, адвокат Перебийніс Б.М. у відзиві на позов зазначає, що договори оренди землі, що укладені 24 березня 2015 року, строком на десять років, між ПП « Прометей - 2000 » та відповідачем ОСОБА_3 , а також нині померлою ОСОБА_4 , спадкоємицею нерухомого майна якої, зокрема, земельних ділянок, є ОСОБА_3 достроково розірвані останньою в односторонньому порядку з 01 лютого 2022 року на підставі п. 39 договорів оренди землі від 24 березня 2025 року, оскільки, починаючи з 2022 року по даний час орендна плата ОСОБА_3 не виплачується. Докази протилежного позивачем не надано.

Після розірвання договорів оренди землі на спірні земельні ділянки згідно умов визначених договором та Закону України « Про оренду землі » в односторонньому порядку, відповідач ОСОБА_2 допомагав матері ОСОБА_3 здійснювати обробіток, належних їй на праві приватної власності, земельних ділянок, не порушуючи цим чинного законодавства України, прийнятих відповідно до нього нормативно - правових актів, а отже жодним чином відповідачі не нанесли збитків позивачу та не мали жодного умислу, а лише діяли відповідно та у межах чинного законодавства України та умов договорів оренди землі.

У разі розірвання договору оренди землі у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків ( у даному випадку, систематична повна несплата орендної плати у строки, визначені договором ) орендар не має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованої земельної ділянки здійснених за згодою орендодавця, та збитків, завданих розірванням договору оренду, що випливає з положень ст. 6 Закону України « Про оренду землі ».

Відносно наданого позивачем розрахунку, нібито, завданих йому збитків, адвокат Перебийніс Б.М. зазначає, що ані позивач, ані суд не може перебирати на себе функції щодо розрахунку збитків у вигляді неодержаного доходу, що відноситься до виключної компетенції комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

27 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив, зміст якого є аналогічним тому, що поданий адвокатом Перебийніс Б.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 ( т. 1, а.с. 204 235 ).

05 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М., діючи в інтересах відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , звернулася до суд з клопотанням про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- ким, відповідачем ОСОБА_3 , чи іншою особою, виконано підпис у документах ( платіжних інструкціях, відомостях про видачу готівкових коштів, актах про отримання орендної плати у натуральній формі ), що підтверджують отримання орендної плати ОСОБА_3 від ПП « Прометей - 2000 » за земельні ділянки з кадастровими номерами :00:032:0059, площею 3.1987 га, та :00:032:0016, площею 6.4001, за 2021 - 2025 роки ?

На думку представника відповідачів, лише за результатами судово - почеркознавчої експертизи можливо буде встановити чи виконував позивач ПП « Прометей 2000 » належним чином обов`язки по виплаті орендної плати власнику зазначених земельних ділянок ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 39 47 ).

Одночасно представник відповідачів подала до суду й клопотання про витребування доказів, зокрема, у ПП « Прометей - 2000 » документів ( платіжні інструкції, відомості про видачу готівкових коштів тощо ), що підтверджують сплату ОСОБА_3 орендної плати на спірні земельні ділянки протягом 2022 2025 років, шляхом здійснення перерахунку грошових коштів на відкритий банківський рахунок останньої чи здійснення її виплати у натуральній форми, що підтверджується відповідними актами.

Адвокат Перебийніс Б.М. просила зобов`язати ПП « Прометей 2000 » надати суду витребувані докази до 30 січня 2026 року.

На думку представника відповідачів, витребувані документи мають надзвичайно важливе значення для з`ясування фактичних обставин справи, зокрема, наявності підстав для розірвання договорів оренди на спірні земельні ділянки в односторонньому порядку та для проведення судово почеркознавчої експертизи ( т. 2, а.с. 48 49 ).

09 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням, відповідно до якого просила зобов`язати позивача ПП « Прометей - 2000 » надати суду витребувані докази до 13 лютого 2026 року, тобто до початку підготовчого судового засідання ( т. 2, а.с. 55 56 ).

09 лютого 2026 року представник позивача в особі директора ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області документів на підтвердження перебування адвоката Перебийніс Б.М. у трудових відносинах з Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області ( т. 2, а.с. 84 - 86 ) .

Окрім цього, представник позивача Соколов В.П. просив суд винести ухвалу, якою усунути ОСОБА_2 , який дії на підставі довіреності, від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 78 79 ).

04 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. надала суду заперечення щодо клопотання директора ПП « Прометей 2000 » Соколова В.П., вказуючи на відсутність конфлікту інтересів між нею, як колишнім працівником Великосорочинської сільської ради Мигородського району Полтавської області, та відповідачем у справі ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 6 10 ).

За наслідками підготовчого судового засідання, яке мало місце 13 лютого 2026 року, клопотання представника позивача - директора ПП « Прометей - 2000 » про витребування доказів задоволено частково та ухвалено витребувати з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області інформацію на спростування чи підтвердження факту перебування адвоката Перебийніс Б.М. у трудових відносинах з сільською радою. Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 19 лютого 2026 року ( т. 2, а.с. 96 97 ).

16 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням про повторне долучення до матеріалів справи копії запиту на інформацію та копії листа виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, додатком до якого є акт про визначення розміру збитків від 07 травня 2024 року, посилаючись на те, що у судовому засіданні 13 лютого 2026 року представник позивача адвокат Куцин В.Ю. вказав на відсутність вказаних документів у матеріалах справи ( т. 2, а.с. 104 - 110 ).

16 і 18 лютого 2026 року з виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшла витребувана судом інформація ( т. 2, а.с. 116, 118 125 ).

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача - директора ПП « Прометей - 2000 » Соколова В.П. про усунення від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 - Загороднього Р.Г., який діє на підставі довіреності від 11 травня 2023 року в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовлено й у задоволенні клопотання представників відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М. про витребування доказів, призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, повторне долучення до матеріалів справи доказів ( т. 2, а.с. 131 133 ).

У зв`язку з технічними збоями в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТ ( ВКЗ ) у підготовчому судовому засіданні 19 лютого 2026 року оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року ( т. 2, а.с. 128 130, 135 ).

23 лютого 2026 року від представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження з метою належної підготовки справи для розгляду та необхідності подання нових доказів ( т. 2, а.с. 140 ).

Цього ж дня на адресу суду від представника позивача адвоката Куцина В.Ю. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання, вказуючи на те, що з 24 лютого по 10 березня 2026 року не матиме можливості приймати участь у судових засіданнях у зв`язку з сімейними обставинами ( т. 2, а.с. 141 ).

23 лютого 2026 року представник відповідачів адвокат Перебийніс Б.М. подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію щодо сплати ПП « Прометей - 2000 » податкових зобов`язань щодо наданих відповідачем ОСОБА_3 , належних їй на праві власності, в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :00:032:0059 і :00:032:0016 за 2022 - 2025 роки ( т. 2, а.с. 142 151 ).

24 лютого 2026 року від представника відповідачів адвоката Перебийніс Б.М. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. та відкладення проведення підготовчого судового засідання за умови надання останнім доказів на підтвердження поважності причин неможливості явки у судові засідання з 24 лютого по 10 березня 2026 року ( т. 2, а.с. 159 165 ).

25 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М., яка діє в інтересах відповідачів, подала суду заперечення на клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю., яке надійшло на адресу суду 23 лютого 2026 року, щодо продовження строку підготовчого провадження до надходження витребуваної ним з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області інформації, яка необхідна для заявлення, нібито, їй відводу, оскільки на, її переконання, адвокат Куцин В.Ю. умисно намагається здійснювати перешкоди у її діяльності, як представника відповідачів. Більше того, питання відводу представнику сторони у справі ЦПК України не врегульовано, відтак відсутні підстави для продовження строку підготовчого провадження ( т. 2, а.с. 167 172 ).

25 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати у позивача ПП « Прометей - 2000 » платіжні інструкції, відомості про видачу готівкових коштів тощо на підтвердження сплати ОСОБА_3 орендної плати за передані в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :00:032:0059 і :00:032:0016 протягом 2022 2025 років, або акти, що підтверджують виплату орендної плати протягом запитуваних років у натуральній формі ( т. 2, а.с. 173 182 ).

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю. про продовження строку підготовчого провадження та відкладення проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено частково.

Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та, як наслідок, проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 10 березня 2026 року ( т.2, а.с. 184 186 ).

03 березня 2026 року на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, яка надійшла на електронну адресу суду 27 лютого 2026 року, відповідно до абз. 2 п. 15.10 Перехідний положень ЦПК України копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги представника відповідачів адвоката Перебийніс Б.М. на ухвалу суду від 19 лютого 2026 року, направлені на адресу Полтавського апеляційного суду ( т. 2, а.с. 199 ).

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Куцин В.Ю. подав суду клопотання про витребування з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області наступну інформацію:

- чи звертався ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області чи виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області із заявою про надання розрахунку збитків, завданих ПП « Прометей - 2000 », внаслідок самовільного обробітку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 орендованих підприємством земельних ділянок з кадастровими номерами :00:032:0016, площею 6.4001 га, :00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за період часу з 2022 - 2025 роки?

- якщо вказаний факт мав місце, просив надати суду належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та наданих відповідей.

При цьому, суду пояснив, що 17 лютого 2026 року директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звертався до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області з заявою про надання такої інформації, однак 23 лютого 2026 року йому було відмовлено в наданні інформації з огляду на те, що така інформаціє містить персональні дані та не підлягає розголошенню третім особам, тому може бути надана на вимогу суду.

Разом з тим, адвокат Куцин В.Ю. вказав, що до відзиву стороною відповідача долучено акт про визначення розміру збитків № 1 від 07 травня 2024 року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради № 1 від 07 квітня 2024 року, яким визначені збитки у вигляді неодержаного ПП « Прометей - 2000 » доходу за час фактичного користування ОСОБА_3 земельними ділянками за 2022 - 2024 роки.

Вказаний акт був складений за заявою ПП « Прометей - 2000 » від 04 квітня 2024 року у відсутність відповідача ОСОБА_2 .

Адвокат Куцин В.Ю. припускає, що представнику відповідачів адвокату Перебийніс Б.М. могла бути відома зазначена інформація з огляду на те, що остання до 31 грудня 2025 року обіймала посаду начальника відділу земельних, екологічних питань та правового забезпечення виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, а відтак надана у розпорядження відповідача ОСОБА_2 .

З метою усунення будь яких сумнівів у правомірності дій сторони відповідачів, просив витребувати зазначену документацію.

Представник позивача директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. просив клопотання адвоката Куцина В.Ю. задовольнити.

Представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. категорично заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання, вказуючи на відсутність конфлікту інтересів між нею та відповідачами.

Відповідач ОСОБА_2 думку свого представника підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача - адвокат Мельник М.О., незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили.

Як зазначила адвокат Перебийніс Б.М., неявка відповідача ОСОБА_3 у судове засідання викликана незадовільним станом здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого судового засідання, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи ( ч. 1 ст. 223 ЦПК України ), суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання у відсутність відповідача ОСОБА_3 і представника відповідача адвоката Мельник М.О.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення, тому суд, зважаючи на те, що предметом даного позову є стягнення збитків, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача - адвоката Куцина В.Ю.

Щодо клопотання представника відповідачів адвоката Перебийніс Б.М. про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів з ГУ ДПС у Полтавській області і ПП « Прометей - 2000 », які остання підтримала у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу ( ч. 4 ст. 83 ЦПК України ).

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотання повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та ( або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ( ч. 2 ст. 84 ЦПК України ).

У відповідності з вимогами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із відповіді ГУ ДПС у Полтавській області від 17 лютого 2026 року, адресованої адвокату Перебийніс Б.М., слідує, що на адресу управління 13 лютого 2026 року надійшов запит щодо надання інформації по ПП « Прометей - 2000 ». Оскільки адвокатом не надано документи, які підтверджують наявність будь яких договірних відносин ОСОБА_3 із ПП « Прометей 2000 », у ГУ ДПС у Полтавській області відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації ( т.2, а.с. 151 152 ).

Таким чином, адвокатом Перебийніс Б.М. не надано суду докази, які підтверджують, що вона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, а також не надала суду докази на підтвердження неможливості їх подання у строки, визначені законом, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Полтавській області.

За аналогічних умов суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Перебийніс Б.М. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування у ПП « Прометей - 2000 » доказів на підтвердження виплати ОСОБА_3 орендної плати.

При цьому, директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. у судовому засіданні заперечив факт звернення адвоката Перебийніс Б.М. до підприємства з адвокатським запитом про надання інформації на підтвердження факту виплати ОСОБА_3 орендної плати.

Адвокат Перебийніс Б.М. вказані обставини у судовому засіданні не заперечувала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення клопотань представника відповідачів адвоката Перебийніс Б.М. про витребування доказів у ГУ ДПС у Полтавській області та ПП « Прометей - 2000 » без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 198, 223, 260 - 261 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Куцина Василя Юрійовича щодо витребування доказів , - задовольнити.

Зобов`язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області та виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати суду наступну інформацію:

- чи звертався ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області чи виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області із заявою про надання розрахунку збитків, завданих Приватному підприємству « Прометей - 2000 », внаслідок самовільного обробітку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 орендованих підприємством земельних ділянок з кадастровими номерами :00:032:0016, площею 6.4001 га, :00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за період часу з 2022 - 2025 роки?

- якщо вказаний факт мав місце, надати належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та наданих відповідей.

Витребувану судом інформацію надати до 20 березня 2026 року включно.

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнані судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Перебийніс Богдани Миколаївни про поновлення процесуального строку для подання клопотання щодо витребування доказів у Головного управління ДПС у Полтавській області та Приватного підприємства « Прометей - 2000 », - відмовити.

Проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства « Прометей - 2000 » до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків відкласти до 09 год. 00 хв. 23 березня 2026 року.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У іншій частині ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення судом.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 11 березня 2026 року.

Головуючий суддя: