Справа № 482/480/25
Номер провадження 2/482/175/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сергієнко С.А.,

за участю секретаря Лебедьєвої А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2025 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 з 16.07.2008 до 08.08.2013 проходив військову службу за контрактом в Управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області.

Відповідно до рішення Новоодеської районної ради Миколаївської області від 15.08.2012 № 8 включено до числа службових та передбачено використання для проживання працівників Вознесенського відділення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області жиле приміщення (двокімнатна квартира), що знаходиться у спільній власності територіальних громад міста і сіл Новоодеського району за адресою: АДРЕСА_1 .

За рішенням Новоодеської районної ради Миколаївської області від 15.08.2012 № 9 надано дозвіл на вселення у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , працівнику Вознесенського відділення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_3 з видачею ордеру та укладання договору найму житла.

На квартирному обліку за місцем проходження військової служби в Управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_3 не перебував .

Відповідно до наказу начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області 05.09.2013 № 274-ос ОСОБА_3 з 17.09.2013 відкомандировано для подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України, де він проходить військову службу на офіцерських посадах .

За інформацією виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області станом на 01.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наявною інформацією за вказаною адресою тривалий ніхто не проживає. За період з 01.01.2022 по 31.05.2024 рішень (розпоряджень) щодо включення до числа службових житлових приміщень виключення зі складу службових Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, їх 4 розподіл та виключення з числа службових міською радою та її виконавчим комітетом не приймалось.

Двокімнатна службова квартира АДРЕСА_2 належить на праві комунальної власності в особі Новоодеської районної ради Миколаївської області та перебуває на оперативному обліку в Управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області як службова та не виключена зі складу службових.

Згідно з даними відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новоодеської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 23.07.2024 зареєстровані 3 14.11.2012 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 знявся з реєстрації за вказаною адресою з 25.05.2020 року.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання/перебування ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

При переміщенні до нового місця служби ОСОБА_3 службову квартиру в установленому порядку не здав, так як його дружина - ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_2 не здійснили зняття з місця реєстрації у службовій квартирі АДРЕСА_4 .

Відповідно до акту обстеження службової квартири від 11.06.2024 року комісією, створеною відповідно до розпорядження начальника Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області від 05.06.2024 № 15/ДСК «Про перевірку використання за призначенням службового житлового фонду» встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає.

Відповідно до акту обстеження службової квартири від 23.07.2024 року комісією з числа працівників КП «Правопорядок» Новоодеської міської ради Миколаївській області та відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані, але фактично не проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Мешканка квартири АДРЕСА_5 громадянка ОСОБА_5 повідомила (пояснення від 23.07.2024 додається), що вона дійсно проживає за вказаною адресою, по сусідству у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постійно не проживали. Останні раз вона ( ОСОБА_5 ) бачила ОСОБА_3 без сім`ї близько 10 років назад, зв`язок з ним не підтримує, де він проживає їй не відомо.

За поясненнями від 23.07.2024 року (додаються) мешканки квартири АДРЕСА_6 громадянки ОСОБА_6 остання проживає за вказаною адресою з 2012 року та з цього року за адресою: АДРЕСА_1 , взагалі ніхто не проживає. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вона ( ОСОБА_6 ) не знає і що, вони проживали у цій квартирі вперше чує.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно (житлові приміщення) за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) не зареєстровано.

Оскільки члени сім`ї ОСОБА_3 в добровільному порядку не вивільнили займане ними службове житлове при його переміщенні по службі, пов`язаного з переїздом до іншого населеного пункту та не здійснили зняття з реєстрації місця проживання у вказаній службовій квартирі, крім того, ОСОБА_3 та, відповідно, члени його сім`ї службову квартиру для проживання не використовують та відсутні без поважних причин понад шість місяців і не підпадають під категорії осіб, визначених частиною третього статті 71 ЖК України, вони є такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням.

Подальша реєстрація місця проживання членів сім`ї ОСОБА_3 (дружини - ОСОБА_1 та сина - ОСОБА_2 ) у службовій квартирі порушує права власника житла та осіб, які потребують забезпечення службовим житлом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, право на подання відзиву не скористалися.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 з 16.07.2008 до 08.08.2013 проходив військову службу за контрактом в Управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області.

Згідно з наказом начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 16.07.2008 № 65-ос ОСОБА_3 призначений на офіцерську посаду Вознесенського міжрайонного відділення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

Відповідно до рішення Новоодеської районної ради Миколаївської області від 15.08.2012 № 8, включено до числа службових та передбачено використання для проживання працівників Вознесенського відділення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області жиле приміщення (двокімнатна квартира), що знаходиться у спільній власності територіальних громад міста і сіл Новоодеського району за адресою: АДРЕСА_1 .

За рішенням Новоодеської районної ради Миколаївської області від 15.08.2012 № 9, надано дозвіл на вселення у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , працівнику Вознесенського відділення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_3 з видачею ордеру та укладання договору найму житла.

На квартирному обліку за місцем проходження військової служби в Управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_3 не перебував (довідка голови житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 10.12.2024 № 64/39-714).

Відповідно до наказу начальника Управління Служби безпеки України в Миколаївській області 05.09.2013 № 274-ос ОСОБА_3 з 17.09.2013 відкомандировано для подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України, де він проходить військову службу на офіцерських посадах.

За інформацією виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області (копія листа від 10.07.2024 № 1751/06-19) станом на 01.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані дві особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За наявною інформацією за вказаною адресою тривалий ніхто не проживає. За період з 01.01.2022 по 31.05.2024 рішень (розпоряджень) щодо включення до числа службових житлових приміщень виключення зі складу службових Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, їх 4 розподіл та виключення з числа службових міською радою та її виконавчим комітетом не приймалось.

Двокімнатна службова квартира АДРЕСА_2 належить на праві комунальної власності в особі Новоодеської районної ради Миколаївської області та перебуває на оперативному обліку в Управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області як службова та не виключена зі складу службових (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 14.02.2025 № 413441469, довідка відділу господарського забезпечення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 17.02.2025 № 64/39-731).

Згідно з даними відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новоодеської міської ради (копія довідки від 23.07.2024 № 86) за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 23.07.2024 зареєстровані 3 14.11.2012 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 знявся з реєстрації за вказаною адресою з 25.05.2020 (копія адресної картки особи: АДРЕСА_1 ).

За даними Єдиного державного демографічного реєстру (витяг від 26.02.2025) місце проживання/перебування ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

При переміщенні до нового місця служби ОСОБА_3 службову квартиру в установленому порядку не здав, так як його дружина - ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_2 не здійснили зняття з місця реєстрації у службовій квартирі АДРЕСА_4 (довідка голови житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 10.12.2024 № 64/39-714).

Відповідно до акту обстеження службової квартири від 11.06.2024 комісією, створеною відповідно до розпорядження начальника Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області від 05.06.2024 № 15/ДСК «Про перевірку використання за призначенням службового житлового фонду» встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає.

Відповідно до акту обстеження службової квартири від 23.07.2024 року комісією з числа працівників КП «Правопорядок» Новоодеської міської ради Миколаївській області та відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані, але фактично не проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (довідки від 05.12.2024 № 406774911, 406775530, 406776256, 406777022) нерухоме майно (житлові приміщення) за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) не зареєстровано.

Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування, вважає доцільним визнати відповідачів, у тому числі малолітнього ОСОБА_2 , такими що втратили право користування службовим жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_4 .

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 326 ЦК України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства передбачено вимогами статей 15 та 16 ЦК України.

Тлумачення наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження майном, що перебуває у державній власності, організація, що здійснює право власності від імені та в інтересах держави, має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі звернутися до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач зазначав, що відповідачі є такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням відповідно до положень статей 71, 72 ЖК України.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що під час перевірок цільового використання службової квартири встановлено, що відповідачі на постійній основі відсутні у спірному житловому приміщенні. Спірне приміщення не використовувалось за призначенням.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно зі статтею 118 ЖК України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

За правилами частин першої, другої статті 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у межах норм і відповідно до вимог, встановлених ЖК України, іншими законами, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацами третім, четвертим пункту 3 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2006 року № 1081 (далі - Порядок № 1081), забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом для постійного проживання провадиться шляхом надання один раз протягом усього часу проходження військової служби житла новозбудованого, виключеного з числа службового, вивільненого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб, надання кредиту для спорудження (купівлі) житла. Житлові приміщення надаються військовослужбовцям у межах норм, встановлених законодавством.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що військовослужбовець та члени його сім`ї зобов`язані вивільнити займане ними службове житлове приміщення в разі переміщення по службі, пов`язаного з переїздом до іншого населеного пункту, звільнення з військової служби, одержання або придбання житла для постійного проживання, якщо інше не передбачено законодавством.

Системний аналіз положень Порядку № 1081 дає підстави стверджувати, що у військовослужбовця та членів його сім`ї обов`язок звільнити службове житлове приміщення виникає у разі переміщення по службі або ж забезпечення їх житлом для постійного проживання. В іншому випадку військовослужбовці та члени їх сімей підлягають виселенню з підстав, установлених законом.

Стаття 71 ЖК України встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Аналіз статей 71, 72 ЖК України дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, у зв`язку з чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі № 752/15078/18 (провадження № 61-13986св19).

Процесуальний закон покладає обов`язок на позивача довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК України строки у жилому приміщенні без поважних причин. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. У разі тимчасової відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому під час розгляду позову про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 760/13113/14-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 333/6160/17, від 18 березня 2020 року у справі № 182/6536/13, від 22 грудня 2021 року у справі № 758/12823/17, від 26 липня 2023 року у справі № 754/5333/18).

Верховний Суд у постанові від 14 червня 2022 року у справі № 161/20415/19 зазначив: «На підтвердження вибуття особи до іншого постійного місця проживання суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, може слугувати лише свідома поведінка такої особи, яка свідчить про втрату нею інтересу до такого житлового приміщення».

Відповідно до статті 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого житла, а органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що «житло» має самостійне поняття, яке не залежить від класифікації за національним законодавством. Питання про те, чи є конкретне приміщення «житлом», яке захищається пунктом 1 статті 8 Конвенції, залежатиме від фактичних обставин, а саме існування достатнього та тривалого зв`язку з певним місцем. Суд також повторює, що стаття 8 Конвенції лише захищає право особи на повагу до її існуючого житла (рішення ЄСПЛ від 05 липня 2012 року у справі «Глоба проти України», заява № 15729/07, § 37).

Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла. Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві. Враховуючи, що виселення є серйозним втручанням у право особи на повагу до її житла, Суд надає особливої ваги процесуальним гарантіям, наданим особі в процесі прийняття рішення. Зокрема, навіть якщо законне право на зайняття приміщення припинено, особа вправі мати можливість, щоб співрозмірність заходу була визначена незалежним судом у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції. Відсутність обґрунтування в судовому рішенні підстав застосування законодавства, навіть якщо формальні вимоги було дотримано, може серед інших факторів братися до уваги під час вирішення питання, чи встановлено справедливий баланс заходом, що оскаржується (рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, § 41, 44).

Виселення особи з житла без надання іншого жилого приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до житла передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві. Навіть якщо законне право на зайняття жилого приміщення припинене, особа вправі мати можливість, щоб її виселення було оцінене судом на предмет пропорційності у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції. Відсутність обґрунтування у судовому рішенні фактичних підстав застосування приписів законодавства, навіть якщо формальні вимоги були дотримані, може серед інших чинників братися до уваги під час вирішення питання про те, чи встановлено справедливий баланс заходом, що оскаржується.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що перед ОСОБА_3 як військовослужбовцем держава в особі УСБУ в Миколаївській області виконала свій обов`язок, передбачений частиною першою статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», та забезпечила його і членів його сім`ї житловим приміщенням для постійного проживання.

Однак, спірна службова квартира УСБУ в Миколаївській області щонайменше з 11.06.2024 року не є місцем постійного проживання ОСОБА_3 та членів його сім`ї, після переміщення по службі останній виїхав на постійне місце проживання до м. Київ.

Місце проживання/перебування ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

При переміщенні до нового місця служби ОСОБА_3 службову квартиру в установленому порядку не здав, так як його дружина - ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_2 не здійснили зняття з місця реєстрації у службовій квартирі АДРЕСА_4 (довідка голови житлово-побутової комісії Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 10.12.2024 № 64/39-714).

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

При розгляді справи по суті необхідно звернути увагу на баланс інтересів сторін спору.

Статтею 8 Конвенції закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у права на житло.

За Конвенцією поняття «житло» не обмежується приміщеннями, в яких законно мешкають або законно створені. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем (рішення у справі «Прокопович проти Росії», заява № 58255/00, пункт 36). Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення від 13 травня 2008 року у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства», заява № 19009/04, пункт 50).

У пункті 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Прокопович проти Росії» Європейський суд з прав людини визначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. То чи є місце конкретного проживання «житлом», що б спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, пункт 63).

Таким чином, тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції, а тому наступне виселення її з відповідного житла є невиправданим втручанням в приватну сферу особи, порушенням прав на повагу до житла.

У пункті 27 рішення ЄСПЛ від 17 травня 2018 року у справі «Садов`як проти України» зазначено, що рішення про виселення становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо тільки воно не ухвалене «згідно із законом», не переслідує одну із законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, і не вважається «необхідним у демократичному суспільстві». Вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід ґрунтувався на національному законодавстві, але також стосується якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своєму формулюванні та надавати засоби юридичного захисту проти свавільного застосування. Крім того, будь-яка особа, якій загрожує виселення, у принципі повинна мати можливість, щоб пропорційність відповідного заходу була визначена судом. Зокрема, якщо було наведено відповідні аргументи щодо пропорційності втручання, національні суди повинні ретельно розглянути їх та надати належне обґрунтування.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.

Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (заява № 43768/07)).

Підсумовуючи висновки про принципи застосування статті 8 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, викладені у рішеннях ЄСПЛ, виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до приватного життя та права на житло, передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену пунктом 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві.

Навіть якщо законне право на зайняття житлового приміщення припинене, особа вправі сподіватися, що її виселення буде оцінене на предмет пропорційності у контексті відповідних принципів статті 8 Конвенції.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17.

За статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

З досліджених в судовому засіданні доказів не було встановлено, що дитина не проживає у вищевказані квартирі не з поважних причин.

За таких обставин визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням не може вважатись порушенням його права на житло, оскільки фактично за вказаною адресою він з батьками не проживає добровільно та свідомо, що свідчить про втрату їхнього інтересу до цього житла.

Отже наявні підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_4 .

Звертаючись з даною позовною заявою позивач діє з метою задоволення інтересів військовослужбовців і членів їх сімей, які згідно з абзацом третім частини першої статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» мають право бути забезпеченими службовими житловими приміщеннями.

Таким чином, мета позивача є співрозмірною способу захисту порушеного права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом абз.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.

Таким чином, саме судове рішення, яким відповідачів буде визнано такими, що втратили право користування квартирою, стане підставою для вчинення дій органами реєстрації по зняттю відповідачів з реєстраційного обліку, тому дане питання не відноситься до повноважень суду, а позовна заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління Служби безпеки України в Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_7 , такими, що втратили право користування службовим жилим привішенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити частині позовної заяви - зняття із реєстрації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Управління Служби безпеки України в Миколаївській області 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко