Справа № 503/554/19
Провадження № 6/503/8/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа. Заява мотивована тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №65010005. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Разом з тим, представник заявника зазначає, що постановою державного виконавця від 14.01.2022 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. До теперішнього часу оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з викладеним заявник просить суд замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року у справі №503/554/19.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи провести без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

11.03.2026 року від в.о. начальника Кодимського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року у справі №503/554/19 із ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15856,98 грн.

На виконання рішення суду 23.09.2019 року було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження №65010005.

Постановою державного виконавця Кодимського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14.01.2022 року виконавчий лист №503/554/19 від 23.09.2019 року було повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник в обґрунтування підстав втрати виконавчого документа зазначає, що виконавчий лист №503/554/19 до стягувача не надходив, при цьому на виконанні не перебуває, що підтверджується витягом з Атоматизованої системи виконавчого провадження.

За даними Атоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №65010005, відкрите 01.04.2021 року, завершено.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №1 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 8072,06 грн.

Відповідно до частин 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного станув Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З урахуванням наведеного, перерваний поверненням виконавчого документу строк на його пред`явлення, не пропущено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-261, 442, п. 17.4 розділу13 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

У виконавчому листі №503/554/19 від 23.09.2019 року, виданому Кодимським районним судом Одеської області, замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А, .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року у справі № 503/554/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк