Справа № 674/1722/25
Провадження № 2-др/674/3/26
06.03.2026 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПКУкраїни, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.02.2026заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином.
Представник відповідача ТДВ "СК "ГАРДІАН" надіслав до суду клопотання, у якому просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню, посилаючись на те, що що витрати мають бути документально підтверджені, однак до заяви позивача не додано належних доказів їх понесення; справа є незначної складності, не потребує опрацювання значного обсягу нормативного матеріалу та формування нестандартної правової позиції; акт наданих послуг не містить конкретного переліку робіт адвоката, а тому неможливо перевірити обсяг і вартість фактично виконаної правничої допомоги; з наявних у справі процесуальних документів убачається, що адвокатом виконано лише підготовку та подання позовної заяви, що не потребувало значних затрат часу, у зв`язку з чим, на переконання відповідача, розмір відшкодування витрат на правову допомогу не може перевищувати 2000 грн.
Представник позивачки - адвокат Гнідко С.І. надіслав до суду заперечення на клопотання відповідача, зазначивши, що ним, як адвокатом, фактично виконано значний обсяг робіт, зокрема ознайомлення з матеріалами справи та судовою практикою, збір доказів, підготовку і подання позовної заяви, аналіз відзиву та доданих до нього документів, підготовку зауважень, а також участь у судовому засіданні, що потребувало суттєвих затрат часу. Також представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки.
Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.01.2026 позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 56666,27 грн, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 968,96 грн та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 5000,00 грн.

У позовній заяві представник позивачки, зазначав, що ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн, які наразі і просить суд стягнути з відповідача шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що 16.07.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Гнідком Сергієм Івановичем було укладено Договір про надання правової допомоги, одночасно ними було підписано і Додаток до Договору, відповідно до якого вартість послуги у вигляді надання правової допомоги, в тому числі представництво (супровід) справи в суді першої інстанції становить 15000,00 грн.

Крім того, на підтвердження понесених витрат у вищевказаному розмірі представником позивачки до заяви додано копію акту наданих послуг від 26.01.2026.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України).

У матеріалах справи наявні докази понесення позивачем витрат на правову допомогу у вигляді договору про надання правничої допомоги з додатком та акта наданих послуг, що підтверджують факт укладення договору з адвокатом та виконання певного обсягу робіт, зокрема участь у судовому провадженні та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, а саме, як стверджує у поданих запереченнях адвокат, ознайомлення з матеріалами справи та судовою практикою, збір доказів, підготовки і подання позовної заяви, аналіз відзиву та доданих до нього документів, підготовки зауважень

Суд вважає частково обґрунтованими доводи відповідача про незначну складність справи та обмежений обсяг робіт, оскільки справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, адвокат позивача безпосередньо брав участь лише в одному судовому засіданні, без призначення експертизи під час судового розгляду чи залучення свідків.

Водночас заперечення сторони позивача свідчать про більший фактичний обсяг виконаної адвокатом роботи, ніж стверджує відповідач, а тому хоча акт наданих послуг не містить детального переліку кожної виконаної роботи, суд враховує складність справи, під час підготовки до якої адвокатом було здійснено аналіз розрахунків та звітів, а також збір доказів, зокрема отримання висновку незалежного судового експерта.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.01.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено у повному обсязі, при ухваленні рішення питання про стягнення витрат на правову допомогу вирішено не було, а також із врахуванням клопотання відповідача про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, що є розумним та обґрунтованим з огляду на надані докази, складність справи та обсяг виконаної роботи.

Керуючись ст. 15, 81, 133, 137, 141, 263-265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН"на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивачка - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН", місцезнаходження: м. Київ вул. Саксаганського, 96, .

Суддя Давид БАРАТЕЛІ