overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3140/26
Номер провадження № 6/521/184/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про заміну сторони виконавчого провадження.

12 березня 2026 року судом отримано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанняборжника.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, призначити судове засідання на 20 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік
Справа № 583/440/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін в залі судових засідань в м. Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М., 28 січня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 75339973 від 17 серпня 2021 року в розмірі 28953,56 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2026 року провадження в цій справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання було призначено на 13 березня 2026 року.

12 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко Марії про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області О.С. Семенова
Справа № 676/9800/25
Номер провадження 2-н/676/35/26
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2026 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія 2 Дім Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 477/2849/25
Провадження № 2/477/763/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року позивач звернувся суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 квітня 2019 року у сумі 76731,98 грн., судовий збір у сумі 2444,40 грн.

Після проведення досудової підготовки, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статі 175, 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів позову долучене платіжне доручення CF_129540 від 09 грудня 2025 року, а саме сплати судового збору у сумі 2422,00 грн.

На час звернення до суду з позовом та на сьогодні діючий розрахунковий рахунок на перерахування судового збору: UA0014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу *;101.

Водночас, позивачем сплачений судовий збір на інший розрахунковий рахунок.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору на відповідний розрахунковий рахунок, діючий на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у спосіб, визначений у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко
У Х В А Л А

12 березня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Ільчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця позичальника,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/34312/25 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця позичальника.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця позичальника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця позичальника.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 489/729/26
провадження №2/489/1188/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У лютому 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №01.01.2022-100001355 від 02.01.2022 в розмірі 16799,99 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 671/427/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість яка виникла за кредитним договором в розмірі 8469 грн. 00 коп.

Згідно із довідки № 10.14-125 від 11.03.2026, виданої державним реєстратором Наркевицької селищної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а/з № 99 від 07.12.2023).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ухвалила:

Зобов`язати Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду:

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа №303/1200/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк», місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк», місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №: 337/5622/25 Провадження № 2/486/564/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому у позовній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання за відомим місцем проживання була належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, а також шляхом розміщення на сайті "Судова влада" оголошення. Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України та про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 495/3906/25
№ провадження 2/495/2441/2025
УХВАЛА

Про поновлення провадження

"06" березня 2026 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/3906/25

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики.

02 грудня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 495/3906/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики.

24 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мурашко І.С. про поновлення провадження по справі.

Просить призначити судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 наступні документи:

- оригінал Договору позики від 22 грудня 2020 року;

- оригінал Розписки ОСОБА_2 від 22.12.2020 року;

- оригінал Договору позики від 04.02.2022 року;

- оригінал Договору позики від 30.03.2022 року; - оригінал Акту звіряння розрахунків від 24 березня 2025 року;

- оригінал Гарантійного листа від 07 квітня 2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254, 260 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23 квітня 2026 року об 16.00 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2026 року.

Суддя