ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/205/26 Справа № 215/7349/24 Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільної справи №215/7349/24: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

19 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, яка подана засобами поштового зв`язку 15.01.2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року заява ОСОБА_1 визнана необґрунтованою, передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року справа призначена до апеляційного розгляду на 21 квітня 2026 року об 11.10 годин.

02 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові порушенням права доступу до правосуддя, справа №932/2152/26. Підставою для подачі позову стало те, що на думку заявника, при розподілі апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року по справі №215/7349/24, мало місце порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, тому як розподіл проводився в рамках однієї колегії суддів для розгляду справи, хоча в Дніпровському апеляційному суді визначено декілька постійних колегій з розгляду цивільних справ, які перебувають в м. Дніпро. Посилається, що в м. Кривому Розі здійснює розгляд апеляційних скарг суд, який не утворений відповідно Закону. Розподіл цивільних справ на одну колегію в м. Кривий Ріг, при наявності інших колегій Дніпровського апеляційного суду, є порушенням автоматичного розподілу справ та нівелює призначення АСДС. На думку позивача - це втручання в автоматизований розподіл справ, тому як відсутній вибір колегії суддів апеляційного суду (при наявності 6 постійних колегій), що напряму випливає на доступ до правосуддя позивача. Враховуючи поданий нею позов, відповідачем по якому є Дніпровський апеляційний суд, вважає, що судді Бондар Яна Миколаївна, Остапенко Вікторія Олександрівна , Зубакова Вікторія Петрівна мають заявити собі самовідвід, оскільки позов стосується органу, в якому вони виконують обов`язки суддів, та пов`язаний з порушенням авторозподілу апеляційної скарги заявника, що є, на думку заявника, очевидною обставиною для їх відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

За змістом статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч. 1-3, 14, 17 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пунктів 2.3.1.-2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 13.11.2025 №50), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно 2.3.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.

Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.

Пунктом 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно до п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

У Дніпровському апеляційному суді використовується автоматизована система документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського апеляційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Дніпровського апеляційного суду 18.07.2019 (зі змінами від 23.10.2019, 06.08.2020, 04.02.2021, 25.02.2021, 13.05.2021, 22.06.2021, 04.11.2021 з урахуванням норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які введені в дію з 01.04.2022, зі змінами від 26.01.2023, 04.04.2024, 26.09.2024, 23.04.2025)

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 1.1 Засад, автоматизований розподіл судових справ, до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС, здійснюється у порядку, передбаченому Розділом ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Посилання заявника на порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи є безпідставними, оскільки з урахуванням вимог вказаних вище нормативних актів, не вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, з огляду на те, що визначення складу суду у складі головуючого судді - Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О., є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів, автоматично створюється автоматизованою системою та відповідає нормам ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського апеляційного суду.

Оскільки обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., не встановлено, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2026 року.

Суддя Т.П. Красвітна