ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 387/1641/24

провадження № 22-ц/4809/268/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Гнатівський ліцей «Мрія» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Добровеличківська селищна рада в особі відділу освіти, культури, молоді та спорту Добровеличківської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року у складі судді Солоненко Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Добровеличківська селищна рада в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Добровеличківської селищної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання до нарахування та виплати заробітної плати за період незаконної зміни істотних умов праці, доплати за роботу у несприятливих умовах праці та за використання в роботі дезінфікуючих засобів.

В обґрунтування позовної заяви посилалася на те, що згідно з наказом директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради від 08.09.2008 №36 її було переведено на посаду сестри медичної шкоди (на сьогодні Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради) з 01.09.2008. Наказом директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради від 11.11.2024 №12-к її було звільнено з роботи. При цьому, наказ про звільнення не містить мотивувальної частини, не вказані підстави звільнення, не вказана посада, з якої її звільнили, відсутні посилання на статтю закону, згідно з якою відбулось це звільнення, відсутні посилання на будь-які попередні накази чи інші документи.

30.08.2024 директорка ліцею надала їй на ознайомлення повідомлення від 30.08.2024 за №50 про її майбутнє звільнення з 01.11.2024 у зв`язку зі скороченням посади згідно з п.1 ст.40 КЗпп, у якому зазначено: «…на виконання рішення Виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради від 29.08.2024 №160…». Проте, у попередженні не зазначено причини та/або обставини, що призвели до скорочення штату ліцею. Вважала, що причиною скорочення штату не могло бути рішення селищної ради, оскільки відповідно до приписів ст.60 Закону України «Про повну загальну середню освіту» затвердження штатного розпису закладу відноситься до повноважень керівника ліцею.

Крім того, рішенням та наказом про звільнення передбачено звільнення у зв`язку із скороченням штату лише її, що доводить, що таке звільнення жодним чином не пов`язано з будь-якими змінами в організації виробництва і праці на підприємстві, і є черговим порушенням її трудових прав роботодавцем. Вказувала, що 30.03.2023 директором ліцею її було незаконно звільнено із займаної посади і рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2023, яке у подальшому не оскаржувалося, дане звільнення було визнано незаконним та її було поновлено на посаді. 01.04.2024 директорка ліцею незаконно змінила їй істотні умови праці, скоротивши робочий день та оплату праці відповідно. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2024, яке у подальшому не оскаржувалося, така зміна істотних умов праці була визнана незаконною. Незважаючи на це, вже через два тижні директорка вирішила знову незаконно та безпідставно її звільнити шляхом скорочення посади, на якій вона працює понад 15 років. При цьому, їй не було запропоновано протягом усього періоду жодної вакантної посади, які були у ліцеї в період з 30.08.2024 по 11.11.2024, тоді як вже наступного дня за днем її попередження про вивільнення з ліцею, звільнилася за згодою сторін ОСОБА_2 , яка працювала в ліцеї вчителем. Зазначене свідчить про те, що директоркою ліцею порушено процедуру звільнення, оскільки з нею не проведено усі фінансові розрахунки на момент звільнення, а саме не виплачено частину заробітної плати (недонараховану та невиплачену заробітну плату за період незаконної зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня) за період з 01.04.2024 по дату звільнення; доплату за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я медичним працівникам закладів освіти державної і комунальної форми власності у розмірі 20 відсотків посадового окладу з 01.01.2022 по 11.11.2024; доплату за використання в роботі дизенфікуючих засобів у розмірі 10 відсотків посадового окладу з 01.01.2022.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради від 11.11.2024 №12-к про звільнення ОСОБА_1 ; поновити з дати звільнення ОСОБА_1 на роботі у Гнатівському ліцеї «Мрія» Добровеличківської селищної ради на посаді сестри медичної; стягнути з Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; зобов`язати Гнатівський ліцей «Мрія» Добровеличківської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 частину заробітної плати (недонараховану та невиплачену заробітну плату за період незаконної зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня) за період з 01.04.2024 по дату звільнення; з 01.02.2022 доплату за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я медичним працівникам закладів освіти державної і комунальної форми власності в розмірі 20 відсотків посадового окладу, визначеного за тарифними розрядами Єдиної тарифної сітки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 67; доплату за використання в роботі дизенфікуючих засобів, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів у розмірі 10 відсотків посадового (місячного) окладу, згідно підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2022 №1298 та наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоров`я від 05.10.2005 №308/519 з 01.01.2022.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано Гнатівський ліцей «Мрія» Добровеличківської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :

- доплату за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику за роботу у несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я медичним працівникам закладів освіти державної і комунальної форми власності в розмірі 20 відсотків посадового окладу, визначеного за тарифними розрядами Єдиної тарифної сітки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» за період з 04.02.2023 по дату звільнення 11.11.2024;

- доплату за використання в роботі дизенфікуючих засобів, а також працівникам, які зайняті прибиранням туалетів у розмірі 10 відсотків посадового (місячного) окладу, згідно підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2022 №1298 та наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоров`я від 05.10.2005 №308/519 за період з 01.03.2022 по дату звільнення 11.11.2024.

Провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 частину заробітної плати (недонараховану та невиплачену заробітну плату за період незаконної зміни істотних умов праці, а саме скорочення робочого дня) за період з 01.04.2024 по дату звільнення закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

Гнатівський ліцей «Мрія» Добровеличківської селищної ради направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Гнатівським ліцеєм «Мрія» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, про що свідчать відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.15-19).

27.08.2024 директорка Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області Мізецька А.С. звернулася до Голови Добровеличківської селищної ради з клопотанням №49, в якому, посилаючись на укладення договору про надання медичних послуг для здобувачів освіти з Комунальним некомерційним підприємством «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради від 21.08.2024 №7, просила внести зміни до штатного розпису закладу та вивести посаду медичної сестри з 01.11.2024 (т.1 а.с.102).

Рішенням виконавчого комітету Добровеличківської селищної ради від 29.08.2024 №160 «Про внесення змін до штатного розпису Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради» до штатного розпису Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради внесено зміни, а саме виведено з 01.11.2024 посаду «сестра медична» - 1,0 штатну одиницю (т.1 а.с.22).

Повідомленням від 30.08.2025 №50 Гнатівський ліцей «Мрія» Добровеличківської селищної ради на підставі ст.49-2 КЗпп України повідомив ОСОБА_1 про майбутнє звільнення із займаної посади сестри медичної згідно з п.1 ст.40 КЗпп України. У разі прийняття пропозиції чи відмови у прийнятті ліцей просив письмово повідомити про це до 31.10.2024 та зробити внизу відмітку про отримання повідомлення. Також повідомлено про те, що станом на 30.08.2024 вакантні посади у штатному розписі навчального закладу відсутні (т.1 а.с.21).

Наказом директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради від 31.10.2024 №11-к ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпп України у зв`язку з відсутністю посади «сестра медична» у штатному розписі Гнатівського ліцею «Мрія». Датою звільнення з роботи вважати наступний день після закриття листа тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , оскільки з 30.10.2024 ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, про що свідчить лист тимчасової непрацездатності від 30.10.2024 №26686567-1, виданий КНП «Добровеличківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області (т.1 а.с.197).

Наказ директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради від 11.11.2024 №12-к направлено 31.10.2024 на адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з описом вкладення (т.1 а.с.198).

Наказом директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради від 11.11.2024 №12-к ОСОБА_1 звільнено з роботи з 11.11.2024 (т.1, а.с.20).

Ухвалюючи рішення в частині відмовлених позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивачки та поновлення її на роботі, та як наслідок, і для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпп України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 40 КЗпп України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпп України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2020 року у справі №755/6539/18 (провадження №61-4367св20) вказав, що законодавством не встановлена заборона для роботодавця ознайомлювати працівника, посада якого скорочується, із усіма вакантними посадами на підприємстві, як і не встановлено жодного обмеження для працівника претендувати на будь-яку вакантну посаду, яку він має бажання обіймати. При цьому бажання працівника бути переведеним на певну посаду не встановлює жодного обов`язку щодо переведення такого працівника на обрану ним посаду у разі невідповідності кваліфікації такого працівника до обраної посади.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпп України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15.

Верховний Суд України у постанові від 01 квітня 2015 року у справі №6-40цс15 зробив висновок про те, що, оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпп України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №800/538/17 зроблено висновок про те, що за приписами ч.1 ст.40, ч.ч.1, 3 ст.49-2 КЗпп України вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст.49-2 КЗпп України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення.

Так, 30.08.2025 Гнатівський ліцей «Мрія» Добровеличківської селищної ради повідомив ОСОБА_1 про майбутнє звільнення із займаної посади сестри медичної згідно з п.1 ст.40 КЗпп України.

Як убачається з довідки Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради щодо наявності вакантних посад станом на 30.08.2024 вакантні посади у штатному розписі навчального закладу відсутні (т.1 а.с.125).

Однак, як убачається зі штатного розпису Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради на 2024 рік та списку працівників, за період із зазначеного вище повідомлення про фактичне звільнення з посади, штатних одиниць 45,64 (педагогічні 23,64, інші -22), а фактично працівників 39 (педагогічні 6,64, інші -19) (т.1 а.с.109-124).

Отже, колегія суддів встановила, наявність вакантних педагогічних посад, які не були запропоновані позивачу.

Роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Слід зазначити, що згідно з відомостями з трудової книжки ОСОБА_1 , остання працювала на педагогічних посадах (т.1 а.с.15-19)

Вказані порушення трудових прав ОСОБА_1 призвели до її незаконного звільнення.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпп України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Пунктом другим Порядку №100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у справі №501/2316/15-ц від 26 серпня 2020 року вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника. Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу обчислюється, починаючи з дня звільнення особи і закінчується днем її поновлення на роботі.

Згідно з довідкою Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради від 20.02.2026 №30 середньоденний заробіток ОСОБА_1 складає 370,76 грн (т.2 а.с.178).

Кількість днів вимушеного прогулу з дня звільнення 11.11.204 до дня ухвалення судового рішення 03.03.2026 склала 342 робочих днів, тому стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 126799,92 грн (342 х 370,76 = 126799,92) без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині, оскільки звільнення працівника ОСОБА_1 відбулося з порушенням діючого законодавства, на підставі чого оскаржуваний наказ підлягає скасуванню із поновленням позивача на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості. Зазначене призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин та відповідно до вимог п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року в частині, що оскаржується, скасувати, з ухваленням нового в цій частині про задоволення позову.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивача звільнено від сплати судового збору за вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тому, відповідно до положень частини 9 статті 10, частин 1, 6 статті 141 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн та подання апеляційної скарги по справі у розмірі 1816,80 грн, а всього 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 рокув частині, що оскаржується, скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради від 11 листопада 2024 року №12-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Гнатівському ліцеї «Мрія» Добровеличківської селищної ради на посаді медичної сестри з дати звільнення.

Стягнути з Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради ( вул. Шкільна буд.32, с. Гнатівка, Новоукраїнський район Кіровоградської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 листопада 2024 року по 03 березня 2026 року у розмірі 176852 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят дві) 52 коп з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнути з Гнатівського ліцею «Мрія» Добровеличківської селищної ради ( вул. Шкільна буд.32, с. Гнатівка, Новоукраїнський район Кіровоградської області) в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко