overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1337/25
Провадження № 2-о/210/9/26
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

присяжних: Бенмуффок Н.В.,

Рубанової І.В.,

при секретарі: Таранущенко В.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, за підсудністю, надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою.

В заяві заявник просить суд оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця.

З матеріалів справи встановлено, що 25.02.2026 року представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Домітращук І.М. задовольнити, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Домітращук І.М. про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.А. Літвіненко

Присяжні: Н.В. Бенмуффок

І.В. Рубанова
Провадження № 2-н/537/760/2026
Справа № 537/1557/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/12453/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Воробйової Т.А. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді О.М. Галацевич

А.М. Шевчук
Справа № 950/3743/25
Номер провадження2/950/303/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09.02.2022 у розмірі 12517 грн. 99 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 5 січня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 січня 2026 року представник позивача Шкапенко О.В. надіслав до суду заяву про залишення цього позову без розгляду, оскільки після подачі позову відповідачем погашено поточну заборгованість за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 2/761/4342/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року по справі №761/47867/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа №761/47867/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року позов було задоволено.

Разом з тим, в рішенні суду було допущено описку, а саме: в вступній та резолютивній частині рішення помилково не вказано відповідача - 3 ОСОБА_2 , що є помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року по справі №761/47867/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2025 року по справі №761/47867/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначити та читати дані відповідача 3 - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/588/26
Провадження № 2/723/1775/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Яворської М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 22 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець Чернівецької області вул. Гвардійська 9А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
Справа № 577/626/26
Провадження № 2/577/723/26
У Х В А Л А

"12" лютого 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18353,25 грн.

Позивач у своєму клопотанні прохає витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію:

Чи є банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Чи була успішною транзакція, здійснена 03.07.2020 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6650,00 грн.?

Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати на адресу суду інформацію:

Чи є банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Чи була успішною транзакція, здійснена 03.07.2020 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6650,00 грн.?

Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян
Провадження № 2-с/333/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказупро стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2026 року, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення нього заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" повернуто боржнику без розгляду.

При цьому, у вступній частині ухвали суду допущена описка, а саме у зазначенні дати постановлення ухвали суду, було помилково зазначено дату "13 січня 2025 року", замість правильної дати "13 січня 2026 року".

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Отже, з урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення описки, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка допущена у вступній частині ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2026 року по справі № 333/12216/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказупро стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", зазначивши вірну дату постановлення ухвали "13 січня 2026 року", замість помилково зазначеної "13 січня 2025 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 509/1454/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року с-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Сервіс»?(, місцезнаходження: 65110, Одеська область, Одеський район, с-ще. Авангард, вулиця Торгова, будинок 9, квартира 85) про видачу судового наказу?про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з боржника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Сервіс»?звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові-комунальні послуги в загальному розмірі 5078 гривень 13 копійок та судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 13.03.2026 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини дев`ятої?статті 165 Цивільного процесуального кодексу України?у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи?боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Сервіс»?у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак В.О.
Справа № 408/2991/19-ц
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський (нині Шахтарський) міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Біловодського районного суду Луганської області не передавалися до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/2991/19-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №042/08/2013/364 від 23 серпня 2013 року, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

В зв`язку з чим, провадження в даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішення суду про відновлення втраченого судового провадження №408/2991/19-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 489 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження №408/2991/19-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.