overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/8024/25
Провадження № 2/629/223/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначив що ТОВ «ФК «Суперіум» є правонаступником АТ «Укрсиббанк» та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0 від 16.07.2021 в розмірі 66040,78 грн., та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Зазначає, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає. А також надав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з АТ «Укрсиббанк» (, місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, б.2/12) обґрунтований розрахунок заборгованості (помісячний розрахунок окремо по заборгованості за кредитом та відсотками із зазначенням нарахованих, сплачених коштів, періодів здійснення відповідних нарахувань) станом на 26.06.2024 (день укладання договору факторингу) за кредитним договором №0.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - задовольнити.

Зобов`язати АТ «Укрсиббанк»надати в термін до 09-30 год. 09.04.2026 завірену належним чином наступну інформацію, а саме: розрахунок заборгованості (помісячний розрахунок окремо по заборгованості за кредитом та відсотками із зазначенням нарахованих, сплачених коштів, періодів здійснення відповідних нарахувань) станом на 26.06.2024 (день укладання договору факторингу №273 від 26.06.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» та АТ «Укрсиббанк») за кредитним договором №0 укладений 16.07.2021 між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та АТ «Укрсиббанк», для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 706/125/25

провадження № 22-ц/4809/180/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Чельник О.І.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кулинича Олексія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

встановив:

У судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду представником позивача адвокатом Онищака В.П. було заявлено клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 відомостей щодо проходження військової служби ОСОБА_2 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до вимог частин 1 та 2ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спору та перевірки доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 365, 381 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання адвоката Кулинича Олексія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 відомості щодо проходження військової служби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний Л.М. Дьомич О.І. Чельник
Справа № 449/135/26
У Х В А Л А

"13" березня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Судова повістка відповідачу не вручена.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ТзОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 год. 30 хв. 27 квітня 2026 року.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
справа № 489/2111/26
провадження №2-н/489/590/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 643/4346/26
Провадження № 6/643/257/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровська обл. Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2026 о 15.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 354/356/25
Провадження № 22-ц/4808/44/26
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 березня 2026 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшов висновок експерта від 02.03.2026 року №СЕ-19/109-25/18084-БД.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищезазначеного апеляційний суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 254, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №354/356/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 07 квітня 2026 року на 13 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Справа № 524/1332/26
Провадження № 2-н/524/999/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
керуючись ст. ст. 161, 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст .ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2026 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2026 року.
Суддя Н.П. Мельник
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О, розглянувши заяву Комунального підприємства «Полігон» Володимирської міської ради про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2026 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2026 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2029 року.
Суддя Олександр МУШКЕТ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 546/910/25
номер провадження 2-во/546/3/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву представниці позивача Козачок Марії Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області суду перебувала вищезазначена справа.

04 лютого 2026 року ухвалене рішення суду, яким задоволені позовні вимоги та вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

13 лютого 2026 року до суду надійшла заява представниці позивача про виправлення описки у судовому рішенні. У заяві зазначено, що судом допущені описки, а саме не вірно зазначено розмір судового збору, що був сплачений позивачем та який підлягає до стягнення з ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевказані обставини, представниця позивача просила виправити допущені описки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому учасники судового процесу для розгляду питання про внесення у рішення суду виправлень не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду, виходячи з наступного.

Приписами частини першої статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення суду від 04 лютого 2026 року встановлено наступне.

Так, у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що при зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,00 грн і вказана сума підлягає до стягнення з відповідача у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі. Також у резолютивній частині рішення суду зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2422,00 грн.

Водночас з платіжної інструкції № 13558 від 11 вересня 2025 року встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за ставками, передбаченими Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити описки, допущені в рішенні суду від 04 лютого 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описки, допущені у мотивувальній рішення суду від 04 лютого 2026 року, а саме замість помилково зазначеного розміру судового збору «2422,00 грн», вірно зазначити «2422,40 грн».

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 04 лютого 2026 року, а саме замість помилково зазначеного розміру судового збору «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок», який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, вірно зазначити «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 758/1573/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про встановлення факту утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт утримання своєї падчерки - ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, судом встановлено, що така не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки подана ОСОБА_1 заява не містить підпису заявника, суд дійшов висновку, що зазначений процесуальний документ не підписаний належним чином та не свідчить про волевиявлення заявника на подання такої заяви, тому дана заява не відповідає вимогам частини другої статті 175 ЦПК України, і згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної державної адміністрації в м. Києві про встановлення факту утримання дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Якимець