Справа № 505/473/21
Провадження 2/505/306/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

представника позивача - адвоката Пижик В.В.

у відсутності позивача ОСОБА_1 ,

у відсутності відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини,

ВСТАНОВИВ :

До Подільського міськрайонного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів з батька дитини.

18.03.2024 року представник позивача - адвокат Осокін С.Ю. надав заяву в якій просив залишити без розгляду позовну вимогу щодо визначення місця проживання дитини разом із батьком.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.02.2026 року від представника позивача - адвоката осокіна С.Ю. до суду надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№2472, в якій просив виключити його як учасника даного судового процесу, у зв`язку із розірванням з ним угоди про надання правничої допомоги та укладанням договору про надання правничої допомоги позивача із адвокатом Пижик В.В.

11.02.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пижик В.В. до суду надійшли додаткові пояснення у справі, які зареєстровані в канцелярії за вх.№2458 від 11.02.2026 року, а також пояснення сина ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в основу позовних вимог покладено факт постійного проживання сина позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком та на його утриманні з серпня 2015 року по теперішній час.

Станом на лютий 2026 року сину ОСОБА_3 виповнилось 17 років, самостійно визначив своє місце проживання, тому підтримав раніше подане клопотання представником позивача Осокіним С.Ю. 18.03.2024 року та просив залишити без розгляду позовну вимогу в частині визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 .

Оскільки питання про визначення місця проживання дитини більше не є предметом судового розгляду участь органу опіки та піклування не є обов`язковою, у зв`язку з чим просив виключити зі складу учасників справи третю особу - орган опіки та піклування в особі Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради.

Наполягав на задоволенні інших вимог, а саме: припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною фактичного місця проживання дитини з 01.08.2015 року. Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості, сформованої за весь період фактичного проживання дитини з батьком (з серпня 2015 року по лютий 2026 року) Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі частини всі видів її доходів, починаючи з дати подання позову, 12.02.2021 року і до повноліття дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, судова повістка повернулась на адресу суду із довідкою «Укрпошти» та відмітко листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідачка була повідомлена про дату та час слухання у додаток «Viber», про що свідчить довідка про доставку повідомлення, доставлено 30.01.2026 року 16:06:24.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей та документів, які стосуються справи, розгляд справи за відсутності якого не можливий.

Згідно з частиною третьою статті 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на лютий 2026 року сину позивача, ОСОБА_3 виповнилося 17 років, а тому питання про визначення місця проживання дитини не є предметом судового розгляду і участь органу опіки та піклування не є обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що позовну вимогу про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 необхідно залишитибез розгляду

Окрім того, слід виключити, як третю особу - орган опіки та піклування, в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пижик Володимира Васильовича - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини.

Виключитиз кола учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування, в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини.

Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пижик Володимира Васильовича, на 3 аркушах.

Долучити до матеріалів справи пояснення сина ОСОБА_3 на 1 аркуші.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська