ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2242/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання

Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

26.12.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.05.2025 року останній уклав з ТОВ «Іннова Фінанс» електронний договір про надання грошових коштів у позику № .

За змістомдоговору позики, разом із правилами надання споживчих кредитів, затверджених 23.04.2024 року, ОСОБА_2 складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений

Відповідно до п. 2.2. договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 18000 грн, шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки вказаної відповідачем, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п.2.6.2. та 2.6.3. цього договору, його додатків.

Основні умови договору щодо надання коштів у позику: п.2.4. Тип кредиту - кредит; п. 2.7. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; п.2.5. Строк кредиту (строк дії договору) 360 днів; дати надання кредиту - 23.05.2025 року або наступний за ним календарний день;п. 2.6.1. Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього договору, 0,87 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня, з дати укладення договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше); 2.7. комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим договором кредиту у день надання кредиту. Якщо в цьому пункті договору значення розміру комісії за видачу кредиту становить 0%, це означає, що комісія за видачу кредиту відсутня; п. 2.6.2. Знижена процентна ставка 0,6 % в день та застосовується відповідно до наступних умов: «Якщо позичальник 22.06.2025 року, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, позичальник, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано зазниженою процентною ставкою.

У випадку невиконання позичальником умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для позичальника здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим договором та доступні для інших позичальників, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, позичальник розуміє та погоджується, що застосування зниженої процентної ставки є виключно його правом отримання індивідуальної знижки лише як учасника програми лояльності та лише за умови виконання ним вимог для її застосування, передбачених цим договором. Позичальник погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разі невикористання позичальником права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) застосовується стандартна процентна ставка, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки».

На підтвердження укладання договору позики між кредитодавцем та позичальником у додатку до позовної заяви позивач додає роздруківку з підтвердженням відправлення на номер відповідача + НОМЕР_2 одноразовий ідентифікатор для підпису договору позики № та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами.

Перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 18000 грн, в рамках виконання умов договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання договору, що підтверджується довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», з яким у ТОВ «Іннова Фінанс» укладено договір №160523/1 від 16.05.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Іннова Фінанс» доручає ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів VisaDirect/MasterCard Money Send.

Через невиконання взятих на себе зобов`язань за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, розмір якої становить 49384,80 грн, з яких: 18000 грн заборгованість за тілом кредиту;31384,80 грн -заборгованість за процентами, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 60).Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. в позові, окрім іншого, просив розглядати справу у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримав (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» не визнав, зазначивши, що23.05.2025 року між нимта позивачем був укладений договір про надання грошових коштів у кредит №, та того ж дня ним були отриманні грошові кошти у розмірі

18000 грн. Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 49384,80 грн, яка складається з: 18000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 31384,80 грн - заборгованість за процентами, де не наведено розрахунок заборгованості за відсотками, а зазначено лише загальну суму.

При укладенні договору сторонами погоджено розмір процентів і порядок їх нарахування, який відповідно до розрахунку заборгованості складає 81288 грн, що в рази перевищує суму отриману відповідачем у позику 18000 грн, навіть враховуючи те, що позивач просив стягнути відсотки не в повному обсязі, а у розмірі 49384,80 грн.

Відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про дійсні умови кредитування ТОВ «ІнноваНова», які викладені в декількох, значних за об`ємом, документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. Вважає, що укладення ним договору перетворюється на непомірний тягар для нього, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором.

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Щодо сплати судового збору, ОСОБА_1 зазначив, що він є

військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків, долучивши при цьому копію електронного військово-облікового документу ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію довідки по формі 5 №3590/д від 26.09.2025 року, тому звільнений від сплати судового збору, то відповідно судовий збір не підлягає стягненню з нього, оскільки згідно з п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Просить суд відмовити ТОВ «Іннова Нова»у задоволені позовних вимог про стягнення з нього заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № від 23.05.2025 року в розмірі 49384,80 грн(а.с. 69-81).

Представник ТОВ «Іннова Нова» Андрущенко М.В. 02.03.2026 року надіслав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

У ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Інформаційно-комунікаційною системою товариства було згенеровано типову форму кредитного договору, згенеровано оферту, що містила усі істотні умови та направлено позичальнику у особистий електронний кабінет 26 вересня 2024 року.

Позичальник з використанням ІКС товариства в особистому кабінеті

перейшов до ознайомлення з офертою, яка містить в собі паспорт кредиту та проект договору. Одночасно ІКС товариства було згенеровано одноразові ідентифікатори для підтвердження ознайомлення з паспортом кредиту та для акцептування умов договору, які направлено позичальнику в електронному листі на електронну пошту.

Позичальник ознайомлюється з інформацією, наведеною в паспорті кредиту, який надано товариством позичальнику у вигляді електронного документа, підписаного створенням кваліфікованого електронного підпису директора товариства. На підтвердження ознайомлення з паспортом кредиту позичальник вводить одноразовий ідентифікатор направлений товариством, у спеціальному полі під офертою в особистому кабінеті.

Позичальник ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надав згоду (акцепт) на укладення договору, шляхом вводу Одноразового ідентифікатора у відповідне поле та натиснення іконки «підписати», що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Вказана іконка стає активною лише після отримання та введення одноразового ідентифікатора для підписання договору та одноразового ідентифікатора для підписання паспорту кредиту. Після підписання товариство повідомлене про те, що позичальник надав згоду (акцептував) на пропозицію (оферту) товариства щодо укладення договору. Підписавши договір відповідач підтвердив свої наміри на отримання позики.

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність (комбінація цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер), яку отримує позичальник від товариства приймаючи пропозицію (оферту) товариства та погоджуючись з правилами та умовами договору в особистому кабінеті та, яка відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», використовується включно з метою підписання пропозиції (оферти) та договору. Товариство передає одноразовий ідентифікатор позичальнику одним або декількома засобами зв`язку, вказаними під час реєстрації в ІКС, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому СМС-повідомлення на його номер телефону та/або відправки повідомлення в месенджер, авторизація в якому пройдена за допомогою номеру телефону позичальника, та/або відправки електронного листа на електронну пошту, вказану при реєстрації в ІКС. Одноразовим ідентифікатором не є адреса електронної пошти та пароль або логін і пароль до неї, пароль або логін до особистого кабінету для дистанційного обслуговування, номер телефону або будь-які інші персональні дані особи в будь-якій формі їх застосування.

Разом з тим, перед укладенням договору товариством була здійснена електронна ідентифікація позичальника для входу в особистий кабінет, відповідно до п. 2.1. договору та був використаний наступний спосіб ідентифікації та верифікації позичальника ( в тому числі здійснений з метою укладення попередніх правочинів між сторонами), з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом Національного банку України з питань здійснення установами фінансового моніторингу: отримання ідентифікаційних даних через систему BankIDНБУ.

Договір було укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», а саме шляхом акцепту оферти з використанням одноразового ідентифікатора. Позичальник підтвердив ознайомлення з істотними умовами договору. На підтвердження укладання договору позики між кредитодавцем та позичальником у додатку до позовної заяви позивач додає роздруківку з підтвердженням відправлення на номер відповідача - + 47одноразовий ідентифікатор для підпису договору позики № та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами.

Правова позиція Верховний Суд викладена у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, де суд зазначив, що електронний кредитний договір, укладений шляхом підтвердження одноразовим ідентифікатором, є належним доказом укладення договору та створює правові наслідки для сторін.

У постанові Верховний Суд від 16.06.2021 у справі № 761/26694/19 суд зазначив, що використання одноразового ідентифікатора є належним способом підтвердження волевиявлення позичальника на укладення договору.

Таким чином, договір між сторонами є належним чином укладеним і є обов`язковим для виконання.

Відповідно до пункту 6.2 договору про відкриття кредитної лінії № 119 та аналогічного пункту у договорі № 120 нарахування процентів здійснюється щоденно протягом дії цих договорів із розрахунку 360 днів у році, їх нарахування починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 122 Постанови).

Тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів (п. 123 Постанови).

Підстав для неврахування зазначеного, що стало наслідком узгодження сторонами договірних умов, не вбачається, про що судами зроблено правомірний висновок (п. 124 Постанови)».

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У Постанові Верховний Суд від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 суд зазначив, що отримання позичальником кредитних коштів підтверджує виникнення зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується доказами, наданими до позову, і відповідачем не спростований належними доказами.

Відповідно до ст. 1048 Цивільний кодекс України, позикодавець має право на отримання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором.

Процентна ставка була визначена у договорі, з яким відповідач погодився.

У Постанові Верховний Суд від 02.12.2020 у справі № 161/6415/19 суд зазначив, що якщо позичальник погодився з умовами договору, включаючи процентну ставку, такі умови є обов`язковими для виконання.

Відповідач не виконав свої зобов`язання у встановлений строк, що підтверджує наявність заборгованості.

У постанові Верховний Суд від 19.05.2021 у справі № 753/20537/18 суд зазначив, що невиконання позичальником зобов`язання є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку.

Відповідач не надав жодних належних доказів, які б підтверджували відсутність боргу або недійсність договору.

Правова позиція Велика Палата Верховного Суду викладена у постанові від 03.07.2019 у справі № 14-131цс19, де зазначено, що відсутність доказів виконання зобов`язання є підставою для задоволення позову про стягнення заборгованості.

Враховуючи вище викладене, представник позивача вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі(а.с. 67-70).

10.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що не заперечує факту укладення договору про надання грошових коштів у кредит № від 23.05.2025 та отримання грошових коштів від позивача у розмірі 18000 грн, але не погоджується з розміром заборгованості за процентами в сумі 31384,80 грн.

Згідно розрахунку заборгованості вказана загальна сума - 49384,80 грн, яка складається з:18000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 31384,80 грн - заборгованість за процентами, де не наведено розрахунок заборгованості за відсотками.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі щодо стягнення з нього заборгованості за відсотками. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту за договором, суперечать принципам розумності та добросовісності, тому просить відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Іннова Нова» (а.с. 65-69).

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.05.2025 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ІнноваФінанс» електронний договір про надання грошових коштів у позику № (а.с. 28-39).

Як вбачається із змісту договору позики, разом із правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 23.04.2024 року, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був ознайомлений (а.с. 13-19).

Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".

За приписами статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 18000 грн, шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п. 4.1.-4.2. та п. 4.4. цього Договору, його додатків.

Як вбачається з довідки № 18490 від 12.12.2025 року ТОВ «ФК «Контрастовий дім» повідомляє ТОВ «Іннова Фінанс» про успішність операції з перерахування 23.05.2025 року о 20-39 год. коштів в розмірі 18000 грн на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с. 27).

Вказана фінансова операція проведена на підставі договору № 160523/1 від 16.05.2023 року про надання послуг з приймання та переказу платежів, укладеного міжТОВ «ФК «Контрастовий дім» та ТОВ «Іннова Фінанс»

(а.с. 44-47).

На підтвердження укладання договору позики між кредитодавцем та позичальником у додатку до позовної заяви позивачем надано роздруківку з електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої відправлено на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 одноразовий ідентифікатор 9996 для підпису договору позики № та графіку платежів (а.с. 22). Зазначений одноразовий ідентифікатор вказаний також у договорі позики та у графіку платежів після його підписання сторонами (а.с. 39-40).

Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав, в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18000 гривень.

Відповідач всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 49384,80 грн, з яких: 18000 грн заборгованість за тілом кредиту; 31384,80 грн - заборгованість за процентами, що підтверджено наданим позивачем розрахунком (а.с. 23-25).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору, зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «Іннова Фінанс» до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Зі ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований. Посилання ОСОБА_1 на звичайний рівень освіти та правову необізнаність, через що він не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про дійсні умови кредитування ТОВ «Іннова Нова», не є підставою для невиконання фінансових зобов`язань за кредитним договором.

Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 23 травня 2025 року уклав з ТОВ «Іннова Фінанс» договір про надання грошових коштів у позику № , підписавши його одноразовим ідентифікатором 9996, який був надісланий йому на мобільний телефон НОМЕР_3 , надавши банку при цьому свої персональні дані, зокрема номер електронного платіжного засобу НОМЕР_4 , на який 23.05.2025 року зарахована сума в розмірі 18000 грн, що підтверджується матеріалами справи, таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за кредитним договором № від 23.05.2025 року у розмірі 49384,80 грн, з яких: 18000 грн заборгованість за тілом кредиту; 31384,80 грн - заборгованість за процентами.

Посилання відповідача на звільнення його від сплати судового збору судом до уваги не приймається , так як військовослужбовці (учасники бойових дій) звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних із захистом їхніх прав, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Це правило діє, коли учасник бойових дій сам позивається до банку, або якщо справа стосується порушення його прав у кредитних правовідносин.

Відповідач брав кредит в банку, коли не був учасником бойових дій, до банку не позивається і спір по цій справі не стосується порушення його прав у кредитних правовідносин.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн на користь позивача (а.с. 51).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , прож.: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», (, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071) заборгованість за кредитним договором № від 23.05.2025 року у розмірі 49384,80 грн (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири грн 80 коп.), з яких: 18000 грн заборгованість за тілом кредиту; 31384,80 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , прож.: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», (, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, 04071) судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іщенко І.М.