ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/396/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки.

Одночасно з позовом представником позивачів подано заяву про забезпечення позову.

Позовна заява подана представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП№5422 від 03.06.2022), яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1479513 від 02.03.2026 та серії АЕ №1479514 від 02.03.2026 відповідно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. передані матеріали вказаної позовної заяви.

11.03.2026 суддею Караул О.А. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ч.ч. 1, 9 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд не вбачає суб`єктивного аспекту неможливості розглянути справу.

Водночас у цивільній справі № 187/1467/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини, представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною було заявлено відвід попередньому головуючому судді Караулу О.А., який було задоволено, зокрема з підстав того, що Срібненко О.М. з 28.08.2017 по 27.09.2018 була додатковим помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А..

У цій справі №187/396/26 представником позивачів, тих самих, що були у справі №187/1467/25 є адвокат Срібненко О.М.

Як зазначено раніше, Срібненко О.М. з 28.08.2017 по 27.09.2018 була додатковим помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А.

Враховуючи схожість обставин представництва адвокатом Срібненко О.М. інтересів позивачів у цивільній справі № 187/1467/25 та у даній справі № 187/396/26, а також з урахуванням того, що у попередній справі було задоволено заяву представника позивачів про відвід головуючого судді з підстав виконання нею у минулому обов`язків помічника цього судді, подальший розгляд даної справи за аналогічних обставин може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

Зокрема, для стороннього спостерігача може бути незрозумілим продовження розгляду справи № 187/396/26 суддею Караулом О.А. за наявності раніше задоволеного самовідводу у справі №187/1467/25 зі схожими фактичними підставами.

За таких умов з метою забезпечення довіри до суду, додержання принципів безсторонності та об`єктивності правосуддя, а також недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, існують підстави для вирішення питання про самовідвід.

Суд звертає увагу, що правосуддя має не лише здійснюватися, але й виглядати здійсненим неупереджено та об`єктивно. Довіра суспільства до суду є необхідною складовою ефективного функціонування правосуддя та дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

За таких обставин суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення подальших процесуальних дій у встановленому законом порядку.

Керуючись статями 36,40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Караула О.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди.

Матеріали справи разом з заявою про забезпечення позову передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А. Караул