Справа № 2-2798/10
Провадження №6/523/15/26
У Х В А Л А

"09" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участі секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Він Фінанс» про заміну первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс» у виконавчих листах у справі № 2-2798/10.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням суду у справі № 2-2798/10 стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 05 вересня 2005 року. За договором купівлі-продажу права вимоги від 18 вересня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке у подальшому змінило своє найменування на ТОВ «Він Фінанс».

04 грудня 2025 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, Також, одночасно з поданням заяви до суду, їм ТОВ «Він Фінанс» направило копію заяви про заміну сторони.

Боржниця ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про долучення до матеріалів справи довідки Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про залишок заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 25 жовтня 2013 року у рамках виконавчого провадження № 37459717.

Інші учасники процесу із заявами не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у справі № 2-2798/10 позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 134253,48 грн, а також в рівних частинах судовий збір у розмірі 1342,53 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили 11 січня 2011 року, на виконання якого 26 січня 2011 року видані виконавчі листи.

25 жовтня 2013 року виконавче провадження № 37459717 з виконання виконавчого листа № 2-2798/10 від 26 січня 2011 року було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно з довідкою Пересипського відділу ДВС у місті Одесі від 19.01.2026 року в ході проведення виконавчих дій було реалізовано транспортний засіб і розподілено кошти :23775,64 грн на погашення боргу, 1000 грн. експерту, 2377,56 грн-виконавчий збір, 50 грн-витрати на проведення виконавчих дій. Залищок боргу на користь ПАТ "УкрСиббанк" станом на 25 жовтня 2013 року деньзавершення виконавчого провадження №37459717 складав 111940 грн.

18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 05 вересня 2005 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

25 липня 2024 року загальними зборами учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було змінено та затверджено нове найменування заявника ТОВ «Він Фінанс».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, тому подана заява є обґрунтованою та законною і підлягає задоволенню, оскільки заявник набув права вимоги до боржників за кредитними зобов`язаннями.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача зПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) з виконання рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у справі № 2-2798/10 про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 134253,48 грн, а також в рівних частинах судовий збір у розмірі 1342,53 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 09 лютого 2026 року.

Суддя