ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1465/25
11 березня 2026 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Куценка О.О., за участю секретаря судового засідання Двібородчин І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
Позивач посилався на те, що первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином умови кредитного договору не виконала, у зв`язку із чим утворилася заборгованість.
На обґрунтування позову позивач надав копію кредитного договору, додаток до нього, довідку про ідентифікацію, лист про перерахування коштів кредиту, договір факторингу, витяг із реєстру боржників, розрахунок заборгованості та інші письмові докази.
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзив на позов, клопотання чи докази до суду не подала.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Між сторонами виникли грошові зобов`язання у розумінні ст. 509 ЦК України, за якими позичальник зобов`язаний повернути отримані грошові кошти (кредит), сплатити проценти, а кредитор має право вимагати належного виконання цих зобов`язань.
Частиною 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в електронному документі.
Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Отже, суд доходить висновку, що між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем належним чином укладено кредитний договір у електронній формі, який за своїми правовими наслідками є таким, що укладений у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, убачається, що відповідач належним чином не виконала зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів. Доказів повного або часткового погашення боргу відповідач не надала, відзиву на позов не подала.
Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем грошового зобов`язання, що є підставою для стягнення з неї заборгованості.
Щодо відступлення права вимоги
Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Стаття 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 ЦК України, суд доходить висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є належним кредитором та позивачем у даній справі.
Щодо розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами
Позивач просить стягнути з відповідача 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 530,00 грн заборгованості за процентами.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу надано кредит у сумі 6 000,00 грн. Оскільки доказів його повернення суду не надано, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 6 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір у частині стягнення процентів, суд враховує, що спірні правовідносини виникли з договору споживчого кредиту, а тому до них підлягають застосуванню, крім норм ЦК України, також положення Закону України «Про споживче кредитування», які є спеціальними.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Законом України №3498-ІХ від 22.11.2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсоток. Зазначені зміни набрали чинності 24 грудня 2023 року.
Кредитний договір між сторонами укладено 31 травня 2024 року, тобто після набрання чинності зазначеними змінами законодавства, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню обмеження щодо максимальної денної процентної ставки у розмірі 1 %.
Разом з тим пунктом 1.4.1 кредитного договору встановлено денну процентну ставку у розмірі 1,5 %, що суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин зазначена умова договору відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною.
З огляду на викладене суд не погоджується з розрахунком процентів, наданим позивачем у сумі 10 530,00 грн, оскільки він здійснений із застосуванням процентної ставки, що перевищує встановлені законом обмеження.
З урахуванням того, що сума кредиту становить 6 000,00 грн, а строк користування кредитом відповідно до умов договору становить 120 днів, суд вважає, що проценти підлягають нарахуванню виходячи з максимально допустимої денної процентної ставки 1 %, що становить 60 грн за день.
Таким чином, за 120 днів користування кредитом розмір процентів становить 7 200,00 грн (60 грн * 120 днів).
Отже, вимога про стягнення процентів підлягає задоволенню частково - у розмірі 7 200,00 грн, а в решті заявлених позовних вимог про стягнення процентів у сумі 3 330,00 грн слід відмовити.
Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 13 200,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 200,00 грн - заборгованість за процентами.
Щодо стягнення штрафу 8 100,00 грн
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України, на території України запроваджено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє станом на час виникнення спірних правовідносин і розгляду справи.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а неустойка, нарахована з 24.02.2022 року, підлягає списанню кредитодавцем.
Отже, за наявності прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, що настало у період дії воєнного стану, позивач не мав права нараховувати відповідачу штраф. Вимога про стягнення 8 100,00 грн штрафу не ґрунтується на вимогах закону, а тому в цій частині позову слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат
Згідно зі ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн і заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги, актом наданих послуг та детальним описом виконаних робіт.
Разом з тим, суд зобов`язаний оцінити реальність, необхідність та розумність таких витрат з огляду на складність справи, обсяг виконаних робіт, час, витрачений адвокатом, ціну позову та значення справи для сторін.
Справу слід віднести до типових спорів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту; матеріали справи не містять значного обсягу документів на дослідження, правове регулювання та судова практика є сталою. За цих обставин сума 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору.
Керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, суд дійшов висновку, що обґрунтованим та таким, що відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг і значенню справи для сторін, є розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.
Оскільки позов задоволено частково, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає визначенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позов заявлено на суму 24 630,00 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 13 200,00 грн, що становить 53,59 % від ціни позову. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у розмірі 1 607,71 грн.
Відтак із сплаченого позивачем судового збору 2 422,40 грн пропорційно до розміру задоволених вимог підлягає стягненню з відповідача 1 298,24 грн, решта судових витрат залишається за позивачем.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-268, 274-279, 280-283, 352-355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 298 (одна тисяча двісті дев`яносто вісім) гривень 24 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 71 копійка.
Копію заочного рішення направити учасникам справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено і в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складено 11 березня 2026 року.
Суддя: