Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 523/11572/25

Номер провадження: 2-п/511/8/26

"13" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Дьяків В.В.

за участю:

представника заявника адвоката Максиміва В.М. (дистанційно)

представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Нікітіна Н.І. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максиміва Володимира Мироновича про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зміст заяви про перегляд заочного рішення.

3 вересня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалене заочне рішення у справі № 523/11572/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанасова компанія Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалюючи дане рішення, Суд вирішив позов задовільнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 261819776 від 23 січня 2024 року у розмірі 59 384,20 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» та отримала копію даного рішення 03.09.2025 в свій електронний кабінет. Відповідач ОСОБА_1 на час розгляду справи не проживала за місцем реєстрації, а вже понад півтора року перебувала в м. Київ, тому не змогла безпосередньо взяти участь в судових засіданнях. Крім того, Відповідач не є фахівцем у сфері права, тому через відсутність необхідних юридичних знань не могла самостійного скласти процесуальні документи відзив на позовну заяву та заяву про перегляд заочного рішення, а також не усвідомлювала значення строку для подання вказаних документів та наслідків його пропуску. Також через складне фінансове становище ОСОБА_1 не мала можливості вчасно звернутися за отриманням професійної правничої допомоги.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 посилаючись на фактичні обставини справи з якими не згодна відповідачка у постановленому судом рішенні, зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 23.01.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір кредитної лінії № 261819776, згідно якого відповідач отримав кредит на наступних умовах:- сума кредиту 14 100,00 грн.; - комісія за надання кредиту 250,00 грн.; - строк кредитування 30 днів (дата повернення кредиту 26.02.2024.); - стандартна процентна ставка 2,5%, - знижена процентна ставка 2,5%.

Позивач вказує, що набув права вимоги до Відповідача на підставі договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року. В своїй позовній заяві Позивач просив стягнути, а Суд вирішив стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 384,20 грн., з яких: 14 100,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 45 284,20 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідач не заперечує укладення кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та отримання кредитних коштів, однак вважає позовні вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню:

- з огляду на суттєву неспівмірність заявленого Позивачем розміру заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та тілом кредиту, що не є справедливим та, з урахуванням положень п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», розмір заборгованості за відсотками у сумі 14 100,00 грн. значно перевищує 50% від тіла кредиту та не відповідає балансу інтересів кредитора та боржника.

- доводи сторони Позивача про те, що договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, на підставі якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було передано ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 261819776 від 23.01.2024, був чинний на момент укладення Позивачем договору факторингу, що викладені у позові, є необґрунтованими, оскільки додатковими угодами лише продовжувався строк дії договору факторингу, який укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», але при цьому обсяг прав та обов`язків сторін по договору факторингу від 28.11.2018 додатковою угодою не змінений. Тобто, по своїй суті додаткова угода не є новим договором факторингу, і не свідчить жодним чином про перехід до ТОВ «Таліон Плюс» від первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до Відповідача у даній справі за кредитним договором № 261819776 від 23.01.2024.

- також у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення Відповідачу такого повідомлення за всіма договорами факторингу. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-979цс15. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20).

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, на переконання заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить заочне рішення по справі скасувати.

Окрім того, заявником було порушено питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Процесуальні дії суду та інші заяви/клопотання сторін.

27.01.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Максимів Володимир Мироновича з заявою про перегляд заочного рішення.

29.012026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Поляков Олексій Олександрович подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив заяву залишити без задоволення.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максиміва Володимира Мироновича про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення вказаного недоліку заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали.

12.02.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2026 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Максимів Володимиру Мироновичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до свого провадження та заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.02.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максимів Володимира Мироновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максимів Володимира Мироновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задоволено.

28.02.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Нікітіна Назара Ігоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Нікітіна Назара Ігоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задоволено.

Позиції представників сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Максимів Володимир Миронович, який перебував в режимі відеоконференції та діючий на підставі Ордеру серії АТ №1124853 від 16.02.2026 року, послався на підстави та обставини, що зазначені в заяві. Просив за результатами судового розгляду скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Нікітін Назар Ігорович, який перебував в режимі відеоконференції та діючий на підставі довіреності від 07.11.2025 року, просив залишити заяву без задоволення, оскільки вважає що Заочне рішення було ухвалено судом на законних підставах.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, заслухавши представників відповідача та позивача, ознайомившись з запереченням відповідача, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

21.07.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Пересипського районного суду міста Одеси за територіальною підсудністю, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», згідно якого Позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 :

-заборгованість за Кредитним договором № 261819776 від 23 січня 2024 року у розмірі 59 384,20 гривень;

-судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень;

-витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Позиція позивача стисло мотивовано тим, що 23 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі -Первісний кредитор) та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 261819776 (далі Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав належним чином, зокрема перерахував грошові кошти у розмірі 14 100,00 гривень на рахунок відповідачки. Однак відповідачка порушила свої зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 59 384,20 гривень, право вимоги щодо якої на підставі договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року перейшло до позивача.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.07.2025 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. (а.с.28)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2025 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14:00 годину 03 вересня 20225 року.(а.с. 32)

Згідно довідки про доставку електронного документу, вбачається що «Ухвала про відкритя провадження у справі» від 31.07.2025 року по справі №523/11572/25 та прикріплені до неї файли, було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет 31.07.2025 року о 20:37:04 (а.с.36)

Крім того, на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , , а саме: АДРЕСА_1 , надіслано судову повістку (а.с.39).

В судове засідання, призначене на 03.09.2025 року, сторони не прибули, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.46)

03.09.2025 року судом ухвалене заочне рішення про повне задоволення позову. (а.с. 47-50). Дане рішення суду направлено на адресу місця реєстрації відповідачки згідно адресної довідки (а.с.19), однак адресат рішення не отримав так як була відсутня по місцю проживання. (а.с.52, 54)

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3, п.4 ч. 2 ст. 285ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується змістом самої заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» з 28 червня 2025 року, що підтверджується відповіддю № 32301908.

Відповідно до частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, з матеріалів справи слідує, що повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

Крім того, заочне рішення було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки.

За змістом п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Разом із цим, Суд вважає, що проживання Відповідачки не за місцем реєстрації не є поважною причиною, оскільки всі процесуальні документи відповідач отримувала в особистий кабінет, доказів скрутного фінансового становища, тощо, суду не надано, як і проживання не за місцем реєстрації.

Окрім того, для скасування заочного рішення необхідно щоб були наявні істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення і могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення. Сама по собі незгода відповідача зі стягнутим заочним рішенням розміром заборгованості, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, суд роз`яснює учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максимів Володимира Мироновича про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити, що повний текст ухвали буде виготовлено суддею 16.03.2026 року.

Суддя С. І. Гринчак