У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

10.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» про «виконання висновка офіційного представництва президента України про надання хабара суддям для ухвалення ними правосудних рішень», -

у с т а н о в и в :

В провадження судді Шепеля К.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» про «виконання висновка офіційного представництва президента України про надання хабара суддям для ухвалення ними правосудних рішень».

Водночас надійшла заява про самовідвід головуючого у справі.

Згідно з частинами другою, восьмою та дев`ятою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід розглянути.

Відповідно до заяви про самовідвід, 4 жовтня 2017 року Жмеринським міськрайонним судом під головуванням судді Шепеля К.А. винесено вирок відносно ОСОБА_1 , яким його засуджено за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України; ОСОБА_1 до теперішнього часу подає заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами; в 2019 року суддю викликали до Вищої Ради правосуддя в зв`язку із поданою ОСОБА_1 скаргою; в 2022 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля Костянтина Анатолійовича про визнання порушення статті 6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди, по справі винесене рішення, яке 7 березня 2023 року набрало законної сили; за заявою судді про вчинення злочину, в провадженні Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження по факту підробки ОСОБА_1 документів у судовій справі; 12 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі судді Жмеринського суду Шепеля К.А., Вінницької обласної прокуратури, ГУ Нацполіції у Вінницькій області, третя особа Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція про стягнення моральної шкоди, у задоволенні даного позову було відмовлено рішенням Барського районного суду від 2 лютого 2024 року; 10 квітня 2024 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя залишила без розгляду та повернула ОСОБА_1 чергову скаргу стосовно судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А.

7 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подає судді, як голові суду заяву з додатком у виді 3 грн, які він називає хабарем, ціллю якого є зобов`язання слідчих пред`явити йому підозру у кримінальних провадженням за моїми заявами.

По факту подання голові суду ОСОБА_1 заяви 7 жовтня 2025 року з додатком у виді трьох грошових купюр номіналом 1 гривня, які він назвав «хабар 3 грн», 8 жовтня 2025 року суддею направлено до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_1 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, неповага до судді, тиск на суд. З Вінницької обласної прокуратури 20 жовтня 2025 року надходить відповідь про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України.

З цих підстав головуючий у справі Шепель К.А. заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пунктами 69, 70 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України», застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Отже, цілком природньо, що за наявності вище викладених обставин можуть і повинні існувати сумніви, що головуючий суддя не може бути об`єктивним при розгляді справ за участі ОСОБА_1 ..

Згідно з пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Це, зокрема, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Стаття 39 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суддю з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 41 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» про «виконання висновка офіційного представництва президента України про надання хабара суддям для ухвалення ними правосудних рішень».

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ