У Х В А Л А

судового засідання

16.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.,

за участі секретаря судових засідань Столярської Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмежненою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмежненою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 08.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

16.03.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" адвоката Горної Вероніки Іванівни надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, так як спір врегульовано в позасудовому порядку.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про наявність підстав для закриття у ній провадження.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що в даний час між сторонами по справі відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Відтак, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмежненою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої - після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Гулієва