БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/341/26
Провадження № 6/730/15/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал» (яка не заявляє самостійних вимог), Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до Борзнянського районного суду Чернігівської області з даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №729/1181/18 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та видати дублікат зазначеного виконавчого документа.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши додані до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах (до яких згідно ст.442 ЦПК України відноситься й заміна сторони виконавчого провадження), вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1). Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч.2).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, аналіз зазначених положень цивільного процесуального законодавства вказує на те, що справи про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду належать до територіальної юрисдикції того суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту даної заяви ТОВ «Дебт Форс» у ній ініціюється питання заміни стягувача у виконавчому листі №729/1181/18 та видачу дубліката цього виконавчого документа, який був виданий на підставі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2018 року (справа №729/1181/18).

Тому, судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Бобровицький районний суд Чернігівської області, а зазначена заява ТОВ «Дебт Форс» направлена до Борзнянського районного суду Чернігівської області з порушенням підсудності.

Прикметно, що саме Бобровицький районний суд Чернігівської області ухвалою від 25 листопада 2021 року вирішував питання про заміну первісного стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до п.3-1 розділу ХІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана справа непідсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області й підлягає направленню до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 10, 31, 32, 258-261, 442, 446, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Капсіс Лігал» (яка не заявляє самостійних вимог), Борзнянський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа передати на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Здійснити передачу даної цивільної справи з Борзнянського районного суду Чернігівської області до Бобровицького районного суду Чернігівської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець