Справа № 946/6953/25
Провадження № 2-п/946/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року, ухваленого по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» строк позовної давності для подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 362590 від 16.10.2018 року в загальному розмірі 20050 грн., яка складається з: суми заборгованості 15320 грн., суми інфляційних втрат - 3 349 грн. 94 коп., суми 3% річних - 1 380 грн. 06 коп. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Так, 03.12.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2025 року по справі № 946/6953/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на кредитному договрі № 362590 від 16.10.2018 року. Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернувся до суду лише у 2025 році, тобто через сім років після виникнення вимоги, що значно перевищує загальний строк позовної давності три роки. У зв`язку з чим, просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. А також, відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодних документів від суду відповідач не отримував, оскільки фактично проживає за межами України.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 946/6953/25, оскільки копію судового рішення не отримував та про існування зазначеної справи не знав.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК України не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд, вивчивши заяву, враховуючи докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» строк позовної давності для подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

На підставі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

По суті відповідачем не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вищевказаним заочним рішенням поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» строк позовної давності для подання до суду позову до відповідача.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач ОСОБА_1 до своєї заяви не долучив жодного доказу, які б мали значення для вирішення справи та впливали б на прийняття протилежного рішення, або б частково змінювали його, крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №060119268, на адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві, направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідача та повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Адреса проживання відповідача співпадає з місцем його реєстрації, що підтверджується відповіддю наданої ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області від 09.09.2025 року. Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає ту саму адресу на яку йому і направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме: АДРЕСА_1 . Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. «Адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо надання первісним кредитором грошових коштів, розміру заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 258-261, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2025 року, ухваленого по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус