Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3244/23
Провадження № 8/376/2/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Сквирський районний суд Київської області

у складі головуючого судді- Коваленка О.М.,

при секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 07.11.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Козачков В.Л. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з заявою про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами від 07.11.2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що постановлена за вказаним позовом ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає дійсним обставинам справи та зазначив, що 29 липня 1973 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 29 липня 1973 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 народилася донька ОСОБА_7 , після одруження - ОСОБА_8 (позивач по справі).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 народився син ОСОБА_4 (особа, яка не брала участі у справі).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 народилася донька ОСОБА_9 (особа, яка не брала участі у справі).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6 .

Станом на момент смерті ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 (син ОСОБА_6 ). При цьому, спадкоємцями за законом на момент спадщини після смерті ОСОБА_6 були: ОСОБА_3 (чоловік); ОСОБА_2 (донька); ОСОБА_4 (син); ОСОБА_9 (донька). При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме постійно проживали із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , тобто являються спадкоємцями які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 .

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів прийняття спадщини позивачем по справі ОСОБА_2 . При цьому, в позовній заяві ОСОБА_2 зазначає: "Мати заповіту не залишала. Я являюся спадкоємцем 1 черги за законом, згідно ст. 1261 ЦК України, прийняла спадщину після смерті спадкодавці шляхом подачі заяви до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку, згідно ст.1269 ЦК України. Я доглядала матір, поховала, проводила поминальні обіди, зберігаю майно померлої, володію правовстановлюючими документами, що в разі необхідності можуть підтвердити свідки. Крім мене є ще спадкоємець, мій- батько - ОСОБА_3 , який також прийняв спадщину після смерті дружини.".

Матеріали справи не місять доказів прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті мами ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Разом з тим, матеріали справи, не містять будь-яких відомостей про наявність заведеної органами нотаріату у встановленому законом порядку спадкової справи після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Більше того, ОСОБА_2 , свідомо не зазначали в позовній заяві інформації щодо інших спадкоємців, а саме щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою позбавлення останніх права на спадкування, що в свою чергу порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 як спадкоємця після смерті мами ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Приховування позивачем дійсної інформації щодо кола спадкоємців, призвело до неможливості захистити свої права та законні інтереси ОСОБА_4 під час розгляду справи, тому на підставі викладеного Козачков В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_4 просить суд:

Скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 листопада 2025 року у справі №376/3244/23 та ухвалити нову ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 листопада 2023 року і продовжити судовий розгляд справи №376/3244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залучивши до участі у справі ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися, адвокат Козачков В.Л. подав до канцелярії суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_4 , заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримують в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження у справі, та повідомила, що її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 .

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву адвоката Козачкова В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_4 , матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судове рішення з ухваленням нового рішення про відмову у затвердженні мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

07.11.2023 року, суд задовольнив заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, якою постановив:

«Затвердити мирову угоду, яка укладена 01.11.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якої:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 130,00 кв.м., житловою площею 60,90 кв.м., після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:079:0070, після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,1267 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:079:0071, після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала про затвердження мирової угоди, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення рішення.».

Як вбачається судом та підтверджується матеріалами, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги стали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Позивачка ОСОБА_2 звертаючись з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 не повідомила суду про існування інших спадкоємців померлої ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Козачкова Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу суду від 07.11.2023 року та ухвалити нове рішення яким залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування без розгляду, оскільки її позовна заява не відповідає дійсності, а відповідно, вимоги є безпідставними.

Згідно з ч.6 ст. 429 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись 258, 260, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Козачкова Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставина від 16.07.2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07.11.2023 року про закриття провадження у зв`язку з затвердженням мирової угоди по справі № 376/3244/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через п`ятнадцять днів з дня проголошення.

Суддя: О.М. Коваленко