Справа № 279/487/25
Провадження № 2/286/737/26
У Х В А Л А

16.02.2026 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Golden Interest Group Limited «BitCapital» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області з позовом до відповідача Golden Interest Group Limited «BitCapital», який знаходиться за адресою: Великобританія, м.Лондон, майдан Брейфорд, 5, в якому просить визнати договір позики «Ексклюзивний» № -286550 від 11.08.2024 року, укладений між нею, ОСОБА_1 та «ЗНВКІФ «Біт Капітал» недійсним; зобов`язати ПАТ «ЗНКВКІФ «Біт Капітал» визнати відсутність кредитної заборгованості у ОСОБА_1 , по причині недійсності Договору позики «Ексклюзивний» № -286550 від 11.08.2024 року; розглянути на підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування відомостей щодо електронного гаманця № TUqwVLymD4ubxhgpghq4klQqx6uhKd7Fut; розглянути на підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування оригіналу Договору позики «Ексклюзивний» № -286550 від 11.08.2024 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2025 року у справі № 279/487/25 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Golden Interest Group Limited «BitCapital» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, передано на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року справу № 279/487/25 передано на розгляд судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у cт.ст.175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в описовій частині позовної заяви зазначено найменування відповідача Golden Interest Group Limited «BitCapital», проте в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати договір позики «Ексклюзивний» № -286550 від 11.08.2024 року, укладений між нею, ОСОБА_1 та «ЗНВКІФ «Біт Капітал» недійсним; зобов`язати ПАТ «ЗНКВКІФ «Біт Капітал» визнати відсутність кредитної заборгованості у ОСОБА_1 , по причині недійсності Договору позики «Ексклюзивний» № -286550 від 11.08.2024 року, тобто найменування відповідача в описовій та прохальній частині позову не співпадають. Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач має код ЄДРПОУ, проте відповідач є іноземною юридичною особою та не зареєстрований в Україні. Позивачем в описовій частині позовної заяви зазначено адресу відповідача, що не відповідає адресі зазначеній у мотивувальній частині позову та у реквізитах договору.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову, у разі, якщо поданий позов має немайновий характер, то про це має бути заначено в позовній заяві.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві визначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який не передбачений законом. Так, позивач просить зобов`язати відповідача визнати відсутність кредитної заборгованості у відповідача по причині недійсності Договору позики «Ексклюзивний» № -286550 від 11.08.2024 року. Статтею 216 ЦПК України передбачено правові наслідки недійсності правочину. Зокрема у відповідності до ч.1. ст.216 ЦПК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відтак вимога позивача про визнання відповідачем відсутності кредитної заборгованості у позивача з причин недійсності правочину є юридично неспроможною, тому суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги, обравши ефективний спосіб судового захисту, передбачений законом.

В порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії свідоцтва про реєстрацію компанії № 15205752, на яке позивач посилається в позовній заяві.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача з офіційним перекладом англійською мовою, у зв`язку із тим, що відповідач є учасником приватноправових відносин з іноземним елементом. Доданий позивачем скрин документу, перекладений з української мови на англійську за допомогою додатку «Google перекладач» є некоректним.

Також позивач просить розглянути клопотання про витребування відомостей щодо електронного гаманця № TUqwVLymD4ubxhgpghq4klQqx6uhKd7Fut та клопотання про витребування оригіналу Договору позики «Ексклюзивний» № -286550 від 11.08.2024 року, однак вказаних клопотань до позовної заяви не подав.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 07.05.2025 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали; запропоновано позивачу подати суду уточнену позовну заяву, в якій привести у відповідність найменування відповідача, відомості щодо коду ЄДРПОУ, адресу відповідача, зазначити ціну позову, у разі, якщо позов має немайновий характер, то зазначити про це в позовній заяві; уточнити позовні вимоги, обравши ефективний спосіб судового захисту, передбачений законом; подати суду копію свідоцтва про реєстрацію компанії № 15205752, на яке позивач посилається в позовній заяві; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача з офіційним перекладом англійською мовою, у зв`язку із тим, що відповідач є учасником приватноправових відносин з іноземним елементом; у випадку заявлення окремих клопотань про витребування доказів надати документальне підтвердження та вказати обґрунтування неможливості самостійного здобуття таких доказів.

Ухвалу суду позивачем отримано 17.05.2025 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.06.2025 року до суду від представника позивача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву, в якій представник позивача адвокат Зачепіло З.Я. просить визнати недійсним договір позики «Ексклюзивний» № -286550 від 11.08.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та Social Finance Care and Wellbeing Investments LLP «BitCapital».

В поданій позовній заяві зазначено найменування відповідача: «Social Finance Care and Wellbeing Investments LLP «BitCapital», код ЄДРПОУ: ОС400177, адресу місцезнаходження: C/O Social Finance Limited, 87, Vauxhall Walk, London, England, SE11 5HJ, уточнено позовні вимоги.

Однак в позовній заяві не зазначено ціни позову, не вказано, що позов має немайновий характер, а також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача з офіційним перекладом англійською мовою, у зв`язку із тим, що відповідач є учасником приватноправових відносин з іноземним елементом.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвали суду від 07.05.2025 року не виконав, недоліків позовної заяви в повній мірі не усунув, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Golden Interest Group Limited «BitCapital» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко