Провадження № 2-о/359/32/2026
Справа № 359/9485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Коваленко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бориспільська міська рада Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті, -

встановив :

11 серпня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник заявника адвокат Шелудько Л.Г. просить : встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ); встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), разом із спадкодавицею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на час відкриття спадщини за адресою : АДРЕСА_1 .

Вказана справа перебувала в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2216/0/15-25 від 28 жовтня 2025 року суддю звільнено з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за власним бажанням. Наказом голови суду №03/к від 31 жовтня 2025 року суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Бориспільського міськрайонного суду Київсь-кої області.

Згідно п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердже-ного рішенням Ради суддів України за №39 від 11 листопада 2024 року, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом винятках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи ,яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року, дана справа передана для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 11 листопада 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2026 року з викликом та повідомленням сторін.

В матеріалах справи міститься відзив заінтересованої особи Бориспільської міської ради Київської області, згідно якого вбачається, що міська рада категорично не погоджується з заявленими вимогами, а також зазначають, що встановлення вищевказаних фактів є неналежним способом захисту права заявника на отримання у спадщину колись належ-ного ОСОБА_4 нерухомого майна. Тому, просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши поданий відзив, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

В порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (провадження № 14-87цс20) зроблено висновок, що «приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати. Право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою».

Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, важливо розуміти, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Із заяви представника заінтересованої особи вбачається, що заявлені вимоги ОСОБА_1 породжують спір про право. Крім того, заявником обрано неналежний спосіб захисту прав.

Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що має місце спір про право, а відтак заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, одночасно суд роз`яснює, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бориспільська міська рада Київської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва