єдиний унікальний номер справи 546/25/26
номер провадження 2/546/274/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача - адвоката Стороженко С.В., представниці відповідача адвоката Кумечко М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

У січні 2026 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою судді від 19 січня 2026 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 17 лютого 2026 року, яке було відкладене на 11 березня 2026 року.

09 березня 2026 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

17 лютого 2026 року від представниці позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати від:

ТСЦ № 3245 (вул. Кургузова, 7а, м. Вишгород) копію договору купівлі продажу транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який відбувся 18 січня 2026 року через електронні сервіси та зовнішні ресурси в ТСЦ 3245, а також інформацію щодо наявності письмової згоди ОСОБА_1 на продаж вказаного автомобіля та за наявності такої згоди надати її копію;

від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Ю.Д.(вул. Покровська, 9, м. Решетилівка) копію заяви ОСОБА_1 від 10 січня 2022 року, про те, що будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою площею 0,1488 га, кадастровий номер :30:001:0185, набувалося за згодою ОСОБА_1 , справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлашом Ю.Д. за реєстровим № 4.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 18 січня 2026 року автомобіль TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_1 було перереєстровано на іншу особу за договором купівлі-продажу, а тому внести відомості до ЄДР ТЗ про накладення арешту на транспортний засіб не має можливості. 06 лютого 2026 року був надісланий запит до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) з метою встановлення даних про те, яким чином і коли була здійснена перереєстрація даного транспортного засобу, за ким на даний час зареєстровано право власності на вказаний автомобіль, чи була письмова згода ОСОБА_1 на продаж даного автомобіля, при цьому просила надати копію договору купівлі-продажу. Згідно з відповіддю на адвокатський запит встановлено, що автомобіль TOYOTA CAMRY, 2011 року випуску, перереєстрований 18 січня 2026 року на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному через електронні сервіси та зовнішні ресурси в ТСЦ 3245, та рекомендовано звернутися саме в ТСЦ 3245. 13 лютого 2026 року мною був надісланий відповідний запит до ТСЦ 3245, однак відповіді на адвокатський запит отримано не було.

Також 06 лютого 2026 року був направлений адвокатський запит приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлашу Ю.Д. на його електронну пошту про витребування копії заяви ОСОБА_1 від 10 січня 2022 року про те, що будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою площею 0,1488 га кадастровий номер :30:001:0185 набувалися за згодою ОСОБА_1 , справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлашом Ю.Д. за реєстровим № 4. Однак відповіді до теперішнього часу на адвокатський запит отримано не було.

Представниця позивача Стороженко С.В. у підготовчому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Представниця відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, однак просила також витребувати усі документи, як стали підставою для укладення договорів купівлі продажу, оскільки копії, які містяться у матеріалах справи виконані неякісно.

Позивач та відповідачка у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про витребування доказів, представниця позивача за первісним позовом подала копії: адвокатського запиту регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 06 лютого 2026 року та відповіді на вказаний запит; адвокатського запиту територіальному сервісному центру 3245 та адвокатського запиту приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Бєлашу Ю.Д. (а.с. 212, 213, звор. а.с. 213 а.с. 214, звор. а.с. 214 а.с. 215).

Відповідно до відповіді адвокату Стороженко С.В. від Територіального сервісного центру №3245 (ТСЦ МВС №3245) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) від 20.02.2026 відсутні правові підстави для наданні адвокату копій документів, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу. Надання запитуваних документів буде можливим на виконання ухвали суду про витребування доказів (т. 2, а. с. 11 12).

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

У силу вимог частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання подане з дотриманням процесуальних строків, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом стороні позивача за первісним позовом не були відомо про обставини, які зазначені у клопотанні про витребування доказів.

У частині другій статті 84 ЦПК України встановлені вимоги до клопотання, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що інформація, яку просить витребувати сторона позивача за первісним позовом, може підтвердити або спростувати обставини, зазначені у позовній заяві. Самостійно отримати вказані докази сторона позивача за первісним позовом не має можливості. Окрім того, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки інших осіб, зокрема ОСОБА_4 , яка згідно наявних у матеріалах справи доказів є власником спірного автомобіля TOYOTA CAMRY, 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі продажу від 18.01.2026.

Тому, ураховуючи вищезазначене, суддя доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Щодо доповнення до клопотання представниці відповідачки щодо витребування усіх документів, поданих сторонами договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки суд зазначає, що указані документи мають бути у наявності сторін цього договору, якою, зокрема, є відповідачка ОСОБА_6 , та яка має можливість за потреби подати їх до суду.

Те ж саме стосується і документів до договору купівлі продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , від 18.01.2026. Окрім того у цій частині представниця відповідачки не зазначила про обставини, які можуть підтвердити інші документи, аніж безпосередньо сам договір купівлі продажу транспортного засобу.

У зв`язку з витребуванням доказів суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представниці позивача за первісним позовом Стороженко Світлани Володимирівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

від Територіального сервісного центру №3245 (ТСЦ МВС №3245) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Кургузова, 7а, м. Вишгород) копію договору купівлі - продажу транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , укладеного 18 січня 2026 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через електронні сервіси та зовнішні ресурси в ТСЦ 3245, а також інформацію щодо наявності письмової згоди ОСОБА_1 на продаж вказаного автомобіля та за наявності такої згоди надати її копію;

від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлаша Юрія Дмитровича (вул. Покровська, 9, м. Решетилівка) копію заяви ОСОБА_1 від 10 січня 2022 року, про те, що будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою площею 0,1488 га, кадастровий номер :30:001:0185, набувалися за згодою ОСОБА_1 , справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлашом Юрієм Дмитровичем за реєстровим № 4.

Вищезазначені докази подати в строк до 10 квітня 2026 року.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 години 30 хвилин 13 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому, Територіальному сервісному центру №3245 (ТСЦ МВС №3245) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) та приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Бєлашу Юрію Дмитровичу- для виконання.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11 березня 2026 року.

Суддя Ю.В. Зіненко