СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1847/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» про визнання рішень загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 року незаконними до спільного розгляду із первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Адвокат Лобань Д.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» про визнання рішення Загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 року у частині рішень з питань п`ятого та шостого порядку денного щодо їх застосування до осіб, які не є членами ЖБК «КРІСТ» незаконними, такими, що суперечать вимогам абзаців 1 та 13 пункту 5.1., пунктів 8.2., 9.2., 9.3. Статуту, абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV.

Від представника позивача - адвоката Вербицького Я.В. надійшли заперечення у прийнятті (долученні) зустрічного позову у справі, обґрунтовані зокрема тим, що зустрічний позов, поданий відповідачем, не підлягає приєднанню та розгляду з первинним позовом, оскільки справа щодо визнання рішень Загальних зборів незаконними підвідомча виключно господарському суду. Крім того, зазначив, що вимоги за двома позовами не є однорідними, що зумовлюють самостійний предмет їх доказування, з`ясування відмінних обставин, що регулюються різними нормами матеріального права. На підставі викладеного просив відмовити у прийнятті зустрічного позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у судове засідання сторони не викликалися.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у вказаній справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

28 серпня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у поданому первісному позові просив стягнути заборгованість із щомісячного членського внеску, щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території для власників житлових та / або нежитлових приміщень будинку та додаткового разового цільового внеску на проведення внутрішньобудинкових ремонтних робіт у будинку, а позивач у поданому зустрічному позові просив визнати рішення Загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 року у частині рішень з питань п`ятого та шостого порядку денного щодо їх застосування до осіб, які не є членами ЖБК «КРІСТ» незаконними, такими, що суперечать вимогам абзаців 1 та 13 пункту 5.1., пунктів 8.2., 9.2., 9.3. Статуту, абзаців 10, 11 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги зустрічного позову не взаємопов`язані з первісним позовом, оскільки за змістом положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У вказаній справі задоволення позову про стягнення заборгованості не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визнання рішення загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 року незаконними, та навпаки.

Крім того, зустрічний позов про визнання рішення загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 року незаконними ґрунтується на спірних немайнових правовідносинах сторін, у той час як вимоги первісного позову заявлені з метою зміни у судовому порядку майнових відносин сторін.

На думку суду, спільний розгляд первісного та зустрічного позовів призведе лише до затягування розгляду вказаної справи.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання в одне провадження вимог первісного та зустрічного позовів, що має наслідком відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 759/19305/25.

Керуючись: ст.ст. 187-188, 193-194, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» про визнання рішень загальних зборів ЖБК «КРІСТ» від 28.01.2025 року незаконними до спільного розгляду із первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, він може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2026 року.

Суддя Н.О. Горбенко