Провадження № 2/524/981/26
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

12 березня 2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

представника позивача Пархоменко Н. В.,

представника відповідача Ковальчука О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

Ухвалою від 24 листопада 2025 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якій просив відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 замінити на належних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук О. М. звернувся до суду з запереченнями, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, а також стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача та відповідача, суд дійшов таких висновків.

За правилами другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, заперечуючи проти задоволення клопотання позивача щодо заміни відповідача, представник ОСОБА_1 (первісного відповідача), посилаючись на положення статті 51 ЦПК України, стверджує про необґрунтованість дій позивача, який перед поданням позовної заяви був зобов`язаний перевірити кому та в якому об`ємі надаються відповідні послуги ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго». Натомість, за доводами цього представника, внаслідок формального відношення надавача послуг до своїх прав та обов`язків, було необґрунтовано та безпідставно залучено ОСОБА_1 в якості відповідача у цій справі. При цьому такі дії позивача призвели до понесення ОСОБА_1 витрат на отримання правничої допомоги, які останній просить стягнути з ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго».

Окрім того, адвокат Ковальчук О. М. звертає увагу, що позивач звернувся з заявою про заміну відповідача лише після того як ОСОБА_1 , скориставшись правничою допомогою, поніс судові витрати, зокрема, на підготовку відзиву на позовну заяву, що є заявою по суті спору відповідно до статей 174, 178 ЦПК України. Таким чином, за доводами цього представника, заява ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» про заміну відповідача має бути розцінена як відмова від позову. Також за твердженнями цього представника заміна Листопада В. М. на належного відповідача призведе до порушення прав його клієнта на відшкодування судових витрат, пов`язаних із залученням адвоката та отримання правничої допомоги.

Відповідаючи на заперечення представника ОСОБА_1 , представник позивача пояснила, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1508 від 20 жовтня 2022 року ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» визначено виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у лівобережній частині міста Кременчука; інформацію щодо облікових даних за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 воно отримало від Кременчуцької ТЕЦ під час прийняття житлового будинку на безпосередні розрахунки; споживачі за вказаною адресою не надали жодної інформації щодо зміни власника та фактичної кількості осіб, які проживають, а також відповідних правовстановлюючих документів. У зв`язку з відсутністю актуальних даних щодо споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» отримало інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухомому майно, згідно з якою власниками цієї квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . Про те, що за договором купівлі-продажу від 27 грудня 2012 року, який не зареєстровано у зазначеному реєстрі, власниками цього житла стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їм стало відомо лише з наданої адвокатом Ковальчуком О. М. інформації.

ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» також зазначило, що вперше звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , тому твердження адвоката Ковальчука О. М. щодо формального відношення до своїх прав та обов`язків і як наслідок визначення неналежних відповідачів, є необґрунтованим. Натомість, позивач звертає увагу, що первісні відповідачі ще з 2022 року обізнані про намагання надавачів комунальних послуг стягнути заборгованість щодо надання послуг за вказаною адресою, однак питання щодо належної реєстрації договору купівлі-продажу від 27 грудня 2012 року досі не здійснили, що призводить до подібних судових звернень щодо них.

Окрім того, представник ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» просить зменшити суму заявлених правничих послуг із 13000,00 грн до 00,00 грн, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, що не відповідає критерію реальності таких послуг, розумності їх розміру та є надмірним тягарем для позивача.

У судовому засіданні представники підтримали свої клопотання, зокрема, представник позивача просила задовольнити клопотання про заміну відповідачів та зауважила щодо неспівмірності та відсутності необхідності у даному випадку понесення витрат на правничу допомогу відповідачем, а представник останнього наполягав на відмові у задоволенні клопотання про заміну неналежних відповідачів та стягнення витрат на правничі послуги, понесені у зв`язку зі зверненням надавача послуг про стягнення з нього заборгованості.

Суд звертає увагу, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Звертаючись із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» виходило з того, за офіційними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20 жовтня 2025 року власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є саме вказані особи.

Водночас, до відзиву на позовну заяву представник ОСОБА_1 додав копію договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2012 року, за умовами якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також Витяг з Державного реєстру правочинів від 27 грудня 2012 року № 12412531. Окрім того, адвокат додав постанову Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 524/1904/22 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з теплопостачання, оскільки позов подано до неналежного відповідача, який починаючи з 27 грудня 2012 року не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 201 року у справі № № 334/3161/17 роз`яснила, що дійсно особа, яка до 01 січня 2013 року придбала нерухоме майно за договором купівлі-продажу, державну реєстрацію якого було належним чином здійснено, стала власником такого нерухомого майна з моменту державної реєстрації відповідного договору купівлі-продажу незалежно від того, чи здійснила ця особа в подальшому державну реєстрацію свого права власності.

При цьому Міністерство юстиції України рекомендує власнику такого нерухомого майна здійснити державну реєстрацію свого права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про заміну неналежних відповідачів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Виходячи із системного тлумачення положень частин другої, п`ятої статті 51, частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації відповідачу, заміненому іншим відповідачем відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами (постанова Верховного Суду від 26 липня 2024 року в справі № 736/1209/20).

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи, та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічний висновок викладено у постанові КЦС ВС від 08 жовтня 2025 року у справі № 759/16936/24.

Дотримуючись наведених позицій, суд виходить із відсутності підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про стягнення з позивача судових витрат, оскільки під час розгляду цієї заяви не встановлено підстав для визнання дій позивача необґрунтованими, інформація щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами також відсутня.

При цьому суд ураховує, що, звертаючись до суду, позивач вжив необхідні заходи для встановлення належного відповідача, однак саме відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальної інформації щодо власників майна призвела до помилкового визначення осіб, які мають відповідати за цим позовом. Водночас суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 про те, що зазначена ситуація виникла внаслідок необґрунтованих дій позивача, якому наведена інформація стала відома лише після ознайомлення з відзивом на позов та доданими до нього матеріалами, зокрема, постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 524/1904/22, учасником якої ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» не є.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О. М. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 51, 141, 142, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на належних ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відкласти розгляд справи на 08 квітня 2026 року 11 год 15 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третій особі.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин третьої шостої, дев`ятої статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13 березня 2026 року.

Суддя Ковальчук Т. М.