Справа № 645/8260/25
Провадження № 2/645/1884/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора(відокремлений підрозділ) про звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойко К.Б. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора(відокремлений підрозділ), яким просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно від 20.06.2011 року 15:27:30 за №11304459 накладеним реєстратором: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала Фрунзенського районного суду, справа №2-1046/11, 20.06.2011, Фрунзенський районний суд м.Харкова, суддя В.С.Трофімов, на квартиру, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом зазначення місця проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений законом строк.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2026 року ухвалу Немишлянського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.02.2026 року вищевказана справа надійшла до Немишлянського районного суду міста Харкова в провадження судді Мартинової О.М.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтями175,177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, у порушення вказаних вимог, представником позивача в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, його дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, що унеможливлює суд здійснити запит як до Реєстру територіальної громади міста Харкова, так і до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, з метою перевірки дотримання вимог ст. 27 ЦПК України.

У зв`язку із відсутністю ідентифікуючих даних відповідача (номера РНКОПП та дати народження, а також адреси місця реєстрації/проживання) суддя позбавлений можливості виконати вимоги закону та встановити реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади та Єдиному державному демографічному реєстрі, що у свою чергу унеможливлює здійснення належного виклику відповідача до суду.

Крім того, дата народження відповідача має суттєве значення для виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, оскільки без дати народження неможливо ідентифікувати особу відповідача та отримати інформацію про його РНОКПП, відповідно й повідомити відповідача про розгляд справи, а можливе рішення суду та виконавчий документ не будуть містити повну інформацію про боржника, що стане перешкодою в його виконанні.

Отже, для ідентифікації особи та отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, позивачеві слід зазначити дату народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .

Окремо суд наголошує, що позивач та її представник не позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи №2-1046/11, у якій сторонами у справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора(відокремлений підрозділ) про звільнення з-під арешту майна залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова