overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/3747/25

провадження № 22-ц/4809/464/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Гончар О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за клопотання адвоката Гулого Андрія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулий Андрій Васильович на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів оренди землі, припинення речових прав на земельні ділянки.

Керуючись ст.ст. 252, 253 , 260, 368, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Клопотання адвоката Гулого Андрія Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулий Андрій Васильович на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі ЄУН 398/3747/25 до розгляду Верховним Судом справи ЄУН 397/960/23 за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петрова Тимура Івановича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.

Головуючий: О. Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

У підготовче судове засідання учасники судового процесу не зявилися, позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, вважаю за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа №720/2210/25
Провадження №2-др/718/6/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13.03.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі 720/2210/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенко Михайло Валерійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чиномповідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі 720/2210/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 16 квітня 2026 року о 09:15 в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул.Незалежності,48 м.Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область).

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Дата документу 16.03.2026 Справа № 335/1506/26
Єдиний унікальний № 335/1506/26
Провадження № 22-ц/807/952/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуВознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалуВознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, про встановлення факту проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2026 року о 09 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/1185/26
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4101,66 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1858/26
Провадження № 2-н/357/757/26
16 березня 2026 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 6676 грн. 46 коп., та 332 грн. 80 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2-н/389/67/26
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2026 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.509, 526, 527, 625, 903 ЦК України, ст.5, 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1,4,40 ЗУ «Про ринок природного газу» та керуючись ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/589/2026
Справа № 537/1026/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду, плати за абонентське обслуговування та функції ГВП у сумі 14 305 грн 60 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 287 грн 45 коп., інфляційні витрати у сумі 666 грн 91 коп. тасудового збору у сумі 332 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 515/2079/25
Провадження № 2/515/89/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», інтереси якого представляє Колінько Альона Валеріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання.

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.127, 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та клопотань задовольнити.

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотань, з прийняттям їх до розгляду.

Клопотання представника позивача Дорошенко Оксани Володимирівни про поновлення строку для подання додаткових доказів задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання додаткових доказів по справі та долучити їх до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Луцюк
Єдиний унікальний номер 725/7716/24
Номер провадження 2/725/1481/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.03.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка Костянтина Олександровича, треті особи: ДП «Сетам», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 19.11.2024 провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

12.03.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову до приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка К.О. про зняття арешту з майна без розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Чернівецького виконавчого округу Кондрюка Костянтина Олександровича, треті особи: ДП «Сетам», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1354/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1354/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Хомич В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: