ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3192/26 Справа № 195/1488/23 Головуючий у першій інстанції: Омеко М. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ? на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Омеко М.В. від 14 листопада 2025 року по справі за позовом Державного агентство меліорації? та рибного господарства України, в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, до ОСОБА_1 ? про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року Державне агентство меліорації? та рибного господарства України, в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.05.2023 року при виконанні своїх службових обов`язків головним державним інспектором Управління було викрито грубе порушення Правил любительського та спортивного рибальства, скоєне відповідачем, яке мало ознаки адміністративного правопорушення. Томаківським районним судом Дніпропетровської області 05.07.2023 року у справі №195/985/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протоколом від 20.05.2023 №049353 про адміністративне правопорушення? зафіксовано, що відповідач, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, з корисних мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, в заборонений нерестовий період заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову сітками жилковими в кількості 4 (чотири) одиниці загальною довжиною 200 метрів, з гумового човна здійснював незаконне добування живих водних біоресурсів - риби у ставку села Мирове Нікопольського району Мирівської територіальної громади. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду рибному господарству держави на суму 91205,00 грн. Протиправні дії ОСОБА_1 з незаконного добування водних біоресурсів призвело до втрати потомства, а також екологічно цінних видів незаконно добутих живих водних біоресурсів, вилов яких впливає на поширення даного виду до конкретного водоймища, та заподіяв державі шкоду на загальну суму 91205,00 грн, а саме карась сріблястий в кількості 53 штук та сазан 2 одиниці. Тому позивач просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні державі незаконним виловом водних біоресурсів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища у розмірі 91205,00 грн; грошові кошти сплатити на користь Мирівська/с-ще Мирове територіальної громади за відповідними реквізитами.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні державі незаконним виловом водних біоресурсів внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища у розмірі 91205,00 грн на користь Мирівська/с-щеМирове територіальної громади за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГ Мирове/24062100, код отримувача , розрахунковий рахунок UA0004475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальну громаду села Мирове Нікопольського району Дніпропетровської області, в особі Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що у даній справі позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 91205,00 грн, заподіяні державі незаконним виловом водних біоресурсів у ставку села Мирове Нікопольського району Дніпропетровської області, на користь Мирівської ОТГ, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення територіальної громади села Мирове Нікопольського району Дніпропетровської області, в особі Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальну громаду села Мирове Нікопольського району Дніпропетровської області, в особі Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 04338032).

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мирівській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мирівській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов