Справа № 2-174/11
Провадження № 6/571/8/2026
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-174/11,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі по справі № 2-174/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №2-174 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 .

У заяві зазначається, що 24.02.2012 року Рокитнівський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 2-174 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного товариства "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором: № _52/АЄ-003.07.2.

13.08.2021 року ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області в наведеній судовій справі № 2-174, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічного товариства "Родовід Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _52/АЄ-003.07.2

22.05.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _52/АЄ-003.07.2

На виконання п. 7.1 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

21.12.2019 року Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні (ях) № 31549312, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2-174, при цьому виконавчий лист в Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З огляду на той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є: ОСОБА_1 в останнє повернуто 21.12.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 21.12.2022. На адвокатський запит до відділу ДВС про надання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документу стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, станом на дату подачі заяви відповіді не надано.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа просили здійснити без участі представника заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2011 року у справі № 2-174/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» заборгованість за кредитним договором №PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29 жовтня 2007 року в розмірі 21141 (двадцять одну тисяча сто сорок одна) гривня 92 копійки та судові витрати по справі в сумі 331 (триста тридцять одна) гривня 41 копійка (а.с.7 на звороті -8).

24 лютого 2012 року Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №2-174/11.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», проведено заміну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-174/11 за рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29.10.2007 року (а.с.9).

З наданих матеріалів виконавчого провадження №31549312 вбачається, що 21 грудня 2019 року державним виконавцем Рокитнівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист №2-174 від 24.02.2012 року повернуто стягувачу ПАТ «РодовідБанк» та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.12.2022. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження: стягувачу - ПАТ «РодовідБанк» та боржнику ОСОБА_1 (а.с.47-49).

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчому провадженні було повернуто стягувачу, заміна стягувача у виконавчому листі № 2-174/11 регулюється статтею 55 ЦПК України.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд звертає увагу, що рішенням Рокитнівського районного суду у справі №2-174/11 із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29.10.2007 року. Проте, у цій справі з ОСОБА_1 не стягувалася заборгованість за кредитним договором №_52/АЄ-003.07.2.

Зазначене свідчить, що кредитний договір № _52/АЄ-003.07.2 міг бути предметом спору у іншій цивільній справі.

Оскільки судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № _52/АЄ-003.07.2 до заяви не додано, суд позбавлений можливості з`ясувати указані обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» порушує перед судом питання заміни стягувача на його правонаступника у справі №2-174/11 за кредитним договором № _52/АЄ-003.07.2, який не був предметом розгляду даної цивільної справи, за вказаних обставин відсутні підстави для задовлення поданої заяви.

Відповідно до підпункту 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, відсутні підстави для видані заявнику дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-174/11.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс`про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-174/11, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк