ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3205/25 Номер провадження 22-з/814/58/26 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув заяву адвоката Чальцева Дмитра Вадимовича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» про захист прав споживачів, додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Мобіжук» на користь ОСОБА_1 9 899 грн вартості товару.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Чальцева Д.В., представника ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2025 року скасовано у частині відмовлених позовних вимог про стягнення неустойки, ухвалено у цій частині нове рішення по суті заявлених вимог.

Стягнуто із ТОВ «Мобіжук» на користь ОСОБА_1 9 899 гри гривень неустойки та 3000 грн витрат на правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ТОВ «Мобіжук» на користь держави судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.

11 лютого 2026 року адвокатом Чальцевим Д.В., представником ОСОБА_1 , подано до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, яким прохав вирішити питання витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги відповідача проходив в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Повідомлений належним чином адвокат Чальцев Д.В., представник ОСОБА_1 , участі у розгляді справи не приймав і справу розглянуто за участі представника ТОВ «Мобіжук», суд не вбачає необхідності у виклику учасників у судове засідання.

У постанові від 11 лютого 2026 року апеляційним судом вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу надану адвокатом Чальцевим Д.В. ОСОБА_1 , у суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції у постанові прийшов до висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнуто з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн.

Таким чином, питання, яке просить вирішити представник позивача шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі, апеляційним судом вже було вирішено.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Чальцева Дмитра Вадимовича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №553/3205/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2026 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов