Справа № 331/5320/18
Провадження № 2-з/331/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Оскільки відповідач здійснив переоформлення належного йому майна на користь третіх осіб без її згоди, що не позбавляє її права вимагати компенсації за це майно, вона просить суд накласти арешт на 91/200 частин квартири у АДРЕСА_1 , та автомобіль Daewoo Sens, 2004 року випуску.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

У провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 у справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами, у якій 10.02.2026 було постановлено ухвалу про залишення заяви без руху і надано заявниці строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Захід забезпечення позову є хоча і тимчасовим, але суттєвим обмеженням прав певних осіб, яке застосовується наперед, до визнання особи, якої стосується захід забезпечення, відповідальною за порушення прав заявника та до встановлення судом дійсної наявності порушення права заявника. Тому захід забезпечення позову має бути найменш обтяжливим, і крім його співмірності має бути дійсно необхідним і таким, що є єдиною найбільш доцільною можливістю запобігти неможливості виконання рішення про задоволення позову.

Однак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, посилання на докази існування реальних ризиків неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднення його виконання в разі невжиття таких заходів, обґрунтування необхідності обрання саме такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно третіх осіб, обґрунтування відповідності виду забезпечення позову, який просить вона застосувати, позовним вимогам, а також пропозицій заявниці щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки у даному випадку заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_1 в електронній формі через систему «Електронний суд», заявниця повинна була сплатити судовий збір у сумі 532,48 грн. та додати до заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.

Натомість, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову документ, який підтверджує сплату судового збору, не долучила і клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати не заявляла.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки заяви про забезпечення позову, суддя вбачає підстави для її повернення заявниці.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК