Справа №505/1968/25
Провадження №2/505/1421/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи Міністерство оборони України, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області через систему «Електронний суд» звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Бондар Валерій Миколайович з позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису, в якому просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також разом із позовною заявою представником позивачки подано клопотання про витребування доказів та призначення посмертної судово-генетичної експертизи та просив витребувати з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» (49005, м.Дніпро, вул.Соборна, 14), де відбувався розтин військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 частину зразка біологічного матеріалу ДНК кров, нігтьової платини, для подальшого направлення до Київського міського бюро судово-медичних експертиз СМЕ МОЗ України (01001, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

Ухвалою суду від 06.10.2025 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року виключено з кола відповідачів Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Залучено Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору по справі.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року призначено у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз СМЕ МОЗ України, яке знаходиться за адресою: м.Київ. вул.Докучаєвська, 4. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.01.2026 року від представника позивачки адвоката Бондар В.М. до суду надійшло клопотання, яке зареєстровано в канцелярії за вх.№1388 від 26.01.2026 року, в якому представник позивача просив поновити розгляд справи, відкликати ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2025 з Київського міського бюро судово-медичних експертиз СМЕ МОЗ України м.Київ, вул.Докучаєвська, 4 про призначення посмертної судово-генетичної експертизи. Призначити посмертну судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ», 49005, м.Дніпро вул.Соборна, 14, оскільки вказана установа може самостійно провести вищезазначену експертизу.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 24.02.2026 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бондар В.М. не з`явилися, представник позивачки надав суду заяву, яка зареєстрована в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 3076 від 23.02.2026 року, в якій підтримав раніше подане клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ», за адресою: 49005, м.Дніпро вул.Соборна 14, розгляд вказаного клопотання провести у його відсутність та відсутність позивачки.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином., про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в підготовче засідання не з`явилась, але надала клопотання, яке зареєстроване в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№17577 від 05.11.2025 року про розгляд справи у відсутності представника.

Представник третьої особи Міністерство оборони України в підготовче засідання не зявилась, але надала пояснення, які зареєстровані в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№ 19474 від 02.12.2025 року, в яких просила позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без задоволення.

Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в підготовче засідання не з`явилась, але надала заяву, яка зареєстрована в канцелярії Подільського міськрайонного суду Одеської області за вх.№18997, в якій просила підготовче засідання провести за відсутності представника, заперечень проти заявлених вимог не мають.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами для підтвердження чи спростування факту батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази.

Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, буквального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц.

У постанові Верховного Суду у справі № 478/690/18 від 25.08.2020 зазначено, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Зважаючи, що у наявній справі висновок судової молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства, суд вважає обгрунтованими доводи клопотання про доцільність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, з яких має бути проведена експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, яка передбачає наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням запропонованих позивачем питань, суд дійшов висновку визначити питання, з яких має бути проведена вказана судова експертиза, що поставлені стороною позивача.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки за її клопотанням призначена зазначена експертиза.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення вказаної експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бондар Валерія Миколайовича про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи Міністерство оборони України, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи Міністерство оборони України, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової експертизи доручити експертам ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ, розташоване за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Соборна 14.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 разом з дитиною, ОСОБА_3 , прибути в експертну установу в призначений експертами час.

Попередити заявника про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи визначені в ст. 109 ЦПК України, оскільки у такому разі суд може відмовити у визнанні факту для з`ясування якого експертиза була призначена.

Для проведення експертизи надіслати експертам копію даної ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2026 року.

Суддя Павловська Г.В.