Справа № 2-2393/2008
Провадження № 2-зз/456/3/26
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявника ОСОБА_1 адвокат Турчин Ю.І. просить скасувати арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), накладений ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2008 в справі № 2-2393/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви представниця заявника покликалася на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-2393/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 змінив ім`я на ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову від 19.08.2008 у справі № 2-2393/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача (боржника).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2008 у справі №2-2393/2008 задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_3 52296,90 грн боргу, 522,97 грн судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 250 грн витрат на правову допомогу, а всього 53099,87 грн.

Вищевказане рішення суду ОСОБА_1 виконано в повному обсязі, сума заборгованості погашена.

19.01.2009 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (в редакції Закону, що діяла на момент ухвалення рішення).

Однак під час перевірки правовстановлюючих документів на належне ОСОБА_1 майно з метою продажу з`ясувалося, що існує арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, незважаючи на те, що на даний час заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена, виконавче провадження № 8767371 завершено, відтак обставини, які зумовили накладення арешту, перестали існувати, однак заходи забезпечення позову не скасовано, що порушує право ОСОБА_1 на розпорядження належним йому майном, а тому заявник змушений звернутися до суду із вказаною заявою про скасування арешту його майна.

Представниця заявника адвокат Турчин Ю.І. подала заяву про розгляд справи за її та заявника відсутності. Просить заяву про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-2393/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 змінив ім`я на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 15.01.2022 /а.с. 5/.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2008 у справі № 2-2393/2008 задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_3 52296,90 грн боргу, 522,97 грн судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 250 грн витрат на правову допомогу, а всього 53099,87 грн /а.с. 7/.

Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову від 19.08.2008 у справі № 2-2393/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача (боржника) /а.с. 8-9/.

19.01.2009 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення /а.с. 10-11/.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.03.2026 за № 466622779 судом встановлено, що 30.08.2008 накладено арешт на все майно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), реєстраційний номер обтяження 7829178, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 497492 від 26.08.2008 відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області /а.с. 12/.

Таким чином, заявник не може реалізувати своє право на розпорядження належним йому майном через наявність обтяження на нього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки на даний час відпала потреба в забезпеченні позову у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.03.2026, є та дата складення повного тексту судового рішення 17.03.2026.

Керуючись ст. 158, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2008 у цивільній справі № 2-2393/2008 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2026 року.

Суддя Л.В.Гула