Справа № 462/787/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. звернулася до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №10.05.2025-100002128 від 10.05.2025 у розмірі 19920 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2026 року позов залишено без руху та вказано, в який строк, а саме: 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та які порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

11 лютого 2026 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Шабатин Н.А. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору, а також вирішити питання розподілу судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід повернути ТОВ «Споживчий центр».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Щодо клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із змісту позовної заяви на виконання п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України вказано, що попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 6000,00 грн.

Однак, до матеріалів справи не подано опису та акта виконаних робіт, квитанції про оплату 6000 грн. витрат на правничу допомогу, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про стягнення витрат на оплату послуг адвоката із відповідача.

Також суд роз`яснює представнику ТОВ «Споживчий центр», що розподіл судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України здійснюється судом у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

У даному випадку суд повертає позовну заяву позивачу, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, а тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( місцезнаходження юридичної особи: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, IBAN, на який повертаються кошти в національній валюті: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2662 /дві тисячі шістсот шістдесят дві/ гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції №НА00005671 від 26.01.2026 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду у строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.