Справа № 283/1175/25 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 79 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент", в інтересах якого діє адвокат Бузівська Наталя Миколаївна (далі представник заявника), на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" про визнання виконавчого листа у цивільній справі №283/1175/25 таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

1. 12 січня 2026 року представник заявника надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року у справі №283/1175/25.

2. 13 січня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам пунктів 2, 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк.

3. 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника заявника повернуто особі, яка її подала через неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк (в частині надання доказів надсилання копі апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи).

4. 16 лютого 2026 року ухвалу доставлено до електронного кабінету представника заявника.

5. 23 лютого 2026 року представник заявника повторно надіслала через електронний кабінет апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 29 грудня 2025 року.

6. Разом з апеляційною скаргою представник заявника подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах строку на апеляційне оскарження, яку повернено у зв`язку із неусуненням у повному обсязі недоліків скарги. Після отримання ухвали про повернення представник заявника усунула недоліки апеляційної скарги, в найкоротші строки звернулась з апеляційною скаргою повторно.

7. 26 лютого 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду визнано наведені в заяві представника заявника підстави для поновлення строку неповажними; відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали для звернення із новим клопотанням (заявою) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення. Також апеляційним судом вказано про необхідність подання доказів надіслання нового клопотання (заяви) про поновлення строку іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК.

8. 3 березня 2026 року ухвалу доставлено до електронного кабінету представника заявника.

9. 9 березня 2026 представник заявника надіслала через електронний кабінет до апеляційного суду нове клопотання про поновлення строку на апеляційне окарження, яке мотивовано тим, що вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року представник заявника виконав частково (тільки сплатив судовий збір), оскільки належним чином не вивчив зміст ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

10. Посилаючись на те, що спочатку апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції була подана до апеляційного суду у строк, встановлений статтею 354 ЦПК (12 січня 2026 року), а також те, що допущена представником заявника помилка не є підставою для обмеження права на доступ до суду, представник заяника просив визнати поважними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

11. Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

12. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК. Тож суд, ураховуючи конкретні обставини справи, має оцінити поважність причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення чи відмову в поновленні цього строку (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13).

13. Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

14. У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

15. У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

16. Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з певних причин, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою вперше в межах строку на апеляційне оскарження не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без доведення належними та допустимими доказами того, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судове рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

17. Посилання представника заявника на невиконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в частині надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи у встановлений апеляційним судом строк через неуважне вивчення представником заявника змісту ухвали апеляційного суду жодним чином не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного виконання вимог ухвали апеляційного суду щодо необхідності усунення недоліків скарги.

18. Повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося із причин, які повністю залежали від представника заявника. Представник заявника не довела неможливості своєчасного виконання вимог ухвали апеляційного суду, в якій чітко зазначено перелік недоліків скарги.

19. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (див. рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України").

20. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», № 19164/04, § 47).

21. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

22. Представник заявника не довела існування непереборних обставин, які перешкоджали усунути недоліки скарги вчасно. Наведені в клопотанні представника заявника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та не заслуговують на увагу.

23. Крім того, Житомирський апеляційний суд в ухвалі від 26 лютого 2026 року також зазначив, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів надіслання копії усіх письмових матеріалів доданих до скарги, а саме: копію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24. Натомість представник заявника на вказані недоліки апеляційної скарги знову уваги не звернув, доказів надіслання копію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК, апеляційному суду не надав.

25. Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

26. Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Отже, ураховуючи, що наведені представником заявника у новому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати наведені в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" - Бузівської Наталі Миколаївни підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

2. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент" - Бузівської Наталі Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року, відмовити.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Стоун Плент", в інтересах якого діє адвокат Бузівська Наталя Миколаївна, на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року у справі № 283/1175/25.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, а особі, яка подала апеляційну скаргу - апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядк до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя-доповідач: К.В. Шалота
Судді: О.С.Коломієць
О.Б. Талько