Справа № 947/631/26
Провадження № 2/947/1258/26
УХВАЛА

24.02.2026

Київський районний суд м.Одеси

у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів у вигляді сплаченого авансу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Діючи в інтересах ОСОБА_2 , як її представник, адвокат Осипенко Вадим Юрійович звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12800 дол. США, що еквівалентно 539953,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 30.01.26 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.02.26 на 11.30 годин, про що повідомлено сторони.

Відповідача ОСОБА_1 20.02.26 було надано клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов, в якому він зазначає, що 17.02.26 відповідачем у застосунку «Дія» отримано копію ухвали про відкриття провадження у цій справі, якою відповідачу визначено строк тривалістю 15 днів для подання відзиву на позов. Копію позову з додатками до нього він отримував.

Клопотання мотивоване об`єктивною неможливістю надання відзиву на позов у встановлений судом строк, для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи та можливості надання певної правової оцінки доводів позивача, тому просить подовжити строк для надання відзиву на позов.

Дослідивши клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 30.01.2026 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено сторони. Цією ухвалою також було встановлено відповідачу строк тривалістю 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого він має право подати до суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов.

17.02.26 відповідач отримав копію ухвали у за стосунку «Дія».

Однак згідно вих.. номеру 947/631/26/4352/2026 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками до нього надіслано відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , однак вказана кореспонденція повернута на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву була подана до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, беручи до уваги ч. 2 ст. 127 ЦПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що заяву про продовження строку для подачі відзиву ОСОБА_1 ( ФОП) подано до закінчення встановленого судом строку, суд дійшов висновку про задоволення заяви та продовження строку для подачі відзиву на двадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261,263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ФОП ОСОБА_1 про продовження строку подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити ФОП ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, він має право у відповідності до ст.179ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У зв`язку з тривалими аварійними та/або стабілізаційним віключення м електроенергії або повного знеструмлення, ухвалу складено 02.03.26

Суддя В. О. Луняченко