Справа № 525/758/24
Провадження №2-во/525/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву представника позивача адвоката Хлистун Ірини Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Хлистун Ірина Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей,

у с т а н о в и в:

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.10.2024 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.11.2024 у даній цивільній справі, виправлено описку у резолютивній частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2024 року зазначивши «позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного «позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ».

05.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Хлистун І.М. про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали суду від 06.11.2024. В обгрунтування заяви посилається на те, що у резолютивній частині ухвали суду від 06.11.2024 місцем проживання позивача вказані тотожні адреси.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про виправлення описки в ухвалі суду, матеріали цивільної справи №525/758/24, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 06.11.2024 у резолютивній частині допущено описку в зазначені адреси місця проживання позивача. Виправлення описки не змінює змісту ухвали суду від 06.11.2024, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року у справі №525/758/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Хлистун Ірина Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року у наступній редакції: «Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2024 року у справі №525/758/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Хлистун Ірина Миколаївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дітей, зазначивши у резолютивній частині рішення «позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного «позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол