УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 372/2009/16-ц

провадження № 61-2428ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радченко Олена Юріївна, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 січня 2026 року у справі за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з заявою, в якій просило:

- замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -

ПАТ «Укрсоцбанк») на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/2009/16-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів

у розмірі 3 149 801, 16 грн;

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 372/2009/16-ц від 15 березня 2017 року виданий Обухівським районним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801, 16 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня

2025 року, заяву АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Замінено стягувача

ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником - АТ «Сенс Банк» (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. від 14 березня 2018 року, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі

№ 372/2009/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Заяву АТ «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 372/2009/16-ц виданого 15 березня 2017 року Обухівським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801, 16 грн. В іншій частині ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року залишено без змін.

26 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Радченко О. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 січня 2026 року (повний текст складено - 30 січня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , крім інших, заінтересованою особоюзазначає - Приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, як учасника справи, в той час як згідно розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текстів судових рішень у справі № 372/2009/16-ц, приватного виконавця Горелика Є. Б. не зазначено учасником справи.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 372/2009/16-ц в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

У разі, якщо приватного виконавця Горелика Є. Б. було залучено до участі

в розгляді справи, заявнику необхідно надати докази на підтвердження цих фактів, а в іншому випадку привести свою скаргу у відповідність із дійсним складом учасників справи.

Вказані недоліки мають бути усунені шляхом наданням суду уточненої касаційної скарги із зазначенням коректних відомостей про учасників справи № 372/2009/16-ц з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.

У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку копії уточненої скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі, до неї мають бути додані докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в системі Електронний Суд.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги у розмірі 484, 48 грн (3 028, 00 грн х 0, 2 х 0, 8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду заявниці необхідно надати документ, що підтверджує його сплату у розмірі 484, 48 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення заявника від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги ОСОБА_2 заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку йому документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 касаційної скарги

з додатками або доказів доставки йому касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радченко Олена Юріївна, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 січня 2026 року у справі 372/2009/16-ц залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або її представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян