Єдиний унікальний номер 305/237/26
Номер провадження 2/305/88/26
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 29.01.2026 надійшов поданий у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 1012.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 638151996 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору сума наданих позичальникові коштів становить 8 500 грн, у подальшому сума позики була збільшена відповідачкою до 18 900 гривень.

Товариство свої зобов?язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачеві грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами договору позики, натомість відповідач належним чином своїх обов`язків за договором не виконала, грошові кошти не повернула.

28.11.2018між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу 28/1118-01, який у подальшому продовжувався додатковими угодами.

05.08.2020 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, які 31.08.2023 підписали реєстр права вимоги № 11.

11.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» уладено договір факторингу, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 638151996.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Ейс» становить 29 328,09 грн, з них 8 103,38 грн - заборгованість по тілу кредиту, 21 274,71 грн - заборгованість за процентами, яка ним не сплачена, 0 грн - штрафні санкіції (пеня, штрафи) за кредитним договором.

Тому, покликаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 29 328,09 грн, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень, що у загальному розмірі становить 9 662,40 грн.

Ухвалою від 02.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02.03.2026 та витребувано докази.

23.02.2025 від представника відповідача - адвоката Башинського В.П. надійшов відзив на позовну заяву,у якому зазначає, що дiйсно 10.12.2020 мiж ТОВ «МАНIВЕО ШВИДКА ФIНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою було укладено кредитний договiр № 638151996 на суму 8 500 грн, який за умовами договору вона була повинна погасити протягом 7 (семи) днiв. Але, у зв`язку з фiнансовими труднощами не змогла цього зробити.

Щодо подальших кредитних договiр № 3815199б від 16.12,2020 на суму 10 000 грн, та вiд 16.12.2020 на суму 400 грн то вона до них не маю жодного вiдношення, i вважаю, що вони було оформленi шахрайськими дiями працiвникiв цiєї фiнансової установи, чи будь якими iншими особами, маючими доступ до iнформацii щодо первiсного договору кредиту. Кредитнi договори № 638151996 вiд l6.12.2020 на суму 10 000 грн, та від 16.12.2020 на суму 400 грн вона не складала. Kpiм того данi кредитнi договори були укладенi до строку та фактичного погашення нею первiсної суми позики, що для мене було зробити фактично неможливо, тобто вона не погасивши тiло первiсного кредиту на суму 8500 грн, не змогла б оформити подальшi позики на суми 10000 грн та 400 грн, якi начебто надiйшли їй, але вже з iншого транзитного рахунку.

Згiдно з умовами договору № 638151996, строк кредитування завершився ще в 2020 роцi, проте Позивач продовжує нараховувати вiдсотки, що є безпiдставним.

Вiдповiдно до Закону Украiни, на час воєнного стану за споживчими кредити не нараховуються штрафи та пенi.

Загальний строк позовної давності в Україні, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав, становить 3 роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Перебіг цього строку починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Всі дії по кредитному договору № 638151996 мали місце в 2020 році, тобто в даному випадку до даного позову має бути застосовано вимоги ст. 257 ЦК України.

Підсумовуючи, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.02.2026 від представника позивача Полякова О.В. надійшла відповідь на відзив, якій зазначає, що відповідачем зазначено про застосування строку позовної давності. Позивач вважає, що дане твердження є безпідставним, з огляду на наступне.

Позовна давність сплила під час дії воєнного стану та вважається продовженою на строк дії в Україні воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Згідно з п. 19 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Тобто, виходячи з вищесказаного, якщо позовна давність спливає під час дії воєнного, надзвичайного стану, то останнім днем строку слід вважати перший робочий день після закінчення періоду дії в Україні воєнного, надзвичайного стану.

Кредитним договором № 638151996від 10.12.2020 передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку яка буде застосовуватись в період прострочення. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. Уклавши Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора.

Інформація надана ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши її в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Отже, відповідно до позиції Верховного Суду, після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування можливе на підставі ст. 625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Враховуючи порушення Відповідачем зазначених норм матеріального права, що регулюють договірні зобов`язання, та умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами. У Позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст.1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст.625 ЦК України).

Щодо неотримання відповідачкою кредитних коштів у сумі 10000 та 400 грн, зазначає що твердження Відповідача є хибними та можна розцінювати як намагання вести суд в оману, у матеріалах справи міститься відповідь з банку з якої вбачаються усі зарахування на банківський рахунок ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить позов задовольнити.

26.02.2026 від представника відповідача адвоката Башинського В.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вказує, що отримавши відповідь позивача на відзив наполягає, щодо до оформлення кредитних догорів №638151996 від 16.12.2020 на суму 10 000 грн, та від 16.12.2020 на суму 400 грн, відповідачка жодного відношення не має, і вважає, що факт оформлення кредитних договорів позивачем не доведено.

Крім того, наполягає, що згідно з умовами договору № 638151996, строк кредитування завершився ще в 2020 році. Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 05.04.2019 р. у справі №175/4753/15-ц), після закінчення строку договору проценти та пеня не нараховуються. Позивач же продовжує нараховувати відсотки, що є безпідставним. Прошу суд врахувати це при винесенні рішення.

Також, відповідно до Закону України, на час воєнного стану за споживчими кредитами не нараховуються штрафи та пені.

Категорично заперечує, щодо доводів позивача стосовно загального строку позовної давності. Загальний строк позовної давності в Україні, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав, становить 3 роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Перебіг цього строку починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Всі дії по кредитному договору №638151996 мали місце в 2020 році, тобто в даному випадку до даного позову має бути застосовано вимоги ст. 257 ЦК України. Тому, просить суд звернути на це увагу, і застосувати до її справи строки позовної давності, тому як доводи позивача стосовно цього не доведені, і трактовані на свій розсуд.

20.02.2026 від представника позивача ОСОБА_2 надійшли додаткової пояснення, згідно яких пояснює алгоритм дій позичальника під час оформлення кредиту та стверджує, що при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними.

Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника.

Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV58A3P направлено Відповідачу 10.12.2020 о 15:34:22 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 10.12.2020 о 15:35:12.

Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті.

Враховуючи вищевикладене, Позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та її представник до суду не з`явилися про розгляд справи повідомлені належним чином.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 10.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 638151996 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті Кредитодавця. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту Кредитодавця, тобто вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту сума кредиту - 8 500 гривень, строк кредитування - 7 днів, процентна ставка, процентів річних - 578,28% річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 841,80% річних,

Договір було підписано допомогою одноразового ідентифікатора MNV58A3P, що було направлено 10.12.2020 о 15:34:22 год на номер телефону позичальниці та введено нею у відповідне вікно 10.12.2020 о 15:35:12 год, що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".

Відразу після вчинених дій Відповідача, на її рахунок 5168-74XX-XXXX-3286 було перераховано грошові кошти у сумі 8 500 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 91918c3f-4341-4987-8797-fcdca769d92f, у призначенні платежу вказується Переказ коштів згідно договору № 638151996 від 10.12.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfe, що у свою чергу позивачкою не оспорюється.

16.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду доДоговору № 638151996 від 10.12.2020, згідно якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 10 000 грн 00 коп. (десять тисяч грн. нуль коп.) з 16.12.2020 р. на строк дії Договору № 638151996 від 10.12.2020 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору. (п.1 додаткової угоди)

Сторони домовилися викласти Графік розрахунків (Додаток №1 до Договору) в новій редакції (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди) та відобразити у Графіку розрахунків єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на суму, зазначену п.1 Додаткової угоди. (п.2 додаткової угоди).

Згідно графіку платежів сумі кредиту збільшена до 18500 грн, нараховані проценти 1098 грн 10 коп, дата повернення 17.12.2020.

Відразу після вчинених дій Відповідача, на її рахунок 5168-74XX-XXXX-3286 було перераховано грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 76b9fa90-496a-4abd-983f-9903aa8c73c0, у призначенні платежу вказується Переказ коштів згідно договору № 638151996 від 10.12.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Того ж дня між цими ж сторонами було укладено ще одну додаткову угоду до Договору № 638151996 від 10.12.2020.

Як визначено п. 1 додаткової угоди сторони домовилися збільшити суму Кредиту на суму 400 грн 00 коп. (чотириста грн. нуль коп.) з 16.12.2020 р. на строк дії Договору № 638151996 від 10.12.2020 р. (надалі «Договір») на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору.

Сторони домовилися викласти Графік розрахунків (Додаток №1 до Договору) в новій редакції (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди) та відобразити у Графіку розрахунків єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на суму, зазначену п.1 Додаткової угоди.(п.2 Угоди)

Згідно графіку платежів сумі кредиту збільшена до 18900 грн, нараховані проценти 1 104 грн 42 коп, дата повернення 17.12.2020.

Відразу після вчинених дій Відповідача, на її рахунок 5168-74XX-XXXX-3286 було перераховано грошові кошти у сумі 10 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 91918c3f-4341-4987-8797-fcdca769d92f, у призначенні платежу вказується Переказ коштів згідно договору № 638151996 від 10.12.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_3 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

Згідно відповіді № 20.1.0.0.0./7-260204/67225-БТ від 11.02.2026 отриманої на запит суду віт АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_4 . Номер телефону на який направляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою за період 10..12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 є НОМЕР_5 , цей номер знаходиться в анкетних даних клієнта ОСОБА_3 .

Згідно цієї ж відповіді вбачається що на картку НОМЕР_4 було зарахування коштів у сумі 8 500 гривень 10.12.2020, 400 гривень 16.12.2020 та 10 000 гривень 16.12.2020, до чого надано виписку руху коштів по карті у дні, коли було здійснено перекази коштів первісним кредитором, що у свою чергу повною мірою дає змогу підтвердити факт надання вказаних кредитних коштів відповідачці.

Разом з тим вбачається що відповідачка не повною мірою виконала свої обов`язки внаслідок чого має заборгованість у розмірі 18 471,07 гривень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», абзацу 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, укладення електронного договору за згодою обох сторін за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст. 652 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач не виконав свої зобов?язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв?язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором.

Згідно із розрахунком заборгованості наданим первісним кредитором відповідач здійснювала часткові сплати 16.12.2020 у розмірі 1 105,00 гривень, 18.12.2020 у розмірі 9 000 гривень, 12.01.2021 у розмірі 6 122,00 гривень, 14.01.2021 у розмірі 257,00 гривень, що свідчить про обізнаність позичальниці про наявні у неї кредитні зобов`язання, у тому обсязі і тій мірі у якій вони існують.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу,зокрема додаткова угода № 9 від 28.11.2019, додаткова угода № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023

Згідно наданого реєстру відступлення права вимоги № 125 від 16.03.2021 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідачки у сумі 18 471,07 гривень.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Розділом 2 Договору факторингу 2 визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу 2 під правом вимоги розуміється всі права ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» продовжив здійснювати нарахування відсотків за користування та несвоєчасне повернення кредитних коштів, виключно у допустимих договором межах, а саме до 13.05.2021, у подальшому нарахування не відбувалися,згідно розрахунку борг ОСОБА_3 становить 29 328,09 гривень.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором

Згідно з Договором та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Ейс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», включно і до ОСОБА_3 за договором позики № 638151996 від 10.12.2020.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 14.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 29 328,09 грн.

На умовах, встановлених цим Договором та у відповідності до глави 73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна договору) за плату, а Кліснт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості).

П. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи наведене, позивачем належним чином було доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення.

Таким чином, відповідачем не виконано умови укладено кредитного договору та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними, чим порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Щодо зазначених відповідачем строків позовної давності суд зазначає наступне.

Позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі по тексту - «Указ») на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Згідно з п. 19 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), визначені статтями 257 , 258 , 362 , 559 , 681, 728 продовжуються на строк дії такого карантину. Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року, а тому саме з цієї дати строк позовної давності продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину. Строк карантину неодноразово продовжувався й закінчився 30 червня 2023 року.

Законодавець зупинив перебіг позовної давності, Позивач дотримався її строків та реалізує своє беззаперечне право на справедливий суд відповідно до Конституції України. Таким чином, строк позовної давності щодо повернення коштів на момент подачі позовної заяви не закінчився.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що позивач повною мірою довів порушення відповідачкою кредитного зобов`язання, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 гривні.

Щодо стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги, зазначених у позовній заяві в розмірі 7 000 гривень, слід зазначити таке.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № 20/08/25-01 з додатком до нього у вигляді протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги, а також додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги 20/08/25-01.

Разом з тим до позовної заяви додано акт прийому-передачі наданих послуг.

Оскільки відповідач не висловила заперечень чи будь-якої позиції щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, не подала клопотань про їх зменшення та не надала доказів їх неспівмірності чи необґрунтованості, підстав для зменшення таких витрат судом не вбачається. З огляду на викладене, витрати на правничу допомогу, підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі

Керуючись статтями 137, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 638151996 від 10.12.2020 у розмірі 29 328 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять вісім) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» частково судові витрати у загальному розмірі 9 662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, у тому числі сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на правничу допомогу 7 000 грн.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19 офіс 2005, .

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК