Справа №464/8140/25
пр № 2/464/1079/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Ханенка Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі ТОВ «Діджи фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 3 від 14.04.2021 у розмірі 28 715,20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на укладення 14.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та відповідачкою кредитного договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису про надання останній кредиту в сумі 8 000 грн., шляхом зарахування означених коштів на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (емітент картки Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»). Надалі права вимоги за вказаним договором до ОСОБА_1 були відступлені позивачу на підставі договору факторингу та станом на даний час належать ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно заборгованість за споживчим кредитом належить стягнути на користь позивача.

Окрім цього, із позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» подано клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» доказів, які позивач не зміг здобути самостійно, а саме інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» відповідачкою за період з 14.04.2021 по 20.04.2021.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс».

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заявляючи клопотання про витребування доказів позивач стверджував, що зазначена в клопотанні інформація становить банківську таємницю та позивач не зміг самостійно отримати такі докази, а відповідно з метою підтвердження фактичних обставин справи заявник (ТОВ «Діджи Фінанс») просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо.

Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Суд констатує, що доводи означеного клопотання позивача зводяться до необхідності витребування доказів фактичної видачі ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (первісним кредитором) кредиту відповідачу, а саме доказів, які підтверджують зарахування грошових коштів на платіжну карту НОМЕР_2 , та відомостей про власника (володільця) такої платіжної картки. При цьому, неможливість позивачу самостійно отримати такі докази обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, а також те, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, за відсутності можливості отримання стороною позивача таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Окрім цього, пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на предмет спору та для з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачки в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень по справі, а розгляд поданих представником в її інтересах процесуальних документів здійснювати за її участю.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Оскільки судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, а також враховуючи неявку відповідачки в судове засідання та визнання явки останньої обов`язковою, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 81, 84, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () наступну інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) за період з 14.04.2021 по 20.04.2021.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15:00 год. 26 березня 2026 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 для надання пояснень по справі.

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30).

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя Володимир ЖИЛА