Провадження №8/463/3/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

16 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.02.2024, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.02.2024 у справі №463/11546/20 (Провадження №2/463/44/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на те, що 01.03.2026 з офіційно опублікованих новин та статті на інтернет ресурсі (https://leopolis.news/suddya-zhovnir-mer-sadovyj-i-lvivski-deputaty-solidarno-prograly-sud-prysyazhnomu-volodymyrovi-grynovczyu-abo-lviv-korupczijnyj/, дата оприлюднення 09.02.2026) їй стало відомо про те, що весь склад суддів Личаківського районного суду м.Львова, вважаючи, що з 2023 року існує конфлікт інтересів між ними та чоловіком ОСОБА_1 , звернувся про виключення такого із списку присяжних, в частині судових справ, де він був задіяний, було відведено суддів, інша частина справ була передана на розгляд іншого суду. До опублікованих новин також було додано документи за підписом голови суду та результатами голосування суддів Личаківського районного суду м.Львова «одноголосно» про подання звернення до Львівської міської ради і ТУ ДСА України у Львівській області про виключення чоловіка із списку присяжних суду з підстав як написано у зверненні суддів, чинить непрямий тиск на суддів... наявність потенційного конфлікту інтересів».

Таким чином, вважає, що суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 , під головуванням якого здійснювався розгляд даної цивільної справи та який брав участь у зборах суддів і фактично підтвердив своїм голосуванням «за» про своє переконання потенційного конфлікту інтересів з її чоловіком - не міг розглядати дану справу і підлягав відводу (самовідводу), в тому числі згідно п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, однак ці обставини, які є істотними для справи, не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а тому вважає, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, нововиявленими обставинами є факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків сторін, що беруть участь у справі. Тобто йдеться про фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові.

Разом з тим, викладене у заяві ОСОБА_1 рішення зборів суддів Личаківського районного суду м.Львова не лише не належить до передбачених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й не свідчить про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України могло б бути підставою для відводу чи самовідводу, оскільки як вбачається зі змісту такого потенційність конфлікту інтересів зумовлена не особистою неприязністю чи іншими особистими обставинами, а зверненням чоловіка заявника до Личаківського районного суду м.Львова із заявами в процесуальному статусі позивача під час здійснення ним судочинства в цьому суді в якості присяжного.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути предметом дослідження під час перегляду рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, однак не свідчить про наявність підстав для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.02.2024 слід відмовити.

Керуючись ст.423-427, 353 ЦПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 16.03.2026.

Суддя: Р.Я. Головатий