Справа № 214/683/26
Провадження 2/216/2752/26
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року суддю Гайтко Л.А. визначено головуючим суддею по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди (справа №214/683/26, провадження №2/216/2752/26).

До відкриття провадження у справі з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддею Гайтко Л.А. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивовано на підставі наступного: зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди по цивільній справі вбачається, що вони ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи №216/4223/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

20.11.2025 року суддею Гайтко Л.А. по справі №216/4223/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП винесено постанову про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На думку судді, та обставина, що суддею Гайтко Л.А. винесено постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності може викликати у відповідачів сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гайтко Л.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Гайтко Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №214/683/26 (провадження №2/216/2752/26) за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного авторозподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Гайтко