С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6110/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

11 березня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку суброгації.

ІІ. Описова частина

19 серпня 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (далі - Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення шкоди в порядку суброгації в розмірі 26 437,82 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 23 лютого 2019 року між ОСОБА_2 (як страхувальником), Позивачем (як страховиком) та АТ «Креді Агріколь Банк» (як вигодонабувачем) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АСа №000322 (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Застрахований ТЗ).

Зазначає, що 17 вересня 2019 року на бульварі Перова, 7, у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ, транспортного засобу «Volkswagen Bora», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Skoda Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням Відповідача. Внаслідок ДТП Застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Позивач вказує, що по факту ДТП відносно Відповідача було складено адміністративний протокол серія ДПР18 №316494, відповідно до якого Відповідач порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року у справі №755/15641/19 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла - ОСОБА_2 - звернулася до Позивача із заявами про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП. На підставі заяв, страхових актів №4518 від 15.10.2019 та №5062 від 02.01.2020, рахунків, актів виконаних робіт та Звіту №92 про оцінку автомобіля від 28.12.2019 Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 125 437,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4749 від 18.10.2019 та платіжним дорученням №6072 від 03.01.2020.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ/9901340, ліміт відповідальності за яким становить 100 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн.

У зв`язку з цим Позивач стверджує, що Відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди (125 437,82 грн) та страховим відшкодуванням ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (100 000,00 грн) з урахуванням франшизи (1 000,00 грн), тобто 26 437,82 грн.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач відзиву не подав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відсутність Відповідача, який був належним чином повідомлений, та наявність заяви представника Позивача про розгляд справи без його участі дозволяють суду розглянути справу заочно відповідно до ст. 280 ЦПК України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані Позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 23 лютого 2019 року між ОСОБА_2 (як страхувальником), ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (як страховиком) та АТ «Креді Агріколь Банк» (як вигодонабувачем) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АСа №000322, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17 вересня 2019 року на бульварі Перова, 7, у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортного засобу «Volkswagen Bora», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Skoda Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням Відповідача - ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб «Nissan Juke» отримав механічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року у справі №755/15641/19 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим постанова суду у справі про адміністративне правопорушення хоча і не має преюдиціального значення у розумінні зазначеної норми, проте є допустимим письмовим доказом, який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами у справі. Зазначена постанова підтверджує вину Відповідача у вчиненні ДТП.

Страхувальник ОСОБА_2 звернулася до Позивача із заявами про виплату страхового відшкодування від 11.10.2019 та від 23.12.2019. Пошкодження транспортного засобу «Nissan Juke» було визнано страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

На підставі заяв, страхового акту №4518 від 15.10.2019, страхового акту №5062 від 02.01.2020, рахунку №КДаС-0012919 від 11.10.2019, квитанції про сплату евакуатора №592262 від 17.09.2019, рахунку №КДаС-0014320 від 29.11.2019, актів виконаних робіт №КДаСА-002902 від 22.11.2019 та №КДаСА-003563 від 21.12.2019, а також Звіту №92 про оцінку автомобіля від 28.12.2019 Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 125 437,82 грн. Зазначена сума підтверджується платіжним дорученням №4749 від 18.10.2019 на суму першої частини відшкодування та платіжним дорученням №6072 від 03.01.2020 на суму другої частини відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9901340. Ліміт відповідальності за зазначеним полісом становив 100 000,00 грн, франшиза - 1 000,00 грн.

Таким чином, непокритою страховим відшкодуванням є сума в розмірі 26 437,82 грн, розрахована як різниця між фактичним розміром шкоди (125 437,82 грн) та страховим відшкодуванням ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (100 000,00 грн) з додаванням суми франшизи (1 000,00 грн), тобто: 125 437,82 - 100 000,00 + 1 000,00 = 26 437,82 грн.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зазначена норма встановлює інститут суброгації, за якою у зобов`язанні відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник ОСОБА_2 ) передав страховику (Позивачу) своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди (Відповідач). Внаслідок цього Позивач виступає замість потерпілої особи у відносинах, пов`язаних з отриманням відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.6 статті 36 зазначеного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виконало свої зобов`язання за полісом обов`язкового страхування, здійснивши виплату страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи. Однак страхова виплата виявилася недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої з вини Відповідача. За таких обставин залишок невідшкодованої шкоди, а також сума франшизи підлягають стягненню з Відповідача відповідно до статті 1194 ЦК України та пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач не подав відзиву, не надав заперечень чи доказів, що спростовують розмір шкоди, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд розглядає справу на підставі наявних доказів Позивача, які є достатніми для задоволення позову (стаття 280 ЦПК України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений Позивачем при подачі позову.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 530, 993, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» в порядку суброгації суму в розмірі 26 437,82 гривень (двадцять шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 82 копійки).

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» компенсацію понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4. Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», адреса: Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 60-А, 08131, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: