УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 521/9593/19

провадження № 61-3021ск26

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна,на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одесивід 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року (провадження

№ 61-1542ск25) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій необхідно навести поважні причини його пропуску та надати відповідні докази; надання доказів вартості спірного майна та сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від 18 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 без накладення електронного цифрового підпису.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме: докази вартості спірного майна та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію про сплату судового збору, без накладення електронного цифрового підпису.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги повернуто. Продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку повторно направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків без накладення електронного цифрового підпису, а саме про приєднання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги повернуто. Касаційну скаргу повернуто заявнику, яку останній отримав в електронному кабінеті

14 жовтня 2025 року.

18 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав вдруге до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року (провадження

№ 61-14738ск25) визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 08 грудня 2205 року, яку останній отримав в електронному кабінеті

26 грудня 2025 року.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 втретє подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року (провадження

№ 61-16442ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання: 1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій необхідно навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази на їх підтвердження (докази отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду від 21 листопада 2024 року саме 12 грудня 2024 року);

2) уточненої касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК, в якій зазначити перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; 3) копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України; 4) документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки останній не в повному обсязі усунув недоліки, а саме не надав уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Вказану ухвалу заявник отримав в електронному кабінеті 14 лютого 2026 року.

02 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Адабаш С. А. через підсистему «Електронний суд» звернувся вчетверте до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги та одночасно подав касаційну скаргу, додану як додаток до зазначеної заяви, на рішення Малиновський районний суд м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеський апеляційний суд від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року (провадження

№ 61-2120ск26) касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі пункту пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, яку останній отримав в електронному кабінеті 27 лютого 2026 року.

07 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Адабаш С. А. через підсистему «Електронний суд» звернувся вп`яте до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 21 листопада 2024 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд не може прийняти касаційну скаргу до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому представник заявника вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку, що підтверджується доказами про отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду (картка руху документу) та повторно касаційна скарга подається в межах розумного строку з дня повернення вчетверте касаційної скарги на підставі ухвали Верховного Суду

від 24 лютого 2026 року, копію якої отримано в електронному кабінеті

27 лютого 2026 року. Крім цього, представник заявника вказує, що підстави, які слугували поверненню її касаційної скарги, перестали існувати, а тому вважає, що строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено з поважних причин та просить суд його поновити.

Верховний Суд визнає, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень є необґрунтованими, з огляду на таке.

Вперше касаційна скарга подана 11 січня 2025 року та отримана Верховним Судом 06 лютого 2025 року, та перебувала на розгляді в межах провадження № 61-1542ск25 понад вісім місяців.

Вдруге касаційна скарга подана 18 жовтня 2025 року та повернута заявнику ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року (провадження

№ 61-14738ск25), яку останній отримав в електронному кабінеті 26 грудня 2025 року.

Втретє касаційна скарга подана 22 грудня 2025 року та повернута заявнику ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року (провадження

№ 61-16442ск25), яку останній отримав в електронному кабінеті 14 лютого 2026 року.

Вчетверте касаційна скарга подана 20 лютого 2026 року та повернута заявнику ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року (провадження

№ 61-2120ск26), яку останній отримав в електронному кабінеті 27 лютого 2026 року.

В цьому конкретному випадку слід враховувати тривалість пропущеного строку в цілому, тобто й строк, який розпочався з дня складення 09 грудня 2024 року повного тексту постанови Одеського апеляційного суду

від 21 листопада 2024 року в контексті процесуальної поведінки особи, яка просить поновити цей строку.

Тобто, враховуючи, що вп`яте подана касаційна скарга від 07 березня

2026 року є такою, що направлена із значним пропуском строку, Верховний Суд в цій справі № 521/9593/19 не може керуватися лише розумним строком, який розпочався з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду касаційної інстанції від 24 лютого 2026 року про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вказане право гарантується кожній особі, яка вже зверталася до суду та має намір повторно звернутися, зокрема зі скаргою до суду, водночас, в разі повторного подання документів, Верховний Суд знову здійснює перевірку поданих документів на їх відповідність вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

В цій справі № 521/9593/19 Верховний Суд ухвалами від 31 березня

2025 року, від 19 вересня 2025 року та від 09 жовтня 2025 року повернув ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків як такі, що не підписані особою, від імені якої вони подані.

Отримавши 02 квітня 2025 року копію ухвали Верховного Суду

від 31 березня 2025 року шляхом її доставлення до електронного кабінету, ОСОБА_1 двічі, в подальшому, звертався із заявами про усунення недоліків без підпису, що свідчить про очевидність недобросовісної процесуальної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так само Верховний Суд враховує, що ОСОБА_1 тричі звертався до суду касаційної інстанції з окремими клопотаннями про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи вказані клопотання майновим станом заявника та неможливістю сплати судового збору. В задоволенні вказаних клопотань було відмовлено ухвалами Верховного Суду від 12 травня

2025 року, від 18 червня 2025 року та від 04 серпня 2018 року, відповідно суд продовжував строк для усунення недоліків касаційної скарги

ОСОБА_1 .

Така свідома процесуальна поведінка заявника, як подача раз в місяць окремого клопотання про звільнення, зменшення та відстрочення сплати судового збору з тих самих підстав (майновий стан особи) свідчить про очевидне зволікання заявником щодо належного виконання законних вимог Верховного Суду задля вирішення питання про відкриття касаційного провадження в справі.

Як наслідок таких дій, як то подання заявником тричі заяв про усунення недоліків касаційної скарги без підпису особи, від імені якої вони подані, подання тричі заяв про звільнення, зменшення та відстрочення слати судового збору з тих самих підстав, мало наслідком неможливості протягом тривалого періоду часу (з лютого 2025 року до жовтня 2025 року) вирішення Верховним Судом питання про відкриття касаційного провадження в справі № 521/9593/19 за касаційною скаргою

ОСОБА_1 та повернення касаційної скарги заявнику в зв`язку з неусуненням недоліків скарги.

Крім цього, слід звернути увагу, що в подальшому заявник подавав свідомо ще три рази касаційну скаргу (18 жовтня 2025 року, 22 грудня 2025 року,

20 лютого 2026 року) до Верховного Суду, не врахувавши попередні недоліки його касаційних скарг та підстави їх повернення.

В сукупності наведених обставин, з метою вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, ОСОБА_1 необхідно навести належні обґрунтування з посиланням на докази та їх додати, щодо наявності об`єктивних перешкод неможливості усунення недоліків касаційної скарги, поданої 11 січня 2025 року та повернутої Верховним Судом 09 жовтня 2025 року, а також послідуючих поданих скарг, які також подано без врахування недоліків, які стали підставою повернення його скарги вперше, оскільки поза розумним сумнівом є та обставина, що повторно подана вп`яте 07 березня 2026 року касаційна скарга направлена заявником з тривалим пропуском строку з дня складення 09 грудня

2024 року постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада

2024 року або отримання її копії ОСОБА_1 13 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, представнику заявника потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати інші належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Суд роз`яснює, якщо у зазначений строк представник заявника не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших підстав для його поновлення, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Представник заявника не додала до касаційної скарги доказів направлення копії касаційної скарги всім учасникам справи, а саме ОСОБА_2,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, представнику заявника необхідно надати суду копії касаційної скарги або докази направлення її всім учасникам справи.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Абадаш Світлана Аксентіївна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко