С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/368/26
В справі 760/5488/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 березня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Левіцької Н.О.

розглянув клопотання представника Відповідача - адвоката Язана О.О. - про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/5488/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2022.

Представник Відповідача - адвокат Язан О.О. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «DAF - XF», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 30.09.2022 року, в непошкодженому стані з урахуванням його технічного стану (пробігу та ДТП, яка була раніше) станом на 30.09.2022?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого транспортного засобу «DAF - XF», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2022?

3. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «DAF - XF», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 30.09.2022 на момент пошкодження?

Крім того, просив покласти витрати за проведення експертизи на Відповідача, зобов`язати Позивача надати доступ до автомобіля та документи щодо його ремонту, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наданий Позивачем висновок №9310 експерта-товарознавця ОСОБА_3 від 08.11.2022 не відповідає вимогам нормативно-правових актів та Методиці оцінки, містить численні недоліки, зокрема: відсутність даних про довірену особу власника, за участі якої проводився огляд; відсутність фотофіксації ідентифікаційних номерів та реєстраційних документів транспортного засобу; необґрунтований перелік деталей, що підлягають заміні, частина яких не пов`язана з даною ДТП; невірне визначення року випуску автомобіля та неврахування попередніх пошкоджень транспортного засобу; завищення ринкової вартості автомобіля шляхом використання пропозицій максимального цінового діапазону; відсутність відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність та документів, що підтверджують його кваліфікацію.

У судове засідання 04.03.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодна із сторін не надала висновок експерта з цих самих питань; або 3) висновок експерта викликає сумніви.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши доводи клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Визначення розміру матеріального збитку є однією з ключових обставин, що підлягає доказуванню, та потребує спеціальних знань у галузі автотоварознавства, якими не володіють ні суд, ні учасники справи.

На підтвердження розміру завданих збитків Позивачем надано висновок №9310 експерта-товарознавця ОСОБА_3 від 08.11.2022, відповідно до якого вартість матеріального збитку визначена у розмірі 466 406,77 грн. Водночас вказаний висновок не має характеру судової експертизи, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку. Крім того, Відповідач оспорює правильність зазначеного висновку, посилаючись на суттєві недоліки методології проведеного дослідження, зокрема на невідповідність переліку пошкоджень фактичним обставинам ДТП, неврахування попередніх пошкоджень транспортного засобу та завищення його ринкової вартості.

Враховуючи, що визначення дійсного розміру матеріального збитку є центральним питанням у цій справі, що наданий Позивачем висновок спеціаліста оспорюється Відповідачем з наведенням конкретних та мотивованих зауважень, а встановлення розміру шкоди потребує спеціальних знань, без яких відповідні обставини встановити неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання представника Відповідача - адвоката Язана О.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №760/5488/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «DAF - XF», д.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 30.09.2022 року, в непошкодженому стані з урахуванням його технічного стану (пробігу та ДТП, яка була раніше) станом на 30.09.2022 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого транспортного засобу «DAF - XF», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2022 року?

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «DAF - XF», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 30.09.2022 року на момент пошкодження?

4. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

5. Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №760/5488/25.

6. Зобов`язати Позивача ОСОБА_1 надати доступ до транспортного засобу «DAF - XF», д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення огляду експертом, а також надати наявні документи щодо ремонту зазначеного транспортного засобу.

7. У випадку, якщо транспортний засіб «DAF - XF», д.н.з. НОМЕР_1 , відремонтовано - провести експертизи на підставі матеріалів справи.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_2 .

8. Провадження у справі №760/5488/25 зупинити до одержання висновку експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: