Провадження № № 2п/712/26/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 02 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 02 грудня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4377873 від 03 травня 2021 року у розмірі 35 690 грн, судовий збір 2 422 грн 40 коп, витрати на правничу допомогу 4 000 грн, а всього стягнуто 42 112 грн 40 коп.

У лютому 2026 року на розгляд судді передано заяву адвоката Гайдай Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд указаного заочного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2026 року прийнято указану заяву до свого провадження і призначено її до розгляду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) і про розгляд справи дізнався випадково, а саме коли завантажив застосунок «Дія». У зв`язку із необізнаністю про розгляд справи відповідач з поважних причин не з`являвся до суду та не подав відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що ОСОБА_1 підписав цей договір за допомогою одноразового ідентифікатора, як було визначено договором; у кредитному договорі № 4377873 від 03 травня 2021 року не міститься жодна інформація щодо одноразового ідентифікатора отриманого відповідачем з метою підпису договору. Інший підхід до оцінки таких доказів свідчив би про можливість їх створення будь-якою особою, що викликає сумнів у їх дійсності та достовірності. Крім факту підписання договору, сумнів викликає і незмінність його тексту, а отже і істотних умов договору, оскільки жодних підписів на інших документах долучених до договору також немає.

Відповідач звертає увагу й на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору, аплатіжне доручення № 45308506, яке було долучене позивачем на підтвердження переказу коштів ОСОБА_1 за кредитним договором, не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, оскільки не містить відміток банківської установи та не містить повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача.

Адвокат Гайдай Т.О. у судове засідання не з`явилася.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

18 лютого 2026 року представником ТОВ «Діджи Фінанс» надано суду додаткові пояснення у яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 02 грудня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4377873 від 03 травня 2021 року у розмірі 35 690 грн, судовий збір 2 422 грн 40 коп, витрати на правничу допомогу 4 000 грн, а всього стягнуто 42 112 грн 40 коп.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не з`являвся в судове засідання та не повідомляв про причини своєї неявки, а також не подавав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а доводи про відсутність підтвердження укладення кредитного договору в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням персональних даних відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, заочне рішення підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 02 грудня 2025 року у цивільній справі № 712/13463/25 та призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько