Справа № 697/1098/24
№ пров. 2-о/697/4/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

присяжних Шайди А.М., Туз Т.М.,

за участю секретаря с/з Шакало Л.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Константінової Т.М.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , заявник) в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна (далі також Константінова Т.М., представник заявника) звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , яка має психічне захворювання більше 20 років, а тому перебувала на обліку у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області. У зв`язку із хворобою мала групу інвалідності, але через погіршення стану здоров`я всі документи порвала і не стала продовжувати дію інвалідності. Через хворобу за ОСОБА_2 спостерігаються розлади особистості та поведінки, але вона добровільно відмовляється звертатися за медичною допомогою, силоміць син не може заставити матір відвідати лікаря. Періодично ОСОБА_2 кричить, верещить, поводить себе агресивно, біжить на вулицю і погрожує викликом поліції, а тому син не може вплинути на матір, вона блукає вулицями, інколи йому вдається її вмовити та прийти додому. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 має захворювання вона не в змозі утримувати себе та своє житло, в повній мірі не усвідомлює наслідків своєї поведінки, потребує постійного нагляду та турботи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує як медичного нагляду і лікування, так і постійного сторонньої допомоги і контролю та встановлення над нею опіки.

Окрім сина, ОСОБА_2 має чоловіка, з яким не проживає більше 10 років та він не виявляє бажання здійснювати за нею належний нагляд та опіку. Так, фактичний нагляд за матір`ю здійснює тільки її син, заявник по справі. Саме тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Константінова Т.М. через канцелярію суду подали заяву про призначення судово-психіатричної експертизи з переліком питань та витребування з Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської області архівну медичну карту хворого ОСОБА_2 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу (а.с.51-53).

17.02.2025 від Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулись матеріали справи, призначена судом експертиза не проведена, з мотивуванням, що незважаючи на повідомлення №971/01-02 від 03.09.2024., ОСОБА_2 в обумовлений термін до експертної установи не з`явився. 15.01.2025 за вх. №663/01-01 до експертної установи надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. про відтермінування огляду ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 до експертної установи не з`явилася (а.с.60).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2025 поновлено провадження у справі (а.с.62).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу (а.с.100-102).

13.01.2026 від Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулись матеріали справи, призначена судом експертиза не проведена, з мотивуванням, що незважаючи на повідомлення №37/02/863-2025 від 16.06.2025., ОСОБА_2 в обумовлений термін 19.12.2025 до експертної установи не з`явилася. 15.01.2025 за вх. №663/01-01 до експертної установи надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. про відтермінування огляду ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 до експертної установи не з`явилася (а.с.108).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2026 поновлено провадження у справі (а.с.113).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Константінова Т.М. заявили клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду у зв`язку з неможливістю на даний час прибуття ОСОБА_2 до експертної установи для проведення експертизи.

Адвокат особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на те, що представник заінтересованої особи та адвокат особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною не з`явилися у судове засідання за належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання сторони заявника про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким він скористався, а представник заявника не обмежений у такому праві, суд дійшов висновку про те, що заява сторони заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про визнання особи недієздатною залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Б. К. Скирда

Присяжні А. М. Шайда

Т. М. Туз