Провадження №2/523/1869/26
У Х В А Л А

"26" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, звернувся адвокат Наседкін Олег Ігорович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, 20.07.1991 року мати позивача, ОСОБА_2 , склала заповіт, яким заповіла належну їй частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських споруджень старшій доньці ОСОБА_3 . Даний заповіт був посвідчений державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Богдановою Н. В. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті матері позивачка ОСОБА_1 постійно все своє життя прожила у будинку АДРЕСА_1 . Після смерті матері ОСОБА_1 фактично вступила в управління зазначеним житловим будинком, продовжила за ним доглядати, сплачувати відповідні комунальні послуги тощо.

ІНФОРМАЦІЯ_2 сестра позивачки, ОСОБА_4 , померла у с. Порт-Честер округу Вестчестер штату Нью-Йорк Сполучених Штатів Америки, про що Міністерством охорони здоров`я штату Нью-Йорк було видано відповідне свідоцтво про смерть. Заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_5 не лишила, лише позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті сестри.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 29/50 часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається в цілому з житлового будинку літ. «А», загальною площею 58,7 кв. м, житловою площею 32,4 кв. м; літ. «Б» - вбиральні, літ. «Г» - літньої кухні; № 1, 2, 3, 4 паркани; І цистерни.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наседкіна Олега Ігоровича про витребування доказів. Витребувано: - від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої Олени Олексіївни копію спадкової справи № 25/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ; -від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи №242/2000 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.45).

На виконання ухвали про витребування доказів 21.10.2025 року (вх. № 43351) надійшла копія спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (а.с.57-124).

Також, 28.10.2025 року (вх. № 44901) на виконання ухвали про витребування доказів надійшла копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 (а.с.125-133).

Також, 31.10.2025 року (вх. №45576) на адресу суду надійшов лист-відповідь з наданням Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.135-138).

Ухвалою суду від 16 січня 2026 року підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Наседкін Олег Ігорович не з`явились, на адресу суду 26.02.2026 року (вх. №9389) надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача, згідно якої зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.150).

Представник відповідача Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.148), про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався.

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя