К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2026 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-з/824/316/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
суддів:Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) Алла Миколаївна, про визнання договору довічного утримання недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року,
У листопаді 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анцифєрова) А.М., про визнання договору довічного утримання недійсним.
Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений 2 вересня 2016 року ПН КМНО Баранець (Анцифєровою) А.М., зареєстрований у реєстрі за № 1244, недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій окрім іншого, просив призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено іншим експертам державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 261 грн 20 коп.

23 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 понесла судові витрати за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 103 000 грн 10 коп., які просить стягнути з позивача.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частин 2, 13 статі 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Установлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 74 від 17 грудня 2024 року, сплачено 103 000 грн 10 коп. за проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 по цивільній справі № 755/16861/20.

Ураховуючи викладене, а також те, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 103 000 грн 10 коп.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) витрати за проведення експертизи у розмірі 103 000 грн 10 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: