УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/3657/25

провадження № 22-ц/4809/774/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М.,

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л.М. від розгляду справи № 405/3657/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про зобов`язання відновити електропостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до наведених у мотивувальній частині цієї ухвали вимог процесуального закону.

12 березня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М. від розгляду справи № 405/3657/25, обґрунтована наступним:

-в ухвалі від 17 лютого 2026 року суддя Дьомич Л.М. залишила апеляційну скаргу без руху за підставами, які суперечать Конституції України та міжнародним договорам;

-у відкритих інформаційних джерелах відсутня інформація про декларування майна та доходів судді Дьомич Л. М., що викликає сумнів у прозорості професійної діяльності судді;

-у публічному просторі відсутня інформація про призначення Президентом України на посаду судді Дьомич Л. М., а тому є підстави для сумніву щодо законного обіймання посади суддею.

Зазначене, на переконання заявника, є підставою для висловлення недовіри судді згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дьомич Л.М. від розгляду даної справи необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, жодної з наведених підстав для відводу судді Дьомич Л.М.від розгляд даної справи подана заява не містить.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Водночас, зміст поданої заяви про відвід зводиться, зокрема, до непогодження заявника з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року про залишення його апеляційної скарги без руху, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України виключає можливість задоволення заяви про відвід.

Варто зауважити, що ст. 36 ЦПК України взагалі не містить частини 5, саме яка зазначена заявником як підстава для висловлення недовіри судді Дьомич Л.М.

Щодо інших доводів заяви, апеляційний суд керується наступним.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Апеляційний суд враховує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки жодної обставини, яка могла б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Дьомич Л. М. у заяві не наведено, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Дьомич Л.М., надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження у справі, вирішення питання про відвід має здійснюватись відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дьомич Л. М. у даній справі.

Вирішення питання про відвід судді Дьомич О. М. передати на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний