Справа № 296/2968/26
УХВАЛА

про повернення заяви

"16" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Одночасно із поданням позову до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Перевіряючи матеріали заяви про забезпечення позову на відповідність вимогам ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), слід дійти висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно доЗакону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно положень ч.2ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до підпункту 12.14 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд у своїх рішеннях дотримується позиції про те, що в разі коли ордер на надання правової допомоги не містить обов`язкових реквізитів, то він не може вважатися належним документом для здійснення представництва, а тому адвокат, який його надав, не мав права підпису (ухвали КГС ВС від 02.04.2018 у справі №910/11162/17, від 07.08.2018 у справі №905/2497/17, від 23.02.2018 у справі №13/187, від 16.04.2018 у справі №922/1676/15, від 21.05.2018 у справі №18/257, від 09.08 2018 у справі №916/3266/17, від 12.09.2018 у справі №905/2865/17, від 02.05.2018 у справі №910/16014/17, від 30.03.2018 у справі №908/1843/17).

Заяву про забезпечення позову в інтересах позивача (заявника) ОСОБА_1 подано адвокатом Коханою Оксаною Олександрівною та на підтвердження повноважень останньої до матеріалів позовної заяви додано копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВК №1215725 виданого 12.03.2026.

Разом з тим, вищевказаний ордер серії ВК №1215725 виданий для надання правничої допомоги ОСОБА_1 у "Королівському районному суді м. Житомира", що не може слугувати підтвердженням наявності у адвоката Коханої Оксани Олександрівни повноважень на представництво інтересів позивача (заявника) в Корольовському районному суді м.Житомира.

Таким чином, слід дійти висновку, що адвокатом Коханою Оксаною Олександрівною не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень звертатися до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах позивача (заявника) Степанюка Юрія Володимировича, в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що заяву про забезпечення позову підписано уповноваженою особою.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.10 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову подана адвокатом Коханою Оксаною Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.58,62,149-153,260,261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову разом із доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович