overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

11 березня 2026 року

м. Харків

справа № 644/6798/25

провадження № 22-ц/818/2938/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 23 січня 2026 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 23 січня 2026 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 23 січня 2026 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 24 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/522/2322/26
(вступна та резолютивна частина)
12 березня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

16.03.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.28 ЦПК).

Відповідно до Єдиного демографічного реєстру №2427814 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Обставин, які б вказували на виключну підсудність даної справи Франківському районному суду м. Львова не встановлено.

Отже, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, доходжу висновків, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 930/2327/24
Провадження №2/930/50/26
У Х В А Л А

11.03.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кашпура Віктора Миколайовича про участь в судовому засіданнні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Кашпур В.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 28.04.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кашпура Віктора Миколайовича про участь в судовому засіданні 28.04.2026 о 13:00 год в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати адвокату Кашпуру Віктору Миколайовичу можливість участі у судовому засіданні у справі 930/2327/24, призначеному на 28.04.2026 о 13:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5026/25
номер провадження 2/695/944/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Бабенко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

23.02.2026 р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивачка не з`явилася , але скерувала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки ґрунтується на вільному волевиявленні, залишення заявлених вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження № 2/686/1554/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Хараджі Н.В.,

секретаря судового засідання Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою та підписаною представником Остапчуком Олександром Олександровичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 53/200 земельної ділянки площею 0,0668 га з кадастровим номером :38:001:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити, що частка ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0668 га з кадастровим номером :38:001:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складає 53/400.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 442/7616/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" березня 2026 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за клопотанняv ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Східницька селищна рада Львівської області, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

По даній справі ухвалою судового засідання від 22.01.2026 року зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

16.03.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Східницька селищна рада Львівської області, ОСОБА_2 та призначити до відкритого судового засідання на 26.03.2026 на 10:50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа №701/1107/25
Провадження №2/701/37/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 16.03.2026 року.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, Місце знаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №8738694 та кредитним договором №73819114 в загальній сумі 20 564 грн. ( двадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні) 50 коп., що складається із заборгованості :

- за Кредитним договором №8738694 в розмірі 5014,50 грн., з яких: 5000,00 грн., - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14,50 грн., - сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором №73819114 в розмірі 15550,00 грн., з яких: 10000,00 грн., - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн., - сума заборгованості за відсотками; 4800,00 грн., - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, Місце знаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») судові витрати в сумі 1911 грн. ( тисяча дев`ятсот одинадцять гривень) 27 копійок.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя І.Д.Калієвський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1189/26
Провадження № 2-с/552/37/26
У Х В А Л А

16.03.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2026 в справі № 552/1189/26 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2026 в справі № 552/1189/26 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 05.03.2026 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги отриманні за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2024 року по 01.02.2026 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 21 362 грн. 29 коп. - солідарно та судовий збір по 110 грн. 93 коп.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 05.03.2026 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 05.03.2026 в справі № 552/1189/26 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 185/1157/26
Провадження № 2/185/1407/26
у х в а л а

12 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада Дніпропетровської області , треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 685/145/25

Провадження № 22-ц/820/748/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Уродою Олександром Вячеславовичем, на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року у складі судді Турчин-Кукаріної І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Уродою Олександром Вячеславовичем, на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року, та призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 31 березня 2026 року.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 статті 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Уродою Олександром Вячеславовичем, на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова