Справа № 233/6253/21
Провадження № 6/932/61/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2026 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (боржник), заінтересовані особи: Костянтинівський міський центр зайнятості (стягувач), Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському р-ні Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поворот виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення в обґрунтування якої вказав, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2023 з нього на користь Костянтинівського міського центру зайнятості була стягнута отримана допомога по безробіттю у сумі 15030,74 грн та судовий збір у сумі 2270,00 грн. На виконання вказаного рішення Костянтинівським ВДВС у Краматорському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 07.12.2023 з нього стягнуто 17100,74 грн, виконавчий збір у сумі 1730,07 грн та витрати виконавчого провадження у сумі 240 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2024 за апеляційною скаргою заявника, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2023 було скасоване та ухвалено нове рішення у відмові у задоволенні позовних вимог.

Для захисту своїх прав, він спочатку звернувся до суду про стягнення на його користь відповідних грошових коштів з Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості, але згідно ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025, провадження у справі за моїм до Краматорської філії Донецького обласного центру зайнятості та Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення грошових коштів було закрито, оскільки ним у якості відповідача була зазначена філія, а не юридична особа. Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2026, його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 без змін. У цій постанові роз`яснено, що він зазначив неналежного відповідача, але не позбавлений права повторного звернення до суду до належного відповідача.

Також, йому було роз`яснено, що дане спірне питання треба вирішувати виключно не через подачу позовної заяви, а через поворот виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суддею встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.10.2024 за апеляційною скаргою заявника, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2023 було скасоване та ухвалено нове рішення у відмові у задоволенні позовних вимог. Таким чином, строк для подачі заяви про поворот виконання рішення закінчився 21.10.2025. Заяву про поворот виконання рішення подано 25.02.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022, справа № 990/115/22).

Суддя вважає, що вибраний інший спосіб захисту свого права та юридична необізнаність не є поважними причинами пропуску строку, а саме такими, що унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із заявою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

За змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення подана після закінчення строку, встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України та суддею не встановлено поважності пропуску цього строку, то з врахуванням вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 352, 353, 444 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (боржник), заінтересовані особи: Костянтинівський міський центр зайнятості (стягувач), Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському р-ні Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поворот виконання рішення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Петунін