Справа № 148/3009/25
Провадження №2/148/326/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В., при секретарі Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, згідно позовних вимог просить розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи ,згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України та оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.223, 247 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

В свою чергу, норма ст.200 ЦПК України не містить переліку підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Між тим п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Такі випадки передбачені ч.2 ст.60 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи в порядку самопредставництва або адвокатом.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ціна позову у цій справі визначена в розмірі 153936,75 грн, що перевищує 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( 30 х 3328 грн = 99840 грн), тому ця справа не відноситься до малозначних справ.

За наведених обставин, враховуючи, що ця справа не є малозначною, тому представництво в цій справі може здійснюватися виключно адвокатами або самою юридичною особою в порядку самопредставництва.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч 3 ст.62 ЦПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зауважила, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25).

Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18).

Згідно з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16В, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю та виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, діють від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Слід зазначити, що ухвалою суду про відкриття провадження від 17.12.2025 представника позивача було зобов`язано подати до суду документи, що посвідчують його повноваження діяти від імені АТ "А-БАНК" за правилами самопредставництва юридичної особи.

Між тим, вимоги ухвали суду від 17.12.2025 представником позивача Шкапенко О.В. виконані не були.

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ "А- БАНК" від 01.02.2022 (а.с.20); копія довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 (а.с.26-27), копія посадової інструкції керівника напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості (а.с.46-50), копія наказу про призначення Шкапенка О.В. (а.с.42), копії статуту АТ "А-БАНК" ( який наданий не в повній редакції, зокрема, стор.2, 34-36, 46-47) не підтверджують того, що керівник напрямку технологій стягнення проблемної заборгованості Шкапенко О.В. у даній справі має право відповідно до закону представляти АТ "А-БАНК" в якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому відсутні підстави вважати, що позовна заява підписано особою, яка має право її підписувати.

Посилання представника позивача Ковальчук О.Ю. на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 25.06.2024 у справі 546/1283/23, до уваги судом не приймається, так як справа №546/1283/23 на момент подання позову була малозначною, тоді як дана справа не є малозначною, виходячи з ціни позову.

Окремо суд вважає необхідним звернути увагу представника позивача Шкапенка О.В. на те, що за змістом довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 вона видана без права передоручення. Відтак представник Ковальчук О.Ю. не наділена повноваженнями на звернення до суду від імені АТ "А-БАНК".

З огляду на встановлене, беручи до уваги, що позовну заяву підписала особа, яка не підтвердила можливості діяти у справі за правилами самопредставництва юридичної особи, тобто Шкапенко О.В. не надав підтвердження того, що згідно із законом, статутом позивача чи укладеним із останнім трудовим договором (контрактом) уповноважений діяти від імені позивача, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в порядку самопредставництва.

Керуючись ч.2 ст. 200, п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: