Справа № 216/7644/24
провадження 2/216/309/26
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначена справа.

03 березня 2026 року на електрону пошту суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Прохорова О.О. про зупинення провадження у цивільній справі №216/7644/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №904/6171/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43 про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування реєстраційної дії та запису, яке розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та призначено на 23 березня 2026 року. Представник позивача зазначив, що рішення Господарського суду безпосередньо вплине на встановлення наявності чи відсутності у відповідача ОСОБА_2 законних підстав для одноосібного та довгострокового користування спірним приміщенням колясочної, тому вирішення позовних вимог у цивільній справі №216/7644/24 залежить від результатів вирішення господарської справи №904/6171/25, оскільки судове рішення у господарській справі врегулює ключову суперечність щодо наявності у відповідача правових підстав користуватися спільним майном.

За таких обставин, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням того, що цивільна справа №904/6171/25 позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43 про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування реєстраційної дії та запису до теперішнього часу не розглянуто, беручи до уваги те, що від остаточного вирішення цієї справи, залежить правильне вирішення даної цивільної справи, в залежності від існуючих та підтверджених в судовому порядку обставин справи, суд вважає за необхідне зупинити до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі №216/7644/24.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, статтями 253, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Прохорова О.О. про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №216/7644/24 (провадження №2/216/929/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмазна 43" про усунення перешкод в користуванні спільним майном до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у господарській справі №904/6171/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Алмазна 43 про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування реєстраційної дії та запису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ