У Х В А Л А

12 лютого 2026року м. Київ

Справа №757/13158/24

Провадження: № 22-з/824/144/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши заяву адвоката Довгополої Катерини Андріївни в інтересах ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 118 258, 12 грн, з яких: 90 347, 00 грн - інфляційні втрати та 27 911,12 грн - 3 % річних, а також судовий збір - 1 211, 20 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Пилипенко С. В. в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 рокуапеляційну скаргу адвоката Пилипенка С. В. в інтересах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.Зменшено розмір витрат на правничу допомогу який підлягає стягненню з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 з 20 000 грн до 10 000грн.В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» (, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1, м. Київ, 01103) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

05 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Довгополої К. А. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Заява обгрунтована тим, що при складенні тексту судового рішення судом у резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме невірно вказано реєстраційно-обліковий номер картки платника податків ОСОБА_1 , а саме вказано « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ». На підтвердження вказаних обставин, заявником долучено до заяви про виправлення описки копію ідентифікаційного коду, що належить ОСОБА_1

06 січня 2026 року справу витребувано із суду першої інстанції.

11 лютого 2026 року цивільна справа №757/13158/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається із матеріалів справи,при ухваленні судового рішеннясудом апеляційної інстанції урезолютивній частині було допущено описку в зазначені реєстраційно-облікового номеру картки платника податків ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення опискиурезолютивнійчастиніпостанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Довгополої Катерини Андріївни в інтересах ОСОБА_1 виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

У четвертому абзаці резолютивної частини постанови після абревіатури «РНОКПП» правильно читати « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГоловуючийТ. О. Невідома

Судді В. В. Соколова

В. А. Нежура