Справа №627/219/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі судді Вовк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області,

установив:

У провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. , через систему " Електронний суд " , надійшла цивільна справа № 627/219/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гайворонський О.А., до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Суддею Вовк Л.В. по зазначеній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід обгрунтована тим , що 30.09.2024 під головуванням судді Вовк Л.В. ухвалено рішення у справі № 627/181/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, яким вирішено спір між сторонами щодо позбавлення батьківських прав відповідачки , в тому числі сина ОСОБА_3 , надана оцінка доказам та у задоволенні позовних вимог , в частині позбавлення батьківських прав , відмовлено. Рішення набрало законної сили 04.03.2025.

Вивчивши заяву, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

З метою забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи належним складом суду, суддя дійшла висновку про заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Приписами ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуюча по справі Вовк Л.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 627/219/26, провадження № 2/627/409/2026, оскільки повідомлені суддею підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.

Таким чином, заява про самовідвід судді Вовк Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву судді Вовк Л.В. про самовідвід по цивільній справі №627/219/26, провадження № 2/627/409/2026, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області.

Відвести суддю Вовк Л.В. від розгляду цивільної справи № 627/219/26, провадження № 2/627/409/2026.

Цивільну справу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, передати до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2026.

Суддя Л.В. Вовк