Провадження № 2-з/524/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши питання щодо виконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 524/16433/25,

УСТАНОВИВ:

20.01.2026 ухвалою суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 524/16433/25 шляхом накладення арешту на майно, задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 524/16433/25. Накласти арешт на транспортний засіб «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , в іншій частині відмолено.

Разом з тим, постановлено для ОСОБА_1 забезпечити відшкодування збитків відповідача ОСОБА_2 , що можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) шляхом внесення нею грошових коштів у розмірі частини ринкової вартості транспортного засобу «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 116450 грн 00 коп на депозитний рахунок суду. Визначений ОСОБА_1 строк надання зустрічного забезпечення. У разі не виконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

03.02.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача про виконання ухвали суду від 20.01.2026 в частині надання банківської гарантії (довідки) на суму 118018,53 грн в якості зустрічного забезпечення.

24.02.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача про те, що на виконання ухвали суду від 20.01.2026 надана банківська довідка про наявність на рахунку позивача коштів, визначених судом для зустрічного зобов`язання. Посилаються у заяві на те, що законодавством не передбачена можливість видачі банківської гарантії для фізичних осіб. Оскільки позивач не має постійного доходу, остання не може забезпечити внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду.

Розглянувши подані стороною позивача заяви від 03.02.2026 та 24.02.2026, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), яке застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Цією статтею визначено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: (1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; (2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч. 10 ст. 154 ЦПК України).

Зі змісту наданої стороною позивача довідки банку слідує про наявність залишку станом на 03.02.2026 на банківському рахунку позивача, що не є банківською гарантією.

У заяві від 24.02.2026 зазначено, що позивач не має постійного доходу та не може забезпечити внесення відповідної суми на депозитний рахунок суду.

Доказів виконання зустрічного забезпечення суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 124, 149-154, 157, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.01.2026 по справі № 524/16433/25, провадження № 2-з/524/5/26, про:

забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , якою накладений арешт на транспортний засіб «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , та

зустрічне забезпечення в сумі 116450 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо від неї.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник