Номер провадження2/205/2470/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Юніт капітал» адвокат Тараненко А.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 18.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №956257569 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Шляхом заповнення заявки на офіційному веб сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач отримала кредит в розмірі 5 000,00 гривень. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов?язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти. Відповідач в свою чергу зобов?язання за кредитним договором не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до останнього укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №956257569 від 18.07.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №956257569 від 18.07.2021 року. В подальшому, 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №956257569 від 18.07.2021 року перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». У зв`язку з порушеннями зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість станом на час звернення з позовом становить 17 785,00 гривень, з яких 5 000,0 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 12 785,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. У зв`язку з чим, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 785,00 гривень, судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень та витрати за правничу правову допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також судом вищезазначеною ухвалою витребувано у АТ КБ «Приват банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

На виконання ухвали суду 01.09.2025 року АТ КБ «Приват банк» надано запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 , на ім?я якої в банку емітовано картку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ). Також по клієнту емітувались інші картки. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період 18.07.2021-23.07.2021рр. - фінансовий номер телефон НОМЕР_3 , останній номер телефону знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Додатково банком направлено виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період 18.07.2021-23.07.2021рр., яка містить зарахування на суму 5 000,00 гривень.

Представник позивача «Юніт капітал» адвокат Тараненко А.І., у поданому позові просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзиву не надала, інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило.

Суд, на підставі ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін

Відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 18.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №956257569, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту 5 000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та зобов?язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених в договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства. Кредитна лінія надається строком на 30 днів.

Із дослідженого судом договору №956257569 від 18.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлена та погоджується з умовами договору, що підтверджується її електронним підписом. Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати повернення суми кредиту, нарахованих процентів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «MNV5А58Z».

Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом обміну електронним повідомленням, а саме прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).

Кредитний договір складається з таких електронних документів, які містять всі його істотні умови:

- пропозиція про укладення кредитного договору (оферти), розміщена на сайті кредитора;

- заявка сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором;

- відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена і приймає умови кредитного договору (оферти) №956257569 від 18.07.2021 року, а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору, з яким вона попередньо уважно ознайомилася. Акцептовані нею умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.

Крім того, відповідач розуміла, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення).

Для підписання і укладення цього правочину був введений код з смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону відповідача.

Своїм підписом на договорі відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами, в тому числі й з порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісії та неустойки у разі їх наявності, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір №956257569 від 18.07.2021 року був підписаний відповідачем ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим вона акцептувала пропозицію позивача та уклала кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора на сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який отримала на свій мобільний телефон.

Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.

Доказів визнання кредитного договору недійсними до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування факту їх підписання відповідачем.

Вимоги позивача заявлені на підставі невиконання відповідачем умов кредитного договору №956257569 від 18.07.2021 року.

Відразу після вчинених дій відповідача, 18.07.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання умов договору, перерахувало грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень, шляхом ініціювання через банк провайдер, на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується копіями платіжних доручень.

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено та згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, що відповідач неналежним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, в сумі 17 785,00 гривень, з яких 5 000,0 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 12 785,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до останнього укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. Відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №956257569 від 18.07.2021 року.

Згідно Реєстру прав вимоги №152 від 21.09.2021 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (2420) у загальному розмірі 11 460,00 гривень, з яких 5 000,0 гривень - заборгованість по основному боргу (тілу кредиту), 6 460,00 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №956257569 від 18.07.2021 року.

Згідно Реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 року до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (14014) у загальному розмірі 17 785,00 гривень, з яких 5 000,0 гривень - заборгованість по основному боргу (тілу кредиту), 12 785,00 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

В подальшому, 04.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, за результатами якого право грошової вимоги за кредитним договором №956257569 від 18.07.2021 року перейшло до ТОВ «Юніт капітал».

Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року за Договором факторингу №04/06/25-Ю до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (2724) на загальну суму 17 785,00 гривень, з яких 5 000,0 гривень - заборгованість по основному боргу (тілу кредиту), 12 785,00 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надала суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушивши зобов`язання по умовах вищевказаного кредитного договору, має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором на загальну суму 17 785,00 гривень, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, що свідчить про порушення прав позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» є обґрунтованими, доведеними, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №956257569 від 18.07.2021 року у розмірі 17 785,00 гривень, з яких 5 000,0 гривень - заборгованість по основному боргу (тілу кредиту), 12 785,00 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві позивачем зазначається що витрати на правничу допомогу складають 7 000,00 гривень.

Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надано копію договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, копію додаткової угоди № 2 від 05.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги, копію акту прийому-передачі виконаних послуг за таким договором, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012 року.

Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Отже, оскільки позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу пов`язану зі зверненням до суду з даним позовом надано належні докази, тому відшкодуванню на користь останнього підлягають понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Відповідно до з ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за Кредитним договором №956257569 від 18.07.2021 року у розмірі 17 785,00 гривень (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень, судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ;

представник позивача адвокат Тараненко Артем Ігорович, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності №4956 від 24.04.2012, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, оф.21.

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Костромітіна