Справа № 645/2874/25
Провадження № 2-п/645/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р. місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача Старосалтівської селищної військової адміністрації, в інтересах якої діє представник-адвокат Межирицький Андрій Олександрович, про перегляд заочного рішення № 645/2874/25 від 30 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз», Старосалтівської селищної військової адміністрації, Комунального підприємства «Салтів водоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз», Старосалтівської селищної військової адміністрації, Комунального підприємства «Салтів водоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволені частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз», Старосалтівської селищної військової адміністрації, Комунального підприємства «Салтів водоканал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , завдану майнову шкоду у розмірі 228 671,00грн (двісті двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят одна гривня) та суму моральної шкоди у розмірі 5 000,00грн. (п`ять тисяч гривень). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз», Старосалтівської селищної військової адміністрації, Комунального підприємства «Салтів водоканал» на користь держави 1009 грн.33 коп. (тисяча дев`ять гривень тридцять три копійки) з кожного.

09.02.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача Старосалтівської селищної військової адміністрації, в інтересах якої діє представник-адвокат Межирицький Андрій Олександрович про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.12.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.02.2026, зазначена заява надійшла в провадження судді Спесивцева О.В.

Ухвалою суду від 12.02.2026 зазначена заява залишена без руху.

23.02.2026 від представника відповідача Межирицького А.О. надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування заяви зазначено, що Старосалтівська селищна військова адміністрація не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Жодних судових повісток чи копій ухвал про відкриття провадження на офіційну адресу чи електронну пошту Заявника не надходило. Відповідач як суб`єкт владних повноважень, має зареєстрований електронний кабінеті в ЄСІТС. Проте, з незрозумілих підстав, ані ухвала про відкриття провадження у справі, ані повітки про виклик в судове засідання під час підготовчого провадження до електронного кабінету Старосалтівської селищної військової адміністрації не надходили. Оскільки Відповідач не володів інформацією про наявність судового спорут та про проведення підготовчого судового засідання, він був позбавлений гарантованого ст. 129 Конституції України права на участь у судовому розгляді та надання заперечень, що є безумовною підставою для перегляду рішення. Крім того, суд при ухваленні рішення дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про солідарну відповідальність Військової адміністрації, не дослідивши ключові документи, які повністю виключають Заявника з кола суб`єктів спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, представник Старосалтівської селищної військової адміністрації - адвокат Межирицький А.О., просить суд скасувати заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова. Крім того, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заочного рішення просив відмовити.

Представник Старосалтівської селищної військової адміністрації - адвокат Межирицький А.О. надав заяву про розгляд справи без його учаті, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, то згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем копія заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.12.2025, була доставлена до Електронного кабінету Адміністрації 05.01.2026. 04.02.2026 представником Адміністрації було сформовано, підписано КЕП та відправлено через систему «Електронний суд» відповідну заяву. Представник вказував, що через об`єктивні технічні обставини (нестабільність мережі Інтернет та перебої з енергоживленням у прифронтовому регіоні), процес технічної реєстрації заяви у системі завершився о 21:02, а доставка до суду відбулася о 21:13 того ж дня (04.02.2026), що підтверджується карткою руху документа.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №160/6430/20.

ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження №14-25цс24) сформулювала висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статей 2, 4, 10, 284 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку із чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Судом враховується, що представник Старосалтівської селищної військової адміністрації при подачі заяви про перегляд заочного рішення посилається на обставини, що можуть вплинути на постановлення рішення у справі, оскільки посилається на обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають з`ясуванню в судовому засіданні.

Суд також зазначає, що заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у тому числі за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Тобто позивач, будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення поновити.

Заяву Старосалтівської селищної військової адміністрації, в інтересах якої діє представник-адвокат Межирицький Андрій Олександрович, про перегляд заочного рішення № 645/2874/25 від 30 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудтрансгаз», Старосалтівської селищної військової адміністрації, Комунального підприємства «Салтів водоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2025 року по справі № 645/2874/25, провадження № 2/645/1858/24- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова (61605, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.03.2026.

Суддя О.В. Спесивцев