Справа №150/25/26
Провадження по справі №2/150/102/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2026 витребувано у банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 5457-08ХХ-ХХХХ-7634; - про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска Картки НОМЕР_2 , у період з період з 08.01.2025 по 13.01.2025 у сумі 190,44 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ; чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 . У разі підтвердження зарахування коштів відповідачу ОСОБА_1 на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 , за період з 08.01.2025 по 13.01.2025 у сумі 190,44 грн, витребувано інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, постановлено надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника); повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .. У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою маска Картки 5457-08ХХ-ХХХХ-7634, витребувано номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 . У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 не належить Позичальнику, витребувано інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_2 .

Згідно повідомлення АТ «ПриватБанк» від 03.02.2026 за №20.1.0.0.0/7-260202/43985-БТ, яке надійшло до суду 13.02.2026 на виконання ухвали від 27.01.2026 щодо витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за вище вказаною платіжною карткою є номер телефону НОМЕР_3 , який був/є фінансовим та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Окрім того, як вбачається із повідомлення банку емітента та доданої виписки по рахунку № НОМЕР_4 , 08.01.2025 було зараховано на вказаний рахунок відповідача кошти в сумі 190 грн. 44 коп.

Відповідачем (її представником) подано відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких ОСОБА_1 не визнаються позовні вимоги. Зазначається, що у день укладення договору 08.01.2025 на рахунок відповідача надійшло лише 190,44 грн. Жодних зарахувань суми 31 765,00 грн, ні одним платежем, ні частинами, від ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» у період з 08.01.2025 р. по 13.01.2025 р. не зафіксовано. Таким чином, як стверджується представником відповідача, позивачем не доведено факт передачі коштів, що свідчить про те, що договір є неукладеним у частині основного боргу. Позивач надав суду розрахунок заборгованості, який починається лише з 07.05.2025, що на переконання представник відповідача є навмисним приховуванням періоду з моменту підписання договору. Проте виписка банку за січень 2025 року показує інтенсивний рух коштів: Загальна сума надходжень на рахунок відповідача за період 08.01.2025 13.01.2025 склала 113 241,10 грн. На думку представника відповідача це підтверджує, що відповідач активно здійснювала фінансові операції, а позивач надав суду неповний та маніпулятивний розрахунок, який не враховує реальний стан взаєморозрахунків та можливі погашення, здійснені на користь первісного кредитора. Як зазначається представником відповідача, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», доказом операції є документ, що фіксує її факт. Представник відповідача вважає, що оскільки виписка з рахунку відповідача не підтверджує отримання 31765,00 грн, розрахунок позивача є лише його власною арифметичною версією, яка не має юридичної сили та спростовується документами банківської установи.

Як зазначається позивачем у відповіді на відзив, на момент укладання кредитного договору №166824 від 08.01.2025 відповідачка ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з військовослужбовцем, через що і звільняється від сплати відсотків за кредитним договором. Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором становить 31765,00 за тілом кредиту. Отже, Ппзивач здійснив перерахування відсотків за кредитним договором згідно чинного законодавства, тому просить стягнути із позичальника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №166824 від 08.01.2025 у розмірі 31 765,00 грн. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 просить покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою правильного, всебічного, об`єктивного розгляду вище вказаної цивільної справи та правильного вирішення спірного питання суд визнає явку в судове засідання позивача обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на вище зазначене, з метою повного, об`єктивного та всебічного її розгляду суд приходить до висновку про доцільність та необхідність визнання явки позивача обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням того, що в даному судовому засіданні спір, про який заявлено ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», не може бути вирішено, суд в силу положень статті 240 ЦПК України приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.4, 12, 13, 84, 223, 240, 260, 261, 277, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Явка позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» визнається судом обов`язковою.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Розгляд справи відкласти до 13 години 00 хвилин 31 березня 2026 року.

Про дату і час нового судового засідання повідомити учасників справи.

Провадження у справі після відкладення розгляду продовжити зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК