Єдиний унікальний номер: 378/457/25
Провадження № 2/378/24/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Якименка І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи: Медвинська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсними та неправомірними додаткові угоди до договорів оренди, скасування державної реєстрації права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ухвалою якого від 6 травня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т. 2 а.с. 117-118).

В підготовчому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала. 12 червня 2025 року в сформувавши в системі "Електронний суд" представник позивачів направила до суду відповідь на відзив (т. 2 а.с. 238-244) та 14.07.2025 додаткові письмові пояснення (т. 3 а. с. 103-110).

В підготовчому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві, який 28 травня 2025 року сформувавши в системі "Електронний суд" відповідач ТОВ "Інтерагроінвест" направив до суду (т. 2 а.с. 145-154).

В підготовче засідання представник Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області особи не прибув. Медвинська сільська рада Білоцерківського району Київської області про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 134).

В підготовче засідання представник Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області не прибув. Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлена належним чином.

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області подало до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника (т. 2 а.с. 137-138, т. 3 а.с. 10-11).

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивачів - ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 171-172). Вказані особи були безпосередньо присутні при укладанні оскаржуваних додаткових угод, при їх реєстрації і можуть пояснити як відбувалася реєстрація пролонгації без волевиявлення власників.

14.07.2025 представник позивачів ОСОБА_1 направила до суду клопотання про поновлення строку та про приєднання доказів, а саме копій: виписок про надходження на картку ОСОБА_3 від 09.07.2025, витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 від 06.06.2025, листа ТОВ «Інтерагроінвест» від 06.02.2025 за №45, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.12.2023, Інформації з Державного реєстру на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна сформованих 03.06.2024, 01.02.2022 та 29.01.2025, які повторно додала до клопотання про призначення експертизи та до додаткових письмових пояснень (т. 3 а. с. 23-59, т. 3 а. с. 88 99, т. 3 а. с. 117-144).

14.07.2025 представник позивачів - ОСОБА_1 подала до суду заяву про приєднання доказів, а саме виписку по рахунку приватного клієнта ОСОБА_2 сформовану 11.07.2025 (т.3 а.с. 151-153).

05.09.2025 представник позивачів - ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (т.3 а.с. 191-198).

05.09.2025 до канцелярії суду представник позивачів - ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку для подання доказів та про приєднання доказів, а саме копій консультативного висновку ОСОБА_3 від 08.10.2024, заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 02.09.2025, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.07.2022 (т. 3 а.с. 219-242).

Представник відповідача ТОВ «Інтерагроінвест» 24.06.2025 (т. 3 а. с. 17) та 12.03.2026 у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які безпосередньо приймали участь у подіях, які зазначені у позовній заяві.

Щодо клопотань про виклик і допит свідків суд зазначає наступне.

Як зазначено в ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи доводи, наведені в клопотаннях про допит свідків, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими, оскільки показання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть бути важливими для встановлення фактичних обставин справи. Тому слід викликати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як свідків в судове засідання по даній справі.

Щодо клопотань про поновлення строку та приєднання доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема і позивачів та їх представника подавати до суду докази у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою. Та передбачено, що у разі неможливості такого подання доказів разом з позовною заявою, про це вказує у ній, де зазначає: причини, з яких відповідні докази не можуть бути подано у зазначений строк.

Вищезазначені докази не подані позивачами та або їх представником разом з позовною заявою, та у позовній заяві не повідомлено суд про об`єктивні причини неможливості їх подання у встановлений строк із зазначенням доказів, які підтверджують, що позивачі та або їх представник здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на подачу до суду даних документів, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів слід відмовити, а клопотання про приєднання доказів слід залишити без розгляду.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 та представника ТОВ "Інтерагроінвест" - Якименка Ігоря Васильовича про виклик в судове засідання свідків.

Викликати у судове засідання ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_11 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

В задоволенні клопотань представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про поновлення строку, відмовити.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про приєднання доказів, а саме копій: виписок про надходження на картку ОСОБА_3 від 09.07.2025, витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 від 06.06.2025, листа ТОВ «Інтерагроінвест» від 06.02.2025 за №45, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.12.2023, Інформації з Державного реєстру на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна сформованих 03.06.2024, 01.02.2022 та 29.01.2025, заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_9 від 02.09.2025, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.07.2022, залишити без розгляду.

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи: Медвинська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсними та неправомірними додаткові угоди до договорів оренди, скасування державної реєстрації права оренди наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: допитати свідків, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход