overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2026 року Справа №459/740/26
Провадження № 2-н/459/95/2026
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлокомунсервіс ШМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.І. Жураковський
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/4284/26
Справа № 754/774/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача Шкапенко О. В. про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника банку, суд дійшов до такого.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вбачається, що заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17.02.2026.

Суддя В. В. Бабко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 562/3576/25

Провадження № 22-ц/4815/757/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2026 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бовгирі Олександра Петровича на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року у складі судді Кушніра О. Г., постановлене у м. Здолбунів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовгирі Олександра Петровича на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 серпня 2026 року на 14 год. 30 хв. без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У вказаній ухвалі помилково зазначено, що апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», тоді як в дійсності апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Бовгирею Олександром Петровичем.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення ухвали Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2026 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильне «за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бовгирі Олександра Петровича на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року» замість помилкового «за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3197/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Зеленої К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.Л. Котвицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1772/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про виключення майна із спадкової маси та визнання права власності.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, виникла необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи № 13/2017, яка була заведена щодо майна померлого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність витребування вищевказаних відомостей у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Сіщука Володимира Васильовича

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталію Миколаївну надати належним чином завірену завірену копію спадкової справи № 13/2017, яка була заведена щодо майна померлого ОСОБА_4 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Провадження № 2-н/537/778/2026
Справа № 537/1580/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись статтями 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного кодексу України, статтями 67, 68 Житлового Кодексу України, статтями 160, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (частина 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 721/1552/25
Провадження № 2-сз/721/5/2026
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про повернення судового збору

У С Т А Н О В И В :

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 24.12.2025 було повернуто позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

13.03.2026 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до суду із заявою про повернення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ТОВ "Юніт Капітал" про повернення судового збору, оскільки вимоги поданої заяви відповідають нормам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (, НОМЕР_1 в ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» (ЄДРПОУ «ПУМБ», МФО: 380634) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп згідно з платіжною інструкцією №31088 від 11.12.2025, сплачений на р/р: UA0024375, код: 37836095.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа № 158/650/26
Провадження № 2/0158/536/26
Рядок статзвіту № 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 02.03.2026 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали судді позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

11.03.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої останнім додано копію заяви про досудове врегулювання спору, датованою 09.03.2026 року, та докази скерування її відповідачу.

Водночас, позивач не усунув порушення вимог ч. ч. 3, 5 ст. 177 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 02.03.2026 року.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Суддя звертає увагу на те, що надсилання відповідачу досудової вимоги щодо врегулювання предмета спору не є виконанням ухвали судді від 02.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач, в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 272/283/26
Провадження № 2/272/566/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області (місцезнаходження: пл. Т.Г. Шевченка, 1, м. Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область) про визнання права на приватизацію 1/2 житлового будинку та зобов`язання вчинити дії по приватизації 1/2 житлового будинку за відсутності ордеру на жиле приміщення, суд-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи положення ст.ст. 274, 276 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/283/26, провадження № 2/272/566/26 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права на приватизацію 1/2 житлового будинку та зобов`язання вчинити дії по приватизації 1/2 житлового будинку за відсутності ордеру на жиле приміщення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 16 квітня 2026 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто протягом п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 349/1200/25
Провадження № 2/349/44/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» пред`явило позов до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.06.2025 до договору оренди землі № б/н від 27.09.2016 між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім в Фермерського господарства «Романа Матусяка» права оренди земельної ділянки площею 0,4973 га, кадастровий номер :02:003:0261, яка розташована на території колишньої Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право: 60607627.

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,4973 га, кадастровий номер :02:003:0261.

Учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

06.02.2026 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало заяву про відмову від позову, в якій зазначило про її розгляд за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» від позову.

Повернути ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 18797 від 24.09.2025, що дорівнює 3 633,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.02.2026.

Суддя М. Г. Рибій