Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2/552/1143/26
РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

02.03.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначив, що 17.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №27/902115534.

На підставі цього договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі встановленому цим договором, а позичальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцю та сплатити проценти, а також інші платежі за договором у порядку та строки передбачені цим договором, зокрема графіком платежів.

Позичальник повинен сплачувати позикодавцю проценти за договором за фіксованою ставкою, встановленою договором позики, від суми позики (залишку суми позики) за кожен день користування позикою в межах строку передбаченого п. 1.4. та п. 2.2. договору у порядку, розмірі та строки встановлені в графіку платежів.

Позикодавець надає позику шляхом передачі готівкових коштів позичальнику. підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він отримав від позикодавця суму позики у повному обсязі у дату підписання цього договору

За цим договором відповідачу надано позику шляхом передачі готівкових коштів у сумі 4000 грн.

В подальшому на підставі договорів факторингу позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості, сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс») є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 33200 грн., із яких:

заборгованість за сумою позики: 4000 грн.;

заборгованість по нарахованим процентам: 28080 грн.;

заборгованість за комісією: 1120 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 27/902115534 від 17.03.2021 року в сумі: 33200,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2026 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила.

У відзиві посилалась на те, що вона не укладала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» вказаний Договір позики №27/902115534 від 17.03.2021 року та не одержувала від нього позики.

Крім того, долученими до справи копіями договорів факторингу та реєстрами боржників не підтверджується перехід до позивача права вимоги до відповідача за вказаним договором.

Тому ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» є неналежним позивачем у справі.

Посилаючись на ці та інші обставини, відповідач просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в засідання також не з`явилась. Уповноважила адвоката Дяченко М.В. представляти її інтереси в суді.

Представник відповідача Дяченко М.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. При цьому посилалась на обставини, викладені у відзиві. В задоволенні позову просила відмовити.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника відповідача дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.03.2021 р. між первісним кредитором ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 27/902115534.

Згідно пункту 1.1. цього договору позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі встановленому цим договором, а позичальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцю та сплатити проценти, а також інші платежі за договором у порядку та строки передбачені цим договором, зокрема графіком платежів.

Сума позики становить 4000.00 грн та надається позичальнику без додаткового забезпечення та залучення супутніх послуг третіх осіб.

Мета отримання позики позичальником - споживчі цілі, що не суперечать законодавству.

Строк, на який надається позика, становить 365 днів.

Позика надається позичальнику на умовах поверненням суми позики в кінці строку користування позикою.

Комісія за видачу позики складає 28% від суми позики, що становить 1120.00 грн і підлягає сплаті у строк передбачений Графіком платежів.

Розмір, порядок та строки сплати позичальником платежів за цим договором погоджений сторонами в Графіку платежів.

Позичальник зобов`язаний здійснювати платежі у відповідності до Графіку платежів.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Посилаючись на те, що вказаний договір позики нею не укладався, відповідач будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надала.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що підписи, виконані від її імені в договорі позики, паспорті споживчого кредиту та анкеті позичальника, суттєво різняться між собою, оскільки суд позбавлений повноважень на проведення експертних досліджень, зокрема, почерку та підпису.

Крім того, фізична особа може мати декілька підписів.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд встановив, що 17.03.2021 р. між ТОВ «Партнер Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 27/902115534.

За вказаним договором відповідач одержала в позику готівкові кошти в сумі 4000 грн, про що прямо зазначено в договорі (пункт 3.2.).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За приписами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала.

Як підтверджується розрахунком заборгованості за договором №27/902115534 від 17.03.2021 року, складеним ТОВ «Партнер Фінанс», борг по тілу кредиту становить 4000,00 грн, заборгованість за відсотками 28080,00 грн, заборгованість за комісією 1120,00 грн, а всього 33200 грн.

28 грудня 2023 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 28122023.

17 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 17-04/ФК-25.

25 серпня 2025 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» Фактор укладено Договір факторингу № 25-08/ФК-25.

Згідно реєстру боржників до кожного з цих договорів , крім інших за цими договорами відбувалося відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договором №27/902115534 від 17.03.2021 року. Прізвище відповідача та реквізити вказаного договору значаться у кожному з трьох реєстрі боржників під порядковим номером 238.

Цих підстав суд відхиляє доводи відповідача про те, що за вказаними договорами право вимоги до неї не передавалось, а позивач таке право вимоги за договором №27/902115534 від 17.03.2021 року не набув.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.

Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в загальному розмірі 33200,00 грн, з яких: заборгованість за сумою позики 4000,00 грн, заборгованість за відсотками 28080,00 грн, заборгованість за комісією 1120,00 грн.

Розмір відсотків в повній мірі відповідає умовам договору позики, у п. 2.1. якого передбачено сплату процентів за користування позикою в розмірі 28080,00 грн.

Така ж сума процентів передбачена графіком платежів.

Таким чином позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн., а всього 8422,40 грн.

Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума в розмірі 8422,40 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» заборгованість за договором позики № 27/902115534 від 17.03.2021 року в розмірі 33200,00 грн, на відшкодування понесених судових витрат 8422,40 грн, а всього стягнути 41622,40 грн (сорок одна тисяча шістсот двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс», місто Кмїв, вул. Глибочицьтка, буд. 17Б, оф. 503, ,

відповідач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 06.03.2026 року.

Головуючий О.А.Самсонова