УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 2-524/09

провадження № 61-13598ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попов Микита Геннадійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Бородянської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

УСТАНОВИВ:

1. 31 жовтня 2025 року адвокат Попов М. Г. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 2-524/09.

2. Ухвалою Верховного Суду від 20листопада 2025 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Представник ОСОБА_1 мав подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази отримання судового рішення в зазначений строк.

3. 02 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку адвокат Попов М. Г. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків, яке зареєстровано 08 грудня 2025 року в якому просив поновити строк на касаційне оскарження оскаржуваної ухвали, скасувати її, а справу передати до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване так:

- листом апеляційного суду від 30 вересня 2025 року було надіслано копію оскаржуваної постанови до підсистеми «Електронний суд», на підтвердження надано копію зазначеного листа;

- у вечірній час доби 30 жовтня 2025 року адвокат, мав намір подати касаційну скаргу, проте не заплановано вимкнули електроенергію, і касаційну скаргу було подано 31 жовтня 2025 року о 01:22 годині, підписано КЕП та надіслано сторонам об 01:24 годині, про що свідчить картка руху документа;

- відтак, строк пропущений на одну годину двадцять чотири хвилини, у зв`язку з екстреним незапланованим вимкненням електропостачання, просив суд проявити розуміння, уникнути надмірного формалізму та поновити строк на касаційне оскарження оскаржуваної ухвали.

4. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

5. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

6. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

7. Враховуючи викладене, беручи до уваги докази, надані на підтвердження зазначених підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попов Микита Геннадійович, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попов Микита Геннадійович на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 2-524/09.

3. Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали справи № 2-524/09.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков