н/п 2-с/490/35/2026
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська Управляюча Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська Управляюча Компанія» заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 року по 30.09.2025 року в розмірі 6175 грн. 22 коп.

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає його необгрунтованим. Так, заявник вказує, що із наведеної заявником таблиці розрахунку боргу вбачається, що відсутні три платежі, які було сплачено заявником на рахунок стягувача і які не були враховані в розрахунку, на підтвердження чого надав квитанції.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

У відповідності до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 18.11.2025 року по справі № 490/9598/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська Управляюча Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська Управляюча Компанія» заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 року по 30.09.2025 року в розмірі 6175 грн. 22 коп. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя