УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/6202/24

провадження № 22-ц/4809/868/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шаєнко Ю. В.) від 19.01.2026, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2026 позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», із третьою особою - Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» про стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , борг в розмірі 514 569 (п`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 46 копійок за придбану електричну енергію за «зеленим» тарифом за адресою приватного домогосподарства: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5 145 (п`ять тисяч сто сорок п`ять) гривень 69 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» оскаржило його в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через систему «Електронний суд» (вх. №1524/26 від 23.02.2026).

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

З викладеного вбачається, що належним доказом направлення апеляційної скарги до електронного кабінету іншого учасника справи є квитанція про доставку документів користувачу. У випадку ж відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінет, таким доказом є опис вкладення до листа у паперовій формі.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що вимоги частини сьомої статті 43 ЦПК України є спеціальними та застосовуються виключно у випадку подачі до суду процесуальних документів в електронній формі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» подало апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шаєнко Ю. В.) від 19.01.2026 через систему «Електронний суд», проте, в порушення вимог статей 43, 356 ЦПК України, докази направлення іншим учасникам справи зокрема, відповідачу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до суду не надано.

При цьому, квитанція № 6051402 від 23.02.2026 про доставку документа до електронного кабінету представнику позивачки адвокату Кулик Олегу Ігоровичу, не може бути розцінена судом як належний доказ виконання вимог статей 43, 356 ЦПК України, оскільки доказів представлення інтересів позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 адвокатом Кулик О. І. у Кропивницькому апеляційному суді матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шаєнко Ю. В.) від 19.01.2026 залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скаргипро які зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО