Справа № 2-1054/11
Провадження № 2-зз/559/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.,

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно клопотання ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересована особа: Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вишковська Валентина Іванівна звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №2-1054/11 від 19.08.2011 року у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та накладення заборони до набрання законної сили рішенням по справі здійснювати будь які дії щодо проведення перебудови та ремонту будинку, реєстраційний номер обтяження 11537112. Своє клопотання обґрунтовує наступним.

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа №2-1054 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Мирогощанська сільська рада про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння у спільній власності подружжя.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19.08.2011 року №2-1054/11 з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та накладено заборону до набрання законної сили рішенням по справі здійснювати будь які дії щодо проведення перебудови та ремонту будинку.

ОСОБА_1 , маючи намір розпорядитися належним їй на праві власності майном, від приватного нотаріуса дізналася про те, що на будинок накладено арешт відділом державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління міністерства юстиції, на підставі ухвали суду про забезпечення позову. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2011 року №28348076 накладено арешт на житловий будинок адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

При зверненні до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в усній формі було повідомлено, що зазначений у Інформації з ДРРП арешт на майно, накладено на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 серпня 2011 року, в результаті чого відкрито виконавче провадження ВП з накладенням арешту житловий будинок заявниці. Станом на сьогодні виконавче провадження закінчено, про що міститься інформація у ВП-спецрозділ.

Однак, оскільки ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову є виконавчим документом, а ухвали про скасування заходів забезпечення позову до відділу ДВС не надходило, тому підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 у Дубенського відділу ДВС немає. Тому, до сьогоднішнього дня діє арешт на житловий будинок ОСОБА_1 , відповідно до вищезазначеної ухвали суду.

Ознайомившись з матеріалами судової справи встановлено, що рішенням суду у даній справі №2-1054/11 від 07 грудня 2011 року позов задоволено, визнано договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 10.08.1991 року зареєстрований в реєстрі за №50 - недійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Проте, рішенням Колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 15.02.2012 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 07.12.2011 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили, ОСОБА_1 являється одноосібним власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Однак, оскільки до цього часу не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що порушує право на власність моєї довірительки та унеможливлює реалізацію нею прав власника, заявниця змушена звернутися до суду з даним клопотанням.

Ухвалою суду від 09.03.2026 клопотання прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Згідно поданих клопотань, просять розгляд справи провести без їх участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа №2-1054 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Мирогощанська сільська рада про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння у спільній власності подружжя.

Рішенням суду у даній справі №2-1054/11 від 07 грудня 2011 року позов задоволено, визнано договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 10.08.1991 року зареєстрований в реєстрі за №50 - недійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 15.02.2012 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 07.12.2011 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 19.08.2011 року №2-1054/11 з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та накладено заборону до набрання законної сили рішенням по справі здійснювати будь які дії щодо проведення перебудови та ремонту будинку.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2011 року №28348076 накладено арешт на житловий будинок адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Арешт на майно, накладено на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 серпня 2011 року, в результаті чого відкрито виконавче провадження ВП з накладенням арешту житловий будинок заявниці. Станом на сьогодні виконавче провадження закінчено, про що міститься інформація у ВП-спецрозділ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, є всі підстави для скасування вжитих по даній справі заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №2-1054/11 від 19.08.2011 року у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та накладення заборони до набрання законної сили рішенням по справі здійснювати будь які дії щодо проведення перебудови та ремонту будинку, реєстраційний номер обтяження 11537112.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: вул. Грушевського, 134, м. Дубно, Рівненської області.

Суддя С.В. Макеєв