Справа №507/46/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря судового засідання Онопрієнко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

2.В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що сторони перебували в шлюбі з 14.11.1992 по 30.11.2021. Під час перебування у шлюбі був придбаний житловий будинок у смт. Любашівка Одеської області, загальною площею 69.9 кв. м, де наразі проживає Позивач. Крім того, 16.11.2021 Відповідач взяла 27 000 доларів, які є спільними коштами подружжя, та придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Після розлучення сторони не дійшли згоди щодо розподілу зазначеного майна. Позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме визнати на Позивачем право власності на житловий будинок, а за Відповідачкою право власності на квартиру.

3.Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 09.01.2025 року було відкрите провадження та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5.Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 07.02.2025 року справу було передано на розгляд Южного міського суду Одеської області за підсудністю.

6.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.04.2025 справу було прийнято до свого провадження.

7.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 25.11.2025 було закрито підготовче провадження у справі.

8.У судове засідання 27.01.2026 сторони не з`явилися, представником позивача було надано клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

9.Відповідач в судове засідання не з`явилася, з заявами та клопотаннями не зверталась.

10.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

11.Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.11.1992 зареєстрували шлюб, який зареєстровано Новоселівською сільською радою Любашівського району Одеської області, актовий запис №10.

12.Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30.11.2021, яке набрало законної сили 31.12.2021, шлюб між сторонами розірвано.

13.Згідно договору купівлі продажу від 31.01.2022 ОСОБА_2 придбала у власність квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 34,4 кв.м. Вартість зазначеного нерухомого майна склала 540 110 грн. Згідно звіту про оцінку нерухомого майна станом на 20.08.2025 вартість зазначеної квартири склала 1298 581 грн без ПДВ.

14.18.05.2016 за договорами купівлі продажу №605 та №606 ОСОБА_2 придбала у власність житловий будинок у смт. Любашівка Одеської області, загальною площею 69.9 кв. м., що підтверджується відповіддю №2283499 від 28.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно звіту про оцінку нерухомого майна станом на 29.03.2025 вартість зазначеного будинку склала 1 180 000 грн без ПДВ.

15. ОСОБА_1 є ветераном військової служби, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 18.06.2021.

16.Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачу, звільненому 26.02.2021, який є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини призначено одноразову грошову допомогу у сумі 681 000 грн.

17.Згідно виписки по картковому рахунку за період з 01.06.2021 по 20.06.2022 Позивач отримав зазначену виплату у сумі 681 000 грн 13.09.2021.

18.Згідно відповіді ВП №1 Подільського районного управління поліції №663/1614 від 01.12.2021 Позивач 16.11.2021 року звертався з заявою про те, що дружина забрала гроші у сумі 27 000 доларів та не повертає (ЄО №3891 від 18.11.2021). Згідно доданого до відповіді рапорту старшого дізнавача СД М. Шипа, у телефонній розмові ОСОБА_2 визнала, що дійсно 16.11.2021 коли чоловіка не було вдома, вона взяла зазначені кошти, оскільки ці кошти належать їй.

VІ. Оцінка Суду

19.Між сторонами не було досягнуто згоди щодо розподілу нерухомого майна.

20.Ураховуючи, що сторони не дійшли згоди про його добровільний поділ, а відтак таке право підлягає захисту в судовому порядку.

21.Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

22.Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

23.Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

24.Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

25.Частинами 1, 2 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

26.Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

27.Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

28.Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України.

29.Розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю.

30.Тобто, лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності.

31.Що стосується квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 34,4 кв.м., то судом встановлено, що вона придбана Відповідачкою після розірвання шлюбу.

32.Посилання Позивача на викрадення його особистих коштів Відповідачкою, придбання квартири за спільні чи його особисті кошти суд відхиляє за недоведеністю.

33.Суду не представлено жодних доказів на підтвердження викрадення коштів Відповідачкою, зокрема обвинувального вироку суду.

34.Той факт, що Позивач отримав у вересні 2021 одноразову грошову допомогу у сумі 681 000 грн., не призводить до висновку, що Відповідачкою куплено нерухомість саме за ці кошти у лютому 2022 після розірвання шлюбу.

35.Крім того, 681 000 грн. станом на дату отримання 13.09.2021 становить 16 409,63 долара США, а не 27 000 доларів у крадіжці яких звинувачує Позивач Відповідачку, що призводить до висновку, що у подружжя були інші доходи та заощадження, отримані в період шлюбу.

36.Позовних вимог щодо поділу спільних грошових коштів Позивачем не заявлено.

37.З таких підстав, суд вважає вимоги Позивача в частині визнання квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 34,4 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя, необґрунтованими та недоведеними, а тому в задоволенні таких слід відмовити.

38.Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок у смт. Любашівка Одеської області був набутий сторонами під час перебування ними у шлюбі.

39.Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними.

40.Відповідачка не спростувала презумпцію спільності майна, набутого подружжям у шлюбі, отже, вищевказаний житловий будинок є об`єктом спільної сумісної власності сторін.

41.Позивач ставить питання про визнання зазначеного будинку його приватною власністю.

42.У постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09 червня 2021 року в справі № 369/7613/17, від 09 червня 2021 року в справі № 523/15462/16-ц, від 14 квітня 2021 року в справі № 127/7830/17 наголошується: «... вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності».

43.Позивач попередньо відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду не вносив.

44.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

45.За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що житловий будинок у смт. Любашівка Одеської області є об`єктом спільної сумісної власності та підлягає поділу в ідеальних частках по кожному.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

46.Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

47.Встановлено, що позивачем заявлено майнову вимогу про поділ майна подружжя на загальну суму 2 478 581 грн. (1298 581 грн + 1 180 000 грн), то витрати по оплаті судового збору становлять 15 140.00 грн.

48.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

49.Оскільки судом задоволено 590 000 *100% /2 478 581= 23,80 % позовних вимог, то з слід стягнути 3603,32 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

50.Оскільки Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує ці витрати з Відповідачки на користь держави.

51.Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

52.Оскільки, ОСОБА_1 належить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, то з останнього не може бути стягнуто суму недогплаченого ним судового збору при поданні позову. Такі витрати компенсуються за рахунок держави.

53.Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

2.В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 69.9 кв. м.

3.В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 69.9 кв. м.

4.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 603,32 грн.

6.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко