УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 336/7085/14-ц

провадження № 61-2214ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекєєва Ірина Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі до горища і газопроводу у будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо виділу в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у цій частині. Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , під літерою А, яке складається з: житлової кімнати 2-5, площею 7,9 кв. м, житлової кімнати 1-2, площею 6,2 кв. м, житлової кімнати 2-4, площею 12,7 кв. м; у прибудові під літерою А1: коридор 2-1, площею 2,3 кв. м, коридор 2-2, площею 2,7 кв. м,, гардероб 2-3, площею 0,8 кв. м, кухню 2-6, площею 4,5 кв. м, котельню 2-7, площею 3,1 кв. м,

а, крім того, ганок до літ. А1, сходи, козирок до літ. А1, зливну яму № 4, 1/2 частину паркану № 1, паркан № 7, 1/2 частину паркану № 8, замощення Ш, замощення ІУ.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року скасовано у частині вирішення позову ОСОБА_1 щодо виділу в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, справу у цій частині передано на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у частині виділу частки у праві спільної часткової власності в натурі залишено без змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року заяву ОСОБА_4 про заміну позивача його процесуальним правонаступником задоволено. Залучено ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент архітектури та містобудування Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року та відображений у технічному паспорті від 17 жовтня 2013 року, а саме: закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12.4 кв. м) у кімнату 1-2 (пл. 6.2 кв. м), пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6.2 кв. м) до кімнати 1-5 (пл. 2.8 кв. м), розташованих у житловому будинку АДРЕСА_1 . Попереджено ОСОБА_1 , що у разі не вчинення дій, спрямованих на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1 у попередній стан, що відображений у технічному паспорті від 17 жовтня 2013 року, такі дії будуть вчинені ОСОБА_3 за власний рахунок з подальшим стягненням витрачених коштів з ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторін у виконавчому провадженні задоволено. Замінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, сторони виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2021 року, заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30жовтня 2019 рокузалишено без розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекєєва І. О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року замінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22лютого 2017 року боржника ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_6 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекєєва І. О., про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено (провадження № 61-483ск26).

19 лютого 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року скасувати.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України зазначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, постановою Верховного Суду від 02 березня 2020 року залучено ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_1 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент архітектури та містобудування Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року замінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року сторони виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_4 .

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та наводить свої доводи щодо незгоди заміни у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_7 .

Проте, ОСОБА_1 як суб`єкт вибула із процесу, до правонаступника перейшли усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує у цивільному судочинстві участь.

У касаційній скарзі відсутні обґрунтування про те, що суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід уточнити обґрунтування касаційної скарги, зазначивши підстави оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк