У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача про залучення у справі в якості співвідповідача Мошнівську сільську раду у межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Мошнівської територіальної громади, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Мошнівської територіальної громади, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика». В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він в позасудовому порядку позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0887 у зв`язку з наявністю іншого власника та укладеного договору оренди і суборенди.

Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання для розгляду справи.

20 січня 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника Черкаської районної державної адміністрації до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому у задоволенні позовних вимог до Черкаської РДА просили відмовити повністю та замінити Черкаську РДА, як неналежного відповідача на належного, а саме: Мошнівську сільську раду (). В обґрунтування вказали, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за державою в особі Черкаської районної державної адміністрації, але ж відповідно до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № запису про інше речове право: 22426262 зазначено наступне. Договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 16.06.2015, видавник: Підписано та засвідчено сторонами, затвердження передавального акту, серія та номер: 15, виданий 01.07.2025, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика»; рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом, затвердження передавального акту, серія та номер: 11, виданий 01.07.2025, видавник: Дочірнє підприємство «Перемога Нова»; передавальний акт, серія та номер: б/н, виданий 01.07.2025, видавник: Дочірнє підприємство «Перемога Нова»; інший тип договору, додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 16.06.2025, видавник: Мошнівська сільська рада. Орендодавцем зазначено теж Мошнівська сільська рада, (). Тобто саме орган місцевого самоврядування в особі Мошнівської сільської ради є орендодавцем у додатковій угоді до договору на земельну ділянку. Також відповідно до акта приймання-передачі від 01.07.2025 орендарем є ТОВ «Вінницька Птахофабрика». Втім у Інформаційній довідці від 19.01.2026 № 460696879 зберігається інформація про умову припинення договору оренди, а саме: до моменту отримання власниками земельних ділянок (паїв) документів на право власності на земельні ділянки.Також у 2019 році ОСОБА_1 звертався саме до Мошнівської сільської ради для затвердженням технічної документації, що повністю відповідає повноваженням органу місцевого самоврядування у розпорядженні землями сільськогосподарського призначення в межах Яснозірської сільської ради за межами населеного пункту. Враховуючи наведене, позивачем не надано доказів протиправності дій та незаконності розпоряджень Черкаської РДА.

18 лютого 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Мошнівську сільську раду (), оскільки саме орган місцевого самоврядування в особі Мошнівської сільської ради є орендодавцем у додатковій угоді до договору на земельну ділянку.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Зважаючи на це відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Представник позивача до закінчення підготовчого провадження подав до суду клопотання щодо залученого співвідповідача, за таких обставин, з метою виконання основного завдання цивільного судочинства, яке полягає в справедливому та неупередженому розгляді цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів осіб, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі співвідповідача Мошнівську сільську раду.

Керуючись ст. ст. 51, 189, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення у справі в якості співвідповідача Мошнівську сільську раду, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Мошнівську сільську раду(, місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, буд. 13).

Зобов`язати позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Судове засідання відкласти до 15 квітня 2026 року до 09 години 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення до відзиву - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. С. Волкова