Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/789/26
Провадження № 2/552/1504/26
У Х В А Л А

16.03.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Гасанової Т.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 03.02.2026 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі 42960 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави 04.02.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.02.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 24.02.2022 по 31.05.2025. Просить також звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам за період з 24.02.2022 по 31.05.2025.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2026 вимоги об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні стороною відповідача заявлено ряд клопотань, в тому числі щодо виклику свідків та витребування доказів.

Суд вирішуючи питання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, приходить до таких висновків.

За нормами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу норм ст. 77 ЦПК України належними є лише докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання відповідача про витребування інформації з банківської установи щодо оплати за придбання телефону є необґрунтованим. Заявляючи відповідне клопотання представником відповідача не конкретизовано, з якої банківської установи витребувати інформацію, за який період, який обсяг інформації.

Клопотання в частині витребування інформації з медичного закладу щодо наявності згоди батька на проведення вакцинації дитини заявлене поза межами предмета судового розгляду.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Процесуальним законодавством не передбачано можливості залучення до участі в справі третьої особи на одне судове засідання, як того просить представник відповідача.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про залучення до участі в справі на одне судове засідання виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради як органу опіки та піклування є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до рішення позачергової сімдесят четвертої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 17.12.2025 створено юридичну особу Службу у справах дітей Полтавської міської ради, визначено її місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 5.

Також суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування інформації від Київського ВДВС у місті Полтаві щодо наявності виконавчого провадження, оскільки за даними Єдиного реєстру боржників, який знаходиться у вільному доступі, інформація щодо наявності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 відсутня.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню частково.

Даний спір не є спором щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, тому заслуховування думки дитини в даній справи, чи допит дитини в якості свідка, як того просить відповідач, на думку суду не є доцільним, не є таким, що відповідає інтересам самої дитини.

Тому в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 слід відмовити.

Обґрунтовуючи необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_6 , відповідач вказує на свою незгоду з наданою до суду характеристикою за підписом класного керівника.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Клопотання про допит в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 заявлене без дотриманням норм ст. 91 ЦПК України, обставини, які може підтвердити свідок, знаходяться поза межами предмета дослідження судом, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про виклик свідків та про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерств юстиції (м. Суми) інформацію про те, чи перебуває на виконанні у відділі виконавче провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2021 в справі № 554/10688/21 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , якщо перебуває, надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні клопотання про витребування інформації з банківської установи та медичного закладу відмовити.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 00 хв. 20.05.2026 в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі на одне судове засідання орган опіки та піклування.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко