Справа № 401/4314/25
Провадження № 2/401/756/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в склад головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації місця проживання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гармаш А.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні та надати доступ ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вказану квартиру; визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань реєстрації місця проживання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 листопада 2025 року про зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду судом, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання 04 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мельничик М.Г. заявила суду клопотання про направлення справи за виключною підсудністю згідно ст. 30 ЦПК України до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Мельничик М.Г. та сама відповідачка клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивачки адвокат Гармаш А.В. та сама позивачка просили відмовити в задоволенні даного клопотання, обґрунтовуючи свої заперечення зручністю для сторін розгляд справи Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, так як позивач та відповідач проживають у місті Світловодську.

Представник відповідача відділу з питань реєстрації місця проживання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та треті особи до суду не з`явились, власної позиції по суті клопотання суду не навели.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки Верхунової А.С. про направлення справи за підсудністю по суті, суд зазначає наступне.

Предметом порушеного позивачем спору є право позивача та її малолітнього сина на проживання та реєстрацію місця проживання в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , з чого вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (ст.55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.124).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями ст.30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, поняття позови, що виникають з приводу нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття позови, де предметом спору є нерухоме майно. А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 755/5684/180).

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/19 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Оскільки фактично спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Солом`янського району міста Києва, справа належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельничик Марини Григорівни про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реєстрації місця проживання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про зняття із зареєстрованого/задекларованого місця проживання, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина