Справа №751/1761/26
Провадження №2-з/751/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

розглянувши без повідомлення учасників заяву адвоката Разумейко Катерини Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшокування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

Встановив:

Адвокат Разумейко Катерина Миколаївна, в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшокування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на торгівельний павільйон загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони розпоряджатися таким майном.

Заяву обґрунтовує тим, що до звернення до суду ОСОБА_1 вживала заходів для врегулювання спору мирним шляхом у позасудовому порядкук. Проте, проте відповідачка ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати завдану з її вини шкоду. У свою чергу, ОСОБА_2 повідомила, є пенсіонеркою, а тому стягнення з її пенсії будь-яких коштів у період воєнного часу є неможливим, у зв`язку із чим вона не передбачає для себе будь-яких негативних наслідків навіть у разі стягнення з неї за рішенням суду грошових коштів у відшкодування завданої шкоди позивачці. Також ОСОБА_2 повідомила, що додаткові види заробітку вона більше не отримує, оскільки припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2026 №062-9, ОСОБА_2 є власником торгівельного павільйону загальною площею 28 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З відкритих джерел у мережі Інтернет вбачається, що власність подібного майна за 1 кв.м. становить 5000 грн, що підтверджується оголошеннням із сайту продажу нерухомості у місті Чернігові. Відповідно, орієнтовна вартість зазнапченого торгівельного павільйону загальною площею 28 кв.м буде становити 140000 грн.

У позові заявлено розмір відшкодування в сумі 212674,02 грн, а орієнтовна вартість майна для забезпечення позову складає 140000 грн. Тому забезпечення шляхом накладення арешту на заявлене майно із звабороною відповідачці ОСОБА_2 розпоряджатися ним, буде ефективним, достатнім, співмірним і найменш обтяжливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Отже, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про відшокування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву адвоката Разумейко Катерини Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на торгівельний павільйон загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони розпоряджатися таким майном.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо :апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026.

Суддя А. О. Діденко