справа № 619/5432/25
провадження № 2/619/115/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12 вересня 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в особі представника адвоката Журавльова С.Г., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 38 980,99 грн, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9 867,44 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 29 113,55 грн.

08 грудня 2025 року ухвалою суду у справі було призначено судову експертизу.

25 лютого 2026 року експерт подав клопотання про уточнення інформації.

02 березня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. Викликано сторони та інших осіб, які беруть участь у справі на 08 год 30 хв 11.03.2026.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвокат Журавльов С.Г. не з`явився, у поданому через систему «Електронний суд» клопотанні просив розглядати справу без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Летючий В.П. не з`явилися, натомість представник відповідача через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі щодо клопотання експерта № СЕ-19/121-26/149-ПЧ від 06.02.2026 та повідомив таке. Інформація про ПІБ особи, щодо якої ставляться запитання в клопотанні про проведення експертизи: ОСОБА_1 . Документ, який підлягає дослідженню: договір № ТDB.2020.0991.1688. Точне місцезнаходження підписів, який підлягають дослідженню в документі - договір від 28 лютого 2020 р. № ТDB.2020.0991.1688 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії: 1) ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_1 » над рядком «підпис»; 2) ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_1 » в графі «З довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб ознайомлений/ознайомлена» над рядком «підпис». Дослідженню підлягають обидва зазначених підписи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

З огляду на зміст клопотання експерта № СЕ-19/121-26/149-ПЧ від 06.02.2026 установлено, що судовий експерт просить додатково уточнити: повне ПІБ особи від імені якої виконані підписи, які підлягають дослідженню (в усіх запитаннях); назву документа, який підлягає дослідженню, оскільки в запитаннях зазначений договір № ТБВ.2020.0991.1688 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, а по факту наданий договір № TDB.2020.0991.1688 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (в запитанні № 2); точне місцезнаходження підпису, який підлягає дослідженню, в документі - договір № TDB.2020.0991.1688 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, оскільки графа « ОСОБА_2 » в даному документі відсутня. Натомість в наявності є друкований текст « ОСОБА_1 » над рядком «(підпис)», ліворуч від якого розташований підпис, який ймовірно може підлягати дослідженню, та графа «З довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб ознайомлений/ознайомлена» де ліворуч від друкованого тексту «( ОСОБА_1 )» над рядком «Підпис» також розташований підпис, який ймовірно може підлягати дослідженню. Прохання конкретизувати, який саме підпис підлягає дослідженню, та вказати його точне місце розташування (в запитанні № 2); по батькові відповідача в інформації про особу, яка сплачуватиме вартість експертизи, оскільки в листі №619/5432/25/2518/26 від 29.01.2026 зазначено по батькові « ОСОБА_3 ».

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд дійшов висновку про внесення виправлень з таких підстав.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, але не всіх, а лише тих, які мають істотний характер і можуть ускладнювати його розуміння чи виконання судового рішення. Під загальним поняттям описка розуміється неправильне написання слів. Що ж стосується цивільного провадження, то законодавець надав право суду за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому такі описки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Пленум Верховного Суду України у п.19 своєї постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

В резолютивній частині судового рішення допущено технічну описку при зазначенні по батькові відповідача, та замість вірного: «ОСОБА_4 », зазначено « ОСОБА_5 ».

Також невірно зазначено номер Договору, який підлягає дослідженню, а замість правильного «TDB-2020.0991.1688» зазначено «ТБВ-2020.0991.1688».

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні, оскільки описка є очевидною та була допущена з технічних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 258-261, 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в описову частину та резолютивну частини ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року по справі № 619/5432/25, зазначивши по тексту вірно номер Договору, який підлягає дослідженню, та замість невірного «ТБВ-2020.0991.1688», зазначити правильно «TDB-2020.0991.1688».

Внести виправлення в резолютивну частини ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року по справі № 619/5432/25, зазначивши по тексту вірно по батькові відповідача ОСОБА_1 , та замість невірного: « ОСОБА_5 » у відповідному відмінкузазначити « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 березня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок