ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1731/25
Провадження № 2/483/193/2026
У Х В А Л А

про збільшення позовних вимог

12 березня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (далі ТОВ «Південь Агро Інвест»), предметом якого є: стягнення з ТОВ «Південь Агро Інвест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках по 1/3 частки кожному заборгованості з орендної плати за землю за 2021 - 2022 роки, 2022 - 2023 роки, 2023-2024 роки в загальному розмірі 659926 грн. 08 коп., а також стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6599 грн. 25 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Ухвалою від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2026 року.

03 лютого 2026 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Михайленко Н.М. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме представник позивачів просила стягнути з ТОВ «Південь Агро Інвест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/3 частки кожному орендну плату за землю за 2022 рік , 2023 рік, 2024 рік, з урахуванням індексації, в сумі 609119 грн. 41 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік в сумі 194079 грн. 06 коп., а також судові витрати.

04 лютого 2026 року від представника відповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» адвоката Ряснянської І.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник відповідача просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі; у разі задоволення позову відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

05 лютого 20256 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвоката Михайленко Н.М., через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та надіслання сторонам у справі та суду відповіді на відзив на позовну заяву.

Розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 12 березня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивачів надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності позивачки, в якій крім того, просила прийняти подану нею заяву про збільшення позовних вимог у даній справі.

Представник відповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» у відзиві на позовну заяву зазначив, що просить дане судове засідання проводити без участі сторони відповідача, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Дослідивши подану представником позивачки заяву про збільшення позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, а тому клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 56, 198, 258, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Михайленко Наталії Миколаївни про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, задовольнити.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на збільшені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди землі на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: