У Х В А Л А

17.02.2026

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участі секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

представника позивача Кравець О.С.,

представника відповідача-адвоката Ткача Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.02.2025.

29.01.2026 представником відповідача-адвокатом Сауляком Є.В. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на виконання якої просить поставити питання: яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг з відшкодування вартості пошкодження металевого бар`єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП на а/д Н-03 Житомир-Чернівці км 274+100, без врахування новопридбаних блоків парапетного огородження, демонтажу однобічного огородження, демонтажу блоків парапетного огородження, перевезення сміття (блоків парапетного огородження) автомобілем, улаштування металевого бар`єрного огородження; чи доцільне залучення дорожніх машин та механізмів зазначених в ч.1-6, 9 розділі ІІ відомості ресурсів до локального кошторису №02-01 для виконання робіт зазначених у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг з відшкодування вартості пошкодження металевого бар`єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП на а/д Н-03 Житомир-Чернівці км 274+100. Виконання експертизи просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що для вирішення спору у даній справі необхідно визначити вартість пошкодженого майна внаслідок ДТП та затрачених для цього ресурсів.

17.02.2026 представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи містяться всі докази і факти, які є достатніми для підтвердження завданих збитків.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник-адвокат Ткач Ю.А. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити. Зокрема зауважив, що розрахунки позивача здійснені в односторонньому порядку, що виключає можливість відповідачу відстояти свої права у інший спосіб крім як за результатами експертного дослідження. Зауважив, що станом на момент звернення до суду жодні роботи по відновленню металевого бар`єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП не були проведені. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт просив визначити станом на серпень 2025 року.

Представник позивача Кравець О.С. в судовому засіданні заперечила щодо призначення експертизи з підстав, викладених у поданих раніше письмових запереченнях.

Розглянувши клопотання про проведення експертизи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, та існує необхідність визначення дійсної вартості ремонтно-відновлювальних робіт з відшкодування вартості пошкодження металевого бар`єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП, приймаючи до уваги, що обставини, встановлені судовим експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для з`ясування об`єктивної істини у даній справі, слід призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу у експертній установі, запропонованій відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Крім запропонованих стороною відповідача, до питань, з яких має бути проведена експертиза, слід віднести таке:

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, станом на серпень 2025 року, ділянки а/д Н-03 Житомир-Чернівці км 274+100, пошкодженої внаслідок ДТП від 10.02.2025, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, зазначених в акті обстеження Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області від 11.02.2025 та згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг з відшкодування вартості пошкодження металевого бар`єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП на а/д Н-03 Житомир-Чернівці км 274+100.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 76, 102-110, 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Сауляка Євгена Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, станом на серпень 2025 року, ділянки а/д Н-03 Житомир-Чернівці км 274+100, пошкодженої внаслідок ДТП від 10.02.2025, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, зазначених в акті обстеження Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області від 11.02.2025 (а.с.7) та згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг з відшкодування вартості пошкодження металевого бар`єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП на а/д Н-03 Житомир-Чернівці км 274+100 (а.с.22-25)?;

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг з відшкодування вартості пошкодження металевого бар`єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП на а/д Н-03 Житомир-Чернівці км 274+100 (а.с.22-25) по цінах станом на серпень 2025 року, без врахування новопридбаних блоків парапетного огородження, демонтажу однобічного огородження, демонтажу блоків парапетного огородження, перевезення сміття (блоків парапетного огородження) автомобілем, улаштування металевого бар`єрного огородження?;

- чи доцільне залучення дорожніх машин та механізмів зазначених в ч.1-6, 9 розділі ІІ відомості ресурсів до локального кошторису №02-01 для виконання робіт зазначених у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг з відшкодування вартості пошкодження металевого бар`єрного та парапетного огородження внаслідок ДТП на а/д Н-03 Житомир-Чернівці км 274+100 (а.с.25)?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика, буд.8).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі - ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду та матеріали цивільної справи №128/4106/25 в експертну установу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала суду, в силу ч.1 ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Я. С. Верещинська