overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/6727/25
Провадження №2/944/1181/26
УХВАЛА

16.03.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просить позовні вимоги задовольнити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11год. 00хв. 01 липня 2026року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Номер провадження 2/754/4020/26
Справа № 754/415/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами та у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у зв`язку з тим, що між сторонами відбулось примирення.

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2026.

СуддяО.Б. Саламон
Справа № 159/1580/25 Провадження № 22-ц/802/463/26 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Служба у справах дітей Надвірнянської міської ради, Служба у справах дітей Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та встановлення графіка зустрічей з дитиною

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Служба у справах дітей Надвірнянської міської ради, Служба у справах дітей Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та встановлення графіка зустрічей з дитиною за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2026 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 159/1580/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 191/7223/25
Провадження № 2-о/191/191/25
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувшипитання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 191/7223/25 та призначення справи до судового розгляду.

Однак, у вступній, описовій та резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено помилку (описку), а саме, не зазначено заінтересовано особу - Міністерство оборони України

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суддя вважає, що вищезазначені неточності в ухвалі суду є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 року допущену помилку (описку), зазначивши заінтересовано особу - Міністерство оборони України.

Справу призначено до розгляду на 27 квітня 2026 року о 13 год. 10 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Форощук
Провадження № 2/635/1000/2026
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

16 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена позовна заява..

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що позивач при звернені до суду з позовною заявою, звертається за загальним правилом підсудності відповідно до ст.27 ЦПК України, а саме за зареєстрованою адресою відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та за територіальною підсудністю відноситься до Салтівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Базов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4009/26 Справа № 185/1598/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Ткаченко І.Ю., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року по справі за позовом адвоката Гусєва Ігоря Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.Ю. Ткаченко

В.С. Городнича
Справа №: 486/347/26 Провадження № 2/486/894/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

10 березня 2026 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 10.03.2026 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Благодатненської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області. На вказану територію поширюється юрисдикція Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням територіальної юрисдикції (підсудністю) судів та враховуючи той факт що сторони спільних дітей не мають, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області (55301, Арбузинський район, Миколаївська область, смт Арбузинка, вул.Шевченка, буд.204).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 630/1529/25
Провадження № 2/630/86/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.
за участі секретаря Нерубацької А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/1529/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений ним з ОСОБА_2 , зареєстрований 05 червня 2024 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області, актовий запис № 20.
Заочним рішенням від 19 січня 2026 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю, та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 05 червня 2024 року виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області за актовим записом № 20.
Але в резолютивній частини рішення від 19 січня 2026 року суд не вирішив питання про судові витрати.
Перевіривши матеріали справи, суд з`ясував, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу не було подано документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1211,20 грн у встановленому порядку.
Згідно з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
СуддяО. О. Малихін
Справа №592/2198/26
Провадження № 2-н/592/202/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 рокум.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галина КОРОЛЬОВА
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя Галина КОРОЛЬОВА
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4902/26 Справа № 175/3356/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Ткаченко І.Ю., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", боржник - ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі, апелянт ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно відомостей ЄДРСР забезпечено надання загального доступу оскаржуваної ухвали 06 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 травня 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.Ю. Ткаченко

В.С. Городнича