УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 676/5222/23

провадження № 61-107св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянувши питання про повернення відзиву адвоката Мєлєкєсцева Олега

на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коробей Тетяна Дмитрівна, на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Релігійної організації «Храм Різдва Божої Матері села Баговиця Кам`янець-Подільського району Православної Церкви України», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коробей Т. Д., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року

у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року відкрито касаційне провадження

у справі № 676/5222/23, матеріали справи витребувано з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

03 березня 2026 року адвокат Мєлєкєсцев Олег, який вказує, що він

є представником Релігійної організації «Храм Різдва Божої Матері села Баговиця Кам`янець-Подільського району Православної Церкви України», засобами поштового зв`язку, надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості,

що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката

як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Доказів на підтвердження повноважень адвоката Мєлєкєсцева Олега представляти інтереси Релігійної організації «Храм Різдва Божої Матері села Баговиця Кам`янець-Подільського району Православної Церкви України» в суді касаційної інстанції до відзиву не долучено.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскільки до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Мєлєкєсцева Олега представляти інтереси Релігійної організації «Храм Різдва Божої Матері села Баговиця Кам`янець-Подільського району Православної Церкви України» у Верховному Суді, тому такий відзив підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив, надісланий адвокатом Мєлєкєсцевим Олегом на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коробей Тетяна Дмитрівна,

на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Храм Різдва Божої Матері села Баговиця Кам`янець-Подільського району Православної Церкви України», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором, повернути адвокату Мєлєкєсцеву Олегу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська