Справа №: 398/11/26
провадження №: 2/398/1543/26
"16" березня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, представник позивача Підлетейчук Мирослав Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача.
ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС 29 грудня 2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 804,50 грн та судових витрат.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у поданому клопотанні представник зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надсилання повістки поштою за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній". Від відповідача не надходило відзиву, заяв чи клопотань.
Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення його рішення зазначена дата складення повного судового рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Укладення кредитного договору та видача коштів.
Відповідно до паспорта споживчого кредиту 10.08.2023 року ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, а ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. Паспорт підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_1 .
10 серпня 2023 року ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який складається з договору про відкриття кредитної лінії № 1253-4327, Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки. Усі ці документи підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А9312. В подальшому, 13.08.2023, сторони уклали Додаткову угоду до договору, яка була підписана електронним ідентифікатором А0559.
Договір та додаткова угода укладені через інформаційно-телекомунікаційну систему позивача відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Договором та додатковою угодою встановлені такі умови кредитування:
- початкова сума кредиту - 7 400,00 грн, додаткова сума - 1 400,00 грн, загальна сума - 8 800,00 грн;
- строк кредитування 300 днів;
- базовий період 14 днів;
- знижена / пільгова процентна ставка 2,50 % в день;
- стандартна процентна ставка 3,00 % в день.
На виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС 10.08.2023 та 13.08.2023 перерахувало на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 , що була вказана у кредитному договорі, гроші у загальній сумі 8 800,00 грн, що підтверджується наданими позивачем довідкою та квитанціями платіжної системи LiqPay АТ КБ ПриватБанк про перерахування суми кредиту.
Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконала лише частково, здійснюючи оплати в рахунок погашення кредиту. Внаслідок часткового погашення, залишок основного боргу (тіла кредиту) склав 8 580,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за договором, станом на 10.11.2025 нарахована заборгованість в розмірі 74 388,60 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8 580,00 грн, за відсотками 65 808,60 грн.
Норми права, які застосував суд.
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
Відповідно до ст. 13 ЗУ Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між кредитором ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору та додаткової угоди до нього, укладених в електронній формі. ОСОБА_1 була обізнана з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків, та погодилася з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронних підписів одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.
Належне виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданими позивачем довідкою та квитанціями платіжної системи про перерахування коштів на картку відповідача згідно з умовами кредитного договору.
Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконала, суму кредиту та відсотків у встановлені строки не сплатила у повному обсязі. Доказів повного погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надала. Також відповідач не заперечувала дійсність договору або окремих його умов.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є обґрунтованою та відповідає умовам договору. Умови договору відповідають вимогам ЗУ "Про споживче кредитування" у редакції, що діяла станом на дату укладення кредитного договору.
Водночас позивач у зв`язку із застосуванням ним до позичальника програми лояльності просив стягнути заборгованість зі сплати відсотків частково у розмірі 26 224,50 грн, а не у повному нарахованому розмірі 65 808,60 грн.
Враховуючи викладене, а також принцип диспозитивності (ст. 13 ЦПК України), відповідно до якого суд розглядає справу у межах позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову на заявлену суму.
Щодо розподілу судових витрат.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Доказів наявності інших витрат, зокрема і на професійну правничу допомогу, позивач не надав.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС заборгованість за кредитним договором № 1253-4327 від 10.08.2023 року у розмірі 34 804 (тридцять чотири тисячі вісімсот чотири) гривні 50 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 16 березня 2026 року.
Учасники справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В. Орловський