УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 521/9095/25

провадження № 61-2809ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Печерська районна

у місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні

з сином та встановлення порядку побачень та спілкування з сином,

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа № 521/9095/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація

про усунення перешкод у спілкуванні з сином та встановлення порядку побачень та спілкування з сином.

25 серпня 2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси

по справі було застосовані заходи забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Григоренка О. С. шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , його батьків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ухвалення рішення у справі, забезпечити спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_5 ,

з ОСОБА_2 у телефонному режимі по відео- або аудіозв`язку, в тому числі у месенджерах «Viber», «Telegram», «WhatsApp» щовівторка, щочетверга

та щонеділі, тривалістю до 10 хвилин у кожен з таких днів, у проміжок часу з 19:00 по 20:00 за місцевим часом країни проживання сина.

02 вересня 2025 року до суду звернулась представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чернецька Г. М. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси

від 25 серпня 2025 року.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2025 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2025 року .

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2025 року скасовано.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2025 року.

04 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат

Чернецька Г. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року

у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 4 частини першої статті 353 та частини першої

статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо скасування заходів забезпечення позову, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову,

не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження

у касаційному порядку в контексті положень частини першої

статті 389 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року слід відмовити, оскільки зазначена постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з сином та встановлення порядку побачень

та спілкування з сином.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко