ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2853/26
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Трусової Т. О., розглянувши питання прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 р. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі також - КП «Київтеплоенерго», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в загальному розмірі 82 487,68 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено строки на подання заяв по суті справи, зокрема, п`ятнадцятиденний строк на подання відповідачами відзиву на позовну заяву.

27.01.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

09.03.2026 відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , подала зустрічний позов до КП «Київтеплоенерго» та ОСОБА_2 про захист прав споживча комунальних послуг, у якому просить визнати дії КП «Київтеплоенерго» такими, що порушують її права, зобов`язати скасувати заборгованість за централізоване постачання гарячої води в розмірі 41 707,27 грн та здійснити перерахунок за централізоване опалення згідно показань індивідуального засобу обліку.

До зустрічної позовної заяви відповідачка додала заяву (клопотання) про поновлення строку на подання зустрічного позову, яка мотивована тим, що цей строк пропущений внаслідок впливу зовнішніх обставин, зумовлених військовою агресією російської федерації проти України (тривале перебування відповідачки в укриттях, довготривалі відключення електроенергії та мобільного зв`язку, постійний стресовий стан), у зв`язку з чим договір про надання правничої допомоги був укладений лише наприкінці лютого 2026 р.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені ОСОБА_1 підстави для прийняття зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

За правилами частин першої та другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками відповідачка ОСОБА_1 отримала 12.01.2026, а відтак вона могла реалізувати своє право на подання зустрічного позову до 27.01.2026.

Зустрічна позовна заява подана до суду більш ні через місяць після закінчення вказаного строку, при цьому доводи відповідачки про поважність причини його пропуску є безпідставними, оскільки обставина воєнного стану, пов`язані з нею обстріли та інші негативні події не перешкодили їй подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

До того ж обставина воєнного стану однаковою мірою стосується усіх учасників справи і сама по собі не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку, а рішення щодо встановлення договірних відносин, у тому числі і з питання надання правничої допомоги, особа приймає на власний розсуд.

З огляду на проживання відповідачки у м. Києві жодних обмежень у її доступі до правничої допомоги не було, а відтак не вбачається і причинно-наслідкового зв`язку між часом укладення договору про надання правничої допомоги та неможливістю подати зустрічний позов у встановлений законом строк.

Відсутність поважних причин пропущення строку подання зустрічного позову унеможливлює його поновлення, що відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України (відповідачем у ній визначено дві особі, проте зміст позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 у ній відсутній), а згідно з висновками Верховного Суду для захисту прав відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з позовом про стягнення коштів, заявляти зустрічний позов не потрібно, а заявлений зустрічний позов не може бути задоволений, оскільки наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі 522/1528/15-ц).

Керуючись статтями 126, 127, 193, 194, 258-261, 268, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 про захист прав споживча комунальних послугзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 16.03.2026.