overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик в судове засідання, яке розміщене на офіційному вебсайті Судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на вебсайті суду 23.01.2026.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без відповідача ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7248/20
Номер провадження 2/404/3012/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/№ від 24.06.2019 року у сумі 113 845,51 грн.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19.05.2025 року прийнято до провадження та відкрито провадження по цивільну у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду та розгляд заяви провести за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема його представник.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 5 ч. 1 ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 373/3192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі секретарки судових засідань Хоменко Н.І. розглянув цивільну справу за заявою Переяславської міської ради, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Міністерство оборони України, Київська обласна військова адміністрація, Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав», Міністерство культури України про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Представник заявника Саулко В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати за Переяславською міською територіальною громадою в особі Переяславської міської ради право власності на нерухоме майно, а саме будівлю громадського призначення, загальною площею 2322,1 кв.м., що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., вул. Сікорського Михайла, 1.

Під час розгляду справи встановлено, що Національний історико-етнографічний заповідник «Переяслав», Міністерство культури України заперечують не лише факт безхазяйності зазначеної будівлі, але й надали пояснення і докази на підтвердження її належності державі в особі Київської обласної військової адміністрації та перебування в управлінні Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав».

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки наявний спір про право право власності на будівлю, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву залишити без розгляду.

2.Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

3.Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Свояк
Єдиний унікальний номер 725/1021/26
Номер провадження 2-н/725/312/26
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 Справа № 725/1021/26
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ -БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 624, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160 - 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Стоцька Л.А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/765/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ярмоленка А.М. звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

08 вересня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження з викликмо учасників справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаній категорії справ, суд приходить до висновку про необхідність здійснити перехід справи із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та здійснити заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перейти до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя, за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання, призначене на 19 травня 2026 року на 10-00 год. для розгляду справи по суті, замінити підготовчим судовим засіданням.

До закінчення підготовчого засідання у справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення, треті особи мають право подати пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4641/24
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., по отриманні подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Наумчак К. Ю. про винесення ухвали щодо оголошення боржника в розшук,

встановила таке.

До суду надійшло зазначене подання у виконавчому провадженні № 77857804 щодо виконання виконавчого документа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Суд встановив, що аналогічне подання у зазначеній справі перебуває на розгляді іншої судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Хомченко Л. І.); 09 березня 2026 року винесена ухвала про оголошення боржника в розшук, яка ще не набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, у відкритті провадження за поданням головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Наумчак К. Ю. про винесення ухвали щодо оголошення боржника в розшук слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Відмовити у відкритті провадження за поданням головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Наумчак К. Ю. про винесення ухвали щодо оголошення боржника в розшук.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику та набирає законної сили після спливу строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала складена та підписана без проголошення 12 березня 2026 року.

Суддя М. В. Швець
Провадження № 2/686/3598/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 просить провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести 01 квітня 2026 року о 09 годині 40 хвилин в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/660/26 Справа № 700/1181/25
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Карпенко О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 15 січня 2026 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 15.01.2026 клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Надано сторонам у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Зупинено провадження у вказаній справі до закінчення строку для примирення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду позивачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, вказана апеляційна скарга не містить підпису ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що таку апеляційну скаргу належить повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 15 січня 2026 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

О.В. Карпенко
Провадження №22-з/807/41/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2025 року клопотання представника третьої особи про призначення експертизи - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2025 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2025 року залишено без змін.

28 квітня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення.

Окрім цього, 28 квітня 2025 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначено до розгляду на 11 червня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала касаційну скаргу до суду Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_7 , яка подана представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2025 року в частині не вирішення заяви ОСОБА_1 . яка подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення скасована, справа в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала Запорізького апеляційного суду від 01 травня 2025 року залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/362/58/26
У Х В А Л А

13.03.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»- Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 02 серпня 2021 року №103881257 та договором від 09 серпня 2021 року №4556510, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

25 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 28 жовтня 2025 року № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв