overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/803/26 Справа № 703/7311/25
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 17 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн та для надання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

При цьому, скаржнику було роз`яснено, що в разі не усунення в наданий строк недоліків апеляційної скарги, вона у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Відповідно до Довідки про доставку електронного документу, ухвалу від 23 лютого 2026 року було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 24 лютого 2026 року.

Проте, станом на 16 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не усунуто.

Зважаючи на строк, який минув з дня направлення особі, що подала апеляційну скаргу копії ухвали, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а також практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язку заінтересованої сторони цікавитися про рух справи, при тому, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не виконала вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 лютого 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17 лютого 2026 року слід вважати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді О.В. Карпенко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 28 травня 2026 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.А. Лобов

О.О. Панченко
Справа № 346/1255/26
Провадження № 2-о/346/158/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.04.2026 року о 16 год. 25 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 203/2174/26
Провадження № 2-н/0203/386/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2026 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/386/2025 заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 9 649, 28 грн., а також судового збору в розмірі 332, 80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 06 березня 2026 року.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження, а також копію заяви про видачу судового наказу з додатками до неї надіслати боржникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа № 367/2785/26
Провадження №2/367/4778/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2026 року до судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В. надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання Управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради Київській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 28.03.2023, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Згідно отриманої судом інформації щодо відповідача по справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 28.03.2023, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до подання позовної заяви до суду.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 помер ще до подання позовної заяви до суду, а саме до 26.02.2026 року, тобто на момент подання позовної заяви він вже не мав цивільної правоздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з встановленням судом даної обставини, суд, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 55, 186, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
єдиний унікальний номер справи 531/206/26
номер провадження 2/531/493/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58233,88 грн.

Ухвалою судді від 10.02.2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 09 годину 45 хвилин 02 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 301/396/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"13" березня 2026 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Даруди І.А.,
при секретарі судових засідань Сатін Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовомТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в інтересах якого діє представник Тетриця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні рішення, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на 18.03.2026 року.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте Іршавським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.А. Даруда
Справа № 274/1205/26 Провадження № 2/0274/1683/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до1) Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, с. Райгородок, вул. Соборна, 11), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просять визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_2 .

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 08.04.2026 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такідокази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачам, що подання відзиву є їх правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/6814/25 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 76 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М.,

Панкеєвої В.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії №11 м.Бердичева Житомирської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2026 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 274/297/26 Провадження № 2/0274/165/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
проусунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні належним їй житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:

заміни наявної суцільної, світлонепроникної огорожі на межі ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на паркан із світлопроникних (наприклад, сітчастих або гранчастих) конструкцій, які не погіршують умови інсоляції та рівень КПО приміщень у відповідності до вимог ДБН В.2.5-28:2018 "Природне та штучне освітлення";

розташування насаджень вздовж межі ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідно до вимог пункту 6.1.41 ДБН Б2.2-1262019 р.;

переобладнання водяної свердловини на території ділянки № НОМЕР_1 , розмістивши її відносно житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до вимог ДБН Б2.2-12:2019 (таблиця 6.7 Висновку експерта Малого Олексія Вікторовича за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № СА2285/12-2025 від 05.12.2025 р.).

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 30.04.2026 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцятьднів здня врученнякопії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такідокази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 476/915/25
УХВАЛА

"12" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої - судді Ротар М.М., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

16 грудня 2025 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 02 лютого 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Жабченко Т.М. не з`явилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки не відомі, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар