overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1602/25 Номер провадження 22-ц/814/2028/26Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

глоовуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи, враховуючи, що предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі, в якій ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

16 березня 2026 року помічник судді О.В. Шиян
Справа № 686/3212/25
Провадження № 2/686/2790/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подала клопотання про зміну предмету позову та клопотання про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання про закриття підготовчого провадження та виклик свідка.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 23 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/578/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2020 року в розмірі 40 869.21гривень, а також відшкодувати судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, надано відповідачу строк на подання відзиву.

На електронну адресу суду 16.03.2026 року від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, ця заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 16.03.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 608/1717/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0688-7421 від 30.04.2021 у розмірі 14400,00 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до інформації з ВЧ НОМЕР_1 від 06.03.2026 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у зазначеній частині за мобілізацією з 22.09.2022.

Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX у зв`язку з військовою агресією проти України в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався відповідними указами, у тому числі №40/2026 від 12.01.2026, затвердженими відповідними Законами України.

За вказаних обставин, з метою дотримання прав відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253, 260ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити Переяславський міськрайонний суд Київської області про припинення його перебування у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, протягом 10 днів з дня звільнення зі служби.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 211/1060/26
Провадження № 2/211/2912/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року позов залишений без руху згідно зі статті 175 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена 13 лютого 2026 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду 03 березня 2026 року, копію ухвали отримана позивачем 18 лютого 2026 року.

Станом на 16 березня 2026 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 березня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2026 року

м. Харків

справа №953/8629/23

провадження № 22-ц/818/2601/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кулика Петра Любомировича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Авто Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Авто Дім» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Авто Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Авто Дім» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 30 хв 16 червня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
"16" березня 2026 р. Справа № 370/4193/25
Провадження № 2/370/1476/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.01.2026 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.03.2026 року АТ «Універсал Банк» до початку розгляду справи по суті подало заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16 березня 2026 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 727/1175/26
Провадження № 2-о/727/89/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.01.2026 року залишено без руху цю заяву.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 частково виконала вимоги ухвали, але разом з тим не виконала декілька вимог, зокрема не надала номер засобів зв`язку заявника ОСОБА_1 та адресу її електронної пошти, а лише зазначила, що їй вказані дані невідомо. Однак, необхідно зазначити те, що адвокат Біла У.М. діє в інтересах заявника ОСОБА_1 та спілкується з нею засобами зв`язку для погодження позиції, тому вказані засоби їй мають бути відомі.

У зв`язку з цим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути її представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 760/8686/24
Провадження № 6/760/320/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хашемі Е.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Акцент-Банк» - Шкапенка О.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі Солом`янського районного суду м. Києва №760/8686/24, оскільки у виконавчому листі неправильно вказано суму стягнення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2026 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року було задоволено позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 липня 2023 року у розмірі 37321,60 грн та судовий збір у розмірі 3028.

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі, оскільки у ньому неправильно вказано суму стягнення.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

16 грудня 2025 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, в якому зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 37321 (тридцять сім тисяч триста двадцять одну) гривню 60 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 липня 2023 року.

Відтак, судом встановлено, що при оформленні та видачі виконавчого листа не було допущено помилок у сумі стягнення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.173, 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова