Справа № 419/4916/12
Провадження № 6/204/56/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Акціонерного товариства «МетаБанк» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. В обґрунтування заяви вказано, що Акціонерне товариство «МегаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» відповідно до Статуту АТ «МетаБанк» затвердженого на позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» від 29 жовтня 2018 року. 05.06.2014 року відкрито виконавче провадження № 43542922 з примусового виконання виконавчого листа № 419/4916/12 від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", заборгованості за кредитним договором в розмірі 340226 грн. 27 коп., яка складається з наступного: заборгованість по простроченому кредиту 187772 грн. 19 коп.; заборгованість по простроченим процентам - 8663 грн. 32 коп.; пеня 143790 грн. 76 коп. 26.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 43542922 з примусового виконання виконавчого листа №419/4916/12 від 03.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 340226 грн. 27 коп. 05.06.2014 року відкрите виконавче провадження № 43543050 з примусового виконання виконавчого листа № 419/4916/12 від 03.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп. 26.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 43543050 з примусового виконання виконавчого листа №419/4916/12 від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 340226 грн. 27 коп. 27.10.2015 року вищезазначені виконавчі листи повторно було направлено на виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 10.12.2018 року Банк отримав відповідь Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) якою було повідомлено, що виконавчий документ повернено стягувачу 26.08.2015 року. Хоча Банк звертався відносно повторно поданих 27.10.2015 року виконавчих листів, проте належної інформації щодо цього не отримував. Тільки 14.01.2022 року на черговий запит АТ «МетаБанк» було отримано відповідь від Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), якою було повідомлено, що в Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі перебувало виконавче провадження № 43542922 з примусового виконання виконавчого листа №419/4916/12 від 03.03.2014 року який виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 340226 грн. 27 коп. Також у вищезазначеній відповіді, начальник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) вказав лише те, що 05.06.2014 року було відкрито виконавче провадження, 26.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням, а також те що на адресу відділу повторно виконавчий лист не надходив. Але така інформація не збігається з фактом того, що відповідно до інформації зазначеної у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 05.11.2015 року заяви на відкриття виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів особисто отримано працівником відділу державної виконавчої служби. І це вже відбулось після того як 26.08.2015 року було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням. Отже, з вищезазначеного можна зробити висновок що виконавчі листи були повторно отримані проте втрачені відділом державної виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 419/4916/12 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» заборгованість за Кредитним договором № 99А від 19.10.2007 року в розмірі 340226,27 грн., яка складається з наступного: заборгованість по простроченому кредиту - 187772,19 грн.; заборгованість по простроченим процентам - 8663,32 грн.; пеня - 143790,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 09 грудня 2013 року.

На підставі цього рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи. Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра

З відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № виконавчим листом № 419/4916/12 від 03.03.2014 року який видано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мета Банк» боргу у розмірі 340226,27 гривень. Державним виконавцем 05.06.2014 року було відкрито виконавче провадження, копії постанов про відкриття було направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником рішення суду не виконувалось, тому були винесені постанови про арешт майна боржника, та його коштів. Згідно відповідей ПФУ, та ДФС, боржник офіційно не працював, пенсію не отримував. Державним виконавцем 26.08.2015 року було завершено виконавче провадження згідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було завершено, та згідно Закону України «Про виконавче провадження» , та згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної служби та приватними виконавцями, матеріали провадження було знищено, тому надання будь якої інформації за даним виконавчим провадженням немає можливості. Повторно виконавчий лист на адресу відділу не надходив.

Таким чином, виконавчий лист вважається таким, що втрачений. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року у цивільній справі № 419/4916/12 - для подальшого виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що втрата виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений, однак суд вважає можливим його поновити, оскільки він пропущений з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по цивільній справі № 419/4916/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «МетаБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданого відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по цивільній справі № 419/4916/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова