№ 207/511/25
№ 2-с/207/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про скасування та поворот виконання судового наказу № 207/511/25 (2-н/207/315/25) від 31 січня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. був виданий судовий наказ № 207/511/25 (2-н/207/315/25) за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2027 року по 01.01.2025 року в сумі 27 678 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 54 коп., пеню в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві гривні) грн. 80 коп.(по 100 грн. 93 коп. з кожного).

У лютому 2026 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості він не згоден, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначивши, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів щодо заборгованості, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача. Таким чином, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Крім того згідно Судового наказу від 31 січня 2025 року по справі №207/511/25 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем 09.02.2026 року було стягнуто на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», грошові кошти в сумі: основний борг 27 678 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 54 коп., пеню в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 34 коп. та стягнення судового збору у розмірі 60,56 грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2864,66 гривня, що як він розуміє загалом і становить 31065,07 гривень, що підтверджується наданою до суду платіжною квитанцією отриманою ним в банку, тому вважає, що у разі скасування Судового наказу №207/511/25 від 31.01.2025 року виникають наявні підстави для Ухвалення судом рішення як про скасування судового наказу так і одночасного вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, тобто повернення йому грошових коштів в розмірі передбаченому для стягнення Судовим наказом а саме: 27 678 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 54 коп., пеню в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 34 коп. та стягнення судового збору у розмірі 60,56 грн., тому одночасно з заявою про скасування судового наказу він звертається до суду з відповідною заявою про поворот виконання судового рішення, а саме Судового наказу №207/511/25 від 31.01.2025 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу та заява про поворот виконання судового рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу боржником не було отримано, про його наявність він дізнався 09.02.2026 року, після списання з його банківського рахунку грошових коштів в розмірі 31065,07 гривень. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 31 січня 2025 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувана за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно Судового наказу від 31 січня 2025 року по справі №207/511/25 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 державним виконавцем 09.02.2026 року було стягнуто на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», грошові кошти в сумі: основний борг 27 678 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 54 коп., пеню в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 34 коп. та стягнення судового збору у розмірі 60,56 грн. та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2864,66 гривня, що становить 31065,07 гривень та підтверджується наданою до суду платіжною квитанцією суд вважає, що у разі скасування Судового наказу №207/511/25 від 31.01.2025 року виникають наявні підстави для ухвалення судом рішення про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171, 444 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про скасування та поворот виконання судового наказу № 207/511/25 (2-н/207/315/25) від 31 січня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий наказ № 207/511/25 (2-н/207/315/25) від 31 січня 2025 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2027 року по 01.01.2025 року в сумі 27 678 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 54 коп., пеню в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві гривні) грн. 80 коп. (по 100 грн. 93 коп. з кожного) скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу №207/511/25 Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 31.01.2025 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку повороту виконання судового наказу №207/511/25 від 31.01.2025 року стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (, місце знаходження: Дніпропетровська область, Кам`янський р-н, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 28 404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) гривні 44 копійки.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині скасування судового наказу апеляційному оскарженню не підлягає.

В частині повороту виконання судового наказу ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова