Справа №2-4331/10
УХВАЛА

щодо заміни позивача в справі

11.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Федорова Дмитра Андрійовича про заміну первісного позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити позивача в цивільній справі № 2-4331/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Діджи Фінанс» (а. с. 184-186).

Заява обгрунтована тим, що 12.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайс Фінанс» був укладений договір факторингу № 12/08/2024-17, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № CNL-001/147/2006 від 07.08.2006 перейшло до ТОВ «Реалайс Фінанс» (а. с. 198-200).

Наступного дня 13.08.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Реалайс Фінанс» був укладений договір факторингу № 130824-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № CNL-001/147/2006 від 07.08.2006 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» (а. с. 203-206), у зв`язку з чим на підставі ст. 55 ЦПК України є підстави для заміни позивача в цивільній справі № 2-4331/10.

Крім того, у заяві представник ТОВ «Діджи Фінанс» просить її розгляд проводити за його відсутності.

Згідно з ухвалою суду від 17.12.2025 заява ТОВ «Діджи Фінанс» прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Копія ухвали направлялась ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання, проте поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», а відтак на підставі п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України боржниця вважається такою, що копію процесуального рішення отримала (а. с. 213-215, 218).

В судове засідання 11.03.2026 учасники судового провадження не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 2-4331/10, суд дійшов такого висновку.

Згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2010, справа № 2-4331/10, яке набрало законної сили, частково задоволений позов ПАТ «ОТП Банк», стягнута з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CN_001/147/2006 від 07.08.2006 у сумі 308 591,55 грн, витрати з оплати судового збору в розмірі 1685,27 грн та 60,00 грн на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи (а. с. 38-39).

Згідно з ухвалою суду від 03.09.2020 у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного судовго рішення, було замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а. с. 108-109).

Відповідно до ухвали суду від 25.03.2021 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа в справі № 2-4331/10, у зв`язку з тим, що заявником не було доведено наявність обставин, які перешкоджали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання протягом визначеного законодавством терміну та не надано належних доказів втрати виконавчого листа при пересилці чи за інших підстав (а. с. 143-144).

Згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 14.06.2021 ухвала суду першої інстанції залишена без змін та набрала законної сили (а. с. 179-180).

Звертаючись до суду із заявою представник ТОВ "Діджи Фінанс" просив замінити позивача у справі на підставі ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В заяві про заміну позивача представник ТОВ "Діджи Фінанс" посилався те, що на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України ТОВ "Діджи Фінанс" є правонаступником в матеріальних правовідносинах згідно з укладеними договорами факторингу № 12/08/2024-17 від 12.08.2024 та № 130824-ДФ від 13.08.2024, що є підставою для заміни сторони у справі.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано в ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Такі правові висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425, в постанові від 30.07.2025 у справі № 201/10650/13.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки для застосування норм права:

"Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва".

З матеріалів справи встановлено, що згідно з ухвалою від 25.03.2021 суд відмовив в задоволенні заяви стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , який був втрачений, а також відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказана ухвала набрала законної сила.

З огляду на те, що суд відмовив попередньому кредитору в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що фактично унеможливлює ініціювати питання про відновлення виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, тому процесуальне правонаступництво у вигляді заміни позивача у справі позбавлене процесуальної мети.

За встановлених обставин відсутні правові підстави для заміни позивача у цивільній справі на підставах, визначених ст. 55 ЦПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну позивача у цивільній справі.

Керуючись ст. 55, 258, 268, 273, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Федорова Дмитра Андрійовича про заміну позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька