ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/66/26 Справа № 711/6905/23
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

09 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючоїКарпенко О.В.
суддівВасиленко Л.І., Новікова О.М.
секретаряРуденко А.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психологічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Волощука Володимира Вікторовича та ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання ,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2025 року позов - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27.09.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі Постанови Київського апеляційного суду № 752/10471/20 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_5 , аліментів на утримання дитини: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2023 і до досягнення дитиною повноліття припинити, з дня набрання законної сили цим рішенням суду та повернути виконавчий лист до суду після завершення виконання.

Змінено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця проживання з матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на місце проживання з батьком ОСОБА_1 , та визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_5 адвокат Волощук В.В та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою сторони відповідача у справі та призначено розгляд справи на 27 листопада 2025 року на 15:30 год.

Ухвалами колегії суддів від 10 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і призначено розгляд апеляційної скарги на 27 листопада 2025 року на 15:30 год.

27 листопада 2025 року було оголошено перерву до 14 січня 2026 року у зв`язку з неявкою представника третьої особи у судове засідання.

14 січня 2026 року відкладено розгляд справи на 11 лютого 2026 року на 10:00 год у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

09 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у даній справі додаткової судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Які особливості та характер стосунків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожним із батьків?

Яке ставлення малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька ОСОБА_1 ?

Чи є сприятливим для психоемоційного благополуччя та розвитку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 соціальне середовище, в якому вона перебуває?

Чи є доцільною зміна місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її соціального середовища?

З ким із батьків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажає проживати та чим це обумовлено?

Як вплине на психоемоційний стан та розвиток ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптова поява матері у житті дівчинки?

Яким чином мають відбуватися зустрічі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_5 ?

Чи має бажання дитина на момент дослідження бачитись або контактувати у будь-який спосіб з матір`ю?

Чи можна здійснювати примус до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо контактів з матір`ю, зміни місця проживання та як застосування примусу відобразиться на психоемоційному стані дитини?

Які психологічні наслідки матиме для дитини зміна місця проживання з місця проживання з батьком на місце проживання з матір`ю?

Позивач просив проведення експертизи доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що у разі наявності у суду сумнівів щодо достовірності, повноти та законності проведених Черкаським НДЕКЦ МВС України ( висновок експерта №СЕ-19/124-22/7006-ПС від 15.08.2022 та висновок експерта № СЕ-19/124-23/11530-ПС від 11.01.2024) та ДНДЕКЦ МВС України ( висновок експерта № СЕ-19-21/41986-ПС від 22.02.2022 та висновок експерта №СЕ-19-23/1811-П від 31.01.2023) експертиз, виникає необхідність у проведенні додаткової чи повторної судово-психологічної експертизи.

Вважає, що оскільки суд першої інстанції вказав на неповноту висновків експертів, оскільки такі були складені без участі матері дитини, без аналізу її емоційної сфери та індивідуально - психологічних особливостей, є необхідність в проведенні додаткової експертизи під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання про проведення додаткової судово-психологічної експертизи, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання колегії суддів, підстав для призначення у даній справі додаткової судово-психологічної експертизи не встановлено.

Психологічна експертиза призначається для з`ясування питань, які потребують спеціальних знань у галузі психології, а саме: встановлення психологічних особливостей віку дитини, її відношення з кожним з батьків, встановлення психологічної сумісності дитини та одного або обох батьків, визначення можливості та способів батьків забезпечити виховання дитини.

Колегія суддів зауважує, що призначення та проведення додаткової судово-психологічної експертизи вплине на психоемоційний стан дитини, оскільки за час розгляду справи були неодноразово проведені відповідні дослідження.

Крім того, матеріали справи містять не лише висновки психодіагностичного обстеження дитини та висновки експертів щодо психоемоційного стану дитини, а також висновок органу опіки та піклування; крім того, була допитана сама дитина під час розгляду справи в суді першої інстанції, що дозволяє встановити та оцінити фактичні обставини справи без проведення додаткової судово-психологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 258 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков

/повний текст ухвали суду виготовлено 10 березня 2026 року/