Справа № 523/4314/24
Провадження №4-с/523/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), особи, дії котрих оскаржуються: начальник Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенко Валентин Вікторович (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38-А), державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонов Олександр Юрійович (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38-А), про визнання дій протиправними (передчасними) та зобов'язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

за участю скаржника в режимі відеоконференції Крепосняка В. І.

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , особи, дії котрих оскаржуються: начальник Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенко Валентин Вікторович , державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонов Олександр Юрійович , про визнання дій протиправними (передчасними) та зобов'язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2 .

Скаргу обґрунтувано тим, що Суворовським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа № 523/4314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклуванняпро встановлення способів участі, контакти про важливі факти із життя дитини з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено.

Суд визначив ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), наступний спосіб участі у вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- надання інформації, щодо місця навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили, за минулий період;

- надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- надання відомостей інформації про зміну місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначив наступний порядок виконання рішення суду:

- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) повідомити ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили ( за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 листа на електронну не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3

- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту kr ІНФОРМАЦІЯ_4 , до повноліття дитини - 13.02.2033 року.

- зобов`язати ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей інформації про факти зміни місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,20 грн.

05.08.2024р. відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду рішення набрало законної сили, оскільки апеляційну скаргу повернуто скаржниці по справі №523/4314/24.

Після чого, на виконання рішення суду, отримано виконавчій лист по цій справі і подано на примусове виконання до Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області.

08.10.2024 року - до відділу ДВС стягувач ОСОБА_1 подав заяву про примусове виконання виконавчого листа.

09.10.2024 року - постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 76248207.

15.10.2024 від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням викликати боржника для з`ясування підстав невиконання рішення суду.

03.11.2024 року заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. склав акт державного виконавця при примусовому виконання виконавчого листа № 523/4314/24 від 04.10.2024 року у ВП № 76248207, наступного змісту:

«у присутності: стягувача ОСОБА_1 . Встановлено: Виходом за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_4 , було здійснено виконавцем перевірку виконання рішення суду боржником та встановлено, що на електронній пошті стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на 03.11.2024 о 12:25 год. відсутні будь-які листи щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.11.2024 4 в даній справі законної сили (за минулий період до 05 серпня 2024 року).».

04.11.2024 року у ВП № 76248207 - постановою державного виконавця винесено штраф у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_2 постанову державного виконавця, про винесення штрафу оскаржувала до адміністративного суду, справа №420/35309/24.

Одеський окружний адміністративний суд, 10 грудня 2024 року виніс рішення у справі № 420/35309/24 , яким : "У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити."

21 грудня 2024 року рішення суду у справі №420/35309/24 від 10 грудня 2024 року набуло законної сили.

10.02.2025 року заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонов О.Ю. склав акт державного виконавця при примусовому виконання виконавчого листа № 523/4314/24 від 04.10.2024 року у ВП № 76248207, наступного змісту:

На адресу відділку надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про не виконання рішення суду ОСОБА_2 та вимогою повторно накласти штраф по відношенню до боржника, надавши підтвердження із особистої пошти стягувача Боржник ОСОБА_2 в котре ігнорує рішення суду та не виконує. Жодних заяв, пояснень від боржника ( його представника) до відділку не надходило. На виклик вимогу не з`являлася 10.02.2025 у ВП № 76248207 - постановою державного виконавця винесено подвійний штраф у розмірі 3400 грн., за те що ОСОБА_2 не подала виконала рішення суду після набуття його законної сили та відкриття провадження.

Постанову державного виконавця щодо подвійного штрафу у розмірі 3400 грн ОСОБА_2 не оскаржувала.

У подальшому було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, через відсутність механізмів впливу на боржницю, яка було оскаржена в судовому порядку.

10.06.2025 Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси по справі № 523/4314/24 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 76248207 від 28.05.2025. 1

17.06.2025 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 76248207

27.11.2025 року у ВП № 76248207 - постановою державного виконавця винесено штраф у розмірі 1700 грн.

21.01.2026 року винесена вимога від ДВС виконати рішення суд до ОСОБА_2 .

30.01.2026 року ОСОБА_2 подала заяву на пошту скаржника в якій запевнила, що вона виконала рішення суду і нібито надає інформацію про дитину.

Не погоджуючись зі вказаною заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву до ДВС про накладеня штрафу два на ОСОБА_2

17.02.2026 року ДВС підготувало відповідь.

Як зазначив скаржник у своїй скарзі, ОСОБА_2 свідомо і з умислом перешкоджає у виконанні рішення суду і не надає інформацію про:

- про успіхи дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили ( за минулий період),

- факти захворювання та лікування дитини

- надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) першого та шостого місяця року кожного

А за цих обставин у державного виконавця були і є всі підстави застосувати штраф до ОСОБА_2 за не виконання рішення суду у справі № 523/4314/24.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, оскільки всі сторони мають свій електронний кабінет. Будь-яких заяв та/або клопотань не надавали.

Скаржник ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні в режим відеоконференції. Скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд проводить розгляд справи без участі державного виконавця та боржника, які про час та місце призначених судових засідань повідомлявся належним чином. Учасники процесу у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України, передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, вислухав скаржника ОСОБА_1 , суд вважає, що скарга є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2026 року начальник Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенко Валентин Вікторович надав повідомлення на заяву ОСОБА_1 від 04.02.2026 року в котрому зазначив:

«21.01.2026 за вих. № 9712 Заступником начальника відділу Тріфоновим О.Ю. з метою своєчасного, пеупередженого та у повному обсязі виконанням вимог виконавчого листа та керуючись положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» винесена вимога щодо явки боржника до 02.02.2026р., для надання підтверджень виконання вимог рішення суду або/чи надання особистих пояснень щодо не виконання вимог виконавчого документа (вимога направлялась боржнику засобами електронного зв`язку на офіційну пошту останньої та копія преетавнику: адвокату Голосову Юрію Валерійовича засобами електронного зв`язку на офіційну пошту останнього ode ІНФОРМАЦІЯ_5 із накладанням KEП).

30.01.2026 на електронну адресу відділу ДВС: ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшло пояенення/відповідь на вимогу виконавця від 21.01.2026р.. про факт виконання вимої зазначених у виконавчому листі та з проханням звернутись виконавцю до Суду щодо роз`яснення зазначеної частини у рішенні, а саме: «важливі факти з життя дитини» та як дане формулювання є оціночним, та не містить чіткого переліку дії, що неуможливлює його однозначне виконання, тощо.

До відповіді додала повідомлення (звіт) за вих. № б/н від 30.01.2026 адресований Вам, як стягувану та підтвердження відправлення.

Отже, станом на теперішній час відсутні правові підстави у виконавця накладати штраф в подвійному розмірі на боржника, у зв`язку із тим, що останньою надані відповіді/звіти щодо виконання вимоги виконавця.

В подальшому повідомляємо, що у разі ігнорування вимог виконавця та не виконання рішення суду боржника, виконавцем вживатимуться заходи примусового характеру у порядку та строки визначені Законом». (а.с. 42).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 р. по цивільній справі №523/4314/24 було:

- зобов`язано ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) повідомити ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили ( за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язано ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини, шляхом надсилання пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 листа на електронну не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3

- зобов`язано ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини - 13.02.2033 року.

- зобов`язано ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) повідомляти ОСОБА_1 , про важливі факти із життя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання відомостей інформації про факти зміни місця навчання дитини, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 на виконання вищезазначеного рішення суду надала Повідомлення (Звіт), котрий датований та підписаний 30 січня 2026 року (а.с.39-41), зазначив що станом на січень 2026 р.відсутні такі події в житті дитини, які підлягали б повідомленню відповідно до рішення суду - це зобов'язання №2 стосується захворювань та лікування дитини(а.с.40)

В судовому засіданні оглянуто відео, яке фіксувало судове засідання від 22.10.2025 року , де ОСОБА_2 на запитання скаржника дана відповідь про те, що дитини за останні два роки хворіла, не озвучивши назву хвороби, потім взагалі пояснила, що то не була хвороба, а тільки «соплі» у дитини були, а це на погляд ОСОБА_2 не хвороба. Оглянуто також протокол судового засідання від 22.10.2025р. Зазначені документи оглянуто в системі документообігу суду, що приєднанні до картки/справи через систему «Електронний суд».

Тобто, повідомлення ( звіт ) ОСОБА_2 є не повним, тому суд вважає, що державним виконавцем вжиті не всі передбачені законом заходи для виконання судового рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В свою чергу, ст. 18 Закону № 606- XIV встановлювала, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження ») Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів дотримання та виконання даного пункту (вимоги законодавства) суду не надано.

Наведена правова позиція законодавця підтверджена судовою практикою, зокрема Постановою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року у справі №911/167/17.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження, в тому числі Позивача (скаржника).

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувана та боржника.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3. ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонова Олександра Юрійовича та начальника Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області Войтенко Валентина Вікторовича підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223,259-261, 263-265, 268, 352,354, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), особи, дії котрих оскаржуються: начальник Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенко Валентин Вікторович (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38-А), державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфонов Олександр Юрійович (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 38-А), про визнання дій протиправними (передчасними) та зобов'язання вчинити певні дії, боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_4 державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області( Код ЄРДПОУ 41405348) щодо підготовки відповіді від 17.02.2026 року № 28088 в рамках ВП76248207 - протиправною, передвчасною.

Визнати дії ОСОБА_5 начальника Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області (Код ЄРДПОУ 41405348) щодо наданої відповіді від 17.02.2026 року № 28088 в рамках ВП76248207 - протиправною, передвчасною.

Зобов`язати ОСОБА_4 або іншого державного виконавця Пересипського відділку державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеський області( Код ЄРДПОУ 41405348) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2026 року щодо винесення повторного штрафу у відповідності до закону України Про виконавче провадження та висновків суду, а саме:

1. Скласти акт про не виконання рішення суду у справі № 523/4314/24 в частині не надання відомостей, інформації:

- про успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили (за минулий період),

- факти захворювання та лікування дитини надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року.

2. Винести штраф в розмірі 3400.00 грн на ОСОБА_2 за не виконання рішення суду у справі № 523/4314/24 в частині:

- надання відомостей, інформації про місце навчання та успіхів дитини з моменту здобуття середньої освіти до набрання рішення в даній справі законної сили (за минулий період), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

- не надання відомостей, інформації про факти захворювання та лікування дитини ( ОСОБА_3 ), шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 не пізніше ніж за 2 дні з моменту настання відповідної події в житті дитини, до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3

- (надання відомостей, інформації про успіхи у навчанні дитини) кожного першого та шостого місяця року, шляхом надсилання листа на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя