Справа № 444/3727/23
Провадження № 2/444/47/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

22 січня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю:

представника позивача - адвоката Козакевич Р.В.,

представника відповідача - адвоката Доценко Л.М.,

представника третьої особи - адвоката Манькут А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 16.06.2023 року ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 під час руху заднім ходом транспортним засобом марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований та не здійснював рух.

Водій ОСОБА_2 вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав, як наслідок було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16.06.2023 року (європротокол).

Позивачка стверджує, що вона є власником транспортного засобу марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП належний їй автомобіль отримав пошкодження, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16.06.2023 року (європротоколу) вбачається, що цивільно-правова відповідальність при експлуатації автомобіля марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу ЕР 212381021 від 07.12.2022 року, який дійсний з 08.12.2022 року по 07.12.2023 року.

На замовлення ПрАТ «Страхова група «ТАС» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було зроблено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 49372 від 04.07.2023 року, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 138963 грн. 85 коп. з врахуванням ПДВ на запасні частини, з яких: 5726,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 8601,20 грн.- вартість необхідних для ремонту матеріалів, 124636,65 грн.- вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, скоригована з урахуванням встановлених законодавством України податків, митних платежів та середньої торгової націнки.

Позивач зазначає, що вартість матеріального збитку, заподіяного їй як власнику транспортного засобу «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 після аварійного пошкодження даного автомобіля дорівнює 51718,20 грн. (з урахуванням ПДВ (6231,83 грн) на запасні частини), а без урахування ПДВ на запасні частини= 45486,36 грн.

Позивачка звертає увагу на те, що вартість матеріального збитку до відшкодування страховою компанією розрахована з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7.

З листа ПрАТ «Страхова група «ТАС» № 09767/9123 від 10.07.2023 року вбачається, що франшиза згідно полісу ЕР 212381021 від 07.12.2022 року становить 3200,00 грн.

Проведено розрахунок суми страхового відшкодування: 45486,36 грн. - 3200,00 грн.=42286,36 грн.

Позивачка стверджує, що їй перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 42286,36 грн.

Франшизу у розмірі 3200,00 грн. було сплачено винуватцем ДТП, ОСОБА_2 .

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди заподіяної їй як власнику транспортного засобу марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить: (5726,00 грн. - це вартість ремонтно- відновлювальних робіт + 8601,20 грн. - це вартість необхідних для ремонту матеріалів + 124636,65 грн. - це вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, скоригована з урахуванням встановлених законодавством України податків, митних платежів та середньої торгової націнки: 1/20 (ПДВ))- 45486,36 грн. (що включає 42286,36 грн.- це сума сплаченого страхового відшкодування + 3200,00 грн.- франшиза) = 72704,72 грн.

На адвокатський запит № 25/2023 від 20.07.2023 року її представника, адвоката Козакевича Р. В., ТзОВ «Золотий Орлан» надало відповідь, з якої вбачається, що станом на 16.06.2023 року ТзОВ «Золотий Орлан» було власником транспортного засобу марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , а також надіслано завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також адвокатом Козакевичем Р.В. було зроблено адвокатський запит № 29/2023 у Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс».

З відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс» за вих. №23/08 від 23.08.2023 року на адвокатський запит вбачається, що станом на 16.06.2023 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» і відповідно виконував трудові обов`язки, на підтвердження чого надіслано копію трудової книжки ОСОБА_2 , наказу про його прийняття на роботу, наказу про закріплення автомобіля марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2 . Крім того повідомлено, що транспортний засіб марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 перебував станом на 16.06.2023 року у користуванні ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на підставі договору оренди № 01/11 від 01.11.2017 року.

З копії трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 та з копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк- Сервіс» № 108-к від 16.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 прийнятий ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на роботу на посаду водія автотранспортних засобів відділу логістики з 17.11.2020 року.

З копії наказу № 1/1611 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк- Сервіс» від 16.11.2020 вбачається, що за водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2 закріплено автомобіль марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Представленими доказами підтверджується те, що 16.06.2023 року на час ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із «Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс», виконував свої трудові обов`язки, а транспортний засіб марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 перебував станом на 16.06.2023 року у користуванні ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на підставі договору оренди № 01/11 від 01.11.2017 року.

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду від 16.06.2023 року (європротоколом).

Із звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 за вих. № 49372 від 04.07.2023 року про визначення вартості матеріального збитку, - завданого власнику колісного транспортного засобу, вбачається, що транспортний засіб марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 є пошкодженим, а не фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно обґрунтованим, тобто не перевищує вартості автомобіля до ДТП.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 року по справі № 924/675/17 зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи) або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт пошкодженого автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ.

Розмір (коефіцієнт) зносу розраховується за порядком, передбаченим Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395.

Відповідно до п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів.

Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 вищевказаної Методики).

Згідно з пунктом 2.3 даної Методики, вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Згідно пункту 2.4 цієї Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Позивачка стверджує, що їй ПрАТ «Страхова група «ТАС» було здійснено страхове відшкодування на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням коефіцієнта зносу, що дорівнює 0,7.

Тобто ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснила їй виплату страхового відшкодування з врахуванням зазначених вище норм.

Водночас згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Представленими доказами підтверджується те, що 16.06.2023 року на час ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс», виконував свої трудові обов`язки, а транспортний засіб марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 перебував станом на 16.06.2023 року у користуванні ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на підставі договору оренди № 01/11 від 01.11.2017 року.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі матеріальна), завдана внаслідок ДТП із вини водія ОСОБА_2 , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем ТзОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс», виконував свої трудові обов`язки, на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що належить роботодавцю на підставі договору оренди, повинна відшкодовуватися саме ТзОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» як юридичною особою, роботодавцем ОСОБА_2 , яке являлося володільцем транспортного засобу, яким здійснено ДТП.

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди заподіяної позивачці як власнику транспортного засобу марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 72704,72 грн. без ПДВ підлягає стягненню з відповідача в її користь.

У зв`язку з наведеним, позивачка просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Мілк-Сервісв її користь 72704 (сімдесят дві тисячі сімсот чотири) грн. 72 (сімдесят дві) коп. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 23.10.2023 року відкрито провадження в справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

15.11.2023 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що АТ «СК «ТАС» була застрахована відповідальність водія ОСОБА_2 (третя особа) при керуванні транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», модель «Sprinter» 510 СDI, номерний знак НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності (страхова сума) за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн., що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР212381021 від 07.12.2022 року АТ «Страхова група «ТАС». Отже, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування (ліміту відповідальності) на страхувальника (Відповідача), який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Відповідач як роботодавець ОСОБА_2 (третьої особи) не є та не може бути належним відповідачем у цій позовній заяві, оскільки у справах про відшкодування шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, у межах ліміту страхового відшкодування, належним відповідачем буде страховик тобто АТ «СГ «ТАС. Тому, позовні вимоги про відшкодування заподіяних збитків у розмірі, що покриваються лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, не підлягають задоволенню. Представник відповідача просить замінити неналежного відповідача ТОВ «ТД «МІЛК-СЕРВІС» на належного відповідача АТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

21.11.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка подана позивачкою ОСОБА_1 . У відповіді на відзив позивачка посилається на те, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів і й обґрунтування позову обов`язком суду під час розгляду справи, а тому клопотання про заміну відповідача не ґрунтується на жодній нормі цивільно-процесуального законодавства та задоволенню не підлягає. Позивачка посилається на ст. 1194 ЦК України, а також зазначає, що Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхової виплати. Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №910/5001/17. У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Позивачка зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяної їй як власнику транспортного засобу, і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 72704,72 грн. без ПДВ підлягає стягненню з відповідача в її користь.

04.12.2023 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в я кому представник зазначає, що Звіт оцінювача не є належним доказом у суді, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені при проведенні судової автотоварознавчої експертизи. До звіту оцінювача дорожніх транспортних засобів навіть не додано копії сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача. Крім того, цифри зі сторінки з позовної заяви (5 726 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт + 8 601,20 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів + 124 636,65 грн. вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту) були взяті Позивачем зі звіту оцінювача (сторінка 9 звіту), який страхова компанія «ТАС» готувала для розрахунку страхового відшкодування. Згідно діючого законодавства України страховик сплачує відшкодування з урахуванням фізичного зносу. Тобто відповідач вважає треба провести судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту на момент розгляду справи. Про що Відповідачем буде подано окреме клопотання після 10.01.2024 року, а саме після початку слухання справи по суті.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача та здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.11.2024 року задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" - Доценко Л.М. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 08.04.2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21.05.2025 року задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" - Доценко Л.М. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено ТзОВ «Експертиза».

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.09.2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду надіслано висновок №35 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи в справі та повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19 листопада 2025 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2026 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Козакевич Р.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а також в поданих до суду письмових заявах по суті справи. Також під час розгляду справи пояснив, що транспортний засіб позивачка не відновила до того моменту, який був до вчинення ДТП, а лише частково провела ремонт транспортного засобу в силу своїх можливостей для того, щоб користуватися транспортним засобом. А тому позивачка хоче відновити соє порушене право.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Доценко Л.М. щодо задоволення позову заперечила, підтримала викладені у заявах по суті справи твердження. Також зазначила, що страхова компанія виплатила позивачці відшкодування у розмірі 42286,36 грн., а згідно висновку експерта, який проведено на підставі ухвали суду, сума витрат для ремонту є значно нижчою, а тому страхова компанія навіть переплатила позивачці. Представник просить у задоволенні позови відмовити.

Представник третьої особи - адвокат Манькут А.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що наведені в позові розрахунки ґрунтуються на припущеннях. Експерт встановив, що відновлення автомобіля проведено повністю. Враховуючи висновок експерта, розмір витрат, які понесла позивачка, є меншими ніж виплачене їй страхове відшкодування. Просив врахувати, що цифра реально понесених збитків відсутня, так як авто позивачки попередньо зазнавало пошкодження ще до даної ДТП. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як встановлено з матеріалів справи 16.06.2023 року ОСОБА_2 у місті Жовква, площа Вічева, 3, під час руху заднім ходом транспортним засобом марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований та не здійснював рух, внаслідок цієї події складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16.06.2023 року (європротокол) (арк. спр. 15, том 1).

Позивачка ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (арк. спр. 16, том 1).

Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16.06.2023 року встановлено, що цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу ЕР 212381021 від 07.12.2022 року, який дійсний з 08.12.2022 року по 07.12.2023 року.

На замовлення ПрАТ «Страхову група «ТАС» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 зроблено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 49372 від 04.07.2023 року (арк. спр. 17-42, том 1).

Згідно із висновком, який надано у вказаному вище Звіті, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 138 963 грн. 85 коп.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 після аварійного пошкодження даного автомобіля станом на 30.06.2023 року дорівнює 51718,20 грн. (з урахуванням ПДВ (6231,83 грн.) на запасні частини), а без урахування ПДВ на запасні частини дорівнює 45 486,36 грн.

Із листа ПрАТ «Страхова група «ТАС» № 09767/9123 від 10.07.2023 року, який адресовано ОСОБА_1 , встановлено, що матеріальний збиток, завданий їй як власнику автомобіля «Ореl», модель Іnsignіа», номерний знак НОМЕР_2 , згідно Звіту № 49372 від 04.07.2023 р. СОД ОСОБА_3 , становить 45 486,36 грн., без урахування ПДВ на запасні частини. Розрахунок суми страхового відшкодування: 45 486,36 грн. 3 200,00 грн. = 42 286,36 грн. На підставі викладеного, належна сума страхового відшкодування 42 286,36 грн. буде перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування (арк. спр. 42, том 1).

Франшиза згідно полісу ЕР 212381021 від 07.12.2022 року становить 3200,00 грн. і таку сплачено винуватцем ДТП, ОСОБА_2 .

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки.

Як встановлено із відповіді на адвокатський запит № 25/2023 від 20.07.2023 року, станом на 16.06.2023 року ТзОВ «Золотий Орлан» було власником транспортного засобу марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (арк. спр. 44-46, том 1).

З відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс» за вих. №23/08 від 23.08.2023 року на адвокатський запит встановлено, що станом на 16.06.2023 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» і відповідно виконував трудові обов`язки, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2 , копією наказу про його прийняття на роботу, копією наказу про закріплення автомобіля марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2 (арк. спр. 48-61, том 1).

Крім того, у відповіді на запит повідомлено, що транспортний засіб марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , перебував станом на 16.06.2023 року у користуванні ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на підставі договору оренди № 01/11 від 01.11.2017 року.

З копії трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 та з копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк- Сервіс» № 108-к від 16.11.2020 року встановлено, що ОСОБА_2 прийнятий у ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на роботу на посаду водія автотранспортних засобів відділу логістики з 17.11.2020 року.

З копії наказу № 1/1611 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк- Сервіс» від 16.11.2020 встановлено, що за водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2 закріплено автомобіль марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Отже, 16.06.2023 року на дату дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із «Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Сервіс», виконував свої трудові обов`язки, а транспортний засіб марки «Меrcedes-Веnz», модель «Sprinter» 510 СDІ, номерний знак НОМЕР_1 , на дату - 16.06.2023 року перебував у користуванні ТОВ «Торговий дім «Мілк-Сервіс» на підставі договору оренди № 01/11 від 01.11.2017 року.

Згідно з Висновком експерта № 35 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі №444/3727/23, який складений 23 липня 2023 року (арк. спр. 43-71, том 2), вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Insignia, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 23.06.2025 року його пошкоджень внаслідок ДТП 16.06.2023 року, в цінах на вказану дату ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт по Львівському регіоні (ні з, ні без ПДВ) становить 72962,18 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 18 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» їй перерахована сума страхового відшкодування у розмірі 42286,36 грн., а франшизу у розмірі 3200,00 грн. було сплачено винуватцем ДТП, ОСОБА_2 , та посилаючись на Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.07.2023 року, просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування, що становить: (5726,00 грн. - це вартість ремонтно- відновлювальних робіт + 8601,20 грн. - це вартість необхідних для ремонту матеріалів + 124636,65 грн. - це вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, скоригована з урахуванням встановлених законодавством України податків, митних платежів та середньої торгової націнки: 1/20 (ПДВ)) - 45486,36 грн. (що включає 42286,36 грн.- це сума сплаченого страхового відшкодування + 3200,00 грн.- франшиза) = 72704,72 грн.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Наданий на ухвалу суду Висновок №35 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі №444/3727/23, який складений 23 липня 2023 року судовим експертом Галамай Я.І., який діє на підставі свідоцтва №357, яке видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.01.2022 року (арк. спр. 89, том 2). За змістом висновку, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

При цьому, суд вважає, що саме висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи складений судовим експертом Галамай Б.І. об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ЦПК України, і експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема наявний в матеріалах справи Висновок №35 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи складений судовим експертом Галамай Я.І., не бере до уваги поданий позивачем Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.07.2023 року, оскільки такий спростований висновком судового експерта, який при проведенні експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" в користь ОСОБА_1 27 475 грн. 82 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: віднявши від 72 962, 18 грн. (пункт 7. Висновку експерта № 35, вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Insignia від виявлених при обстеженні 23.06.2025 року його пошкоджень внаслідок ДТП 16.06.2023 року, в цінах на вказану дату ДТП, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт по Львівському регіоні (ні з, ні без ПДВ)) сплачену страховою компанією позивачці суму 42 286,36 грн. та віднявши сплачену ОСОБА_2 франшизу в сумі 3200,00 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, належить зазначити таке.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., а тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 405 грн. 71 коп., виходячи з розрахунку: 27 475 грн. 82 коп. (задоволені позовні вимоги) становлять 37,79 % і від суми сплаченого при поданні судового збору в розмірі 1073 грн. 60 грн. складають 405,71 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" на користь ОСОБА_1 27 475 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 82 копійки відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 405 (чотириста п`ять) гривень 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Сервіс", юридична адреса: 62491 с.Котляри, вул.Миру, буд.1, корпус Р, Харківський район Харківська область, ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повне рішення суду складено 02.02.2026 року.

Суддя: Олещук М. М.