Справа № 504/978/26
Номер провадження 2-н/504/210/26
УХВАЛА

13.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8176,77 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 83,25 грн., 3 % річних у розмірі 59,44 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 332,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ООЕК» І. Ящук звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8176,77 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 83,25 грн., 3 % річних у розмірі 59,44 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 332,80 грн.

Заява обґрунтована неналежним виконанням боржником умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, в частині оплати за спожиту електроенергію.

Дослідивши зміст даної заяви, а також матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Водночас, статтею 163 ЦПК України визначено обов`язкові вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Саме безспірність вимог є підставою для видачі судового наказу, в іншому випадку вирішення питання стягнення заборгованості вирішується судом в порядку позовного провадження (загального або спрощеного) з дотриманням принципів змагальності сторін, доведення учасниками справи обставин, що мають значення для справи і на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Таким чином, наявність договору про надання послуг є обов`язковою умовою для розгляду справи в порядку наказного провадження, оскільки на підставі нього може бути встановлено, чи виникло у заявника право на грошову вимогу до боржника.

Як зазначено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у поряду наказного провадження", на яку посилається заявник, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У даному випадку зазначених вимог заявником не виконано.

Так, всупереч п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, саме з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додано копію документу «Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг», без внесення обов`язкових відомостей, визначених його змістом, а саме без зазначення сторони споживача, його анкетних даних та реквізитів, дати складання договору, особистого підпису споживача.

Крім того, на виконання ч.5 ст. 165 ЦПК України суду надано відповідь відділу ВОМІРПМ УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області від 12.03.2026, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із цим, із наданих суду доказів вбачаються, що особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 відкритий на ім`я боржника ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливість встановити безспірність вимог до належного боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.161,163,165,166,260,261,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8176,77 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 83,25 грн., 3 % річних у розмірі 59,44 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 302,80 грн. відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя Сафарова А. Ф.