Справа № 697/207/26
Провадження № 2/697/434/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.36).

27.02.2026 через систему «Електронний суд» (вх. №2085 від 27.02.2026) від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Омельяненка Р.Р. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній. В заяві також міститься клопотання про повернення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету суми сплаченого судового збору.

Представник позивача Омельяненко Р.Р. в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання до суду позову у даній справі позивачем сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № НА00004877 від 23.01.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин, суд вважає, що в зв`язку з закриттям провадження слід повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2662,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що розташоване за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А (, IBAN: НОМЕР_1 ) сплачений відповідно до платіжної інструкції № НА00004877 від 23.01.2026 судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л . О . Колісник