Ухвала

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 761/30428/23

провадження № 61-12666св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

касаційну скаргу Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року і касаційну скаргу адвоката Паруль Юлії Олегівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати неправомірним та скасувати наказ Голови правління Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» (далі - АТ «Укрнафтохімпроект») Александрова Д. від 26 липня 2023 року № 31-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера з геології відділу інженерних вишукувань у зв`язку із вчиненням ним прогулу без поважних причин за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на посаді; стягнути з АТ «Укрнафтохімпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39 351,00 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 23 січня 2025 року позов задовольнив. Скасував наказ Голови правління АТ «Укрнафтохімпроект» Александрова Д. від 26 липня 2023 року № 31-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера з геології відділу інженерних вишукувань у зв`язку із вчиненням ним прогулу без поважних причин за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновив ОСОБА_1 на посаді з 27 липня 2023 року. Стягнув із АТ «Укрнафтохімпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 205 149,88 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустив до негайного виконання.

Київський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Укрнафтохімпроект» задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 29 вересня 2025 року заяву АТ «Укрнафтохімпроект», подану представником Крячком О. В., про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрнафтохімпроект» витрати на правничу допомогу в розмірі 6 981,05 грн. В іншій частині вимог відмовив.

В касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Паруль Ю. О. як представник ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, АТ «Укрнафтохімпроект» просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в частині відмови в стягненні витрат на професійну правничу допомогу і в цій частині ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду 03 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Паруль Юлії Олегівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року

03 грудня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року і за касаційною скаргою адвоката Паруль Юлії Олегівни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов