УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/3657/25

провадження № 22-ц/4809/774/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М.,

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л.М. від розгляду справи № 405/3657/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про зобов`язання відновити електропостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до наведених у мотивувальній частині цієї ухвали вимог процессуального закону.

10 березня 2026 року ОСОБА_1 направлено, а 12 березня 2026 року апеляційним судом зареєстровано надходження заяви про відвід судді Дьомич Л.М. від розгляду даної справи.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дьомич Л. М. у даній справі визнано необґрунтованим; вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2026 року для вирішення питання про відвід судді Дьомич Л. М. від розгляду справи визначено суддю Чельник О.І.

Ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2026 року у складі судді Чельник О. І. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л. М. залишено без задоволення.

11 березня 2026 року ОСОБА_1 направлено, а 13 березня 2026 року апеляційним судом зареєстровано надходження заяви про відвід судді Дьомич Л.М. від розгяду даної справи.

Апеляційним судом з`ясовано, що заява про відвід судді Дьомич Л.М., направлена заявником 11 березня 2026 року за своєю суттю та змістом є повністю ідентичною заяві (абсолютно однакові примірники заяв, датовані заявником однією датою 10 березня 2026р, різняться дати реєстрації у суді, у зв`язку з поштовим відправленням), що була скеровна ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 10 березня 2026 року та була розглянута апеляційним судом з ухваленням відповідних судових рішень.

Зваживши на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пп «а» п. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є неприйнятною будь-яка індивідуальна заява, подана згідно зі ст. 34, якщо суд вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки ОСОБА_1 11 березня 2026 року подано заяву про відвід судді, яка є ідентичною поданій 10 березня 2026 року заяві та відповідно не містить інших підстав або нових обставин, колегія суддів дійшла висновку, що така процесуальна поведінка суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, та полягає у їх недобросовісному використанні.

Відтак, подана 11 березня 2026 року заява про відвід судді Дьомич Л. М. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 43, 44, 260-261 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л. М. від участі у справі № 405/3657/25, яка направлена заявником до суду апеляційної інстанції 11 березня 2026 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний