Провадження № 2/201/6634/2025
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Турбаївської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2025 року головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що звертаючись до суду з позовною заявою позивач, для обґрунтування розміру пред`явлених до страхової компанії вимог, посилається на висновок судового експерта - автотоварознавця Дроздова Ю. В. № 3207/25 від 20 липня 2025 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту належного їй на праві власності транспортного засобу BMW X3, р.н. НОМЕР_1 , складає 127 246,66 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X3, р.н. НОМЕР_1 , без урахування складової ПДВ - 110 584,96 грн.

Натомість зі змісту листа вих. № 2479-02 від 08 жовтня 2025 року, направленого АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» у відповідь на адвокатський запит представника позивача, вбачається, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався на підставі ремонтної калькуляції № 150046LO від 09 червня 2025 року.

Згідно розрахунку страхового відшкодування (додаток № 1 до страхового акту № 150046 від 17.06.2025 року) джерело вартості замінених деталей, робіт, матеріалів, а також вартості відновлювального ремонту ремонтна калькуляція № 150046LO 09 червня 2025 року без ПДВ.

Згідно цієї ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X3, р.н. НОМЕР_1 , складає 34 661,74 грн, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X3, р.н. НОМЕР_1 , без урахування складової ПДВ складає 28 884,78 грн.

Тобто, наявні декілька результатів досліджень, які визначають вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу позивача BMW X3, р.н. НОМЕР_1 . Оскільки у цьому випадку наявні декілька доказів, які містять суттєві розбіжності у розрахунках, для усунення суперечностей та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають істотне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері автотоварознавства, та без яких встановити відповідні обставини не видається можливим, сторона позивача просить призначити у цій справі автотоварознавчу експертизу та на вирішення експертам поставити такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу BMW X3 р.н., НОМЕР_1 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 20 травня 2025 року з врахуванням ПДВ та без урахування ПДВ?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу BMW X3, р.н. НОМЕР_1 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 20 травня 2025 року?

Витрати на оплату проведення автотоварознавчої експертизи просили покласти на ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В. подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі сторони позивача, клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не містить заперечень проти призначення експертизи.

Представник Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Ляшенко К.О. у заяві від 05 лютого 2026 року просила вирішувати питання про призначення експертизи без їх участі. Проти призначення у справі експертизи не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 у заяві від 02 лютого 2026 року просив розглядати справу без його участі, підтримав позицію Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про призначення експертизи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги предмет спору, аргументи заявника, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та суми матеріального збитку необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, за наслідком чого слід призначити у справі судову автотоварознавчу експеризу.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/15955/25 (провадження 2/201/6634/2025).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000) з обов`язковим оглядом транспортного засобу BMW X3, р.н. НОМЕР_1 .

На вирішення експертів поставити такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу BMW X3, р.н. НОМЕР_1 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 20 травня 2025 року з врахуванням ПДВ та без урахування ПДВ?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу BMW X3, р.н. НОМЕР_1 , станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 20 травня 2025 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/15955/25 (провадження 2/201/6634/2025).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць