Справа № 358/601/24 Провадження № 2/358/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача 2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання відповідача 2 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Богуславська міська рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Богуславська міська рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

08.01.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання, в якому відповідач 2 ОСОБА_2 просить витребувати від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області копію (засвідчену належним чином) заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, ЗВ-020, яка була подана 19.11.2020 року від імені ОСОБА_2 .

Дане клопотання мотивоване тим, що з метою зібрання належних та допустимих доказів у даній цивільній справі, він одноразово (а саме тричі : 28 травня 2024 року, 21 березня 2025 року та 05 листопада 2025 року) звертавсь до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із заявою про надання письмової інформації, в якій просив надати копію (засвідчену належним чином) з оригінального примірника заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, ЗВ-020, яка була подана 19.11.2020 року від імені ОСОБА_2 проте, на жодну із вказаних заяв про надання письмової інформації він не отримав фактично відповіді, що підтверджується заявою про надання письмової інформації від 28 травня 2024 року, заявою про надання письмової інформації від 21 березня 2025 року та заявою про надання письмової інформації від 05 листопада 2025 року, що змусило його, як відповідача у даній справі, з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Вказаний доказ, а саме відсутність або наявність оригінального примірника заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, ЗВ-020, яка була подана 19.11.2020 року нібито від імені ОСОБА_2 з урахуванням обгрунтування позивачами їх цивільного позову на фактичних обставинах справи та нормах Закону може повністю спростувати або підтвердити предмет судового розгляду у даній справі, яким є правомірність внесення 07.05.2020 року державним кадастровим реєстратором відділу №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області - Бишенком А.В. виправлень про координати поворотних точок меж земельних ділянок, які перебувають у власності позивачів, яка була проведена після державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0019 нібито за заявою громадянина ОСОБА_2 від 19.11.2020 року.

Зазначений доказ (оригінальний примірник заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, ЗВ-020, яка була подана 19.11.2020 року нібито від імені ОСОБА_2 ) зберігається безпосередньо у Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області постільки, державний реєстратор відділу №1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області - Бишенко А.В., був посадовою особою саме Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а відтак, всі архівні документи в тому числі і документ, який він просить витребувати суд у даному клопотанні має зберігатись в зазначеної ним вище юридичної особи.

В цьому ж клопотанні відповідач 2 просить визнати поважними причини пропуску подання клопотання про витребування доказів. На підставі ч. 1 ст. 120, 127 ЦПК України поновити йому, як відповідачу - ОСОБА_2 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів, який був пропущений ним з поважних причин, (у зв`зку з тим, що він, як відповідач, не обтяжуючи суд раніше клопотанням про витребування доказів, в належний спосіб та у строк, що визначений процесуальним Законом неодноразово (а саме тричі : 28 травня 2024 року, 21 березня 2025 року та 05 листопада 2025 року) самостійно звертавсь до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із заявою про надання письмової інформації в якій просив надати йому копію (засвідчену належним чином) з оригінального примірника заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, ЗВ-020, яка була подана 19.11.2020 року від імені ОСОБА_2 проте, на жодну із вказаних заяв про надання письмової інформації він не отримав фактично жодної відповіді, що є очевидною причиною та умовою, яка не залежала від мене та фактично унеможливила вчасне звернення до суду із даним клопотанням про витребування доказів, що підтверджується заявою про надання письмової інформації від 28 травня 2024 року, заявою про надання письмової інформації від 21 березня 2025 року та заявою про надання письмової інформації від 05 листопада 2025 року.

В судовому засіданні відповідач 2 ОСОБА_2 та його представник адвокат Ковальський В.В. підтримали подане клопотання, посилаючись на вищенаведене обгрунтування.

Представник позивачів адвокат Черкасов Д.О. в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення клопотання та подав письмове заперечення, в якому звертає увагу суду на те, що Відповідачем-2 був пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів без поважних причин, та були порушені положення статті 83 та 84 ЦПК України, що в свою чергу позбавляє Відповідача-2 права на подання клопотання про витребування доказів.

Так, ухвалою Богуславського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 18.05.2024 було надано строк Відповідачу-2 на подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 13 травня 2024 року. Відповідачем-2 вже з пропуском зазначеного строку відзив на позовну заяву разом з доказами лише 05 червня 2024 року.

Відповідно до імперативних приписів статей 83, 84 ЦПК України Відповідач-2 повинен був подати всі докази разом з поданням відзиву, а якщо якісь докази він подати не мав об`єктивної можливості, Відповідач-2 повинен був подати до суду клопотання про встановлення додаткового строку на подання таких доказів або ж подати клопотання про витребування зазначених доказів, однак такого клопотання Відповідачем-2 до суду в строк до 05 червня 2024 року подано не було.

Таким чином, Відповідач-2 мав всі об`єктивні можливості в період з 18 квітня 2024 року по 05 червня 2024 року для: звернення до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області з заявою про отримання копії (засвідченої належним чином) заяви про державну реєстрацію земель ЗВ-020, яка була подана 19.11.2020 року від імені ОСОБА_2 ; у разі отримання відповіді на цю заяву - надати її до суду разом з відзивом на позовну заяву; у разі неотримання відповіді на цю заяву - падати до суду клопотання про надання додаткового строку на подання доказів та/або клопотання про витребування доказів.

Однак відповідне клопотання було подане Відповідачем-2 тільки 08.01.2026 року, через 1,5 роки після закінчення строку вчинення відповідних процесуальних дій, що прямо свідчить про те, ще відсутні будь-які процесуальні підстави для визнання поважними причини неподання клопотання та поновлення відповідного строку.

При цьому, дуже сумнівним є факт, що державний орган тричі не надав Відповідачу-2 відповіді в порядку звернення громадян, але копії жодної відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області на заяви Відповідача-2 до клопотання про витребування доказів теж не додано.

Таким чином, клопотання про витребування доказів від 08.01.2026 року подане з порушенням пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України, а тому є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання відповідача 2 про витребування доказів суд враховує наступне.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини третьої та четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі від 18.05.2024 було надано строк Відповідачу-2 на подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 13 травня 2024 року. Відповідачем-2 відзив на позовну заяву разом з доказами 05 червня 2024 року.

Відповідно до приписів статей 83, 84 ЦПК України Відповідач-2 повинен був подати всі докази разом з поданням відзиву, а якщо якісь докази він подати не мав об`єктивної можливості, Відповідач-2 повинен був подати до суду клопотання про встановлення додаткового строку на подання таких доказів або ж подати клопотання про витребування зазначених доказів, однак такого клопотання Відповідачем-2 до суду в строк до 05 червня 2024 року подано не було.

Таким чином, Відповідач-2 мав всі об`єктивні можливості в період з 18 квітня 2024 року по 05 червня 2024 року для: звернення до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області з заявою про отримання копії (засвідченої належним чином) заяви про державну реєстрацію земель ЗВ-020, яка була подана 19.11.2020 року від імені ОСОБА_2 ; у разі отримання відповіді на цю заяву - надати її до суду разом з відзивом на позовну заяву; у разі неотримання відповіді на цю заяву - падати до суду клопотання про надання додаткового строку на подання доказів та/або клопотання про витребування доказів.

Однак відповідне клопотання було подане Відповідачем-2 тільки 08.01.2026 року, через 1,5 роки після закінчення строку вчинення відповідних процесуальних дій, а тому відсутні процесуальні підстави для визнання поважними причини неподання клопотання та поновлення відповідного строку.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 83, 84, 126, 127, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу 2 ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання відповідача 2 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Богуславська міська рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, залишити без задоволення.

Ухвала суду в частині відмови відповідачу 2 ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов