Справа № 545/5829/25
Провадження № 2/545/192/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Любчика О.В., за участю секретаря: Синегуб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №ABH0CT58354418 від 16.03.2023 АТ «Акцент-Банк» надав позичальнику кредит в розмірі 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75,00% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Проте, відповідач перестала виконувати належним чином зобов`язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 42829,68 грн.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ABH0CT58354418 від 16.03.2023 у розмірі 42829,68 грн., з яких: 20000 грн. заборгованість за кредитом; 22829,68 грн. заборгованість по відсоткам.

Ухвалою суду від 26.12.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та дату судового засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу реєстрації, відзив на позов не надала, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надала. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 16.03.2023 між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ABH0CT58354418 згідно якого АТ «Акцент-Банк» надав позичальнику кредит в розмірі 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75,00% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. (а.с.9).

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою власноручного (цифрового) підпису клієнта 16.03.2023 (зворот а.с.9).

Згідно статті 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Положеннями статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію", згідно статті 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 8 статті 11 цього Закону передбачено, що в разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється в довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно ч. 12 ст. 11 цього Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений між відповідачем та позивачем у відповідності до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З меморіального ордеру №TR.29161951.27969.65455 від 16.03.2023 вбачається перерахування ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20000 грн.; призначення платежу: видача кредиту згідно договору № ABH0CT58354418 (а.с.12).

Також отримання коштів ОСОБА_1 та користуванням рахунком підтверджується випискою по кредиту за період з 16.03.2023 по 16.12.2025 (а.с.13-14).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором ABH0CT58354418 від 16.03.2023 за ОСОБА_1 станом на 17.12.2025 наявна заборгованість у загальному розмірі 42829,68 грн., в тому числі: 20000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22829,68 грн. заборгованість за відсотками (а.с.11).

Отже, відповідач не виконав умови договору, своєчасно не повернув суму кредиту та не сплатив відсотки, внаслідок чого утворилась заборгованість.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача слід стягнути заборгованість за договором у розмірі 42829,68 грн.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрацїі: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором у розмірі 42829,68 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 09.03.2026.

Суддя О. В. Любчик