справа № 489/8097/25 провадження №2/489/283/26
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі - ТОВ «Деал Фінанс Груп») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У жовтні 2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 8945412 від 26.04.2025 в розмірі 20185,00 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 26.04.2025 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») укладено кредитний договір №89454123, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти в кредит на умовах визначених цим договором.

16.09.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 16/09/25.

Відповідно до Реєстру боржників № 18/09/25-01 від 18.09.2025 до договору факторингу, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до відповідача в сумі 20185,00 грн., яка складається із: 5000,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. за відсотками; 862,50 грн. комісією, 10000,00 грн. за пенею/неустойкою, 0,00 грн. заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідачем в позасудовому порядку борг не погашено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 02.10.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Цією ухвалою у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано інформацію щодо належності відповідачу картки № НОМЕР_1 та виписку по рахунку за період з 26.04.2025 по 29.04.2025.

Ухвалою суду від 26.11.2025 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 26.04.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8945412.

Згідно пункту 2.1 договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі -кредит) на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (процеенти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.

За умовами пункту 2.2 договору сума кредиту становить 5000,00 грн., строком кредитування 360 днів (з 26.04.2025 по 20.04.2026), період сплати мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати позичальником процентів за користування кредитом та становить 30 днів, кількість мінімальних обов`язкових платежів 11. Комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 862,50 грн. процентна ставка за користування коштами в день (фіксована) - 0,95%.

Кредитний договір відповідачем підписано відповідачем 26.04.2025 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «012213». Номером електронного платіжного засобу відповідача в реквізитах договору вказано: НОМЕР_1 .

Ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджено довідкою вказаного Товариства, згідно якої ідентифікація клієнта при укладенні договору № 8945412 відбулася 26.04.2025 та на адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений одноразовий ідентифікатор «012213». Ідентифікація клієнта за посередництвом системи BankID НБУ: дата проходження 26.04.2025 15:38:00; назва банку «privatbank».

Довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 29.08.2025 № КД-000046013 підтвердило ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконання 26.04.2025 платіжної інструкції за номером платежу 4cb9a058-009a-423c-8tt-fdc70ad4t7af на суму 5000,00 грн., отримувач ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 .

Копія платіжної інструкції/операції 4cb9a058-009a-423c-8tt-fdc70ad4t7af додана до позову та в якій отримувачем вказано ОСОБА_1 , платіжний інструмент НОМЕР_1 (MASTERCARD), РНОКПП НОМЕР_2 .

За клопотанням позивача ухвалою від 03.02.2026 в АТ КБ «ПриватБанк» витребувано інформацію про випуск відповідачу картки № НОМЕР_1 та виписку по рахунку за період надання кредиту.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 24.02.2026 № 20.1.0.0.0/7- 260223/86908-БТ на ім`я ОСОБА_1 в Банку емітовано картку № НОМЕР_1 . Наданої суду виписки по рахунку за період з 26.04.2025 по 29.04.2025 підтверджено, що 26.04.2025 на рахунок відповідача було зараховано грошові кошти в сумі 5000,00 грн.

16.09.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 16/09/25.

Відповідно до Реєстру боржників № 18/09/25-01 від 18.09.2025 до договору факторингу, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 8945412 від 26.04.2025 в сумі 20185,00 грн., яка складається із: 5000,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. за відсотками; 862,50 грн. комісією, 10000,00 грн. за пенею/неустойкою, 0,00 грн. заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом.

Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, яка в добровільному порядку нею не погашена.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 червня 2022року у справі № 757/40395/20 та така судова практика є усталеною у справах з відповідними правовідносинами.

Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що кредитний договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора шляхом підписання договору відповідачем накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на її номер мобільний телефону, що відповідає статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а зазначені у ньому умови не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Встановлення в кредитному договорі комісії за надання кредиту (пункт 2.2.8) суд вважає правомірним, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

З урахуванням встановлених обставин та доведенням належними і допустимими доказами отримання відповідачем кредиту та порушення грошових зобов`язань, позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, пені та комісії суд вважає правомірними, а тому вони підлягають задоволенню у розмірі визначеному позивачем, який нічим не спростований.

Між тим, суд не погоджується з вимогою про стягнення з відповідача пеня в розмірі 10000,00 грн., оскільки її нарахування позивачем не відповідає пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

У зв`язку із наведеним, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10185,00 грн. (5000,00 + 4322,50 +862,50).

Так як позовні вимоги задоволено частково, на підставі частин першої, другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1223,31 грн. (2422,40 х 50,45%) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2270,25 грн. (4500,00 х 50,45%)

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором № 8945412 від 26.04.2025 в загальному розмірі 10185,00 грн., а також судовий збір в сумі 1223,31 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2270,25 грн., всього 13678,56 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 56 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», , юридична адреса: м. Ірпінь, вул.Садова 31/33,офіс 40/3.

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко