overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 931/172/26
№ провадження 2/931/213/26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

16 березня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Затурцівської сільської ради Володимирського району Волинської області, адреса: с. Затурці, вул. Липинського, 66, Володимирського району Волинської області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 10:00 07.04.2026 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити строк - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5538/26 Справа № 178/537/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватної Агрофірми «Агробізнес» Голобородька Дениса Ігоровича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року про призначення експертизи у справі №178/537/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми «Агробізнес» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Приватної Агрофірми «Агробізнес» Голобородька Дениса Ігоровича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року про призначення експертизи у справі №178/537/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13) цивільну справу №178/537/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми «Агробізнес» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватної Агрофірми «Агробізнес» Голобородька Дениса Ігоровича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року про призначення експертизи у справі №178/537/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми «Агробізнес» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 953/2747/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „_____ ______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___року.
Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 362/2054/26
Провадження № 2/362/3644/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2026 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали клопотання / заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошових коштів, припинення частини та стягнення всіх понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду із вказаним зверенням за змістом якого було викладено текст позовної заяви.

11 березня 2026 року судом отримано заяву адвоката про повернення позову.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки адвокат відкликає своє звернення, необхідно повернути клопотання / заяву адвокату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Повернути адвокату клопотання / заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення грошових коштів, припинення частини та стягнення всіх понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 13 березня 2026 року.
Справа № 346/1149/19
Провадження № 2/346/8/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю секретаря - Гжибовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчого комітету Коломийської міської ради в особі служби в справах дітей, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, земельної ділянки, автомашини, гаражу, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на наступне майно:

- 1/2 частку автомобілю «Форд Транзит» пасажирський, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований 04.04.2008 року 3-м МРВ ДАІ м. Коломия за ОСОБА_10 ;

- 1/2 частку гаражу № НОМЕР_3 , що знаходиться в кооперативі «Слава» в м. Коломия по вул. Леонтовича, Івано-Франківської області;

- 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :26:001:0181, загальною площею 0,06 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_10 на підставі державного акту на право власності серії ЯМ № 653889.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 26.02.2026р.

Суддя: Третьякова І. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4615/26 Справа № 185/6370/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 16 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 2-2612/11
Провадження № 6/686/99/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2612/11,-

встановила:

Машніцький Владислав Анатолійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №61395583 щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2011 року у справі №2-2612/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2612/11 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 09 березня 2026 року о 14 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

11 березня 2026 року

м. Харків

справа № 953/11546/25

провадження № 22-ц/818/2492/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
справа № 619/594/26
провадження № 2/619/807/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд міста Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харкіської області, ОСОБА_2 про присвоєння нової адреси квартирі,-

встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до провадження судді за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без участі сторони позивача.Зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, просила справу призначити до судового розгляду.

Представник Дергачівської міської ради Харківського району Харкіської області у підготовче судове задіння не з`явися, повідомлялися своєчасно та належним чином, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками отримали засобами ЄСІТС у кабінет користувача Електронного суду, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу сормовані АСДС, сформовані у автоматичному режимі (а.с. 23-25).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове задіння не з`явися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавала.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Судом вчинено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, і за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харкіської області, ОСОБА_2 про присвоєння нової адреси квартирі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 4, в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Ухвала

Іменем України

12.03.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 12 березня 2026 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 367/6383/15-ц
Провадження № 2/367/1737/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцева А.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

Судове засідання по даній справі призначене на 16.03.2026 року на 09-40 год.

05.12.2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

12.03.2026 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обов`язковою, тому у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза