Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15627/25

Провадження № 2-о/185/73/26

16 березня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Затишне Павлоградського району Дніпропетровської області. Його ім`я « ОСОБА_2 » зазначено у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 27 листопада 2025 року, виданому виконкомом Жемчужненської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (актовий запис № 35), паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому 14 травня 1998 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, та свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 30 серпня 1980 року.

29 березня 2007 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 , а 03 квітня 2007 року видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССВ № 983487 на квартиру АДРЕСА_1 . У зазначених документах ім`я власника вказано як « ОСОБА_2 », що не відповідає правильному написанню « ОСОБА_2 ».

Заявник своєчасно не звернув уваги на розбіжність, яка виявилася під час підготовки документів для укладення договору дарування у Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі. Нотаріус в усному порядку повідомила про відмову в посвідченні договору через невідповідність імені.

На підтвердження належності документів заявником надано довідку КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 24038 від 27.11.2025, в якій право власності на вказану квартиру зареєстровано станом на 03.04.2007 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29.03.2007, а також технічний паспорт (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності НОМЕР_5 ), де підтверджено реєстрацію права за заявником (з уточненням площі до 55,4 кв. м).

Заявник не має підстав для звернення щодо виправлення актового запису про народження, оскільки в повторно виданому свідоцтві про народження від 27.11.2025 ім`я зазначено правильно. Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, що видав правовстановлюючі документи, не має повноважень на внесення виправлень.

На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 29.03.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССВ № 983487 від 03.04.2007, в яких ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як правильне ім`я « ОСОБА_2 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ім`я заявника « ОСОБА_2 » послідовно зазначено у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України та свідоцтві про укладення шлюбу. Надані копії правовстановлюючих документів (свідоцтво серії НОМЕР_4 та витяг серії ССВ № 983487) підтверджують реєстрацію права власності саме на квартиру АДРЕСА_2 за адресою, вказаною заявником, а довідка БТІ № 24038 від 27.11.2025 прямо вказує на реєстрацію права за ОСОБА_1 на підставі цих документів.

Розбіжність у написанні імені (« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ») є технічною (орфографічною) помилкою, пов`язаною з використанням апострофа при транслітерації чи наборі, що не змінює тотожності особи.

Вказана розбіжність перешкоджає реалізації права заявника на розпорядження майном (укладення договору дарування). Іншого способу виправлення помилки, окрім судового встановлення факту належності, законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з тими, що вказані у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді таких справ суд повинен перевірити, чи належить документ заявникові та чи неможливе виправлення помилки органом, що видав документ.

Надані заявником докази суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять фактичні дані, що логічно пов`язані з обставинами справи та підтверджують належність документів саме ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права власності та вчинення нотаріальних дій, а іншим способом захистити права неможливо.

Керуючись ст. ст. 4, 1013, 76, 81, 223, 247, 263265, 268, 293, 294, 315319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 29 березня 2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССВ № 983487 від 03 квітня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 , в яких ім`я помилково зазначено як « ОСОБА_2 », замість правильного - « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Бабій