Справа №591/1050/26
Провадження № 2-о/591/30/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Вказану заяву підписано уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 розділу ХV Перехідних положень Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на ч. 6 та ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи; вказані справи під поняття малозначних справ та справ, що виникають з трудових спорів, не підпадають.

З копії довіреності, доданої до заяви вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 вести її справи в усіх судових установах, з усіма правами, які надані позивачу, з правом повної чи часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подання виконавчих документів до відповідних органів для виконання.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Ятченко Г.В. має статус адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, установивши, що заява підписана Ятченко Г.В., яка діє на підставі довіреності та не є адвокатом, та враховуючи, що порушується питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а отже, ця справа не може бути віднесена до малозначної, тому суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Северинової А.С. питання про повернення заяви не було вирішено у передбачені ст. 185 ЦПК України строки.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення належності правовстановлюючого документа, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова