Справа №204/2419/26
Провадження №2/204/2704/26
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте в порушення частини другої статті 175 ЦПК України до суду через систему «Електронний суд» одночасно подано дві позовні заяви, підписані представником позивача Донцовою Є.О.

Так до суду 13 березня 2026 року через систему «Електронний суд» подано позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підписану електронним цифровим підписом представника позивача Донцової Є.О. 13 березня 2026 року.

Разом з цим, в додатках до вказаної позовної заяви долучено ще одну позовну заяву, датовану 10 лютого 2026 року за №КНО-44.2.2/7749. Даний позов не підписано електронним цифровим підписом, на ньому лише міститься ксерокс підпису представника позивача Донцової Є.О., оскільки вказана позовна заява є відсканованою копією позовної заяви, де представник позивача власноручно проставив на ній свій підпис.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з яким саме позовом він звертається до суду (від 13 березня 2026 року чи від 10 лютого 2026 року), в межах якого позову суду слід вирішувати питання про відкриття провадження у справі, вказати підстави подання до суду двох позовних заяв та повідомити про це суд.

Наявність поданих до суду одним пакетом документів одночасно двох позовних заяв, які містять між собою відмінності, перешкоджає суду вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу, у випадку якщо у суді підлягає розгляду позов від 10 лютого 2026 року, то його потрібно надати суду повторно підписавши електронним цифровим підписом або у паперовому вигляді з долученням до нього його копії для відповідача.

Також в порушення частини першої статті 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї. Так, до позовної заяви не додано копії паспорта споживчого кредиту, що зазначена у додатках.

В порушення абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі.

Додані позивачем до позовної заяви копії поштових відомостей про спрямування позовної заяви відповідачу судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки в описі вкладення зазначено лише «позовна заява з додатками на 39 арк», що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, які саме документи (додатки) були спрямовані відповідачу.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За матеріалами позову з`ясовано, що позовна заява сформована шляхом завантаження до підсистеми «Електронний суд» електронних файлів (скан-копій). При цьому, згідно зі сформованим підсистемою Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 13 березня 2026 року, під час перевірки файлу з описом файлу «Додатки. Позовна заява до ОСОБА_1 » підсистемою зафіксовано результат: «Невірний підпис».

Таким чином, долучені копії документів не засвідчені належним чином, а отже, подані з порушенням частини п`ятої статті 95 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначитися з яким саме позовом він звертається до суду (від 13 березня 2026 року чи від 10 лютого 2026 року), надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, надати копію паспорта споживчого кредиту та належним чином засвідчені додатки до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя