УХВАЛА

про зупинення провадження

13 березня 2026 рокуСправа № 495/3726/17
Номер провадження 2/495/484/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Л.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гербей Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі № 495/3726/17 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. перебуває цивільна справа № 495/3726/17 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №31 від 13.01.2026 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №495/3726/17 передана на розгляд судді Мишко В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2026 року цивільну справу №495/3726/17 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

13.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гербей А.А. надійшло клопотання про зупинення даної цивільної справи до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи № 495/8011/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та набрання законної сили відповідним судом рішенням у цій справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. перебуває цивільна справа №495/3726/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Предметом позову є позовні вимоги щодо визнання права власності на 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 частка 1 та на земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного 06.06.2012 року між нею та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, який не був нотаріально посвідченим.

В цей же час в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. перебуває цивільна справа №495/8011/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 частка 1 та на земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обидва позови розглядаються судом щодо одного і того ж самого об`єкту нерухомості, а саме: 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, у зв`язку з тим, що остаточне рішення по справі 495/8011/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння може суттєво вплинути на результат розгляду справи №495/3726/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, представник позивача просить зупинити провадження по даній справі.

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гербей А.А. не з`явився, однак у поданому клопотанні просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутність.

Інші сторони у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2 ЦПК України).

Встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. перебуває цивільна справа №495/8011/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 частка 1 та на земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топаловою А.Л. від 27.02.2026 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання, про що свідчить відповідна ухвала суду.

Обидва позови розглядаються судом щодо одного і того ж самого об`єкту нерухомості, а саме: 9/25 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,30 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, судом встановлені обставини, які, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи № 495/3726/17 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гербей А.А. про зупинення провадження по справі правомірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гербей Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі № 495/3726/17 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 495/3726/17 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомості зупинити до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи № 495/8011/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та набрання законної сили відповідним судом рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026 року.

Суддя Віталій МИШКО