Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/454/14-ц
Провадження №: 6/332/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «ФК Форт», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (надалі ТОВ «ФК Форт») із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі з ЄУН 315/454/14-ц.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК Форт» зазначило, що 13.05.2011 Гуляйпільським районним судом Запорізької області винесено рішення по справі № 315/4545/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». Останнім 05.03.2020 укладений договір з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про відступлення прав вимоги GL2N79736МП, згідно з умовами якого ПАТ «КБ «Надра» як первісний кредитор передало ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги за кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008. За заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Гуляйпільським районним судом Запорізької області 19.10.2020 винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа. Наразі виконавчий лист у справі № 315/454/14-ц перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.І., ВП № 66687688. Між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» 05.11.2020 укладений договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008, перейшло до ТОВ «ФК Форт». У зв`язку з викладеним заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 66687688 з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2025 ініційоване відновлення втраченого провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 315/454/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 26.11.2025 відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 315/454/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обсязі зібраних судом документів, а саме:

-копії рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.05.2014 у цивільній справі за ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.04.2014 про відкриття провадження у справі за позовом представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» Федоренка Сергія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/315/245/14);

-копії ухвали суду від 15.04.2014 (провадження № 2/315/245/14) про повернення заяви представника позивача про забезпечення позову;

-копії виконавчого листа, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 13.05.2014;

-копії листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.05.2014 № 4097/14-Вих;

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.04.2015 (провадження № 2-п/315/4/15);

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.04.2015 (провадження № 6/315/13/15);

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.08.2020 (провадження № 6/315/44/20);

-копії листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.09.2020 № 315/454/14-ц/5935/2020-Вих,

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.09.2020 (провадження № 6/315/44/20);

-копії листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.10.20210 № 315/454/14-ц/6237/2020-Вих;

-копії листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.10.20210 № 315/454/14-ц/6238/2020-Вих;

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.10.2020 (провадження № 6/315/44/20);

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.09.2020 (провадження № 6/315/45/20);

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.12.2020 (провадження № 6/315/62/20);

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.12.2020 (провадження № 6/315/62/20);

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.05.2021 (провадження № 6/315/28/21);

-копії ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.06.2021 (провадження № 6/315/28/21);

-копії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2015.

Ухвалою судді від 17.12.2025 поновлено судове провадження щодо вирішення питання за заявою ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження призначено судове засідання.

У судове засідання повідомлений належним чином представник ТОВ «ФК Форт» не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.05.2014 у справі № 315/454/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 позов задоволений: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 303/П/05/2008-840 від 08.08.2008 станом на 07.03.2014 у сумі 17434,41 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 9158,38 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 6547,45 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 1728,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.03.2014 року складає 163672,56 грн, з яких заборгованість по кредиту в сумі 85977,96 грн, відсотки за користування кредитом в сумі 61466,77 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання в сумі 16227,83 грн, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,72 грн.

У вказаній справі 13.05.2014 виданий виконавчий лист.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 у справі № 315/454/14-ц (провадження № 6/315/44/20) замінений стягувач ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» по цивільній справі № 315/454/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.05.2014, поновлений стягувачу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 315/454/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.05.2014.

Відповідно до постанови від 02.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.05.2014 № 315/454/14-ц про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Стягувачем за виконавчим провадженням є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (надалі - Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (надалі - Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав (надалі - Договір), згідно з п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору належні Первісному Кредитору, а Новий Кредитор набуває права вимоги та майнові права Первісного Кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, які виникають у Нового Кредитора у зв`язку із набуттям на умовах цього Договору зазначених у Додатках (№ 1-13) до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього договору (надалі за текстом - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників (надалі за текстом - Права вимоги), за кредитними договорами (договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№ 1-13) до цього Договору (надалі за текстом - Основні договори). Новий кредитор сплачує Первісному Кредитору за Права вимогами грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору визначено порядок оформлення відступлення Права вимоги, яким у тому числі визначено, що Право вимоги переходить до Нового Кредитора в день підписання цього Договору, після чого Новий Кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованості за Основними договорами та зобов`язань Боржників, в тому числі заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за Договорами забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цим прав або виникнуть в майбутньому на підставі Кредитного договору, Договорів забезпечення, Судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається за цим Договором.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що ціна Договору складає 473 245,00 грн. Новий Кредитор зобов`язаний сплатити Первісному Кредитору ціну договору шляхом перерахування Первісному Кредитору грошових коштів на рахунок Первісного Кредитора у строк до 11.11.2020.

Згідно з п. 4.1 Договору в день укладення цього Договору Первісний Кредитор передає, а Новий Кредитор приймає Документацію та інші документи щодо Прав вимоги, зазначених у Додатках (№ 1-13) до цього Договору.

Відповідно до платіжного доручення № 333 від 06.11.2020 Новим кредитором було сплачено на користь Первісного кредитора ціну Договору у розмірі 473 245,00 грн.

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, до Нового Кредитора у тому числі перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.08.2008 № 303/П/05/2008-840.

Судом встановлено, що ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі № 315/454/14-ц (провадження № 6/315/28/21) відмовлено ТОВ «ФК Форт» у задоволенні заяви про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» стали заперечення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» стосовно укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020. Так, представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зазначив, що зазначений договір між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не укладався, повноваження особі, яка діяла ід імені товариства, на укладення такого правочину не надавалися, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не визнає зазначеного договору та звернулося до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа за позовом ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» про визнання договорів недійсними (справа № 910/9550/21). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2021 позов ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» про визнання договорів недійсними залишений без розгляду за заявою позивача.

Суд також бере до уваги, ТОВ «ФК «Інвест Хаус», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «ФК Форт», заперечень суду не надав.

На даний час примусове виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (надалі Закон).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи, видані судами на підставі судових рішень (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону).

Згідно з ч. 1, 5 ст. 15 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення інших органів та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення .

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши обставини справи та наявні матеріали, суд вважає встановленим та доведеним, що права та обов`язки кредитора у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли від ТОВ «ФК Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020, у зв`язку з чим останній є правонаступником первісного стягувача і має право вимагати виконання виконавчого листа Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі № 315/454/14-ц на свою користь, відповідно бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого документу, яке на цей час перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю.

Отже, заяву ТОВ «ФК Форт» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () у виконавчому провадженні № 66687688 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області 30.05.2014 по справі № 315/454/14-ц, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008 № 303/П/05/2008-840.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя У. В. Блажко