Справа № 1416/5376/12
Провадження №4-с/489/6/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

09 лютого 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоус Дар`ї Анатоліївни, боржник ОСОБА_3

встановив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Ільїна О.В., через підсистему «Електронний суд» звернулися до суду зі скаргою, якою просять:

-поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги;

-витребувати в Інгульському ВДВС у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 39021958 та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

-визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бєлоус Дар`ї Анатоліївни від 29.10.2025 про закінчення виконавчого провадження № 39021958 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2638 від 20.02.2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 750 грн., щомісячно, починаючи з 30.01.2013 і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, після чого у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_6 до повноліття;

-визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бєлоус Д.А. щодо не вчинення дій необхідних для вирішення питання про заміну померлого стягувача, як сторони виконавчого провадження;

-замінити стягувача у виконавчому провадженні № 39021958 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2638 від 20.02.2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 750 грн., щомісячно, починаючи з 30.01.2013 і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, після чого у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_6 до повноліття, з ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо клопотання заявників про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця то такий строк на підставі положень статті 449 ЦПК України підлягає поновленню, так як представник заявників отримав останню відповідь з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 22.01.2026, що підтверджується доданими матеріалами.

Зі змісту скарги вбачається, що заявники просять визнати незаконною бездіяльність державного виконавця не вчинення дій необхідних для вирішення питання про заміну померлого стягувача, визнати незаконною та скасувати постанову від 29.10.2025 про закінчення виконавчого провадження.

У вказаній частині вимог скарга підсудна Інгуському районному суду міста Миколаєва суду та подана з дотриманням вимог, передбачених статтею 448 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у прийнятті до розгляду скарги у вказівній частині вимог.

Щодо клопотання про витребування в Інгульському ВДВС у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 39021958 та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Для з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати у Інгульського відділу державної виконавчої служби умісті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження № 39021958.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Стосовно скарги в іншій частині вимог підстави для прийняття її до розгляду відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином цивільне процесуальне законодавство розрізняє процесуальні дії на стадії виконання судового рішення, а саме подання скарги да дії чи бездіяльність виконавця та заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для прийняття скарги в цій частині, та вважає за необхідне роз`яснити заявнику можливість звернутись до суду з відповідним клопотанням в порядку визначеному ст.442 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Інгульському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 10 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 84, 447, 448 ЦПК України

ухвалив:

клопотання заявників в частині поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк для подання скарги.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, не вчинення дій необхідних для вирішення питання про заміну померлого стягувача та визнання незаконною та скасування постанови від 29.10.2025 про закінчення виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити на 18 лютого 2026 на 10 год. 30 хв., який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження в частині вимог скарги про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 39021958 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2638 від 20.02.2013.

Витребувати у Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- матеріали виконавчого провадження № 39021958 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2638 від 20.02.2013.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати у строк до 18 лютого 2026.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Рум`янцева