Справа №390/2466/25
Провадження №2-др/390/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

за участю:

прокурора Стомат А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляшенко-Гаркуші Олени Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування запису у Державному земельному кадастрі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у суді першої інстанції. Вимоги заяви обгрунтовано тим, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 26.01.2026 року відмовлено у задоволенні позову керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування запису у Державному земельному кадастрі та зобов`язання повернути земельну ділянку. Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовом у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним як відповідач. Отримавши поданий позов відповідач цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката. Враховуючи характер правовідносин у цій справі, обсяг вчинених адвокатом дій, пов`язаних із захистом інтересів клієнта по цій справі, який є достатньо значним і таким, що цілком відповідає розміру визначеної йому винагороди, виходячи з засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, Дудін А.Є. вважає встановлений розмір гонорару співмірним із характером і складністю справи, а також фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, зокрема кількістю та змістовним наповненням поданих у справі заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань, а також участю у засіданнях, у матеріалах справи відсутні докази та/або обґрунтування, які б підтвердили неналежність послуг адвоката по цій справі. Тому представник звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення для компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн. Враховуючи, що Кропивницька окружна прокуратура, яка подала позовну заяву, не має статусу юридичної особи, діє без ідентифікаційного коду та підпорядкована Кіровоградській обласній прокуратурі, судові витрати просили стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. у судове засідання не з`явилися, проте від представника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі (Т.2 а.с.88-95).

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви з підстав, зазначених у запереченнях. У наданих письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначили, що судові витрати відповідача на правову допомогу у сумі 50 000 грн. є недоведеними, а їх розмір завищений і неспівмірний із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (у тому числі відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Оскільки, при поданні відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не подавався, у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката просили відмовити. Рішення ухвалене Кропивницьким районним судом Кіровоградської області 26.01.2026 року. До закінчення судових дебатів у справі відповідачем не подавалася заява про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення. При цьому, строк для подачі таких доказів закінчувався 02.02.2026 включно. Заява про ухвалення додаткового судового рішення сформована в системі «Електронний суд» 03.02.2026, тобто зі спливом строків, передбачених положеннями статті 141 ЦПК України. Крім того, у наданому відповідачем Акті прийому-передачі наданих послуг зазначено, що він підписаний сторонами 03.02.2026. Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви відповідача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, відсутні підстави для розгляду поданих документів, а саме акту прийом-передачі наданих послуг, який підписаний сторонами 03.02.2026. Враховуючи обставини, що акт прийому-передачі наданих послуг датований 03.02.2026 та поданий до суду з порушенням 5-денного строку, він не може братися до уваги. Таким чином, вважають, що розмір судових витрат у сумі 50 000 грн, що пов`язані з правничою допомогою адвоката по справі №390/2466/25 є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, є завищеними відносно ринкових цін і не відповідає критеріям реальності таких витрат i розумності ix розміру, а також не підтверджується доказами, а тому просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №390/2466/25 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу (Т.2 а.с.73-87).

Представник відповідача Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст.270 ч.ч.3,4 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ст.137 ч.ч.2-4 ЦПК України: за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст.141 ч.ч. 2, 8 ЦПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року по справі №520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 26.01.2026 року відмовлено у задоволенні позову керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування запису у Державному земельному кадастрі та зобов`язання повернути земельну ділянку (Т.2 а.с.35-47). 04.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у суді першої інстанції, документ сформовано в системі ''Електронний суд'' 03.02.2026 року (Т.2 а.с.51-60). На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася відповідачу Дудіну А.Є. у зв`язку з розглядом справи, представником відповідача подано суду: договір про надання правничої допомоги №б/н від 13.10.2025 року, укладений між адвокатом Ляшенко-Гаркушою Оленою Валеріївною та ОСОБА_1 (Т.2 а.с.64-65); додаток №390/2466/25 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 13.10.2025 року (Т.2 а.с.66); акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №б/н від 13.10.2025 року, підписаний сторонами 03.02.2026 року (Т.2 а.с.67-68).

Таким чином, зваживши у сукупності подані стороною відповідача матеріали, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновків, що відповідач до ухвалення рішення не подавав до суду докази на підтвердження понесення ним судових витрат на правничу допомогу, не повідомив про намір подати докази на підтвердження їх розміру після ухвалення судового рішення протягом встановленого строку, подав заяву про відшкодування таких витрат до суду вже після завершення розгляду справи судом та ухвалення рішення по суті вимог. Не заявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ляшенко-Гаркуші Олени Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №390/2466/25 за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування запису у Державному земельному кадастрі та зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026 року.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул