Справа № 522/8674/25-Е
Провадження № 2/522/2726/26
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

10 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсними договорів асоційованого членства у споживчому товаристві у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного Підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до СТ «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, КП «Будова», ТОВ «УВГП-Система», ТОВ «Баубуд», СТ «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою головуючого судді Донцова Д.Ю. від 21.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання розпорядження № 1922/25 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. від 09.12.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/8674/25-Е передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

06.02.2026 ухвалою суду справу прийнято свого до провадження.

08.07.2025 від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними договорів асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/287 від 03.10.2018, № 4/20д-К від 04.10.2018, та № 162/М від 19.09.2018, укладені СТ «Сузіp'я Будова» з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

Як вбачається із позовної заяви позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання даного позову становить 3 028,00 грн.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом, в порушення вимог Закону, до позовної заяви не долучено докази сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно на виконання вимог п. 3 ст. 175 ЦПК України сплатити судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру у сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Заяву про усунення недоліків необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсними договорів асоційованого членства у споживчому товаристві у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного Підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про захист прав споживачів, визнання права власності, визнання майнових прав на об`єкти нерухомого майна залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик