Справа №: 398/1559/24
провадження №: 2/398/85/26
УХВАЛА

про повернення на стадію підготовчого провадження у справі

"17" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі: секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

прокурора Поташенко А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Олександрійської окружної прокуратурипро повернення на стадію підготовчого провадження у справі за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

17.09.2024 року представник Олександрійської окружної прокуратуризвернувся до суду з клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження у даній справі. Клопотання обґрунтовує тим, що Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який набрав чинності 09.04.2025, статтю 391 ЦК України доповнено частиною другою наступного змісту: "Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу". Таким чином даний закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, з негаторного (ст. 391 ЦК України) на віндикаційний (ст. 387 ЦК України). Крім цього, просить врахувати, що підставою для пред`явлення даного позову слугувало те, що пунктами 1, 2 рішення Войнівської сільської ради № 286 від 25.04.2014 усупереч вимогам ст. ст. 58, 59, 60, 61 Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 86, 88, 89 Водного кодексу України відведено в приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,25 га фактично за рахунок земель водного фонду прибережної захисної смуги Войнівського водосховища р. Інгулець, ширина якої складає 50 метрів. В подальшому ОСОБА_3 відчужила дану земельну ділянку ОСОБА_1 . Добросовісність дій відповідачів у даній справі під час набуття права власності на спірні земельні ділянки водного фонду виключається, а відтак позовні вимоги прокурора у даній справі слід розглядати саме в порядку ст. 387 ЦК України. Позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Враховуючи те, що підготовче засідання у справі закрито 07.10.2024, для вирішення питання щодо зміни предмету позову з урахуванням вищезгаданих законодавчих змін стосовно способу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах виникла необхідність у поверненні до підготовчого засідання.

В судовому засіданні прокурор Поташенко А.В. просив подане клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечує. Наголошує на тому, що діючі норми ЦПК України не передбачають можливості повернення на стадію підготовчого провадження. Прокурор не позбавлений можливості звернення до суду з новим позовом.

Відповідач Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце його проведення сповіщена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщена належним чином.

Враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності зазначених осіб.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України, встановлено, що суд зберігаючи неупередженість та об`єктивність сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

За приписами ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч.2 ст. 189 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з позицією Верховного Суду, що висловлена у постанові № 910/7103/21 від 16.12.2021 року, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові № 916/2421/18 від 02.10.2019 року, Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Враховуючи обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання, з огляду на необхідність вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що в даній справі необхідно повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Олександрійської окружної прокуратурипро повернення на стадію підготовчого провадження у справі - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 28 квітня 2026 року в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (адреса: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Поштова, 30).

Копію ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та проголошено 17.03.2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова