overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/993/26
Провадження № 2-н/642/388/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Балабай С. С., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2023 по 01.12.2025 в розмірі 5593 грн 20 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя С. С. Балабай
Копію судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя С. С. Балабай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1157/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2025 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в судове засідання на 07.04.2026 року о 10.00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 216.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 522/1818/22
Провадження № 2/522/2434/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2022 року провадження у справі № 522/1818/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

19.12.2025 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі.

У зв`язку з цим, для розгляду вищевказаної заяви провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2026 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Провадження № 22-ц/4808/715/26
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дудорової Ольги Олегівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дудорової Ольги Олегівни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2026 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/21527/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18155/25

Провадження № 22-ц/820/610/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Самчуком Романом Івановичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою всебічного і повного з`ясування обставин справи виникла необхідність витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №270 від 26.01.1989, складений Хмельницьким будинком урочистих подій.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/174/26 Справа № 434/9485/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

13 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов Ілля Миколайович залишено без задоволення.

Ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року залишено без змін.

23.02.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2026 року на 11:20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 465/532/26
Провадження №2/149/768/26
УХВАЛА

"12" березня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Проциш Оксани Олександрівни про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю надійшла вказана позовна заява.

10 березня 2026 року, до відкриття провадження у справі, представник ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ПроцишО. О. подала до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір та подана заява підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261,353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву задоволити.

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 5031 від 20 січня 2026 року на рахунок

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 337/6705/25
Номер провадження 2-о/337/41/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.В., присяжних Синьогіної О.В., Сівухи О.С., за участю секретаря Сьомченко А.А., заявниці ОСОБА_1 , особи стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 , адвоката Ляшенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає як ВПО: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування (код у , адреса: 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 19) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити на два роки строк дії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2024 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Встановити строк дії цього рішення два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше, ніж за п`ятнадцять днів до закінчення двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Гнатик

Присяжні: О.В. Синьогіна

О.С. Сівуха
Справа № 347/503/26
Провадження № 2/347/553/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.03.2026 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5061/25 Номер провадження 22-ц/814/2343/26Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

встановила:

10 березня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 552/5061/25 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Київського районного суду м. Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/985/26
Номер провадження 2-н/213/330/26
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова