Справа № 308/1112/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань Камілли В.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німець Олени Михайлівни, у цивільній справі №308/1112/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості майна, про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості майна.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Німець Олена Михайлівна звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.08 га з кадастровий номером :11:015:0199, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та на житловий будинок площею 160.3 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що позивач дізналася, що відповідач знову виставив на продаж спірне майно на сайті https://lun.ua/realty/ за 280 000 доларів США. Оскільки, в реєстрі нерухомості зазначено, що спірне майно є приватною власністю відповідача, а ділянка куплена у 2019 році, у технічному паспорті, зі слів відповідача, теж зазначена дата закінчення будівництва 2019 року то нотаріус може посвідчити договір купівлі-продажу спірного майна.

Враховуючи те, що існує загроза відчуження земельної ділянки та житлового будинку, поки буде розглядатися позов, що унеможливить справедливий розгляд справи та призведе до того, що справа буде наповнюватися процесуальними учасниками. Також з метою охорони та збереження права власності заявниці, унеможливлення в подальшому перепродажу предмету спору заявниця вважає, що доцільним буде накласти арешт на земельну ділянку площею 0.08 га з кадастровий номером :11:015:0199, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та на житловий будинок площею 160.3 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, в якості забезпечення позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, адвокат просить застосувати забезпечення позову у вигляді накладенням арешту на земельну ділянку площею 0.08 га з кадастровий номером :11:015:0199, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та на житловий будинок площею 160.3 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що є предметами спору та право власності, яких встановлюватиметься судом у судовому порядку.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України законодавець передбачає, зокрема, такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належать або підлягає передачі відповідачеві, і забороною вчинити певні дії.

Як унормовано у частинах 5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За своєю правовою природою забезпечення позову полягає у вжитті судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, щоб гарантувати у майбутньому реальне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи відповідну заяву, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності й обґрунтованості вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Крім цього, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав і охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбчається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 0.08 га з кадастровий номером :11:015:0199, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та на житловий будинок площею 160.3 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є спірним майном у цивільній справі №308/1112/26. Дане майно, згідно позовної заяви, є спільною сумісною власністю подружжя, де чоловік ОСОБА_2 є титульним власником, а дружина ОСОБА_1 є латентним власником. Не вжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо відповідач відчужить спірне майно.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням існування ризиків недобросовісної поведінки відповідача, забезпечення позову шляхом накладення арешту в частині заборони відчуження спірного майна та вчинення будь-яких реєстраційних дій буде пропорційним і сприятиме досягненню справедливого балансу між правом ОСОБА_2 на мирне володіння своїм майном, й інтересами держави та суспільства. З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німець Олени Михайлівни, у цивільній справі №308/1112/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості майна, про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт в частині заборони відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій на об`єкти нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0.08 га з кадастровий номером :11:015:0199, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та на житловий будинок площею 160.3 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник