У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Есер М.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 17.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) .

28.11.2025 відповідачем подано заперечення на позов.

Також 28.11.2025 відповідачем подано клопотання про витребування у позивача чи третіх осіб доказів.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що зазначені у його клопотання докази мають значення для розгляду даної справи, у той час як відповідач не має доступу до внутрішніх документів позивача.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки розгляд справи здійснюється у спрощеному порядку без виклику сторін, а неявка сторін не перешкоджає розгляду поданного клопотання.

Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У клопотанні відповідачем ставиться питання про витребування у позивача чи третіх осіб численних доказів, зокрема, належним чином посвідчену копію договору №К19-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.09.2023 зі всіма додатками, протокол загальних зборів від 19.07.2023, повноваження Пластун Ю.О.,як уповноваженої особи на укладання договору, інформацію щодо взаємовідносин між ТОВ «Столичний комфорт» та ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000», документи щодо технічного стану будинку та прибудинкової території, щодо тарифів та кошторису і звітів, усі накази та протоколи в підтвердження затвердження/зміни тарифів на послуги з управління будинку, кошторисні витрати на утримання будинку та прибудинкової території, щорічні звіти перед співвласниками про виконання кошторисних витрат та докази подання кошторисів на поточні роки, документи про інформування співвласників про зміни тарифів з відповідними обгрунтуваннями порядку, детальні розрахунки заборгованості та первинні документи щодо фактичного виконання робіт з ремонту та утримання спільного майна та прибудинкової території.

Відповідно до чч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування вказаних доказів у позивача чи третіх осіб, відповідачем не обґрунтовано складності в отримання даних документів та відповідного звернення до даного товариства чи можливих третіх осіб з метою їх отримання, останній не надав.

За вказаних вище обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки доказів звернення та відмови в наданні запитуваних документів відповідачу з боку позивача чи третіх осіб, відповідач суду не надано.

Таким чином, відповідачем необгрунтовано подане клопотання, що у розумінні вимог ст. 84 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 76-77, 84, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна