Справа № 946/9189/24
Провадження № 2/946/872/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м.Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача (залучення співвідповідача), про призначення судової експертизи, заяву представника ОСОБА_2 адвоката Марінова Антона Антоновича про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача (залучення співвідповідача), в якому просив суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача (залучити співвідповідачем) МТСБУ.

17.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судової експертизи, а саме, судової транспортно-товарознавчої експертизи.

26.02.2026 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Марінов А.А. надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони та представник сторін в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Щодо клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача (залучення співвідповідача), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача (залучення співвідповідача), суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, оскільки відповідно до ЦПК України виключно позивачу надано право визначати коло відповідачів у справі.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача адвокатом Маріновим А.А. 26.02.2026 року надано суду клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача (залучення співвідповідача) - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Марінова Антона Антоновича про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко