Справа № 686/3462/26
Провадження № 2-ві/686/16/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмову провадженні заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Павловської Аліни Анатоліївни,

встановив:

27.02.2026 відповідач ОСОБА_1 , подала до суду заяву про відвід головуючої судді Павловської А.А. у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в обґрунтування якого зазначила в провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Заворотної О.Л. розглядалася та ж сама справа, тому бажає, аби справу розглядала саме вона як така, що є компетентною її розгляді.

Ухвалою суду від 06.03.2026 подана заява про відвід судді визнана необґрунтованою, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід передана для розгляду судді Заворотній О.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід відповідачка вказує на порушення вимог чинного законодавства, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, чим порушуються її права, посягання позивача на приватну власність відповідачів.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Павловська А.А. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Павловської А.А.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Павловської Аліни Анатоліївни в цивільній справі № 686/3462/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: