НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 676/9718/25
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача - адвокат Усенко М.І. разом із позовною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме із АТ КБ «Приватбанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів у розмірі 4000 грн у період з 11.11.2023 до 16.11.2023.

Клопотання мотивував тим, що позивач отримати вказану інформацію не має можливості, оскільки така відноситься до банківської таємниці.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання про витребування оригіналів документів, а саме кредитного договору та договору відступлення прав вимоги. Вважає, що вказані докази мають бути витребувані у позивача в порядку статті 95 ЦПК України, оскільки вказані договори, саме як оригінали взагалі не існують та містять сумнівний характер, копії документів не містять повної інформації, тому не можна вважати вказані документи доказами.

Також відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки без наданого оригіналу договору про відступлення прав вимоги не доцільно розкривати банківську таємницю.

Згідно положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльністю» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, доводи представника позивача щодо необхідності доведення обставин перерахування кредитних коштів за договором саме відповідачу, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідач ставить під сумнів, існування як оригіналу договору відступлення прав вимог та просить витребувати його оригінал.

Договір відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26 березня 2024 року укладений у письмовій формі, завірений у належним чином спосіб та поданий через підсистему Електронний суд.

Електронна форма подання письмового доказу сама по собі не ставить під сумнів існування оригіналу документа, з огляду на підтвердження позивачем копії письмового доказу оригіналу.

На переконання суду, формальний сумнів відповідача без наведення конкретних об`єктивних підстав невідповідності копії доказу оригіналу, не може вважатись достатньою правовою підставою для обов`язкового витребування оригіналу документа, з огляду на дотриманням позивачем встановленого Законом порядку подання та засвідчення доказів.

Водночас клопотання відповідача в частині витребування оригіналу кредитного договору на підставі статті 95 ЦПК України підлягає вирішенню із врахуванням принципу «jura novit curia» (суд знає закони), оскільки згідно з доводами позовної заяви кредитний договір був укладений у електронній формі, тобто є електронним доказом, тому застосуванню підлягає стаття 100 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

З врахування доводів відповідача, викладених у відзиві, а також з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 04 лютого 2026 року (справа №758/14925/23) в частині витребування оригіналів електронних доказів, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу електронного доказу - договору про споживчий кредит № 5340147 від 11 листопада 2023 року підлягає задоволенню.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи, в порядку п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 84,95,100 223,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Усенко М.І. про витребування доказів.

Витребувати із АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) інформацію про зарахування у період з 11.11.2023 до 16.11.2023 коштів у сумі 4 000 грн на банківську карту №НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу.

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, ) оригінал електронного доказу - договору про споживчий кредит № 5340147 від 11.11.2023, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан».

Відмовити у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу - договору відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26 березня 2024 року.

Вказані докази необхідно надати в строк до 30 березня 2026 року.

Відкласти розгляд справи на 10 год 00 хв 30 березня 2026 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити до виконання АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник