overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1014/25
Провадження №2/471/70/26
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

з участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Цикл Фінанс"- Кеню Д.В.. звернувся до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12.09.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 08:30 год. 12.03.2026 року.

17.02.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити її та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 212/73/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.03.2026 року на 10:30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготування обґрунтованих заперечень на відповідь на відзив позивача та заяви про зменшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 08 квітня 2026 року на 10 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 129/2001/25
Провадження у справі № 2/129/303/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Представник позивача надіслав до суду клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд», в якому просить забезпечити його участі в судовому засіданні по цій цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на територіальну віддаленість від місця знаходження Гайсинського районного суду Вінницької області, а тому судове засідання просить проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області та ID користувачем.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки у представника позивача існують труднощі у явці його до Гайсинського районного суду Вінницької області, і вона бажає приймати участь в судовому засіданні по справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції, то суд визнає, що з метою забезпечення оперативності судового розгляду цієї справи, а також створення умов для реалізації права представника позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, клопотання представника позивача є обґрунтованим та на підставі ст.212 ЦПК України підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції, яке призначене на 12.03.2026 р. о 10:50 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області та ID користувачем.

Керуючись ст.ст.212, 429 ЦПК України,

Постановив:

Клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовільнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 12.03.2026 р. о 10:50 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна, 47) та ID користувачем.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку EasyCon направити негайно представнику позивача.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1602/25
№ провадження 2/196/253/2026
УХВАЛА

13.03.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 19 лютого 2026 року 10.30 год. та 13 березня 2026 року 09.05 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника та проти постановлення заочного рішенняу справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про конфіскацію земельної ділянки,

вирішив:

Задовольнити повністю позов.

Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області частину земельної ділянки, що належить на праві власності громадянці російської федерації ОСОБА_1 , із цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», із кадастровим номером :01:001:0195, площею 0,4373 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Провадження № 2/686/3678/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 02 квітня 2026 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Мазурок
Справа 524/1863/26
Провадження 2/524/2696/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиної Наталії Анатоліївни про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиної Наталії Анатоліївни про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка, звертаючись до суду із позовною заявою, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Майно, щодо якого наявний спір у вказаній цивільній справі, знаходиться за межами Автозаводського району міста Кременчука, отже справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

У зв`язку із тим, що місцезнаходженням майна, яке входить до спадкової маси, є Крюківський район міста Кременчука, суддя дійшла висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Крюківського районного суду м. Кременчука (адреса: 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 37/40).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиної Наталії Анатоліївни про надання додаткового строку для прийняття спадщини, передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука (адреса: 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 37/40).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Колеснікова
Провадження № 2/669/27/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю: секретаря Хитрун А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 16 грудня 2025 року провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно поданого клопотання просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування доказів та їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючої судді Бараболі Н.С.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2026 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір`я Хмельницької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 372/7369/25
Провадження 2-822/26
ухвала

Іменем України

16 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Лісова поляна» про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача Кулініченка Г.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.04.2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.Г.Сташків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1373/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільної сумісної власності-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільної сумісної власності.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, проте остання не вийшла на зв`язок для проведення підготовчого засідання.

Крім того, представником відповідача було подано клопотання про продовження строку для надання відзиву та зустрічного позову, проти чого заперечував представник позивача, оскільки сторона відповідача зловживає своїми правами і такий строк був наданий на минулому підготовчому засіданні. Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання, оскільки судом вже було надано додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, проте стороною відповідача відзив у встановлений судом строк надано не було.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільної сумісної власності до розгляду по суті на 09 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.