Провадження №2/523/2063/26
У Х В А Л А

"10" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засіданні Дяченко Т.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради Івлевої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи №523/19735/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу в частині переведення, поновлення на посаді, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання факту вчинення мобінгу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №523/19735/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу в частині переведення, поновлення на посаді, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання факту вчинення мобінгу, стягнення моральної шкоди.

19.09.2025 року та 05.11.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотаннями про витребування доказів, якими просила витребувати у відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради належним чином завірені:

- копії затвердженої структури та штатного розпису КНП «ООМЦПЗ» ООР», чинні за період з 08 жовтня 2024 року по сьогоднішній день;

- інформацію про розмір заробітної плати щомісячно за 2024-2025 рік (з жовтня 2024 року по вересень 2025 року включно) із зазначенням складових заробітної плати (оклад, надбавки, премії, матеріальна допомога, тощо) працівників КНП «ООМЦПЗ» ООР», а саме: начальника відділу господарського контролю та правового забезпечення, за всіма посадами провідних юрисконсультів та юрисконсультів зазначеного підприємства;

- інформацію щодо причин залишення без розгляду/не задоволення заяв ОСОБА_1 про надання надбавки до заробітної плати за складність, напруженість у роботі від 01.04.2025 та від 17.06.2025;

- документи про призначення на посади начальника відділу кадрів Савіної І.С., провідного юрисконсульта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- інформацію щодо адреси визначених робочих місць начальника відділу кадрів Савіної І.С., провідного юрисконсульта ОСОБА_2 та Кушнірука А.В.;

- табелі обліку робочого часу начальника відділу кадрів Савіної І.С., провідного юрисконсульта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 03.06.2025р. по 10.10.2025р.;

- посадові інструкції відносно посад, які займають на КНП «ООМЦПЗ» ООР» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Обгурнтовано клопотання про витребування тим, що заявлена до витребування інформація безпосередньо стосується предмету заявленого позову, має значення для правильного вирішення справи, в свою чергу у позивача є труднощі в отриманні заявленої до витребування інформації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені нею клопотання про витребування доказів, просила їх задовольнити, навела доводи в обґрунтування заявлених клопотань, зокрема повідомила що витребування штатного розпису та структури безпосередньо пов`язано із заявленими нею позовними вимогами, сторона відповідача надала не всі докази. Інша заявлена до витребування інформація підтвердить факти вчинення мобінгу щодо неї, та безпідставності складення Актів про відсутність її на робочому місці.

У судовому засіданні представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради Івлева Ю.С. заперечувала проти задоволення клопотань про витребування доказів. Пояснила, що сторона відповідача надала суду структуру та витяги із штатних розписів, які заявлені до витребування. Структура не змінювалась. Виплата премій та надбавок є виключним правом відповідача, як роботодавця, що підтверджується колективним договором, тому їх не виплата позивачу не може розцінюватися як мобінг. Адресою робочого місця позивача є адреса: АДРЕСА_1 , ця же адреса є адресою робочого місця всіх юристів відділу підприємства, позивач повинна була виходити на роботу за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з уже усталеної практики Європейського суду з прав людини, вимоги, що виникають з права на змагальні провадження фактично є однаковими для цивільних та кримінальних проваджень (Werner v. Austria (Вернер проти Австрії), заява №138/1996/757/956, п. 66). Досить часто у судовій практиці виникає конкуренція двох принципів (вимог процесуального законодавства), а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, що було, зокрема, предметом дослідження у роботі «Як зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку». Так, у своїй діяльності Суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем клопотанням про витребування доказів, суд констатує наступне.

Предметом позову ОСОБА_1 є вимоги про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу в частині переведення, поновлення на посаді, визнання незаконним та скасування наказу рпо оголошення догани, визнання факту вчинення мобінгу, стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, що наказом №296-к/тр від 08.10.2024р. позивача було прийнято на основну роботу, на умовах повного робочого дня з 09.10.2024р. на посаду провідного юрисконсульту апарату управління КНП «ООМЦПЗ» ООР», тривалістю робочого тижня 40 годин з випробувальним терміном 1 місяць.

З 01 квітня 2025 року, згідно наказу КНП «ООМЦПЗ» ООР» №99-к/тр «Про переведення» було внесено зміни до організаційної структури КНП «ООМЦПЗ» ООР», переведено Позивача з посади «провідного юрисконсульта апарату управління» на посаду «провідного юрисконсульта відділу контролю господарської діяльності та правового забезпечення».

Судом зазначає, що сторона відповідача разом із відзивом на позов надала суду Наказ №75-А від 22 липня 2024 року Про затвердження штатного розпису та організаційної структури КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, із Додатком 1 Організаційною структурою КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, станом на 10 липня 2024 року.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що Організаційна структура КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з моменту її затвердження Наказом №75-А від 22 липня 2024 року, не змінювалась.

З огляду на викладене, суд відмовляє у витребуванні Структури КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, приймаючи до уваги її наявність в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що сторона відповідача разом із відзивом на позов надала суду витяги із штатного розпису КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради:

- станом на 01.01.2025, підрозділ: Апарат управління, містить посаду провідний юрисконсульт, кількість посад -2;

- станом на 01.04.2025, підрозділ: Апарат Управління, не містить посаду провідний юрисконсульт;

- станом на 01.04.2025, підрозділ: Відділ контролю господарської діяльності та правового забезпечення, містить посаду провідний юрисконсульт, кількість посад 4.

Таким чином, із наданих стороною відповідача документів вбачається зміна штатного розпису КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

Оцінка законності наказу КНП «ООМЦПЗ» ООР» №99-к/тр «Про переведення» буде надана судом на стадії ухвалення судового рішення.

У той же час, враховуючи заявлення позивачем ОСОБА_1 позовної вимоги про поновлення на посаді провідного юрисконсульта апарату управління, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копію штатного розпису Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, чинного станом на дату розгляду судом справи.

Також, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача ОСОБА_1 в частині витребування у відповідача:

- інформації щодо отримання Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради заяв ОСОБА_1 про надання надбавки до заробітної плати за складність, напруженість у роботі від 01.04.2025 та від 17.06.2025, та результатів їх розгляду;

- інформації щодо адреси місцезнаходження робочих місць начальника відділу кадрів ОСОБА_4 , провідного юрисконсульта ОСОБА_2 та голови первинної профспілкової організації Кушнірука А.;

- витягів із табелів обліку робочого часу начальника відділу кадрів Савіної І, провідного юрисконсульта Олійника О. та голови первинної профспілкової організації Кушнірука А., на дати складення Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради - Актів про відсутність на роботі ОСОБА_5 , за період з 03.06.2025р. по 10.10.2025р.

Суд зазначає, що заявлена в цій частині до витребування позивачем ОСОБА_1 інформація стосується предмету позову, є важливою для правильного вирішення справи на засадах змагальності, всебічності та повноти розгляду справи.

Одночасно, суд вважає за необхідне вирішити клопотання позивача в частині витребування у відповідача інформації про розмір заробітної плати щомісячно за 2024-2025 рік (з жовтня 2024 року по вересень 2025 року включно) із зазначенням складових заробітної плати (оклад, надбавки, премії, матеріальна допомога, тощо) працівників КНП «ООМЦПЗ» ООР», а саме: начальника відділу господарського контролю та правового забезпечення, за всіма посадами провідних юрисконсультів та юрисконсультів зазначеного підприємства, після надання стороною відповідача колективного договору КНП «ООМЦПЗ» ООР», що було предметом обговорення у судовому засіданні.

У даному випадку, позивач просить витребувати інформацію щодо премій та надбавок інших працівників підприємства, з метою доведення мобінгу на робочому місці.

При вирішенні цього питання суд виходить із того, що згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входять: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

При вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок i доплат, потрібно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюється дія зазначених нормативно-правових актів, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках i за умов, передбачених цими актами.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 760/1125/20-ц (провадження № 61-12476сво21), зазначено, що:

«питання преміювання практично не входить до сфери державного регулювання оплати праці, постаючи як предмет локальної (положення про преміювання, інші локальні акти) та договірної (колективні договори та угоди, конкретні трудові договори) регламентації.

Будучи складовими структури заробітної плати, заохочувальні та виробничі премії відрізняються за підставами нарахування й виплати.

У тому разі, якщо премія виплачується як заохочення за плідну працю або інші досягнення працівника в роботі, тоді її нарахування і виплата повністю залежить від оцінки праці та волі роботодавця.

Заохочувальна виплата у виді премії може застосовуватися роботодавцем до працівника, а може і не застосовуватися, і тому за своєю правовою природою заохочувальна премія не є гарантованою для працівника і може йому не нараховуватися роботодавцем.

У тому ж випадку, якщо премія є фактично додатковою заробітною платою, тобто складовою оплати праці, розмір якої визначається роботодавцем на підставі певних критеріїв, визначених законом або трудовим договором (контрактом), тоді виплата такої премії не залежить виключно від волі роботодавця, оскільки він є пов`язаним умовами трудового договору або нормативно-правовим актом, який регулює питання оплати праці працівника на підприємстві (в організації).

Виплата премій як заходу заохочення є правом роботодавця, вона не може мати обов`язкового характеру, тобто не може бути передбачена контрактом як обов`язок роботодавця.

Натомість виплата премій, передбачених системою оплатою праці, що є складовою структури заробітної плати, є обов`язком роботодавця, передбаченим укладеним з працівником контрактом.

Таке правозастосування узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладеними зокрема у постанові від 28 травня 2025 року у справі № 369/1664/23, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, обов`язковим по даній справі є дослідження судом умов Колективного договору КНП «ООМЦПЗ» ООР».

При цьому, суд не вбачає правових підстав для витребування у відповідача - документів про призначення на посади начальника відділу кадрів Савіної І.С., провідного юрисконсульта Олійника О.О. та Кушнірука А.В., а також посадових інструкцій ОСОБА_4 та Кушнірук А.В., оскільки підписання Актів про відсутність на роботі є засвідченням конкретного факту, а не обов`язком, який передбачається посадовою інструкцією.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, одночасно суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання відповідного клопотання, враховуючи наведені позивачем доводи про виникнення підстав для його заявлення після отримання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 116, 117, 260, 261, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи № 523/19735/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, про стягнення заробітної плати, визнання незаконним наказу в частині переведення, поновлення на посаді, визнання незаконним та скасування наказу, визнання факту вчинення мобінгу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 9) належним чином завірені:

- копію штатного розпису Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, чинного станом на дату розгляду судом справи;

- інформацію щодо отримання Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради заяв ОСОБА_1 про надання надбавки до заробітної плати за складність, напруженість у роботі від 01.04.2025 та від 17.06.2025, та результатів їх розгляду;

- інформацію щодо адреси місцезнаходження робочих місць начальника відділу кадрів ОСОБА_4 , провідного юрисконсульта Олійника О.О. та голови первинної профспілкової організації Кушнірука А. Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради;

- витяги із табелів обліку робочого часу начальника відділу кадрів Савіної І, провідного юрисконсульта ОСОБА_6 , голови первинної профспілкової організації Кушнірука А., на дати складення Комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради - Актів про відсутність на роботі ОСОБА_5 , за період з 03.06.2025р. по 10.10.2025р.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надати суду документи, що витребовуються, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко