Справа № 761/7269/26
Провадження № 2-з/761/141/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корчинської Вікторії Іванівни про забезпечення позову по справі № 761/7269/26, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», ТОВ «Парк Хіллс», ТОВ «Хілл Інвест», ТОВ «Молодіжна ініціатива», третя особа державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості.

10.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корчинської Вікторії Іванівни надійшла заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачам вчиняти певні дії, а саме:

1. Коригування проектної документації на будівництво об`єкту - квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053 щодо об`ємно-планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень, в тому числі у відомості про координати поворотних точок меж контурів об`єктів будівництва, їх висотності, відомості про розрахунок класу наслідків (відповідальності), відомості про техніко- економічні показники об`єкта будівництва, а також кошториси об`єкта будівництва.

2. Вчиняти правочини щодо відчуження, передачі у довірчу власність як способу забезпечення виконання зобов`язань та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, які придбаваються на підставі договорів про участь у фінансуванні будівництва, або які набуваються відповідно договору про резервування (бронювання) об`єкта, або шляхом прямого або опосередкованого залучення коштів для будівництва об`єкта без гарантування в установленому законом порядку майнових прав Позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053.

3. До прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (черги будівництва та/або пускового комплексу)

1) вчиняти правочини щодо відчуження та/або обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості без урахування майнових прав Позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053.

2) обтяжувати та звертати стягнення на майбутні об`єкти нерухомості, без урахування майнових прав Позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053.

Заява обґрунтована тим, що 26.08.2014 між Відповідачем 1 ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» та Позивачем було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № СМI/01/182 (далі - Договір СМI/01/182) на Об`єкт нерухомості - однокімнатну квартиру будівельний номер 182, загальною площею 56,51 кв. м. (дана площа - проєктна), на 21 поверсі секції 1 що розташована в Об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю 553 798 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 20 % - 92 299 (дев`яносто дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривні 67 копійок.

Згідно з п. 2.6, 2.7 Договору СМI/01/182, плановий термін закінчення будівництва - 4 квартал 2014 року, плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2015 року.

Позивач на виконання власних зобов`язань за Договором СМI/01/182 сплатила ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» грошові кошти в сумі 553 798 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується копіями квитанцій та Довідкою № 332 від 02.09.2014 р. про фінансування 100% майнових прав об`єкта за договором купівлі-продажу майнових прав № СМI /01/182 від 26.08.2014 р., виданою ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива».

Станом на дату звернення до суду будівництво об`єкта не завершено, об`єкт не введений в експлуатацію. Одночасно, за вказаний час змінились власники земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, забудовник, генпідрядник, частина прав забудовника передана девелоперу, дати добудови об`єкта та введення його в експлуатацію, від Відповідачів Позивачу надійшли письмові пропозиції про зміну вартості і параметрів об`єкта інвестування за межами узгоджених договірних зобов`язань сторін та офіційної проектної документації. При цьому, Відповідачі продовжують продаж квартир без конкретизації об`єктів в недобудові та без врахування прав інвесторів, які повністю сплатили внески за придбані майнові права. Відповідачі діють без забезпечення гарантованої частки в об`єкті будівництва та узгоджених змін в проектній документації.

В зв`язку з зазначеним вище, Позивач вважає, що її право на визначений договором та повністю оплачений об`єкт інвестування не може ефективно бути захищено навіть шляхом його закріплення судовим рішенням, існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим, може потягнути повторне (неодноразове) звернення до суду в тому числі щодо витребування майна у будь яких третіх осіб, у випадку, якщо вирішення цього спору не буде захищено визначеними законом цивільно-процесуальними заходами.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, серед іншого наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а також буде необхідним і достатнім заходом для запобігання ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а також для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корчинської Вікторії Іванівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», ТОВ «Парк Хіллс», ТОВ «Хілл Інвест», ТОВ «Молодіжна ініціатива», третя особа державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива», ТОВ «Парк Хіллс», ТОВ «Хілл Інвест», ТОВ «Молодіжна ініціатива» вчиняти певні дії, а саме:

1. Коригування проектної документації на будівництво об`єкту - квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053 щодо об`ємно-планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень, в тому числі у відомості про координати поворотних точок меж контурів об`єктів будівництва, їх висотності, відомості про розрахунок класу наслідків (відповідальності), відомості про техніко-економічні показники об`єкта будівництва, а також кошториси об`єкта будівництва.

2. Вчиняти правочини щодо відчуження, передачі у довірчу власність як способу забезпечення виконання зобов`язань та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, які придбаваються на підставі договорів про участь у фінансуванні будівництва, або які набуваються відповідно договору про резервування (бронювання) об`єкта, або шляхом прямого або опосередкованого залучення коштів для будівництва об`єкта без гарантування в установленому законом порядку майнових прав Позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053.

3. До прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (черги будівництва та/або пускового комплексу)

1) вчиняти правочини щодо відчуження та/або обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості без урахування майнових прав Позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053.

2) обтяжувати та звертати стягнення на майбутні об`єкти нерухомості, без урахування майнових прав Позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0053.

Дані про стягувача (позивача): ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Дані про боржника (відповідача 1): ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, 3А).

Дані про боржника (відповідача 2): ТОВ «Парк Хіллс» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, 3А).

Дані про боржника (відповідача 3): ТОВ «Хіллс Інвест» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, 3А65045, м. Одеса, пр. Українських Героїв, 12 офіс 503).

Дані про боржника (відповідача 4): ТОВ «Молодіжна Ініціатива» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, 3А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Ю.О. Матвєєва

12 березня 2026 року