УХВАЛА

12 березня 2026року

м. Київ

справа № 935/2232/19

провадження № 61-3083во26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2026 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від

13 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Житомирський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2020 року скасував рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від

13 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від

04 серпня 2020 року у цій справі (провадження № 61-12806ск20).

Верховний Суд ухвалою від 06 жовтня 2022 року відмовив у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі (провадження № 61-9535ск22).

Верховний Суд ухвалами від 15 березня 2024 року, від 17 квітня 2024 року,

від 16 травня 2024 року, від 18 червня 2024 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня

2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року визнав неподаною та повернув заявнику (провадження № 61-18205во23, № 61-5374во24, № 61-6831во24, № 61-8573во24).

Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня

2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі повернув заявникові. Дії заявника визнав зловживанням процесуальними правами (провадження № 61-9657во24).

Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня

2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі повернув заявникові. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 908,40 грн (провадження № 61-11513во24).

Верховний Суд ухвалами від 21 листопада та 24 грудня 2024 року, від

27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі залишив без розгляду та повернув заявникові. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3 028,00 грн (провадження № 61-15349во24, № 61-16907во24, № 61-1007во25).

Верховний Суд ухвалою від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня

2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а також скасування ухвал Верховного Суду про накладення штрафу повернув заявнику (провадження № 61-2655во25).

Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 для перегляду за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернув заявникові (провадження № 61-2655во25).

Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень, а також ухвал Верховного Суду від 15 серпня та 21 листопада 2024 року, від 27 січня

2025 року про стягнення штрафу в цій справі повернув заявникові (провадження № 61-3701во25).

Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі (провадження № 61-4608ск25).

Верховний Суд ухвалою від 25 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами судових рішень, а також ухвал Верховного Суду від 15 серпня та 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу в цій справі повернув заявникові (провадження

№ 61-5019во25).

Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2025 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

25 квітня 2025 року, скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року та 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу, а також про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернув заявнику (провадження № 61-6394во25).

Верховний Суд ухвалою від 27 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування (провадження № 61-5859ск25).

Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

22 травня 2025 року повернув заявнику (провадження № 61-7252во25).

Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі (провадження № 61-8203ск25).

Верховний Суд ухвалою від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

15 серпня 2024 року, ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року повернув заявнику (провадження № 61-9170во25).

Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернув заявнику (провадження № 61-10326во25).

Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

15 серпня 2024 року, ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року та клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернув особі, яка її подала (провадження № 61-11696во25).

Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

17 вересня 2025 року у цій справі повернув особі, яка її подала (провадження № 61-12934во25).

Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження № 61-12904ск25).

Верховний Суд ухвалою від 19 листопада 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року, а також

за касаційною скаргою на ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року,

від 21 листопада 2024 року, 27 січня 2025 року у цій справі (провадження

№ 61-14256во25).

Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2025 року визнав подання клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі зловживанням процесуальними правами та повернув особі, яка його подала. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у розмірі 9 084,00 грн (провадження № 61-14253ск25).

Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до територіальної громади м. Коростишева Житомирської області, в особі Коростишівської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування (провадження № 61-15372ск25).

Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2025 року визнав подання заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2025 року за виключними обставинами та скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, від 27 січня

2025 року у цій справі зловживанням процесуальними правами у зв`язку з чим повернув. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 084,00 грн (провадження № 61-15282во25).

Верховний Суд ухвалою від 29 грудня 2025 року визнав подання клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову зловживанням процесуальними правами у зв`язку з чим повернув. Стягнув з

ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у розмірі

9 084,00 грн (провадження № 61-16021ск25).

Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2026 року визнав подання заяви

ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 18 грудня

2025 року за виключними обставинами та скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, від 27 січня

2025 року, від 28 листопада 2025 року, від 18 грудня 2025 року, від 29 грудня 2025 року у цій справі зловживанням процесуальними правами у зв`язку з чим повернув це клопотання особі, яка його подала (провадження № 61-741во26).

Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2026 року відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року за виключними обставинами у цій справі (провадження № 61-752во26).

Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2026 року визнав подання

ОСОБА_1 клопотання від 14 січня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 935/2232/19 зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим повернув це клопотання особі, яка його подала (провадження № 61-738ск26).

17 лютого 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою визнав подання заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року, від 28 листопада 2025 року, від 18 грудня 2025 року, від 29 грудня 2025 року за виключними обставинами зловживанням процесуальними правами та повернув її заявнику (провадження № 61-1826во26).

Верховний Суд ухвалою від 18 лютого 2026 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Територіальної громадим. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

09 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від

18 лютого 2026 року у цій справі за виключними обставинами, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2026 року з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Встановлено, що Верховний Суд своєю ухвалою від 18 лютого 2026 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до Територіальної громадим. Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Отже, ухвала Верховного Суду від 18 лютого 2026 рокуне є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, та може бути переглянута за виключними обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2026 рокуне підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2026 рокуу справі у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов