Провадження № 2-др/554/11/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.01.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за кредитним договором № від 17.04.2025 в сумі 15900 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» судовий збір в сумі 1426,31 грн.

28.01.2026 року представник позивача адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).

Вимога абз. 2 ч. 8 с ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 817/1889/17.

Судове засідання 14.01.2026 року, в якому було ухвалене рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено без участі сторін.

Треба відмітити, що повний текст рішення у справі скеровано до Єдиного реєстру судових рішень 21.01.2026 року о 17.09 год. з підстав відсутності у суді 19.01.2026 року та 20.01.2026 року електроенергії.

Представник позивача Андрущенко М.В. разом з позовною заявою заявляв клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 6).

Представник позивача Андрущенко М.В. 26.11.2025 року надав суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за договором позики на загальну суму в розмір 27000 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с.43).

Заява представника позивача адвоката Андрущенко М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу датована 28.01.2026 року, зазначаючи що судове рішення він отримав 22.01.2026 року в електронному кабінеті підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. До заяви представник позивача долучив Акт № приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, складеного 23.01.2026 року між адвокатом Андрущенком М.В. та замовником директором ТОВ «ІННОВА НОВА» І.Іващенко.

Відповідно до вказаного Акту від 23.01.2026 року сторони погодили, що виконавцем було надано за заявкою № від 01.10.2025 року до Договору, а замовником отримано належним чином наступний перелік послуг: написання позовної заяви до Фурманець А.С., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 554/15462/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Сторони погодили, що загальна вартість послуг становить 5000,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, усупереч абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача до закінчення судового розгляду не заявив про подання протягом 5-ти днів доказів про розмір судових витрат, а також не вказував про неможливість з поважних причин подати вказані докази про витрати на правову допомогу у справі.

Отже, представник позивача не подав продовж п`яти днів з дня ухвалення судового рішення заяви, заяву про витрати на правову допомогу та клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин не заявляв .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1). Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Враховуючи, що представник позивача у встановлений ЦПК України строк не подав доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, то заява про ухвалення додаткового рішення залишається без розгляду.

Водночас суд зауважує, що представник позивача докази витрат правової допомоги надав всупереч ст. 246 ЦПК України, оскільки представнику позивача нічого не заважало надати докази понесених судових витрат в установлений законом строк до закінчення судових дебатів, а оскільки справа слухалася у спрощеному позовному провадженні, то до дати судового розгляду, оскільки весь обсяг правової допомоги був наданий до закінчення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 141, 246 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2026 року.

Суддя Л.В.Гольник