Провадження 2/991/40/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

суддів Мовчан Н.В., Сікори К.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєшенцевої Т.С.,

представника позивача - прокурора САП Слабковської О.О.,

представників відповідачів Топольського В.М., ОСОБА_1 , Ткаленко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПА СТАНДАРТ» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

Історія провадження

28.11.2025 Держава в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І. (далі - позивач або прокурор) звернулась до Вищого антикорупційного суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПА СТАНДАРТ» (далі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 для розгляду визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді - Литвинко Т.В., суддів - Сікори К.О., Мовчан Н.В.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.12.2025 залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали прокурор 12.12.2025 подав до суду позовну заяву у новій редакції з усуненими недоліками, у якій просив:

1. Визнати необґрунтованими такі активи:

- транспортний засіб марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки та моделі BMW 730LD, 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки та моделі BMW Х5, 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 .

2. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «ЧАПА СТАНДАРТ» в дохід держави вартість необґрунтованих активів у сумі 7 255 976 (сім мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 58 копійок.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 12.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Філімонова К.О. про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов. Продовжено відповідачу ОСОБА_5 та його представнику - адвокату Філімонову К.О. процесуальний строк для подання відзиву до 22.01.2026 включно.

Ухвалою суду від 12.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Топольського В.М. про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов. Продовжено відповідачу ОСОБА_7 та його представнику - адвокату Топольському В.М. процесуальний строк для подання відзиву до 22.01.2026 включно.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філімонова К.О. про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 13.01.2026 задоволено клопотання ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов. Продовжено ОСОБА_3 процесуальний строк для подання відзиву до 22.01.2026 включно.

Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання від 19.01.2026, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філімонова К.О. про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позов.

19.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 16.01.2026) від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філімонова К.О. через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

19.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 17.01.2026) від представника відповідача ТОВ «ЧАПА СТАНДАРТ» - адвоката Красовського А.С. через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

21.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Філімонова К.О., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

22.01.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 21.01.2026) від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Філімонова К.О. через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

22.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Топольського В.М. через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

22.01.2026 від відповідача ОСОБА_6 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалами, постановленими судом без оформлення окремого документа та зазначеними у протоколі судового засідання від 18.02.2026, задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ЧАПА СТАНДАРТ» - адвоката Красовського А.С. про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов, а також задоволено клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку для подання відзиву.

Заявлені учасниками справи заяви та клопотання

Через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» представники сторін у цій справі подали заяви про виклик свідків.

Так, 18.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Топольського В.М. надійшла заява про виклик для допиту як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вказані особи можуть повідомити про обставини стосовно придбання транспортного засобу марки BMW X5 ОСОБА_10.

09.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ткаленко А.В., надійшла заява про виклик для допиту як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони можуть повідомити обставини стосовно походження грошових коштів у ОСОБА_3 .

Представник позивача - прокурор Слабковська О.О. не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Представники інших відповідачів також не заперечували проти задоволення клопотань про допит свідків.

Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На переконання суду, вказані особи можуть повідомити обставини, що стосуються заперечень проти позовних вимог, на яких ґрунтуються позиції відповідачів, а тому заяви представників відповідачів про виклик свідків підлягають задоволенню.

Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-180 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого засідання до суду не надходило.

Інші питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження

У підготовчому засіданні також досліджені та вирішені інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, з урахуванням думки сторін, встановив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази, надані сторонами;

- допитати свідків.

Висновки суду за наслідками підготовчого провадження

Ураховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11 березня 2026 року о 09 год 20 хв.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам, що у порядку ст. 222 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2026 року о 9 год 20 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 41.

Викликати у судове засідання сторони по справі, їх представників.

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката Топольського В.М. про виклик свідків.

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ткаленко А.В. про виклик свідків.

Викликати у судове засідання свідків:

ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_4 );

ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_5 );

ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , номер телефону: НОМЕР_6 );

ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , номер телефону: НОМЕР_7 ).

Попередити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду за викликом, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази, надані сторонами;

- допитати свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2026 року.

Головуючий суддя Т.В. Литвинко

Судді Н.В. Мовчан

К. О. Сікора