Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6267/13-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/6267/13-ц за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Дубовік О.М.

встановив:

У липні 2025 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів №278/6267/13-ц від 10.04.2014 року, виданих Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 72 797,60 грн заборгованості за кредитним договором та по 363,98 грн судового збору.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06.03.2014 року у справі № 278/6267/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 72 797,60 грн заборгованості за кредитом та по 363,98 грн судового збору.

На виконання зазначеного судового рішення 25.03.2014 були видані виконавчі листи №278/6267/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були направлені на примусове виконання до відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції та яким відкрито виконавчі провадження №43073528 та №43071488. Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що ці виконавчі провадження завершені. Виконавчі документи повернуто стягувачу. Однак, копії процесуальних документів у виконавчому провадженні на адресу стягувача не надходили.

Зазначив, що Банк неодноразово, а саме: 15.06.2020, 20.07.2021, 20.02.2022, звертався до органу виконавчої служби із запитами про місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте відповідей на адресу банку не надходило. Лише 04.10.2023 відділ ДВС Житомирського районного управління юстиції надіслало відповідь про завершення виконавчого провадження 17.04.2019 і його знищення.

Представник заявника зазначив, що органом Державної виконавчої служби не надано доказів, що саме виконавчі листи №278/6267/13-ц від 25.03.2014 року, що видав Житомирський районний суд Житомирської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, направлено стягувачу, а також доказів про вручення цього повідомлення.

Судове рішення від 06.03.2014 року на даний час не виконано через втрату оригіналів виконавчих листів № 278/6267/13-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відтак АТ «УкрСиббанк» позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому є підстави для видачі його дубліката.

Також звертає увагу, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання після їх повернення 17.04.2019 тривав до 17.04.2022, та в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, заява Банку про видачу дублікатів виконавчих листів є такою, що подана у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного просив заяву задовольнити.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів задоволено. Видано Акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 278/6267/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи заяву суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що АТ «УкрСиббанк» у 2023 році вже звертався до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листі №278/6267/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання і ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2023, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2024 та постановою Верховного Суду від 01.05.2025, у задоволенні цих вимог було відмовлено. Таким чином повторне звернення Банку до суду з аналогічною заявою з метою вирішення питання, яке вже вирішено судом, свідчить про недобросовісність дій заявника та зловживання процесуальними правами, що з урахуванням положень ч.3 ст. 44 ЦПК України є підставою для залишення даної заяви без розгляду. Крім того зазначає, що підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у суду не було, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих документів. Також звертає увагу на те, що між поверненням виконавчого документа стягувачу та поданням заяви пройшло більше шести років. За цей час матеріали виконавчого провадження були знищені і отримати докази, які мають значення для розгляду даного питання неможливо.

Поданий представником АТ «УкрСиббанк» відзив на апеляційну скаргу колегія суддів не приймає до розгляду та вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки заявником порушено порядок подачі відзиву, який передбачений ч.9 ст. 14 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06.03.2014 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» 72 797,60 грн заборгованості за кредитом та по 363,98 грн судового збору з кожного (а.с.15).

25.04.2014 року постановами старшого державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції Швалюком Я.В. відкриті виконавчі провадження № 43073528, № 43071488 за виконавчими листами № 278/6267/13-ц, виданими 10 квітня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 72 797,60 грн заборгованості за кредитом та по 363,98 грн судового збору (а.с.16,19).

Як вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 43073528 та № 43071488 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершено та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернуто стягувачу (а.с.17-18, 19-20).

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» неодноразово, а саме: 23.05.2019, 15.06.2020, 20.07.2021, 10.02.2022, 07.09.2023, зверталося до державної виконавчої служби з клопотаннями щодо місцезнаходження виконавчих документів, у яких просило надати інформацію щодо місцезнаходження виконавчих листів № 278/6267/13-ц та підтвердження факту їх відправки (а.с.22-35).

Листом № 23.5/9/20/2023/11097 від 04.10.2023 року Житомирський ВІДС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив АТ «УкрСиббанк» про те, що на виконанні у відділу перебували виконавчі провадження № 43073528 та № 43071488 з примусового виконання виконавчих листів № 278/6267/13-ц від 10.04.2014 року виданих Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» 72 797,60 грн заборгованості за кредитом та по 363,98 грн судового збору (а.с.36).

Також зазначено, що 17.04.2019 виконавчі провадження № 43073528, № 43071488 були завершені на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих документів було направлено на адресу АТ «УкрСиббанк».

Станом на 04.10.2023 виконавчі документи повторно не надходили та на примусовому виконанні і відділі не перебувають.

Разом з тим повідомлено, що матеріали зазначених вище виконавчих проваджень знищені за термінами їх зберігання, у зв`язку з чим надати документи, що підтверджують факт відправлення виконавчих документів на адресу стягувача не вбачається можливим (а.с.36).

З довідки АТ «УкрСиббанк» № 27-1-23/б/н від 17.10.2023 вбачається, що оригінали виконавчих листів №278/6267/13-ц від 10.04.2014 року виданих Житомирським районним судом Житомирської області з 17.04.2019 року на жодну адресу банку не надходили (а.с.37).

У 2023 році АТ «УкрСиббанк» звертався до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листі №278/6267/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання і ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2023, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2024 та постановою Верховного Суду від 01.05.2025, у задоволенні цієї заяви було відмовлено через відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим і у видачі дубліката виконавчого документа.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням поданих стягувачем доказів, наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів через їх втрату. Суд також зауважив, що після повернення 17 квітня 2019 року виконавчих листів №278/6267/13-ц стягувачу, заявник не пропустив строк пред`явлення їх до виконання у зв`язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє по теперішній час.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У справі, яка переглядається, встановлено, що виконавчі документи № 278/6267/13-ц, видані 10 квітня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 72 797,60 грн заборгованості за кредитом та по 363,98 грн судового збору, повернуті стягувачу постановою державного виконавця від 17 квітня 2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 1404-VІІІ, який є чинним з 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом статті 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VІІІ строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VІІІ, заява АТ «УкрСиббанку» про видачу дублікатів виконавчих листів, подана 22 липня 2025 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач стверджував, що оригінали виконавчих листів в нього відсутні, як і не перебувають на примусовому виконанні.

Банком до заяви долучено лист № 23.5/9/20/2023/11097 від 04.10.2023 року Житомирського ВІДС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адресований АТ «УкрСиббанк» про те, що на виконанні у відділу перебували виконавчі провадження № 43073528 та № 43071488 з примусового виконання виконавчих листів № 278/6267/13-ц від 10.04.2014 року виданих Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» 72 797,60 грн заборгованості за кредитом та по 363,98 грн судового збору (а.с.36).

Також зазначено, що 17.04.2019 виконавчі провадження № 43073528, № 43071488 були завершені на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих документів було направлено на адресу АТ «УкрСиббанк».

Станом на 04.10.2023 виконавчі документи повторно не надходили та на примусовому виконанні і відділі не перебувають (а.с.36).

Відсутність оригіналів виконавчих листів № 278/6267/13-ц від 10.04.2014 року, виданих Житомирським районним судом Житомирської області, підтверджується довідкою АТ «Укрсиббанк» № 27-1-23/б/н від 17.10.2023 зі змісту якої вбачається, що оригінали виконавчих листів №278/6267/13-ц від 10.04.2014 року на жодну адресу банку не надходили (а.с.37)

За цих обставин, суд першої інстанції, правильно вважав, що наявні докази свідчать про втрату виконавчих документів стягувачем.

Отже, виконавчі листи відсутні як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення у справі №278/6267/13-ц, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видані виконавчі листи, виконано добровільно.

Встановивши, що оригінали виконавчих документів втрачено, а строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання стягувачем не пропущено, з метою дотримання загальних засад судочинства, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчого документа.

У цьому випадку видача дублікатів виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «УкрСиббанк» вже було відмовлено у задоволенні попередньої заяви про видачу дублікатів виконавчого документа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконанняухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2023, яка набрала законної сили, правильності висновків суду першої інстанцій у цій справі не спростовують, оскільки у задоволенні вказаної заяви було відмовлено за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі №186/871/14-ц констатувала, що ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є ухваленням рішення, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Колегією суддів не встановлено обставин, що свідчать про зловживання АТ «УкрСиббанк» своїми процесуальними правами, а звернення у цій справі направлено на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення районного суду ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2026 року.

Головуючий Судді