ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

заяву Дніпровської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні

у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову посилалася на те, що Дніпровська міська рада є власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира складається із: 1- коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4 кладова, 5 житлова кімната; житлова площа квартири 12,5 кв.м., загальна площа квартири 21,2 кв.м. 27 березня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки номер 132, відповідно до якого ОСОБА_3 , як Іпотекодавець, передала, а ОСОБА_2 , як Іпотекодержатель, прийняв у іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому, 05 квітня 2021 року укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , як Іпотекодержатель, прийняв у особисту приватну власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

21 січня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність покупця ОСОБА_4 квартиру.

05 серпня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу квартири. Вартість згідно договору визначена у розмірі 84 000 грн., в той час коли оціночна вартість квартири становить 669 335, 72 грн.

У договорі іпотеки 27 березня 2021 року, що нотаріально посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_6 , відображено зокрема інформацію про те, що Іпотекодавець ОСОБА_3 є власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 грудня 1997 р. виконкомом міської Ради народних депутатів м.Дніпропетровська згідно розпорядження № 1/4345-97 від 03 грудня 1997 року. Право власності зареєстровано КП ДМБТІ та записано в реєстрову книгу №238п-90. Відповідно до листа департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 19 січня 2023 року № 3/9-183, за архівними даними приватизаційних справ департаменту, відсутня інформація щодо передачі у власність громадян шляхом приватизації квартири АДРЕСА_1 . Розпорядженням органу приватизації від 03 грудня 1997 № 1/4345-97 передано у приватну власність іншу квартиру, а саме, квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З листа департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вбачається, що у реєстрі об`єктів комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_3 є запис про житловий будинок літ. А-9, загальною площею 5 990,8 кв.м. Таким чином власником нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 в особі Дніпровської міської ради, та зазначене майно вибуло із власності позивача поза його волею, тому Дніпровська міська рада просила суд ухвалити рішення, яким витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2024 року позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , складається із: 1- коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4 - кладова, 5 - житлова кімната; житлова площа квартири 12,5 кв.м., загальна площа квартири 21,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 040,04 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Догонової Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року залишено без змін.

04 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Дніпровської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що під час вжиття заходів спрямованих на виконання рішення суду було виявлено, що судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 у справі № 202/20178/23 зазначено: «Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року» замість вірного «Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2024 року», тобто допущено помилку в зазначенні дати ухвалення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки вказане позбавляє можливості виконати рішення суду у повному обсязі, просив суд виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 у справі № 202/20178/23, вказавши правильно «Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року».

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та враховуючи, що така технічна помилка є явною опискою, колегія суддів вважає за можливе виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 року у справі № 202/20178/23, вказавши правильно дату оскаржуваного судового рішення «31 травня 2024 року», замість неправильного «21 травня 2024 року».

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.10.2024 року у справі № 202/20178/23, вказавши правильно дату оскаржуваного судового рішення «31 травня 2024 року», замість неправильного «21 травня 2024 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров