УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Київ

справа № 461/2942/23

провадження № 61-11225св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2025 року, додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі Львівської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання недійсними договору комісії та договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі Львівської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк»), Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі - ПАТ «Артем-Банк»), у якому просив:

- визнати недійсним договір комісії від 23 червня 2016 року № 2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, укладений між позивачем та ПАТ «Артем-Банк»;

- визнати недійсним договір факторингу від 24 червня 2016 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), яке в подальшому змінило найменування на АТ «Райффайзен Банк», та ПАТ «Артем-Банк».

Галицький районний суд міста Львова рішенням від 15 січня 2025 року у задоволенні позову відмовив.

Галицький районний суд міста Львова додатковим рішенням від 10 лютого 2025 року заяву АТ «Райффайзен Банк» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 04 липня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» залишив без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2025 року та додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 лютого 2025 року - без змін.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 січня 2025 року, додаткове рішення цього ж суду від 10 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 липня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Галицького районного суду міста Львова.

21 листопада 2025 року матеріали справи № 461/2942/23 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі Львівської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про визнання недійсними договору комісії та договору факторингу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко