ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійним договору та відновлення становища, що існувало до порушення,-

Встановив:

06 лютого 2026 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійним договору та відновлення становища, що існувало до порушення.

У позові зазначено, що 26 грудня 2027 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 053-2902/840-0837 на суму 80 000 доларів.

Виконання зазначеного вище кредитного договору було забезпечено договорами поруки, укладеними з ОСОБА_1 - № 053-2902/840-0837-Р/1 зі змінами згідно з додатковою угодою від 27 липня 2009 року та договором поруки без номеру від 15 березня 2011 року.

Обов`язки боржника за вказаним вище кредитним договором не були виконані належним чином, внаслідок чого заборгованість стягнена в судовому порядку з боржника та поручителя.

Разом із тим, згідно тверджень позивача, поручитель вже після порушення боржником умов щодо здійснення періодичних платежів за кредитним договором та направлення на його адресу вимоги про усунення порушення, здійснив відчуження належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0180, уклавши 27 серпня 2012 року договір дарування земельної ділянки, обдарованим за яким є ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що зазначений договір укладено з метою ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором та приховування майна, на яке може бути звернутим стягнення, цей договір має бути визнаним судом недійсним, реєстрація права власності за обдарованим має бути скасована, а земельна ділянка має бути повернута у власність ОСОБА_1 .

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що позивач, посилаючись на ризики можливого відчуження земельної ділянки ОСОБА_2 , стверджує про існування ризиків подальшого утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову та просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову і долучені до неї документи, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд враховує, що до позовної заяви долучені документи, що підтверджують належність спірної земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 та отримання ним цієї земельної ділянки після укладення договору дарування з ОСОБА_1 . Зазначений договір дарування земельної ділянки оспорюється позивачем.

Суд погоджується з доводами позивача, що відчуження земельної ділянки відповідачем може істотно ускладнити виконання рішення суду про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки попередньому власнику.

В цьому випадку суд зауважує, що однією позовних вимог є вимога про застосування реституції, яка в свою чергу є застосовною виключно до сторони договору і, у випадку відчуження спірної земельної ділянки іншій особі, застосування реституції виявиться неможливим, навіть за наявності рішення суду про повернення земельної ділянки.

Суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним заявлених позовних вимогам, враховуючи те, що оскаржується правомірність набуття земельної ділянки відповідачем і заявлено вимогу про повернення цієї земельної ділянки попередньому власнику.

Отже, захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із майном, що є предметом спору і накладення арешту на майно в цьому випадку забезпечує усунення ризиків відчуження такого майно до вирішення спору по суті.

Враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, суд вважає, що забезпечення позову в цьому випадку не буде порушувати права мирного володіння свої майном для відповідача, яке є гарантованим згідно статті 1 протоколу 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, керуючись приписами статті 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0739 га, з кадастровим номером :01:002:0180, належну ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер 2070 від 27 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Сушановою Т.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити АТ «Універсал Банк», Романову О.А., Романову А.І.

Суддя В.О.Самуха