ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
11 березня 2026 року
справа № 645/1861/24
провадження № 22-ц/818/85/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.
за участю секретаря Муренченко С.А.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі представника Шемаєва Вячеслава Вікторовича про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю - продаж електричної енергії, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі представника Шемаєва Вячеслава Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Бородіною Н.М.,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю продаж електричної енергії задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором № 01 від 29.11.2019 в загальній сумі 283315 грн. 60 коп., а також судовий збір в сумі 2833 грн. 15 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Харківенергозбут» просить скасувати частково рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в загальній сумі 283315 грн. 60 коп., а також стягненні судового збору відмовити в повному обсязі.

25 лютого 2026 року ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Шемаєва Вячеслава Вікторовича звернувся із заявою про залучення третьої особи, в якій просив залучити у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Акціонерне товариство «Харківобленерго».

Обгрунтовуючи заяву посилався на те, що для здійснення купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальником універсальних послуг також в процесі задіяні інші особи, які не приймали участь у розгляді справи. Оскільки Відповідач у цій справі не може здійснювати розрахунки між Позивачем та Відповідачем без додержання вимог Порядку №641, відповідно, рішення у цій справі може прямо вплинути на права та обов`язки Регулятора та оператора системи передачі, оскільки позовні вимоги Позивача прямо пов`язані з затвердженням Регулятором розрахунку вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії та здійснення оператором системи передачі оплати Товариству, як постачальнику універсальних послуг, вартості наданої послуги. Предметом договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є саме обсяг, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством. Оскільки розрахунки між Позивачем та Відповідачем проводилися виключно на підставі показів ЗКО та відповідних обсягів електричної енергії, переданих від АТ «Харківобленерго» до ПрАТ «Харківенергозбут», відповідно, рішення у цій справі може прямо вплинути на права та обов`язки оператора системи розподілу щодо ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги Позивача прямо пов`язані з даними, розпорядником яких є оператор системи розподілу, тобто АТ «Харківобленерго», що стали підставою для розрахунків між Позивачем та Відповідачем. Враховуючи те, що відповідно до Порядку №641 Регулятор затверджує розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, а ОСП здійснює 100 % оплату ПУП вартості наданої послуги відповідно до акта приймання-передачі, вважає необхідним залучити до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Акціонерне товариство «Харківобленерго» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні Відповідача.

Дослідивши обґрунтованість поданої заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» було внесено зміни до ст.365 ЦПК України щодо правового статусу таких процесуальних суб`єктів як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко розмежовано правовий статус третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та третіх осіб, які не заявляють таких вимог.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Зміст наведеної норми свідчить, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

З огляду на викладене не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Акціонерного товариства «Харківобленерго» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки відповідачем не доведено підстав для залучення даних осіб у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливатиме на права чи обов`язки цих осіб.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі представника Шемаєва Вячеслава Вікторовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в особі представника Шемаєва Вячеслава Вікторовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова