ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

12 березня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Беленчука Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справй за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

11 березня 2026 року до суду від представника позивача, ОСОБА_4 , повторно надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить:

1. Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів судом;

2. Прийняти до розгляду клопотання про витребування доказів;

3. Задовольнити клопотання про витребування доказів судом;

4. Витребувати у відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердження проведення банківських розрахунків по договору купівлі-продажу від 09.08.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Фортуна Т.О. за №1140;

5. Витребувати у Держаної податкової служби України Головне управління ДПС в Одеській області інформацію про майновий стан і доходи громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , як фізичної особи за період із 2020 року по 2025 рік включно.

6. Витребувати у Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», (юридична адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) інформацію по розрахунковому рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:

- підтвердження зарахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_2 (або інших рахунках) станом на дату підписання договору/проведення розрахунків 09.08.2024 року від платника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- інформацію про походження коштів, що надійшли на рахунок № НОМЕР_2 станом на 09.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що Предметом спору є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2024 року на суму 375 000 грн. Відповідно до вимог законодавства розрахунок за таким договором повинен здійснюватися у безготівковій формі. Водночас відповідачами не надано жодних доказів проведення банківських розрахунків за спірним договором. Зазначають, що позивач не є стороною договору та не має можливості самостійно отримати відповідну інформацію, оскільки вона становить банківську таємницю. Крім того, строк на подання клопотання було пропущено з причин, що не залежали від позивача, зокрема у зв`язку з неможливістю самостійного отримання відповідних доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача, Газізова Ю.Л., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , заперечувала щодо задоволення даного клопотання та зазначила, що дане клопотання ідентичне тому, яке вже розглядалось в судовому засіданні та ухвалою суду в задоволенні було відмовлено. А також, що клопотання подане з порушенням процесуальних строків, а запитувані документи не є необхідними для вирішення спору.

Розглянувши клопотання щодо витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Приписами ч.4 ст.83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивачем позов до суду подано 29.10.2025, клопотання про витребування доказів заявлено не було.

Клопотання про витребування доказів позивачем до суду подано повторно 11.03.2026, при цьому позивачем не обґрунтовано причин неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім цього, представником позивача 19 січня та 19 лютого 2026 року подавалось клопотання про витребування аналогічної інформації.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2026 року відмовлено в частині витребування доказів, які зазначені клопотанні про витребування доказів від 11.03.2026 року.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, беручи до уваги те, що представником позивача обґрунтованих доводів неможливості подання доказів у встановлений законом строк та доказів вжиття заходів для їх отримання не надано суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

З приводу доводів клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципам рівності сторін та юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Об`єктивних причин неможливості подання клопотання про витребування доказів при зверненні до суду представником позивача не наведено.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку, при цьому не наведено належного обґрунтування неможливості подання клопотання у визначений законом строк, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів слід відмовити, а клопотання позивача про витребування доказів залишити без розгляду, як повторно подане.

Відповідно до ч.8 ст.127 ЦПК України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 120, 126, 127, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Давиденко Олександри Сергіївни про витребування доказів в частині витребування у відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердження проведення банківських розрахунків по договору купівлі-продажу від 09.08.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Фортуна Т.О. за №1140 відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів від Держаної податкової служби України Головне управління ДПС в Одеській області та Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - залишити без розгляду, як повторно подане.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА