Провадження № 2/752/176/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представників сторін про проведення за участі судді врегулювання спору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на 43/100 частки квартири, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 01.11.2021 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою від 21.05.2024 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на 43/100 частки квартири.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на 43/100 частки квартири.

11.02.2026 року до суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення процедури врегулювання спору за участі судді в указаній справі та зупинення провадження в справі з метою мирного врегулювання спору, економії часу та процесуальних витрат.

Сторони в справі та їх представники в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді без їх участі.

Суд, вивчивши подане клопотання та проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За змістом ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Поряд із цим, як з`ясовано судом вказана справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, зокрема: позов ОСОБА_1 - з листопада 2021 року, а позов ОСОБА_2 - з травня 2024 року.

При цьому, судом, починаючи ще із січня 2025 року за клопотаннями представників як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 з метою можливого врегулювання спору та через бажання кожної із сторін укласти мирову угоду неодноразово відкладалися підготовчі судові засідання в указаній справі.

Однак, протягом більше року жодних домовленостей між сторонами не досягнуто, можливих спільних варіантів вирішення спору суду не представлено, так само як і не надано ні одного доказу про умови на яких сторони примирилися чи бажають примиритися (чіткий перелік взаємних поступок) протягом усього часу перебування справи в провадженні суду.

Отже, тривалий період перебування в провадженні суду вказаної цивільної справи, а також відсутність передумов для припинення спору шляхом взаємних поступок, яка виразилась у не вжитті жодною із сторін реальних та дієвих заходів для врегулювання спору за домовленістю між собою протягом майже п`яти років поспіль, тобто, починаючи ще з листопада 2021 року (подано до суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна), вказують на неможливість застосування альтернативного способи вирішення вказаного спору шляхом саме мирного врегулювання, а, як наслідок, свідчать про завідому неефективність (безрезультатність) проведення врегулювання цього спору за участю судді, що лише призведе до невиправданого подальшого затягування розгляду справи.

За викладених обставин, з урахуванням наявності перелічених вище перешкод, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для проведення врегулювання спору за участю судді, адже його застосування в указаній справі не забезпечить заощадження часу та уникнення додаткових витрат на виконання рішення, в тому числі й з огляду на поведінку сторін, предмет спору і характер спірних правовідносин, які вочевидь вказують на неможливість мирного врегулювання цього спору, а тому його призначення та застосування судом у даному випадку є недоцільним.

Оскільки, немає підстав для призначення врегулювання спору за участю судді, тому відсутні причини й для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201-205, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представників сторін про проведення за участі судді врегулювання спору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на 43/100 частки квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко