РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Закоморної К.О., розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_3 . Позивач є сином померлої та спадкоємцем першої черги за законом. Постановою приватного нотаріуса від 02 жовтня 2025 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з пропуском, встановленого законодавством, строку на прийняття спадщини.

Як на поважність підстав пропуску шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, позивач посилається на те, що у зв`язку із військовою агресію російської федерації брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Продовжити строк для прийняття спадщини позивачу потрібно для того, щоб прийняти спадщину після смерті спадкодавця.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2025 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору залучений рідний брат позивача, тобто спадкоємець першої черги за законом, а саме: ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник Харківської міської ради не з`явився, відзив не подав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Представник відповідача про причини своєї неявки не повідомив, заяв або клопотань до суду від відповідача не надходило.

Третя особа у судове засідання не з`явилася. Зі змісту заяви від 28 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 позовну заяву підтримує, заперечень проти позову не має. На майно, що залишилося після смерті матері не претендує, бажає, щоб ОСОБА_1 вступив у спадщину та зміг у подальшому вільно цим майном розпоряджатися. Вважає, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин не мав можливості прийняти спадщину, оскільки проходив службу в Збройних Силах України та був залучений до виконання бойових завдань.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з частки у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер якої :01:001:0801.

Право власності на частку у праві власності спадкодавця у квартирі належали ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 2002 року реєстраційний номер 2А-02-196711 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2009 року.

З цього ж свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 2002 року вбачається, що власниками на праві спільної сумісної власності цієї ж квартири АДРЕСА_2 є також ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2 (третя особа).

Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 02 жовтня 2025 року № 80/02-14 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки заявник звернувся до нотаріуса із пропуском встановленого шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

З копії спадкової справи № 24/2025, заведеної за заявою позивача 02.10.2025 після смерті ОСОБА_3 , вбачається, що інші спадкоємці, які б прийняли спадщину відсутні. Чоловік спадкодавця ОСОБА_4 помер ще до відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 .

Даними довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України підтверджується, що ОСОБА_1 , офіцер військової частини НОМЕР_4 , брав участь у заходах, зокрема, в період з 29.06.2022 по 16.06.2023

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до статті 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом та дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушила вимоги частини першої статті 1270 ЦК України, де визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Проте, згідно частиною три статті 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має врахувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи, при цьому керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, які є загальними засадами цивільного законодавства (ст. 4 ЦК України).

Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, першорядно, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. (Постанова Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 754/17457/23).

Судом встановлено, що позивач проходив військову службу в Збройних Силах України, в період пропущеного шестимісячного строку прийняття спадщини та згодом залучався до участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Зазначені обставини підтверджуються довідкою в/ч НОМЕР_4 від 06.04.2024 та узгоджуються з поясненнями позивача та відомостями, викладеними в заяві третьої особи від 24 жовтня 2025 року.

Враховуючи обставини справи, а також наведені позивачем причини, які в цій справі є об`єктивними та істотними труднощами, суд відповідно до положень частини третьої статті 1272 ЦК України дійшов висновку, що наявні правові підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Окрім того, суд зауважує, що в цій справі спір між ОСОБА_1 та Харківською міською радою, наявність інших спадкоємців не встановлена.

Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства.

Вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, необхідно визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, враховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявниці в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у шість місяців.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Відповідач: Харківська міська рада, , адреса: м. Харків, вул. майдан Конституції, 7;

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 . РНОКПП: НОМЕР_6 .

Повний текст рішення складено 11.03.2026.

Суддя Кіндер В.А.