УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 704/88/19

провадження № 22-ц/4809/86/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Токар Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у складі судді Дьяченка Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Токар Ольга Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи та для яких необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

1)чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року,посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області, ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2)чи перебувала особа, яка виконала підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольного або наркотичного сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

3)чи виконано підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області, станом на 2002 рік чи в інший період часу?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Токар Ольга Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримала. Інші учасники справи у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно зі ст.113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Апеляційним судом встановлено, що для визначення належності підпису та напису на оскаржуваному заповіті ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2019 року призначено в справі судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення експертам експертної установи Черкаського відділення НДІСЕ (науково-дослідного інституту судових експертиз), м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 31/1. У зв`язку з непогодженням терміну виконання експертизи, несплати її вартості та незадоволення клопотання експерта, Черкаським відділенням НДІСЕ направлено повідомлення про неможливість надання висновку експерта у справі №704/88/19.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2020 року призначено в справі судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення експертам експертної установи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено такі питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

- чи перебувала особа, яка виконала підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольне або наркотичне сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

- який час минув після виконання підпису в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області?.

Згідно з висновком експерта №9638 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 28.01.202, експерт Панчошник І.З. прийшла до висновку, що підпис від імені ОСОБА_3 у рядку «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_3 від 19.10.2002р., посвідченому секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, Броварською Л.П. та зареєстрованому у книзі для запису нотаріальних дій за №355, виконані не ОСОБА_3 (зокрема, у незвичних зовнішніх умовах або у незвичайному психофізіологічному стані), а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 . Діагностичні ознаки, які свідчили б про вплив на процес письма при виконанні підпису від імені ОСОБА_3 у рядку «Підпис» у заповіті від і мені ОСОБА_3 від 19.10.2002 природних збиваючих факторів (до яких, зокрема, належать зовнішні обставини відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання пишучого приладу, температурні навантаження, а також незвичайний внутрішній стан виконавця, пов`язаний із захворюванням, травмою, стомленням, хвилюванням, алкогольним або наркотичним сп`янінням, впливом фармакологічних препаратів збуджуючої дії), у даному підписі відсутні.

Згідно з висновком експерта №9660 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 05.03.2021 експерт ОСОБА_4 прийшов до висновку, що підпис та запис « ОСОБА_3 » в оригіналі заповіту від 19.10.2002 посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, виконано в період 2016-2017 років.

Колегія суддів звертає увагу на те, що почеркознавча експертиза, яка відноситься до категорії криміналістичних експертиз, проводиться виключно державними спеціалізованими установами. Разом з тим, ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не є державною експертною установою, а тому не мав повноважень на здійснення такого виду криміналістичних експертиз, зокрема почеркознавчої.

Отже, проведення такої експертизи неуповноваженої на те установи, тягне за собою необхідність проведення саме повторної експертизи з залученням спеціалізованої установи державної форми.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи викладене вище та предмет доказування у цій справі апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який є державною спеціалізованою установою згідно із Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням запропонованих стороною позивача питань апеляційний суд дійшов висновку про необхідність визначення таких питань, з яких має бути проведена повторна посмертна судова почеркознавча експертиза:

1) чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області, ОСОБА_3 , чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) чи перебувала особа, яка виконала підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольного або наркотичного сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

3) чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області, станом на 2002 рік, чи в інший період часу?

Згідно зі ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Матеріали цивільної справи з додатками згідно з описом слід направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, 125, 252, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Токар Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року,посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області, ОСОБА_3 , чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) чи перебувала особа, яка виконала підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області, у незвичайному стані (захворювання, травми, стомлення, хвилювання, алкогольного або наркотичного сп`яніння, під дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

3) чи виконаний підпис в оригіналі заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області, станом на 2002 рік, чи в інший період часу?

Для проведення експертизи надати приєднані до матеріалів справи №704/88/19 експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки підпису, а саме

1) оригінал заповіту від 19.10.2002 року, посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського (Шполянського) району Черкаської області;

2) інструкцію по охороні праці ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 22.12.1998 для муляра, штукатура,каменяра;

3) інструкцію по охороні праці від ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 22.12.1998 для слюсаря-електрика по ремонту електрообладнання;

4) інструкцію по охороні праці ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 22.12.1998 для наладчика обладнання;

5) інструкцію по охороні праці ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 22.12.1998 для водія автомобіля;

6) інструкцію з охорони праці ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 02.08.2006 для оператора лінії розливу;

7) інструкцію з охорони праці ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 02.08.2006 для касира;

8) інструкцію з охорони праці ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 02.08.2006 для транспортувальника;

9) наказ ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 05.05.2008 №43/1 про норми витрат матеріалів на виробництво продукції;

10) наказ ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 09.12.2008 №132 про відпускні ціни;

11) наказ ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 29.03.2002 №22 про відпускну ціну на крупу гречану;

12) наказ ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 17.03.2003 №31 про визначення витрат матеріалів на виробництво продукції цеху розливу;

13) наказ ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» від 30.08.2002 №39 про створення постійно діючої виробничої комісії;

14) заяву про застосування податкової соціальної пільги від 29.12.2003;

15) адміністративний позов ОСОБА_3 від 23.02.2010;

16) договір на виготовлення Державного акта на право власності на присадибну земельну ділянку громадянину від 26.11.2004 №1645;

17) кошторис до договору від 26.11.2004 №1645 ;

18) договір оренди землі від 13.04.2011;

19) акт прийому передачі земельної ділянки від 06.04.2012;

20) договір оренди землі від 04.11.2004;

21) акт прийому передачі земельної ділянки від 17.05.2005;

22) типовий договір про надання послуг електрозв`язку від 13.04.2006;

23) акт прийому передачі сертифікату опціонів ВАТ «Укртелеком» та виконання робіт від 13.04.2006;

24) договір доручення від 13.04.2006№К-024/014/1074.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Обов`язок з оплати призначеної у справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Матеріали цивільної справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання призначеної у справі повторної посмертної судової психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко