БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«12» березня 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Головне управління Дергеокадастру у м.Києві та Київській області про визнання недійсною заяви про поділ земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 травня 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя

Василишин В.О.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року дану справу прийнято до розгляду у загальному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ващенко М.Г. подала до суду заяву про проведення даного судового засідання у її відсутність, проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не заперечує. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої та третьої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з частиною четвертою статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним позовом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 193, 194, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Головне управління Дергеокадастру у м.Києві та Київській області про визнання недійсною заяви про поділ земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи

№ 361/12525/24 (провадження № 2/361/6415/24).

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, десять днів з дня проголошення даної ухвали із зобов`язанням надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для надання відповіді на відзив три дні з дня отримання відзиву відповідача.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 10 год. 00 хв. 07 травня

2026 року.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив позивача три дні з дня отримання відповіді на відзив у порядку, передбаченому статтями 180, 278 ЦПК України.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин