ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/287/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

встановив:

07 жовтня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у вказаній справі ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

У лютого 2022 року непогоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на пп. 3 п.12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року та постанови кабінету міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2», (далі - СОVID-19,), з 19 грудня 2020 р. до 31 серпня 2021 р. на території України карантин, продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом«SARS-CoV-2»,(Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № ЗО, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2», (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19,, спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2»,» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року залишено без руху. Скаржнику надано передбачений ЦПК України строк (п`ять днів) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником ОСОБА_1 22 лютого 2022 року (12:33:15) та представником скаржника ОСОБА_2 22 лютого 2022 року (12:33:15) в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Внаслідок збройної агресії РФ 24 лютого 2022 року припинено роботу Херсонського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду.

З акту інвентаризації судових справ, складеного після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду, зупиненої внаслідок окупації м.Херсона російськими збройними силами, встановлено, що цивільна справа № 766/17233/20 рахується втраченою.

10 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лошкарьов Ф.А. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, сформувавши її в системі "Електронний суд", зазначивши, що основною причиною затримки стала необхідність самоізоляції позивача ОСОБА_1 через контакт з особою, хворою на COVID-19. Цей факт підтверджується консультативним висновком клінічної лікарні м. Києва, який був наданий суду 14 грудня 2021 року, з якого вбачається, що 10 листопада 2021 року позивач контактував з особою, у якої було встановлено діагноз коронавірусної інфекції, що стало причиною його подальшої ізоляції. Ця обставина виникла раптово, не залежала від волі позивача і безпопосередньо припала на період, коли спливав строк на оскарження (орієнтовно 06.11.2021).

Окрім того, представник позивача зазначив, що в документі від 28 лютого 2021 року, його повноваження на підставі угоди про надання правової допомоги були обмежені, що вимагало отримання прямого погодження від клієнта для вчинення значущих процесуальних дій, зокрема для подання апеляційної скарги. Проте, раптова та обов`язкова 14-денна самоізоляція позивача фізично унеможливила особисту зустріч для обговорення та фінальне затвердження тексту апеляційної скарги, що є критично важливим етапом співпраці адвоката і клієнта, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було подано 23 листопада 2021 року, тобто в межах періоду, коли комунікація з позивачем була об`єктивно неможливою через його ізоляцію. Це свідчить про сумлінність та належну обачність представника, який діяв в інтересах клієнта, намагаючись мінімізувати негативні наслідки пропуску строку.

На момент виникнення обставин (листопад 2021 року) в Україні та світі діяли жорсткі протиепідемічні правила. Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2020 №722 «Організація надання медичної допомоги хворим на коронавірусну хворобу (COVID-19)» (зі змінами та в редакції чинній на листопад 2021 року) та відповідні стандарти медичної допомоги визначали чіткий порядок дій для контактних осіб. Стандарт «Надання медичної допомоги для профілактики коронавірусної хвороби (COVID-19)», затверджений МОЗ, прямо передбачав необхідність самоізоляції для осіб, які мали тісний контакт із підтвердженим випадком COVID-19. Період самоізоляції становив 14 днів від моменту останнього контакту. Враховуючи зазначене, перебування позивача на самоізоляції було не просто поважною, а обов`язковою, об`єктивною та непереборною обставиною, яка унеможливлювала його участь у звичайному соціальному та діловому житті, включаючи особисті консультації з адвокатом.

Невиконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, якою було надано строк для звернення з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, було спричинене не недбалістю апелянта чи його представника, а сукупністю обставин непереборної сили (форс-мажору), які виникли раптово, є триваючими і досі, а саме Безпрецедентна національна катастрофа: повномасштабне вторгнення та введення воєнного стану.

Ухвала Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, що надала апелянту строк для звернення до суду із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку, була постановлена лише за два дні до події, яка докорінно та безповоротно змінила життя кожного українця та функціонування всіх державних інституцій.

24 лютого 2022 року російиська федерація розпочала повномасштабне збройне вторгнення на територію України, що призвело до введення военного стану Указом Президента України № 64/2022. Збройна агресія та введення воєнного стану є класичними обставинами непереборної сили. Це надзвичайна і невідворотна подія, яка зупинила нормальне функціонування суспільства та створила пряму загрозу життю та безпеці громадян. Подальше виконання вимог ухвали апеляційного суду стало об`єктивно неможливим через настання таких обставин. Цей збіг у часі є надзвичайно важливим: вимога суду, що вимагала надання «інших підстав», була видана безпосередньо перед катастрофою яка сама по собі стала найвагомішою та абсолютною підставою для Неможливот; вчинення будь-яких процесуальних дій Навітн якби позивач мав намір виконати цю вимогу, війна зробила це нездійсненним, перетворивши процесуальний дедлайн на непереборну перешкоду.

Найвагомішою особистою обставиною, що унеможливила виконання вимог суду, є те, що позивач, ОСОБА_1 , з початком тимчасова окупація, поточного статус зони активних бойових дій у Херсоні та проходження військової служби в лавах ЗСУ, як переважний конституційний обов`язок щодо захисту своєї країни, її суверенітету та територіальної цілісності. Пріоритетом позивача стало не представництво особистих майнових інтересів у суді, а захист держави.

Сукупність викладених обставин, раптова та документально підтверджена самоізоляція позивача через CОVID-19, що об`єктивно унеможливила узгодження апеляційної скарги через обмеженість повноважень представника; повномасштабна війна, що розпочалася через два дні після ухвали суду про надання «інших підстав», тимчасова окупація міста Херсона; перебування міста в зоні активних бойових дій; та, найголовніше, проходження позивачем військової служби в лавах Збройних Сил України - створює безперервний ланцюг обставин непереборної сили. Ці обставини унеможливлювали і продовжують унеможливлювати виконання вимог ухвали від 22 лютого 2022 року.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у відставку, відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 серпня 2025 року здійснено заміну головуючого судді (судді-доповідача) на Приходько Л.А.

19 серпня 2025 року на підставі ухвали Херсонського апеляційного суду копії матеріалів цивільної справи № 766/17233/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування направено до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

До надходження до апеляційного суду матеріалів відновленого втраченого судового провадження у вказаній справі зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2026 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/17322/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особi регiонального офiсу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у м. Херсон, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування в частині матеріалів справи наявних у суду, а також рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2021 року, яким закінчився розгляд справи.

11 березня 2026 року матеріали відновленого втраченого провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, на яке представник ОСОБА_1 адвокат Лошкарьов Ф.А. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 січня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лошкарьова Ф.А. діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року відмовлено, у зв`язку з визнанням апеляційним судом підстав пропуску строку вказаних заявником неповажними.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу, в якій скаржник також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є безумовною процесуальною перешкодою, що унеможливлює наступні звернення з такими самими скаргами, оскільки положення цього Кодексу не містить винятків та обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції наділений правом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка попередньо зверталася із такою скаргою на це саме рішення.

Положення процесуального права щодо відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення є чіткими, які не викликають множинного розуміння, такі норми не підлягають обмеженню в застосуванні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року та ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 січня 2022 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення відсутні.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Скаржнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаціної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді Л. В. Базіль

О. В. Бездрабко