Справа № 183/2199/26
№ 2-з/183/15/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сороки Максима Віталійовича про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 адвокат Сорока М.В. звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов про визнання заповіту, вчиненого матір`ю позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити відчуження майна, що належало спадкодавцеві на час відкриття спадщини, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0605, площею 0,0961га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Дубовенко І.Г. 10 березня 2026 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ОСОБА_1 будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини, за результатами розгляду якої їй було повідомлено. що після смерті її матері вже відкрита спадкова справа за заявою спадкоємця на ім`я якого померлою був складений заповіт. Через те, що на час звернення до суд з позовом позивачу невідома особа, на ім`я якої складений заповіт, в той же час відповідно до інформації з ДРРП право власності на нерухоме майно, що входить у спадкову масу після смерті матері значиться зареєстрованим за матір`ю позивача, вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти заборону на відчуження такого майна, тому як до вирішення спору майно може бути відчужене іншим особам.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини, за результатами розгляду якої їй було повідомлено, що після смерті її матері вже відкрита спадкова справа за заявою спадкоємця на ім`я якого померлою був складений заповіт. Через те, що на час звернення до суд з позовом позивачу невідома особа, на ім`я якої складений заповіт, в той же час відповідно до інформації з ДРРП право власності на нерухоме майно, що входить у спадкову масу після смерті матері значиться зареєстрованим за матір`ю позивача, вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти заборону на відчуження такого майна, тому як до вирішення спору майно може бути відчужене іншим особам.

З копії свідоцтва про народження та одруження позивача вбачається, що її матір`ю є ОСОБА_2 . З копії свідоцтва про смерть, вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватним нотаріусом Самарівського РНО Дніпропетровської області за вих. 62/02-14 від 27 лютого 2026 року позивача повідомлено, що у матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 є заповіт від її імені, складений не на ім`я позивача, а оскільки позивач не є інвалідом 1-3 груп та не є пенсіонером, позивач не може претендувати і на обов`язкову частку у спадщині.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…. № 466236826 від 02.03.2026 року вбачається, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0605, площею 0,0961га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд є ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що існує спір з приводу дійсності заповіту, складеного спадкодавцем, якій на час відкриття спадщини належало вказане нерухоме майно, в разі його відчуження, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна. Заборона відчуження вказаного нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сороки Максима Віталійовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0605, площею 0,0961га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу направити учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Піщанська сільська рада, Код , адреса місцезнаходження: вул.Центральна, буд. 4, с.Піщанка, Самарівського району Дніпропетровської області, 51283.

Третя особа: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя І.Г.Дубовенко