Справа № 385/108/26
Провадження 2/385/52/26
У Х В А Л А

09.02.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представницею позивача 06.02.2026 подано клопотання про витребування доказів, згідно якого вона просить витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( , адреса: 49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) наступну інформацію а саме: виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 06.05.2021 по 11.05.2021, інформацію, чи видавалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) картка № НОМЕР_2 та надати повний номер банківської картки НОМЕР_2 , докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 23000,00 грн., які 06.05.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 за період із 06.05.2021 по 11.05.2021, ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків. інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із06.05.2021 по 11.05.2021. інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Крім того вона просить поновити строки для розгляду клопотання про витребування доказів, зазначає, як поважну причину те, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді.

06.02.2026 представницею відповідачки - адвокаткою Філоненко Я. В. подано клопотання, в якому вона просила відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, покликаючись на те, що таке подане після отримання позивачем відзиву, в порушення процесуального строку, що визначений ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України та не обґрунтовано в чому є труднощі щодо отримання доказів від первинного кредитора.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги обґрунтування представника щодо поважності причин несвоєчасно вчиненої процесуальної дії про витребування доказів, необхідність подання якого виникло після подання відзиву стороною відповідача, з урахування позиції такого, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України та з метою більш повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк для подачі представником позивача клопотання про витребування доказів.

Крім того суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання позивача відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, є підставним, так як в ньому позивачем зазначено який докази слід витребувати; обставини, які вони можуть підтвердити чи спростувати; те що такий знаходиться в учасників справи та неможливість самостійно отримати такі у зв`язку з належністю витребовуваної інформації до банківської таємниці.

Покликання представниці відповідачки про можливість отримання позивачем доказів від первинного кредитора суд відхиляє, оскільки витребовувана інформація знаходиться саме в банку, а не в кредитора.

Водночас суд вважає правильним задоволити його частково, що надасть змогу отримати інформацію в достатньому та обсязі для об`єктивного розгляду справи та не дозволить розкрити банківську таємницю сторонніх осіб. При цьому суд звертає увагу, що позивач стверджує про перерахування кредитних коштів відповідачці на конкретну картку, а тому незрозумілим та не вмотивованим є необхідність отримання інформації щодо інших карток.

У зв`язку з цим в даній частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.

Поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () наступну інформацію:

- виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 06.05.2021 по 11.05.2021;

- інформацію чи видавалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) картка № НОМЕР_2 та надати повний номер банківської картки НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 23000,00 грн., які 06.05.2021 були на неї перераховані, а саме - витребувати виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 06.05.2021 по 11.05.2021;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із 06.05.2021 по 11.05.2021;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В решті клопотання - відмовити.

Встановити строк виконання ухвали 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН