Номер провадження 2/756/1927/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 31 серпня 2025 року в розмірі 123036,33 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 27 лютого 2026 року подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, через повне погашення ним заборгованості та витрат позивача зі сплати судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, яку згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує в даній справі.

Як вбачається з позовної заяви станом на 31 серпня 2025 року заборгованість відповідача становила 123036,33 грн.

З наданих відповідачем ОСОБА_2 платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що заборгованість відповідачів повністю погашена в загальному розмірі 123036,80 грн, відповідно до платіжної інструкції від 26 лютого 2026 року на суму 6804,00 грн - за гаряче водопостачання, 26 лютого 2026 року в розмірі -50816,60 грн - за теплову енергію (центральне опалення); 26 лютого 2026 року в сумі -40415,80 грн - за постачання гарячої води; платіжна інструкція від 13 лютого 2026 року - 5000,00 грн за постачання гарячої води, від 13 лютого 2026 року - 5000,00 грн за постачання теплової енергії, платіжна інструкція 31 грудня 2025 року - 2500,00 грн за постачання теплової енергії, від 31 грудня 2025 року - 2500,00 грн - за постачання гарячої води; платіжна інструкція від 01 грудня 2025 року - 5000,00 грн за остачання гарячої води й 5000,00 грн - за постачання теплової енргії із витратами на функціонування; квитанцією від 26 лютого 2026 року сплачено на рахунок позивача 3028,00 грн - витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик