overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

8 січня 2026 року з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання експертизи.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року клопотання експерта від 29 грудня 2025 року № СЕ-19/123-25/18732-ПЧ та заяву представника позивача задоволено, погоджено строк проведення експертизи - понад 90 днів, уточнено питання, поставлені на вирішення експертизи, вказані в ухвалі суду від 26 листопада 2025 року.

Ухвала набула законної сили 2 березня 2026 року та того ж дня її направлено до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання.

Представник позивача Смірнов С.М. 10 березня 2026 року подає заяву про скасування ухвали про проведення експертизи, залишивши її без виконання.

Оскільки провадження у справі зупинено, то його слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14-30 год 20 березня 2026 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити до відома до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
УХВАЛА

"12" березня 2026 р. Справа № 596/301/26

Провадження № 2/596/379/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області та просить визнати за ним право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного в АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 м2 та житловою 44,9 м2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: селище Гримайлів, вулиця Мазепи, 8, Чортківського району, Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити провадження у справі №596/301/26 за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 10 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2026 року

м. Харків

Справа № 641/316/26

Провадження № 22-ц/818/2997/26

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів колегії : Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Слобідського районного суду м. Харкова від 27 січня 2026 року виданний за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

27 січня 2026 року Слобідським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.12.2024 року по 01.12.2024 року в розмірі 22215,24 грн.

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати судовий наказ.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Таким чином, враховуючи те, що заявником подана апеляційна скарга на судовий наказ, який не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статями 167, 358 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Слобідського районного суду м. Харкова від 27 січня 2026 року виданний за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя - Н.П. Пилипчук

Судді : О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 682/3339/25
Провадження № 2-во/682/14/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Кочерової Ольги Євгеніївни про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі у справі №682/3339/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №682/3339/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.02.2026 по даній справі винесено заочне рішення про задоволення позову, та видано виконавчий лист за заявою представника позивача.

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК УКраїни суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, питання виправлення описки у виконавчому листі слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Кочерової Ольги Євгеніївни про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі у справі №682/3339/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 20.03.2026 о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 19.01.2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 19.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання задовольнив.

05.03.20265 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 19.01.2026.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 справу передано на розгляд судді Вітюку Р.В.

Згідно з ч. 1 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в рішенні від 19.01.2026 допущено технічну описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме замість "державним нотаріусом" зазначено "приватним нотаріусом".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні у справі № 953/11929/25, оскільки така може перешкоджати виконанню судового рішення і не зачіпає сутті рішення. При цьому суд враховує, що вказана описка не стосується змісту рішення.

Зазначена обставина є підставою для задоволення клопотання заявника про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2026 у справі № 953/11929/25.

Керуючись ст. 2, 259 - 261, 263, 269, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описки у другому абзаці резолютивної частини рішення від 19.01.2026 у цивільній справі № 953/11929/25, вказавши правильно "державним нотаріусом" замість "приватним нотаріусом" Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Кретовою О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2026.

Суддя Роман ВІТЮК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про оголошення померлим,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Альошкіної Олени Ігорівни

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Альошкіної Олени Ігорівнина рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2/761/3007/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі судового засідання - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) заборгованість у розмірі 84546 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.03.2026.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 212/3087/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Рибкіна
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Рибкіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/866/25
Провадження № 2/670/86/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Хлопкової М.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 174053 від 06.03.2025 року у розмірі 17526 грн 10 коп., з яких: 10629 грн 15 коп. - заборгованість по кредиту; 6395 грн 95 коп. - заборгованість за відсотками; 501 грн 00 коп. - заборгованість по комісії, судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн 00 коп.

Представник позивача Хлопкова М.С. у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду із позовною заявою заявила клопотання, у якому просила розгляд справи проводити у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 688/73/26
Провадження № 2/682/582/2026
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177, 183 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14.04.2026 о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також додані до них документи повинні бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук