ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 399/15/25

провадження № 22-ц/4809/200/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року, у складі головуючого судді Лях М.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № 21852-03/2024 від 18.03.2024 у розмірі 31275, 00 гривень, за договором позики № 2258539 від 21.03.2024 у розмірі 21000, 00 гривень, за кредитним договором № 33428-03/2024 від 20.03.2024 у розмірі 44000, 00 гривень, що у загальній сумі становить 96275, 00 гривень.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на належне повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання після відступлення позивачу права грошової вимоги, а також остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора, а тому з неї підлягає стягненню відповідна заборгованість у повному обсязі.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамизадоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 21852-03/2024 від 18.03.2024 у розмірі 31275 гривень, за договором позики № 2258539 від 21.03.2024 у розмірі 21000 гривень, за кредитним договором № 33428-03/2024 від 20.03.2024 у розмірі 44000 гривень, що в загальній сумі становить 96275 (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення районного суду мотивовано тим, що позивач довів належними та допустимими доказами факт, що сторонами погоджено розміри наданих кредитів, розміри та підстави стягнення процентів за користування кредитними коштами, а відповідачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів виконання взятих на неї фінансових зобов`язань за спірними кредитними договорами та погашення боргу, а також не надано доказів, що підтверджують їх заперечення проти позову, а тому суд погоджується з аргументами позивача та вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням районного суду відповідач ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, а рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Також, апелянт вважає, що позивачем достовірно не доведено фактів укладення нею з ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі, відповідно, кредитних договорів №21852-03/2024 від 18.03.2024 і № 33428-03/2024 від 20.03.2024 та договору позики №2258539 від 21.03.2024, а також факту надання кредитних коштів їй, як позичальнику та не надано до суду належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження дійсності грошових вимог, які позивач придбав від клієнтів на підставі відповідних договорів факторингу. Тому сам факт укладення позивачем з ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідних договорів факторингу не підтверджує наявності у ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до неї за вищезазначеними кредитними договорами №21852-03/2024 від 18.03.2024 і №33428-03/2024 від 20.03.2024 та договором позики №2258539 від 21.03.2024.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання апеляційного суду не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою та довідками про доставку електронних документів.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, відповідає вищезазначеним вимогам і колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 вказаного Закону регламентовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

За змістом статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що 18.03.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 21852-03/2024. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 9000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності строком 100 днів, дата надання кредиту 18.03.2024. Мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта. З процентною ставкою 2, 5 % в день, кошти перераховуються за платіжними реквізитами картки НОМЕР_1 (а.с. 9-14).

24.06.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Стар Файненс Груп» укладено договір факторингу № 24062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 24062024 від 24.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31275 грн. (а.с. 15-18, 116-124, 167-173, 180-186).

Відповідно до заборгованості за кредитним договором № 21852-03/2024 від 18.03.2024 за період з 24.06.2024 по 30.11.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за даним кредитним договором в сумі 31275 грн. (а.с. 19).

21.03.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , було укладено договір позики № 2258539 (з фіксованою процентною ставкою). Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 11200, 00 грн., строком на 15 днів, дата надання кредиту 21.03.2024 та датою повернення 05.04.2024. Мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта, з процентною ставкою 2,5% в день, кошти перераховуються за платіжними реквізитами картки НОМЕР_1 (а.с. 23-26).

14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 29 від 19.08.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 21000 грн (а.с. 27-32, 110-115, 159-166).

Відповідно до заборгованості за договором позики № 2258539 від 21.03.2024 за період з 19.08.2024 по 30.11.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за даним кредитним договором в сумі 21000 грн (а.с. 33).

20.03.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 33428-03/2024. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачці фінансовий кредит в розмірі 11000,00 грн., строком на 120 днів, дата надання кредиту 20.03.2024 та датою повернення 17.07.2024. Мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта. З процентною ставкою 2,5 % в день, кошти перераховуються за платіжними реквізитами картки НОМЕР_1 (а.с. 39-44).

20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20082024 у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 20.08.2024 до договору факторингу № 20082024 від 20.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44000 грн (а.с. 45-49, 125-133, 174-179).

Відповідно до заборгованості за договором позики № 33428-03/2024 від 20.03.2024 року за період з 20.08.2024 по 30.11.2024 ОСОБА_2 має заборгованість за даним кредитним договором в сумі 44000 грн (а.с. 50).

У відповідності до листа з вих. № 3466_50 від 04.03.2025 ТОВ «Аванс Кредит» повідомляє, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесе в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія ФК № 342 від 02.10.2012) між їхніми підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-2022/01-1 від 12.01.2022, відповідно до зазначеного договору було успішно прийнято платежі на користь ТОВ «Аванс Кредит» 20.03.2024 на суму 11000 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 359769065, призначення платежу: зарахування 11000 грн на картку НОМЕР_1 (а.с. 98, 147).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 33428-03/2024 від 20.03.2024 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 44000 грн, з яких: - 11000 грн. сума заборгованості за кредитом; - 33000 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 99-101, 148-150).

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 21852-03/2024 від 18.03.2024, ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 31275 грн. з яких: - 9000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; - 22275 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 102-103, 151-152).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2258539 від 21.03.2024 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 21000 грн. з яких: - 11200 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; - 4200 грн. заборгованість за відсотками; - 5600 грн. заборгованість за понадстрокове користування кредитними коштами (а.с. 104-109, 153-158).

З огляду на викладене, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даній справі Кредитні договори підписано Позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора (одноразового пароля). Судом також правильно враховано, що без здійснення входу на сайти ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «1 Безпечна агенція необхідних кредитів» та ТОВ "Аванс Кредит" та без введення відповідачкою одноразового ідентифікатора, що означає підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепту), кредитні договори між позичальниками і відповідачкою не були би укладеними.

З урахуванням викладеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачкою кредитний договір не був би укладений сторонами, суд дійшов обґрунтованого висновку, що всі ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що надані позивачем докази не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали судової справи не містять доказу виконання сторонами договору факторингу, а саме підтвердження оплати за зазначеними договорами, суд не бере до уваги, з огляду на те, що умовами договорів факторингу, на підставі яких ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до відповідача за кредитними договорами та договором позики, якими передбачено, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників, а тому позивач набув права вимоги до відповідача за договорами в момент підписання відповідних актів, які містяться в матеріалах справи. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний