Справа № 359/8078/21
Номер провадження 2/373/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 359/8078/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виклад вимог позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути із відповідача 11700 гривень недоплаченої суми за купівлю автомобіля та судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_2 вказує, що між ним та ОСОБА_3 був в усній формі укладений договір купівлі-продажу автомобіля Фіат Уно, д.н.з НОМЕР_1 , за яким відповідач придбав у борг за 27000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 коп. зазначений вище автомобіль, та в рахунок сплати його вартості, зобов`язувався щомісячно виплачувати відповідачу 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., про що сторонами була складена розписка. ОСОБА_3 не в повній мірі виконав свої зобов`язання, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 11700 (одинадцять тисяч сімсот), 00 гривень (станом на 06.06.2021).

Позивач посилаючись на норми ст. ст. 509, 526, 530, 610 та 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Рух справи в суді.

Позов був поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та ухвалою від 02.09.2021, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було передано на розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю, відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України

01 листопада 2021 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., прийняла до розгляду та відкрила провадження по справі №359/8078/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою було зобов`язано позивача надати суду оригінали розписок.

Справу було ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.11.2021.

29.11.2021 ухвалою суду, підготовче провадження у цивільній справі №359/8078/21, було завершене, а справа була призначено до судового розгляду. В ухвалі суду вирішено питання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

18.04.2022 ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив лист, в якому повідомив, що він мобілізований до лав ЗСУ.

Задля перевірки цієї інформації, 03.05.2022 судом на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та МОУ були направлені запити, та отримано відповідь від МОУ №1096 від 31.05.2022, за змістом якої, ОСОБА_3 був призваний на військову службу за мобілізацією до В/Ч НОМЕР_2 .

Ухвалою від 23.06.2022 було зупинене провадження у справі № 359/8078/21 з підстав визнчених у п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України, до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Суддя Керекеза Ярослава Ігорівна звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2606/0/15-25 від 04.15.2025, що стало підставою для повторного розподілу справи №373/3150/25, провадження 2/373/1654/25 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.01.2026, головуючим суддею у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначено суддю Опанасюка І.О. (судова справа № 359/8078/21, провадження 2/373/5/26).

Ухвалою від 30.01.2026, справу № 359/8078/21 було прийнято суддею до свого провадження.

За змістом відповіді №1650/120 від 15.01.2026 наданої командиром військової частини НОМЕР_3 ЗСУ МОУ, убачається, що старший солдат ОСОБА_3 16.02.2025 звільнений з військової служби у запас, виключений зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення і направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для постановки на облік.

Зазначені вище обставини стали підставою для поновлення провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України та призначення судового засідання на 16.02.2026 в яке викликались учасники справи.

Судове засідання було відкладене до 09:00 10.03.2026 у зв`язку із неявкою позивача та його представника.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Пояснив, що позивач з повагою ставиться до перебування відповідача на службі в Збройних Силах України і не бажає продовжувати цей спір.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення такої заяви.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду

Вирішення судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (цивільна справа № 359/8078/21) про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І. О. Опанасюк