ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2584/26 Справа № 200/8985/18 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року по цивільній справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Серпелінової Наталії Олександрівни, стягувач: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М., про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Серпелінової Н.О., стягувач ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М., про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника - задоволено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, апелянт подав заяву про усунення недоліків шляхом надання доказів отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, та сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження, зазначаючи, що оскаржувану ухвалу суду отримано Відділом 17.11.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року по цивільній справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Серпелінової Наталії Олександрівни, стягувач: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О.М., про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: