Провадження № 2/756/233/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - Шаповал О.В. ,

представника відповідача - Сікач О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, Привітівська сільська рада Любарського району Житомирської області, Любарська селищна рада Житомирської області, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, Привітівська сільська рада Любарського району Житомирської області, Любарська селищна рада Житомирської області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, Привітівська сільська рада Любарського району Житомирської області, Любарська селищна рада Житомирської області, про визнання заповіту недійсним. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження у даній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2025 призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, Привітівська сільська рада Любарського району Житомирської області, Любарська селищна рада Житомирської області, про визнання заповіту недійсним, посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зазначені в резолютивній частині ухвали суду, провадження у справі зупинено, ухвалу по справі направлено до експертної установи для її проведення.

24.09.2025 на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта від 15.09.2025 №СЕ-19/111-25/56149-ПЧ про надання достовірних зразків підпису ОСОБА_4 , максимально наближених до дати, зазначеної в досліджуваному документі (02.01.2024).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2025 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, Привітівська сільська рада Любарського району Житомирської області, Любарська селищна рада Житомирської області, про визнання заповіту недійсним. Призначено підготовче судове засідання.

23.10.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому зазначається, що у сторони відповідача ОСОБА_3 наявний документ з достовірним зразком підпису ОСОБА_4 , а саме Довіреність від 02.01.2024 року № 1 якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 (мати відповідача) бути його представнком з правами визначеними в Довіреності. Вказана Довіреність посвідчена уповноваженою чинним законодавством України особою, ОСОБА_6 , старостою Привітівського старостинського округу с. Меленці Житомирського району Житомирської області. Вказана Довіреність не надавалась відповідачем, як доказ разом з заявою по суті та в попередніх судових засіданнях, оскільки не являється доказом обставин які відповідач вважав за необхідне довести чи спростувати та не являвся строною, яка заявляла клопотання про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи. Оригінал Довіреності буде наданий представником відповідача адвокатом Сікач О.М. на судовому засіданні.

24.10.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява у якій просив долучити до матеріалів справи оригінал Довіреності від 02.01.2024 №1, яка містить підпис ОСОБА_4

24.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій серед іншого, зазначається, що у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борисової Світлани Олександрівни знаходиться примірник заповіту складений ОСОБА_4 , а тому є підстави для надання дозволу експертові для проведення огляду, виявлення оригіналу заповіту, підпису покійного у книзі реєстрації заповіту за місцем знаходження нотаріальної справи у третьої особи.

12.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому серед іншого просить витребувати другий примірник оригіналу заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підписаного ним власноруч в присутності нотаріуса який був посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. 06.04.2005 і зареєстрований за №6н-252, у Одинадцятої київської державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 13.11.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шаповал О.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, Привітівська сільська рада Любарського району Житомирської області, Любарська селищна рада Житомирської області, про визнання заповіту недійсним, задоволено; витребувано у Одинадцятої київської державної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким останній заповідав ОСОБА_7 належну йому на праві приватної власності відповідну частину квартири АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори 06.04.2005 і зареєстрований у реєстрі за №6н-252.

12.12.2025 до суду на виконання вимог ухвали суду від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори надійшов оригінал заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким останній заповідав ОСОБА_7 належну йому на праві приватної власності відповідну частину квартири АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори 06.04.2005 і зареєстрований у реєстрі за №6н-252.

У судовому засіданні представник позивача, щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи зазначила, що всі наявні матеріали вже були надані, інші матеріали у сторони позивача відсутні та підтримала клопотання про проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 07.08.2025, яку просила провести за наявними матеріалами справи. Одночасно з цим, просила надати експерту дозвіл на огляд Книги реєстрації заповітів Одинадцятої київської державної нотаріальної контори за 2005 рік на предмет огляду оригінального підпису заповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що при вирішення даного питання покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи, повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням поставлених у клопотанні експерта питань, приходить до наступного.

На підставі частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для вирішення поставлених експертом питань щодо переліку документів, в яких містяться достовірні зразки підпису ОСОБА_4 , що будуть надані для проведення експертизи, стороною відповідача був наданий оригінал Довіреності від 02.01.2024 №1, яка містить підпис ОСОБА_4 .

Водночас, представник сторони позивача заперечував, щодо надання експертам зазначеного документа, оскільки зазначена довіреність була посвідчена тією ж посадовою особою, яка посвідчувала заповіт, який є предметом розгляду.

Вирішуючи питання про те, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, суд враховуючи предмет спору, беручи до уваги заперечення сторони позивача, дійшов висновку, що вказана довіреність, не може бути надана для дослідження експертам.

Разом з тим, 12.12.2025 на виконання вимог ухвали суду від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори надійшов оригінал заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким останній заповідав ОСОБА_7 належну йому на праві приватної власності відповідну частину квартири АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори 06.04.2005 і зареєстрований у реєстрі за №6н-252.

Узагальнено учасники процесу погодили, що достовірно зразок підпису ОСОБА_4 міститься у зазначеному заповіті від 06.04.2005.

Одночасно, слід зазначити, що статтею 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Тож суд також вважає необхідним зобов`язати Одинадцяту київську державну нотаріальну контору, надати для огляду судовому експерту на його вимогу "Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, у частині, лише, що стосується запису про реєстрацію заповіту від 06.04.2005, зареєстрованого у реєстрі за №6н-252, що складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ", у графі якого, міститься запис про вчинення зазначеної нотаріальної дії та наявний достовірний підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для якого вчинялася нотаріальна дія з посвідчення запровіту.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.13. розділу 1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5від 08 жовтня 1998 року достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Сторони підтвердили, що інші оригінали документів з достовірними зразками підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на те, що у суду немає можливості зібрати та надати інші достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в оригіналах документів максимально наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного заповіту (02.01.2024).

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2025 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що сторона позивача клопотала про призначення експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на позивача.

У розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №756/12697/24, разом з оригіналом заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчений старостою Привітівського старостинського округу Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області Левчунь Наталією Борисівною, зареєстрований у реєстрі за № 1, оригінали відомостей АТ «Укрпошта» щодо виплати пенсії ОСОБА_4 за період з квітня 2021 року по січень 2024 року; оригінали медичної карти стаціонарного хворого №9562 ОСОБА_4 , яка містить Інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 28.04.2017; оригінали медичної карти стаціонарного хворого №18719, яка містить Інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 18.09.2023 та Інформовану згоду та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним з батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення або туберкулінодіагностики від 18.09.2023, рентгенологічне дослідження від 18.09.2023 та додатково надати у розпорядження експертів оригінал заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким останній заповідав ОСОБА_7 належну йому на праві приватної власності відповідну частину квартири АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори 06.04.2005 і зареєстрований у реєстрі за №6н-252.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 107-109, 112, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити на виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2025 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №756/12697/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, Привітівська сільська рада Любарського району Житомирської області, Любарська селищна рада Житомирської області, про визнання заповіту недійсним.

Проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №756/12697/24, разом з оригіналом заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчений старостою Привітівського старостинського округу Любарської селищної ради Житомирського району Житомирської області Левчунь Наталією Борисівною, зареєстрований у реєстрі за № 1, оригіналами відомостей АТ «Укрпошта» щодо виплати пенсії ОСОБА_4 за період з квітня 2021 року по січень 2024 року; оригіналом медичної карти стаціонарного хворого №9562 ОСОБА_4 , яка містить Інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 28.04.2017; оригіналом медичної карти стаціонарного хворого №18719, яка містить Інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення від 18.09.2023 та Інформовану згоду та оцінку стану здоров`я особи або дитини одним з батьків або іншим законним представником дитини на проведення щеплення або туберкулінодіагностики від 18.09.2023, рентгенологічне дослідження від 18.09.2023 та додатково надати у розпорядження експертів оригінал заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким останній заповідав ОСОБА_7 належну йому на праві приватної власності відповідну частину квартири АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори 06.04.2005 і зареєстрований у реєстрі за №6н-252.

Зобов`язати Одинадцяту київську державну нотаріальну контору, надати для огляду судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на першу вимогу "Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, у частині, лише, що стосується запису про реєстрацію заповіту від 06.04.2005, зареєстрованого у реєстрі за №6н-252, що складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ", у графі якого, міститься запис про вчинення зазначеної нотаріальної дії та наявний достовірний підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для якого вчинялася нотаріальна дія з посвідчення запровіту.

Повідомити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 5), про необхідність проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи за наданими матеріалами, оскільки інші матеріали відсутні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Світлана Олександрівна, Привітівська сільська рада Любарського району Житомирської області, Любарська селищна рада Житомирської області, про визнання заповіту недійсним - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М. М. Ткач