КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/7585/2026
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року місто Київ

справа №752/10510/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Право на захист», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану щорічну основну відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 25 січня 2026 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 рокубуло залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі до Київського апеляційного суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року.

На адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування посилалася на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач ОСОБА_1 отримав 15 січня 2026 року .

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до протоколу судового засідання судове рішення від 08 грудня 2025 року було ухвалене у відкритому судовому засіданні (а.с.229, т.2).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення було доставлене до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 15 січня 2026 року (а.с.29, т.3).

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана до суду 25 січня 2026 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає, що він підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з БО «БФ «Право на захист» на посаді консультант з юридичних питань з 06 жовтня 2022 року по 07 травня 2023 року включно;

зобов`язати БО «БФ «Право на захист» винести наказ про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду консультанта з юридичних питань з 06 жовтня 2022 року та винести наказ про звільнення з посади консультант з юридичних питань з 07 травня 2023 року на підставі ст.39 КЗпП України;

стягнути з БО «БФ «Право на захист» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу не з вини працівника в сумі 21302,30 грн;

стягнути з БО «БФ «Право на захист» на користь ОСОБА_1 заборгованість по компенсації за невикористану щомісячну основну відпустку в сумі 27560 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 при пред`явленні позову були заявлені, зокрема, вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання винести наказ про прийом на роботу на посаду консультанта з юридичних питань та винести наказ про звільнення з посади, за які він не звільнений від сплати судового збору.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивача про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання винести наказ про прийом на роботу на посаду консультанта з юридичних питань та винести наказ про звільнення з посади.

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення в частині вирішення позовних вимог про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання винести наказ про прийом на роботу на посаду консультанта з юридичних питань та винести наказ про звільнення з посади.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсправляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 2576,64 грн (2147,2 грн *150%*0,8).

Як вбачається з платіжної інструкції №1725-2676-2163-9874 від 25 січня 2026 року апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1288,32 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1288,32 грн (2576,64-1288,32) на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Право на захист», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану щорічну основну відпустку залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.