П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 559/2219/23

Провадження № 22-ц/4815/545/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Таскомбанк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року (постановлену у складі судді Жуковської О.Ю.) про залишення об`єднаної цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами без розгляду, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року АТ "Таскомбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року об`єднану цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишено без розгляду.

Судове рішення обґрунтовано тим, що представник позивача у судове засідання, призначене на 03.11.2025 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення. Також судова повістка була надіслана на електронну адресу АТ «Таскомбанк». Заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило.

17.12.2025 представник повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Після визнання явки позивача обов`язковою, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача суду не подавав.

Востаннє сторона позивача комунікувала з судом ще 22.04.2024, коли згідно заяви представник позивача просив судовий розгляд призначений саме на 22.04.2024, - провести без його участі. Відтоді минуло півтора роки, але сторона позивача до суду не з`являється без пояснення причин, що унеможливлює розгляд справи по суті в цій конкретній ситуації.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнав, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Не погоджуючись із ухвалою суду АТ "Таскомбанк" оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу необґрунтованою, постановленою із неповним з`ясуванням обставин справи, із порушенням норм матеріального права.

У обох позовних заявах міститься прохання до суду проводити розгляд справи без участі представника позивача.

За наявних доказів та заяви позивача, суду слід було розглянути справу та ухвалити судове рішення, а не повертати позовні заяви без розгляду.

Крім цього, позивачем було надано усі документи, а про наявність протокольної ухвали відомо не було, оскільки вона приймалася без його участі.

Оскільки суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення норм процесуального права, тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 січня 2026 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних належних та допустимих доводів, які могли б свідчити про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права або про її незаконність та необґрунтованість.

Представник АТ "Таскомбанк" двічі поспіль не з`явився до суду без поважних причин, не заявив клопотань про відкладення розгляду справи, не надав пояснень щодо неможливості явки та не скористався передбаченим законом правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про зловживання процесуальними правами та ігнорування обов`язку добросовісної участі у судовому процесі.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

29 червня 2023 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли позовні заяви АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № від 24.09.2020 року та № від 10.03.2021 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 липня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 жовтня 2023 року позовну заяву № 559/2220/23 АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 10.03.2021 року прийнято до спільного розгляду зі справою № 559/2219/23 за позовом АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 24.09.2020 року, об`єднавши їх в одне провадження за № 559/2219/23.

Судові засідання призначалися судом першої інстанції на 11.10.2023 року, 18.12.2023 року, 12.02.2024 року, 22.04.2024 року, 15.07.2024 року, 04.11.2024 року, 22.01.2025 року, 05.05.2025 року, 10.09.2025 року, 03.11.2025 року та на 17.12.2025 року.

Згідно із ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає за таких підстав.

Залишаючи позов АТ "Таскомбанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача у судове засідання, призначене на 03.11.2025 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення. Також судова повістка була надіслана на електронну адресу АТ «Таскомбанк». Заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило.

17.12.2025 представник повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Після визнання явки позивача обов`язковою, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача суду не подавав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 55 Конституції України).

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права.

Апеляційним судом встановлено, що в позовних заявах АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № від 24.09.2020 року та № від 10.03.2021 року зазначено, що позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду та проведення розгляду даної справи без участі представника АТ "Таскомбанк".

Також, із матеріалів справи не вбачається, що позивач був повідомлений про обов`язковість своєї явки в судове засідання.

Крім того, позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024 року, було надано докази та письмові пояснення, що не свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Відтак, відповідні доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Оскільки, під час вирішення питання залишення позову без розгляду місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" задоволити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2026 року

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.