13 березня 2026 року м. Кропивницький
справа № 394/289/25
провадження № 22-з/4809/51/26
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
учасники справи:
відповідач Фермерське господарство Баліцького Миколи Васильовича,
розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року у складі судді Запорожця О. М.і
В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича (далі ФГ Баліцького М. В.) та просив:
-стягнути з ФГ Баліцького М. В. на свою користь судові витрати.
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ФГ Баліцького М. В. про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування збитків за користування земельною ділянкою відмолено в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднесено за рахунок ОСОБА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФГ Баліцького М. В. про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування збитків за користування земельною ділянкою скасовано та ухвалено в цій частині нове про часткове задоволення вказаних вимог.

Стягнуто з ФГ Баліцького М. В. на користь ОСОБА_1 46 546 грн 18 коп заборгованості з орендної плати за 2018-2024 роки за договором оренди земельної ділянки, який зареєстрований Новоархангельським відділом КРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 серпня 2010 року за № 36, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0423 загальною площею 5,68 га, розташованої на території Вільшанської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Стягнуто з ФГ Баліцького М. В. на користь ОСОБА_1 19 948 грн 68 коп коштів за самовільне використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0414.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору змінено.

Стягнуто з ФГ Баліцького М. В. на користь ОСОБА_1 1 662 грн 38 коп судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

11 березня 2026 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ Баліцького М. В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

Крім того, 11 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв про компенсацію судових витрат, суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх Відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результати вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач за результатами розгляду справи просив стягнути з ФГ Баліцького М. В. 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу в суді першої інстанції представником позивача надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1106387 від 03.03.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000079; Договір № 07 про захист (представництво) надання правничої допомоги від 28 лютого 2025 року; Додаткову угоду до договору № 07 про захист (представництво) надання правничої допомоги від 28 лютого 2025 року.

Клопотань від сторони відповідача про зменшення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи судом першої інстанції не надходило.

В апеляційній скарзі позивач також просив стягнути з ФГ Баліцького М. В. на свою користь 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу в суді апеляційної інстанції представником позивача надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1134639 від 10.10.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000079; Договір № 87 про захист (представництво) надання правничої допомоги від 10 жовтня 2025 року; Додаткову угоду до договору № 87 про захист (представництво) надання правничої допомоги від 10 жовтня 2025 року.

Клопотань від сторони відповідача про зменшення витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не надходило.

Крім того, від представника відповідача адвоката Олексієнко Л. В. надійшла заява, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ Баліцького М. В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу в суді апеляційної інстанції представником відповідача надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 2044503 від 06.11.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000117; копію Рахунку-АКТ на оплату № 1 від 05 березня 2026 року; копію Договору № 04/04 про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року; копію платіжної інструкції № 94 від 10.03.2026.

Від представника позивача адвоката Віватенка М. І. надійшли заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Проаналізувавши надані сторонами докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про доведеність понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 30 000 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000 грн, а також понесення ФГ Баліцького М. В. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 24 000 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування збитків за користування земельною ділянкою скасуванню з ухваленням в цій частині нового, а судом в постанові не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, порядку розподілу судових витрат пропорційно до задоволених вимог, що становить 36,9 % ((46 546,18+19 948,68)*100/(160 274,48+19 1948,68) від ціни майнових позовних вимог, з ФГ Баліцького М. В. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 22 140 грн (30 000+30 000)*36,9 %) витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, враховуючи що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року в частині позовних вимог про розірвання договору оренди залишенню без змін, а судом в постанові не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, порядку розподілу судових витрат пропорційно до вимог апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь ФГ Баліцького М. В. підлягає стягненню 8 000 грн (24 000/3) витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Остаточно шляхом проведення взаємозаліку з ФГ Баліцького М. В. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 14 140 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 141, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування збитків за користування земельною ділянкою ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з Фермерського господарства Баліцького Миколи Васильовича () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 14 140 (чотирнадцять тисяч сто сорок) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні інших вимог заяв відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко