Справа №443/1198/25
Провадження №2/443/38/26
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування держреєстрації права приватної власності на майно та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування,

встановив:

Суть заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимофєєва Л.А. подала до суду клопотання, у якому просить зупинити провадження у цивільній справі № 443/1198/25 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування права власності на гідротехнічні споруди до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 (провадження № 12-49гс25) та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В обґрунтування клопотання покликаються на те, що судовими органами вже розглядаються справи у подібних правовідносинах, у яких вирішується ідентичне за правовою природою питання, зокрема справа № 915/268/24, яку ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої та п`ятої статті 302 ГПК України. Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено, зокрема, те, що питання статусу гідротехнічних споруд та визначення належного й ефективного способу судового захисту у такій категорії спорів має істотне значення для формування єдиної практики застосування норм прав. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 справу №915/268/24 (провадження № 12-49гс25) прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду. Таким чином, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, у якій вирішується ключове правове питання, безпосередньо пов`язане з предметом спору у даній цивільній справі, а саме: визначення правового статусу гідротехнічних споруд; допустимості та підстав скасування права приватної власності на такі об`єкти; належного та ефективного способу судового захисту у відповідній категорії спорів. Подальший розгляд Жидачівським районним судом Львівської області справи № 443/1198/25 до формування правової позиції Великої Палати Верховного Суду створює ризик ухвалення судового рішення без урахування єдності судової практики, що суперечить завданням цивільного судочинства та принципу правової визначеності.

Позиція сторін.

У судовому засіданні представник відповідача Тимофєєва Л.А. підтримала подане нею клопотання з викладених у ньому мотивів.

Представник відповідача Саюк Н.В. підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що предмет спору у справі № 915/268/24, яка перебуває на розгляду Великої Палати Верховного Суду суттєво відрізняється від предмета позову у цій справі. Окрім цього, зупинення провадження з наведеної стороною відповідача підстави є правом суду, а не обов`язком.

Позиція суду.

Суд, вивчивши наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі аргументи та заслухавши думку інших учасників справи, а також зваживши на обставини справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою від 29.10.2025 у справі № 915/268/24 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131426250). У цій справі Колегія суддів констатувала, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень на розгляді місцевих судів наразі знаходяться десятки ініційованих прокурорами проваджень, предметом дослідження в яких є правова природа гідротехнічних споруд та вибуття з володіння держави або територіальної громади такого майна, зокрема в процесі приватизації. Наразі висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи, у тому числі, зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача. Колегією суддів враховано, що у цій справі існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі, актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з вимогами пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що правовідносини у цій справі та справі № 915/268/24, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є подібними, так як стосуються питання визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи, у тому числі, зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду, приймаючи справу № 915/268/24 до розгляду, визнала наведені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду мотиви обґрунтованими.

Відтак формулювання остаточного висновку Великої Палати Верховного Суду з цього питання є необхідним для забезпечення єдності судової правозастосовної практики.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також з метою недопущення різної судової практики у подібних правовідносинах, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини 1 статті 253, статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №443/1198/25 (провадження №2/443/38/26) за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування держреєстрації права приватної власності на майно та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у іншій справі № 915/268/24 за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 13 лютого 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів