Дата документу 11.03.2026Справа № 554/9776/25
Провадження № 2-ві/554/6/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Фесенко К.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Михайлової І.М. перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

06.03.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової І.М. від розгляду даної справи, у якій підставами для відводу судді останній зазначив неналежне реагування судді на суперечності у документах щодо персональних даних та місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 , направлення судової кореспонденції за невірними даними, безпідставне оголошення про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 , ненадання ОСОБА_1 слова на судовому засіданні 22.01.2026 року щодо оголошення клопотання про витребування доказів у позивача про персональні дані відповідачів, відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, самостійне визначення суддею в ухвалі додаткового відповідача ОСОБА_5 без підтверджуючих документів у матеріалах справи про персональні дані особи, а також допуск до участі у справі представника позивача ОСОБА_6 без належного підтвердження її повноважень відповідно до статті 58 ЦПК України. Зазначені обставини, на думку відповідача ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 заява про відвід передана для вирішення до провадження судді Гольник Л.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини застерігає суди від необґрунтованого та нерозважливого задоволення відводів суддям та вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні в справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 ЄСПЛ нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на основі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Встановлено, що позивач ПОКВПТГТ «Полтаватеплоенерго» в липні 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

03.07.2025 року суд на виконання приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Судом отримано відомості щодо місця реєстрації відповідачів за зазначеною в позовній заяві адресою, а саме АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.20, 22, 23, 25).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т.1 а.с.26).

19.09.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.44-50).

13.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про призупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду в справі №440/10672/25 (т.1 а.с.58).

14.10.2025 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. направила до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та у той же день сформувала в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та направила до суду відповідь на відзив, в якому підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі (т.1 а.с.70-97).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.10.2025 року посвідчено довіреність від 10.10.2025 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_7 про уповноваження відповідно до ст.ст.60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - ОСОБА_1 у цивільній справі № 554/9776/25, строком дії до 15.10.2026 року. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - Денисенка О.М. із повноваженнями, визначеними ст.64 ЦПК України (т.1 а.с.105-106).

21.10.2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (т.1 а.с.114-115).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.12.2025 року поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив, долучено до матеріалів справи відповідь на відзив ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а також витребувано в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» докази (т.1 а.с.145-146).

13.01.2026 року, на виконання вимог цієї ухвали суду від 08.12.2025 року, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направило для приєднання до матеріалів справи докази (т.1 а.с.158-245).

21.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надіслав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України (т.1 а.с.246-247).

Ухвалою суду від 22.01.2026 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишено без задоволення. У судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 12 березня 2026 року (т.2 а.с.8-9).

Проаналізувавши доводи заявника, суд дійшов висновку про те, що мотиви заяви про відвід судді є необґрунтованими, мають характер припущень, є його суб`єктивними судженнями та зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суддею у даній справі, які відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу. Доводи заявника про відвід головуючого не наведено жодних фактів, які б свідчили про пряме чи побічне зацікавлення судді у результатах справи.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявивідповідача ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової Ілони Миколаївни від розгляду цивільної справи № 554/9776/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник