overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5161/25
Провадження № 2/191/2572/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко К.В.,

за участю: представника позивача Сітало Н.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь осіб, на утриманні яких будуть перебувати діти, на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 3600,00 грн.(по 1800 грн на кожну дитину), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.10.2025 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 595/307/24
Провадження № 2-о/595/31/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2026 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Рекуш О.Р., звернувся в суд із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 травня 204 року, яким вирішено визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , встановлено над ним опіку та призначено опікуном його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки. Однак, його батько і надалі страждає на хворобу з діагнозом: «Розлад особистості та поведінки внаслідок ОУГМ з вираженими когнітивними зниженням та соціально-трудовою дезадаптацією», стан його здоров`я не покращується, внаслідок чого він позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Бучацькому районному суду Чортківського району Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.91, 175, 177 187, 293, 294, 295-300 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, який відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області (вул. Міцкевича, 11 м. Бучач Тернопільської області) "20" березня 2026 р. о 10:00 год.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: https://bc.te.court.gov.ua/sud1903.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 953/4969/25
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості станом на 01.05.2025 в розмірі 70478, 88 грн, з яких: 68415, 20 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2007 по 30.04.2025; 938, 28 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1125, 40 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; та суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 209/9546/25
Провадження № 2/209/717/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

03.02.2025 року та 19.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача подано клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 09.02.2026 року та 12.03.2026 року, не з`явився, причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 175/2212/26
Провадження № 2-н/175/521/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У заяви про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено с. Зоряне Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно відповіді з Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №07-07/369 від 25 лютого 2026 року у картотеці реєстраційного обліку відділу центру надання адміністративних послуг відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 591/418/26
Провадження № 2-о/591/17/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/418/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виданого 15 жовтня 1996 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, у якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради у відзиві на заяву просить розглядати справу за відсутності його представника.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 жовтня 1996 року, виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження відділу комунального майна міськвиконкому від 09 жовтня 1996 року № 2678, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6)

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та законні інтереси саме вказаних співвласників квартири, щодо якої заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, тому необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 42, 293, 294, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 ЦПК України зобов`язати заявника не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити залученим заінтересованим особам копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити заінтересованим особам право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо заяви та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання заяви, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи копій письмових пояснень з доданими документами до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 569/8071/23 Головуючий у 1 інстанції: Панас О. В.
Провадження № 22-ц/802/287/26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики задовольнити.

Визнати недійсними договори позики, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у формі боргових розписок від 10 листопада 2020 року на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, від 11 грудня 2020 року на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, від 24 лютого 2021 року на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, від 19 березня 2021 року на суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 366/530/26
Провадження № 2-о/366/31/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

(окреме провадження)

10.03.2026 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2026 заявниця звернулась до Іванківського районного суду із зазначеною заявою та просить встановити факт її проживання однією сім`єю, які чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, в період з вересня 2015 по 12 червня 2026 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява складена з дотриманням загальних вимог, передбачених у ст. 175 ЦПК України та спеціальних вимог, передбачених у ст. 318 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Заявниками не подано клопотань, які слід розглянути при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 293, 295-297, 317 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 08.04.2026 з викликом сторін до Іванківського районного суду Київської області (с-ще Іванків, вул. І. Проскури, 14-а Вишгородського району Київської області).

Заінтересовані особи мають право подати відзив на заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі інших заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 )

Заінтересовані особи:

Міністерство оборони України (03186, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, 6, код ЖДРПОУ 00030422),

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП: невідомо)

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 )

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 357/3761/26
Провадження № 4-с/357/8/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галиченка Бориса Сергійовича,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, подана в строки для звернення зі скаргою, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Скарга розглядається у двадцяти денний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України). Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Керуючись ст. 187, 260, 447- 450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2026 року о 11:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
УХВАЛА

10.03.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 23.02.2026 р. була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків, після відкриття провадження у справі.

Ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується відповідною довідкою про доставку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала від 23.02.2026 р. позивачем не виконана.

Отже, вочевидь, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 23.02.2026 р., суддя, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10.03.2026 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї