Справа № 524/9724/25
Провадження № 2-п/524/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2025 року по цивільній справі №524/9724/25 за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Свої вимоги заявник, ОСОБА_1 , мотивувала тим, що не з`явилась в судове засідання у зв`язку із тим, що повісток про виклик до суду не отримувала та не мала можливості надати свої заперечення. Вказала, що судом не було враховано те, що після

Представник позивача надіслала відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначила, що позивач проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що заява відповідача не несе в собі достатніх доказів, які могли б вплинути на зміну раніше винесеного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2025 року по справі № 524/9724/25 задоволено позов ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі в сумі 33743,82 грн, 3% річних в сумі 416,06 грн та інфляції в сумі 2043,25 грн та судові витрати в сумі 3028 грн.

Щодо доводів відповідача з приводу її неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В ч. 3 ст. 130 ЦПК України визначено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик в судове засідання, призначене на 22.10.2025 була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Судова повістка про виклик була вручена 27.08.2025 повнолітньому члену сім`ї відповідача чоловіку, про що свідчить розписка про вручення поштового повідомлення.

Відтак, суд констатує, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак відзив, у визначені судом строки, не подала.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що судом не були враховані проведені нею оплати послуг після 26.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд наголошує на тому, що заявник не надала жодного доказу на підтвердження того, що станом на дату ухвалення судом рішення по справі, сума боргу була меншою.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що заявником не було доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 128, 130, 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2025 року по цивільній справі №524/9724/25 за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ