Справа № 296/2717/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

За змістом позовних вимог представник позивача адвокат Ткачук Т.А. просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на 27/100 (двадцять сім сотих) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 111,1 кв.м, в тому числі житлова 62,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; звільнити з-під арешту нерухоме майно 27/100 (двадцять сім сотих) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 111,1 кв.м, в тому числі житлова 62,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі: реєстраційний номер обтяження 3036142, зареєстрований 30.03.2006 року реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Житомирського нарсуду від 14.05.1963 р. Власником майна на момент виникнення обтяження зазначено ОСОБА_2 (інші данні про особу відсутні); реєстраційний номер обтяження 3138853, зареєстрований 25.04.2006 року реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Народного суду Корольовського району (дата виникнення обтяження: 26.03.1987 р.) Власником майна на момент виникнення обтяження зазначено ОСОБА_3 (інші дані про особу відсутні); реєстраційний номер обтяження 3208456, зареєстрований 15.05.2006 року реєстратором: Перша житомирська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Житомирського нарсуду від 14.05.1963 р. Власником майна на момент виникнення обтяження зазначено ОСОБА_4 (інші данні про особу відсутні).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу №296/2717/26 розподілено судді Адамовичу О.Й.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та беручи до уваги відомості з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" встановлено, що 26.11.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира подано позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, скасування арешту з нерухомого майна (справа №296/13548/25, суддя Анциборенко Н.М.).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. у справі №296/13548/25 від 09.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як встановлено з інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі судових рішень та вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду в справі №296/13548/25 станом на 16.03.2026 не вирішено.

Вбачається, що підстави та предмет спору у вказаних справах є однаковими за своєю суттю. Також є тотожними сторони у справах.

У даній справі лише відсутня вимога щодо земельної ділянки.

Таким чином, позовна заява у справі №296/13548/25 тотожна за складом учасників, предметом і підставам позову в справі №296/2717/26 та на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 296/2717/26 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в справі №296/13548/25.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись статтями 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. Й. Адамович