Справа № 699/1531/25
Номер провадження № 2/699/112/26
16.03.2026 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.07.2021 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 101954439, згідно з умовами якого відповідач отримав 7000,00 грн та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в обсязі та у строк, визначений кредитним договором.
Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.
За договором відступлення прав вимоги №11Т від 29.10.2021, укладеним між ТОВ "Мілоан" та позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 101954439 від 16.07.2021.
Сума заборгованості відповідача становить 32 519,90 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 790,00 грн, заборгованість за відсотками 24 399,00 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1 330,00 грн.
З огляду на викладене позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 519,90 грн та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати на правову допомогу розмірі 5 000,00 грн
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно у судове засідання не з`явився, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву до суду не подав.
Ураховуючи згоду позивача в його заяві на ухвалення заочного рішення, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в заочному порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд установив таке.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.99 - надання інших фінансових послуг.
З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2021 між ОСОБА_1 (Позичальник) та ТОВ «Мілоан» (Кредитодавець) був укладений електронний договір про споживчий кредит № 101954439, згідно з п.1.1 якого Кредитодавець на умовах визначених цим договором зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.
Пунктом 1.2 Договору визначено, що розмір кредиту становить 7 000,00 грн.
Згідно з п. 1.3, 1.4 Договору кредит надається строком на 30 днів з 16.07.2021 до 15.08.2021.
Згідно з п.1.5.1 комісія за надання кредиту становить 1 330,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п.1.5.2 - проценти за користування кредитом 4 200,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно з умовами договору стандартна (базова) ставка у розмірі 5,00% за кожен день користування кредитом застосовується у випадку продовження строку кредитування, указаного в п.1.3 договору.
Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальникавуказана у п.1.5 договору і становить 12 530,00 грн. Вона складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом.
Договором (п.2.3) передбачено можливість пролонгації кредиту на пільгових умовах та на стандартних умовах. Для продовження строку кредитування на пільгових умовах позичальник повинен вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. У такому випадку проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2.0% за кожен день користування кредитом.
На стандартних базових умовах відповідно до п.2.3.1.2 договору, позичальник може продовжити користування кредитними коштами на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Протягом періоду, на який продовжено строк кредитування на стандартних умовах проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною базовою ставкою 5.0% за кожен день користування кредитом.
Згідно з п. 3.2.6 Кредитного договору Кредитодавець має право відступати право вимоги за Кредитом третім особам відповідно до чинного законодавства України.
Додаток №1 до цього договору містить графік розрахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка становить 12 530грн, з яких: 7 000,00 грн - тіло кредиту, 4 200,00 грн - проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту - 1 330,00 грн
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 7 000,00 грн за кредитним договором № 101954439 підтверджується платіжним дорученням № 29965226 від 16.07.2021 (а.с.11).
Згідно з розрахунком заборгованості за спірним кредитним договором, виконанним ТОВ "Мілоан", відповідач 16.08.2021 частково погасив заборгованість за кредитом, сплативши 1 008,00 грн, які кредитор ТОВ "Мілоан" зарахував на погашення тіла кредиту у розмірі 210,00 грн, процентів у розмірі 588,00 грн, та на сплату комісії за пролонгацію у розмірі 210,00 грн. У зв`язку із сплатою цих сум кредитний договір було пролонговано до 17.10.2021 відповідно до умов кредитного договору (а.с. 57).
29.10.2021 між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 11 Т, за яким ТОВ "Мілоан" передає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками.
Згідно з п.4.1 Договору права вимоги переходять від Клієнта до Фактора в день підписання цього Договору.
Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу №11Т від 29.10.2021 у Реєстрі значиться ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , номер кредитного договору 101954439, дата підписання договору 16.07.2021, сума заборгованості разом 32 519,90 грн, сума заборгованості за тілом кредиту 6 790,00 грн, сума заборгованості за відсотками 24 399,90 грн, сума заборгованості за космісією - 1 330,00 грн (а.с.56).
Платіжні інструкції (а.с 17-44) підтверджують сплату Фактором Клієнту суми фінансування за указаним Договором факторингу.
Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми законодавства.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина другої статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Законом України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Законом України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною восьмою статті 11 Законом України "Про електронну комерцію" встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За нормами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2021 між ТОВ «Мілоан» і відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №101954439. Цей кредитний договір був укладений в електронній формі, що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів`та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.ст.207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.
Досліджені у справі докази свідчать, що відповідач був ознайомлений і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, які виписані у договорі. Зокрема, розмір кредиту - 7 000,00 грн, розмір процентної ставки у 2% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, комісія за надання кредиту - 1 330,00 грн, строк кредитування - 30 днів, орієнтовна загальна вартість кредиту у розмірі 12 530,00 грн указані у кредитному договорі та у анкеті - заяві на кредит від 16.07.2021, з якою відповідач звернувся до ТОВ "Мілоан".
Тобто відповідач розумів, що він підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах.
Усупереч умовам спірного договору, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у розмірі 7 000,00 грн відповідач належним чином не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.
Ці обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами.
Також позивач довів, що за Договором факторингу №11 Т від 29.10.2021 до нього від ТОВ "Мілоан" перейшло право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.
Суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «Діджи Фінанс» довів належними та допустимими доказами, що розмір заборгованості відповідача за спірним кредитним договором становить 32 519,90 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 790,00 грн, заборгованість за відсотками 24 399,00 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1 330,00 грн.
Заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних, отже судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами і згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПРК України у разі часткового задоволення позову такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн підтверджені належними доказами і підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 13, 76-78, 81, 137, 141, 263 - 265, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за договором про споживчий кредит № 101954439 від 16.07.2021 у розмірі 32 519,90 (тридцять дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять грн 90 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) грн та у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч грн 00 коп.) грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.
СуддяЛітвінова Г.М.