Справа № 297/2639/25
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала

16 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на відповідь на заяву від 14 січня 2026 року, підготовлену суддею Гецко Ю.Ю., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз», де боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року ТОВ «Водоканал Карпатвіз», де боржник ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Берегівським районним судом Закарпатської області 19 серпня 2025 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водоканал Карпатвіз» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 7 447,34 гривень та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

12.03.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що такий оскаржує відповідь на подану ОСОБА_3 заяву за вх. №01.3-07/3/2026 від 14.01.2026.

Дану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 351 ЦПК України передбачено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З системного аналізу статтей 352-356 вбачається, що апеляційну скаргу може бути подано на рішення або на ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на відповідь голови Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.01.2026 за вх. №01.3-07/3/2026, в якій ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_3 , що: «для вирішення Вашої заяви потрібно конкретизувати стосовно якої справи Ви звертаєтеся, оскільки в провадження суду справ з єдиним унікальним номером 297/2639/25 є чотири».

Враховуючи те, що даний документ не є процесуальним документом по суті та носить виключно інформативний характер, а тому такий не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, Розділ V, Глава 1 Апеляційне провадження ЦПК України не містить положень щодо повернення апеляційної скарги поданої на документ, який не є рішенням чи ухвалою, тобто не має процесуального характеру, то слід керуватись аналогією закону, а саме положенням ст. 357 ЦПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на документ, який не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд керуючись принципом аналогії закону повертає подану апеляційну скаргу з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. 357 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на відповідь на заяву від 14 січня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: