Провадження № 2/524/837/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До матеріалів позовної заяви на підтвердження сплати судового збору позивачем долучено платіжну інструкцію №167578172 від 29.04.2024 року, згідно якої платником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»» сплачено 3028 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки сплати позивачем судового збору за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д3» було встановлено, що по цивільній справі №524/15084/25, провадження №2/524/7173/25 відомості щодо зарахування судового збору до державного бюджету згідно квитанції від 29.04.2024 року УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області не надано. Відповідно до даних підсистеми «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» кошти, сплачені за квитанцією № 167578172 від 29.04.2024 року зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України у справі №524/5819/24, провадження №2/524/2189/24 окрім зазначеного відповідно до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в розділі «Вартісні показники» автоматично вказується, що «№ платіжного документа вже внесено до бази даних. Встановлено ознаку «Враховано раніше», оригінал платіжного документа враховано у справі №524/5819/24, провадження №2/524/2189/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, позивач додав до поданої позовної заяви документ про сплату судового збору у іншій справі.

Однак, чинний ЦПК України передбачає можливість зарахування до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, лише раніше сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. (ч.2 ст.164 ЦПК України)

Крім того, згідно ч.5 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

На недопустимість використання платіжного доручення про сплату судового збору по іншій судовій справі, та необхідність сплати судового збору на загальних підставах та надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору саме у межах справи, що розглядається, також звернув увагу Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2021 року у справі №160/5879/20.

Таким чином, у справі №524/15084/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судовий збір не сплачено та не зараховано до спеціального фонду державного бюджету Враховуючи викладене, суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків (надання документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і залишається без розгляду.

Суддя Н.С.Алексашина