ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6186/24
провадження № 2-др/753/59/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

03 березня 2026 року судом було ухвалено рішення у зазначеній справі, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені.

06 березня 2026 року представником позивача було надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 50000,00 грн та витрат на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 21204 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2026 року справу було передано до провадження судді Шаповалової К.В.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи подана у відповідності до положень статті 183 ЦПК України, у строки, визначені нормами ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

Керуючись статтею 183, 137, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Круглова Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна.

Роз`яснити відповідачу та його представнику право на подання письмових заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.