Провадження № 2/209/213/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Пиндик Т.С.

представника відповідача ОСОБА_1

прокурора Іщенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Кам`янської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомого майна.

03 жовтня 2024 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи були передані за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року цивільна справа було визначено склад суду головуюча суддя Корнєєва І.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року позовна заява ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомого майна, залишена без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом знесення нерухомого майна магазину продовольчих та непродовольчих товарів повенута заявнику.

16 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомого майна, із усунутими недоліками ,в т.ч. позивач сплатив судовий збір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року позовна заява ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомого майна, прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначена справа до розгляду у підготовчому засіданні на 10.00 годину 17 січня 2025 року, роз`яснено право відповідачу пати відзив на позов.

08 січня 2025 року відповідач Кам`янська міська рада надала відзив на позовну заяву ОСОБА_2

17 січня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Богемської С.О.про надання повноважень по справі відносно позивача ОСОБА_2 та клопотання адвоката Богемської С.О. про ознайомлення з відзивом відповідача та перенесення підготовчого засідання для надання часу на ознайомлення з відзивом.

17 січня 2025 року до суду надійшла заява керівника Кам`янської окружної прокуратури про вступ прокурора у справу на захист інтересів держави (у порядку ст. 56 ЦПК України).

За клопотанням адвоката позивача Богемської С.О. підготовче судове засідання відкладено на 05 лютого 2025 року для надання часу адвокату на ознайомлення з заявою прокурора.

05 лютого 2025 року через канцелярію суду адвокат Богемська С.О. надала відзив на заяву прокурора про вступ у даній цивільній справі, а також заяву позивача про долучення доказів , про допит та виклик свідків- ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року задоволено заяву керівника Кам`янської окружної прокуратури про вступ у справу в інтересах Держави та за клопотанням прокурора відкладено підготовче засідання на 11 годину 00 хв. 28 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року від керівника Кам`янської окружної прокуратури до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_2 з додатком копій документів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року за клопотанням представника позивача адвоката Богемської С.В.про надання часу для можливості узгодження процесуальних аспектів з документами відкладено підготовче засідання на 13 годину 00 хв. 19 березня 2025 року

28 лютого 2025 року від представника позивача адвоката Богемської С.В. надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання по забезпечення доказів та відкладення підготовчого судового засідання.

19 березня 2025 року від представника позивача адвоката Богемської С.В. надійшло клопотання по забезпечення доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року відкладено підготовче засідання на 13 годину 14 квітня 2025 року та витребувано з Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/865/17.

01 квітня 2025 року з Баглійського райооного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла витребувана цивільна справа за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ПП «Паланка», ОСОБА_13 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна .

14 квітня 2025 року до суду з Кам`янської окружної прокуратури надійшло повідомлення на виконання ч.5 ст.95 ЦПК України про наявність в Кам`янській окружній прокуратурі або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з чим представник позивача адвокат Богемська С.В. просить відкласти підготовче засідання для вивчення заявлених прокурором доказів та надання заперечення на відзив прокурора.

14.04.2025 року позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився , представником позивача адвокатом Богемської С.О. заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_2 , але документів, підтверджуючих поважність не прибуття позивачем суду не надано

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 13.00 годину 15 травня 2025 року , встановлено учасникам справи строк на подачу усіх заяв та доказів по справі до 02 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янське від 15 травня 2025 року закрито підготовче судове провадження та призначено судовий розгляд справи по суту на 12 червня 2025 року.

12 червня 2025 року позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився , розпочато судом розгляд справи за участі представника позивача адвоката Богемської С.О., яка не могла надати пояснення по суті питань .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янське від 12 червня 2025 року у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд на 19.08.2025 р. о 10.00 год.

У судовому засіданні 19.08.2025 р. продовжено судовий розгляд та дослідження письмових матеріалів та відкладено судове засідання на 17.09.2025 р. на 10.00 год.

17 вересня 2025 року до судового засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився з невідомих причин , представник позивача адвокат Богемська С.О. надала 17.09.2025 року заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку з зайнятістю у кримінальному провадженню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янське від 17 вересня 2025 року за клопотанням представника позивача адвоката Богемської С.О. судовий розгляд був відкладений до 22 жовтня 2025 р. о 13.00 год.

У судовому засіданні 22 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_2 налолягав на відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою його представника адвоката Богемської С.О., причини неявки адвоката невідомі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янське від 22 жовтня 2025 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 судовий розгляд був відкладений до 27 листопада 2025 р. о 13.00 год.

27 листопада 2025 року до судового засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився з невідомих причин , представник позивача адвокат Богемська С.О. до судового засідання не з`явилася , надала 27.11.2025 року заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні в Заводському районному суду м. Кам`янського, у заяві повідомила, що позивач ОСОБА_2 перестав з нею спілкуватися за телефоном.

Розгляд справи був відкладений до 11 грудня 2025 року о 14.00 год.

11 грудня 2025 року у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання та інтернет зв`язку справа знята з розгляду, про що своєчасно були повідомлені усі учасники справи.

Справа була призначена до розгляду на 16.01.2026 року на 14.00 год.

У судовому засіданні 16.01.2026 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відмовою від адвоката та заміною його на іншого.

16 січня 2026 року у судовому засіданні судом прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від послуг адвоката Богемської С.О., позивачу роз`яснено , що у разі якщо він бажає запросити іншого адвоката до участі у справі, то це питання необхідно вирішити завчасно до наступного судового засідання , а також, у разі необхідності ознайомлення залученого позивачем адвоката зі справою, то це необхідно зробити завчасно до наступного судового засідання. Позивачу також роз`яснено, що у разі не забезпечення явки адвоката у наступне судове засідання , суд продовжить розгляд справи та дослідження письмових доказів без адвоката у присутності позивача.

Судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача на 13 лютого 2026 року на 13.30 год.

13 лютого 2026 року згідно даних журналу судової охорони до приміщення суду о 13.12 год. з`явились ОСОБА_2 та адвокат Крамаренко Г.М. та подали до канцелярії суду клопотання про вступ в справу в якості представника позивача адвоката Крамаренко Г.М. та клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Вказані клопотання зареєстровані канцелярією суду о 13.24 год . та о 13.24 год., що відображено в картці справи.

Суд зазначає , шо договір про надання правничої допомоги № 06-02/26 було укладено між адвокатом та позивачем ОСОБА_2 06 лютого 2026 року, але до суду адвокат ані документів на участь у справі , ані ознайомлення з матеріалами справи за період з 06 лютого 2026 року по 13 лютого 2026 року не подала та не з`явилась.

Вказані клопотання передані судді після реєстрації в канцелярії , внаслідок чого судове засідання 13 лютого 2026 року розпочалося з запізненням на 8 хвилин 38 сек. , не о 13.30 год. , а о 13.38,38 год, що підтверджується журналом судового засідання.

У зв`язку з вступом до участі у справ адвоката Крамаренко Г.М. судом відкладено судове засідання на 06 березня 2026 року о 13.00 год., надано адвокату можливість ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання 06 березня 2026 року о 13.00 годині позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Крамаренко Г.М. не з`явилися, судом перевірена їх явка у приміщенні суду , але станом на 13.00 годину позивача та адвоката у приміщенні суду не було . Судове засідання розпочалося 06 березня 2026 року о 13.03.23 год .

Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача позивач ОСОБА_2 до суду не надавав.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою повторною неодноразовою неявкою позивача до судового засідання .

Дане клопотання було підтримано прокурором.

О 13.04.23 год. суд перейшов до стадії ухвалення ухвали.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 203/4777/20 визначено наступне .

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Стаття 223 ЦПК України, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Неодноразова неявка позивача у судові засідання є однозначною підставою для залишення позову без розгляду та закриття провадження (ч.ч. 1-2 ст. 223 ЦПК України).

Вказані норми закону є своєрідним обмежувачем позивача від недобросовісної поведінки та заходом спрямованим на унеможливлення зловживання ним процесуальними правами.

В судовому засіданні встановлено, що за клопотанням представника позивача судові засіданні відкладалися 4 рази , у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання при розгляді справи по суті відкладалися 4 рази, у зв`язку з неявкою представника позивача судові засідання відкладалися 2 рази, за клопотанням позивача судові засіданні відкладалися 2 рази.

Враховуючи, що сторона позивача належним чином була повідомлена про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце розгляду справи, двічі ані позивач , ані його представник ані будь-який інший представник не з`явилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Судом надано належну оцінку процесуальній поведінці позивача та його представника, вжито усіх необхідних заходів для надання позивачу та його представнику достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що права позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції є порушеними.

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Керуючись ст. 200, 257,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомого майна залишити без розгляду

Роз`яснити заявнику вимоги ч.2 ст. 257 ЦПК України , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 11 березня 2026 року.

Суддя І.В. Корнєєва