УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 604/48/26

провадження № 61-3000ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув заяву суддів Краснощокова Є. В., Гудими Д. А., Пархоменка П. І. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат», від імені якого діє Рудак Микола Петрович, до суддів Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко Олександра Юрійовича, Бабій Олени Миколаївни , судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєва Сергія Михайловича, суддів Хмельницького апеляційного суду П`єнти Інни Василівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суддів Касаційного цивільного суду України в складі Верховного суду Сердюка Валентина Васильовича, Синельникова Євгена Володимировича, Осіяна Олексія Миколайовича , Шиповича Владислава Володимировича, Коротенка Євгена Васильовича , Зайцева Андрія Юрійовича, Тітова Максима Юрійовича , Краснощокова Євгенія Віталійовича , Гудими Дмитра Анатолійовича , Пархоменка Павла Івановича , Білоконь Олени Валеріївни , Луспеника Дмитра Дмитровича , Лідовця Руслана Анатолійовича , Гулейкова Ігоря Юрійовича , члена першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького Олексія Володимировича, Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат»на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2026 року про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року ПП «Торгово-переробний комбінат», від імені якого діє Рудак М. П., подав апеляційну скаргу на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2026 рокуапеляційну скаргу ПП «Торгово-переробний комбінат», від імені якого діє Рудак М. П., на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі повернуто.

У березні 2026 рокуПП «Торгово-переробний комбінат» подало касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 березня 2026 року визначено колегію суддів у складі Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І.

Ознайомившись з матеріалами касаційного провадження судді Краснощоков Є. В., Гудима Д. А., Пархоменко П. І.заявили про самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки є відповідачами в ній, що має ознаки реального (процесуального) конфлікту інтересів як підстави для безумовного відводу від участі в цій справі та має наслідком обов`язок судді заявити самовідвід на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина першої статті 39 ЦПК України).

У частині першій статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У п. 12 Висновку № 1 (2001) КРЄС наголосила, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці.

За таких обставин заява суддів Краснощокова Є. В, Гудими Д. А., Пархоменка П. І. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Краснощокова Є. В. , Гудими Д. А. , Пархоменка П. І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Краснощокова Євгенія Віталійовича, Гудиму Дмитра Анатолійовича, Пархоменка Павла Івановича від розгляду справи № 604/48/26.

Справу № 604/48/26 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Торгово-переробний комбінат» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 березня 2026 року про повернення апеляційної скарги передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко