Справа № 583/5411/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Вербі Н.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року представник позивачки подав до суду позовну заяву до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, в якому просить:

зняти арешт з одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний запис про номер обтяження (обліковане обтяження) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за власником (співвласником) ОСОБА_4 за № 25687866, дата державної реєстрації 12.04.2018 р., час 12:57:57, державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП у АСВП Міністерства юстиції № 48614687, виданий 12.04.2018 р., видавник Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 ; обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ;

зняти арешт з одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний запис про номер обтяження (обліковане обтяження) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за власником (співвласником) ОСОБА_4 за № 37537961, дата державної реєстрації 30.07.2020 р., час 08:16:00, державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП у АСВП Міністерства юстиції № 48614687, виданий: 30.07.2020, видавник: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); вид обтяження: арешт нерухомого майна; власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 ; обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ; належного на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1999 р., виданого виконавчим комітетом Великописарівської селищної ради, на одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності із зазначенням співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , в межах виконавчого провадження Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції АСВП № 48614687 з примусового виконання виконавчого листа №575/691/15-ц, виданого 01.09.2015 р. Великописарівським районним судом Сумської області по примусовому виконанню рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2015р. №575/691/15-ц (2/575/250/15) про стягнення зі ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доход), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2015 р., до досягнення дитиною повноліття, та виключити відомості про вказані записи облікованих обтяжень за № 25687866 та за № 37537961 стосовно одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Великописарівської селищної ради від 15.04.1999 р. № 59 з метою реалізації Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , переданий у приватну спільну сумісну власність членам сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована. Її чоловік ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємець за заповітом онук ОСОБА_6 з дотриманням строків прийняття спадщини звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не встиг у зв`язку з початком широкомасштабного вторгнення рф на територію України. Одним із співвласників є її донька ОСОБА_5 (змінене прізвище після укладення чергового шлюбу). Іншим співвласником є її син ОСОБА_4 (у свідоцтві про право власності його прізвище зазначене як « ОСОБА_12 »). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2025р. № 583/1984/25 (2-о/583/127/25) вказана помилка була виправлена. Інший співвласник матір позивачки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкова справа відкрита Великописарівською державною нотаріальною конторою за № 202/2003. Постановою нотаріуса від 9.05.2025 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено у зв`язку з наявним арештом на нерухоме майно.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1999 р. кожен зі співвласників на момент набуття та реєстрації права власності вважав і реалізував своє право на будинковолодіння як спільна часткова власність з ідеальними частками по 1/5 за кожним без розділу, поділу або виділу часток.

Спору між співвласниками будинковолодіння ніколи не виникало, не існувало і не існує, навпаки кожен співвласник був наділений рівними правами та вважав, що частка кожного співвласника на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1999 р. є рівною, що потребує корегуванню з урахуванням відкриття спадщини за кожним померлим співвласником.

Будинок АДРЕСА_1 неодноразово піддавалося та підпадало під обстріли бойовими снарядами в наслідку чого завдано технічних пошкоджень, руйнування. Відповідно до акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 9.05.2022 р. за № 91 зафіксовані заподіяні технічні пошкодження. Співвласники квартири вимушені були звернутися до органів місцевого самоврядування, органів влади та фонди захисту і допомоги для отримання компенсації за пошкоджене майно будинковолодіння.

Але, вирішенню питанням про оформлення та видачі будь якої допомоги та виплати компенсацій за зруйноване майно заважає наявний арешт (обтяження) на нерухоме майно.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2015р. №575/691/15-ц (2/575/250/15) стягнуто зі ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доход), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2015 р., до досягнення дитиною повноліття.

В ході виконавчого провадження АСВП № 48614687 застосовані заходи примусового характеру, в тому числі поставною від 12.04.2018 р. АСВП № 48614687 про арешт майна боржника накладений арешт на майно боржника ОСОБА_4 з підстав визначення заборгованості по аліментам в розмірі 18634.33 грн.

Окрім того, поставною від 30.07.2020 р. АСВП № 48614687 про арешт майна боржника вдруге/чи повторно знову накладений арешт на майно боржника ОСОБА_4 з підстав визначення заборгованості по аліментам в розмірі 40136.29 грн.

На підставі постанов про арешт майна боржника державним виконавцем ВДВС проведений опис нерухомого майна акт опису у виконавчому провадженні АСВП № 48614687.

За інформаційними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за власником/співвласником ОСОБА_4 обліковане обтяження - номер запису про обтяження 25687866, дата державної реєстрації 12.04.2018 р., час 12:57:57, державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП 48614687, виданий 12.04.2018, видавник: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 . Обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, .

За інформаційними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за власником/співвласником ОСОБА_4 обліковане обтяження - номер запису про обтяження 37537961, дата державної реєстрації 30.07.2020 р., час 08:16:00, державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 48614687, виданий: 30.07.2020, видавник: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 . Обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), .

Починаючи з дня винесення постанов про арешт майна боржника - з 2018 по/та з 2020 років - арештоване майно ніяким чином не реалізоване, навіть спроб реалізації не відбувалося. 26.03.2025 р. платник аліментів ОСОБА_4 як сторона виконавчого провадження (боржник) звернувся до Охтирського ВДВС із заявою про зняття арешту. У відповідь 1.04.2025 р. за підписом тієї самої ОСОБА_13 від Охтирського ВДВС надійшло повідомлення, що арешт на житловий будинок не накладався, що заборони не зареєстровано, що заявник не довів своєї частки у спільному майні.

Позивач ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, не має статусу боржника, не є відповідальною за борговими та/або аліментними зобов`язаннями замість та/або разом з платником аліментів.

Наявність арешту на нерухоме майно за борговими зобов`язаннями одного зі співвласників будинковолодіння, в даному випадку ОСОБА_4 , створює перешкоди для всіх інших співвласників будинковолодіння, які не є боржниками (сторонами) в межах виконавчого провадження АСВП № 48614687 та/або будь якого іншого виконавчого провадження. Наявність обтяжень нерухомого майна у вигляд арештів, яке є предметом спадкування, також є перешкодою для переоформлення спадкових прав, видачі свідоцтв про право на спадкування та проведення реєстрації спадкового майна. За встановлених в даній справі обставин, чинність оскаржуваних арештів нерухомого майна позивача є невиправданим втручанням у право особи на володіння своїм майном.

Позивачка до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Її представник подав заяву про проведення судового засідання без участі позивачки та представника, позов підтримують.

Державний виконавець Москаленко М.М. позов не визнала з підстав викладених у відзиві. Додатково зазначила, що вимоги є надуманими та безпідставними. Арешт на нерухоме майно по вказаних виконавчих провадженнях не накладався. Наразі позивач оформила спадщину про що свідчить додатково наданий нею витяг із реєстру.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився. Подав заяву, в якій позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, подали суду заяви із проханням проведення розгляду справи без їхньої участі, позов підтримують.

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.11.2025 на адресу суду надійшло додаткове пояснення у якому зазначено про відсутність будь-якого інтересу до зазначеного спору а також того, що предмет спору в зазначеній справі може будь-яким чином вплинути на права чи обов`язки вказаної установи.

Від представника позивача 25.11.2025 р. на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначених письмових пояснень, оскільки третьою особою не долучені докази їхнього направлення іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Матеріали заяви не містять доказів такого направлення ані позивачу, ані її представнику, тому вказані пояснення суд не бере до уваги.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Великописарівської селищної ради від 15.04.1999 р. № 59, одноквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Державна реєстрація права власності на підставі свідоцтва від 16.04.1999 року проведено Охтирським БТІ 13.05.1999 року за реєстровим № 963.

Земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована.

Чоловік позивачки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7 є його онук ОСОБА_6 .

Одним із співвласників є її донька ОСОБА_5 (змінене прізвище після укладення чергового шлюбу). Іншим співвласником є її син ОСОБА_4 (у свідоцтві про право власності його прізвище зазначене як « ОСОБА_12 »).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2025р. № 583/1984/25 (2-о/583/127/25) був встановлений факт належності правовстановлюючого документу, що свідоцтво про право власності на житло від 16.04.1999 року, видане виконавчим комітетом Великописарівської селищної ради, на одноквартирний будинок АДРЕСА_1 , в якому вказані співвласники ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , в частині щодо співвласника ОСОБА_4 належним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інший співвласник матір позивачки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкова справа відкрита Великописарівською державною нотаріальною конторою за № 202/2003. Постановою нотаріуса від 9.05.2025 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено у зв`язку з наявним арештом на нерухоме майно. Із змісту мотивувальної частини вказаної постанови встановлено, що підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії для державного виконавця став наявний у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна(інформаційна довідка 418743824 від 20.03.2025 р.) про арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9542009, зареєстровано 22.02.2010 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 12622862, 06.05.2009, ВДВС Великописарівського РУЮ. Власник ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , код: НОМЕР_1 .

Згідно довідки Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» від 11.03.2025 року за № 187 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Великописарівською селищною радою 16.04.1999 року.

Актом обстеження житла, зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації №91 від 09.05.2022 року зафіксовано пошкодження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 18.08.2015 р. №575/691/15-ц (2/575/250/15) стягнуто зі ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доход), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2015 р., до досягнення дитиною повноліття.

В ході виконавчого провадження АСВП № 48614687 застосовані заходи примусового характеру, в тому числі поставною від 12.04.2018 р. АСВП № 48614687 про арешт майна боржника накладений арешт на майно боржника ОСОБА_4 з підстав визначення заборгованості по аліментам в розмірі 18634.33 грн.

Окрім того, поставною від 30.07.2020 р. АСВП № 48614687 про арешт майна боржника вдруге/чи повторно знову накладений арешт на майно боржника ОСОБА_4 з підстав визначення заборгованості по аліментам в розмірі 40136.29 грн.

На підставі постанов про арешт майна боржника державним виконавцем ВДВС проведений опис нерухомого майна акт опису у виконавчому провадженні АСВП № 48614687.

За інформаційними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за власником/співвласником ОСОБА_4 обліковане обтяження - номер запису про обтяження 25687866, дата державної реєстрації 12.04.2018 р., час 12:57:57, державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП 48614687, виданий 12.04.2018, видавник: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 . Обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, .

За інформаційними даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за власником/співвласником ОСОБА_4 обліковане обтяження - номер запису про обтяження 37537961, дата державної реєстрації 30.07.2020 р., час 08:16:00, державний реєстратор Мовчан Лідія Олексіївна, Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 48614687, виданий: 30.07.2020, видавник: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Власники: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_4 . Обтяжувач: Великописарівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), .

26.03.2025 р. платник аліментів ОСОБА_4 як сторона виконавчого провадження (боржник) звернувся до Охтирського ВДВС із заявою про зняття арешту. У відповідь 01.04.2025 р. за підписом ОСОБА_13 від Охтирського ВДВС надійшло повідомлення, що арешт на житловий будинок не накладався, що заборони не зареєстровано, що заявник не довів своєї частки у спільному майні.

В п. 3 ч. 2 ст.129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

У відповідності до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами 1 та 2 ст. 56 вищезазначеного Закону визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку що постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 12.04.2018 р. та 30.07.2020 р. винесені останнім у межах повноважень в порядок та у спосіб визначений Законом.

Як видно із дослідженої у судовому засіданні постанови державного нотаріуса від 09.05.2025 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як зазначено вище, став наявний у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка 418743824 від 20.03.2025 р.) про арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9542009, зареєстровано 22.02.2010 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 12622862, 06.05.2009, ВДВС Великописарівського РУЮ. Власник ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , код: НОМЕР_1 .

Доказів того, що саме на підставі винесених державним виконавцем постанов від 12.04.2018 р. та 30.07.2020 був накладений арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Записи в досліджених реєстрах такої інформації не містять.

Позивачем не надано належних доказів того, що казаними постановами будь-яким чином порушені права позивача, у тому числі право на вільне володіння своїм майном та реалізацію прав на спадкування за законом після смерті матері.

Таким чином, надавши оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 51, 81, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 13.02.2026 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко