Справа № 308/2139/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №441155065 від 09.05.2021, посилаючись на те, що відповідач отримав кредит 3 000 грн, який у подальшому було збільшено до 22 000 грн, однак належним чином зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість 80 150,00 грн (21 999,90 грн тіло кредиту, 58 150,10 грн проценти). Крім того, позивач вказує, що право вимоги за кредитним договором перейшло до нього на підставі договорів факторингу, укладених послідовно між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС».

25.02.2026 відповідач ОСОБА_1 подав відзив, у якому заперечив проти позову, зазначивши, що додаткові угоди на суму 19 000 грн не містять електронного підпису чи інших реквізитів, які підтверджують їх укладення, тому збільшення кредиту не доведено; вказує, що кредит 3 000 грн погашений, заперечує нарахування процентів у сумі 58 150,10 грн як неспівмірних, посилається на неповідомлення про відступлення права вимоги, а також просить відмовити у стягненні 7 000 грн витрат на правничу допомогу та зазначає, що є особою з інвалідністю ІІ групи.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що первісний кредитор належно виконав умови кредитного договору та ініціював перерахування коштів на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними інструкціями та інформацією АТ «А-БАНК» про зарахування 22 000 грн; вказав, що відповідач частково погашав заборгованість, чим визнав існування зобов`язань, а також наполягав, що між сторонами були укладені 19 додаткових угод про збільшення суми кредиту, і відповідач не надав доказів неотримання коштів чи їх повернення.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач окрім іншого послався і на те, що кредитний договір №441155065 від 09.05.2021 ним не підписаний.

Сторони, їх представники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Позивач надав суду копію кредитного договору №441155065 від 09.05.2021, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

Також надав копії 19 додаткових угод до кредитного договору № 441155065, укладених між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , а саме: 10.05.2021 шість угод по 1 000 грн; 11.05.2021 чотири угоди по 1 000 грн; 12.05.2021 дві угоди по 1 000 грн; 18.05.2021 одна угода на 1 000 грн; 19.05.2021 дві угоди по 1 000 грн; 20.05.2021 чотири угоди по 1 000 грн. Загальна сума збільшення кредиту 19 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У постанові Верховного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа. Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої. Отже, можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів. Під час дослідження наданих позивачем паперових копій електронних доказів, а саме копії кредитного договору №441155065 від 09.05.2021 та 19-ти додаткових угод, суд встановив відсутність у них підписів. Зокрема, на наданих суду копіях відсутні будь-які підписи сторін, водночас у позовній заяві вказано, до договір та додаткові угоди укладені у формі електронного документа з використанням електронного підпису, підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. За таких обставин, враховуючи наведені недоліки копій, керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України та наведеними висновками Верховного суду, з метою перевірки фактичних обставин підписання кредитного договору та додаткових угод, суд вважає необхідним витребувати у позивача, який надав ці докази, їхні електронні оригінали. Керуючись ст. 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» оригінал кредитного договору №441155065 від 09.05.2021 та оригінали 19 додаткових угод до кредитного договору №441155065 від 09.05.2021, укладених між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , із відповідними підписами сторін, зокрема електронними, реквізитами електронних підписів; а також лог-файли (витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи), що містять дані про ідентифікацію ОСОБА_1 , номер телефону, на який надіслано OTP-код (якщо він використовувався), та підтвердження його введення.

Встановити строк для надання доказів до 02 квітня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відкласти судове засідання у справі на 03 квітня 2026 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА