БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1716/25
Провадження № 2/730/53/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

позивача ОСОБА_1 в режимі ВКЗ

представника позивача - адвоката Білогруда Д.О.,

представника відповідача адвоката Лук`яненко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національна академія аграрних наук України, про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться дана справа.

09.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, яке мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В. від 28.01.2026 року у справі № 730/779/24-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної академії аграрних наук України на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третіх осіб: Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, Ялтушівська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Вирішення зазначеного вище касаційного провадження має безпосереднє значення для розгляду справи № 730/1716/25, так як підставою подання заяви ОСОБА_1 до Ялтушківської дослідноселекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, третя особа - Національна академія аграрних наук України про стягнення заробітної плати стало саме ухвалення Київським апеляційним судом нового рішення про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. У зв`язку з чим відповідач просить зупинити провадження у справі № 730/1716/25 на час розгляду касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії аграрних наук України на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третіх осіб: Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, Ялтушівська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підтримує вказане клопотання, просить його задовольнити.

Позивач та його представник категорично заперечили проти задоволення вказаного клопотання, уважають, що таке клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи, рішення суду щодо поновлення на роботі набрало законної сили, добровільно не виконане, а тому відкрито виконавче провадження. Касаційним судом не зупинено виконання рішення щодо поновлення на роботі, з даного приводу відповідач до Верховного Суду взагалі не звертався. Фактично відповідач вчиняє дії з ухилення від виконання рішення. акцентував увагу суду. що клопотання подано без посилання на будь-яку норму. Будь-яких об`єктивних перешкод для розгляду вказаної справи немає.

На запитання суду представник відповідача зазначив, обґрунтовуючи своє клопотання, що воно подане у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК, а потім зазначив, що у відповідності до п. 6 ст. 251 ЦПК.

Третя особа надіслала на адресу суду заяву, якою підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку позивача та представників, дослідивши заяву про зупинення провадження, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстави для зупинення провадження у цивільній справі, що є обов`язком та правом суду, передбачені відповідно статтями 251 та 252 ЦПК України та така підстава для зупинення провадження, яка зазначена відповідачем в письмовому клопотанні та заявлена в судовому засіданні - вказаними нормами закону не передбачена.

Рішення у справі щодо поновлення на роботі набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

Одночасно судом враховуються й доводи позивача про те, що у справі щодо поновлення на роботі відкрито виконавче провадження, касаційним судом не зупинено виконання рішення щодо поновлення на роботі, з даного приводу відповідач до Верховного Суду не звертався, об`єктивних перешкод для розгляду вказаної справи немає.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Тим більше, вказана норма вказує на те, що зупинення можливе до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а у справі про поновлення на роботі рішення вже набуло законної сили.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених ст. ст. 251, 252ЦПК України умов для зупинення провадження у справі, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі за клопотанням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 730/1716/25 на час розгляду касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії аграрних наук України на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третіх осіб: Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, Ялтушівська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.