Справа № 558/635/25
номер провадження 2/558/46/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди.

В судове засідання 13 лютого 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русин Ю.Ю. не з`явився, подав до суду заяву в якій просив прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі №558/635/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди, а також, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

В заяві про відмову від позову представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русин Ю.Ю. просив судове засідання 13 лютого 2026 року провести без участі представника позивача та розглянути заяву про відмову від позову.

В судове засідання 13 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» - адвокат Алєнін Д.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зміст заяви представника позивача про відмову від позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русин Ю.Ю. подав до суд заяву про відмову від позову.

Судом встановлено, що представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» Русин Ю.Ю. не обмежений у повноваженнях на вчинення дій щодо відмови від позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки представник позивача відмовився від позову і така відмова приймається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні норми закріплені у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено, із змісту платіжної інструкції №10015 від 3 жовтня 2025 року, виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 6 жовтня 2025 року, при поданні до суду позовної заяви до відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» було сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 гривень (а.с. 41, 42).

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №558/635/25 у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачеві 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору при поданні до суду позовної заяви (тобто в сумі 2422,40 гривень).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 13, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі № 558/635/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ НОВА» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути з державного бюджету України позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» (місцезнаходження: 35601, Рівненська область, м. Дубно, пров. Центральний, 1, код 41099127) судовий збір в розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що був сплачений згідно платіжної інструкції №10015 від 3 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року.