overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/447/24
Провадження № 2/626/21/2026
УХВАЛА

12.03.2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Матюхової О.С.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про час та місце судового розгляду всі повідомлялися належним чином, завчасно. Від позивача та її представника Адвоката Горобій Тетяни Вікторівни, надійшло клопотання про проведення судового засідання за їх участі в режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області.

Представник відповідача адвокат Жигилій П.В. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч. 2 ст. 212, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Для участі позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі та призначити його розгляд в режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,260-263 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав відкласти на 26.05.2026 на 14-й годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Люботинському міському суду Харківської області (вулиця Некрасова, 5, Люботин, Харківська область, 62434) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 22.08.2022 о 14-й годині.

Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження № 2/761/3108/2026
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року була передана до провадження судді Юзькової О.Л.

Ухвалою від 18.08.2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, однак позовні вимоги до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-296 від 26.02.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 10 годині 00 хвилин 16 червня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1
Розглянувши заяву про надання відеозапису судового засідання у форматі відеоконференції від 10.03.2026, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання сплачується 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328,00 грн.
ОСОБА_1 , звертаючись із вказаною заявою, не надала докази сплати судового збору за видачу судами в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99,98 грн.
Суддя О.В. Малахова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1163/26
09 березня 2026 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат комунальних послуг «Гарант» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський
Справа № 161/3267/26
Провадження № 2-н/161/316/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за розподіл природного газу, як з власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, із поданих до суду доказів не вбачається, що боржник є власником вказаної вище квартири.

Відповідно до інформації з УДМС України у Волинській області від 12.03.2026 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відтак, заявником не надано належних доказів, які свідчать про виникнення вТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків, або ж подання позовної заяви в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу з метою стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 березня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області О.М. Гринь
Справа № 344/4879/26
Провадження № 2/344/4136/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Лисенко О.С. звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею через систему «Електронний суд» сформовано запит до з Єдиного державного демографічного реєстру, у результаті якого отримано відповідь за № 2458482 від 13.03.2026 року щодо реєстрації відповідача, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з таких підстав.

Положеннями частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, відповідач зареєстрований за адресою: м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, що територіально відноситься до юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відтак, дана справа територіально не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Частиною 9 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, а тому підлягає передачі на розгляд до належного суду, яким є Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -передати за підсудністю Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області (вулиця Гетьмана Мазепи, 35, Надвірна, Івано-Франківська область, 78400).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 314/504/26
Провадження № 2-сз/314/59/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору у цивільній справі №314/504/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.01.2026 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

09.03.2026 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168 повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (отримувач: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ МФО: 300528 Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № від 22.01.2026, який було сплачено на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , код 37941997.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Кононенко

16.03.2026
Справа № 939/329/26
УХВАЛА

16 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 січня 2020 року по день фактичного погашення заборгованості.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року вказана позовна заява була залишена без руху і одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ОСОБА_1 копію ухвали судді від 20 лютого 2026 року отримала 22 лютого 2026 року.

На цей час зазначені в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 20 лютого 2026 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на цей час зазначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 344/4738/26
Провадження № 2-н/344/465/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, відповідно до ст.ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (одна третя) частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, до досягнення повноліття дітьми.
Стягнення аліментів розпочати з 09 березня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 332 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2279/26
Провадження № 2-н/362/508/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 4705,55 грн., інфляційні втрати в сумі 168,07 грн., 3% річних в сумі 92,7 грн. та судовий збір в сумі 332,80 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 про надання послуг з розподілу природного газу (або заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя К.В. Медведєв