№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1026/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, постановлену у м. Києві у складі судді Соколова О.М., повний текст якої складено 16 липня 2024 року, у справі № 757/33358/18-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу №757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 12 жовтня 2018 року, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року Печерським районним судом було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 липня 2018 року до досягнення дітьми повноліття. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині. Зазначав, що 06 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 про стягнення аліментів у примусовому порядку. Відповідно до свідоцтва про народження станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття. Відтак, з моменту набуття повноліття старшою дитиною, примусове виконання мало здійснюватися на 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Таким чином, після досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25 лютого 2019 року аліменти мають стягуватись вже на двох дітей з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, і становити 1/3 частину всіх доходів боржника. Проте, з нього здійснюється стягнення половини заробітку.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 просив визнати судовий наказ № 757/33358/18-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва 12 жовтня 2018 року, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано судовий наказ по справі № 757/33358/18-ц, виданий 12 жовтня 2018 року Печерським районним судом міста Києва в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06 липня 2018 року, але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, таким, що не підлягає виконанню з 25 лютого 2019 року (дата досягнення дитиною ОСОБА_9 повноліття).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Кухаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що обставини, на які посилався ОСОБА_2 щодо набуття дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, не можуть бути підставою для визнання судового наказу по справі № 757/33358/18-ц, виданого 12 жовтня 2018 року Печерським районним судом міста Києва у відповідній частині, таким, що не підлягає виконанню. А відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Кухаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом, 12 жовтня 2018 року Печерським районним судом було виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі половини заробітку (доходу), але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 липня 2018 року до досягнення дітьми повноліття. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 порушив перед судом питання про визнання судового наказу №757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 12 жовтня 2018 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на набуття ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 .

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є помилка при його видачі або припинення обов`язку за правомірно виданим виконавчим документом.

Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

При цьому ч. 3 ст. 183 СК України визначено, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Таким чином, досягнення повноліття найстаршою дитиною, на яку стягуються аліменти в частці від заробітку платника аліментів, може бути підставою для звернення одного з батьків з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, а якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Відповідно, досягнення повноліття однією із дітей, на яку стягуються аліменти в частці від заробітку платника аліментів, не може бути підставою для визнання судового наказу про стягнення аліментів на утримання усіх дітей, таким, що не підлягає виконанню, у відповідній частині. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу №757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.10.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання судового наказу № 757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 12.10.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання судового наказу №757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 12.10.2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_6, таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді