overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/1120/26
Провадження №2-о/359/114/2026
УХВАЛА

16 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить: встановити факт, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 1967 року по день його смерті; а також, перебувала на його утриманні.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 1 травня 2026 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/499/25Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю. Г.
Провадження № 22-ц/817/551/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - адвоката Тернового Руслана Богдановича на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року у справі №603/499/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Садівський Микола Артурович про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційній інстанції можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги слід проводити проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , - адвоката Тернового Руслана Богдановича на ухвалу Монастириського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2026 року у справі №603/499/25.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Монастириського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №603/499/25.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча М.В. Хома

Судді: О.З. Костів

Н.М. Храпак
Справа № 369/2826/22
Провадження № 2/369/539/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Мельник А.Р.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу №369/2826/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення у власність нерухомого майна шляхом визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення у власність нерухомого майна шляхом визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 490/5048/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Шведюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Миколаївліфт" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Миколаївліфт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2025 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.

Від Расторгуєвої Н.В., яка представляє інтереси позивача, 24 лютого 2026 року до суду надійшла заява про відмову від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ордера серії ВЕ №1153816 ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Расторгуєвої Н.В. про відмову від позову слід задовольнити, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 260, 261, 255, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Колективного підприємства "Миколаївліфт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження у справі № 490/5048/25 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Миколаївліфт" про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа 556/3492/25
Номер провадження 2/556/159/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.03.2026

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі- Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив у позовній заяві проводити розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена відповідачка, повторно в судове засідання не з"явилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин; не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України .

Керуючись 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 555/579/26
Номер провадження 2/555/633/26
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить витребувати докази по справі, а саме витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. (вул. Котляревського, 2-а, м.Березне, Рівненської області) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Вітковичі Рівненського району Рівненської області, за наявності спадкової справи надати копію спадкової справи.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Вітковичі Рівненського району Рівненської області, за наявності спадкової справи надати копію спадкової справи.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч.7 ст. 81 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. (вул. Котляревського, 2-а, м.Березне, Рівненської області) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлої: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Вітковичі Рівненського району Рівненської області, за наявності спадкової справи надати копію спадкової справи.

Надати інформацію до 01 квітня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Собчук А. Ю.
Справа № 521/3051/26
Номер провадження № 2-н/521/486/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»
предмет наказу : стягнення коштів за надані послуги
підстава наказу : ст. 161 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»:
- заборгованість в розмірі 7086,55 грн.
- судовий збір 332 грн. 80 коп.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Надіслати боржнику: копію судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Надіслати стягувачу копію наказу суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 10.03.2026
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі 757/12326/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні суду, ухваленому 23.12.2022 у цивільній справі №757/12326/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії. До призначення справи до розгляду від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він просить подану ним заяву залишити без розгляду. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду. З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що подану ОСОБА_1 , заяву про виправлення описки в судовому рішенні слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 182, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі 757/12326/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 307/857/26
Провадження № 2-н/307/110/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованого за адресою: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Є. Коновальця, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45365917 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

Представник заявника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат Кривка В.І. 26 лютого 2026 року подала заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3 084,90 грн.

З метою визначення місця проживання боржника ОСОБА_1 судом, в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримано відповідь № 2424224 із якої видно, що місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У прохальній частині заяви про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, з отриманої інформації видно, що РНОКПП боржника - НОМЕР_1 , а не НОМЕР_2 , як зазначено у заяві, тобто встановлено розбіжність в даних особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Ураховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до ч. 2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 944/3079/25
Провадження №2/944/1620/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач, який повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, шляхом оголошення про виклик на офіційному сайті Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 05.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк»" письмові докази, що становлять банківську таємницю. Станом на день проведення судового засідання витребувані документи до суду не надіслано та не повідомлено причини не виконання ухвали суду.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день, скерувавши повторно ухвалу про витребування доказів від 05.02.2026 Акціонерному товариству «Універсал Банк» для виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11:30 год. 13.05.2026, скерувавши повторно ухвалу про витребування доказів від 05.02.2026 Акціонерному товариству «Універсал Банк» для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин